Cancellieri - Ligresti

[Necker]

Vedo che non se n'è parlato...

La cosa che sinceramente più mi ha fatto inorridire, al di là delle prese di posizione dei politici che guardacaso sono tutte unidirezionali nel coprirsi il culo a vicenda, è invece quanto ho potuto leggere su blog e internettame vario: c'è un fottio di gente che punta sul garantismo e questo è sinceramente ciò che mi ha lasciato il vero amaro in bocca (per il resto dello schifo sono ormai assuefatto).

Mi chiedo come mai gente più o meno comune accetti di buon grado ciò che la babbiona ha combinato e abbia potuto non solo accettarlo ma pure sostenerlo senza colpo ferire. Mi son letto sull'Huffington post un'ondata di scudi in favore della mossa della Cancellieri e questo proprio non me l'aspettavo.

O io mi sto scoprendo forcaiolo oltre ogni limite o tutto il sistema che gira in sto paese è tarato male, in ogni caso la faccenda non mi si spiega.

[Tacitus]

l'unica cosa vergognosa è la divisione in cittadini di classe A e B.
sul resto si può discutere sul fatto che stava effettivamente male di salute e che stesse collaborando con la giustizia

[Warbarbie]

ma se ci sono cittadini italiani di serie a e serie b pure per le file dal medico, figuriamoci in questo caso.
A me la Cancellieri è sempre parsa una persona moralmente apposto e pure in gamba, e se è vero come dice che non è la prima volta che si occupa direttamente di questo genere di casi, al solito i giornali, tipo il fattoquotidiano di merda, e qualche parte politica, ha solo cavalcato la notizia

[Razj]

Si sta facendo troppo casino per sta cosa

[Tunnel]

Ci sono cittadini di serie a e cittadini di serie c. Di cittadino di serie B ce ne sta solo uno :confused:

Inviato dal mio Galaxy Nexus utilizzando Tapatalk

[Necker]

io sfido chiunque a non avere problemi di "salute" se spedito in galera. Che sia colpevole o innocente. Allora spinti da motivi "umanitari" che si fa? tutti fuori?

Siamo profondamente scarsi nel far rispettare le regole, manca totalmente quel minimo di rigidezza che uno stato di diritto dovrebbe avere a mio avviso. E questo comporta credibilità nulla. Ma quello che più mi fa schifo è che questo sistema è parte integrante di praticamente tutti. NOn ci si può lamentar che tutto vada a rotoli se noi per primi siamo giustizialisti solo con chi ci sta sui coglioni e morbidi quando non ce ne fotte un cazzo.

[innaig86]

Siamo profondamente scarsi nel far rispettare le regole, manca totalmente quel minimo di rigidezza che uno stato di diritto dovrebbe avere a mio avviso. E questo comporta credibilità nulla. Ma quello che più mi fa schifo è che questo sistema è parte integrante di praticamente tutti. NOn ci si può lamentar che tutto vada a rotoli se noi per primi siamo giustizialisti solo con chi ci sta sui coglioni e morbidi quando non ce ne fotte un cazzo.

This.

[Razj]

ma in realtà è che non c'è un cazzo di cui parlare.

da quello che è uscito fuori non è manco un comportamento penalmente rilevante.. l'unica cosa che si può dire è che è un'imbecille perché ci sono altri modi di portare solidarietà a qualcuno piuttosto che usare i canali istituzionali che potrebbero per l'appunto portare subito a pensare ad ipotesi di concussione con teatrino politico a seguire.

[Necker]

sarà il solito ritornello ma per una cosa simile altrove significherebbe dimissioni in tronco e praticamente una pietra tombale sulla carriera politica del signore/ra di turno.

[Il Nando]

Si certo umanitaria... Guardacaso erano amminigliatissimi questi.

Vi pare normale e giusto che una persona utilizzi l'influenza data dalla carica che ricopre per avvantaggiare un amico? Immagino di si visti diversi reply. Immagino sia perchè in fondo è la norma a cui siamo abitutati dalla culla. Vediamo questo genere di paraculate a tutti i livelli e a tutte le età, le fanno i nostri genitori, i nostri insegnanti a scuola, persino i nostri allenatori, per poi passare a vigili, consigli comunali e su verso l'olimpo.

Beh non dovrebbe funzionare così, nel momento in cui si ricopre una carica si dovrebbe lasciare l'amicizia un pò da parte, i favori non si fanno, è un abuso di potere e anche se li fai quando la cosa viene allo scoperto lasci la carica.

Il problema dell'italia è culturale, se un concetto del genere non arriva a molti wayners, mediamente dotati di cervello, figuriamoci ai milioni di caproni semi-analfabeti che popolano la penisola. E saremo sempre nella merda.

[Razj]

Si certo umanitaria... Guardacaso erano amminigliatissimi questi.

Vi pare normale e giusto che una persona utilizzi l'influenza data dalla carica che ricopre per avvantaggiare un amico? Immagino di si visti diversi reply. Immagino sia perchè in fondo è la norma a cui siamo abitutati dalla culla. Vediamo questo genere di paraculate a tutti i livelli e a tutte le età, le fanno i nostri genitori, i nostri insegnanti a scuola, persino i nostri allenatori, per poi passare a vigili, consigli comunali e su verso l'olimpo.

Beh non dovrebbe funzionare così, nel momento in cui si ricopre una carica si dovrebbe lasciare l'amicizia un pò da parte, i favori non si fanno, è un abuso di potere e anche se li fai quando la cosa viene allo scoperto lasci la carica.

Il problema dell'italia è culturale, se un concetto del genere non arriva a molti wayners, mediamente dotati di cervello, figuriamoci ai milioni di caproni semi-analfabeti che popolano la penisola. E saremo sempre nella merda.

Quello che descrivi tu non è normale ed infatti è un reato. Da quello che si legge in giro qui non c'è nessun reato visto che la stessa procura di torino ha smentito ogni possibile collegamento tra le telefonate e la scarcerazione. Quindi di che stiamo a parlare? Della cancellieri che è un idiota e che poteva usare mezzi alternativi per comunicare con l'amica? Sicuramente.. che debba dimettersi? Per cosa? Se non c'è nessun nesso tra lei e la scarcerazione non c'è neanche un problema di imparzialità tra cittadini di serie A e serie C. Va bene tolleranza zero ma bisogna anche pesare le cose e qui mi sembra n'attimo sproporzionato e demagogico parlare di dimissioni per una telefonata che salvo cattivo gusto è (a quanto pare) totalmente inoffensiva.

[Necker]

io sono allibito e menomale che almeno Nando ha scritto cose valide. Ma cosa vuol dire che se non è reato allora tutto ok amicici come prima? Ti sembra una cosa sensata quella che ha fatto la Cancellieri?
E sinceramente ma sti gran cazzi della procura di Torino, la Ligresti senza una telefonata di qualcuno non usciva. La gente non esce così a seconda di come gira il vento o le fasi lunari. E' palese che sia inrtervenuta una personalità di spicco, chissà come mai il nome della Cancellieri è stato il primo a saltar fuori, adesso mi paventano che non c'entra un cazzo? Ma ci pigliano per il culo? (si.... :sneer: )

E per concludere, quella "in fin di vita" della Ligresti dopo essersene uscita dalle galere è stata pizzicata a far "shopping" (se cosi si può definire) in via Montenapoleone a Milano... della serie prima il danno poi l'inculata e ora anche la beffa. Scommetto che in camerino a provare abiti del cazzo da 20k euro a capo non gli mancava l'aria vero?

[Warbarbie]

se non c'è nulla non vedo perchè dovrebbe dimettersi o fare qualsiasi altra cosa.
Se la procura dice che tra la scarcerazione della Ligresti e la telefonata della Cancellieri non c'è nessun nesso allora non c'è nessun nesso.
Non è che la giustizia va bene quando sei d accordo con lei e va male in caso contrario, molto berlusconiana sta cosa

[Il Nando]

sisi, c'e' gente che fa la dialisi in cella ma questa ottiene i domiciliari nel giro di un mese. Però oh la procura ha detto che nn c'entra la telefonata dell'ex ministro della giustizia. Ooooookkkei!

Il punto cmq nn è questo, stiamo parlando di un ministro della giustizia che chiama una cara amica di famiglia in carcere preventivo per un reato antisociale e le dice "vedrò cosa posso fare..."

Cioè altro che "cattivo gusto" è da dimissioni istantanee dai, anche se poi non ha mosso un dito per aiutarla (cosa di cui dubito fortemente). E' una mancanza totale di responsabilità morale, che esiste ed ha un peso non indifferente nella relatà di una comunità, anche se da noi a quanto pare non si considera più.

Porca troia dai non ci credo che sfugga la sfumatura, lo ripeto:

ministro
della
giustizia

[innaig86]

Irreale leggere certe cose qui, non me lo sarei aspettato.

[Razj]

Non sto dicendo che non abbia fatto una pessima figura o che sia eticamente corretto fare certe dichiarazioni come figura istituzionale, anzi ci mancherebbe; ma è irragionevole ed anzi meramente a sfondo politico/demagogico (grillo ci si è buttato a pesce) chiedere le dimissioni per un fatto per il quale, al momento, se ne può fare al più un sindacato morale. Se poi fra qualche tempo si aprirà un'indagine e salterà fuori che effettivamente la cancellieri ha fatto pressioni abusando della propria posizione allora sicuramente sarà lecito chiederne le dimissioni per il solo fatto di essere indagata per eventuale concussione.

[Warbarbie]

sisi, c'e' gente che fa la dialisi in cella ma questa ottiene i domiciliari nel giro di un mese. Però oh la procura ha detto che nn c'entra la telefonata dell'ex ministro della giustizia. Ooooookkkei!

Il punto cmq nn è questo, stiamo parlando di un ministro della giustizia che chiama una cara amica di famiglia in carcere preventivo per un reato antisociale e le dice "vedrò cosa posso fare..."

Cioè altro che "cattivo gusto" è da dimissioni istantanee dai, anche se poi non ha mosso un dito per aiutarla (cosa di cui dubito fortemente). E' una mancanza totale di responsabilità morale, che esiste ed ha un peso non indifferente nella relatà di una comunità, anche se da noi a quanto pare non si considera più.

Porca troia dai non ci credo che sfugga la sfumatura, lo ripeto:

ministro
della
giustizia

Non ci vedo nessun imbarazzo morale, non è che l'ha detto davanti alle telecamere, l'ha detto al telefono con una amica di famiglia, e quello che dice al telefono una persona saranno anche cazzi suoi finchè non fa qualcosa contro la<legge
Quando e se dimostreranno che ha usato la sua posizione per influenzare la scarcerazione della tipa allora ok.
Tu supponi che lei abbia fatto pressioni, lei e la procura no, ad ora c'è una persona che al telefono invece di rispondere "sti cazzi" ad una amica di famiglia risponde "vedrò cosa posso fare"
All'estero basterebbe per le dimissioni, all'estero sbagliano
Questa la mia personalissima opinione naturalmente, non voglio certo convinverti del contrario

[Kahvirel]

Quando e se dimostreranno che ha usato la sua posizione per influenzare la scarcerazione della tipa allora ok.

Questo passaggio e' il nocciolo piu' legittimo del dibattito (mi pare sia poi il riassunto anche della posizione di Matteo).

D'altro canto...Ligresti e' indagato per mafia e altre belle robine da piu' di 30 anni, ha messo buone parole per la Cancellieri riguardo la sua carriera (parole di Ligresti), il figlio della cancellieri abitava in casa sua e gli dava lavoro.

Ora...diciamo che la legge deve fare il suo corso ed ognuno e' innocente fino a prova contraria e non ci piove.

Ma diciamo anche che la puzza di merda in sto caso, e alla luce "casuale" dei fatti si sente poi lontano un miliardo di galassie.

[Hador]

sisi, c'e' gente che fa la dialisi in cella ma questa ottiene i domiciliari nel giro di un mese. Però oh la procura ha detto che nn c'entra la telefonata dell'ex ministro della giustizia. Ooooookkkei!

Il punto cmq nn è questo, stiamo parlando di un ministro della giustizia che chiama una cara amica di famiglia in carcere preventivo per un reato antisociale e le dice "vedrò cosa posso fare..."

Cioè altro che "cattivo gusto" è da dimissioni istantanee dai, anche se poi non ha mosso un dito per aiutarla (cosa di cui dubito fortemente). E' una mancanza totale di responsabilità morale, che esiste ed ha un peso non indifferente nella relatà di una comunità, anche se da noi a quanto pare non si considera più.

Porca troia dai non ci credo che sfugga la sfumatura, lo ripeto:

ministro
della
giustiziae cosa deve fare? Dire sorry ti conosco deve morì in galera? Dato che non può aiutare tutti allora non aiuti nessuno? Bel modo di ragionare del cazzo.

[Il Nando]

e cosa deve fare? Dire sorry ti conosco deve morì in galera? Dato che non può aiutare tutti allora non aiuti nessuno? Bel modo di ragionare del cazzo.

Sorry mi dispiace e soffro con te, spero che tu possa uscire presto, purtroppo non posso aiutarti per via della posizione che ricopro.

All'estero (o meglio nei paesi anglosassoni) ragionano così, all'estero non sbagliano. Imho eh

Perchè un ministro della giustizia rappresenta il cazzo di popolo e se prende le difese di un amico innesca quel genere di cortocircuito culturale che alla lunga manda a farsi fottere il concetto stesso di comunità egalitaria. Pian piano, a livello di visione della società si torna verso il feudalesimo: fai scopare tua figlia al vassallo e lui ti fa lavorare nelle sue vigne...

E quando dite che "non ci vedete nulla neanche di immorale" confermate la mia sensazione.

[Shub]

Ci sono questioni di merito e di opportunità, in italia pare che il merito non esista ma l'opportunità sia la regola.

Sarò io che penso male..ma a telefonare ad una bella chat erotica invece che ad un'amica al gabbio che casualmente dopo poco esce....era meglio appunto sentire un bel manzo dirti le porcate al cell....

[Hador]

Sorry mi dispiace e soffro con te, spero che tu possa uscire presto, purtroppo non posso aiutarti per via della posizione che ricopro.

All'estero (o meglio nei paesi anglosassoni) ragionano così, all'estero non sbagliano. Imho eh

Perchè un ministro della giustizia rappresenta il cazzo di popolo e se prende le difese di un amico innesca quel genere di cortocircuito culturale che alla lunga manda a farsi fottere il concetto stesso di comunità egalitaria. Pian piano, a livello di visione della società si torna verso il feudalesimo: fai scopare tua figlia al vassallo e lui ti fa lavorare nelle sue vigne...

E quando dite che "non ci vedete nulla neanche di immorale" confermate la mia sensazione.il ministro riceve una segnalazione, il ministro inoltra tale segnalazione a chi di competenza che prende la decisione. Punto, il fatto che non tutte le segnalazioni arrivino al ministro spiace, ma far schiattar una ricca in galera non cambierà la situazione. Quando la cancellieri ha segnalato altri casi simili do stava la vostra indignazione del se Moio io devono morir tutti?

E all'estero la giustizia funziona, di sicuro in UK non ti fan morire in cella in attesa di processo, senza che il giudice abbia responsabilità alcuna.

[Whiskeyjack]

Partendo dal presupposto che in un paese civile un ministro che si trova coinvolto in una situazione del genere deve andare a casa tempo zero e sparire per sempre dalla scena politica, mi fanno tenerezza/tristezza/schifo i servi di Silvio che colgono qualsiasi occasione per dire "Allora anche lui è innocenteeeeeeehhhh: è un perseguitatooooooohhhh!!!".
Il nano più nano deve morire gonfio
10142


sarà il solito ritornello ma per una cosa simile altrove significherebbe dimissioni in tronco e praticamente una pietra tombale sulla carriera politica del signore/ra di turno.
*

[Bortas]

Stessa opinione di Nando, se è in galera un motivo c'è, se sta male si accerta ci mancherebbe, si cura se è il caso e poi torna in galera, che cazzo significa ho l'amico potente che intercede, commutare la pena ai domiciliari? Questa nazione va ad amici?

Se comprovato che la cancellieri avesse inciso sulla pena, per me la ministra può scoppiare e con lei la Ligresti, la gente seria nel mondo salta perchè paga a nero la bambinaia se anche fosse na mezza cazzata ed è costratta a dare le dimissioni pace, basta con questi atteggimenti da massone del "Chiamo un amico e risolve lui".

[Hador]

Stessa opinione di Nando, se è in galera un motivo c'è,è in custodia cautelare, il motivo è tutto da dimostrare.

[Bortas]

è in custodia cautelare, il motivo è tutto da dimostrare.

Non predispongo io le cose, ma qualsiasi sia il motivo significa che ce ne sono le ragioni, altrimenti non dubito che la Ligresti abbia avvocati per tenerla fuori cella, al di la del giusto o sbagliato queste cose comunque dovrebbero essere risolte dalla difesa secondo i suoi canali e non da un amico che intercede, perchè se anche qualora avesse ragione la percezione comunque che se ne ha è che giochi sporco rispetto a tutti gli altri e questo in una presunta democrazia non ci dovrebbe essere.

[Hador]

Non predispongo io le cose, ma qualsiasi sia il motivo significa che ce ne sono le ragioni, altrimenti non dubito che la Ligresti abbia avvocati per tenerla fuori cella, al di la del giusto o sbagliato queste cose comunque dovrebbero essere risolte dalla difesa secondo i suoi canali e non da un amico che intercede, perchè se anche qualora avesse ragione la percezione comunque che se ne ha è che giochi sporco rispetto a tutti gli altri e questo in una presunta democrazia non ci dovrebbe essere.vero, ma ste cose in italia dipendono dal giudice che fa quel cazzo che vuole, e la burocrazia rende il tutto macchinoso, col risultato che la gente resta in galera, da innocente, da malata, per mesi.
L'intervento di qualcuno che dica "ehi, guardate quel caso li, perchè se non state attenti ci muore" nel nostro sistema è indispensabile. Non dovrebbe esserlo, ma per come fa merda, lo è.
Detto ciò: è importante che la decisione NON la prenda il ministro ne che il ministro faccia pressioni, non stiamo parlando di berlusconi che telefona in questura dicendo rilasciate ruby. È anche importante che il tutto sia vero e non una messa in scena. Infine, è importante che il tutto non sia stato fatto per motivi di corruzione. Se queste 3 cose valgono, ciò che è successo fa storcere il naso ma è lecito. E fa storcere il naso perchè non dovrebbe esserci bisogno di qualcuno che solleciti l'analisi di un caso dove una persona viene detenuta, preventivamente, stando male e nessuno ci fa un cazzo a riguardo.

Poi può essere che la ligresti sta benissimo e sono tutte fregnacce eh...

[Whiskeyjack]

Tutto giusto: ma perchè questo discorso non si fa anche per l'ultimo dei marocchini in carcere in custodia cautelare?

[Warbarbie]

perchè l'ultimo dei marocchini se viene scarcerato per motivi di salute non finisce sui giornali.
E da quanto detto dallo stesso ministro non è la prima ne l'ultima volta che segnala casi del genere, solo che stavolta evidentemente faceva comodo a qualcuno alzare il caso, nei casi precedenti non serviva evidentemente

[Bortas]

vero, ma ste cose in italia dipendono dal giudice che fa quel cazzo che vuole, e la burocrazia rende il tutto macchinoso, col risultato che la gente resta in galera, da innocente, da malata, per mesi.
L'intervento di qualcuno che dica "ehi, guardate quel caso li, perchè se non state attenti ci muore" nel nostro sistema è indispensabile. Non dovrebbe esserlo, ma per come fa merda, lo è.
Detto ciò: è importante che la decisione NON la prenda il ministro ne che il ministro faccia pressioni, non stiamo parlando di berlusconi che telefona in questura dicendo rilasciate ruby. È anche importante che il tutto sia vero e non una messa in scena. Infine, è importante che il tutto non sia stato fatto per motivi di corruzione. Se queste 3 cose valgono, ciò che è successo fa storcere il naso ma è lecito. E fa storcere il naso perchè non dovrebbe esserci bisogno di qualcuno che solleciti l'analisi di un caso dove una persona viene detenuta, preventivamente, stando male e nessuno ci fa un cazzo a riguardo.

Poi può essere che la ligresti sta benissimo e sono tutte fregnacce eh...

Come detto sopra c'è un iter da seguire, se ci sono problemi è perchè l'iter non funziona bene, quello che da fastidio sono le ingerenze qualora siano accertate. Se ci sono queste regole andrebbero applicate a tutti non una tantum al potente di turno, non ritengo avendola vista prima e dopo che le condizioni della Ligresti siano critiche ne a rischio, almeno non sicuramente peggio di altri detenuti che stanno male, la differenza è che molti sono a mercire in cella e lei è fuori e sul fatto che sia fuori ci sono anche delle presunte ingerenze, personalmente non lo trovo ne giusto ne corretto.

[Bortas]

perchè l'ultimo dei marocchini se viene scarcerato per motivi di salute non finisce sui giornali.
E da quanto detto dallo stesso ministro non è la prima ne l'ultima volta che segnala casi del genere, solo che stavolta evidentemente faceva comodo a qualcuno alzare il caso, nei casi precedenti non serviva evidentemente

Faceva comodo anche alla Ligresti prendere il thè delle 17 nel salottino rosa.

[Mosaik]

Basta usare la teoria dei sei gradi di separazione e tutti possiamo chiamare la Cancellieri quindi problema risolto :confused:

[Razj]

ma secondo me vi sfugge il nocciolo della questione

il problema in astratto è che la cancellieri potrebbe aver commesso un reato (e pure grave) che va ad offendere l'imparzialità dello stato ecc. quindi mi parlate giustamente di cittadini di serie A e serie B.

il punto però è che nella pratica il reato (cosi pare) non c'è e di conseguenza non c'è neanche nessuna offesa, quindi non c'è manco un problema di cittadini amicicci e cittadini normali. Ci sarebbe nel caso in cui, ripeto, avesse commesso un reato. Ma tutte ste seghe mentali sull'imparzialità e discriminazione tra cittadini ve le siete fatte quando Berlusconi ha chiamato la questura per Ruby? O eravate troppo impegnati col silviomerdaalèlè? No perché il reato sarebbe lo stesso.

al momento non mi pare che la cancellieri sia indagata per concussione quindi non c'è manco un problema di discriminazione tra cittadini, favori ecc. salvo prova contraria. Se poi invece salta fuori che effettivamente potrebbe non essere cosi, allora ci stanno tutte le premesse per chiederle le di dimettersi anche per il solo fatto di essere indagata per concussione (a prescindere dalla verità o meno della colpevolezza); ogni altra ipotesi è puro opportunismo politico

[Estrema]

. Ma tutte ste seghe mentali sull'imparzialità e discriminazione tra cittadini ve le siete fatte quando Berlusconi ha chiamato la questura per Ruby? O eravate troppo impegnati col silviomerdaalèlè? No perché il reato sarebbe lo stesso.


e secondo te ti sembra la stessa cosa? la cancellieri è ministro della giustizia, e penso che accertarsi e avviare provvedimenti in ambito carceriario sia quantomeno più vicino alle funzioni di un primo ministro che manda un consigliere regionale a prendere una prostituta per non farla stare in questura a parlare delle notti brave e dei compensi spesi per far star zitto un condominio intero, mi sembra che marrazzo per una questione molto simile si sia dimesso o sbaglio? perciò non confrontiamo i cavoli con al merda perfavore

[Hador]

Come detto sopra c'è un iter da seguire, se ci sono problemi è perchè l'iter non funziona bene, quello che da fastidio sono le ingerenze qualora siano accertate. Se ci sono queste regole andrebbero applicate a tutti non una tantum al potente di turno, non ritengo avendola vista prima e dopo che le condizioni della Ligresti siano critiche ne a rischio, almeno non sicuramente peggio di altri detenuti che stanno male, la differenza è che molti sono a mercire in cella e lei è fuori e sul fatto che sia fuori ci sono anche delle presunte ingerenze, personalmente non lo trovo ne giusto ne corretto.L'iter non esiste, se un detenuto (e ripeto, MISURA CAUTELARE ficcatevelo in testa) sta male va segnalato e chi di dovere prende eventuali provvedimenti. Il caso della Ligresti non era ancora arrivato al famoso chi di dovere, e il padre lo ha segnalato al ministro che ha detto "oh guardate quel caso li perchè lei sta male". Che cazzo doveva fare, non dire nulla perchè la ligresti è ricca o perchè la conosce?
Spiace che il marocchino non possa chiamare il ministro (che come detto non è del tutto vero, la cancellieri ha fatto diverse segnalazioni simili in passato ma nessuno se le è inculate di striscio), ma non aiutare nessuno perchè non si può aiutare tutti è semplicemente un ragionamento di minchia. Questo modo di ragionare (ripeto, di minchia) è ben condannato in questo articolo: http://www.ilpost.it/2013/11/05/cancellieri-rigoldi/ e in questo: http://www.ilpost.it/riccardoarena/2013/11/05/il-non-caso-della-cancellieri/

[Razj]

e secondo te ti sembra la stessa cosa? la cancellieri è ministro della giustizia, e penso che accertarsi e avviare provvedimenti in ambito carceriario sia quantomeno più vicino alle funzioni di un primo ministro che manda un consigliere regionale a prendere una prostituta per non farla stare in questura a parlare delle notti brave e dei compensi spesi per far star zitto un condominio intero, mi sembra che marrazzo per una questione molto simile si sia dimesso o sbaglio? perciò non confrontiamo i cavoli con al merda perfavore

non ho capito bene il tuo reply e/o forse tu non hai capito me, non sto paragonando le due situazioni, se non per quanto riguarda l'eventuale delitto commesso (che al momento è inesistente per quanto riguarda la cancellieri, ed è quindi inesistente anche qualsiasi discriminazione di cui si parla da 3 pagine) :D

[Warbarbie]

senza considerar appunto il fatto che sta intercettazione con quale diritto è finita sui giornali nessuno se lo chiede, a me sembra palese che la cosa sia stata montata ad arte da chi ha potuto trarne qualche tipo di giovamento, insomma al solito lanciano l'amo e qualcuno abbocca
Tipo l'appendice cartacea del m5s ancora riporta la notizia sotto la didascalia "giustizia e impunità" , roba da carcerarli e buttare la chiave

[Estrema]

non ho capito bene il tuo reply e/o forse tu non hai capito me, non sto paragonando le due situazioni, se non per quanto riguarda l'eventuale delitto commesso (che al momento è inesistente per quanto riguarda la cancellieri, ed è quindi inesistente anche qualsiasi discriminazione di cui si parla da 3 pagine) :D
parlavi di seghe mentali e indignazioni per il caso berlusconi e questo, ho solo detto che qui possiam pure non gridare allo scandalo se non per il fatto che probabilmente un povero cristo non ha le possibilità di parlare direttamente con un ministro, il che fa capire la questione di cittadini di serie a e serie b.

[Warbarbie]

parlavi di seghe mentali e indignazioni per il caso berlusconi e questo, ho solo detto che qui possiam pure non gridare allo scandalo se non per il fatto che probabilmente un povero cristo non ha le possibilità di parlare direttamente con un ministro, il che fa capire la questione di cittadini di serie a e serie b.

Ma infatti il problema è questo, che se io sto male a meno di rientrare in quei 100 casi non avrò mai accesso ad un iter che porti alla scarcerazione per problemi di salute se in misura cautelare.

[Shub]

perchè l'ultimo dei marocchini se viene scarcerato per motivi di salute non finisce sui giornali.
E da quanto detto dallo stesso ministro non è la prima ne l'ultima volta che segnala casi del genere, solo che stavolta evidentemente faceva comodo a qualcuno alzare il caso, nei casi precedenti non serviva evidentemente

Io allora te la ribalto nell'altro modo, perchè l'ultimo dei marocchini non ha come amica di famiglia il ministro della giustizia.

[Kadmillos]

La Ligresti stava così male in cella..... malissimo... al pensiero di non fare più shopping in montenapoleone....

http://www.unionesarda.it/articolo/cronaca_italiana/2013/11/07/mentre_infuria_la_bufera_sulla_cancellieri_giulia_ ligresti_si_dedica_allo_shopping-5-339139.html

Cristoddio poteva mai perdersi la possibilità di comprare la nuovissima Vitton? Cazzo siamo una nazione di incivili!

[Warbarbie]

Io allora te la ribalto nell'altro modo, perchè l'ultimo dei marocchini non ha come amica di famiglia il ministro della giustizia.

Perchè non funziona un cazzo come dovrebbe, perchè abbiamo la carcerazione preventiva, perchè un procedimento dura 100 anni, perchè tra che fai richiesta prima che questa venga probabilmente esaminata magari passano 50 anni, perchè il marocchino non può andare a parlare direttamente col capo dela giustizia in italia.
Non ho mica capito cosa la cancellieri avrebbe dovuto rispondere in una sua telefonata privata, "sticazzi devi morìììììì"

[Estrema]

Io allora te la ribalto nell'altro modo, perchè l'ultimo dei marocchini non ha come amica di famiglia il ministro della giustizia.
perchè ha l'ex premier e bastava e avanzava :sneer:

[Shub]

Allora riformi la giustizia, non fai una giustizia ad hoc solo perchè conosci il ministro della giustizia, senza poi contare che se veramente sta male lo shopping e un lo fai. A sto punto ci vorrebbe un giudice con le palle che dopo averla vista in via monte napoleone a comprar borse rispedirla al gabbio.

La telefonata privata la puoi fare benissimo ma come detto, ci sono casi di merito ed opportunità. Nel merito chiamare un'amica in carcere è male? NO

E' opportuno non farlo se sei ministro della giustizia? SI

Poi vedetela come vi pare, tanto lei sta fori, i soldi se li tiene, il gabbio un lo vede e il ministro sta ndo sta.

[Shub]

perchè ha l'ex premier e bastava e avanzava :sneer:

MarocchinO ergo...non ha l'ex premier come amico...semmai LibicO o egizianA..

[Estrema]

MarocchinO ergo...non ha l'ex premier come amico...semmai LibicO o egizianA..
è vero ho sbagliato tark ben hamar è tunisino

[Whiskeyjack]

Quindi il senso del discorso è: siccome in Italia non funziona un cazzo chi ha gli agganci bene altrimenti ciccia. E non perdiamoci nemmeno tanto tempo a indignarci per la situazione.

[Bortas]

Se ti indigni sbagli e sei fazioso.

[Warbarbie]

Quindi il senso del discorso è: siccome in Italia non funziona un cazzo chi ha gli agganci bene altrimenti ciccia. E non perdiamoci nemmeno tanto tempo a indignarci per la situazione.

non c'entra nulla con il caso in discussione imho, ma tu conosci qualcuno che con dei santi in paradiso non ha sfruttato o cercato di sfruttare la cosa?
Io no

[Hador]

aspetto na risposta nel merito delle questioni sollevate negli articoli da me linkati :nod:

[Bortas]

aspetto na risposta nel merito delle questioni sollevate negli articoli da me linkati :nod:

Il primo quello del cappellano e un triste gioco di retorica al quale siamo sottoposti da sempre in questa società cattolica, ovvero se fai del bene sei sempre assolto tanto non c'è modo di farlo per tutti se riesci nel piccolo già basta e avanza... La risposta quindi è insita nel ragionamento perché “deve interessarsi di tutti” altrimenti “meglio non occuparsi di nessuno”. Non tiene conto ovviamente che parla di un ministro che deve essere istituzionalmente superpartes, non c'è scritto nel "contratto" di ministro che la sua carica può essere abusata in favore di amici, un atteggiamento del genere fa un doppio danno, ovvero indebolisce la "rispettabilità" dello stato e mette su un piano diverso i miracolati dai poveri stronzi, direi useless e fail come articolo.

Il secondo articolo è il classico "sviare l'attenzione" perchè indignarsi se la cancellieri fa un intervento del genere, e non perchè abbiamo un sistema giudiziario che fa merda, c'è la fame nel mondo, le guerre in africa e il femminicidio? Ok amico c'è tanta roba per cui ci si indigna quotidianamente sicuramente anche per motivi più seri di questo, ma tutto questo non mette in secondo piano una vicenda torbida, che ha contorni e ripercussioni che possono essere gravi, che la ministra possa intercedere ok, ma allora lo fa per tutti altrimenti si occupi a riformare la giustizia per un sistema più equo invece che prestarsi a ste pantomime che mettono solo in risalto quanto è corrotto il nostro sistema politico, non perchè la ligresti ci debba morire in carcere ma perchèè non ci debba morire nessuno.

Gli articoli devo dire mi danno poche posizioni utili, uno fa del bunismo l'altro indica altrove, mi piace molto il Post, è il giornale che consiglio e ritengo sia una pubblicazione validissima in un mare di merda, ma determinati articoli non si possono leggere.

[Hador]

quindi segnalare un caso è "abusare del proprio potere di ministro". Vabbè, ghigliottiniamo chi ha un ISEU sopra al milione di euro imo.

[Whiskeyjack]

non c'entra nulla con il caso in discussione imho, ma tu conosci qualcuno che con dei santi in paradiso non ha sfruttato o cercato di sfruttare la cosa?
Io no

Bene, ma dato che è una pratica comune allora è giustificabile? Possiamo incazzarci?
Non succede solo in Italia che chi ha amicizie le sfrutta, ma se uno ricopre un incarico istituzionale e viene scoperto sparisce dalla scena politica e per l'opinione pubblica è morto: adesso da noi è sdoganato del tutto anche questo malaffare? Non mi ricordo chi ha citato prima il ministro che si è dimesso perchè pagava la colf in nero, o c'era anche quello tedesco che si è dimesso perchè aveva copiato parte della tesi di laurea. Non è che in Germania o in Inghilterra o il Salcazzistan sono tutti santi, ma se ti beccano con le mani nella marmellata testa bassa e andare.
No, da noi si giustifica.

[Bortas]

quindi segnalare un caso è "abusare del proprio potere di ministro". Vabbè, ghigliottiniamo chi ha un ISEU sopra al milione di euro imo.

Non ho detto questo, ma se vuoi vedici che ti va, per me c'è una indagine se viene comprovata l'ingerenza per me il passo obbligato è le dimissioni, o mi pubblichi su tutti i telefoni delle carceri il numero diretto della ministra per intercedere, non ci sono mezze misure ne mezzi buonismi, o tutti o nessuno. che poi ti possa appellare ci mancherebbe, ma la ministra non deve agire sul tuo caso personale, deve agire sulla giustizia per tutti altrimenti non abbiamo punti concilianti ed allora contano cittadini di serie a e b, come si dice, e così non deve essere.
Se poi la ministra vuol fare del bene benvenga, quando non ricopre il suo ruolo e non usa i suoi poteri può imboccare i ciechi e vestire i poveri, quando è ministra dello stato il bene che deve fare è quello di tutti e farlo in modo imparziale.

[Kahvirel]

Ma solo per me la parte interessante di tutta sta storia non e' tanto la telefonata quanto il fatto che abbiamo un ministro della giustizia che e' culo e camicia con una famiglia indagata per N cose tra cui pure Mafia da piu' di 30 anni che l'ha pure raccomandata per far si che occupasse la posizione in cui è?

[Bortas]

Bene, ma dato che è una pratica comune allora è giustificabile? Possiamo incazzarci?
Non succede solo in Italia che chi ha amicizie le sfrutta, ma se uno ricopre un incarico istituzionale e viene scoperto sparisce dalla scena politica e per l'opinione pubblica è morto: adesso da noi è sdoganato del tutto anche questo malaffare? Non mi ricordo chi ha citato prima il ministro che si è dimesso perchè pagava la colf in nero, o c'era anche quello tedesco che si è dimesso perchè aveva copiato parte della tesi di laurea. Non è che in Germania o in Inghilterra o il Salcazzistan sono tutti santi, ma se ti beccano con le mani nella marmellata testa bassa e andare.
No, da noi si giustifica.

Mi è venuta in mente questa cosa.

http://www.youtube.com/watch?v=vUgqYst5CsU

[Estrema]

Ma solo per me la parte interessante di tutta sta storia non e' tanto la telefonata quanto il fatto che abbiamo un ministro della giustizia che e' culo e camicia con una famiglia indagata per N cose tra cui pure Mafia da piu' di 30 anni che l'ha pure raccomandata per far si che occupasse la posizione in cui è?
onestamente io a ste cose nemmeno ci fo più caso pensa che uno che ha ricoperto diversi ruoli importanti in italia, aveva come giardiniere un capo cupola fatto assumere da uno che insieme a lui aveva fondato un partito, che è stato spesso il più grande d'italia, e che alla fine quando so riuscito a processarlo è venuto fuori che era mafioso pure lui :sneer:

[Warbarbie]

Bene, ma dato che è una pratica comune allora è giustificabile? Possiamo incazzarci?
Non succede solo in Italia che chi ha amicizie le sfrutta, ma se uno ricopre un incarico istituzionale e viene scoperto sparisce dalla scena politica e per l'opinione pubblica è morto: adesso da noi è sdoganato del tutto anche questo malaffare? Non mi ricordo chi ha citato prima il ministro che si è dimesso perchè pagava la colf in nero, o c'era anche quello tedesco che si è dimesso perchè aveva copiato parte della tesi di laurea. Non è che in Germania o in Inghilterra o il Salcazzistan sono tutti santi, ma se ti beccano con le mani nella marmellata testa bassa e andare.
No, da noi si giustifica.

Che da noi sia sdoganato il malaffare posso anche essere d'accordo, che in questo caso ci sia del malaffare è tutto da verificare.
Chiedere le dimissioni di un ministro perchè si presume che abbia fatto delle pressioni sfruttando la sua posizione è a mio avviso una boiatao(il caso Boffo insegna).
Io invece se dovesse essere dimostrato che non c'è stata nessuna ingerenza, prenderei l'elenco di tutte quelle persone che hanno permesso la pubblicazione sui giornali della intercettazione, li butterei in carcere e mi scorderei di loro fino al terzo grado di giudizio

[McLove.]

volevo commentare sto thread ma mi sono fermato dall intento quando si pongono dubbi sulla necessita' e ratio della carcerazione preventiva come misura cautelare , cosa per cui esistono delle regole e dei limiti.

poverinahhh era in carcere prima di un giudizio, e via ad avere conati di vomito.

le regole, mi piace ricordarle, perche sebbene non commento se non con una frase lapidaria il fatto, onde evitare di entrare nel meccanismo del bar vi fornisco, a chi ne e' interessato, chi non lo e' mi spaccherà i coglioni con il wot o legal thread "e qua siamo in un barrrr (cit.)" le regole ed il campo da gioco del perche un coglione va in carcere anche prima e perché a volte non ci va.

Piu che altro perché cosi chiunque dotato di un minimo di giudizio e libero da livore poitico (ne avete ancora voi?) si rende conto che hanno un motivo di esistere e che se nelle serie tv si vede che la gente va fuori su cauzione sono altri discorsi, altri ordinamenti altre esigenze, spesso di copione, ed altri reati.

la carcerazione preventiva si ha quando ci troviamo di fronte a gravi indizi di colpevolezza (PRIMA CIRCOSTANZA)
per fare alcuni esempi di cosa sia.

- presenza di indizi . indizi gravi, precisi e concordanti. (art 192 c.p.p.)
- dichiarazioni rese dal coimputato del medesimo reato o da persona imputata in un procedimento connesso (192c.p.p.)
- testimonianza, anche indiretta, fornendo chiaramente le fonti

cosa ci dimostra questo? cosa dimostra ad un potato? che non deriva dal fatto che il giudice mettte la minchia barzotta verticale e se cade a destra cis ono e se cade a sinistra non ci sono.

dimostra anche che se non sussistono gravi indizi di colpevolezza cioè potremmo dire in un linguaggio da bar alcune circostanze che fanno indirizzare su una molto probabile colpevolezza in carcere non ci vai.

ma questo e' il primo step la prima barricata diciamo.

Questo non basta affinche si possa applicare la misura cautelare personale della carcerazione preventiva serve ANCHE altro (SECONDA CIRCOSTANZA) che se non c'e' nonostante i gravi indizi di colpevolezza resti fuori

quindi serve anche:

- pericolo concreto ed attuale di inquinamento di prove (questo dipende e cambia da ogni procedimento ad esempio in un processo che si basa molto su una prova documentale in possesso o in probabile possesso dell imputato lasciarlo libero a distruggerla significherebbe farlo andare fuori gratis di prigione come al monopoli)
- rischio di fuga dell imputato (ovvio no?)
- rischio di reiterare nuovi reati (se il probabile reato prevede una sanzione superiore ai 4 anni, la logica e' che siccome e molto probabile che tu abbia fatto un reato X per quale motivo lasciarti libero di farlo per due o più volte?)

Quindi come vedete perché un tizio vada in carcere preventivamente serve non una ma due circostanze ed hanno una stracazzo di logica, siamo lontani eoni da quanto si vuole buttare merda sul sistemahhhhh "che prima di incarcera e poi ti fa il processoooooooohh" roba che leggete sui giornali e che ahime si legge anche qua.

Perche senza la misura cautelare spesso non si riuscirebbe a fare nemmeno un processo o ameno alcuni processi.

Ora non fatemi passare la Ligresti come la santerella ed il sistema bastardo solo perche leggete sulla rivista scandalistica che Paris Hilton alcune volte nn e' andata al gabbio pagando una cauzione o se in una serie tv per fare in modo che l'investigatore privato salvi la bella sul piu bello facciano uscire su cauzione il pluriomicida, perché se credete a queste cose credete anche che la signora in giallo ottiene sempre confessioni pacifiche ogni fine puntata su ogni reo e che se guardate in alto domani vedrete che arriva Goldrake e lo piloto io.

spegnete la tv.



commento sterile alla vicenda td;dr

sarebbero state opportune le sue dimissioni.

[Hador]

volevo commentare sto thread ma mi sono fermato dall intento quando si pongono dubbi sulla necessita' e ratio della carcerazione preventiva come misura cautelare , cosa per cui esistono delle regole e dei limiti.

poverinahhh era in carcere prima di un giudizio, e via ad avere conati di vomito.

le regole, mi piace ricordarle, perche sebbene non commento se non con una frase lapidaria il fatto, onde evitare di entrare nel meccanismo del bar vi fornisco, a chi ne e' interessato, chi non lo e' mi spaccherà i coglioni con il wot o legal thread "e qua siamo in un barrrr (cit.)" le regole ed il campo da gioco del perche un coglione va in carcere anche prima e perché a volte non ci va.

Piu che altro perché cosi chiunque dotato di un minimo di giudizio e libero da livore poitico (ne avete ancora voi?) si rende conto che hanno un motivo di esistere e che se nelle serie tv si vede che la gente va fuori su cauzione sono altri discorsi, altri ordinamenti altre esigenze, spesso di copione, ed altri reati.

la carcerazione preventiva si ha quando ci troviamo di fronte a gravi indizi di colpevolezza (PRIMA CIRCOSTANZA)
per fare alcuni esempi di cosa sia.

- presenza di indizi . indizi gravi, precisi e concordanti. (art 192 c.p.p.)
- dichiarazioni rese dal coimputato del medesimo reato o da persona imputata in un procedimento connesso (192c.p.p.)
- testimonianza, anche indiretta, fornendo chiaramente le fonti

cosa ci dimostra questo? cosa dimostra ad un potato? che non deriva dal fatto che il giudice mettte la minchia barzotta verticale e se cade a destra cis ono e se cade a sinistra non ci sono.

dimostra anche che se non sussistono gravi indizi di colpevolezza cioè potremmo dire in un linguaggio da bar alcune circostanze che fanno indirizzare su una molto probabile colpevolezza in carcere non ci vai.

ma questo e' il primo step la prima barricata diciamo.

Questo non basta affinche si possa applicare la misura cautelare personale della carcerazione preventiva serve ANCHE altro (SECONDA CIRCOSTANZA) che se non c'e' nonostante i gravi indizi di colpevolezza resti fuori

quindi serve anche:

- pericolo concreto ed attuale di inquinamento di prove (questo dipende e cambia da ogni procedimento ad esempio in un processo che si basa molto su una prova documentale in possesso o in probabile possesso dell imputato lasciarlo libero a distruggerla significherebbe farlo andare fuori gratis di prigione come al monopoli)
- rischio di fuga dell imputato (ovvio no?)
- rischio di reiterare nuovi reati (se il probabile reato prevede una sanzione superiore ai 4 anni, la logica e' che siccome e molto probabile che tu abbia fatto un reato X per quale motivo lasciarti libero di farlo per due o più volte?)

Quindi come vedete perché un tizio vada in carcere preventivamente serve non una ma due circostanze ed hanno una stracazzo di logica, siamo lontani eoni da quanto si vuole buttare merda sul sistemahhhhh "che prima di incarcera e poi ti fa il processoooooooohh" roba che leggete sui giornali e che ahime si legge anche qua.

Perche senza la misura cautelare spesso non si riuscirebbe a fare nemmeno un processo o ameno alcuni processi.

Ora non fatemi passare la Ligresti come la santerella ed il sistema bastardo solo perche leggete sulla rivista scandalistica che Paris Hilton alcune volte nn e' andata al gabbio pagando una cauzione o se in una serie tv per fare in modo che l'investigatore privato salvi la bella sul piu bello facciano uscire su cauzione il pluriomicida, perché se credete a queste cose credete anche che la signora in giallo ottiene sempre confessioni pacifiche ogni fine puntata su ogni reo e che se guardate in alto domani vedrete che arriva Goldrake e lo piloto io.

spegnete la tv.



commento sterile alla vicenda td;dr

sarebbero state opportune le sue dimissioni.nessuno mette in dubbio ne ha mai messo in dubbio che esistano delle regole, quel che si mette in dubbio al massimo è che tali regole dipendono dalla discrezionalità del giudice, che in molti casi ampiamente documentati cazza di brutto e, complici i tempi biblici della giustizia, tiene gente in galera per 2-3 mesi a cazzo. Senza che la persona se poi ritenuta innocente abbia diritto a uno straccio di risarcimento, ne che al giudice venga contestato alcunchè.

MA comunque non è questo di cui si sta parlando. La ligresti deve marcì in galera (cosa che non succederà, e la cancellieri non c'entra nulla), è palesemente colpevole e nessuno lo mette in dubbio, e viste le possibilità che ha è che probabile che prenda un aereo e vada in sud america a fare la bella vita. Questo non cambia minimamente il fatto che sia secondo me doveroso che un ministro segnali una situazione particolare della quale è a conoscenza. La segnalazione non implica la scarcerazione, invece che mandarla ai domiciliari avrebbero potuto mandarle un medico a darle una flebo per quel che mi riguarda, ma la decisione non la ha presa la cancellieri. Se voi dite che l'autorità giudiziaria risponde a ordini del ministro invece che autonomamente prendere le decisioni, bhe sono loro che dovrebbero dimetterti in prima battuta come risultati di tutto sto casino.

[Kahvirel]

Il punto riguardante l'influenza o rpesunta tale della Cancellieri (se non ho capito male) riguarda il fatto che il report medico era gia' stato esaminato e liquidato con un "mabbavvangulovah" ...e DOPO la famosa telefonata e' stato ripreso in considerazione.

Poi magari ho capito male eh, ma se e' cosi'...e' abbastanza palese l'aver "influito".

Cmq il punto delle carceri e dei detenuti che stanno male ha poi anche rotto un po' la minchia per quanto mi riguarda.

Mi spiego meglio: quello che manca e' una giusta suddivisione dei "perche'".

Se rubi una mela perche' hai fame...ma manco ti ci mando in galera e cerco di aiutarti quanto piu' posso.
Se rubi miliardi perche' sei stronzo (e SEI STRONZO...perche' ho l'esempio di Tanzi a 2 sputi da casa mia) a me NON ME NE FREGA UN CAZZO se sei in cella con altri 22 stronzi come te e devi cacare in un catino o se hai X problemi di salute.

Saro' una bestia, ma a me di preservare la TUA dignità umana me ne sbatte proprio i coglioni visto che te la sei persa per strada tu per primo con le tue porcate.

Purtroppo funziona esattamente al contrario.

[Hador]

Il punto riguardante l'influenza o rpesunta tale della Cancellieri (se non ho capito male) riguarda il fatto che il report medico era gia' stato esaminato e liquidato con un "mabbavvangulovah" ...e DOPO la famosa telefonata e' stato ripreso in considerazione.

Poi magari ho capito male eh, ma se e' cosi'...e' abbastanza palese l'aver "influito".No. La Ligresti ha perso 6 chili in un mese di carcere, il medico del carcere ha fatto una segnalazione, è passata una settimana e non se lo è inculato nessuno, poi ha chiamato anche la cancellieri ed è stata fatta la perizia. La perizia ha portato ai domiciliari. Dopo i domiciliari, indipendentemente, la ligresti ha patteggiato la pena ed è stata scarcerata, andando a fare shopping.

[McLove.]

nessuno mette in dubbio ne ha mai messo in dubbio che esistano delle regole, quel che si mette in dubbio al massimo è che tali regole dipendono dalla discrezionalità del giudice, che in molti casi ampiamente documentati cazza di brutto e, complici i tempi biblici della giustizia, tiene gente in galera per 2-3 mesi a cazzo. Senza che la persona se poi ritenuta innocente abbia diritto a uno straccio di risarcimento, ne che al giudice venga contestato alcunchè.


la premessa e' che trovo discutere con te di un utilita pari a nettarsi il culo con una palma di fico.
rispondo solo ad una cosa e non per te, mi interessa poco correggerti mi piace di piu pensare a quando fai ste uscite davanti a qualcuno che ne capisce qualcosa e ti etichetti come ignorante, ma per chi altri leggendoti possa pensare che quanto dici posso corrispondere a verita'

- lo scibile umano e non e' riducibile ad un I/O da pc, quello che avete voi che studiate troppa matematica , per voi diventa un fardello da tara mentale il bianco o nero vi perseguita ragionate come degli automi al punto da sembrare droidi
Sicuramente capiteranno casi in cui la carcerazione preventiva non era necessaria o nemmeno sarebbe stata necessaria o i presupposti e circostanze assunte in mmaniera errata, l'errore ci sta, ma dirlo col senno di poi siamo tutti buoni. Resta cmq una cosa sicuramente preferibile ad avere ulteriori problemi come non fare un processo perché lasci libero chi ti distrugge la prova o chi ti scappa via o chi ti commette un ulteriore reato anche piu grave per occultare il primo.

- la indebita detenzione e' risarcita (fino a 500k di euro vedi art 315 c.p.p per la detenzione, piu ulteriori fonti se effettivamente ne e' nato alcun nocumento o danno) e ti dirò di più e' risarcita anche la eccessiva durata del processo ( cerca la legge 24 marzo 2001, n. 89 e chiedi a qualche tuo amico avvocato quanti "ricorso alla legge pinto si fanno in ogni studio legale?" oltre alle numerose leggi di carattere comunitario che uno puo anche adire direttamente ormai)

- il giudice non viene contestato nulla direttamente anche per mantenere la funzione di arbitro intatta se dovesse spaventarsi delle conseguenze quando giudica allora giudicherebbe sempre in modo meno grave PER lui, nonsense, in caso di errore deve giudicare i fatti libero da OGNI interferenza anche personale, ad ogni modo, un giudice di merda non fa carriera ed il csm lo può castrare.

mi fanno sorridere per la tua inadeguatezza i "casi ampliamene documentati" da chi ? da cosa? dai deputati del pdl? lol

questo solamente per indicare la marea di inesattezze che hai scritto in due righe. il resto non mi interessa.

[Kahvirel]

No. La Ligresti ha perso 6 chili in un mese di carcere, il medico del carcere ha fatto una segnalazione, è passata una settimana e non se lo è inculato nessuno, poi ha chiamato anche la cancellieri ed è stata fatta la perizia. La perizia ha portato ai domiciliari. Dopo i domiciliari, indipendentemente, la ligresti ha patteggiato la pena ed è stata scarcerata, andando a fare shopping.

Ma...il giudice non le aveva gia' negato la scarcerazione una prima volta in merito?

EDIT:


la premessa e' che trovo discutere con te di un utilita pari a nettarsi il culo con una palma di fico.

Capisco la foglia...ma LA PALMA???? Che cazzo di bucioderculo hai Mc????

[McLove.]

Capisco la foglia...ma LA PALMA???? Che cazzo di bucioderculo hai Mc????

lol hai ragione ma , qua in sicilia, con la palma di fico si intende quelle del fico d'india con le spine.
La foglia di fico e' quella di adamo, per intenderci quasi morbida, protrebbe anche essere utile nettarcisi il culo.

:D

edit come vedi la differenza e' ingente



fico
http://www.agraria.org/coltivazioniarboree/ficofoglie.jpg

fico d'india
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/0/0c/Fico_d'india_wiki.jpg

[Hador]

la premessa e' che trovo discutere con te di un utilita pari a nettarsi il culo con una palma di fico.
rispondo solo ad una cosa e non per te, mi interessa poco correggerti mi piace di piu pensare a quando fai ste uscite davanti a qualcuno che ne capisce qualcosa e ti etichetti come ignorante, ma per chi altri leggendoti possa pensare che quanto dici posso corrispondere a verita'

- lo scibile umano e non e' riducibile ad un I/O da pc, quello che avete voi che studiate troppa matematica , per voi diventa un fardello da tara mentale il bianco o nero vi perseguita ragionate come degli automi al punto da sembrare droidi
Sicuramente capiteranno casi in cui la carcerazione preventiva non era necessaria o nemmeno sarebbe stata necessaria o i presupposti e circostanze assunte in mmaniera errata, l'errore ci sta, ma dirlo col senno di poi siamo tutti buoni. Resta cmq una cosa sicuramente preferibile ad avere ulteriori problemi come non fare un processo perché lasci libero chi ti distrugge la prova o chi ti scappa via o chi ti commette un ulteriore reato anche piu grave per occultare il primo.

- la indebita detenzione e' risarcita (fino a 500k di euro vedi art 315 c.p.p per la detenzione, piu ulteriori fonti se effettivamente ne e' nato alcun nocumento o danno) e ti dirò di più e' risarcita anche la eccessiva durata del processo ( cerca la legge 24 marzo 2001, n. 89 e chiedi a qualche tuo amico avvocato quanti "ricorso alla legge pinto si fanno in ogni studio legale?" oltre alle numerose leggi di carattere comunitario che uno puo anche adire direttamente ormai)

- il giudice non viene contestato nulla direttamente anche per mantenere la funzione di arbitro intatta se dovesse spaventarsi delle conseguenze quando giudica allora giudicherebbe sempre in modo meno grave PER lui, nonsense, in caso di errore deve giudicare i fatti libero da OGNI interferenza anche personale, ad ogni modo, un giudice di merda non fa carriera ed il csm lo può castrare.

mi fanno sorridere per la tua inadeguatezza i "casi ampliamene documentati" da chi ? da cosa? dai deputati del pdl? lol

questo solamente per indicare la marea di inesattezze che hai scritto in due righe. il resto non mi interessa.cetto il sistema funziona benissimo, non se ne lamenta nessuno infatti, tortora docet :nod:
Ma che vuoi che ne capiamo "noi che studiamo troppa matematica" che abbiamo sto problema del non fidarci degli avvocati e giudici, siamo proprio bacati di testa, con una giustizia così efficiente :(


Ma...il giudice non le aveva gia' negato la scarcerazione una prima volta in merito?
non in merito, era stata negata anche se richiesta perchè stavano patteggiando. Poi hanno concluso il patteggiamento ed è stata scarcerata, non c'entra nulla con il discorso cancellieri ne domiciliari.

[McLove.]

ok tutto il tuo discorso finisce con Tortora (1988), non hai nemmeno la furbizia di vedere wikipedia per capire cosa e' cambiato LOL.

nel medioevo infilavano pali arroventati nel culo e gli scienziati pensavano che il sole girasse intorno alla terra.

vai vai hador non ti rendere zimbello, non piu di quanto hai gia scritto.

[Hador]

cambiato tantissimo, infatti il 40% dei detenuti in carcere non è in custodia cautelare, e gente tipo mazzitelli non si è appena fatto 4-5 mesi di carcere per un cazzo. Il famoso senno del poi, perchè al carcere non c'è alternativa, infatti non stan discutendo in parlamento in questi giorni per le nuove regole che regolamentano meglio la custodia tutelare. Sempre che il tutto andrà bene alla corte costituzionale, quella che ci costa quanto l'analogo inglese, francese e tedesca messe assieme.
Sarà che tutta la matematica che ci fanno studiare non ci fa capire le cose :( ci rende zimbelli :( giustizia macchina perfetta!

A me solo spiace che l'antiberlusconismo renda difficile un discorso sulla giustizia e su come i media utilizzano le inchieste (per non parlare delle intercettazioni), riconosco che sia un discorso attualmente difficile da fare in italia.

[Estrema]

ma non si farebbe prima a suddividere le carceri? ( ok non ci sono i soldi) però i potrebbero fare istituti per detenuti in attesa di giudizio diciamo una sorta di carcere leggero dove stai li senza doverti subire le vessazioni di detenuti di lungo corso, ecc ecc insomma tutte quelle cose che possono sccedere in un carcere, oppure rimettiamo le celle di dtenzione nelle questure e iniziamo a velocizzare quantomeno i processi, capisco che in un paese dove non ci soldi sembra una cosa fantascientifica, ma qualcosa si potrebbe pure provare.

[Hador]

ma non si farebbe prima a suddividere le carceri? ( ok non ci sono i soldi) però i potrebbero fare istituti per detenuti in attesa di giudizio diciamo una sorta di carcere leggero dove stai li senza doverti subire le vessazioni di detenuti di lungo corso, ecc ecc insomma tutte quelle cose che possono sccedere in un carcere, oppure rimettiamo le celle di dtenzione nelle questure e iniziamo a velocizzare quantomeno i processi, capisco che in un paese dove non ci soldi sembra una cosa fantascientifica, ma qualcosa si potrebbe pure provare.io feci volontariato in una struttura come tu la descrivi per minorenni, ma penso sia un caso abbastanza particolare e comunque c'era posto per si e no 10 persone (a nisida, napoli).

[Kinson]

Questa discussione ha senso fino a che la gente ha modo di discutere in modo decente di opinioni anche diametralmente opposte.

Se finite - tanto per cambiare - a svaccare tutto prendendovi a insulti allora possiamo anche farne a meno di continuare sta pagliacciata , tnx.

[Kinson]

Ok rewind.

Facciamo conto che siamo tornati indietro di un po di ore e vediamo se ce la famo a parlare decentemente.

[Hador]

Non ho detto questo, ma se vuoi vedici che ti va, per me c'è una indagine se viene comprovata l'ingerenza per me il passo obbligato è le dimissioni, o mi pubblichi su tutti i telefoni delle carceri il numero diretto della ministra per intercedere, non ci sono mezze misure ne mezzi buonismi, o tutti o nessuno. che poi ti possa appellare ci mancherebbe, ma la ministra non deve agire sul tuo caso personale, deve agire sulla giustizia per tutti altrimenti non abbiamo punti concilianti ed allora contano cittadini di serie a e b, come si dice, e così non deve essere.
Se poi la ministra vuol fare del bene benvenga, quando non ricopre il suo ruolo e non usa i suoi poteri può imboccare i ciechi e vestire i poveri, quando è ministra dello stato il bene che deve fare è quello di tutti e farlo in modo imparziale.no bortas il o tutti o nessuno non mi trova assolutamente d'accordo, non è questione di morale cristiana, è questione di semplice buon senso. L'uguaglianza dei non diritti è demenziale, e tra le altre cose, non è assolutamente di sinistra (a voi che di solito importano queste cose).

Se ci sarà una indagine e verrà dimostrata una ingerenza (per poi, ripeto, per cosa - per 10 giorni di domiciliari) ovviamente fuori dal cazzo a tempo 0, ma non si sta parlando di questo.

[Whiskeyjack]

Cmq il punto delle carceri e dei detenuti che stanno male ha poi anche rotto un po' la minchia per quanto mi riguarda.

Mi spiego meglio: quello che manca e' una giusta suddivisione dei "perche'".

Se rubi una mela perche' hai fame...ma manco ti ci mando in galera e cerco di aiutarti quanto piu' posso.
Se rubi miliardi perche' sei stronzo (e SEI STRONZO...perche' ho l'esempio di Tanzi a 2 sputi da casa mia) a me NON ME NE FREGA UN CAZZO se sei in cella con altri 22 stronzi come te e devi cacare in un catino o se hai X problemi di salute.

Saro' una bestia, ma a me di preservare la TUA dignità umana me ne sbatte proprio i coglioni visto che te la sei persa per strada tu per primo con le tue porcate.

Purtroppo funziona esattamente al contrario.

Chapeau