http://www.ansa.it/sito/notizie/spor...63a484db0.html
Perplimo. Già 36 mi parevano troppe.
Printable View
http://www.ansa.it/sito/notizie/spor...63a484db0.html
Perplimo. Già 36 mi parevano troppe.
si beccano 1miliardo in più... mica stupidi.
Saranno 16 gironi da 3 squadre l'una e passano le prime 2.
Così facendo evitano gironi squlibrati troppo con magari 3 squadre forti di cui una non passa. Facendo così mettono due europee/sudamericane vs 1 resto del mondo che sulla carta è più scarsa.
bella cazzata come il campionato a 20 squadre... devono tornare a 16 e fare i campionati del mondo a 24
vabbè, tempo 15 anni e manco si faranno più i gironi di qualificazione e si fa campionati mondiali a 196 squadra e fine
è na merdata assurda, x due motivi:
1 - gia con 32 squadre ci sono gia nazionali incagabili stile giamaica o trinidad & tobago che giocano, con 16 squadre in piu non oso pensare chi parteciperà.
2 - con 3 squadre in girone si prospettano dei biscottini assurdi alla seconda partita
a me frega un cazzo di vedere cina-angola ai mondiali onestamente, ma voglio vedere un germania - olanda gia nel girone o negli ottavi
a sto punto togli il gironcino all'italiana che fa ridere fatto così
a) ci sono più squadre, più sponsor, più partite, più partecipanti, più spettatori, più soldi. I soldi aumentano lo sviluppo del calcio (si spera non della Fifa anche se qualche pulizia è stata fatta...)Quote:
Originally Posted by Slurpix
b) al 99.9% ci saranno 16 gironi in cui ci sarà
- testa di serie (migliori 14/15 del mondo + 1/2 nazione ospitante)
- squadra medio/forte (seconda fascia europa america e squadre più forti)
- squadre minori che faranno da materasso e che andranno fuori istant.
c) i biscottoni al secondo match NON POSSONO ESSERCI. Come cazzo fai a fare un biscotto al secondo match quando una delle due che farebbe il biscotto deve ancora giocare la partita finale?? Posso capire se dicevi di fare il biscotto alla terza, anche se essendo 2 match vinci la prima e ti giochi il primo/secondo posto alla partita "decisiva" se hanno vinto entrambe. Al massimo ci può essere la squadra a 3 e quella a 1 che si accontentano del pareggio.... però poi quella a 1 negli ultimi 5 minuti fa il forcing e lo sbatte nel culo a quella con 3 passando per prima..... quindi i biscotti li vedo molto più difficili rispetto al girone a 4 dove si sono visti più volte...
è provato che quando si aumenta la quantità diminuisce la qualità
cmq sabato inizia la coppa africa, ti puoi gia allenare a guardarti il burkina faso contro il gabon
A volte anche un Chievo-Empoli si rivela una bella partita.... Spesso non accade.Quote:
Originally Posted by Slurpix
Cmq tranquillo che Burkina Faso - Gabon non ci sarà al mondiale.
Come ti ho già spiegato, invece di avere 2 squadre medio/basse come capitava ora con i gironi a 4, ora avrai per forza solo una squadra scarsa.
Prendendo il Ranking FIFA, le prime 48 squadre.
Sicuramente bisogna vedere i posti però: 10 Sud Americane (21%) 27 Europee (56%) 11 Altri paesi (23%)
I gironi verrebbero così.
Argentina
Costarica
Senegal
Brazil
Mexico
Cote d-Ivoire
Germania
Peru
Tunisia
Chile
Ecuador
Egypt
Belgium
Iceland
Korea Republic
Colombia
Netherlands
Algeria
France
Republic of Ireland
Romania
Portugal
Turkey
Paraguay
Uruguay
Slovakia
Sweden
Spain
Hungary
Greece
Switzerland
Bosnia and Herzegovina
Czech Republic
Wales
USA
Serbia
England
Iran
Japan
Croatia
Ukraine
Denmark
Poland
Austria
Australia
Italy
Northern Ireland
Congo DR
Chiaramente non saranno questi... ci saranno mix tra federazioni e forse ci saranno meno europee, però....
Però fa cagare e basta.
La serie A insegna, portando da 16 a 20 le squadre il nostro campionato fa ridere.
A 16 oggi sarebbero retrocesse Sassuolo e Bologna... mica cazzi!!!! E magari la competitività del nostro campionato migliorerebbe.
Stesso discorso per i campionati del mondo col pizzichettone e la salcazzese.... più soldi impoverimento del calcio ma non delle società. Fino a quando il giochino regge... ovvio che i barboni del calcio sono ennezilioni rispetto alla ricca europa o al calcio argentino-brasiliano... ma hanno anche rotto il cazzo....
boh io non ci vedo niente di strano, quante volte a una nazione di fascia bassa e' capitato nella sua storia di giocare contro Brasile e co?
alla fine e' sempre stato coppa del mondo (dove pero' per giocare con il resto del mondo passi dei preliminari dove in alcune regioni passano da anni sempre le solite)..
almeno per nazioni meno ricche in termini calcistici, ci sara' possibilita' di giocare vs le grandi...
vedi esempio islanda all'ultimo europeo.
Ma è come la cazzata della Superleague europea con le squadre con maggior blasone sempre a competere...
Facciamo giocare il Nottingham Forrest perchè ha vinto due Coppe dei Campioni invece di PSG che non ne ha mai vinta nessuna...
Realtà come Islanda e Galles non le avremmo scoperte.
Avremmo magari avuto per anni l'Ungheria che prima degli ultimi 8 anni ha fatto cagare dai tempi di Puskas..
L'apertura a nuovi campionati crea anche maggiore competitività.
Chissà come mai il campionato scozzese non ha un calciomercato scoppiettante... perchè non c'è competitività all'interno quindi non c'è stimolo.
Uno dice che si abbassa il livello, io dico che si standardizza cercando di far crescere non 1-2 squadre ma tutti quanti in modo uniforme.
Io la vedo così.. W la Legge Bersani :D
l'islanda prima ha ftto 10 partite vs nazionali europee tra cui una finalista al mondiale precedente, una arrivata terza quello prima, un'altra potenza europea e non vs la salcazzese.
Ci sono team in asia e oceania o altro.. che giocano vs il niente...
L'apertura a 48 serve solo a far cassa, stop.
Aiuteranno nazioni dove vorrebbero il calcio aumentasse... aahaha si come no...
Ripeto le outsider in ambito europeo prima hanno sfatto nazioniali stile olanda, belgio....
A parte lo scandalo Korea, quali nazionali extra europee/sudamericane sono o hanno avuto fortuna agli europei??? Il Camerun un anno, stop!
Questo fa capire la stupidità della teoria sopra esposta.
Agli europei la vedo dura che altre nazioni extraEU riescano a farcela :pQuote:
Originally Posted by Shub
Comunque il tuo discorso ha senso sotto certi aspetti ma proprio perchè queste nazioni mai si possono confrontare con potenze superiori e quindi non riescono ad "allenarsi" e alzare il livello.
Prendo come esempio l'Argentina del rugby. Ha fatto passi da gigante, ha investito e dopo aver sukato pesantemente ha ottenuto l'accesso al torneo dell'emisfero australe contro 3 mostri sacri. Sukato ancora ma a forza di giocarci contro hanno imparato e ora si stanno prendendo le loro soddisfazioni e vittorie.
Da contraltare io ti porto l'esempio del calcio africano... da anni giocano con gli europei e ancora fanno sucare, a volte riescono a combinare qualcosa ma non si alzano mai oltre la mediocrità.
I tanto decantati ivoriani, il camerun, il ghana.... a livello mondiale che hanno fatto???
Ecco i risultati migliori delle squadre extra uefa o conmebol.
CONCACAF (Nord e centro America e Caraibi) Terzo posto: Stati Uniti (1930)
AFC (Asia) Quarto posto: Corea del Sud (2002)
CAF (Africa) Quarti di finale: Camerun (1990), Senegal (2002) e Ghana (2010)
OFC (Oceania) Ottavi di finale: Australia (2006)
Direi di escludere la Corea perchè fu uno scandalo, Stati uniti nel 1930 ossia la preistoria, il resto... risultati nella media o poco soddisfacenti per le meglio del meglio del calcio "emergente".
Ciò dimostra come sia un totale fallimento il metodo da te enunciato. Questo almeno nel calcio.
Vuoi migliorare la qualità nei paesi emergenti? Investi nei loro campionati nazionali e nelle coppe di federazione africana asiatica o Concaaf o altro...
Non serve a nulla aprire le porte alla mediocrità, se non abbassare il livello della casa.
"da anni giocano"?
tu porti 1-2 giocatori e ritieni paragonabile come far giocare una squadra intera per più volte contro una di categoria superiore??
Secondo te perchè Salah gioca nella Roma allora l'Egitto ne beneficia come federazione e la nazionale d'improvviso inizia a giocare bene?
1-2 giocatori non fanno la differenza.
Serve sia una generazione buona, molti giocatori che giocano in campionati di spessore, serve un buon mister e/o servono investimenti in scuole calcio ecc.
Sicuramente il migliorare il campionato nazionale è importante (e proprio grazie alla presenza al mondiale volano soldi per sponsor e partecipazione che aiuta appunto la nazione) e infatti sono stati fatti dei tentativi da parte delle africane (che hanno cercato tecnici europei) e delle asiatiche. Inoltre la FIFA (credo) investa anche in paesi meno sviluppati anche per aiutarli ad emergere.
Vuoi farti un campionato di elite? e chi inviti? Il Portogallo come avrebbe potuto vincere l'europeo visto che per anni ha fatto cagare quindi non lo avresti mai invitato? La Svezia? nazione che non ha mai vinto un cazzo, nelle coppe europee non ha mai fatto nulla di speciale eppure è sempre lì..
non puoi automaticamente escludere alcuni perchè non hanno soldi, non hanno potere, non hanno una storia. Vedi l'Islanda.
Gli USA hanno iniziato ad investire. Porti il 3°posto del '30 ma non dici che nelle ultime due apparizioni al mondiale sono sempre andati fuori in modo "sfigato" mostrando un bel gioco.
Ora aspettiamo la Cina...
Il Portogallo ha vinto il suo girone di qualificazione, ha vinto sul campo giocando uno dei più brutti calcio del secolo ma ha vinto giocandosela vs i migliori.
Gli Usa sono usciti per sfiga? Esticazzi sono usciti, chi si appella alla sfortuna in continuazione sai come si chiama? Perdente.
La Cina di certo non migliorerà grazie alla FIFA o ai campionato a 48 squadre, ma perchè la federazione cinese investirà uno stonfo di soldi per i cazzi loro, FIFA o non FIFA.
Ti ariridico che l'Islanda ha fatto le qualificazioni e ha battuto l'olanda, giocato alla pari vs turchia e rep ceca non vs congo o far oer e battendole è entrata nel giro delle grandi. Quindi, che straminchia stai a dì?
Nel regno dei ciechi l'uomo con un occhio solo è re, ma i campionati del mondo non dovrebbero essere fatti da ciechi.
complimenti per le risposte a cazzo.
Ti ho portato alcuni esempi contro la tua teoria "perfetta".
Ti ho detto che ci sono diversi modi per salire di livello.
- Periodo positivo come ad esempio l'Islanda che comunque non ha campioni in squadra, non ha giocatori che giocano in campionati maggiori o comunque sono di secondo livello
- Investimenti delle federazioni come hai detto tu stesso. Gli Usa sai quando ha iniziato a investire? quando si sono fatti i mondiali. Soldi e inizio di crescita. Sei proprio figo a usare la parola "perdente", wow... peccato che io cercavo di farti notare che gli usa non sono solo 3°posto negli anni 30, ma che dietro c'è un progetto e che i due ottavi raggiunti sono stati raggiunti con merito, giocando bene, vincendo sul campo e che se avessero beccato un'altra squadra, ecco che magari erano anche ai quarti o di più. Sono stati apprezzati da tutti... ma tu preferisci fare il figo con le frasi ad effetto.. Manco sai leggere un reply altrui... La Cina ha iniziato a investire da sola perchè ha capito il business e poi sappiamo che quando si tratta di competizione, partono a cazzo duro e si impegnano in quello che fanno.
- Discorso Portogallo era per farti capire che la tua visione OTTUSA di "vanno al Mondiale/Europeo solo chi ha storia/tradizione/potere" avrebbe portato a nazioni come il Portogallo a non partecipare al Mondiale se fai la "superleague" come molti vogliono per la CL e secondo me cazzata questa delle 4 squadre italiane dal 2018... una bella inculata per chi, come dici tu, merita sul campo.
Ora, adesso non mi pare che ci sia un numero pari di squadre extraeuropa e squadre europee/sudamericane. Però garantire una posizione a tutte è giusto, corretto.
Ti prego ora... spara qualche altra tua classica frase ad effetto, figa e magari con l'accento toscano con parolacce che così ti senti forte invece di discutere ;)
Quote:
Originally Posted by Shub
il fatto shub e' che islanda ha la possibilita' di giocare contro le "grandi" perche' sta' in europa.
secondo te squadre che sono asiatiche/africane, quali occasioni a parte il mondiale hanno per scontrarsi contro le "grandi" europee o sud-americane?
questo e' il punto che secondo me fa' della scelta di un mondiale a 48 squadre una cosa positiva...
poi oh, stiamo parlando di 9 anni eh.... cioe' hai voglia a cambiare cose in 9 anni :D
Sbagliato post.