[Serie A] Campionato 2016-2017

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

C'è stato un contatto? Sì.

Chi lo ha procurato? Acquah.

Fallo.

Secondo l'arbitro (e io sono d'accordo) agendo imprudentemente, ovvero, secondo la definizione del regolamento, agendo con noncuranza del pericolo o delle conseguenze per l’avversario (che infatti rimedia una bella stecca).

Giallo.

IREF (Il resto è fuffa)

---

si ma il contatto avviene dopo che la palla è stata allontanata percè manzu non se puo fermare e acqua è a terra in scivolata è fisicamente impossibile ce non avvenga un contatto non puoi dare fallo perchè nno ci sta, a meno che valeri (in realta chi gli ha comunicato qualcosa) nenache stava fischiando ci ha messo diversi secondi buoni per dare fallo perciò le cose son 2 è incapace perchè se te vuoi fischiare quel tipo di fallo e sei un arbitro di serie a gia lo fai mentre parte l'azione perchè sai che finisce in quel modo, non a visto che acqua ha portato via la palla e pensava che l'avesse spostata manzukic andando contro alle leggi della fisica.

c'è pure l'ipotesi che in quei 2o3 secondi gli è arrivata la comunicazione giusta( o espelli senò questi a strisce perdono :D )

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

guarda un po sopra ho spiegato riassumento terra terra la differenza la negligenza o l'iprudenza e' la violazione stessa.

---

si ma ripeto per l'ultima volta non è fallo perchè la palla non la gioca manzukic è qui che non volete capire, se la palla la giocasse manzukic ( inteso come uno stop sbilenco un clacione per allungarsela) non ci sarebbero problemi è fallo punto e stop per le cose che state elecando.

ma tu non puoi fischiare un fallo appellandoti a quel regolamento in una situazione che non è quella li è qui il nodo.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

si ma ripeto per l'ultima volta non è fallo perchè la palla non la gioca manzukic è qui che non volete capire, se la palla la giocasse manzukic ( inteso come uno stop sbilenco un clacione per allungarsela) non ci sarebbero problemi è fallo punto e stop per le cose che state elecando.

ma tu non puoi fischiare un fallo appellandoti a quel regolamento in una situazione che non è quella li è qui il nodo.

---

smettila e trova dove ne parla nel regolamento.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

smettila e trova dove ne parla nel regolamento.

---

ma sei stuupido ? o mi prendi in giro cazzo devo trovare il fallo comporta un contrasto cazzarola puttan li non c'è un contrasto..........cmq valeri aveva lasciato correre è il IV uomo che ha decretato il fallo.......questo chiude il discorso sul c'era o nno c'era :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

ma sei stuupido ? o mi prendi in giro cazzo devo trovare il fallo comporta un contrasto cazzarola puttan li non c'è un contrasto..........cmq valeri aveva lasciato correre è il IV uomo che ha decretato il fallo.......questo chiude il discorso sul c'era o nno c'era :sneer:

---

aridaglie con l'andare sul personale.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

aridaglie con l'andare sul personale.

---

si perchè mi hai fatto incazzare con la battuta sui vecchi che tentano di scopare che la fai a tutti gli utenti del forum e devo capi perchè stai su sto forum di vecchi impotenti


perciò per chiudere l'ha dato il iv uomo significa che valeri aveva valutato giusto ma il iv non si sa perchè da un km vede diverso...............forse perchè stava vicino alla panchina della juve :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Emma

qua non c'è un elemento di danno da valutare. non c'è l'evento da imputare alla violazione della regola cautelare.
la negligenza/imprudenza non è una violazione in se e per se, ma un criterio di valutazione di una eventuale violazione.
c'è il fallo se l'intervento è stato imprudente.
ma come fa ad essere imprudente l'intervento di un calciatore di serie A che va per prendere il pallone e prende effettivamente il pallone?

---

È imprudente nel
Momento in cui oltre a prendere il pallone schiaccia il piede all'avversario e lo falcia con la gamba di richiamo. Rifaccio l'esempio di prima tu sbandando la curva la fai effettivamente (prendi la palla) ma se nel far questo fai 2 testa coda (colpisci 2 volte l'avversario) sei stato imprudente.
Da tutti i vostri ragionamenti mancano sempre i 2 colpi ricevuti da Manzucoso che potevano causare un infortunio.
Con le nuove regole l'obiettivo non è solo quello di prendere la palla, ma quello di prendere la palla senza rischiare di far male all'avversario colprndolo.
Ripeto la cosa puó non piacere, ma il regolamento è questo ed è molto chiaro nella sua ratio.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

si perchè mi hai fatto incazzare con la battuta sui vecchi che tentano di scopare che la fai a tutti gli utenti del forum e devo capi perchè stai su sto forum di vecchi impotenti


perciò per chiudere l'ha dato il iv uomo significa che valeri aveva valutato giusto ma il iv non si sa perchè da un km vede diverso...............forse perchè stava vicino alla panchina della juve :sneer:

---

ma tu sembri veramente un vecchio che cerca di scopare ti ho fornito il regolamento (troie e pure cazzo), ed ancora sei qui a cercare di fartelo rizzare piu che trovarmi dove c'e' quello che dici, nella metafora scopare.

Tra un po escono foto di cazzi

Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ma tu sembri veramente un vecchio che cerca di scopare ti ho fonito il regolamento (troie e pure cazzo), ed ancora sei qui a cercare di fartelo rizzare piu che trovarmi dove c'e' quello che dici, nella metafora scopare.

---

ma non ti devo trovare niente perchè la tua è una cosa no sense è ovvio che per esserci un contrasto ci deve essere un pallone in possesso di qualcuno.........ma continua a fa le battute eh mi raccomando tanto poi alla fine la verita è che è arrivata la disposzione dall'alto l'arbitro non aveva fischiato qualcuno ha detto di farlo..........punto.

non intendo er palazzo quando dico qualcuno intedo proprio il quarto uomo

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

ma non ti devo trovare niente perchè la tua è una cosa no sense è ovvio che per esserci un contrasto ci deve essere un pallone in possesso di qualcuno.........ma continua a fa le battute eh mi raccomando tanto poi alla fine la verita è che è arrivata la disposzione dall'alto l'arbitro non aveva fischiato qualcuno ha detto di farlo..........punto.

non intendo er palazzo quando dico qualcuno intedo proprio il quarto uomo

---

ah dopo il fatto che sei stato azzurro di sci ora sei uno 007, contro i complotti, senti me lo mandi in pm chi ha realmente ucciso Jfk e' una curiosità che ho da tempo, grazie.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ah dopo il fatto che sei stato azzurro di sci ora sei uno 007, contro i complotti, senti me lo mandi in pm chi ha realmente ucciso Jfk e' una curiosità che ho da tempo, grazie.

---

azzurro di sci mi è nuova.........no è il 4 uomo che ha comunicato il fallo lo han fatto vedere a mediaset

jfk lo ha ammmazato la cia lo sanno anche i sassi mc :sneer:

il 4o uomo vedendo da davanti (visto che Valeri vedeva poco o niente) ha visto un piede simil a martello di Acquah (si vedono i tacchetti belli in mostra.. Parole dette da Vialli e Ambrosini che in Inghilterra lo ritengono come discreminante per indicare un intervento "pericoloso per l'avversario"... porto loro come esempi avendo solo sentito quei 10 minuti post partita distrattamente... non leggo altri giornalai nè tantomeno guardo merdaset).

Ricordo che anche il piede a martello, l'intervento duro che prende la palla prima ma che risulta cmq a rischio per l'avversario, è fallo a priori.

Parlate di palla non in possesso dello juventino quindi non è fallo, eppure se uno guarda la palla, allunga il piede per stoppare ma lo fa con una gamba tesa e colpisce l'avversario (convinto di prendere lui la palla e non consapevole di colpire dopo l'avversario) gli viene fischiato cmq il fallo contro.

Dopo la marea di falli per "irruenza" (porto il caso di Totti) si è deciso che i Pasquale Bruno e i Roy Keane appartengono ad un calcio di una volta.
Sennò vi prendete qualche filmato Luce e vi riguardate il Mondiale in Cile nel 66 se vi piace tanto vedere la gente con i tacchetti piantati sulle caviglie altrui.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

È imprudente nel
Momento in cui oltre a prendere il pallone schiaccia il piede all'avversario e lo falcia con la gamba di richiamo. Rifaccio l'esempio di prima tu sbandando la curva la fai effettivamente (prendi la palla) ma se nel far questo fai 2 testa coda (colpisci 2 volte l'avversario) sei stato imprudente.
Da tutti i vostri ragionamenti mancano sempre i 2 colpi ricevuti da Manzucoso che potevano causare un infortunio.
Con le nuove regole l'obiettivo non è solo quello di prendere la palla, ma quello di prendere la palla senza rischiare di far male all'avversario colprndolo.
Ripeto la cosa puó non piacere, ma il regolamento è questo ed è molto chiaro nella sua ratio.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

---

jamino il paragone non mi sembra calzante. qui non c'è uno che guida a 180km/h (prendo l'esempio di prima perché sbandare in curva può dipendere da fattori esterni), oltre il limite. l'intervento per togliere il pallone non è di per se un intervento illecito, come è illecito e quindi sanzionabile, superare i limiti.

l'esempio potrebbe essere un ipotetico codice della strada che non stabilisce una regola ufficiale per la distanza di sicurezza, lasciandola invece all'apprezzamento del vigile di turno.

ora, se io mi metto dietro di te a 50 metri di distanza, per un finalità valida X, che rende la mia condotta necessaria (prendere il pallone) ed a seguito di una brusca frenata finisco NON per venirti addosso causandoti danni, ma semplciente ti tocco col paraurti graffiandotelo (prendo palla ma ti tocco il piede), la mia condotta sarà sanzionabile per violazione della distanza di sicurezza (fallo)?

posto che il vigile non può stabilire a priori quale sia la giusta distanza, dovrà farlo caso per caso, andando incontro inevitabilmente a delle sperequazioni.

acqua fa un intervento deciso che potrebbe anche sembrare imprudente, ma data la posizione del piede, non a martello e con i tacchetti verso il terreno, potendo procurare una botta al piede di manduzkic, quindi una contusione.
un evento che nel calcio non è un pericolo, ma un evento prevedibile ed accettabile perché nel calcio il contatto è ammesso, e non è sempre fallo!

:gha: