Printable View
Votazione grillina socialdemocratica go.
Nello specifico, il quit è la volontaria disconnessione dal match. Il surrender è la "concessione" del match e ricordo che quest'ultimo caso è contemplato dalle regole ufficiali.
Consideriamo 3 tipi di approcci:
Ban --> ciao, fuori dal torneo. i match che mancano tutti persi 3-0 a tavolino.
Warning --> il primo tollerato, poi ban.
Permit --> permesso da regolamento senza limitazioni.
Non ho capito che votare e come votarlo :)
edit: scritto prima del pool.. ora voto ;)
se mi dai il tempo di mettere le opzioni...
Sinceramente non capisco il senso del warning, soprattutto per il ragequit. Se lo scriviamo qui sul forum e ci accertiamo che tutti abbiano letto, per me è già un avviso.
Io voterei per il doppio ban, ma il regolamento prevede l'abbandono (che, a livelli alti, comporta il 50% di probabilità di perdere ogni giocatore con 51spp+ oltre ai già citati malus) e quindi mi sembra eccessivo. Se c'è un regolamento non posso votare quello che piace a me, insomma.
Voto quindi quit ban / warning surrender (più che warning lo chiamerei n1 surrender permessi, poi ciao), perché non vorrei neanche sdoganare surrender aoe. Bisognerebbe chiarire se la regola che uscirà dalla votazione sarà retroattiva o meno.
ho messo tutte le opzioni, se vuoi la democrazia tieniti la democrazia.
nessuno ci obbliga a tenerci il regolamento com'è, altrimenti nemmeno facevo il poll.
niente retroattività, stiamo parlando di una regola per il futuro.
ah e cmq non hai votato un cazzo :D
onestamente poteva essere scritto meglio, soprattutto perche' abbiamo visioni un po' diverse... tipo, io ho votato Quit Warning - Surrender Permit, quel permit pero' mi piacerebbe fosse limitato, per intenderci:
Quit warning: quitti una volta, ti viene detto, se fai un altro rage-quit ti becchi il ban e saluti a casa.
Surrender permit: trovo giusto che, se hai motivo di farlo e ti sta bene pagarne le conseguenze tu possa usare il concede che, ci tengo a ricordare, e' previsto dal regolamento ed ha pesanti conseguenze, magari lo limiterei ad uno per stagione pero'.
a me sembra scritto abbastanza chiaramente eh.
cosa non torna? limitare il surrender a 1 per stagione = surrender warning. nel senso che ne fai 1 e poi ciao, questa è la limitazione.
se invece lo lasci fare senza limitazioni = permit.
ah, perfetto, era tanto per capire.
Ma poi c'è il ballottaggio? :)
Il ragequit con conseguente disconnessione è da ban e siamo tutti d'accordo.
Il surrender non lo vedo come un dramma onestamente, chi vince si prende tutto il malloppo, 10 SPP e tutti bonus fino a quel momento, l'altro si tiene solo i suoi infortunati/morti/td subiti. E' permesso dal regolamento ufficiale del gioco, non è un cheat o un exploit ( come lo è invece il disconnect ) quindi non vedo cosa ci sia di male.
Sinceramente, quando ho fatto il surrender con shub, che senso ha giocare quando al quarto turno hai un morto e cinque giocatori infortunati gravi ? Finire di farmi ammazzare il team for fun no non mi piace e Shub non ci ha rimesso praticamente nulla.
mancano shub, tacitus e airpana al voto. venerdì chiudo il poll e l'opzione che ha più voti diventa regola ufficiale.
il problema si pone se in una stagione la concessione la becca la stessa persona piu' volte.Quote:
Originally Posted by Blinck
Vedi l'esempio di Shub.
chi la subisce piu' volte principalmente non si diverte poichè non gioca e in secondo luogo prende un vantaggio enorme rispetto agli altri, perchè parliamoci chiaro se stai vincendo e "costringi" l'altro a concedere significa che gli ha sbriciolato mezza squadra = parecchi spp + il mic in piu' + i soldi + il fatto che non rischi che ti ammazzino nessuno nemmeno per sbaglio = un gran bel vantaggio.
So che sono casi limite, non sempre si gioca contro il culo di shub :sneer:, pero' puo' capitare ;)
Io sarei per non accettare il concedere, pero' capisco anche che se la serata gira malemalemale stare un ora e mezza a guardare lo schermo e passare il turno non è piacevole.
ci rifletto e voto :nod:
Ho loggato solo per scrivere ad Abby, visto che ci sono vi dico la mia per quanto ormai conta, a me è scesa la catena e di brutto.
E' ammesso il Surrender? Si, è giusto farlo? Per me no.
Il primo motivo lo ha scritto Zaider bene bene, io riesco a ritagliarmi due ore da famiglia, moglie e quant'altro, pretendo che le due ore mi vengano dedicate da chi deve giocare contro di me. La considero una mancanza di rispetto non da poco che esula lo sfottò, che deve esserci, del gioco.
Quando si giocava a BB board e non online, ma ho letto che Inna che gioca in OCC, si applicava una regola non scritta ma che da sempre è in voga tra i giocatori, lui da bravo neofita un lo sapeva e infatti si è preso una serie di fanculo dal Vampiro. Quando un team è ormai sconfitto e ammette la sconfitta fa una cosa molto semplice, lascia gli omini in terra e/o si allontana dalla palla, permette al giocatore che li ha surclassati di giocarsi il match come meglio crede. Ovvio che lui col cazzo che deve andare a fare fallo, altrimenti è un bello stronzo di merda.
Perchè si fa questo? I motivi sono molteplici. Il primo, concedere un surrender sfalza la lega motivo economico, avevo già il secondo lican ma se invece di una squadra di merd..come i necro avevo un team differente mi compravo il big guy e tutto il cazzo di tutto al quarto match. Altro motivo, se un team vi ha messo sotto di brutto e voi volete concedere prendere un mic in più non conta un cazzo, il mic è randomico mentre invece fare le mete che uno si merita no. Gli spp vanno a chi tu decidi debbano andare e non a cazzo di bubbola. Nel mio caso infatti i mic sono andati per 2 volte a 2 lineman, mentre invece nel primo match potevo benissimo mandare in meta i lican o le wight e farle livellare prima, e nel secondo match potevo fare tutto quello che mi pareva con 3 infortunati e 1-0 al terzo turno.
Se questo poi lo paragono ai match susseguenti dove gente ha perso 5-6 a 0 la cosa mi fa ancor più incazzare. Visto che in questo modo se veniva concesso il match al massimo vincevano 2-0 si prendevano un mic in più e magari andava al lineman del cazzo o al mercenario invece che far livellare i posizionali al liv4.
Ma tutte queste sono cazzate, il concetto principale è che se io trovo 2 ore di tempo per giocare, chi mi gioca contro deve avere il rispetto del mio tempo come io lo ho del suo e non mi quitta o concede un cazzo di nulla, gioca e stop.
Se volevo giocare in sto modo andavo in Auld e risparmiavo tempo e incazzature.
Il quit manco lo commento, se uno mi fa un Ragequit per quanto mi riguarda va in culo senza passare dal via.
Detto questo, decidete che vi pare.
E ripeto, per le partite restanti mi contattate su Steam, i msg offline si leggono quando si logga.
Non trovo giusta questa regola non scritta (oltre a non conoscerla fino ad'ora). Se lasci gli omini in terra stai togliendo a me la possibilità di fare ssp con gli infortuni.
E' capitato anche a me di lasciarli a terra e prendermi N falli e l'ho trovato conforme allo spirito del gioco.
In una lega, poi, infortunare qualcuno dei suoi migliori giocatori può portare innumerevoli vantaggi nell'arco del torneo. Alla fine stiamo giocando a BloodBowl, non a Barbie.
Comunque....Shub torna. :(
Vogliamo aggiungere l'opzione NO surrender NO quit e lasciare gli omini a terra? rifacciamo il poll? ditemi voi.
Aggiungo che sparire, per qualsiasi motivo, invece che chiarirsi subito e trovare soluzioni è quantomeno immaturo. Se non avete cazzi di fare un minimo di compromessi e vi affidate al blabla fate il che vi pare e vaffanculo, affinchè il gioco sia più divertente e più godibile per TUTTI, perchè TUTTI hanno le proprie esigenze, ritmi, impegni, salcazzi, allora tanto vale quittare subito la lega e giocare con perfetti sconosciuti, tanto il concetto è lo stesso.
Qui mi pare che la gente whini e si lamenti, si offende e mette il muso, ma chi posta qui per cercare di migliorare le cose siano i soliti 3 stronzi.
Manco le partite su BBM vi prendete il tempo di mettere.