Printable View
Il Superbowl dopo la Triple Crown è il trofeo piu difficile da vincere. L unica possibilità per arrivarci vicini ogni anno è la costanza. I NE stanno facendo cosi mai viste (neanche ai tempi dei Cowboys/49ers) perchè operano nell era della Free Agency e Salary cap.
ma senza dubbio. non sono uno da estremi. non dico che o vinci tutto o perdi tutto. Hai bisogno di enorme programmazione e visione del futuro. Per questo spesso molte squadre fanno una serie di anni di merda per "preparare il terreno" ed essere competitivi 3-4 anni dopo. Poi se in quegli anni il giocatore su cui avevi puntato si infortuna o diventa pippa, ti sballano i piani e quindi devi ricominciare. Se invece va come pensavi andasse ecco che hai creato il gruppo per vincere e in base alla programmazione ti fai almeno 3-4 anni al vertice giocandoti il titolo e una decina se sei bravo restando in ambito PO. Poi a meno di robe clamorose, hai il crollo, sprofondi e ti fai almeno 5-6 anni di nulla cosmico apposta per ricreare tutto. I cicli sono normalissimi negli sport USA.Quote:
Originally Posted by McLove.
Siamo d'accordissimo.
su Cairo sono più dubbioso visto che ha avuto un'ottima gestione con Ventura che aveva trovato il cerchio perfetto, vedremo.Quote:
pero il fatto che real e barca o bayern o l'utd dei tempi d'oro avessero "programmi" migliori nel calcio no? e solo potenza economica e chi lo dice? chi tifa squadre che non hanno programma se non "vediamo di strappare un 4 posto?" daje.
ripeto il psg ad oggi ha speso piu del doppio di altri club eppure oltre i quarti non è mai arrivato esattamente come la juve di conte con pepe in campo, il dortmund dei ragazzini ha fatto meglio.
edit: e sull'atalanta che ne sai?
il napoli tranne il periodo di maradona ha poi fatto per anni la squadra materasso eppure oggi e li e da anni e grazie ad un programma. se l'atalanta continua ad arrivare a ridosso della 5/6 posizione ed a fare bene in europa (come ha fatto) ed ha anche la capacità ed un buon programma chi ti dice che tra dieci anni non possa essere come oggi è il napoli che 10 anni fa era in serie c? ed il torino quanto sia cresciuto come club negli ultimi anni da squadra a ridosso della zona salveza a quanto bene sta facendo la proprietà di cairo lo vedo solo io?
Sull'Atalanta diciamo che Percassi punta molto sull'autofinanziamento ma mi aspetto ancora tanti colpi alla Cristante più che nomi forti se anche ritornasse in EL.
Vedremo. Sono tutte mie opinioni.
Anni precedenti di bilanci virtuosi? Il PSG è dal 2011 che spende a fondo perduto eh, con un passivo medio tra acquisti e cessioni per ogni stagione di più di 100 milioni (vedi: https://www.transfermarkt.com/fc-par...ers/verein/583). Dove sarebbe la gestione virtuosa?Quote:
Originally Posted by peluche
Non hanno il merchandising di real & co perché son sempre stati una squadra di terza fascia con un cazzo di storia a livello mondiale (quindi non è che dici, eh hanno una fanbase enorme, compensano con il merchandising). Giocano in un campionato di merda con conseguenti introiti di merda (diversamente dalla premier). Non hanno mai vinto un cazzo e in generale in europa non è che abbiano mai fatto particolarmente bene, quindi non ci sono nemmeno chissà quali proventi da risultati sportivi (non ho controllato, ma sono certo che negli ultimi 5 anni la juve ha fatturato IMMENSAMENTE più del PSG a questa voce).
Poi se intendi drogare i bilanci con contratti di sponsorizzazione no sense allora sì, cazzo, virtuosi come pochi.
Tipo questo: http://www.calcioefinanza.it/2016/08...y-finanziario/
175 milioni l'anno da, rullo di tamburi, l'associazione del turismo qatariota :metal:
Ah qua parla del rinnovo, ma c'era anche il contratto precedente che ha coperto il periodo 2012-2016, con ben 200 milioni di euro per il solo 2016 (http://www.telegraph.co.uk/sport/foo...gulations.html)
Niente di nuovo tbc, fatta la legge trovato l'inganno. Ma la gestione virtuosa del PSG (o City) non si può proprio sentire.
Dimmi Bayern, dimmi Juve, ti do ragione al 134123041%. Ma il PSG.. nah.
Mc ne abbiamo già parlato, il FPF per come è strutturato cristallizza la situazione e anzi aumenta il gap tra le prime della classe e tutte le altre. Mi pare che all'epoca ti avevo postato diversi articoli / analisi che appunto spiegavano questo puntoQuote:
Originally Posted by McLove.
Napoli & co possono fare meglio rispetto al passato, ma a meno di exploit assurdi sculati stile Leicester non vinceranno mai la CL, che andrà sempre appannaggio delle solite 4-5 squadre.
Poi ovvio che i soldi da soli non bastano, ma se uno ha soldi + testa rimane inarrivabile per uno che ha testa e basta.
Il city ad esempio non ha mai vinto la CL, ma è passato dal vuoto totale al vincere il campionato più difficile del mondo (e a dominarlo, almeno fino ad ora in questa stagione).
Ed insieme al PSG, che citi non capisco perché come esempio di buona gestione vista la provenienza assurda dei fondi, droga il mercato.
Come detto il problema principale del FPF è che cristallizza la situazione, chi era al vertice dei guadagni quando è entrato in vigore, e chi ha frodato in maniere più o meno creative stile PSG e city dopo, ha avuto un vantaggio sostanziale che ora gli è sufficiente gestire.
Per tutti gli altri si fa immensamente più dura rispetto a prima. A me pare un dato di fatto, ma mi rendo conto sia inutile discuterne vista la divergenza di punti di vista.
Axet, il punto è che il FpF cristallizza la situazione se i medi club adottano le stesse strategie dei top club, nel senso si vanno a contendere l'osso + carnoso (il top player di turno) quando è chiaro che poi se lo piglia chi è + ricco e chi offre di + e a quel punto hai solo perso tempo. Se non ci fosse il fpf ci sarebbero un fottio di bilanci in rosso come era prima perchè appunto la gente andava a prendersi i + forti anche quando non se lo poteva permettere, la differenza ora sta lì che non lo possono + fare e DEVONO puntare su altre strategie.Quote:
Originally Posted by Axet
E ormai anche il giovane superforte (o spacciato come tale dopo mezza o 1 stagione) vale uno stonfo quindi anche in questa fetta di mercato tocca andarci con i piedi di piombo o si rimane per essere scottati.
Insomma per farla breve se vuoi emergere ad alto livello (il che non vuole dire vincere ma almeno andartela a giocare) devi andarti a cercare i giocatori dove c'è meno visibilità/concorrenza o te li cresci te, altrimenti finisci sempre nel pagare tanto gente che ti porta pochissime plusvalenze/rende poco e non esci mai da sto tunnel.
Pensa un attimo ai giocatori dell'Atletico Madrid e chi cazzo li conosceva i vari Godin, Felipe Luis, JuanFran, Carrasco, Gretizman, Diego Costa, ecc. ecc. prima che diventassero grandi nell'Atletico e c'hanno vinto un campionato e sfiorato 2 volte la CL con sta gente.
Milan e Inter per fare esempi non devono fare copia e incolla dell'Atalanta perchè sono club cmq dal potenziale differente ma DOVREBBERO prendere esempio in GRAN PARTE sulla capacità di fare plusvalenze e crescere i giovani, poi ovvio hanno anche capacità di prendere un giocatore a 30-40 mln € ma deve essere a quel punto un giocatore che ti porta di + di quello che riusciresti ad avere nei modi precedenti.
Sono d'accordo, ma renditi conto che vuol dire che mentre chi froda i bilanci si porta dal nulla al gotha del calcio mondiale per restarci (grazie ai vantaggi che il FPF gli porta dopo che l'hanno fregato) e chi già si trovava in una situazione rosea se la ride, gli altri devono sputare sangue.Quote:
Originally Posted by Marphil
Il fatto che il gap tra le prime della classe e le altre si allarga sempre più da quando è arrivato l'FPF è comprovato.
Poi si i bilanci in rosso erano un grosso problema che andava sistemato, ma imo il fair play finanziario non è la medicina giusta. E' una pezza messa lì a cazzo che ovvia in parte al problema (a meno che, come detto, lo aggiri in vari modi), ma introduce tutta una serie di aspetti negativi che nel bilancio complessivo lo fanno apparire per quel che è: una merda.
Ci sono altri modi, molto più sensati, che sono stati indicati anche in questo thread. Metodi che, appunto poiché sensati, non verranno mai messi in pratica :D
ehm... Marphil... Diego Costa è esploso dopo 5 anni di prestiti in giro.... Diciamo che è cresciuto man mano e furbamente l'Atletico lo ha tenuto. Griezman è stato acquistato per 30mln nel 2014 dopo due ottime stagioni nel Sociedad mica spicci, Godin ha fatto 3 anni nel Villareal che era una squadra ostica, Filipe Luis era il terzino titolare del Depo e poi è andato anche al Chelsea..Quote:
Originally Posted by Marphil
Non li conoscevi perchè nel 2010-2014 non era così tanto facile reperire informazioni su altri campionati...
L'Atletico ha fatto tanto bene, ma non è che ha comprato sconosciuti o ha valorizzato giovani comprati a 2lire. Ha comunque fatto un ottimo lavoro acquistando e rivendendo i giocatori che aveva e soprattutto sfruttando un gioco che era ideale per loro con un mister davvero bravo nel creare un gruppo e un modulo fastidioso per ogni formazione che incrociava.
Il problema grosso è la tempistica.
il BVB (che ho spesso citato quando si parla di cose di questo tipo) ha fatto un periodo disastroso ma si è rimesso in gioco arrivando a giocare la finale di CL grazie ad un mister a cui è stata data fiducia, ad un cambio totale di mentalità decidendo di non vincere subito ma di crescere la squadra con calma soprattutto potenziando il settore giovanile.
In Italia non c'è pazienza in primis dai tifosi che si lamentano, fanno casino, protestano, non fanno abbonamenti (perchè non tifano la squadra ma tifano se la squadra va bene grossa differenza con Germania e Inghilterra dove persino gli stadi di serie B sono strapieni) fino ad arrivare a distruggere lo stadio o minacciare i giocatori o peggio. Quindi i presidenti non hanno pazienza ed esonerano un allenatore che è a metà classifica (vedi Mihajlovic che si può dire quel che si vuole ma non mi pare che il Torino abbia la squadra per essere tanto sopra alla posizione a cui si trova specie con un Belotti così...)
Mellen guarda che confermi quello che ho detto, mica erano top players questi, tutta gente che è diventata top nell'Atletico e con cui hanno vinto campionato e andati 2 volte in finale di CL, ovvio non erano giocatori totalmente sconosciuti ma lontanissimi nell'essere tra i migliori giocatori d'europa o anche solo a livello top in generale.
Il BvB fa un lavoro di scouting della madonna poi ovviamente quando lavori con gente giovane devi avere il tecnico adatto per farli crescere bene nel giusto contesto (per restare da noi vedi Gasperini) se vuoi ottenere risultati.
L'allenatore giusto è fondamentale in un'ottica di crescita di giovani e di contesto tattico ben definito, un Mourinho random al BvB farebbe merda aoe tanto per dire.
d'accordo al 100%Quote:
Originally Posted by Marphil
@mellen
dicevi che in usa e nonostante tutti gli strumenti di livellamento fanno di buon grado 3/4 anni sotto tono per riniziare un programma cosa verissima, ma nel calcio e sopratutto in italia? sinceramnte i top club del tempo che fu hanno solo l'idea di indebitarsi pur di arrivare in cl a prendere quei soldi, non voglio risutare antipatico ma io progetti di ricostruzione di lungo periodo da milan ed inter non ne ho visti, ho visto soli tentativi, indebitandosi, di arricchire la rosa un anno, insomma un all in io non lo vedo come una programmazione ma un azzardo, infatti non riuscendoci l'inter non puo fare mercato ed a giygno deve trovare 60 milioni, quindi uno tra skriniar o qualcuno che paga la clausola di icardi, ed il milan si deve vedere cosa succede nei prossimi anni. insomma l'opposto, peró poi ci stupiamo se squadre di premier di mezza classifica che hanno un programma di crescita e non arrivano mai in cl fatturano piu di milan ed inter e di conseguenza possono in modo piú disinvolto fare mercato e non avere sanzioni dal fpf?
leicester, newcastle, southempton, everton, westham, shalke, borussia munchenglab, fenerbache, lione, fatturano piu o quanto milan ed inter.
il fpf non cristallizza nulla sono le due milanesi che si sono dimostrate inadatte a cambiare dal momento in cui non potevano più andare in rosso ed indebitarsi, hanno il blasone ma ecomicamente oggi valgono tanto quanto con l'aggravante che sti club non provano a fare un all in.
il real negli anni in cui é diventato vigente il fpf fatturava quanto il milan, c'ha saputo fare , il milan no. tutte ste squdrette fatturavano un cazzo anni fa evidentemente non si cristallizza nulla, il west ham fatturava 100 milioni in meno del milan, lo shalke 70 in meno. questi sono i numeri c'e' nulla da dire in più
Il Liverpool nel 2009 anno di entrata in vigore del Fpf fatturava 10 milioni in meno nel Milan, oggi dopo 8 anni fattura 200 milioni in più del Milan, ne mi pare che il Liverpool abbia vinto Champions o partecipato sempre oppure vinto ogni anno la premier anzi....quindi devo ancora capire tutta sta palude che rende impossibile ai club di crescere visto che i club che ci sanno fare guadagnano e possono spendere di più, comprando centrali ad 85 milioni, mentre quelli che fanno cacare no.
Tutto vero c'è una cosa però da considerare, in primis che il fatturato dei club inglesi è pompato tantissimo dai diritti tv del calcio inglese che hanno un valore esageratamente + alto rispetto a quello degli altri campionati (sul 10:1 come rapporto), ovviamente bravissimi loro perchè se il prodotto calcio inglese vende di + degli altri è per merito di quanto seminato in passato (cioè mentre negli anni 90 in Italia dove era praticamente l'NBA a livello di giocatori, i soldi andavano soprattutto in cartellini e stipendi in Inghilterra che non avevano un cazzo di campione hanno investito tantissimo su stadi, contenimento della violenza negli stadi, cultura e atmosfera in generale e ne stanno ora godendo i frutti), tra l'altro non solo la premier ma anche la serie B inglese vale tantissimo come campionato ed è tra i + ricchi al mondo con signore società.
Quindi diciamo che ora per una nuova dirigenza non in Inghilterra è onestamente molto molto tosta competere a livello europeo (e sul mercato) e per gli investitori ovviamente è + facile puntare al mercato inglese. Quindi sicuramente c'è una componente strategica fondamentale da considerare ma anche sedersi tutti assieme al ristorante da 100 € piuttosto che al ristorante da 10 € aiuta tanto perchè il valore delle portate (=spartizione dei diritti tv) è di tanto + alto. Poi ovviamente il valore così alto del calcio inglese oltre ai diritti tv aiuta anche il commerciale e il marketing in generale perchè è normale che se hai tanta + visibilità, vendi anche molto meglio il tuo marchio.
Diciamo che a maggior ragione bisogna puntare strategicamente su altro, fosse per me punterei tantissimo sulla struttura scouting, plusvalenze parallele e mercati alternativi (intesi non solo come quello calcistico per la commercializzazione del brand ma anche moda/gaming ecc.) oltre a fare di tutto ovviamente per avere un cazzo di stadio di proprietà che oltre a portare + punti in classifica muove anche un indotto non indifferente.
Giusto per dire che poi ogni cosa va contestualizzata perchè lo sport americano viaggia su regole e mercato totalmente differenti e anche il calcio inglese ormai fa molto storia a se, con un mercato economico e con prezzi che veramente ormai sono fuori da ogni logica (per gli altri, non per loro che smuovono soldi a palate).
Oh cmq, il Napoli tratta su Deulofeu che pare l'unica capace di pagare moneta a vedere cammello. Personalmente ho qualche dubbio in un gioco molto organizzato e preciso come quello di Sarri che possa risultare un fattore importante, in un altro gioco molto organizzato come quello del Barça era finito in 6 mesi ai margini del progetto e aveva praticamente all'inizio la strada spianata davanti dopo le cessioni importanti di Neymar e l'infortunio di Dembelè, e sta cosa deve cmq far riflettere. Probabile per la panca cmq può tornare utile.
secondo sky il napoli è andato su deulufeu perche gli altri due su cui si era mosso c'erano problemi.
verdi a quanto pare fino ad oggi non è mai stato convinto della destinazione, è titolare al bologna dove sta bene emergendo andare a napoli significherebbe fare spesso panca, quindi preferirebbe restare altri 6 mesi a bologna e poi valutare. il secondo è Politano del sassuolo, il giocatore ci andrebbe al volo a differenza di verdi ma li il problema è il club che non vuole cederlo a mezza stagione. cmq secondo sky su deulufeu c'e' anche il siviglia. il giocatore piace anche all inter ma l'inter non ha i 20 milioni chiesti dal barca e può prenderlo solo se cede qualcuno
Rafinha. Mah.
ufficiale: preso palombi che è già a Cascia. Gatto invece saluta, mossa che a mio parere non trova giustificazione.
così.
rispondo giusto al volo e poi chiudo:
@marphil: il mio parlare dell'Atletico era solo una puntualizzazione al fatto che non erano proprio totalmente sconosciuti, ma questi giocatori erano degli ottimi giocatori che messi insieme e dati al mister giusto han creato uno squadrone.
@mc: parlavo dei 4-5 anni negli sport USA che hanno proprio quella mentalità di creazione di cicli. Nel calcio la cosa è impossibile visto che a meno di sciagurata gestione , in teoria una squadra che sale in alto dovrebbe restarci. Vedi i soliti nominati "Bayern, Barca, Real..." e poi aggiungiamo le inglesi che se andiamo a vedere bene in CL/EL apparte qualche raro exploit, ci sono andate sempre le stesse 6 (City,Chelsea,Arsenal,Tottenham,Liverpool, United). In Italia abbiamo avuto 2 squadre che appunto non hanno nè tenuto in piedi quello costruito (che nel calcio è più semplice rispetto agli usa) nè fatto la pulizia per ripartire. E sono Inter e Milan come detto giustamente da te che hanno mantenuto il vecchiume senza preparare la strada ai giovani e senza creare ricambio.
Almeno ci siamo chiariti che la pensiamo allo stesso modo sul fatto che non si possono paragonare usa-premier/big europee - italia per diversi fattori.
boh sinceramente mi pare strano non ho capito il prezzo dell operazione ma rafinha è fermo da 8 mesi per infortunio ed ha ripreso ad allenarsi da 1 mese, ma poi non gli serviva un centrale o un esterno d'attacco all'inter?Quote:
Originally Posted by Randolk