Mc ... se Fassone riesce a farsi dare più interessi ha davvero vinto tutto.
Un genio così non lo avevo mai visto.
Printable View
Mc ... se Fassone riesce a farsi dare più interessi ha davvero vinto tutto.
Un genio così non lo avevo mai visto.
Cmq alla fin fine stiamo perdendo di vista una cosa molto importante, MC vede ed analizza un aspetto importante e fondamentale per una società, ossia il fatturato ma alla fine cazzo è il calcio? Per chi ci gioca un lavoro, per chi lo gestisce un business, per chi lo vede un divertimento...
Quindi io capisco il fattore economico, che il palermo ha preso dybala a x-- la juve a x e lo rivenderà a x++ quindi il palermo ci ha fatto mezza squadra, la juve si è rinforzata e si comprerà un altro ottimo giocatore quando lo venderà ma alla fine, chi vincerà... i bilanci di palermo e juve saranno al top.. ma alla fine... chi cazzo la vincerà sta cl?
Senza contare che.. probabilmente dybala andrà in una delle top 4... city psg barca e real... squadre con fatturati costruiti negli anni ma con sponsorizzazioni e azionariato popolare, o come in altri casi con nazioni alle spalle... alla fine i bilanci di juve e squadre affini saranno magari anche monstre, ora ora sulla gazza parlavano di 560milioni per la juve! Ma.. la CL la alzano sempre gli altri.... Nella mediocrità magari qualcuno si innalza e arriva ad essere un buon team o un movimento arriva a migliorarsi.. ma su ci rimangono sempre i soliti e non solo, anzi spesso non per programmazione ma solo per palanche.
Rimane cmq il fatto che è tutto un pur parlè e sticazzi insomma... io mi guardo il rugby e suco uguale! :sneer:
il problema del fpf è molto semplice riguarda solo chi gioca in europa................finche non sara esteso ance ai campionati nazionali, il southampton come ha scritto mc non potra mai emergere..................o meglio in inghilterra si ma la controparte italiana non potra mai farlo, finche dobbiamo dare x soldi al milan perchè c'ha piu tifosi del chievo rimarranno sempre gli stessi dall'italia a giocarsi le champ........faciamo come in inghilterra se lo utd deve falli fallisce non che gli si fanno le leggi per farlo sopravvivere.
questa purtroppo capisco che è una mezza utopia anche a capirla per molti tifosi. ci son diverse squadre in italia che son gestite bene non solo la juve ma purtroppo non possono competere nemmeno lontamente contro le controparti inglesi e sapgnole e resteranno sempre e solo a vincere lo scudetto dei bilanci.
Per non parlare della tassazione agevolata in Spagna, che spero abbiano rimosso perché era una porcata clamorosaQuote:
Originally Posted by Shub
mc, ho scritto Bale insieme agli altri perchè erano in panca nella finale di CL.
Comunque la Juve è cresciuta: fino a 5 anni fa non poteva comprare il giocatore da 50mln... che però ha rivenduto a 100. Potrà permettersi (Higuain a parte) giocatori da 100mln in panchina quando.... quando il Real o il PSG o il City avranno giocatori da 100 in panchina. Questo si intende per divario.
La Juve cresce, ma le altre che stanno già avanti crescono ancora di più.
Normalissima cosa.
Riassunto in 4 righe di quel che ho cercato di dire io :DQuote:
Originally Posted by Mellen
Ok. Fatemi capire, perchè non ho mai seguito questo aspetto, fottendomene allegramente. Mi state dicendo quindi che a differenza di tutte le normative nazionali ed europee che regolano il bilancio contabile uefa chiede alle società sportive una gestione ancora più "restrittiva" del business obbligando le società al pareggio di conto economico (costi anno corrente non possono superare ricavi anno corrente)?Quote:
Originally Posted by McLove.
Quindi ad esempio se i soci decidono un aumento del capitale sociale interamente versato di X questo valore non può essere impiegato per sostenere spese in conto economico nella gestione corrente?
http://it.uefa.com/community/news/newsid=2065465.htmlQuote:
Originally Posted by Incoma
https://it.uefa.com/insideuefa/prote...lay/index.html
boh io continuo a leggere una grossa confusione
continuate a parlare di psg e city laddove sono due squadre sotto settlement esattamente come roma inter e probabilmente milan a breve.
probabilmente in pochi sapete che cosi come l'inter deve trovare 60 milioni entro il 30 giugno anche il psg ne deve trovare circa 80, ovviamente per il psg è piu facile farlo proprio perche è economicamente piu solida. semmai la domanda che ci si deve fare è come mai l'inter con la pochezza sportiva degli ultimi anni sia a competere a livello di indebitamento con chi fattura 3 volte di più. la risposta è ovvia "per rimaneere a galla" ecco il fpf non vuole che rimangano a galla club non sani, insomma anche se ti chiami inter se fai cagare fai cagare.
inoltre per riallacciarmi all'aspetto indicato da marph e da molti trascurato del fatto che il fpf serve come protezione non solo NON ha generato un aumento dei prezzi, quello è stato banalmente generato dal fatto che visto che non si possono più avere gestioni del cazzo molti club hanno iniziato a guadagnare e parecchio lo si nota da come negli ultimi anni sia aumentato il volume d'affari di tutte, dai club del campionato turco a quello inglese a quello tedesco. in italia solo di poche ma perche dal punto di vista imprenditoriale siamo 30 anni indietro, un indice è ad esempio la questione degli stadi (che badate in Inghilterra vengono pagati interamente dal club, secondo voi l'arsenal perché continua a cedere giocatori per ora anno per anno? perche SI sta pagando lo stadio)
i prezzi della materia prima del calcio i calciatori aumentano semplicemente perche i club sono piu ricchi perchè ora DEVONO avere gestioni oculate ed hanno DOVUTO diversificare i revenue, sono diventate aziende a tutti gli effetti, sono brand e non i giocattoli a fondo perduto dei magnati.
in tema di norme del fpf poi molti non capiscono che le norme sanzionatorie non copliscono chi "banalmente" si indebita MA colpiscono i debiti scaduti cioe quelli che sono a norma del codice civile diventati esigibili da chi li ha concesso credito, cioe per dirlo in maniera potabile non viene colpito il ricorso al debito ma se ti fai prestare 100 milioni ed alla "scadenza" del debito non li ridai, quindi chi te li ha prestati ha strumenti legali per forzarti a darglieli allora sei sanzionabile per la uefa
E la sanzione massima è che la uefa non ti fa partecipare alle coppe, cioè è contemplata pure l'ìipotesi in cui hai una gestione di merda e te ne fotti del fpf, ma semplicemente non andrai ad attingere ai "premi" economici e di visibilità che derivano dalle coppe europee.
nb quest è l'unica sanzione che da la uefa e che può dare non si può certo sostituire ad istituti giuridici statali, semplicemente se non rispetti i parametri che la federazione ha imposto non partecipi a quanto offre la federazione, sic et simpliciter
da quanto leggo da più parti sembra che la uefa sanzioni i club ingerendo sulla normativa nazionale imprenditoriale o altro, non è cosi sono vs stronzate ed anche decisamente blazane
Sono 4 le regole fondamentali del FpF
per non infrangere il FFP l’Uefa richiede di sottostare a quattro vincoli:
1.la uefa quindi richiede che il proprietario deve garantire la continuità aziendale, cioè chè non possano esistere gestioni che mirano a massimizzare la speculazione una tantum ma che un club sportivo sia dotato del carattere di continuità.Quote:
Dimostrare, tramite i bilanci del club ed eventuali integrazioni richieste dall’organismo di controllo, che il proprietario del club può garantire la continuità aziendale della società;
2.cioè puoi ricorrere al credito come e quando vuoi ma devi semplicemente saldare i debiti prima che scadono. in buona sostanza i club che oggi sono in regime di settlement sono società che sono ricorse all indebitamento ma di contro non sono riuscite a saldare quanto si sono fatte prestare nel tempo dovuto , insomma sono inadempienti verso il debitore.Quote:
Non avere debiti scaduti (la parola “scaduti” è molto importante, perché va sottolineato che avere debiti non rappresenta di per sé un motivo di sanzione) verso club, dipendenti e istituzioni;
ancora una volta la uefa vuole che la gestione sia "sana" puoi indebitarti per fare fronte a situazioni eccezionali o opportunità di investimenti che non puoi permettere ma NON puoi farlo se poi alla fine il denaro con cui vive il club è sottratto a debitori che alla scadenza del debito NON sono stati saldati.
nuovamente la norma mira ad un ricorso all indebitamento SANO. cosi come ogni altra azienda che opera in ogni altro settore.
3.le società di calcio operano in un mercato, contraggono obbligazioni con tanti altri operatori a piu livelli va da se che deve avere un patrimonio, una riserva che in temini legali è quello che poi può essere attaccabile ai fini della ripetizione di quanto dovuto da parte di chi ha un credito nei confronti del club. Ancora una volta la richiesta è evitare che club non abbiano patrimonio a cui attingere, detta in altri termini e con le dovute differenze evitare preventivamente che si possa arrivare ad una "bancarotta", nuovamente e come evidenziato da marph l'aspetto è una prevenzione di fenomeni anche fraudolenti, come ne sono avvenuti più di uno in italia e non solo nel calcio. vuoi operare nel calcio devi avere un patrimonio o quantomeno dimostrare che se è in negativo è stata solo una ingerenza TEMPORANEA visto che anno per anno il patrimonio sta ricrescendo e tornerà in attivo.Quote:
Avere un Patrimonio Netto Non Negativo o dimostrarne il miglioramento anno dopo anno. La società deve cioè dimostrare di avere nelle proprie casse delle riserve, segno di buona salute del club;
4.in buona sostanza puoi andare sotto di 10 milioni l'anno (x 3) NON di piu, che è cmq una caccola considerato appunto quanto volume d'affari hanno i club, sotto di più di 10 milioni l'anno ci vai solo se fai delle gestioni da cani oppure se vuoi fare il furbetto o se vuoi fare il passo piu lungo della tua gamba come ad esempio dare ingaggi che non puoi permetterti, oppure spendere piu di quanto puoi per rendere la rosa piu forte oltre le tue possiilità sperando poi di saldare i debiti contratti con le entrate della partecipazione alla champions, il tentativo fatto negli ultimi anni sia da milan che da inter e fallito, nessun salto in un percorso di crescitaQuote:
Non superare nell’arco dell’ultimo triennio un passivo totale di 30 milioni di euro calcolato sui bilanci al netto dei costi virtuosi (ovvero le spese per settore giovanile, infrastrutture e altro che non sia direttamente collegato con le spese di gestione della squadra ma possa in qualche modo aumentare la ricchezza del club nel lungo periodo). Proprio quest’ultimo vincolo (noto come “Break-Even”) è il più importante e quello per il quale l’Uefa non ammette deroghe se non quella di dimostrare come l’eventuale sforamento sia un fatto temporaneo, portando in visione eventuali bilanci chiusi in attivo dei periodi immediatamente precedenti al triennio di riferimento.
infine
ed ancora quando club come l'inter o la roma devono fare cassa entro il 30 giugno cosi come il psg, non devono fare cassa per saldare la uefa ma devono fare cassa per ripareggiare, cioe in SOLDONI devono reinserire nel club quello che hanno speso che ECCEDEVA le possibilità dello stesso club. la uefa fa solo da tramite e controllo ai fini della partecipazione alla coppe. specifico perche qua passa il messaggio che i poveri club che sono sotto settlement sono vessati, colcazzo stanno semplicemente rimettendo nel club quanto hanno speso in ECCESSO negli anni precedenti. Hanno gia goduto di quelle somme che gli hanno permesso di competere al di la delle loro possibilità somme che se non avessero speso probabilmente avrebbero avuto un risultato sportivo inferiore, spesso sono debiti contratti e scaduti per l'acquisto di giocatori negli esercizi precedenti. insomma i 60 milioni che deve l'inter o i 50 che deve trovare la roma sono soldi che hanno gia goduto e li rimettono dove dovevano stare perche andavano oltre il vincolo di pareggio in bilancio. in buona sostanza il concetto è che è sbagliato dire l'inter (o roma o latro club) non puo fare mercato se non trova 60 milioni ma semmai l'inter è in questa situazione perché nei tre anni precedenti ha speso 60 milioni in più di quanto poteva permettersi ed ora li deve rendere. LA DIFFERENZA E' abissale. perche non è una privazione, ma una ripetizione di quanto gia usato insomma "ehh non possiamo comprare il centrocampista da 100 bombe che ne dobbiamo 60 alla uefa" NON per il fpf ma perché hai comprato Joao mario a 45 bombe l'anno prima e NON avevi NEMMENO le 45 bombe, te le sei fatte prestare il debito è scaduto e non l'hai saldato prima che scadesse. Sei sotto settlement per scelte societarie, ed alla luce delle prestazioni di joao mario, anche sportive SBAGLIATE. UN MONDO DI differenza da quanto pensa il mediomen che parla di fpf senza nemmeno averne cognizione che afferma "il fpf blocca la crescita". no blocca l'abuso.Quote:
Il Financial Fair Play non è stato scritto con l’intenzione di escludere le squadre inadempienti dalle coppe europee ma di aiutarle a rendere sostenibili i loro conti tramite “Settlement Agreement” stipulati con l’Uefa. Questi accordi dovrebbero indicare la strada per riportare nel giro di poche stagioni il pareggio di bilancio. Solo nel caso in cui i club non in regola continuino a registrare elevati passivi di bilancio, senza sottostare alle restrizioni imposte dall’Uefa, si può arrivare all’esclusione dalle coppe europee per una o più stagioni. Una punizione estrema, finora applicata ad appena tre squadre: i rumeni dal Rapid Bucarest, gli spagnoli del Malaga e i turchi del Galatasaray.
questo perche io continuo a leggere che il fpf blocca la crescita dei club, è inguisto etc almeno cosi TUTTI potete leggere a cosa serve e le finalità che ha sto benamato Fpf che mi sono anche stancato di relazionarmi con gente che non sa nemmeno di cosa all atto pratico si occupi
ribadendo che IL fpf non ha fatto aumentare i prezzi dei giocatori E non ha generato ricchezza ne tantomeno ne ha generata in maggior misura nei confronti degli asseriti top club.
I costi dei calciatori sono aumentati semplicemente perché grazie al FpF ora i club devono essere gestiti a modo e questa "guida" ha fatto si che i revenue dei club sono cresciuti che spendere 50/60 /100 milioni non spaventa piu nessuno visto quanti sono gli introiti di un progetto di successo, ovviamente tranne a chi non ha le pezze al culo perche ha gestito di merda.
e paradossalmente il beneficio dei costi cosi alti dei calciatori l'hanno NON i club che li comprano perche per loro ovviamente sono UN COSTO ma chi in un modo o in un altro li "produce" sia tale modo fancedoli formare o crescere oppure valorizzandoli.
Molto chiaro, grazie. Quindi liquidità si può immettere, ed anche ripianare i debiti. Solo che servono i soldi "veri" :-)Quote:
Originally Posted by Estrema
In teoria mi sembra un sistema fair e che favorisce la crescita relativa di chiunque lavori bene, riducendo i rischi di fallimenti societari. Di certo, se ci sono, non credo favorisca di per se l'avvicinamento del valore delle società, e non credo che da come è scritto che sia il suo obiettivo.
Se la discussione è sul fatto che ostacoli l'appianamento delle differenze tra club, boh, mi sembra che ci siano veramente troppi pochi elementi per discuterne, ma forse sbaglio perchè non conosco a sufficienza la materia, quindi rientro nell'ovetto.
Grazie per la pazienza
li puoi immettere ma non li puoi usare, se domani suning pianta 300 milioni di liquidi nelle casse dell'inter, non possono fare mercato, prima cedono per 60 milioni poi comprano, con quei soldi possono pagare stipendi e fare altre cose ma fanno fede i ricavi e non possono comunque andare sul mercato.Quote:
Originally Posted by Incoma
Quote:
Originally Posted by Mellen
Ho scritto male però.Quote:
Originally Posted by Axet
volevo dire
Comunque la Juve è cresciuta: fino a 5 anni fa non poteva comprare il giocatore da 50mln... che però ha rivenduto a 100. Potrà permettersi (Higuain a parte) giocatori da 100mln in panchina quando.... quando il Real o il PSG o il City avranno giocatori da 200 in panchina. Questo si intende per divario.
La Juve cresce, ma le altre che stanno già avanti crescono ancora di più.
Normalissima cosa.
edit:
tornando IT che sennò ci dicono che parliamo troppo di economia..
il Napoli prova a blindare Mertens che avrebbe una clausola troppo bassa
Più che una clausola, un'occasione enorme. Quei 28 milioni di euro che possono bastare dalla prossima estate per portar via Dries Mertens al Napoli sono diventati un problema: in questi giorni, il ds Giuntoli col presidente De Laurentiis si è messo al lavoro per rinegoziare il contratto dell'attaccante belga. La società infatti sa che le attuali cifre del contratto sono troppo basse rispetto al valore del giocatore e vorrebbe cambiare la situazione di Dries dopo il complicatissimo rinnovo di un anno fa: non sarà facile, ma è stato chiesto all'entourage di Mertens di rimuovere la clausola rescissoria oppure aumentarla, portandola a una cifra ben più alta.
SOLO CON AUMENTO - Mertens valuterà il da farsi con i suoi agenti e i suoi legali, il primo feedback dato al Napoli è stato di un'apertura al discorso rinegoziazione del contratto solo a fronte di un aumento dell'ingaggio. L'ex PSV infatti ha tanto mercato, ma soprattutto guadagna 4 milioni di euro all'anno più 1 milione di bonus, ancora basso come stipendio rispetto a quello degli altri top player della Serie A che toccano e superano i 6 milioni a stagione. Dialoghi ancora in fase embrionale, la questione clausola Mertens però terrà banco. E il Napoli prova a superarla, non sarà semplice...
Mc io contesto che, parlo per me ehhh, che a differenza dell'inda che deve cedere un brosovic e joao mario per ripianare, arriva il psg che si fa fare la sponsorizzazione a di maria per pubblicizzare la duna del salcazzo in qatar e ripiana.
Se io per ripianare un mancato introito causa giocatore flop o mancata qualificazione x o salcazzo cosa devo cedere un giocatore e uno invece si fa una sponsorizzazione della minchia lui non si indebolisce, io si.
Mertens a 28 milioni c'ha la fila :sneer: E secondo me non rinnova... manco per il cazzo
innianzi tutto come ti diceva peluche la questione delle sponsorizzazioni e gia stata adocchiata dalla uefa e gia stata sanzionata.Quote:
Originally Posted by Shub
secondo il psg cedera pastore e tanti altri.
il psg e city sono DUE disfunzioni in un sistema, e tra l'altro entrambe sanzionate e continuate a porre accento su quelle, cosa che dimostra la povertà argomentativa. non mi pare che tra l'altro entrambe abbiano vinto un cazzo a livello europeo ad oggi ed un monaco di questi con 4 ragazzini ha fatto meglio, magari vincerano quest anno ma ad oggi no.
semmai la domanda che devi porti è perche un club come l'inter si trova in una situazione debitoria analoga a dei colossi quando al posto di fare a sgomitate con il psg , visto che quelli sono i parametri potrebbe fare a sgomitate con la lazio, lo scorso anno l'atalanta quelli ancora scorsi il torino, ed avere gomiti molto più grossi di quelli di lotito etc
la risposta è molto semplice come dicevo la lazio come una fomrichina compra sconosciuti e li valorizza non ha fretta e ci prova,l'atalanta fa uguale, l'inter ha cercato di spendere 2 anni fa 200 milioni come un psg o un real o un bayern di questi per fare il salto di qualità anticipando i soldi dei diritti tv cl che poi NON ha preso e non gli è riuscito, almeno in quell'anno.
quindi magari la colpa non è proprio del fpf ma anche alla luce dei risultati sportivi che l'inter ha voluto strafare?
possiamo fare lo stesso esempio nel milan ovvio che col senno di poi siamo tutti bravi ma un alternativa era spendere 200 milioni tanto la uefa accetta facile il voluntary e noi arriviamo come minimo quarti coi soldi della champions in tasca, oppure poteva fare alcune scelte più oculate magari vendendo qualche pezzo pregiato ad un prezzo sproporzionato come donnarumma che era tutta plusvalenza ed aggiungere 100 milioni in mercato non duecento comprando giocatorini da 20 milioni, magari comprando 3 4 giocatori BUONI che fanno la differenza e NON 11, cioe un primo passo per un progetto di crescita pluriennale. insomma siete tutti buoni a fare i fenomeni con la juve ma di quanti giocatori si sia privata la juve (ottimamente retribuiti per questo si è sempre pianto con un occhio solo) per crescere qua pare che me lo ricordo solo io.
icardi? gran casino per trattenerlo, secondo me andrà via perche ha una clausola abbordabilissima, a sto punto con un po di lungimiranza lo vendevi prima e rimettevi i conti a posto al posto di arrivare a questo gennaio che se non arriva ramires dall'altra società di suning, operazione tutt'latro che limpida, non hanno nemmeno 10 milioni da investire in un annata che era partita un gran bene e poteva/potrebbe essere quella della svolta.
manca la pazienza manca fare un passo alla volta, manca la mentalià europea c'e' ancora la mentalità di saltare gli step ed avvantaggiarsi e fare i furbetti, un po come tempo fa che la el era lammerda intanto dozzine di club con quella si sono arricchite.
insomma le milanesi hanno voluto fare le grandi, lo sono state entrambe e molto, non lo sono più, torneranno ad esserlo ma come hanno fatto tutte le altre non saltando le caselle, per questo ora hanno la uefa sul collo.
certo che noi usiamo l'esempio del city e psg sbagliando ma tu continui come un mulo a citare milan e inter che NESSUNO finora ha difeso come operato :kiss:
Siamo però d'accordo che un'atalanta prima di arrivare ai livelli della juve 2017/2018 dovrà aspettare minimo 5-6 anni (e mi sono tenuto MOOOOLTO basso). Nel mentre la Juve 2022-2023 sarà arrivata al livello del Real2017 potendo permettersi un giocatore da 100mln fisso in panchina mentre in campo c'è gente da 400mln. Il Real 2022 avrà Gesù e Goldrake in attacco con Gozdilla pagato 1mld di € in tribuna perchè ha litigato con mister Mago Merlino.