Perche pensi che quasi tutti le mettano dietro la schiena quando contrastano un cross?
Printable View
Perche pensi che quasi tutti le mettano dietro la schiena quando contrastano un cross?
non puoi costantemente correre con le mani dietro la schiena, specie in una situazione tipo quella di ieri, che cazzo è un gioco alcolico??
urlare allo scandalo per un episodio come quello di ieri è semplicemente ignoranza
Hanno sukato tantissimo Lotito & C., ci mancavano giusto i forconi lol.
come al solito state facendo gran casino con le regole.
innanzitutto il paragone a quello di benatia è una stronzata ed il regolamento prla chiaro : Benatia tocca prima il pallone con il piede e poi con il braccio che è congruo al movimento del bianconero che appoggia il braccio a terra per la scivolata e gli rimbalza il pallone sopra dopo avere toccato il piede.
quindi evitiamo di paragonare cose diverse alla cazzo come fa Palur.
quello di Iago falque?
https://i.imgur.com/UZOXsLz.jpg
NON c'e' un rimbalzo prima su altre parti del corpo, il movimento della mano NON è congruo, l'unica scriminante (aggettivo nel linguaggio giuridico: causa scriminante, causa oggettiva di esclusione della configurabilità e quindi della punibilità di un fatto) che può essere valutata è la distanza ma la distanza viene in causa solo dopo che si soddisfano gli altri due requisiti. non c'e' rimbalzo non c'e' movimento congruo, occupa maggiore volume: la distanza da sola non basta, vedi il caso del rigore di Desciglio, rigore sacrosanto molto simile a quello di ieri.
inoltre molti non capiscono nemmeno il concetto di volontarietà, che viene spiegato dalle norme federali stesse nel supplemento dell'aia del 23/marzo/2015
La volontarietà si ha, secondo le norme federali che vi trovate se cercate quel documento, quando il calciatore:
- muove volontariamente la mano verso il pallone
o
- Assume con il braccio una posizione NON congrua al movimento
il rigore di Iago falque evidenzia la seconda: costituire maggior ostacolo alla traiettoria del pallone, occupare maggior volume non in maniera congrua al movimento é volontarietà secondo le norme federali.
se il movimento non è congruo E' volontario, se è volontario E' rigore.
molti come fa palur interpretano volontarietà nel suo senso letterale come volontà di toccare il pallone, ed è sbagliato: nelle norme è bene evidenziato che è volontario anche quando NON hai la volonta di toccare il pallone ma hai la VOLONTA' di occupare un maggior volume utilizzando gli arti in maniera non congrua al movimento del corpo, ad esempio allargando il braccio, come iago falque ieri, desciglio lo scorso anno etc.
quindi come al solito prima di parlare di regole, capiamole o sembrate vecchi che cercano di scopare ma non gli si alza più. ;)
cercate le norme, leggetele, capitele e poi se volete venite a scrivere che non ne avevate capito un cazzo, visti alcuni commenti.
é uno scandalo?
no certamente, non è per nulla scandaloso, ma essendoci la Var si poteva mandare in review e valutarlo e probabilmente sarebbe stato dato, che è quello che diceva montella mesi fa che è stato preso per un whine del cazzo mentre aveva ragione, il problema non è la Var che è un ottimo strumento, ma quando si decide di utilizzarla e quando invece no. quello di ieri ne è un esempio.
infine l'espulsione di Immobile è sacrosanta che lo prenda o meno non rileva, il semplice gesto porta all'espulsione.
Esiste un fallo di mani colposo che.determina il rigore qualora che avvenga in area , quando la palla viene deviata dalla traiettoria originale dopo essere rimbalzata su un'altra parte del corpo. Non è quello il motivo per cui quello di benatia non era rigore. La non intenzionalità è data dalla distanza dal pallone (il tiro improvviso , del quale non si puo prevedere la traiettoria) e dal fatto che il braccio non andasse incontro al pallone. Che sono esattamente gli stessi parametri utilizzati in lazio torino.
Quindi il paragone ci sta tutto.
Aggiungo che effettivamente la teoria del gomblotto è proprio credibile. Cioè una squadra che ha ricevuto 7 rigori sette , in quindici giornate , sia vittima der sistema invece che di una applicazione del regolamento. Facile facile , la butto là. Gomblott.
il motivo per cui non era rigore l'ha spiegato lo stesso rizzoli in un intervista, ed è quello che ti ho scritto io cercatelo. se non ti bastano le norme federali.Quote:
Originally Posted by Palur
sono le parole di Rizzoli, usa google.Quote:
"il fallo di mano deve essere intenzionale e volontario, in quel caso l'obiettivo di Benatia era creare ostacolo col corpo e il movimento del braccio era congruo"
nuovamente non ci provare.
il braccio che va incontro al pallone attiene alla prima circostanza della volontarietà come ti ho evidenziato, e ti evidenziano le stesse norme federali nel supplemento dell aia del 23 marzo, non alla seconda sempre evidenziata dallo stesso documento cioe alla congruità del movimento e il non occupare maggior volume per impedire. puoi anche semplicemente dire che non sapevi, rispetto come sempre a 40 anni suonati a fare finta di non capire.
se il MOVIMENTO NON E' congruo è volontario distanza o meno. iago falque allarga il braccio in modo evidente, ergo ha volontà di occupare maggior volume da quello consentito dalle regole : è VOLONTARIO anche se il braccio non va verso il pallone ma è il pallone a finirgli sul braccio PROPRIO perche il suo braccio li NON doveva starci, il muro fa parte delle norme del volley non del calcio esatamente come il rigore causato da Desciglio. IL regolamento è chiarissimo anzi cristallino, bada non ti sto sculacciando magari nonconoscenvi quel supplemento, ci sta, ora lo conosci cosi non puoi negare che sia volonatario.
INFINE non credo alla teoria del complotto, mai detto questo, non mi pare di averne parlato, quindi dillo ad altri. IO ho evidenziato che il rigore era abbastanza netto che ci sta per l'arbitro non riuscire a vederlo o valutarlo bene ed a QUESTO serve la VAR che ieri ha nuovamente sbagliato, non è un caso che ho cita5to montella e quello che diceva.
Rizzoli puo dire quello che gli pare , la non intenzionalità per il rimbalzo su un arto non esiste. Non esiste proprio e non esiste davvero , il difensore è tenuto a tenere le braccia vicino al corpo perche se non lo fa si espone al dubbio dell'interpretazione , si prende la responsabilità di quello che fa.
Ma l'interpretazione cambia , anno dopo anno , in base alle linee guida.
Quest'anno sembrano andare verso una interpretazione piu tollerante , secondo me giustamente. Prima era troppo una roulette russa e si esponeva ad una "volontarietá" troppo ampia.
rizzoli ha commentato quel fatto visto che arbitrava quella partita. ovvio che dice quello che gli pare, esattamente come lo stai facendo tu.Quote:
Originally Posted by Palur
palur basta dire cagate benatia mette il braccio a terra per la scivolata prende la palla con il piede e gli rimbalza sul braccio che aveva dietro il corpo.
sul discorso delle regole che si susseguono, le norme interpretative del 23/3/2015 sono ad oggi ancora vingenti ergo allargare il volume del copro in maniera non congrua è volontarietà esattamente come la "mano che si muove verso il pallone".
NON è cambiato niente dallo scorso anno.
questo è il dato oggettivo, poi in punta di commento possiamo discutere se sarebbe più opportuno rimuovere la seconda circostanza o meno, ad esempio secondo te sarebbe meglio a quanto leggo
a me non frega nulla, basta che si osservino le regole preventivamente indicate, e ieri non pare essere stato fatto ed utilizzando la var , strumento che serve a questo si poteva mettere una pezza. perche non è congruo, allarga il volume c'e' volontarietà alla fine era rigore, e lo dico anche se non mi frega un cazzo della lazio anzi come classifica posso essere contento abbia perso, ne credo assolutamente in alcun complotto della ceppa.
Non interessa che stesse cadendo.
Il regolamento parla di protezione di parti sensibili , faccia e palle per sintetizzare. Se la palla rimbalza su un arto e va su un braccio largo è rigore , sempre. Senza se e senza ma .Anche se non è volontario , perche solo un idiota puo pensare che un difensore si spari apposta un pallone sul braccio largo , siamo daccordo spero.
AMENOCHÈ , amenoche cosa?
AMENOCHÈ non venga valutata la distanza e la congruità della posizione del braccio rispetto al gesto , con un braccio che , pur aumentando il volume ,non si avvicina al pallone.
Cambia il contesto , il contesto diventa quello di Roma. L'involontarietà nasce prima della deviazione , che di per se non scagiona nessuno .
È questa l'interpretazione da dare checché ne dica Rizzoli Pluto o Topolino.
ahahaha l'interpretazione da dare?Quote:
Originally Posted by Palur
no palur nuovamente sbagli.
http://www.aia-figc.it/download/23_0...definitivo.pdf
https://i.imgur.com/cjsy8HK.jpg
leggendo significa che per decidere se e' fallo di mano la palla che sbatte sul braccio dopo avere toccato un arto l' UNICO criterio da assumere e l'unica cosa da valutare è LA CONGRUITA DEL MOVIMENTO, nel fatto specifico il movimento di benatia è congruo quindi basta dire cagate. non esiste alcun discorso di rigore colposo, quello che dici attiene al fallo procurato che non riguarda il fallo di mano che ha le sue specifiche regole.
sempre per ricordartelo a caratteri cubitali e su quello che dicevi stamattina sulla volontarietà:
https://i.imgur.com/sgz8rXy.jpg
quindi non solo la prima circostanza, l'unica che conoscevi, ma anche la seconda
nuovamente allargare i braccio in modo non congruo al movimento è volontarietà, tanto per evidenziare che dicevi che è volontario SOLO se il braccio va incontro alla palla, sbagliando nuovamente.
insomma se ti piacciono le regole del calcio, almeno leggile e dalle fonti principali non da www.nerazzurro.com
dal combinato disposto cosa abbiamo?
- benatia ha un movimento congruo, e la palla tocca il braccio che è in posizione congrua solo dopo avere toccato il piede e NON è mai rigore, l'ha persino detto lo stesso bergomi in cronaca lol, quindi figurati...
- iago falque invece allarga il braccio in modo non congruo al movimento, è quindi assolutamente volontario, il fallo c'e'
e si torna al punto di partenza
ripeto al massimo si può considerare nell'episodio di Roma l'esigua distanza ma sono altri discorsi e che vengono dopo l'accertamento della volontarià o meno.
per assurdo se l'esigua distanza fosse una scriminante generale valida per tutto si difenderebbe sull uomo, cioè ad esigua distanza, a mani larghe come nel basket, e non dietro la schiena ;)
detto questo sicuro che continuerai a fare finta di non capire (passare da tardo imho è peggio che da non edotto, ma ognuo sceglie come comportarsi) più che a riconoscere che alcune cose non le sapevi, per me il discorso si chiude qua, ribadendo che a me interessava evidenziare che la var poteva metterci una pezza e nuovamente non l'ha fatto.
Guarda che è quello che ho detto io.Quote:
Originally Posted by McLove.
Sono state valutate la distanza e la congruita del gesto.
Non il fatto che stesse cadendo o che il pallone sia rimbalzato su mio nonno.
Che è la stessa ed identica cosa che è successa alla lanzie . Sono state valutate distanza e congruita del gesto .
Chiaro? Ed è stata una giusta interpretazione , in entrambe i casi.
Ma davvero credi che la tua interpretazione sia più autorevole di quella di Rizzoli che ha arbitrato una finale mondiale? E che calca in veste di arbitro i campi probabilmente da quando era adolescente? Davvero credi che chi legge possa eleggere te più autorevole di un professionista del settore? Forse proprio in questo perdi di credibilità.
Cmq io sono Romanista quindi del complotto contro la Lazio sai che mi frega, ma con tutto che sono romanista x me ieri la partita è stata molto influenzata dall'arbitraggio più che una battuta di arresto della Lazio.
il gesto non è congruo nel rigore di ROMA per il semplice fatto di avere il braccio largo , iago falque non cade l'unica circostanza valutabile è la distanza ma ti ripeto che il concetto di distanza non è quello che ritenete voi o si difenderebbe a braccia larghe (come fatto da iago falque) tanto se va sul braccio c'e' esigua distanzaQuote:
Originally Posted by Palur
guarda forse hai letto e non hai visto le immagini, guardale, visto che affermi che questo non era rigore, e non capisco come si faccia se non si hanno ulteriori interessi.
https://www.youtube.com/watch?v=tTvLMM_2MOA
ci sta che l'arbtrio posso nona vere visto o valutato bene, ma a questo serve la var no? ecco non è stata usata o al 100% l'arnitro dava il rigore. e ribadisco le parole di Montella qualche mese fa.
se tu vuoi dirmi che il movimento di iago falque è congruo, vabbe lasciamo perdere :rotfl:
Iago falque sta ad un portiere come Brignoli sta ad un attaccante.
Guarda gli ex arbitri in tv fanno un sacco di casino , il che spiega come mai quando erano in attività erano pessimi arbitri.Quote:
Originally Posted by Faz
Addirittura uno di questi ha dichiarato che il fallo di benatia non era rigore perche stava cadendo e quindi non c'era volontarietà.
Ti assicuro che non centrano niente ne il fatto che stesse cadendo ne il fatto che fosse effettivamente volontario. Dicono un sacco di minchiate , ma un sacco.
Una squadra che piglia 7 rigori in 15 partite non è vittima di nessun complotto. Ma nessuno eh. Se no chi ne piglia uno in due stagioni che cazzo dovrebbe dire?
Ripeto che non esiste da nessuna parte che un movimento è congruo se cadi mentre non è congruo se corri. Non c'è da nessuna parte. Quest'anno evidentemente le linee guida sono piu restrittive , ed è una cosa assolutamente giusta (l'ho gia detto no che per me il mani di benatia non è rigore no?quindi interesse di che , spiega) perche eravamo arrivati al limite dando rigori con le braccia allineate al corpo. E non va bene perché si rivoluzionavano gli andamenti delle partite.Quote:
Originally Posted by McLove.
Nello specifico juve inter sarebbe stata ingiustamente rovinata da una applicazione stupida del regolamento.
Ora ,come si diceva 40 post fa , è importante che l'interpretazione rimanga però la stessa. Fino alla fine del campionato.
Con sto merdaio invece succederà che cambieranno le linee guida e si introdurrà una disparità di giudizio a campionato in corso. Sicuro.
Io sono per fischiare di meno.
Oppure , come diceva estrema , fischiare tutto. Ma tutto eh. Braccia dietro la schiena e pedalare , niente scivolate , niente.
Ci sono elementi a supporto di entrambe.
E tutti validi peraltro.
Con la seconda pero una partita che hai vinto ai punti l'avresti quasi sicuramente persa. Questi sono i rischi gli annessi e i connessi.
Per me le due interpretazioni di Torino e du Roma sono l'interpretazione corretta e sono entrambe possibili visto questo regolamento.
Aggiungo una cosa , il braccio di falque non solo è congruo con la corsa e la posizione di corsa , ma si sfila cercando di evitare il contatto , come si vede bene nelle immagini.
Questa , dal regolamento , assieme alla distanza minima , è una condizione che permette di giudicare una non volontarietà. Spero di essermi spiegato.