Insomma che si vota di bello?

[McLove.]

Temi come: giustizia funzionante, informazione libera, meritocrazia, eliminazione del conflitto d'interessi e delle leggi ad personam, riforma della legge maroni sul lavoro, riforma delle telecomunicazioni etc. ti dicono nulla?
Portami esempi dell'incoerenza di DiPietro su questi o su altri temi di una certa importanza e allora possiamo discutere.
Io una persona la giudico coerente o meno se tiene fede nei fatti alle sue idee, tu mi parli delle polemiche sui candidati del PD e dell'opportunita' o meno di correre da solo.. cioe' di chiacchiere da quattro soldi, va benissimo ma poi non ti offendere se qualcuno ti fa notare che il tuo giudizio di incoerenza è basato sull'aria fritta.

sui temi non si deve aprire bocca a vanvera, siamo tutti bravi ad indicare cosa non va, oltretutto un po vaghetti, cosa mi intendi o intende per "giustizia funzionante"? e per "informazione libera"?

il primo, ad esempio, in concreto significa ridurre il carico e le lungaggini dei processi con una migliore organizzazione degli uffici? oppure può significare come aveva fatto una disposizione legislativa del governo berlusconi l'inappellabilita del Pm per responsabilizare il giudice nel processo di merito e ridurre il carico dei processi che vanno avanti per inerzia rendendo i successivi gravami da eventuali a standard fisso?
E sull informazione, informazione libera... da cosa, di grazia? dai giornalisti faziosi e giornali di bandiere politiche (ci sono gia fattispecie di reato visto che la pubblica informazione deve avere dei requisiti stabiliti dalla consulta mai rispettati) oppure accesso libero alle informazioni anche nel caso di procedimenti, il che andrebbe ad intaccare il segreto d'ufficio (gia largamente stuprato) ed in tal caso come mi risolve la presenza di tale norma (cose che tra l'altro il Pm tonino conosce bene), oppure e' l'abolizione dell ordine dei giornalisti?
insomma come vedi non basta il titolo per svolgere un tema

Se vuoi parlarmi di temi non basta solo il titolo ma mi devi dire come li vuole risolvere perche' in tal caso, io pretendo il tuo voto indicandoti che distruggero' la fame nel mondo e faro' a tutti crescere il cazzo di altri 10 cm!

Vedi dove sta la differenza tra me e te ed il fatto che tu voti per Di Pietro ed io no? che tu una persona la giudichi per come parla, nonostante parli di fatti (mai avvenuti nel caso di Tonino anzi alle parole poi sono corrisposti i non fatti o i fatti opposti a quanto indicato dal superPm) io invece mi creo un opinione dai fatti e dalla coerenza e concretezza su cui i temi si affrontano.
Ora se non hai altro da dire, di piu concreto che fare la tebellina dei mali della societa' come la fa di Pietro (leggi anche cosa ti ha postato warbarbie) e non portare nulla di piu costruttivo se non una difesa a spada tratta che stenti anche a fare, evita anche di biasimare chi con cognizione di causa dice che e' un parolaio e rifletti un po prima di tacciare chi ragiona invece come cospargitore di merda (cosa che hai fatto ieri) e nonostante ti abbia indicato dove stava la incoerenza le snobbi come "discorsi vecchi".
Stupiscimi, ma non credo che ci riuscirai e non per demerito tuo, sia chiaro, ma perché come indicava Mina per Di Pietro sono solo Parole, parole, parole...

Ricordi la vicenda del ponte sullo stretto? cosa disse il Ministro Di Pietro? che con tali fondi si sarebbe realizzata un (infattibile) metropolitana a Palermo.
Insomma parliamo di cose concrete a dare fiato alla bocca siamo tutti bravi, no?

la politica in Italia andra' una merda sempre visto che basta indicare vaghi temi per irretire le masse, serve indicare non il tema ma anche come e sopratutto la fattibilita' perche tornando all esempio della giustizia funzionante attraverso una migliore organizzazione degli uffici (sempre se questo vi e' nel blatericcio del superpm) servono fondi e soldi, oppure ignori che nelle cancellerie ed anche in procura a volte manca pure la carta per le fotocopie e che i pm spesso mettono la benzina nella macchina di scorta? e non ti parlo di pm da tre lire ma della DDA (divisione distrettuale antimafia), per inciso.

[Estrema]

Vabbé Estrema pur di darti ragione da solo ti crei pure i sondaggi o te li immagini, http://www.sondaggipoliticoelettorali.it/ cercati tutti i sondaggi che vuoi vorrei capire da dove ti salta fuori questo dato anche perchè sarebbe bene informarne Veltroni perché non credo ne sia a conoscenza vincere in tutte le regioni tranne 2 quando sul dato nazionale ti danno quasi 10 punti in meno è davvero incredibile altro che Yes we can .Ovviamente voglio dei dati perché parli parli ma qui non hai portato niente se non tue impressioni. Tra l'altro scusa però hai anche rigirato la frittata perché devi ancora dimostrare come l'UDC riuscirà a sfangarla al Senato andando da solo.

perchè tu ncora ti basi sui sondaggi? io mi baso su 2 anni fa e credemi che il divario non è poi differente

[kakov]

sui temi non si deve aprire bocca a vanvera, siamo tutti bravi ad indicare cosa non va, oltretutto un po vaghetti, cosa mi intendi o intende per "giustizia funzionante"? e per "informazione libera"?
il primo, ad esempio, in concreto significa ridurre il carico e le lungaggini dei processi con una migliore organizzazione degli uffici? oppure può significare come aveva fatto una disposizione legislativa del governo berlusconi l'inappellabilita del Pm per responsabilizare il giudice nel processo di merito e ridurre il carico dei processi che vanno avanti per inerzia rendendo i successivi gravami da eventuali a standard fisso?

Non capisco cosa c'entrino le cose che hai scritto con la mia richiesta di mettere in luce l'incoerenza di Di Pietro su uno di quei temi. Se poi credi che un ex magistrato del calibro di Di Pietro non sia abbastanza qualificato per poter parlare almeno del tema della giustizia (e dei problemi che ha vissuto sulla sua pelle) allora non so che dirti :\

E sull informazione, informazione libera... da cosa, di grazia? dai giornalisti faziosi e giornali di bandiere politiche (ci sono gia fattispecie di reato visto che la pubblica informazione deve avere dei requisiti stabiliti dalla consulta mai rispettati) oppure accesso libero alle informazioni anche nel caso di procedimenti, il che andrebbe ad intaccare il segreto d'ufficio (gia largamente stuprato) ed in tal caso come mi risolve la presenza di tale norma (cose che tra l'altro il Pm tonino conosce bene), oppure e' l'abolizione dell ordine dei giornalisti?
insomma come vedi non basta il titolo per svolgere un tema
Se vuoi parlarmi di temi non basta solo il titolo ma mi devi dire come li vuole risolvere perche' in tal caso, io pretendo il tuo voto indicandoti che distruggero' la fame nel mondo e faro' a tutti crescere il cazzo di altri 10 cm!

Le posizioni di Di Pietro sul tema dell'informazione sono chiare.. e vanno dalla rai libera dall'influenza dei partiti, al rispetto delle sentenze su rete 4 alla necessita' x i giornalisti di informare correttamente l'opinione pubblica sui processi di pubblico interesse. Poi è normale che ognuno di questi temi abbia dietro una serie di questioni non banali o di non immediata soluzione (tu citi il segreto d'ufficio in relazione alla divulgazione di atti processuali in corso da parte di giornalisti), ma il "come" viene dopo, nel momento in cui una legge va realizzata o modificata. Allora puoi criticare qualcuno di aver parlato a vanvera o di non aver seguito il filo della coerenza, non prima. Certo uno puo' promettere qualunque cosa, ma e' la reputazione di una persona che fa la differenza tra il dargli o no fiducia (il voto).

Vedi dove sta la differenza tra me e te ed il fatto che tu voti per Di Pietro ed io no? che tu una persona la giudichi per come parla, nonostante parli di fatti (mai avvenuti nel caso di Tonino anzi alle parole poi sono corrisposti i non fatti o i fatti opposti a quanto indicato dal superPm) io invece mi creo un opinione dai fatti e dalla coerenza e concretezza su cui i temi si affrontano.

Se ne sei convinto...

Ora se non hai altro da dire, di piu concreto che fare la tebellina dei mali della societa' come la fa di Pietro (leggi anche cosa ti ha postato warbarbie) e non portare nulla di piu costruttivo se non una difesa a spada tratta che stenti anche a fare, evita anche di biasimare chi con cognizione di causa dice che e' un parolaio e rifletti un po prima di tacciare chi ragiona invece come cospargitore di merda (cosa che hai fatto ieri) e nonostante ti abbia indicato dove stava la incoerenza le snobbi come "discorsi vecchi".

Io non difendo a spada tratta nessuno, sei te che vuoi far apparire le cose come effettivamente non sono.

Stupiscimi, ma non credo che ci riuscirai e non per demerito tuo, sia chiaro, ma perché come indicava Mina per Di Pietro sono solo Parole, parole, parole...
Ricordi la vicenda del ponte sullo stretto? cosa disse il Ministro Di Pietro? che con tali fondi si sarebbe realizzata un (infattibile) metropolitana a Palermo.
Insomma parliamo di cose concrete a dare fiato alla bocca siamo tutti bravi, no?
la politica in Italia andra' una merda sempre visto che basta indicare vaghi temi per irretire le masse, serve indicare non il tema ma anche come e sopratutto la fattibilita' perche tornando all esempio della giustizia funzionante attraverso una migliore organizzazione degli uffici (sempre se questo vi e' nel blatericcio del superpm) servono fondi e soldi, oppure ignori che nelle cancellerie ed anche in procura a volte manca pure la carta per le fotocopie e che i pm spesso mettono la benzina nella macchina di scorta? e non ti parlo di pm da tre lire ma della DDA (divisione distrettuale antimafia), per inciso.

E non devo stupirti o convicerti di nulla, sei liberissimo di avere la tua idea e di non votare nessuno. Se vuoi pensare che Di Pietro sia un parolaio come altri fai pure, io preferisco dargli fiducia e se verro' smentito dai fatti amen.
Ps. certo che ad irretire le masse con temi quali la legalità, la giustizia, l'informazione (di cui al 90% degli italiani frega una mazza) deve essere proprio tonto, non so poteva almeno promettere meno tasse x tutti, l'abolizione dell'ici, stipendi e pensioni piu' alte etc.

[McLove.]

Non capisco cosa c'entrino le cose che hai scritto con la mia richiesta di mettere in luce l'incoerenza di Di Pietro su uno di quei temi. Se poi credi che un ex magistrato del calibro di Di Pietro non sia abbastanza qualificato per poter parlare almeno del tema della giustizia (e dei problemi che ha vissuto sulla sua pelle) allora non so che dirti :\

Quanto ho scritto e' una mera risposta al post che quoto dove mi indichi vaghi temi, anche io visto il programma elettorale se cosi si può chiamare nel sito Idv che in parte ricalchi in quanto indichi come temi.
Ti chiedevo dove al di la di buoni propositi che fanno tutti in periodo di elezioni aveva detto qualcosa di concreto ed era per dimostrarti che non basta dire "ioioio risollevero la giustizia italiana" ma si deve essere un pelino piu concreti che "vendere ovvieta'".
anche io credevo in quanto e' stato uno che l'apparato giustizia l'ha vissuto facesse ben di più o proponesse molto di piu al di la poi della realizzazione, e tutto questo da quando e' in politica non l'ha fatto si e' sempre limitato a continuare da un punto di vista politico il suo mani pulite, nulla piu', non so se ricordi la sua posizione sull indulto? indicava come fosse "immorale per i reati finanziari" a me e' sembrato piu immorale per altro, non perche intaccava il suo (dove il suo sta per sua precedente carriera.)

Le posizioni di Di Pietro sul tema dell'informazione sono chiare.. e vanno dalla rai libera dall'influenza dei partiti, al rispetto delle sentenze su rete 4 alla necessita' x i giornalisti di informare correttamente l'opinione pubblica sui processi di pubblico interesse. Poi è normale che ognuno di questi temi abbia dietro una serie di questioni non banali o di non immediata soluzione (tu citi il segreto d'ufficio in relazione alla divulgazione di atti processuali in corso da parte di giornalisti), ma il "come" viene dopo, nel momento in cui una legge va realizzata o modificata. Allora puoi criticare qualcuno di aver parlato a vanvera o di non aver seguito il filo della coerenza, non prima. Certo uno puo' promettere qualunque cosa, ma e' la reputazione di una persona che fa la differenza tra il dargli o no fiducia (il voto).

avevo letto anche questo nel programma/tabellina, be tacciare la bagarre di rete 4 come libera informazione e' riduttivo , sopratutto in una nazione dove ogni giornale/canale di informazione e' politicizzato e dove ti ripeto esistono dei canoni per l' informazione, che deve essere cronaca ergo realta' dei fatti (non commenti faziosi ad i fatti prendi due testate diverse politicamente e lo stesso fatto viene indicato stravolto)
Buon senso vuole che un ex magistrato che conosce sia i canoni per la libera informazione indicati dalla consulta, ed inoltre per toccare un altro tema dell informazione, anche i casini relativi al segreto istruttorio e come venga stuprato per vendere oltre a quanti problemi può portare ad un processo, si affidi a questi due criteri piuttosto di fare la antiberlusconiana battaglia a rete4 (che e' giusta eh ma indicarla come libera informazione e' pretestuoso e' fazioso) se deve parlare di "libera informazione".

Io non difendo a spada tratta nessuno, sei te che vuoi far apparire le cose come effettivamente non sono.
E non devo stupirti o convicerti di nulla, sei liberissimo di avere la tua idea e di non votare nessuno. Se vuoi pensare che Di Pietro sia un parolaio come altri fai pure, io preferisco dargli fiducia e se verro' smentito dai fatti amen.

non ho detto nulla uscito dal mio sacco tutto e' abbastanza palese e' manifesto: sia l'incoerenza ( nota sull indulto aveva detto che il centro sinistra si era venduto la dignità, parole sue, eppure ora per salire va a cercare molti dei fautori di quell indulto?), sia l'immobilismo che non puo' essere motivato da un esiguo potere, era ministro e comunque non ha fatto ugualmente nulla, la politica non e' mediazione, o meglio può esserlo se l'interesse mediato e' quello degli Italiani, Di Pietro ha mediato per restare dove e', esattamente, tanto quanto tutti i lerci politici, nessun messiaHHH mi spiace, ma uno dei tanti.
Quello che mi da fastidio e' la gente che lo vede come messia visto che ha il dente avvelenato con un altro famigerato porco d'Italia, berlusconi.
Ad ogni modo, visto quanto scrivi sopra, cioe' che "se voglio pensare che e' un parolaio allora sono libero di farlo" e che sono "liberissimo di avere la mia idea" (parole tue come leggi nell ultimo quote) allora, di grazia la prossima volta che indico una mia idea/pensiero e lo motivo pure, evita commenti come questo:

C'azzecca perche' tutto fa brodo x buttare merda su DiPietro
Com'era il detto della trave e della pagliuzza nell'occhio?

e non offenderti se li indico come "diversamente logici", modo politicamente corretto/scherzoso per indicare la stupidita' (sia chiaro, non tua ma della frase).
Io passo per polemico&flammer, ma come vedi a volte le polemiche mi vengono tirate fuori con frasi non molto "simpatiche".
Buon voto.

[kakov]

Certo ma se ci fai caso la mia frase finisce con una faccina buffa ( --> ), era una frase 'scherzosa' non polemica (come hai voluto tu interpretare). E il senso è che è facile mettere qualcuno in cattiva luce, prendendo delle dichiarazioni polemiche su un fatto preciso e legandole ad un fatto successivo con il quale sono in qualche modo in contrasto.
Sulla giustizia le critiche che gli muovi a mio avviso sono ingenerose. Fosse stato ministro della giustizia allora ok, ma come ministro delle infrastrutture su quei temi non aveva competenza e di certo Mastella e Castelli prima di lui le proposte di Di Pietro non le avevano in grossa considerazione. E forse anche grazie al loro fare male/non fare la giustizia oggi e' in coma, magari con uno come DP sarebbe stato un po' diverso?
Sull'informazione ci vuoi vedere una faziosità che non c'e', il tema di fondo di cui parla DP non è rete4 sul satellite (che e' una conseguenza casomai, permettere ad altri operatori di entrare nel mercato televisivo per porre fine alla posizione dominante di mediaset) ma è l'informazione che deve essere dalla parte del cittadino e non dei partiti. Se il ruolo del giornalista è quello di reggere il microfono e la sua preoccupazione maggiore e' quella di compiacere il potere allora siamo nella merda, da questo si deve partire, dal liberare il CdA della RAI e le redazioni dei vari giornali dall'influenza diretta dei partiti. Poi è ovvio che ogni giornalista (tv o cartastampata) avra' le sue idee politiche e le esprimerà come meglio crede, ma un conto è farlo in buona fede e sempre nel rispetto della realtà dei fatti un conto è farlo perchè qualcuno ti paga per farlo o perche' ci sono altri interessi in gioco (tradendo di fatto la fiducia di chi legge/ascolta).
Sull'indulto ha semplicemente cercato di mettere in luce quali erano secondo lui le vere motivazioni x cui il parlamento (bipartisan) si dava tanto da fare x approvare una tale porcata, e cioe' dare una mano a tutti gli "amicici" condannati x reati finanziari, proponendo provocatoriamente l'esclusione di tali reati (insieme a tutta una serie di altri gravi reati gia' non indultabili). L'ha fatto x difendere il suo lavoro e quello di altri magistrati? Anche se fosse non ci vedrei niente di male a dire il vero, anzi mi sembra abbastanza umano :\
Poi anche io non penso sia il messia, ma non penso che sia cosi' negativo/fazioso come lo vedi tu. E tuttavia spero riesca ad ottenere un risultato elettorale importante, tale da non dargli l'alibi dell'esiguo potere.

[Toni Ciccione]

Ammazza quanto scrivi bi... e poi dici che non c'hai tempo di giocare a wow, Lamer!

Cmq MClove c'ha ragione sul programma di Di Pietro e' un cumulo di cazzate elettorali che cavalca l'onda dell'antipolitica, ma cmq si sa che i programmi elettorali so tutti così quindi non ci nascondiamo dietreo un dito.

Poi che DiPietro abbia fatto solo chiacchiere e' un dato di fatto... ma che altro poteva fare col 4%?
E se gli avessero dato il ministero della Giustizia?
e se contasse un pò di più farebbe meglio?
e se fosse l'unico non corrotto?

Beh molta gente che vota DP si fa queste domande. Tutto qui imho.