Salvabanche.

[McLove.]

non sono d'accordo, fossero rimasti a casa tutti dipendenti, ora ci sarebbero post contro il governo per i licenziamenti. Tra l'altro, finchè i dipendenti delle banche non sono salvati coi soldi miei, non capisco perché rosicare se non li licenziano. Meglio per loro, non penso che ci è rimasto a casa goda a veder altri a finire nella sua situazione. Anzi, secondo me la manovra è molto, troppo favorevole al consenso elettorale, peccato che gli è venuto male la comunicazione e i tg descrivono il tutto in maniera demenziale (facendo casino tra correntisti, azionisti e investitori, non dicendo che non sono stati usati soldi pubblici, etc).

no non ci provare

sinceramente dei "post" sui licenziamenti non ne ho visti quando sono fallite altre imprese e nel tempo ben piu di 2000 impiegati in questi anni hanno perso il posto a causa di fallimenti (circa 16mila aziende fallite nel 2014 ora il dato e' in calo)
NON si tratta di rosicare perché non li licenziano, umanamente posso essere contento per loro, anche qui o hai voluto rispondere per forza o non hai capito o non sopporti che qualcuno ti contraddica, sto solo valutando che c'e' un trattamento più favorevole rispetto ad altre categorie di lavoratori che in qualità di non "impiegati" in una banca si sono trovati col culo per terra a seguito di un fallimento e' un dato di fatto hai poco per argomentare, non e' un trattamento equo.

infine oggi pomeriggio avevo poco tempo l'altra situazione di cui parlavi, cioè l'aziende locali ed i finanziamenti, puo anche essere vero ma esistono un sacco di istituti giuridici e finanziari come la cessione del credito per cui si possono continuare gli stessi rapporti anche se cambia uno dei soggetti, che e' di fatto quello che faranno anche con questa soluzione
le "nuove" banche che verranno ad essere non saranno più la banca etruria, banca cavidiramiwolfi e banca salcazzi etc. magari ne conserveranno i nomi, cosa che non penso sinceramente, ma di fatto come soggetto giuridico sarà differente quindi puoi anche farle fallire e tutelare le imprese che avevano rapporti con questi soggetti in modo che subentrino altri intermediari alle stesse condizioni per le aziende locali dei pregressi rapporti

Poi io lo capisco che ogni cosa che fa renzi lo difendi a spada tratta e non ti da però merito in tutta sincerità perché pari i berlusconiani degli anni che furono che qualunque cazzata facesse il nano lo difendevano. risultando anche banali.

Questa scelta e' una soluzione, non e' la migliore, e' una, può essere condivisibile o meno io NON la condivido perché non ha senso mantenere delle strutture che si sono rivelate inadeguate sotto ogni profilo, lavoratori compresi che non sono solo l'impiegato allo sportello ma tutto l'organico e con anche alcuni dubbi sul fatto che non siano delle vere e proprie truffe, per quello basterà aspettare probabilmente a lungo ma lo vedremo.

Poi se diventa la migliore perché l'ha fatta il tuo Renzi quindi per dogmadiventa la migliore allora be che senso ha discutere? sinceramente io non amo parlare coi fanatici religiosi venerino dio, allah, renzi, salvini o beppecristo che sia.

edit: infine se vogliamo dirla tutta, la tempistica ha veramente dello straordinario che questo caso sia "scoppiato" un mese prima dall'entrata in vigore del Bank Recovery and Resolution Directive che recepisce 56 direttive e 9 decisioni quadro della Ue (che non e' solo il Bail in ma anche l'early intervention, la possibilità di rimuovere gli organi di amministrazione da parte dell'autorità di risoluzione, strumenti come vendere, liquidare, trasferire ad una bridge bank per riassestare il riassestabile in funzione di una successiva vendita e poi il famigerato bail in) Insomma io lo definirei un ultimo rigurgito della politica di stato a tutela delle banche, lasciando cosi sul vago chi ha orecchie per intendere intenda.

la cosa positiva è che si spera che questo BRRD, sperando in una buona applicazione da parte di banca italai (per quanto sotto direttive delll'ue non penso possa fare minchiate) porti non solo quanto ha affermato shalee, ed anche wolfo precedentemente, cioè una vera concorrenza tra gli istituti di credito ed epurazione degli istituti bancari carrozzoni di merda che esistono solo perche come tutti gli altri sono eccessivamente protetti dal nostro stato... non e' un caso che si poteva configurare quasi un "cartello bancario" con le norme bancarie unite (NBU) fino al 2004, speriamo che questa normativa europea porti suoi ultriori frutti.

[Hador]

Mc non c'è nessuna forza politica che dice che la banca doveva fallire e che doveva rimetterci più gente. Sostenere che il non averli fatti fallire pesi contro il PD mi pare moooooooooolto azzardato. Ma sicuramente sono io che difendo Renzi Ma TUTTO il dibattito è sui soldi persi dagli investitori, il resto non se lo sta inculando nessuno.

ps. il post lo ho aperto proprio perché non ho un'opinione precisa a riguardo, a livello ideologico sarei per far fallire, ma riconosco che le conseguenze sociali sono enormi, e per questo -anche se va contro il mio pensiero generale- non mi sento di gridare allo scandalo nel caso di situazioni intermedie. Come all'epoca non ero contrario agli aiuti di stato alle banche in europa e in US.
Che poi questa soluzione sia la migliore, o adeguata, sinceramente non ne ho idea.

[McLove.]

Mc non c'è nessuna forza politica che dice che la banca doveva fallire e che doveva rimetterci più gente. Sostenere che il non averli fatti fallire pesi contro il PD mi pare moooooooooolto azzardato. Ma sicuramente sono io che difendo Renzi Ma TUTTO il dibattito è sui soldi persi dagli investitori, il resto non se lo sta inculando nessuno.

ps. il post lo ho aperto proprio perché non ho un'opinione precisa a riguardo, a livello ideologico sarei per far fallire, ma riconosco che le conseguenze sociali sono enormi, e per questo -anche se va contro il mio pensiero generale- non mi sento di gridare allo scandalo nel caso di situazioni intermedie. Come all'epoca non ero contrario agli aiuti di stato alle banche in europa e in US.
Che poi questa soluzione sia la migliore, o adeguata, sinceramente non ne ho idea.

ed allora ti chiedo scusa, siccome in moltissimi post sei sempre uno scudo (crociato ) per renzi pensavo che lo fossi anche in questo caso, ritiro le frecciate su renzi e pardon.

io quello che penso in sostanza e' elencato nell ultimo periodo dell precedente post che ho scritto: il sistema bancario italiano e' una merda e da tempo risalente , non che quello mondiale sia meglio ma si sa come i favoritismi e l'aiutino grazie ai, o per, i "potenti" attecchiscano tanto bene nel "paiseeee dooo sole!" quindi un carico di norme e fatte bene da parte dell Ue che molti criticano però dal punto di vista normativo stanno portando 20 o 40 anni di innovazione in italia e norme non fatte sotto l'aspetto del favoritismo all amicicio o l'interesse personale (ogni riferimento al pedonano è fortemente voluto) ma basate sul concetto di efficienza, poi ovviamente alcune funzionano altre meno e vanno riviste.

bada che il mio non e' un peppiano "lebbanche sono il malehhh" che come indicava una minchiata sui social i beppicristi rompono i coglioni sul signoraggio da anni e su sta cosa niente?
Molte politiche di questi anni di destra o sinistra che siano ed ancor maggiormente da quando e' presente la crisi economica sono andate a tutelare esclusivamente le banche, da cui non e' cmq derivato un maggiore benessere collettivo ultimo e nemmeno banalmente una più facile concessione del credito per la clientela, circostanza che conosce chiunque abbia un impresa.
Sistema bancario che fa merda da anni non so se vi interessavate ai tempi io purtroppo si perché le ho dovute studiare , le "norme bancarie unite" e non solo nell accezione dell anatocismo della famosa sentenza del 2004 erano la palese dimostrazione di un più o meno esistente cartello,laddove si doveva agire in regime di concorrenza per il benessere del cliente.
Per il sistema bancario io vorrei norme di trasparenza ancora più rigide di quelle attuali integranti anche le situazioni di dissesto, situazioni che se dovesse funzionare il BRRD (ed ovviamente bene applicato da banca italia) non dovrebbero più esistere e buona concorrenza. Ovviamente se vengono gestite a cazzo l'intervento ad hoc statale non ha motivo di esistere, per questo anche questo intervento ad Hoc io non lo sopporto laddove la gente si interroga se era meglio questo o quell'altro modo per salvare le banche ma in base a cosa si devono salvare le banche? per la tutela dei correntisti , azionisti ed investitori? e quelli non li tuteli di più se attui controlli ab origine ed eviti che finiscano nella merda con noncuranza o gestioni da figlidellamerda tanto c'e' (era) il "salvagente" statale?
Finiscano con il culo per terra esattamente come qualunque altra impresa che se gestita male o non concorrenziale, o anche a volte per mera sfortuna, fallisce.

ste 4 banche a gennaio 2016 sarebbero finite col culo per terra per questo l'intervento attuale atto a salvarle veramente in zona cesarini a me fa ancora più schifo ed è la merdavigliosa chiosa su una politica eccessivamente a favore ed eccessivamente permissiva verso gli istituti di credito

Edit: infine sull ultima circostanza quella del tempismo, perdonate se lascio perdere i poveri investitori ed i poveri lavoratori delle banche, le 4 salvate: le banche in medesime situazioni erano 11, le altre 7 avevano una somma anche maggiore di dipendenti di queste quattro, ma queste 4 sono La Banca Popolare dell'Etruria e del Lazio dove ha interessi Maria Elena Boschi, o per meglio dire il padre di lei e' vicepresidente ed anche il fratello lavora li, a questo si riferiva oggi vendola btw, ed e's traordinario come non se ne parli manco per un cazzo se non timidamente, per la Banca Popolare di vicenza, ovviamente sede di interessid el florente nord est italiano invece si parla degli interessi di Gianni Zonin, non conoscete informatevi.. sulle altre boh magari col tempo si scoprirà pero si tace su tutto si pensa ai poveri investitori con rendite dal 3,5 al 4 al 6% che hanno perso tutto perché hanno affidato TUTTI i loro risparmi e senza diversificarli ad obbligazioni subordinate ed i lavoratori che lavoravano per istituti di credito di merda. GG

ora io dico perché queste 4 e giusto un mese prima dall'entrata in vigore del BRRD e le altre no? io è da anni che penso malissimo, non male. mi perdonerete ma la selezione di 4 banche su 11 e questo intervento ora ad un mese da quando non si sarebbe potuto più fare a me puzza veramente di merda di cane. Ma io sono malpensante stupido e quello che volete, sarà solo un caso eh capita...

[Hador]

1- discorso banche e UE. Io sono sempre stato il primo a chiedere più darwinismo sociale, e sono sempre schifato dalla politica mammona dello stato italiano. In passato abbiano avuto diverse posizioni opposte a riguardo, tipo sulle pensioni io continuo a sostenere che tutte le pensioni retributive vadano ricalcolate e vaffanculo ai diritti acquisiti, e continuo a sostenere che fanculo agli esodati (che ps alla fine è uscito fuori essere tipo una frazione di quanto si dicesse). MA il darwinismo sociale porta a gente che finisce in mezzo alla strada, per forza di cose. E un conto è sostenerlo sulla carta, un altro è oggettivamente lasciare sul lastrico un sacco di gente che -tra l'altro- è abituata ad esser sempre protetta e quindi è sprovveduta. In tutti questi sistemi distorti ci sono "vittime civili", i lavoratori di queste banche, gli esodati di cui sopra, se volessimo fare manovre serie sulla scuola e università, i professori e ricercatori incapaci ma non spendibili sul mondo del lavoro etc. In Italia ci sono milioni di storture, abbiamo vissuto per decenni al di sopra delle nostre possibilità, e ci sono generazioni di lavoratori e aziende che han ricevuto condizioni troppo favorevoli. E' necessario correre ai ripari, ma non si può neanche prender sta gente e lasciarla a morire di fame da un giorno all'altro. Per questo soluzioni ibride, che da un lato facciano pagare per la prima volta qualcosa a qualcuno, ma non siano dure al 100%, mi paiono in questo momento storico adeguate. Che poi questo modo di procedere sia stato il migliore non so, ma penso sia stato meglio che far fallire tutto (non in termini ideali e filosofici, dico oggi e visto lo stato delle cose).
Facendo un altro parallelismo, in sicilia ci sono più dipendenti pubblici che alberi, un numero sena senso proprio. La stragrande maggioranza di questi sono ovviamente completamente inutili. Ma immagino anche che la maggior parte di questi non sappia fare un cazzo. Benché la situazione debba esser risanata, non si può neanche andar in sicilia a licenziarne la metà (tipo 15k persone) dall'oggi al domani. Per un semplice motivo sociale. Anche se sarebbe giustissimo lasciarne a casa probabilmente il 90%. La UE grazie a dio spinge, ma le regole dure funzionano in un sistema sano, in un sistema non sano le regole dure lasciano tantissimi morti sulla strada.
2- complotti. Le banche in questione sono banche locali in zone a fortissimo peso del PD. Ci andrei piano a ipotizzare strani complotti. O ancora peggio a citar vendola, che non perde occasione per dire minchiate, ieri al tg diceva che lo stato ancora una volta "salva le bancheh coi soldi dei cittadini risparmiatori", che penso sia la cosa più qualunquista e approssimativa che si possa dire nella situazione attuale. Vendola sta sprofondando nello zero virgola, non è oggettivo. Il tempismo invece è chiaro, lo han fatto ora perché dopo probabilmente non sarebbe stato possibile e le banche avrebbero dovuto fallire. Ma, probabilmente, il ragionamento fatto è stato sulla linea del mio punto uno. Qua sta succedendo un casino per 15k persone che han perso dei soldi investiti in banca, pensa il casino che sarebbe successo se oltre a perdere i soldi questi, avrebbero perso soldi anche correntisti e obbligazionisti, e il lavoro 2000 persone.

[Estrema]

ma io ve lo sto dicendo da un po che è una manovra di aiuto sociale questa piu che economica paghiamo noi i casini di altri? ok ma abbiamo pagato cose ben più gravi senza battere ciglio se bisogna salvare qualhe risparmiatore e lavoratore benvenga sai quanto soldi stiamo buttando a mare per nulla( tipo adesso la ue ci multera perchè non prendiamo le impronte digitali a chi sbarca e gia c'era chi ve lo diceva ma qui tutti a dire che non si fa cosi che bisogna tutelare non so cosa) andiamo avanti e al momento io che penso che renzi sia un quaquaraqua epico vedo che sta facendo per una volta cose sensate a inizare dalla nuova legge di stabilita passando per il no categorico ai bombardamenti( anche se qui secondo me c'è lo zampino degli yankee)

[Zl4tan]

hador qui non si tratta di investimenti intesi nel senso di speculazioni ma di risparmi suvvia pagare 1 euro in piu per tutti ( metto na cifra a caso eh) per salvare il pensionato che magari sta mantenendo il figlio che ha perso il lavoro mi sembra una cosa doverosa ci sono cose molto piu vergognose che abbiamo pagato con i ns soldi e nessuno ha detto nulla

il pensionato che mantiene il figlio che ha perso il lavoro non tiene tutti i propri risparmi in titoli e azioni...
purtoppo in banca ci si fa fregare facilmente, ci dovrebbero essere degli impiegati corretti che ti dicono:

guardi lei ha la pensione di 1k euro, i risparmi di una vita non è il caso che li metta in obbligazioni subordinate...

purtoppo invece fanno proprio il contrario... sono loro a chiamarti e ti dicono "ma guardi caro pensionato, lei nel conto ha tutta questa liquidita infruttuosa, perche non la investe cosi e coli"

[Hador]

oh che poi non è che pensionato = povero. Anzi, spesso pensionato = molto più ricco di chi lavora
Infatti sta gente non è che avesse proprio due soldi investiti. Che sia un fatto grave è indiscusso. Che ci sia un'emergenza sociale (come ci sarebbe invece stata se i dipendenti avessero perso il lavoro) è tutto da dimostrare.

[Zl4tan]

si ma infatti che fossero MALE investiti è lapalissiano, il problema è: la colpa di chi è?
cioè come mai un poveretto perde 100k e si suicida...
è normale investire TUTTO in prodotti del genere, a tal punto che, se ti va male, finisci a culo per terra?
ci sono degli obblighi informativi banca---> investitore che sono abbastanza pressanti.... solo che le indagini in questi casi vanno per le lunghe..

[Estrema]

oh che poi non è che pensionato = povero. Anzi, spesso pensionato = molto più ricco di chi lavora
Infatti sta gente non è che avesse proprio due soldi investiti. Che sia un fatto grave è indiscusso. Che ci sia un'emergenza sociale (come ci sarebbe invece stata se i dipendenti avessero perso il lavoro) è tutto da dimostrare.

fortuna che con la nuova legge di stabilita posso tenere i soldi a casa almeno non avro di queste preoccupazioni

[McLove.]

ho letto velocemente rileggo meglio e rispondo dopo, la mia citazione di vendola non era per dire che lui dice il verbo ma tutt'altro ma che indicava anche lui una cosa che e' abbastanza manifesta e' un dato di fatto che in una il vicepresidente e' il padre della boschi e ci lavora anche il fratello e l'altra c'e' gianni Zonin, stante l'intervento che come tempistica é estremamente mirato uno può anche fare 1+1 eh mica c'e' da essere complottisti
certo a me fa impressione che come questo aspetto, cioè quello delle persone conivolte ed i legami non sia stato degnamente trattato, probabilmente verra fuori appena finirà l'hype del risparmiatorihhh etc. però ci pensate se il nano, in barba ad un modus operandi che da qui a 1 mese non sarà più possibile avesse salvato la banca del padre del vicedirettore di un suo ministro , su cui gira gossip da novella 2000 che si sbatta pure, sarebbe stata la babilonia.

[Estrema]

ho letto velocemente rileggo meglio e rispondo dopo, la mia citazione di vendola non era per dire che lui dice il verbo ma tutt'altro ma che indicava anche lui una cosa che e' abbastanza manifesta.
certo a me fa impressione che come questo aspetto, cioè quello delle persone conivolte ed i legami non sia stato degnamente trattato, probabilmente verra fuori appena finirà l'hype del risparmiatorihhh etc. però ci pensate se il nano, in barba ad un modus operandi che da qui a 1 mese non sarà più possibile avesse salvato la banca del padre del vicedirettore di un suo ministro , su cui gira gossip da novella 2000 che si sbatta pure, sarebbe stata la babilonia.

bhè renzi in fin dei conti è un nano giovane sennò perchè piace tanto alle casalinghe e i verdini

en passant me so ricordato adesso l'altro giorno da floris sentivo un intervista alla fornero, che si è dichiarata una persona di centro sinistra........alla faccia

devo capire a questo punto cosa significa centro sinistra inizio a pensare che ho sempre sbagliato il concetto politico/econoico/sociale di questa collocazione

[Hador]

ho letto velocemente rileggo meglio e rispondo dopo, la mia citazione di vendola non era per dire che lui dice il verbo ma tutt'altro ma che indicava anche lui una cosa che e' abbastanza manifesta e' un dato dif atto chein una il vicepresidente e' il padre della boschi e ci lavora anche il fratello e l'altra c'e' gianni Zonin, stante l'intervento che come tempistica estremamente mirato uno può anche fare 1+1 eh mica c'e'd a essere complottisti
certo a me fa impressione che come questo aspetto, cioè quello delle persone conivolte ed i legami non sia stato degnamente trattato, probabilmente verra fuori appena finirà l'hype del risparmiatorihhh etc. però ci pensate se il nano, in barba ad un modus operandi che da qui a 1 mese non sarà più possibile avesse salvato la banca del padre del vicedirettore di un suo ministro , su cui gira gossip da novella 2000 che si sbatta pure, sarebbe stata la babilonia.

Il padre della boschi è stato vice presidente della banca per tipo 8 mesi prima del commisariamento (avvenuto a inizio di quest'anno, ben prima di sta faccenda). Da qui a dire che la banca è la sua banca, se permetti, ne passa. Questo discorso che stai facendo è già uscito, da gente come Saviano poi, che ha scritto un articolo assolutamente superficiale. Ma in questi casi la domanda a cui bisogna rispondere è, a prescindere dal rapporto ipotetico della Boschi, la manovra è giusta? Cioè in caso analogo senza padre-di-boschi, avrebbe senso lo stesso?
In quest'ottica, ricorderei che 1) NESSUNA forza politica sostiene che venisse applicato il bail in "totale" che partirà da Gennaio, avvallando implicitamente quanto fatto in fretta e furia, 2) dire "Renzi Salva la banca del padre della Boschi" è una frase degna del più becero Salvini (e la ha ripetuta anche Saviano), per il semplice fatto che il governo non ha salvato la banca e che la banca non è del padre della boschi, 3) esattamente cosa ci guadagna il padre della Boschi dalla manovra, dato che non è vice presidente? Cioè veramente qua stiamo dicendo che secondo voi un ministro ha fatto passare una manovra come questa per salvare il posto da quadro che ha il fratello? Inoltre mi pare abbastanza verosimile pensare che Boschi e amici ci abbiano perso in sta mossa, dato che immagino possedessero alcune azioni della banca lavorandoci e avendoci lavorato dentro. Il rischio più grande è di "inside trading", ma che il decreto sia stato dettato dalle esigenze familiari del ministro mi pare abbia fondamento meno di zero.

Caso diverso se 8-10 mesi fa non avessero commissariato la banca e la avessero ricapitalizzata con soldi pubblici, ma così non è stato.

[Estrema]

hador ma te pensi veramente che boschi & co possano averci rimesso da sta cosa? ne sei proprio sicuro, guarda che è come il gioco delle mani, con una ti ridanno le camerelle e con l'altra se prendono il portafoglio, sta sicuro che sta gente qua in italia non ci rimette mai

[Hador]

hador ma te pensi veramente che boschi & co possano averci rimesso da sta cosa? ne sei proprio sicuro, guarda che è come il gioco delle mani, con una ti ridanno le camerelle e con l'altra se prendono il portafoglio, sta sicuro che sta gente qua in italia non ci rimette mai

Bhe il padre della Boschi è passato da essere il capetto di Arezzo con poteri all'interno della banca locale, ad un cazzo di nessuno con mille riflettori puntati addosso, se non ci ha rimesso soldi quantomeno prestigio e potere. Non mi pare proprio un gran vincitore in sta vicenda, sinceramente.
Che poi certa gente non la affossi mai, e che nel pubblico girino sempre i soliti cognomi, siamo tutti d'accordo. La Boschi è molto meglio della Madia a voler vedere da questo punto di vista.

[McLove.]

Il padre della boschi è stato vice presidente della banca per tipo 8 mesi prima del commisariamento (avvenuto a inizio di quest'anno, ben prima di sta faccenda). Da qui a dire che la banca è la sua banca, se permetti, ne passa. Questo discorso che stai facendo è già uscito, da gente come Saviano poi, che ha scritto un articolo assolutamente superficiale. Ma in questi casi la domanda a cui bisogna rispondere è, a prescindere dal rapporto ipotetico della Boschi, la manovra è giusta? Cioè in caso analogo senza padre-di-boschi, avrebbe senso lo stesso?
In quest'ottica, ricorderei che 1) NESSUNA forza politica sostiene che venisse applicato il bail in "totale" che partirà da Gennaio, avvallando implicitamente quanto fatto in fretta e furia, 2) dire "Renzi Salva la banca del padre della Boschi" è una frase degna del più becero Salvini (e la ha ripetuta anche Saviano), per il semplice fatto che il governo non ha salvato la banca e che la banca non è del padre della boschi, 3) esattamente cosa ci guadagna il padre della Boschi dalla manovra, dato che non è vice presidente? Cioè veramente qua stiamo dicendo che secondo voi un ministro ha fatto passare una manovra come questa per salvare il posto da quadro che ha il fratello? Inoltre mi pare abbastanza verosimile pensare che Boschi e amici ci abbiano perso in sta mossa, dato che immagino possedessero alcune azioni della banca lavorandoci e avendoci lavorato dentro. Il rischio più grande è di "inside trading", ma che il decreto sia stato dettato dalle esigenze familiari del ministro mi pare abbia fondamento meno di zero.

Caso diverso se 8-10 mesi fa non avessero commissariato la banca e la avessero ricapitalizzata con soldi pubblici, ma così non è stato.

Hador ti conviene un attimo documentarti meglio
il discorso sulla banche popolari e nello specifico la banca popolare dell etruria e del lazio ed anche di un decisamente discusso, 1 anno fa, decreto legge, con l'abolizione del voto capitario , quello che ne comporta l'abolizione all'interno delle banche popolari, specie immediatamente dopo l'inizio di alcune operazioni, l'annuncio di tale decreto quando alcune operazioni di acquisto di azioni erano inizite e quello che ha comportato, di fatto il rialzo al 66%

Bignami: nelle banche popolari a prescindere dal numero di azioni possedute ogni socio poteva esprimere un solo voto, il cosiddetto voto capitario che era una delle caratteristiche delle banche popolari, abolendolo diventano delle vere e proprie società per azioni quindi la quota di azioni possedute si estrinseca in un maggior numero di "voti" diciamola cosi, il voto capitario e' stato abolito da tale decreto legge, votato anche dalla Boschi, in barba al conflitto d'interessi, ci sono state tante polemiche anche in seno al Pd ovviamente, 10 giorni dopo circa l'inizio di tali acquisti.
Investimenti iniziati il 15 gennaio e gia dal 16 giravano voci dell'abolizione del voto capitario, cosa che ha spronato all'acquisto di azioni proprio perchè abolendo il voto capitario possedere un maggior numero di azioni fa si che si ha maggior potere decisorio. Il decreto legge che aboliva il voto capitario e' arrivato puntuale 10 giorni dopo l'inizio delle operazioni ma non e' solo questo il problema è anche che tale riforma è stata annunciata mentre la vendita delle azioni erano in corso insomma gli si e' data una bella "powwatina"
L'insider trading (devi mettergli la erre finale non e' inside ma insider) e' un reato ed e' tutto da dimostrare, potrebbe esserci stato quando no ma in questo caso e' relativo visto che la Reuters agenzia di stampa gia a partire dal 16 gennaio indicava come il governo stesse varando un provvedimento nella forma di decreto legge atto ad abolire il voto capitario, quindi l'aspetto dell insider trading non lo citerei nemmeno erano TUTTI informati di sto provvedimento a partire dal giorno dopo dell inizio di tali operazioni.
Anche qui un tempismo veramente che ha dello straordinario non credi? anche questo sarà un caso, che CULO! la devono chiamare banca popolare del culorotto e cavidirami

toh 25 gennaio 2015, primo articolo trovato, in cui tra l'altro arriva una smentita della boschi, inerente il palese conflitto d'interessi, a quanto pare falsa perché a quella riunione del Cdm partecipò a quanto dice questa testata ma il conflitto d'interessi e' un aspetto secondario di sta vicenda e' una nota di colore direi.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015...renzi/1369584/

ah se non te ne fossi reso conto tutto questo succede PRIMA del commissariamento della banca Etruria che avviene in data 11 febbraio 2015, un mese dopo.

Ora seriamente, ma veramente pensi che siano tutti caduti dal Pero? io lo capisco che parte del problema sia l'ignoranza diffusa, anche dei salviniano su facebook, ma anche chi ha i paraocchi ed anzi ancora di più chi non e' un coglione salviniano da facebook ma fa acquiescenza su sta merda
Ma pensi che veramente siano tutti coglioni?

Che ci sia stato un eccesso di interesse da parte del governo ed uno straordinario tempismo, più volte dimostrato, nei confronti della Popolare dell’Etruria e del Lazio e' un dato di fatto e non si tratta di complottismi ma di cronaca.


edit: ho letto ora il discorso di saviano, che di fatto ha scritto lo stesso di quanto scrivevo io sulla circostanza di come una cagata del genere anni fa quando c'era il nanodimerda al governo sarebbe diventato una santabarbara mediatica, non mi piace molto saviano, trovo noiosissimi i suoi monologhi, ma che dire al di la dei miei preconcetti sul personaggio "pubblico" Saviano, non nel merito di quanto ha "fatto", sinceramente non posso che dargli ragione ma non e' una cosa cosi nascosta o che necessita chissa quale ragionamento anche un coglione, pero informato, ci arriverebbe.