Oslo piccolo disastro

[Incoma]

Io sarò un cowboy e te sei un cazzo di ipocrita.

Facile parlare di perdono, di trattamenti umani dietro ad un monitor. A te non è capitato, fortunatamente, nulla di tutto questo.

Te puoi perdonare uno che ti ha sciolto il figliolo nell'acido o ti ha sgozzato la figlia in stile Call of Duty? Buon per te.

Voi parlate di cervello e di far west.... se vi pensate che questo buonismo porterà a qualcosa di buono... ovvio... siamo dei civilissimi stronzi che permettono a rifiuti della società di rimanerci.

Non ho scritto da nessuna parte che io perdonerei e conoscendomi probabilmente non lo farei, anzi probabilmente sarei animato dal più puro istinto omicida. Quindi per cortesia piano a darmi dell'ipocrita. Per fortuna credo di riuscire a distinguere tra ciò che mi dice la panza e ciò che mi dice il cervello e nei limiti di riuscire a controllare la prima col secondo, e non viceversa.

Questo buonismo, come lo chiami tu, che andrebbe più correttamente chiamato rispetto delle leggi e dei diritti civili, o se preferisci progresso sociale e democratico, qualora non te ne fossi accorto, ha già portato moltissimo di buono: ha portato nel tempo a passare dall'ammazzarci per strada per ogni pelo di culo che ci tira ed alla successiva catena di vendette reciproche, ad una società "leggermente" più sicura, più vivibile, migliore, più evoluta. Un tantinello, proprio eh.

Tu pensi che sia una buona idea cacciargli una palla in fronte come avrebbero fatto 100 o 200 anni fa? Bene, accetta il fatto che però ti devi prendere di 100 o 200 anni fa anche tutto il resto. Io preferisco vivere nell'evoluto, sicuro, civile e "buonista" presente che nell'incivile e sommamente più pericoloso passato, grazie. Tu se ami il tipo di società che descrivi, quella della palla in fronte e via, puoi sempre trasferirti in uno stato a caso tipo chennesò Sudan, Somalia o Nord Corea, dove ancora si fa quello che ti piace tanto, ovvero no mercy per nessuno. Vediamo se ti trovi benino o se cambi in fretta idea.

eh no, non si può tornare al far west ad intermittenza quando fa comodo o ci piace a noi. O ci torni o non ci torni, pacchetto completo, ma in quella zucca il fatto che col bello della civiltà e della democrazia bisogna per forza prendersi anche ciò che irrazionalmente ci piace di meno proprio non ti ci entra.

Ad esempio non sai quanto rosico a pensare che gente che la pensa come te abbia un voto che vale uguale al mio, ma non per questo inneggio a forme di governo differenti dalla democrazia basata dal suffragio universale.

[Mellen]

tra palla in fronte (che alcune volte sono tentato anch'io di dire "ci starebbe bene") e trattarlo come un qualunque altro delinquente, ci sono delle vie di mezzo.
Lui stava più verso la seconda zona e questo mi disturba.

ps: non sempre andando avanti con il "progresso" si fanno cose migliori, e alcune cose stavano meglio com'erano nel passato... giusto per dire

[Incoma]

tra palla in fronte (che alcune volte sono tentato anch'io di dire "ci starebbe bene") e trattarlo come un qualunque altro delinquente, ci sono delle vie di mezzo.
Lui stava più verso la seconda zona e questo mi disturba.

ps: non sempre andando avanti con il "progresso" si fanno cose migliori, e alcune cose stavano meglio com'erano nel passato... giusto per dire

Tipo mettere una palla in fronte ad un pluriomicida? O negargli un trattamento dignitoso (eh sì, privarlo per 5 anni di una qualsiasi forma di interaizone sociale è ritenuto non dignitoso, e non si tratta di una valutazione mia personale arbitraria...)?

Come diceva qualcuno 2 pagine fa è dalla fine del 700 che teorizziamo che fare ciò non è meglio, ed è da quando esistono strumenti di analisi sociologiche e di qualità della vita che dalla teoria si è passati alle conferme pratiche, ovvero che tanto più assicuri diritti democratici a tutti, irrecuperabili compresi, tanto migliore è la qualità della vita, il benessere collettivo e la sicurezza.

E non puoi fare eccezioni, nemmeno per la peggior feccia del pianeta. Perchè se le fai per uno le devi prendere in considerazione ogni volta, e legge e giustizia non possono vivere di relativismo o doppiopesismo continuo, come faceva notare giustamente Doomed.

[Dr.Doomed]

tra palla in fronte (che alcune volte sono tentato anch'io di dire "ci starebbe bene") e trattarlo come un qualunque altro delinquente, ci sono delle vie di mezzo.
Lui stava più verso la seconda zona e questo mi disturba.

ps: non sempre andando avanti con il "progresso" si fanno cose migliori, e alcune cose stavano meglio com'erano nel passato... giusto per dire

Non lo trattano come qualsiasi altro delinquente, lo trattano come un essere umano. Il regime cui e` sottoposto e` piu` restrittivo, solo che alcuni (ALCUNI) aspetti della sua detenzione sono stati giudicati troppo restrittivi.

Il progresso che stai contestando e` la carta dei diritti universali dell'uomo (nella fattispecie, direi articolo 5). Se accetti quella, non ci possono essere distiguo tra gli esseri umani. Inquadrarla come passo falso del progresso dell'Umanita` la vedo un po' dura.

[Razj]

Io sarò un cowboy e te sei un cazzo di ipocrita.

Facile parlare di perdono, di trattamenti umani dietro ad un monitor. A te non è capitato, fortunatamente, nulla di tutto questo.

Te puoi perdonare uno che ti ha sciolto il figliolo nell'acido o ti ha sgozzato la figlia in stile Call of Duty? Buon per te.

Voi parlate di cervello e di far west.... se vi pensate che questo buonismo porterà a qualcosa di buono... ovvio... siamo dei civilissimi stronzi che permettono a rifiuti della società di rimanerci.

Uno come quello va abbattuto, trattamento disumano? Si risolve il problema alla radice, gli spari in fronte dopo il processo e non sta solo chiuso in cella per 5 anni.

Siamo 7 miliardi su sta palla di sterco, uno stronzo in meno aumenta lo spazio vitale.

Vogliamo tornare al far west? Per soggetti come questo si. La favola del carcere riabilitativo per sti soggetti è valida come quella che io ogni sera scopo Heidi Klum

Guarda tu sei libero di dire e pensare quello che vuoi, e lo capisco. E' giusto che tu ti senta in questo modo nei confronti di un personaggio del genere.

Ma questo tuo pensiero è anche il motivo per cui la giustizia è amministrata da giudici imparziali e terzi, che nei paesi civili sono soggetti alla legge, che è scritta da gente terza ed imparziale (non iniziate manco la pappardella sui conflitti d'interessi plz, il diritto penale va ben oltre i meccanismi politici di parlamento) e che è astratta e generale e non ad personam.
Se questo non vi sta bene siete liberi di emigrare in uno stato del terzo mondo o semplicemente continuare a scrivere sta roba sui forum, coscienti del fatto che siete nel torto e che grazie a persone migliori di tutti noi siamo un pelino più evoluti di quanto alcuni si auspicano.

Il valore riabilitativo del carcere o meno non c'entra manco un cazzo qui. Il punto è sull'isolamento continuato e di come sia equiparabile alla tortura.

E comunque questi discorsi dimostrano come il referendum abrogativo e la democrazia diretta in generale siano assolutamente concetti fallimentari, perché la gente nel 99% dei casi non è in grado di ragionare in modo imparziale e terzo ma anzi riempie le proprie opinioni di pregiudizi ed idee completamente parziali e che spesso partono dalla pancia più che dal cervello, non trovando alcun riscontro nella nostra cultura giuridica. Esempio chiarissimo sono i quesiti referendari dell'81 su ergastolo, porto d'armi, ed aborto che non solo hanno raggiunto il quorum ma la gente ha sentito il bisogno di votare NO per confermare la propria volontà a non abrogare l'ergastolo, una pena che da più parti ed a più riprese è stata criticata proprio per la sua natura contraria ai valori costituzionali.

[Wolfo]

Io sono molto d'accordo con quanto dice Incoma, le leggi e le regole esistono proprio perchè non si possa decidere in base all'istinto del singolo ma con una voce democratica ed evoluta, tutti o quasi tutti credo, se vivessero direttamente certe disgrazie, punirebbero i colpevoli con i peggiori metodi mai visti nella storia dell'umanità, rivedevo il servizio delle maestre che legavano i bambini all'asilo e dio solo può immaginare cosa vorrei fare a quelle persone se toccassero mia figlia, però grazie all'evoluzione e al progresso non posso spaccarle di schiaffi, e lo accetto, questo a volte ci può sembrare ingiusto, a volte forse lo è davvero, però bisogna guardare tutta un altra serie di benefici cghe la tutela della persona ha portato, non solo quelle che , secondo la discrezione personale, sono ingiustizie.

[Mellen]

oh, non è trattato come una bestia.
Ma come un uomo che ha dei diritti, solo con meno libertà.

vi concentrate troppo sulla carta e non sulla realtà del fatto che credo che una fetta molto ampia della popolazione mondiale stia ben peggio di lui che non può parlare con la mamma o con qualche pazzo che potrebbe emularlo...


e chi parla di imparzialità, ricordo che UN ESSERE UMANO ha deciso, attraverso la propria opinione, cercando di seguire delle regole, che lui ha subito un danno in questi 5 anni.
Ha applicato una legge ma secondo il proprio punto di vista. Cercando di essere imparziale sicuramente, ma rimane una persona. Magari altri 10 giudici non avrebbero pensato la stessa cosa o magari avrebbero scelto uguale.
Giusto per precisione.

[Palur]

oh lo paracaduterei nudo sulla sede del partito comunista cinese

[Alkabar]

Perdono niente, il tizio e' oltre al limite. Una volta definita una regola, anche per questi spiacevoli eventi, va seguita.
Poi le puoi cambiare a posteriori pero', le regole.

[Shub]

Non ho scritto da nessuna parte che io perdonerei e conoscendomi probabilmente non lo farei, anzi probabilmente sarei animato dal più puro istinto omicida. Quindi per cortesia piano a darmi dell'ipocrita. Per fortuna credo di riuscire a distinguere tra ciò che mi dice la panza e ciò che mi dice il cervello e nei limiti di riuscire a controllare la prima col secondo, e non viceversa.

Questo buonismo, come lo chiami tu, che andrebbe più correttamente chiamato rispetto delle leggi e dei diritti civili, o se preferisci progresso sociale e democratico, qualora non te ne fossi accorto, ha già portato moltissimo di buono: ha portato nel tempo a passare dall'ammazzarci per strada per ogni pelo di culo che ci tira ed alla successiva catena di vendette reciproche, ad una società "leggermente" più sicura, più vivibile, migliore, più evoluta. Un tantinello, proprio eh.

Tu pensi che sia una buona idea cacciargli una palla in fronte come avrebbero fatto 100 o 200 anni fa? Bene, accetta il fatto che però ti devi prendere di 100 o 200 anni fa anche tutto il resto. Io preferisco vivere nell'evoluto, sicuro, civile e "buonista" presente che nell'incivile e sommamente più pericoloso passato, grazie. Tu se ami il tipo di società che descrivi, quella della palla in fronte e via, puoi sempre trasferirti in uno stato a caso tipo chennesò Sudan, Somalia o Nord Corea, dove ancora si fa quello che ti piace tanto, ovvero no mercy per nessuno. Vediamo se ti trovi benino o se cambi in fretta idea.

eh no, non si può tornare al far west ad intermittenza quando fa comodo o ci piace a noi. O ci torni o non ci torni, pacchetto completo, ma in quella zucca il fatto che col bello della civiltà e della democrazia bisogna per forza prendersi anche ciò che irrazionalmente ci piace di meno proprio non ti ci entra.

Ad esempio non sai quanto rosico a pensare che gente che la pensa come te abbia un voto che vale uguale al mio, ma non per questo inneggio a forme di governo differenti dalla democrazia basata dal suffragio universale.

L'ipocrita era riferito a chi mi ha dato del cowboy.

Perchè dovrei accettare di riprendermi tutto quello che c'era nel far west? In tema di giustizia io ritengo impossibile conciliare il perdono con certi delitti.

Qua in tromba ad un buonismo dettato dalla tanto evoluta civiltà moderna si passa da accettare, perdonare, rispettare tutto.

Già il fatto di considerare il carcere un istutito correttivo e non più di pena e detenzione... diamo un'accezione buonista a tutto ormai... distorciamo la bruttezza e la crudezza della vita in nome di un non ben specificato senso civile...
La tua bella democrazia ha prodotto gente che scioglie nell'acido i bimbi, gente che spara in faccia a gente per strada e poi viene scarcerata per mancanza di prove, gente che prende a martellate i genitori e viene messo fuori e appena uscito viene intercettato dicendo che deve finire il lavoro.

Se poniamo un'asticella poi ci sarà qualcuno che potrebbe alzarla... vero, verissimo. Ma da anni a sta parte qua l'asticella si sta sempre di più abbassando verso il volemose bene.

L'ergastolo nel nostro paese manco esiste più, abbiamo introdotto il rito abbreviato ci manca solo che gli diciamo "aho dite che avete sbagliato, vi si da due pacchine e ciao".

Il fatto sul voto è reciproco... non sai a me quanto da fastidio tu possa averlo, ma non per questo spero che domani i tuoi vicini accoppino i dirimpettai del tuo pianerottolo, ti uccidono la moglie, di sgozzano e credendoti morto ti lasciano li... per poi vedere come saresti contento di vedere cotanti soggetti ancora liberi di respirare, in nome di una vituperata civiltà moderna e democratica.

[Dr.Doomed]

oh, non è trattato come una bestia.
Ma come un uomo che ha dei diritti, solo con meno libertà.

vi concentrate troppo sulla carta e non sulla realtà del fatto che credo che una fetta molto ampia della popolazione mondiale stia ben peggio di lui che non può parlare con la mamma o con qualche pazzo che potrebbe emularlo...


e chi parla di imparzialità, ricordo che UN ESSERE UMANO ha deciso, attraverso la propria opinione, cercando di seguire delle regole, che lui ha subito un danno in questi 5 anni.
Ha applicato una legge ma secondo il proprio punto di vista. Cercando di essere imparziale sicuramente, ma rimane una persona. Magari altri 10 giudici non avrebbero pensato la stessa cosa o magari avrebbero scelto uguale.
Giusto per precisione.

Fammi capire: se gli standard detentivi della Norvegia sono alti, dobbiamo fargliene una colpa? Ma allora non saremmo in errore anche noi, considerato che in Congo li trattano peggio? A questo punto avevano ragione i Savoia con il trattamento riservato a Passannante...

Mellen, mi spiace, ma il discorso che fai sulla soggettivita`del giudizio e` piuttosto patetico. La tua precisazione e` potenzialmente applicabile a qualsiasi sentenza: mi stai dicendo che un processo e` un giocare ai dadi dall'esito legato al giudice che ti capita?
Per quanto vero che a decidere possa essere stato un giudice, la sentenza viene emessa sulla base di regole ben precise e all'interno di un sistema che verifica che tale sentenza sia corretta. Non so quanto ampio sia il margine di discrezionalita` del giudice, ma un buon impianto giuridico dovrebbe cercare di minimizzare questa discrezionalita`. Suppongo per altro che l'appello esista anche in Norvegia e che se qualcuno avesse ravvisato delle scorrettezze vi avrebbe fatto/ vi farà ricorso.
Il punto e` che TU stai giudicando al di fuori di quel contesto, riferendoti a sistemi giudiziari e detentivi diversi da quelli norvegesi e utilizzandoli come base per screditare la sentenza. Non e` cosi` che funziona.
Fermo restando che un giudice giudica e sentenzia sulle leggi, un civile sul suo sentire personale.

[laphroaig]

ragazzi, il giudice ha deciso sulla base di un articolo della convenzione europea che è fatto di 2 righe. non in base a leggi specifiche e dettagliate ma in interpretando il trattamento ricevuto da quel coso e decidendo che rientrava nelle due parole previste dalla convenzione. parliamo quindi, come è normale che sia di qualcosa di soggettivo.
quando l'isolamento è punitivo e quindi inumano e degradante e quando è una misura di sicurezza per il detenuto e per la società? nel nostrano 41 bis abbiamo deciso che è prioritaria la nostra sicurezza. loro hanno deciso che per sicurezza è comunque meglio fargli avere contatti limitati di 5 minuti e spulciargli la corrispondenza. un giudice ha deciso che va bene la seconda ma non la prima, giudicando inumano sostanzialmente l'isolamento.
mi sta bene, sono cazzi loro, vorrei chiedere però a tutti quelli che qui perculano i cowboy, dove sta il limite dei diritti individuali nei confronti della sicurezza della società?
prendiamo ad esempio questo tizio qui, che vuole avere contatti o scrivere posta senza che sia letta da altri. perchè secondo voi? per condividere consigli sul lavoro a maglia o su come segare il boss sul game del momento, oppure per chiacchierare amabilmente con altri stronzi?
e quindi tuteliamo tutti i suoi diritti individuali a scapito dei diritti di tutti gli altri ad avere un certo grado di sicurezza? oppure ammettiamo che al mondo esistano delle eccezioni e che ci vuole un certo equilibrio a gestirle senza ragionare per assoluti. il mondo E' relativo e a questo serve - servirebbe - l'intervento umano nella applicazione delle norme.

[Mellen]

Fammi capire: se gli standard detentivi della Norvegia sono alti, dobbiamo fargliene una colpa? Ma allora non saremmo in errore anche noi, considerato che in Congo li trattano peggio? A questo punto avevano ragione i Savoia con il trattamento riservato a Passannante...

Mellen, mi spiace, ma il discorso che fai sulla soggettivita`del giudizio e` piuttosto patetico. La tua precisazione e` potenzialmente applicabile a qualsiasi sentenza: mi stai dicendo che un processo e` un giocare ai dadi dall'esito legato al giudice che ti capita?
Per quanto vero che a decidere possa essere stato un giudice, la sentenza viene emessa sulla base di regole ben precise e all'interno di un sistema che verifica che tale sentenza sia corretta. Non so quanto ampio sia il margine di discrezionalita` del giudice, ma un buon impianto giuridico dovrebbe cercare di minimizzare questa discrezionalita`. Suppongo per altro che l'appello esista anche in Norvegia e che se qualcuno avesse ravvisato delle scorrettezze vi avrebbe fatto/ vi farà ricorso.
Il punto e` che TU stai giudicando al di fuori di quel contesto, riferendoti a sistemi giudiziari e detentivi diversi da quelli norvegesi e utilizzandoli come base per screditare la sentenza. Non e` cosi` che funziona.
Fermo restando che un giudice giudica e sentenzia sulle leggi, un civile sul suo sentire personale.

io ho solo fatto notare come appunto, anche il giudice potrebbe "fallare", nel senso che cerca di seguire delle regole e la logica razionale, ma che rimane comunque una persona, un essere umano e non una macchina quindi avrà un proprio giudizio personale e quindi un altro giudice potrebbe anche solo leggermente valutare la stessa cosa in modo diverso.
Tralasciando esempi eclatanti, esistono diversi casi di sentenze ribaltate (quelle che fanno scalpore) ma chissà quante sentenze vengono "smussate" perchè è un'altra persona che valuta le stesse prove in modo leggermente diverso.
Era solo per far capire che a volte si sbandierano libri, leggi e regole dimenticando che rimane una persona (o più in caso di giurie) a decidere e a cercare di farle applicare in modo imparziale.

Sul discorso degli standard, era per farvi capire che esistono situazioni peggiori in cui sarebbe da sbracciarsi urlando che viene violata la carta dei diritti dell'uomo, non certo per una persona che gode di privilegi comunque ampissimi rispetto allo standard delle persone comuni, non dei soli carcerati mondiali!

[Razj]

ragazzi, il giudice ha deciso sulla base di un articolo della convenzione europea che è fatto di 2 righe. non in base a leggi specifiche e dettagliate ma in interpretando il trattamento ricevuto da quel coso e decidendo che rientrava nelle due parole previste dalla convenzione. parliamo quindi, come è normale che sia di qualcosa di soggettivo.
quando l'isolamento è punitivo e quindi inumano e degradante e quando è una misura di sicurezza per il detenuto e per la società? nel nostrano 41 bis abbiamo deciso che è prioritaria la nostra sicurezza. loro hanno deciso che per sicurezza è comunque meglio fargli avere contatti limitati di 5 minuti e spulciargli la corrispondenza. un giudice ha deciso che va bene la seconda ma non la prima, giudicando inumano sostanzialmente l'isolamento.
mi sta bene, sono cazzi loro, vorrei chiedere però a tutti quelli che qui perculano i cowboy, dove sta il limite dei diritti individuali nei confronti della sicurezza della società?
prendiamo ad esempio questo tizio qui, che vuole avere contatti o scrivere posta senza che sia letta da altri. perchè secondo voi? per condividere consigli sul lavoro a maglia o su come segare il boss sul game del momento, oppure per chiacchierare amabilmente con altri stronzi?
e quindi tuteliamo tutti i suoi diritti individuali a scapito dei diritti di tutti gli altri ad avere un certo grado di sicurezza? oppure ammettiamo che al mondo esistano delle eccezioni e che ci vuole un certo equilibrio a gestirle senza ragionare per assoluti. il mondo E' relativo e a questo serve - servirebbe - l'intervento umano nella applicazione delle norme.

scusami ma mi sembra un pochino superficiale come analisi

il giudice non ha giudicato sulla base di due righe della CEDU dato che in quella convenzione si prevede il mero divieto di tortura e come tale credo sia da ritenere una norma "in bianco" dato il rinvio ad altre normative e convenzioni per la definizione di cosa sia tortura. Io mi aspetto che un giudice come minimo abbia conoscenza in questo caso della convenzione contro la tortura dell'87 dove viene descritto esattamente cosa si intende per tortura, cioè "qualsiasi atto mediante il quale sono intenzionalmente inflitti ad una persona dolore o sofferenze forti, fisiche o mentali, al fine segnatamente di ottenere da essa o da una terza persona informazioni o confessioni, di punirla per un atto che essa o una terza persona ha commesso o è sospettata aver commesso, di intimorirla o di far pressione su di lei o di intimorire o di far pressione su una terza persona, o per qualsiasi altro motivo fondato su qualsiasi forma di discriminazione, qualora tale dolore o sofferenze siano inflitte da un agente della funzione pubblica o da ogni altra persona che agisca a titolo ufficiale, o su sua istigazione, o con il suo consenso espresso o tacito. Tale termine non si estende al dolore o alle sofferenze risultanti unicamente da sanzioni legittime, inerenti a tali sanzioni o da esse cagionate."

da notare che in norvegia nel 2001 si è proibito del l'uso dell'isolamento come sanzione punitiva, anche se leggo che la legge in sè lascia molto spazio all'interpretazione e che nella pratica viene comunque utilizzato (duh, ovviamente, senno de che stiamo a parlare) e che in ogni caso nella maggior parte dei paesi europei è la legge stessa a definire la durata massima consecutiva dell'isolamento (che poi magari nella pratica si alterna il periodo massimo di isolamento a brevi pause). Quindi è molto probabile che il giudice in questo caso abbia semplicemente deciso che l'isolameno così come subito breivik non fosse affatto conseguenza naturale della sanzione legittima, e quindi trattamento inumano e degradante.

che poi si possa discutere su come il giudice sia arrivato ad una tale conclusione se ne può anche discutere (ma non vedo come visto che non credo ci sia un esperto di diritto penale norvegese qui), e sono sicuro che le parti interessate in caso avranno modo di impugnare la sentenza.

poi non capisco l'accenno alla posta visto che lui è libero di fare le richieste che vuole come la corrispondenza privata ma mi sembra che sia stata anche negata come richiesta quindi non vedo il problema in quel senso.

[Incoma]

L'ipocrita era riferito a chi mi ha dato del cowboy.

Perchè dovrei accettare di riprendermi tutto quello che c'era nel far west? In tema di giustizia io ritengo impossibile conciliare il perdono con certi delitti.

Qua in tromba ad un buonismo dettato dalla tanto evoluta civiltà moderna si passa da accettare, perdonare, rispettare tutto.

Già il fatto di considerare il carcere un istutito correttivo e non più di pena e detenzione... diamo un'accezione buonista a tutto ormai... distorciamo la bruttezza e la crudezza della vita in nome di un non ben specificato senso civile...
La tua bella democrazia ha prodotto gente che scioglie nell'acido i bimbi, gente che spara in faccia a gente per strada e poi viene scarcerata per mancanza di prove, gente che prende a martellate i genitori e viene messo fuori e appena uscito viene intercettato dicendo che deve finire il lavoro.

Se poniamo un'asticella poi ci sarà qualcuno che potrebbe alzarla... vero, verissimo. Ma da anni a sta parte qua l'asticella si sta sempre di più abbassando verso il volemose bene.

L'ergastolo nel nostro paese manco esiste più, abbiamo introdotto il rito abbreviato ci manca solo che gli diciamo "aho dite che avete sbagliato, vi si da due pacchine e ciao".

Il fatto sul voto è reciproco... non sai a me quanto da fastidio tu possa averlo, ma non per questo spero che domani i tuoi vicini accoppino i dirimpettai del tuo pianerottolo, ti uccidono la moglie, di sgozzano e credendoti morto ti lasciano li... per poi vedere come saresti contento di vedere cotanti soggetti ancora liberi di respirare, in nome di una vituperata civiltà moderna e democratica.

Ma chi ha parlato di perdono? Qui non si perdona niente a nessuno. Semplicemente si rispettano i diritti inalienabili di un essere umano.

La mia bella democrazia, che evidentemente a te poco piace, e coerentemente dovresti allora trasferirti in un paese meno "buonista" e vedere se ti piace ancora così tanto, ha prodotto negli anni e nei secoli un incremento continuo e costante della qualità della vita e della società associato ad una riduzione continua e costante dei crimini più efferati, in primis proprio l'omicidio, che è ragionevolmente ritenuto il peggior crimine possbile.

Guardati qualsasi dato statistico e scoprirai che tornare ad essere meno buonisti (lo dico nel tuo linguaggio pur essendo una castroneria, si tratta semplicemente di applicare le leggi democraticamente e rispettare la convenzione mondiale dei diritti dell'uomo, non ha nulla a che fare col buonismo) significherebbe semplicemente regredire verso forme meno evolute e quindi meno sicure di società civile. Sarà un caso che i paesi al mondo, salvo rarissime eccezioni, più ligi nel rispetto dei diritti civili e con i codici, compreso quello penale e sanzionatorio, più "democraticamente evoluti" (tu diresti "buonisti") sono quelli con il rate di omicidi più bassi?

Sono fiero della mia bella democrazia ed anche del fatto che ti e ci permetta di votare. E se dovessi subire ciò che hai scritto di certo non sarei contento, e sono sicuro che coverei sicuramente rancori vendicativi che mi porterebbero a desiderare la morte dopo innumerevoi sevizie di chi dovesse farlo, ma avendo un cervello saprei anche che non mi restituirebbe i miei cari e che sarebbe eticamente e razionalmente quanto di peggio si possa fare da parte di uno stato di diritto, dal momento che come già qualcuno ha detto nel lontano fine 700, nessuno ne giova se non la vacua, bassa, bieca ed istintiva soddisfazione della bramosia di vendetta e ritorsione.

Leggiti un pò di Beccaria, va.