Camelot Unchained in sviluppo!!!

[Razj]

vabbe gramas che dopo il petto di pollo si pente pure di aver giocato a daoc... chiudete il forum prima che rinneghi anche cs ed i picchiaduro 2d... manteniamo un pizzico di decenza

[LuKas]

...di aver giocato a daoc troppo

[Vynnstorm]

Gramas non e' un uomo dalle mezze misure, come prima era in frenzy da pc adesso e' in frenzy da RL, non vi spaventate.

[Arzur]

Ma poi fatemi capì una cosa, ma voi che pvp vorreste in un mmorpg per farvi felici e divertirvi?

A me piace l'idea dell'open world, tempo fa c'era uno shard (magari c'è ancora) ipotizzato in quel modo, su DOL, era una mappa di una regione di Midlandia ed in pratica ogni reame partiva come safe zone da un villaggio ma tutto il resto della mappa era rvr, adesso non ricordo bene l'idea di fondo, mi pare che si potessero conquistare dei punti nella mappa ed il server ripartiva resettato quando un reame conquistava tutto.
Boh insomma, per farla breve, a me piace l'idea di un rvr diffuso anche dentro i reami, certo a parte qualche "infiltrato" che può divertirsi in solo (che per i casual o comunque per i giocatori che non passano la vita sul gioco, è fondamentale anche poter fare qualcosa a random per i cazzi propri), il tutto si dovrebbe probabilmente svolgere con gruppi di X giocatori che assaltano un villaggio, un castello o quel che si vuole insomma, e la conquista territoriale andrebbe ovviamente mantenuta.
Sicuramente c'è il rischio che un reame debole si veda diminuire le aree di "proprietà", ma con un sistema che bilanci il dominio territoriale con gli attributi dei pg, ci vorrebbe meno a ripristinare l'ordine (che so, più il reame è "sottomesso", più deboli saranno le difese degli outpost conquistati dagli altri reami, e quindi più facile riuscire a liberarli).

Poi l'idea che un reame (Albion???) sia sovrapopolato rispetto agli altri, fotte sega, è chiaro che se 200 albioni (d'uovo...) entrano in hibbyland e trovano 20-30 hibby, fanno macelli, ma anche amen, sarebbe molto realistico semmai, e poi che ne sai, magari i rossi vanno in massa in casa dei verdi proprio mentre questi prendono la complanare per andare ad invadere in 30 gli azzurri del nord che a loro volta tentano lo scherzetto ai rossi che, essendo partiti in massa, lasciano completamente sguarniti i loro villaggi/castelli, con l'assurdo di trovarci che, fatte salve delle safe zone (capitali?), ogni reame avrebbe possedimenti in reami altrui.

Vabè sto delirando ok...

[Spidey]

Ma dove sta scritto che un gioco dovesse essere perfettamente bilanciato?

L'idea di fondo di daoc era bellissima: facciamo tre reami e distribuiamo le stesse skill su classi diverse. Così la speed 5 ce l'aveva un tank su Mid, un off-healer su Hib ecc. Questo comportava che le classi potessero anche essere di fondo non bilanciate tra di loro, ma che si potesse SEMPRE trovare il setup che anche a parità di skill potesse risultare molto più performante del party sgravato. Quello che Marphil chiama bilanciamento io lo chiamo appiattimento: i devs fanno classi e skills uguali per tutti e distribuite ugualmente in modo che sia solo la skill a contare.

Eh no cazzo, era molto più divertente trovare noi il setup/l'esperienza/l'abilità per battere l'avversario. E se si rellava era perché qualcuno di questi attributi ci sfavoriva, e stava noi a quel punto cercare di migliorarci per non rellare la volta dopo. La differenza di classi, oltre che nel landscape e nel lore, contribuiva fortemente a quel senso di appartenenza che solo daoc ci ha saputo dare, che era il vero motivo, secondo me, che ci ha tenuti incollati al gioco per tutti quegli anni (chi più chi meno). Tutti questi ultimi giochi molto più bilanciati perfettamente mi fanno giocare in maniera molto più distaccata e dopo qualche mese, nella migliore delle ipotesi, mi ci stacco senza che NIENTE mi richiami a giocare. Su daoc non era così, quante volte abbiamo detto smetto e poi siamo tornati?

Purtroppo come detto credo poco in questo progetto, gli standard tecnici si sono alzati moltissimo e, purtroppo, non è più secondo me possibile fare un gioco credibile con un budget e un team di queste dimensioni. Però posso anche sbagliarmi e spero che questo sarà uno di quesi casi.

[Arzur]

Daoc ha due punti di forza:
- il motore di gioco, che ancora oggi, grafica compresa, ritengo più che soddisfacente
- l'ambientazione, che rifacendosi alla mitologia/storia/leggenda del ciclo arturiano che tutti conoscono, è molto "friendly" che non i soliti giochetti con orchi e mostrini vari

Se a daoc togliamo la sua attinenza alla mitologia, perde un sacco, ma gli rimane il motore di gioco, che però da solo, dubito sia sufficiente.
Tutte le razze (a parte i minotauri che sono molto mediterranei), sono nel contesto giusto, hibernia (irlanda) con i suoi celti e le razze della mitologia celtica, albion (britannia) con i britanni (e non i bretoni come molti li definivano) ed i saraceni, ed infine i vichinghi di midgard che rasentano la perfezione con troll, nani e coboldi.
Anche geograficamente c'era un ottimo livello di adattamento alla geografia reale (le isole britanniche e l'area vichinga di danimarca/svezia/norvegia sono "vicine"), e nella realtà, anche la guerra tra queste fazioni è stata reale.

Insomma, un mix ben riuscito. Forse potevano ampliarlo con l'inserimento dei bretoni (quelli veri, della bretagna in francia) ma forse si sarebbe creato un problema di nomi (al limite potevano inserire i galli però).

Insomma, oggi in pieno delirio saturnale, direi che bene o male, con mappe nuove, qualche nuovo dettaglio grafico, rvr a tutto campo e tipologia di gioco non per livelli (così evitiamo il pve farming) ma per exp & skill, daoc "2" potrebbe essere bello e servito, alla fine per chi si ricorda il periodo CTO (pre aggiornamento smau), giravano migliaia di ipotesi su come potesse evolvere daoc, poi invece uscirono solo espansioni pve, quasi del tutto inutili se non per avere nuovi drop o nuove aree di pve, ma l'idea di rvr totale (o comunque a sfondamento dei keep di frontiera) e conquista del territorio era già stata buttata li, forse i tempi (e la tecnologia) non erano maturi, o forse WOW/WAR e cazzi cantanti, incombevano su un prodotto che era considerato troppo di nicchia.

Vedremo

[Arthu]

A me di Daoc è sempre piaciuto l'ignoto in rvr.
Chi si inca?Boh?Chi si trova?Boh?Quanti sono?So un cazzo.INC.E la scarica d'adrenalina a quella parola.
Sarà che ho fatto almeno 5000 1v1 su C&C ai tempi, a me di fare la stessa cosa un milione di volte fino a farmi cascare le palle è venuto a noia da secoli.
Per questo odio le arene, e le ho sempre odiate, sempre la stessa mappa, trovarsi nello stesso punto, contro lo stesso numero di persone in un pool di eventuali combinazioni, sbagli e sei morto.
Non mi interessa onestamente, preferisco divertirmi. Alla morte ho giocato per anni (del resto se c'è da dar di matto i primi 2 mesi di diablo3 su questa board nessuno di voi mi poteva nemmeno guardare e si sarebbe sciolto )
Pero' non lo metto più nel top delle mie priorità che le possibilità siano le stesse identiche per tutti, del resto i mmorpg non sono mai stati cosi, dopo si sono create altre tipologie di giochi da esl liberamente tratte dai mmorpg.
Che poi è una finta leggenda quella del "avere le stesse possibilità da subito di chi ha giocato piu di me".A parità di Skill chi ha giocato più di te sarà sempre piu forte, perchè ha una conoscenza piu profonda del gioco.Il che ci riporta al punto iniziale del discorso.Non cambia niente a che gioco si gioca, presto o tardi, i forti vincono, e gli scarsi perdono.Qualsiasi tipo di gioco uno giochi.
Esempio stupido.Esce un nuovo Rts, voi ci giocate dall'inizio, e cafone arriva dopo 3 mesi.Dopo 10 giorni perdete da cafone.Esce un nuovo Rts, voi e cafone giocate dall'inizio, perdete sempre.
La storia del bilanciamento e del pvp se la concedo se siede interessati a competere in un ambito highend con eventuali tornei/premi/possibilità di farci dei soldi veri.Dove li diventa strutturale al vostro investimento.
Negli altri casi Marphil0 perderà sempre da Marphil1 a parità di skill, se Marphil1 gioca da piu di lui, a prescindere dal tipo di gioco a cui gioca, il gap di tempo poi in base al tipo di gioco si traduce in vari tipi di gap.C'è il gap da equip nei giochi piu pve based, c'e il gap da rank in un gioco come daoc, c'e il gap in skill di conoscenza mappe e dinamiche in giochi ad arena o fps, il gap di conoscenza delle start e delle tattiche, o dei rush veramente fighi negli rts. Non sai fare i giochini con L2 e leva a pes etc. Chiaro poi (ultima cazzata che dico è ho finito) che in giochi dove l'unità di misura è il tempo come i MMO il gap tende ad essere molto più grave e "pesante" da colmare prima di potersela giocare a un livello accettabile.
Basta vedere i primi Ita arrivati in Us quanto c'hanno messo su daoc a diventare competitivi contro i pro d'america, ma non tanto per l'equip o le classi, proprio perchè il livello di gioco era di un altro pianeta.
Questi sono chiaramente i miei 2 cents che piu 2 cents non si puo'.Si puo essere totalmente in disaccordo con me perchè questa è la mia SOLA e personale visione del gioco online maturata dopo 14 anni di legnate nei denti date e prese (piu date che prese ma vabbè )

[Marphil]

.A parità di Skill chi ha giocato più di te sarà sempre piu forte

Per me questa frase ha poco senso, la skill in un gioco l'acquisti spendendo N tempo su quel gioco, non è innata, poi ci sono (come in tutte le cose della vita) persone che imparano + in fretta e + portate e persone che ci mettono + tempo e meno portate e persone invece che non ce la possono proprio fare e se spendessero il loro tempo in altro farebbero prima.

Tendenzialmente chi gioca di + ha sempre dei vantaggi ma non è assolutamente scritto nella roccia che uno (o party che sia) che ha giocato 1000ore batterà, a parità di pupazzo, uno che ne ha giocate 500.

Tra l'altro dipende anche dalla curva d'apprendimento che offre un gioco, una cosa sono ad es i picchiaduro un'altra sono appunto gli mmorpg che hanno sicuramente una curva d'apprendimento + easy.

A me cmq sta bene che chi gioca di + abbia + esperienza e sia "probabilmente" + forte, quello che mi da fastidio è che quello che gioca di + (sempre in ottica di pvp of course) abbia il pupazzo + forte e di conseguenza oltre a dover colmare il gap di esperienza bisogna anche colmpare il gap di potenza del pg. Poi ovvio se i suoi vantaggi vengono sprecati dal fatto che è un decelebrato e quindi suka pure contro uno che ha il pupazzo meno potente e ha meno esperienza di lui è sicuramente un suo problema.

[Arthu]

Per me questa frase ha poco senso, la skill in un gioco l'acquisti spendendo N tempo su quel gioco, non è innata, poi ci sono (come in tutte le cose della vita) persone che imparano + in fretta e + portate e persone che ci mettono + tempo e meno portate e persone invece che non ce la possono proprio fare e se spendessero il loro tempo in altro farebbero prima.
Tendenzialmente chi gioca di + ha sempre dei vantaggi ma non è assolutamente scritto nella roccia che uno (o party che sia) che ha giocato 1000ore batterà, a parità di pupazzo, uno che ne ha giocate 500.
Tra l'altro dipende anche dalla curva d'apprendimento che offre un gioco, una cosa sono ad es i picchiaduro un'altra sono appunto gli mmorpg che hanno sicuramente una curva d'apprendimento + easy.
A me cmq sta bene che chi gioca di + abbia + esperienza e sia "probabilmente" + forte, quello che mi da fastidio è che quello che gioca di + (sempre in ottica di pvp of course) abbia il pupazzo + forte e di conseguenza oltre a dover colmare il gap di esperienza bisogna anche colmpare il gap di potenza del pg. Poi ovvio se i suoi vantaggi vengono sprecati dal fatto che è un decelebrato e quindi suka pure contro uno che ha il pupazzo meno potente e ha meno esperienza di lui è sicuramente un suo problema.

Se ci pensi pero' anche il tuo discorso ha poco senso.Se ogni gap è teoricamente colmabile alla lunga tantissimi dovrebbero diventare forti.Eppure sono pochissimi quelli che alla fine restano nell'olimpo di un gioco.Sei te che hai detto che la skill dovrebbe sconfiggere ogni male e non dovrebbe contare altro.Ora invece mi stai dicendo che a parità di skill dei giocatori non conta il tempo in maniera assoluta.E mi dici anche che la stessa persona che ha giocato 1000 ore potrebbe perdere da se stessa che ne ha giocate la metà.Allora cos'è la skill?
L'equilibrio assoluto del "io ci credo fortemente= io ci riuscirò" non esiste, e non ha mai funzionato.I koreani vincono sempre perchè sono più veloci di base, e perchè giocano con un metodo e una preparazione agghiacciante per mille ore al giorno.Se poi la curva di plafona puoi arrivare anche a giocartela alla pari con persone che rientrano nella tua categoria.

Ma qui è proprio una concezione diversa tra noi su come son fatte le persone.Perchè secondo me invece la skill è innata.C'è chi può e chi non può.Le persone che imparano più in fretta sono più skilled.E le persone più scarse non arriveranno mai ad avere la fantasia e la velocità di pensiero di chi è innatamente migliore di loro.

In compenso pero' sono d'accordo con la seconda parte del tuo discorso e avevo capito dove stava buona parte del tuo "senso di fastidio".Quello è un altro par di maniche ed è un buon motivo per cui non è il caso di giocare a giochi mmo rvr/pvp.
A lineage2 che era full pvp arrivava un 70 vestito top A te eri 70 vestito B e venivi bishottato.Era un gioco dove contavano solo i vestiti e le skill erano teleguidate, non c'era molto da inventarsi

Però ecco cercavo di capire la storia dietro al discorso "siamo tutti alla pari", perchè io ho sempre pensato che siamo tutti alla dispari non esistendo due giocatori uguali

[Arthu]

p.s. temo che questa influenza mi abbia fritto il cervello, mi sembra di non scrivere più in italiano, ogni volta rileggo le cose 10 volte e non mi tornano.

[Marphil]

Ora invece mi stai dicendo che a parità di skill dei giocatori non conta il tempo in maniera assoluta.

Per chiarirsi, io dico che a parità di tempo non è detto che le persone abbiano la stessa skill, proprio perchè c'è gente che impara + velocemente di un'altra e c'è gente che proprio non impara per un cazzo.

Per questo tipo X che ha giocato 500 ore può battere tipo Y che ha giocato 1000 ore se X è + sveglio/portato ecc di Y

Nel caso cmq di X= o molto simile a Y come attitudine/velocità di apprendimento ecc. ovvio che che se Y avrà giocato 1000 ore e X solo 500 Y avrà una maggiore esperienza e probabilmente sarà + forte.

Ma cmq sia vorrei che appunto fosse solo l'abilità del giocatore a fare la differenza (sia che questo c'ha messo 500 o 1000 ore per diventare + bravo,sta bene cmq e per fortuna in ottica di mmorpg il discorso connessione non ha così impatto come su altri generi) che sancisca la vittoria o la sconfitta piuttosto appunto che iniziare già con il gap che l'avversario ha la racchetta "tirabordatex2" o gli scarpini "velocità + 10", reward per aver farmato nmila ore e che tu non hai.

Cmq sia l'equilibrio strutturale è dal MIO punto di vista la base per il divertimento PvP ma questo non toglie che un PvP possa cmq risultare per ALTRI + divertente se ha altre caratteristiche (e ci mettiamo dentro l'epicità del reame vs reame, l'ignoto dell'inc ecc. ecc.) alla fine è veramente una questione di gusti, non c'è un giusto e uno sbagliato, c'è un piace o non piace, diverte o non diverte, stufa o non stufa che è chiaramente soggettivo.

[Kat]

Ma dove sta scritto che un gioco dovesse essere perfettamente bilanciato?
... cut

Anche secondo me il sistema asimmetrico di daoc e' stato uno dei suoi punti di forza.
A meno che non ci sia una fazione nettamente piu forte delle altre, tipo i primissimi tempi con i cc senza immunita e lo stun aoe spammabile, preferisco di gran lunga avere le abilita combinate in modo diverso fra le varie fazioni, il che porta maggiore varieta.
Inoltre essendoci 3 fazioni e non 2 come su quasi tutti gli altri mmorpg si devono sviluppare tattiche diverse anche a seconda di quale fazione affronti.
Molto meglio che avere 2 fazioni con praticamente le stesse abilita in cui cambia solo la skin dei pupazzi.

[Marphil]

Penso che alla fine concordiamo tutti che in ottica di PvP + un gioco offre varietà meno possa risultare bilanciato, sta poi all'utente decidere se puntare + ad un gioco che offre varietà piuttosto che ad uno offre bilanciamento (che sarà + piatto per forza di cose).

[Arthu]

Penso che alla fine concordiamo tutti che in ottica di PvP + un gioco offre varietà meno possa risultare bilanciato, sta poi all'utente decidere se puntare + ad un gioco che offre varietà piuttosto che ad uno offre bilanciamento (che sarà + piatto per forza di cose).

Si direi che ci siamo trovati con l'idea.
Chiaramente uno scontro il piu possibile equilibrato è per forza di cose piu "lineare", che poi è il motivo per cui mi divertivo molto di piu a c&c che starcraft.
Io preferisco divertirmi con un gioco dove se mi gira di culo usando bene una unit posso vincere la partita che dover fare il match perfetto dove se vado sotto per 15 secondi diventa un inferno fare un comeback.Eppure è chiaro che se si vuol giocare a tipi di gioco strettamente da competizione deve essere un gioco dove ogni errore viene punito terribilmente e dio ti fulmina al bisogno.
Ma l'importante è essersi intesi.In realtà non c'è mai stato un vero misunderstanding ma solo posizioni diverse tra chi vuole un pvp dove dimostrare qualcosa, e chi vuole un pvp dove ammazzare tutti che siano uno alla volta o tutti insieme

[Gramas]

vabbe gramas che dopo il petto di pollo si pente pure di aver giocato a daoc... chiudete il forum prima che rinneghi anche cs ed i picchiaduro 2d... manteniamo un pizzico di decenza

non é questo il punto....se avessi continuato a giocare a CS mi sarei girato l'Europa gratis e guadagnato qualche soldo...certo su daoc mi sono divertito tanto ma onestamente mi sono perso tantissimo in vari ambiti...e parte del divertimento dopo i primi 2 anni era dato dalla competizione ma era una competizione marcia, fasulla