Fantamercatato estremamente senzasoldato

[McLove.]

@mc: parlavo dei 4-5 anni negli sport USA che hanno proprio quella mentalità di creazione di cicli. Nel calcio la cosa è impossibile visto che a meno di sciagurata gestione , in teoria una squadra che sale in alto dovrebbe restarci. Vedi i soliti nominati "Bayern, Barca, Real..." e poi aggiungiamo le inglesi che se andiamo a vedere bene in CL/EL apparte qualche raro exploit, ci sono andate sempre le stesse 6 (City,Chelsea,Arsenal,Tottenham,Liverpool, United). In Italia abbiamo avuto 2 squadre che appunto non hanno nè tenuto in piedi quello costruito (che nel calcio è più semplice rispetto agli usa) nè fatto la pulizia per ripartire. E sono Inter e Milan come detto giustamente da te che hanno mantenuto il vecchiume senza preparare la strada ai giovani e senza creare ricambio.

Almeno ci siamo chiariti che la pensiamo allo stesso modo sul fatto che non si possono paragonare usa-premier/big europee - italia per diversi fattori.

guarda sicuramente la pensiamo nello stesso modo ma che il fpf cristallizzi le posizioni è una grossa bugia anzi se si prendono i fatturati delle squadre dal 2009 (anno di entrata in vigore del f2f) ad oggi si vede in modo palese come sia l'esatto opposto. basta cercare la Deloitte Football Money League che è la classifica anno per anno che viene fatta sui fatturati dei club di calcio.

se il Fpf crisallizzasse le posizioni allora tra il 2009 ed oggi sarebbe tutto uguale ma invece non è cosi.
si vede da mille punti di vista ad esempio le italiane con il milan in testa erano tra i primi 8 fatturati del mondo nel 2008 (tra le italiane primo il milan poi l'inter poi la roma ed infine la juve) cioe quando era possibile indebitarsi, la testa era con real, barca, utd, baryern, arsenal. Chelsea nelle prime posizioni

se prendi la classifica dell ultimo dato disponibile cioe del 2016, quella del 2017 esce a febbraio e vederemo, non solo le italiane tranne la juve hanno perso circa 10/12 posizioni ma si sono inserite un sacco di squadre che nel 2009 fatturavano un centinaio di milioni in meno delle italiane e non parlo ovviamente di city e psg, ma ad esempio il liverpool che fatturava tanto quanto il milan oggi fattura circa 200 milioni in più, cosi come squadre come lo shalke che fatturava 60 milioni in meno del milan nel 2009 oggi fattura 10 milioni in più. inoltre si nota perfettamente come i risultati sportivi alla fine la facciano da padrona borussia d, altetico m hanno aumentato a dismisura il fatturato esattamente come la juve che fatturava nel 2011 150 milioni oggi ne fattura 341 (al dato del 2016 si sa gia che con il 2017 arriva vicino ai 500 milioni) il leiceister forte dell exploit sportivo ha aumentato il fatturato in un anno di 50 milioni, lo stesso Napoli è entrato tra i primi 30 e nel 2010 era in serie C. é palese che c'e' un stretto rapporto con i risultati sportivi a qualunque livello siano, tanti cliub di mezza classifica inglese cosi come alcuni francesi come il lione alcuni tedeschi come il muncheblak si sono portati a ridosso o hanno superato il milan i club turchi come galatasaray e fenerbache sono li molto vicini e sono tutti club che negli ultimi anni sportivamente tra coppe e campionati hanno fatto meglio del milan o inter

real barca, bayern utd sono sempre in testa? si è l'unica cosa invariata perche sono club che c'hanno sempre saputo fare hanno continuato a vincere hanno sempre avuto strategie di vincenti ed inovative dal punto di vista sportivo ed economico. quelle saranno sempre li qualunque sistema perche ci sanno fare , il barca era il barca anche quando c'erano i magnati pur il barca non avendo alcun magnate ma un azionariato popolare

quindi alla fine il rapporto di quanto hai un club di successo sportivo quanto cresci sul piano economico è palese altro che cristallizzato, ed anzi se da un punto di vista c'e' da dire che avere tanti soldi non vuol dire vincere un cazzo, abbiamo l'esperienza del psg, city ma lo stesso utd non vince nulla da tempo cosi come l'arsenal che ha sempre un sacco di soldi non vince mai nulla se non qualche Fa cup, di contro è incontrovertibile che chi vale sportivamente aumenta gli introiti e questo vale ad ogni livello, infatti molti club che negli ultimi anni hanno fatto meglio di milan ed inter tra partecipazioni in champion o in El o prime posizioni nei campionati sono cresciute al punto da limare o superare il gap che avevano, cosi come hanno limato il gap anche club che hanno strutture societarie che gli permettono di guadagnare, vedi gli spurs che sportivamente hanno vinto poco ma hanno sempre ottimi giocatori e fanno ottime plusvalenze cosi come anche altri club minori come il west ham, o l'everton o il lyon.

insomma si torna sempre al solito discorso che se non ci sai fare, non ci sai fare.
il fpf per quanto non è perfetto non cristallizza un bel nulla ma anzi permette ed ha permesso negli ultimi 10 anni l'opposto cioe che chi sportivamente vale o chi ha una gestione del club buona dal punto di vista economico cresca, chi si indebita e sportivamente fa pena e destinato via via a sparire, insomma non puoi fare pena e poi ci pensa il magnate di turno a ripianare. E tutto questo è non una volta ma mille volte meglio di prima del 2009

ora capisco che nelle pagine di una board che l'aspetto economico dei club addirittura viene considerato argomento di merda è pesante che io scriva ste, cose ma alla fin fine quanto spendi sul mercato che prima non era argomento perche dipendeva da quanti soldi aveva il magnate in altre attività, ora invece è ins tretta correlazione all andamento del club, i giocatori che fanno crescere il cazzetto ai tifosi li compri se la squadra guadagna per guadagnare devi produrre e spendi in relazione a quanto produci: produci poco ti indebiti compri giocatori di merda a 20 milioni, se produci un botto allora col tempo cresci e lo dice un tifoso di un club che 7 anni fa l'acquisto da 15/20 milioni era grasso che colava, ora si spendono 40 milioni come noccioline per avere la panca buona.

[peluche]

ma il fpf poi non ha mandato di rendere equa la competizione o mirare a chissà quale riallineamento della competitività

ma semplicemente di evitare che gestioni fantasiose portino a dissesti finanziari e quindi a conseguenze negative su club e lavoratori.

e direi che da questo punto di vista sta perfettamente riuscendo nel suo intento.

@axet: se avessi letto con più attenzione avresti notato che sono stato io stesso a dire che al massimo si può puntare il dito sulla questione sponsorizzazioni per gli sceicchi (su cui per altro sono già stati sanzionati o obbligati a ridurne l'importo), non di certo sul "calpestamento" del fpf come paventava Shub.

[McLove.]

ma il fpf poi non ha mandato di rendere equa la competizione o mirare a chissà quale riallineamento della competitività

ma semplicemente di evitare che gestioni fantasiose portino a dissesti finanziari e quindi a conseguenze negative su club e lavoratori.

e direi che da questo punto di vista sta perfettamente riuscendo nel suo intento.

esatto , sta cosa che evidenzi è importantissima perché pare che il fpf abbia avuto come scopo quello di livellare le competizioni etc stoa spetto non è mai fregato un cazzo. il fpf serve a limitare le spese dei club che non producono ma ricorrono/ricorrevano ad indebitamento , cosa che in italia tra l'altro ne avevano fatto un arte ed ancora ora molti club lo pensano o non avresti la situaizone attuale di milan ed inter di "alll in" e speraindio ma ci sarebbero dei progetti pluriennali e validi di ricrescita. come la juve, come il napoli come un po piu a rilento la roma o cometanti club minori che a piccoli passi stanno crescendo e bene : lazio, atalanta, torino

[Mellen]

mc, non sono stato io a dire che il fpf "cristallizza" le posizioni.
Sono d'accordo con quanto dice pelu che il fpf non è stato fatto per pareggiare tutti e permettere anche alla Spal di vincere lo scudetto nel giro di 3 anni, ma di non far fallire società indebitate senza controllo.
Però è indubbio che gli arabi sono stati come gli italiani che "fatta la legge, trovato l'inganno"...

[McLove.]

Si mellen, rispondevo in generale.
su sta board da anni vuole passare il messaggio che il fpf dovrebbe servire come giustamente dici a fare vincere lo scudo in 3 anni alla spal e chi lo dice senza giri di parole non ne ha capito un cazzo a cosa serve: hai 10 di ricavi spendi 10, di più non puoi non c'e' mediaset pirelli o gasprom che tenga, sta a te trovare il modo di avere più ricavi nei modi più disparati, la juve ha cambiato logo anche per avere più appeal nel merchandising e nei capi di vestiario che non siano le truzzissime felpe col gagliardetto, e sta dando i suoi frutti anche quello, il man utd con le sponsorizzazioni con area geografica, chi con le plusvalenze e scouting, solo in italia e solo le due milanesi cercano di stare a galla con all in appena sentono odore di qualche soldo ed è un peccato perche non fanno altro che aggravare la loro situazione sinceramente e qua non c'entra il tifo, l'inter è decisamente nella merda come fa a risalire un club che si sa gia ora che deve fare cessioni a giugno per 60 milioni? ad oggi le due soluzioni sono o che venda skriniar che è un grandissimo o che qualcuno paghi la clausola (bassa con i tempi che corrono) per icardi da 110 milioni, infatti pare che una tra real psg e bayern sia disposta a farlo appena si attiva la calusola tra il 1 ed il 15 giugno è molto probabile che icardi vada via con lamaro in bocca che se 60 miliuoni sono impegnati dalla uefa alla fine la cessione di icardi ti frutta o luiibera da reinvestire solo 50 milioni (spernado che non vengano reinvestiti in un pacco ome joao mario tra l'altro), oppure sperare che perisic torni in forma e si possa cedere a tanto insomma devono smantellare un pezzo pregiato e si ritorna al via senza passare di prigione. E tutto questo perchè? per la mancanza di pazienza di riniziare un percorso a step graduale nonostante ausiliotop5. sul milan se ne è gia parlato troppo , la situazione non è rosea al punto che probabilmente un nuovo rimpastatone societario e senza una proprietà che voleva speculare sarebbe una ottima cosa a partire dal ottobre prossimo. il tutto aggravato dal fatto che la cina ha di fatto chiuso i rubinetti, leggetevi il comunicato della federazione cinese sull'ipotesi di acquisto da parte del Guangzhou di Abumeyang, il club ha dovuto smentire e scusarsi ed indicare che non ha alcuna intenzione e che sa bene che spendere quei soldi in europa va contro le disposizioni della federazione cinese sugli investimenti in europa.

che poi come per ogni cosa alcuni cerchino di eludere le norme è normale è cosa che succede su ogni norma ma col tempo si bloccano anche quelle disfuzioni, infatti come diceva peluche il discorso delle sponsorizzazioni degli arabi è gia sub iudice e stato pure sanzionato e si potenzierà anche su quell'aspetto.

-Tapatalk-

[Axet]

guarda sicuramente la pensiamo nello stesso modo ma che il fpf cristallizzi le posizioni è una grossa bugia anzi se si prendono i fatturati delle squadre dal 2009 (anno di entrata in vigore del f2f) ad oggi si vede in modo palese come sia l'esatto opposto. basta cercare la Deloitte Football Money League che è la classifica anno per anno che viene fatta sui fatturati dei club di calcio.

se il Fpf crisallizzasse le posizioni allora tra il 2009 ed oggi sarebbe tutto uguale ma invece non è cosi.
si vede da mille punti di vista ad esempio le italiane con il milan in testa erano tra i primi 8 fatturati del mondo nel 2008 (tra le italiane primo il milan poi l'inter poi la roma ed infine la juve) cioe quando era possibile indebitarsi, la testa era con real, barca, utd, baryern, arsenal. Chelsea nelle prime posizioni

se prendi la classifica dell ultimo dato disponibile cioe del 2016, quella del 2017 esce a febbraio e vederemo, non solo le italiane tranne la juve hanno perso circa 10/12 posizioni ma si sono inserite un sacco di squadre che nel 2009 fatturavano un centinaio di milioni in meno delle italiane e non parlo ovviamente di city e psg, ma ad esempio il liverpool che fatturava tanto quanto il milan oggi fattura circa 200 milioni in più, cosi come squadre come lo shalke che fatturava 60 milioni in meno del milan nel 2009 oggi fattura 10 milioni in più. inoltre si nota perfettamente come i risultati sportivi alla fine la facciano da padrona borussia d, altetico m hanno aumentato a dismisura il fatturato esattamente come la juve che fatturava nel 2011 150 milioni oggi ne fattura 341 (al dato del 2016 si sa gia che con il 2017 arriva vicino ai 500 milioni) il leiceister forte dell exploit sportivo ha aumentato il fatturato in un anno di 50 milioni, lo stesso Napoli è entrato tra i primi 30 e nel 2010 era in serie C. é palese che c'e' un stretto rapporto con i risultati sportivi a qualunque livello siano, tanti cliub di mezza classifica inglese cosi come alcuni francesi come il lione alcuni tedeschi come il muncheblak si sono portati a ridosso o hanno superato il milan i club turchi come galatasaray e fenerbache sono li molto vicini e sono tutti club che negli ultimi anni sportivamente tra coppe e campionati hanno fatto meglio del milan o inter

real barca, bayern utd sono sempre in testa? si è l'unica cosa invariata perche sono club che c'hanno sempre saputo fare hanno continuato a vincere hanno sempre avuto strategie di vincenti ed inovative dal punto di vista sportivo ed economico. quelle saranno sempre li qualunque sistema perche ci sanno fare , il barca era il barca anche quando c'erano i magnati pur il barca non avendo alcun magnate ma un azionariato popolare

quindi alla fine il rapporto di quanto hai un club di successo sportivo quanto cresci sul piano economico è palese altro che cristallizzato, ed anzi se da un punto di vista c'e' da dire che avere tanti soldi non vuol dire vincere un cazzo, abbiamo l'esperienza del psg, city ma lo stesso utd non vince nulla da tempo cosi come l'arsenal che ha sempre un sacco di soldi non vince mai nulla se non qualche Fa cup, di contro è incontrovertibile che chi vale sportivamente aumenta gli introiti e questo vale ad ogni livello, infatti molti club che negli ultimi anni hanno fatto meglio di milan ed inter tra partecipazioni in champion o in El o prime posizioni nei campionati sono cresciute al punto da limare o superare il gap che avevano, cosi come hanno limato il gap anche club che hanno strutture societarie che gli permettono di guadagnare, vedi gli spurs che sportivamente hanno vinto poco ma hanno sempre ottimi giocatori e fanno ottime plusvalenze cosi come anche altri club minori come il west ham, o l'everton o il lyon.

insomma si torna sempre al solito discorso che se non ci sai fare, non ci sai fare.
il fpf per quanto non è perfetto non cristallizza un bel nulla ma anzi permette ed ha permesso negli ultimi 10 anni l'opposto cioe che chi sportivamente vale o chi ha una gestione del club buona dal punto di vista economico cresca, chi si indebita e sportivamente fa pena e destinato via via a sparire, insomma non puoi fare pena e poi ci pensa il magnate di turno a ripianare. E tutto questo è non una volta ma mille volte meglio di prima del 2009

ora capisco che nelle pagine di una board che l'aspetto economico dei club addirittura viene considerato argomento di merda è pesante che io scriva ste, cose ma alla fin fine quanto spendi sul mercato che prima non era argomento perche dipendeva da quanti soldi aveva il magnate in altre attività, ora invece è ins tretta correlazione all andamento del club, i giocatori che fanno crescere il cazzetto ai tifosi li compri se la squadra guadagna per guadagnare devi produrre e spendi in relazione a quanto produci: produci poco ti indebiti compri giocatori di merda a 20 milioni, se produci un botto allora col tempo cresci e lo dice un tifoso di un club che 7 anni fa l'acquisto da 15/20 milioni era grasso che colava, ora si spendono 40 milioni come noccioline per avere la panca buona.

A livello di risultati sportivi? A parte qualche exploit random stile Grecia agli europei del 2004. Quante sorprese ci sono state nei maggiori campionati europei?
Ma soprattutto, in champions?

E anche a livello di fatturato, quel che dici è falso. Guardiamo il report deloitte anno per anno: https://en.wikipedia.org/wiki/Deloit...l_Money_League
Il gap tra le prime 8-9 si allarga sempre più e appunto, come dicevo, è comprovato.

E' un po' come il problema di inequality income che affligge i paesi occidentali e in particolare gli States. L'1% della popolazione detiene la stragrande maggioranza della ricchezza, e il gap si va allargando di anno in anno.

ma il fpf poi non ha mandato di rendere equa la competizione o mirare a chissà quale riallineamento della competitività

ma semplicemente di evitare che gestioni fantasiose portino a dissesti finanziari e quindi a conseguenze negative su club e lavoratori.

e direi che da questo punto di vista sta perfettamente riuscendo nel suo intento.

@axet: se avessi letto con più attenzione avresti notato che sono stato io stesso a dire che al massimo si può puntare il dito sulla questione sponsorizzazioni per gli sceicchi (su cui per altro sono già stati sanzionati o obbligati a ridurne l'importo), non di certo sul "calpestamento" del fpf come paventava Shub.

L'ho letto, ma mi sembra che tu lo faccia suonare come un fattore secondario. Soprattutto perché parli di bilanci virtuosi ed elogi il PSG per questo.
Quando in realtà quello che city e PSG stanno facendo è esattamente quello che i vari berlusconi, moratti, abramovich hanno fatto nel corso degli anni. Il tutto in barba al FPF, con la UEFA che tace.

Scusa eh ma pure il Chievo andrebbe da dio se avesse 300 pippi l'anno di sponsorizzazioni farlocche.

Sull'affaire Neymar non mi pronuncio, non sono informato sulla provenienza dei soldi.

[McLove.]

A livello di risultati sportivi? A parte qualche exploit random stile Grecia agli europei del 2004. Quante sorprese ci sono state nei maggiori campionati europei?
Ma soprattutto, in champions?

E anche a livello di fatturato, quel che dici è falso. Guardiamo il report deloitte anno per anno: https://en.wikipedia.org/wiki/Deloit...l_Money_League
Il gap tra le prime 8-9 si allarga sempre più e appunto, come dicevo, è comprovato.

E' un po' come il problema di inequality income che affligge i paesi occidentali e in particolare gli States. L'1% della popolazione detiene la stragrande maggioranza della ricchezza, e il gap si va allargando di anno in anno.

i dati che ho scritto li ho presi esattamente dal link che indichi ed ho citato esattamente quelli.

e sopratutto cosa c'entrano le nazionali come la grecia?

inoltre in champion chi è andato avanti come juve, dormund, altetico madrid ha aumentato il fatturato analogamente chi ha partecipato con costanza non solo nella fase a gironi ma anche ha superato i turni analogo discorso si può fare per i club che hanno giocato in europa con costanza, i club che sono andati avanti in europa hanno aumentato di gran lunga il loro fatturato.

in relazione ai risultati sportivi nei singoli campionati oltre la juve, il dormund e l'atletico anche il leiceister ha fatto un grosso balzo in avanti al punto che fattura quasi quanto il milan.



quindi quanto dico dai dati e non da fantomatici articoli mostrano come per nulla dal 2009 la situazione si sia cristallizzata ma anzi si è evoluta enormemente con le squadre che hanno fallito a livello sportivo come il milan che sono scese enormemente a livello di introiti dal momento che non c'e' più possibilità di coprire i debiti con finanziamenti di patron laddove invece squadre che hanno sportivamente avuto successo sotto molteplici aspetti da qualificazione in champions vittoria dei rispettivi campionati, partecipazioni o buone prestazioni alle coppe sono enormemente saliti economicamente.

D'altronde molto banalmente che quanto affermi è sbagliato si ha per semplice definizione laddove tu indichi una cristallizzazione quando invece dal 2009 ad oggi è cambiato moltissimo, squadrette da nulla sapendoci fare hanno accresciuto il loro valore mentre vecchie corazzate come il milan ad oggi è una squadra che concorre con club di medio valore come potere economico.
ed è per questo che ad oggi a concorrere con il mercato che puo fare il milan ci sono appunto southempton, everton, shalke, lione squadre che quando il milan era ricco prendevano i suoi avanzi ora il milan visto che non rende deve sgomitare con queste

il gap si va allargando CON il milan che è quello che non capisci perche ragioni sempre in quell ottica e relazioni ancora il milan con le grandi, il gap con il milan l'ha colmato e superato lo shalke il lione, chi partiva nella stessa posizione con il milan ad oggi fattura 200 milioni in piu come il liverpool o come la stessa juve, squadre che nemmeno erano in ranking come l'altetico hanno superato il milan solo grazie all'averci saputo fare. insomma negli ultimi anni è molto piu cambiato il valore dei club ed in relazione ai risultati sportivi di quanto era avvenuto precedentemente.

il real il barca sono sempre li? ovvio sono sempre stati club sani, innovativi che c'hanno saputo fare hanno prodotto campioni e comprato campioni e venduto campioni, sono club che sono tifati in tutto il mondo e da sempre, ti ho fatto l'esempio con il barca che pur essendo un club ad azionariato popolare e non avendo avuto un "magnate" ha sempre lottato per tutto nel suo campionato ed in europa anche all era dei patron.

ed ancora visto che parli di gap che aumenta, il liverpool nel 2009 aveva un gap con il real di 160 milioni oggi nonostante il liverpool non abbia vinto praticamente nulla in questi anni mentre il real ha vinto di tutto tra liga e champions la distanza di fatturato è aumentata solo di 50 milioni a favore del real che praticamente forse sono solo i due premi per la vittoria delle due champions. Di contro il liverpool oggi fattura piu del doppio del milan e nel 2009 fatturavano praticamente lo stesso. evidentemente saperci fare con il club anche senza avere grossi successi sportivi ti permette di crescere e quindi poi potere compare anche centrali di merda ad 85 milioni come van djik insomma fare a sgomitate NON con l'everton e lo shalke ma appunto con il bayern real e barca per i giocatori che compri.

il discorso che fai del inequality income non regge ti ho posto ad esempio che per un milan che si è impoverito e da quanto c'e' il fplay fattura 40 milioni in meno ci sono almeno 10 club che invece fatturano molto di piu e un altra dozzina di club che fatturavano 70 milioni meno del milan quando c'era B che sanava i debiti cher l'hanno raggiunto. Esempi sono il tottenham shalke per non parlare del passo in avanti che hanno fatto club come il lion , newcastle, everton southempthon west ham che sono a ridosso delle posizioni del milan e persino i due club di punta turchi come galatasaray e fenerbace da che non esistevano praticamente da un punto di vista economico ora fatturano 40 milioni meno del milan e sono pur sempre club del campionato turco eh
tutti numeri che trovi nel link che avevo esaminato e che tu riporti eh, tutto scritto nero su bianco.

insomma nessuna cristallizzazione nessun ricco che diventa sempre piu ricco, chi ci sa fare a differenza del milan in questi anni che non ci ha per nulla saputo fare è cresciuto e senza un patron che rigirava nel club i proventi di altre sue attività.

fattene una ragione c'e' molta più meritocrazia nel come si conduce un club, nessun diritto questito per il blasone, (anzi se vai a controllare la grossa fortuna del milan in quest anni è stato il blasone e la voce di ricavi commerciali extrasportivi, d'altronde la storia del milan non si può discutere ci mancherebbe, solo lo scorso anno su questa voce la juve ha fatturato di più) ma ad oggi funziona che rendi diventi ricco non rendi non potendo più coprire i debiti con altri proventi sei costretto a fare merda ed ad accontentarti delle briciole degli altri per questo spendere 20 milioni a gennaio diventa impossibile per molti club che devono trovare un modo di fare pareggiare i conti a giugno laddove nond evono vendere perche hanno fatto il passo più grosso della loro gamba

la soluzione? è molto facile saperci fare ed accrescere quanto guadagna il club non solo con lungimiranza sportiva e know how, pianificazione nonche scouting e valorizzazione o plusvalenze cioe interagire nella crescita del valore del giocatore ma anche di marketing sponsorizzazioni etc. i grandi club quelli irraggiungibili spesso comproano anche a poco e rivendono a molto, ovviamente a volte comprano anche a moltissimo, ma quanti giocatori ha valorizzato o "creato" il barca, il real il bayern? quanti giocatori finiti o niente di che ha valorizzato l'altetico o il borussia? e quanti la stessa juve nel suo piccolo?
la cosa imbarazzante e che sta cosa l'hanno capita anche squadre come la lazio, l'atalanta, il toro infatti stannoc rescendo sportivamente ed economicamente, laddove il "piano" di successo delle milanesi ha il sapeore di una partita ad hold em
insomma un programma di crescita quello che moltissimi club in europa hanno fatto ed hanno staccato o superato o raggiunto una corazzata del passato come il milan oppure sei destinato a diventare una squadretta.

nessuna cristallizzazione, mi spiace come sbagliavi mesi fa stai sbagliando anche ora

[Axet]

i dati che ho scritto li ho presi esattamente dal link che indichi ed ho citato esattamente quelli.

e sopratutto cosa c'entrano le nazionali come la grecia?

inoltre in champion chi è andato avanti come juve, dormund, altetico madrid ha aumentato il fatturato

in relazione ai risultati sportivi nei singoli campionati oltre la juve, il dormund e l'atletico anche il licester ha fatto un grosso balzo in avanti al punto che fattura quasi quanto il milan.

inoltre i club che sono andati avanti in europa hanno aumentato di gran lunga il loro fatturato.

quindi quanto dico dai dati e non da fantomatici articoli mostrano come per nulla dal 2009 la situazione si sia cristallizzata ma anzi si è evoluta enormemente con le squadre che hanno fallito a livello sportivo come il milan che sono scese enormemente a livello di introiti dal momento che non c'e' più possibilità di coprire i debiti con finanziamenti di patron laddove invece squadre che hanno sportivamente avuto successo sotto molteplici aspetti da qualificazione in champions vittoria dei rispettivi campionati, partecipazioni o buone prestazini alle cope sono enormemente saliti economicamente.
D'altronde molto banalmente che quanto affermi è sbagliato si ha per semplice definizione laddove tu indichi una cristallizzazione quando invece dal 2009 ad oggi è cambiato moltissimo, squadrette da nulla sapendoci fare hanno accresciuto il loro valore mentre vecchie corazzate come il milan ad oggi è una squadra che concorre con club di medio valore come potere economico.

il gap si va allargando CON il milan che è quello che non capisci perche ragioni sempre in quell ottica e relazioni ancora il milan con le grandi, il gap con il milan l'ha colmato e superato lo shalke il lione, chi partiva nella stessa posizione con il milan ad oggi fattura 200 milioni in piu come il liverpool o come la juve, squadre che nemmeno erano in ranking come l'altetico hanno superato il milan. insomma negli ultimi annni è molto piu cambiato il valore dei club ed in relazione ai risultati sportivi di quanto era avvenuto precedentemente.

il real il barca sonos empre li? ovvio sonos empre stati club sani, innovativi che c'hanno saputo fare ti ho fatto l'esempio con il barca che pur esendo un club ad azionariato popolare e nona vendo avuto un "magnate" ha sempre lottato per tutto nel suo campionato ed in europa

ed ancora visto che parli di gap che aumenta, il liverpool nel 2009 aveva un gap con il real di 160 milioni oggi nonostante il liverpool non abbia vinto praticamente nulla in questi anni mentre il real ha vinto di tutto la distanza di fatturato è aumentata solo di 50 milioni a favore del real dopo tot campionati in più vinti e tot champions. di contro il liverpool oggi fattura piu del doppio del milan e nel 2009 fatturavano praticamente lo stesso. evidenemente saperci fare anche senza avere grossi successi sportivi ti permette di crescere e quindi poi potere compare anche centrali di merda ad 85 milioni come van djik

il discorso che fai del inequality income non regge ti ho posto ad esempio che per un milan che si è impoverito e da quanto c'e' il fplay fattura 40 milioni in meno ci sono almeno 10 club che invece fatturano molto di piu e un altra dozzina di club che fatturavano 70 milioni meno del milan quando c'era B che sanava i debiti. esempi sono il tottenham shalke per non parlare del passo in avanti che hanno fatto club come il lion , newcastle, everton southempthon west ham che sono a ridosso delle posizioni del milan e persino i due club di punta turchi come galatasaray e fenerbace da che non esistevano praticamente da un punto di vista economico ora fatturano 40 milioni meno del milan e sono pur sempre club del campionato turco eh

insomma nessuna cristallizzazione nessun ricco che diventa sempre piu ricco, chi ci sa fare a differenza del milan in questi anni che non ci ha per nulla saputo fare è cresciuto e senza un patron che rigirava nel club i proventi di altre sue attività.

fattene una ragione c'e' molta più meritocrazia nel come si conduce un club, nessun diritto questito per il blasone, (anzi se vai a controllare la grossa fortuna del milan in quest anni è stato il blasone e la voce di ricavi commerciali extrasportivi, d'altronde la storia del milan non si può discutere ci mancherebbe, solo lo scorso anno su questa voce la juve ha fatturato di più) ma ad oggi funziona che rendi diventi ricco non rendi non potendo più coprire i debiti con altri proventi sei costretto a fare merda ed ad accontentarti delle briciole degli altri per questo spendere 20 milioni a gennaio diventa impossibile per molti club che devono trovare un modo di fare pareggiare i conti a giugno laddove nond evono vendere perche hanno fatto il passo più grosso della loro gamba

la soluzione? è molto facile saperci fare ed accrescere quanto guadagna il club non solo con lungimiranza sportiva e know how, pianificazione nonche socuting e valorizzazione o plusvalenze cioe interagire nella crescita del valore del giocatore ma anche di marketing sponsorizzazioni etc. insomma un programma di crescita quello che moltissimi club in europa hanno fatto ed hanno staccato o superato o raggiunto una corazzata del passato come il milan oppure sei destinato a diventare una squadretta.

Quello della grecia è un esempio di exploit assurdo a livello di risultati sportivi, lol. Puoi buttarci il leicester o il porto se preferisci squadre di club. Non mi pareva un concetto difficile, sbaglierò.

Poi ancora, come sempre, la imposti in ottica Milan che boh sempre lì finisci giusto per far caciara. Il mio discorso è scorrelato dal tifo e si basa su un'osservazione oggettiva dei dati.
Le prime 10 del 2009 hanno tracciato un solco enorme con tutte le altre, solco che cresce di anno in anno. E' tutto lì, su quella pagina wiki. Se vuoi te lo metto in excel.

Se poi vogliamo esser più precisi, il FPF è entrato effettivamente in vigore nel 2011, nel 2009 era stato solo annunciato. Guarda come la situazione accelera dal 2011 in poi

E giusto per fare un po' di esempi, visto che parli di borussia ed atletico, ma anche juve nonostante i bianconeri abbiano avuto una gestione magnifica e una crescita conseguente:
- juve: gap dalla prima della classe nel 2009, 223 milioni. Ultimo aggiornamento, 341 milioni (ed è stata la migliore eh)
- borussia: gap nel 2009, 333 milioni. Ultimo aggiornamento, 406 milioni
- atletico: gap nel 2009, 314 milioni. Ad oggi, 461 milioni.

E questi son quelli virtuosi. Di cosa stiamo parlando, dai.

Ricollegandosi al discorso Milan, giusto per farci due risate: è proprio l'unica squadra delle prime 10 del 2009 che è caduta indietro nelle graduatorie, ma questo non è per i problemi introdotti dal FPF ma per demeriti della dirigenza. Non fossimo stati in una situazione precaria nel 2009 (nonostante l'alto fatturato per l'epoca) ora saremmo tra quelli che hanno tracciato il solco. Ma questo è un discorso diverso.

Davvero non capisco perché tu sia così fan di un sistema che è comprovato essere fallace. Un sistema posto in essere per risolvere un problema ma che ne crea altri, forse peggiori.

[McLove.]

io non sono fan di nessun sistema il mio è un dato di fatto.
sono assolutamente favorevole al fatto che non esista più il patron e mi danno noia minchiate come tutto cristallizzato quanto invece club che non facevano due soldi proprio perché non avevano un patron ad oggi rimboccandosi le maniche guadagnano e bene
infatti nei miei discorsi non ti ho mai parlato ne di city ne di psg perche sono due società decisamente borderline che cercano i modi piu disparati per eludere le norme, spero che verra chiusa ogni porta per fare i furbetti, ma nessun sistema è infallibile e va migliorato con il tempo.

poi sei libero di pensare quello che vuoi e pensare che tutti gli aspetti che ti ho indicato con dati e nomi di club, come il liverpool o la juve, il borussia, l'atletico siano frutto di mie minchiate non mi interessa sinceramente.
Laddove leggi i dati Nulla dal 2009 ad oggi è rimasto uguale e se alcuni club della madonna come real barca e bayern sono ancora li tra i piu ricchi ( e che cmq negli ultimi anni sono stati superati dallo UTD) e come ti facevo notare il gap è aumentato sul milan ma non sul liverpool o chelsea ad esempio ed anzi il gap si è ridotto lungamente con club che sono emersi negli ultimi anni, probabilmente non c'arrivi a capire che sono club solidi che erano solidi anche prima e lo saranno probabilmente sempre, questa è l'unica cosa che è rimasta eguale cioè che chi ci ha saputo sempre fare ci sa fare anche ora. ma non puoi mettere il real barca bayern o utd sullo stesso piano di city e psg.

è tutto cristallizzatoh pero oggi gente che fatturava 70 milioni in meno del milan ne fattura di più o chi fattuirava come il milan fattura il doppio (liverpool e juve) ma nella tua testa il fpf serve a mantenere le posizioni di potere, chi vince, chi ci sa fare guadagna di più mi spiace sbagli.

potrei farti la stessa medesima domanda al contrario cioè perché sei cosi avverso al fpf se non c'entra, come affermi, il fatto che è stato lo strumento che ha portato una squadra disorganizzata come il milan che rendeva solo in base alle tasche del patron a diventare un club di mezza classifica di serie a?

ah parlo del 2009 perche il fpf tiene conto delle annate precedenti è in vigore dal 2010 per l'annata 2011 ma teneva conto dalle stagioni dal 2009 in poi.

cioè in cosa era meglio PRIMA? nel fatto che se bill gates voleva portava a sollevare la champions alla spal?
o nel fatto che i club adavano avanti in rosso e pieni di debiti ed infatti gli unici due club non in rosso in italia sono juve e napoli? quindi era una gara non a chi produceva di più ma a chi si indebitava di più?
oppure che il milan fin quando poteva faceva mercato con i proventi della pubblicità venduta con mediaset?
non è molto meglio che un club puo sfruttare SOLO le risorse che produce con la sua attività di club di calcio? (che è di fatto cosa fa il fpf teniamolo in conto o come l'anno scorso arriva qualcuno a dirmi che il fpf non permette ai più deboli di vincerehh)

in cosa è tutto sto schifo o la situazione è peggiorata al di la dell ovvio flop delle milanesi che non hanno saputo aggiornarsi alla nuova realtà?

[Axet]

Il milan è andato in merda quando B ha chiuso i rubinetti, avesse continuato a buttare soldi nel milan avrebbe trovato qualche escamotage stile city. E i rubinetti li ha chiusi ben prima dell'entrata in vigore del FPF eh.

Prima era meglio perché non c'era questo mercato assurdo dove ogni giocatore ha prezzi allucinanti in quanto drogato da chi avvantaggiato dal FPF e/o caga soldi perché aggira il FPF.

Comunque stai contestando dati oggettivi, mi hai portato l'esempio di juve atletico e borussia, io ti ho dimostrato con numeri oggettivi che il gap con la prima della classe si è comunque allargato. Nonostante oltretutto l'attuale prima della classe abbia avuto risultati sportivi ridicoli negli ultimi tempi.

Ti ripeto, guarda al solco sempre più grande tra le prime 8-10 e tutte le altre. Ci sono cambi di posizione tra le prime 8-10, ci sono cambi di posizione tra le inseguitrici, ma c'è un piccolo gruppo che si sta progressivamente lasciando sempre più alle spalle tutti gli altri.

Davvero, mi sa che l'unica soluzione è farti un excel che altrimenti non ci capiamo

[Marphil]

Si ma scusa Axet che il gap con la prima aumenti non è sto gran dato, cioè è ovvio che chi fa benissimo da+ di 10 anni ha generato e continua a crescere in maniera molto importante. Lo Utd nonostante non abbia avuto i risultati sportivi del Real Madrid o del Barça è stato un assoluto precursore nell'espansione del loro brand sul mercato asiatico ormai già da + di 10 anni quando la gente Asia non sapeva neanche come si scriveva ed è il club in assoluto + popolare nell'est e il commerciale ha un impatto enorme sul fatturato dello Utd, + del 50%.

Le squadre inglesi hanno tutte il vantaggio di essere trainate dall'intero prodotto calcio inglese che è venduto benissimo nel mondo ma non è che sono tutte uguali, guardiamo ad es. il tottenham quanto è cresciuto grazie ad ottime mosse di mercato/crescita dei giovani che hanno portato a tanti giocatori in rosa dal valore altissimo e di conseguenza risultati in campionato e CL e ad avere oggi uno stadio di proprietà futuristico, ecc.

Crescere è assolutamente possibile se si attuano le strategie CORRETTE (viste prima e non a sgomitare con i grandi club su loro stesso terreno quando è palese che poi perdi perchè hanno + soldi) poi ovvio che chi fa bene da + di 10 anni senza darsi la zappa sui piedi (= gestire a merda il club) continua a crescere e chi è partito dopo è cmq staccato ma non ci trovo grande responsabilità del fpf anche perchè l'alternativa sarebbe la corsa all'indebitamento e a buchi di bilancio grossi come una supernova.

[McLove.]

Il milan è andato in merda quando B ha chiuso i rubinetti, avesse continuato a buttare soldi nel milan avrebbe trovato qualche escamotage stile city. E i rubinetti li ha chiusi ben prima dell'entrata in vigore del FPF eh.

Prima era meglio perché non c'era questo mercato assurdo dove ogni giocatore ha prezzi allucinanti in quanto drogato da chi avvantaggiato dal FPF e/o caga soldi perché aggira il FPF.

Comunque stai contestando dati oggettivi, mi hai portato l'esempio di juve atletico e borussia, io ti ho dimostrato con numeri oggettivi che il gap con la prima della classe si è comunque allargato. Nonostante oltretutto l'attuale prima della classe abbia avuto risultati sportivi ridicoli negli ultimi tempi.

Ti ripeto, guarda al solco sempre più grande tra le prime 8-10 e tutte le altre. Ci sono cambi di posizione tra le prime 8-10, ci sono cambi di posizione tra le inseguitrici, ma c'è un piccolo gruppo che si sta progressivamente lasciando sempre più alle spalle tutti gli altri.

Davvero, mi sa che l'unica soluzione è farti un excel che altrimenti non ci capiamo

proton non hai dimostrato nulla e mi spiace non riesci a capire leggi quello che ti ha scritto marph, visto che sei cosi rancoroso che a me devi dare contro per partito preso :ìsneer:

ora dato per scontato che non capisci e che sbagli, chiudiamola qui resta della tua opinione che era meglio quando era peggio.
figa sta cosa prende i dati che ho indicato io per dire che LUI ha dimostrato altro


siccome sono un inguaribile ottimista.

juve nel 2009 fatturava 200 milioni nel 2016 341 (per quanto si parla che dal 2017 si è vicini i 500 milioni in talc aso fatturato più che raddoppiato
atletico nel 2009 non fatturava nemmeno 100 milioni visto che non è nemmeno in classifica nel 2016 fattura 228 milioni, fatturato piu che raddoppiato
borussia dortmund nel 2009 fatturava 103 milioni, nel 2016 ha fatturato 283 milioni fatturato piu che raddoppiato
tottenham nel 2009 fatturava 132 milioni nel 2016 271 milioni, fatturato piu che raddoppiato.
liverpool fatturato 2009 225 milioni fatturato 2016 403 milioni quasi il doppio
west ham fatturato 2009 86 milioni fatturato 2016 192 milioni piu del doppio
galatasaray nel 2009 non fatturava nemmeno 80 milioni non so quanto non è in classifica e l'ultima è 80 milioni nel 2016 fattura 155 milioni quindi anche esso ha almeno raddoppiato se non di piu il fatturato


posso continuare ah ognuno èè cresciuto quasi del doppio molti hanno vinto molti sono club SANI che c'hanno saputo fare.


le posizioni di testa?
manchester 2009 327.0, 2016 689 fatturato raddoppiato
barcelona dal 2009 ad oggi ha raddoppiato il fatturato
e posso continuare fatteli tu che mi sono rotto

c'e' una proporzione disarmante di come chi non è stato una merda ha raddoppiato il volume d'affari, ovviamente chi ha fatto cagare NO è rimasto dove era o è uscito dalla classifica.


chi ci ha saputo fare ha raddoppiato il fatturato quindi ha raddoppiato il volume d'affari da questo deriva che i prezzi dei giocatori sono raddoppiati. perche tutti con il calcio fanno molti più soldi come diceva il buon peluche ci sono molti piu soldi che buoni giocatori banalissimo concetto di economia spicciola , ergo si alza il prezzo. ti ho scritto mille volte che voi milanisti siete rimasti indietro negli anni che considerate che con 20 milioni si comprano buoni giocatori, con 20 milioni il southempton , squadra di mezza classifica di premier, compra lemina ( solo 13 presenze quest anno) per fargli fare la panchina e non perche il real guadagna di più ma perché TUTTE guadagnano di più

non è aumentato un cazzo di gap si sono arricchite tutte in proporzione ed ovviamente si è arricchito solo chi c'ha saputo fare visto che le squadre SONO cambiate non solo nel corpo della classifica anche nella posizione di testa anni c'e' stato il real anni il barca ora tocca allo utd

ed tra l'altro i maggiori introiti sono derivati da meriti sportivi o da un migliore saperci fare sotto l'accezione di marketing programmazione plusvalenze giovani valorizzati basta che non sei UNAMMERDA ed il tuo programma e "mi indebito spernado di arrivare a prendere i diritti tv ma CRESCERE sotto molteplici punti di vista. e proprio una questione di mentalità che in italia c'e' poco e le milanesi cioe le squadre piu ancorate al concetto ci indebitiamo e poi salda il patron ancora oggi a distanza di 7 anni NON sono riuscite ad avere infatti sia milan che inter sono stati due all in, a quanto pare entrambi persi.

poi ci sono i fallimenti sportivi
milan fatturato 2009 235.8, fatturato 2016 214.7 non solo non ha raddoppiato come tutti gli altri ma ha pure perso 20 milioni quindi di fatto ha perso piu della meta del volume d'affari rispetto alle altre.
Di fatto in un contesto dove chi conta o chi non è rimasto mani in mano si è arricchito il milan è diventato economicamente 2 volte più povero. col milan c'e' il gap DA TUTTE non solo dalla testa pensa a quanto ha colmato il gap dal milan il galatasaray, che non ha vinto una minchia ma ha partecipato a champions, vinto in casa etc pensa a come il liverpool ha doppiato il milan partendo dallo stesso volume d'affari /fatturato nel 2009, ma perche sportivamente e come società il milan è stato dal 2009 ad ora una farsa.

quale parte di tutto questo non capisci?

che il calcio fa schifo perche i giocatori costano tanto ed il milan non può permeterseli? magari avesse campato meno di rendita e si fosse rimboccato le maniche ora non sarebbe come è ridotto. non c'entra niente il fpf anzi il fpf ha abolito e livellato dalla gara al portafoglio del patron più gonfio.
poi non ho dubbi che preferivi tempo fa quando non si doveva sapere fare e bastava che B boostasse il suo giocattolo, ora invece o ci sai fare o sei come il southempton anche se ti chiami milan.

[McLove.]

cmq tornando al mercato ci sono parecchie ombre sulla roma stando alle ultime dopo la riunione tenutasi oggi a Londra.

Il fair play finanziario frena ancora i sogni della Roma. Sia in questo mercato invernale sia per le operazioni in entrata della prossima estate. Il club di Pallotta ha fallito per stessa ammissione del club il raggiungimento di uno degli obiettivi del settlement agreement sottoscritto con la Uefa, l’azzeramento del deficit di bilancio al 30 giugno 2017, anche se per pochi milioni. Su questo sforamento la Uefa si pronuncerà sempre nella primavera del 2018, ma non ci sono troppe vie di uscita: la Roma dovrà vendere ancora. Un top player, o forse due qualora non dovesse raggiungere il piazzamento in Champions (per ora lontano un punto) che gli garantirebbe un po’ di ossigeno. Per fare mercato quindi si dovrà vendere, e bene. D’altronde il viso scuro e le parole di Monchi non lasciano tante speranze: “ Per operare sul mercato bisogna avere i soldi. Voi sapete la nostra situazione economica. Le soluzioni dobbiamo trovarle non nel mercato, ma dentro Trigoria”. A questa incognita si aggiunge una situazione di bilancio non serenissima considerato che al 30 giugno 2017, l’indebitamento finanziario è salito aumentato a 192,5 milioni di euro e gli ingaggi sono pari a 145 milioni (più 58 milioni di ammortamenti) rispetto a un fatturato strutturale (senza plusvalenze) di 175 milioni. In più c’è il discorso spesa-cantiere per il nuovo stadio. Ecco perché la parola d’ordine per Monchi, dopo le spese importanti e non proprio ripagate dell’estate, sarà “. sacrificio” dopo aver immolato sull’altare del bilancio i cartellini di Salah e Rüdiger. Ecco i probabili big sul mercato.

STROOTMAN - E’ già con un piede e mezzo fuori Trigoria. L’olandese ha fatto sapere di voler cambiare aria e visto il rendimento degli ultimi mesi anche la Roma ora è disposta ad ascoltare le eventuali offerte. Nonostante il rinnovo fino al 2022 quindi sarà Strootman a salutare la Roma in estate (o già in inverno qualora dovesse arrivare un’offerta choc). La Juventus lo ha cercato a lungo, ma ora non sembra più interessata. Liverpool, Manchester United e Marsiglia invece si faranno sotto anche se difficilmente sarà pagata la clausola rescissoria da 45 milioni.

NAINGGOLAN - Considerato incedibile per mesi con tanto di rinnovo milionario e gran rifiuti a Inter e Chelsea. Le cose però sono cambiate dopo il video di Capodanno finito sui social e l’esclusione dalla rosa nella partita con l’Atalanta. L’amore tra Nainggolan e la città ha subito un brusco colpo che potrebbe portare il belga a rivedere la sua scelta. Radja d’altronde ha 29 anni, ed ha ancora un buon mercato. Per venderlo a peso d’oro potrebbero non esserci altre occasioni. Inter e Chelsea lo seguono ancora, ma pure l’Atletico Madrid parteciperebbe a un’asta da almeno 40 milioni.

DZEKO - L’ex capocannoniere della serie A sta mostrando una certa insofferenza e potrebbe essere arrivato per lui il momento di cambiare aria sopratutto dopo l’arrivo di Schick. Dalla Cina sono pronti a coprire d’oro sia lui che la Roma, ma il bosniaco vorrebbe giocarsi l’ultima parte della sua carriera tornando in Premier o in Bundesliga, magari proprio al suo Wolfsburg.

FLORENZI - Rinnovo o addio? Per ora resta più probabile la prima opzione, ma la trattativa non sarà facile. L’esterno tuttofare chiederà infatti 4 milioni a stagione, la stessa cifra che sono disposti ad offrirgli in Premier o in Spagna. La sua priorità resta quella di rimanere a Roma, ma in caso di mancato rinnovo sarà obbligatorio ascoltare le offerte per non rischiare di mandare il giocatore in scadenza. Anche in questo caso la cifra richiesta non sarà inferiore ai 40 milioni.

inoltre ci sono due rumors dall estero
il primo è relativo al real che sembra voglia salah
la seconda è proprio del liverpool che pare che abbia chiesto all atalanta il papu gomez

[Mellen]

Mc, perdonami ma axet non ha mai detto "il fpf è merda perché il Milan suka".
Continui a portare il Milan e l'Inter come esempio quando TUTTI persino i più tifosetti di questa Board ammettono che post B e post Triplete le loro squadre sono state gestite da dei cani assassini che avrebbero affossato persino il Real.

Appurato questo, è indubbio che chi ha fatto una gestione intelligente ha raddoppiato come dici tu, con programmazione e intelligenza aziendale.
Però se tutti raddoppiano chi ha di più aumenta il suo divario.
È matematica.

Quindi all'atto pratico avere ragione entrambi.
Tu a dire che chi fa bene merita e giustamente aumenta i suoi soldi (spesso ha più soldi più per meriti di marketing che di risultati, vedi Utd).
Lui a dire che chi sta davanti sta ulteriormente aumentando il suo vantaggio.

Questo è il succo dei vostri discorsi.
Avete ragione entrambi su QUESTE DUE COSE.

[Marphil]

cmq tornando al mercato ci sono parecchie ombre sulla roma stando alle ultime dopo la riunione tenutasi oggi a Londra.



inoltre ci sono due rumors dall estero
il primo è relativo al real che sembra voglia salah
la seconda è proprio del liverpool che pare che abbia chiesto all atalanta il papu gomez

I proventi della CL possono fare la differenza in questo caso, oltre per la prossima stagione tocca valutare anche come finirà questa stagione della Roma in CL perchè cmq ballano tanti soldi tra gli ottavi e la finale.

Però a me pare lampante di come società senza stadio di proprietà, con un brand forte ma non fortissimo e ricavi commerciali che impattano meno del 30% del fatturato, se non attuano politiche di plusvalenze esterne ed esplorono altri mercati/pompano il commerciale saranno sempre costrette a cedere giocatori importanti se non entrano in CL.

Sarebbe pure ora che si dessero una svegliata, per restare alla Roma sono 10 anni ormai che gli Americani sono lì e Pallotta oltre a fare QQ no stadio no party non è che ha fatto molto, tra l'altro senza vincere manco una coppa del nonno.