Fantamercatato estremamente senzasoldato

[peluche]

aspettiamo e vediamo come effettivamente portano a compimento l'operazione.

non sono d'accordo che il fpf sia stato un fallimento, ha comunque portato tanti club ad un circolo virtuoso, evitando tante situazioni alla Cragnotti e company.

Poi chiaro il fatto che sia aggirabile non lo rende un sistema perfetto, ma migliorabile.

Vediamo i crismi di quest'operazione intanto

[Randolk]

Ma se metti una clausola rescissoria su un contratto, non è che puoi piangere dopo come ha fatto de piangentis. Arriva il big money, incassi e zitto. L'hai messa tu la clausola. Per l'ennesima volta, qui il problema è aggirare palesemente una norma e anche ridere in faccia alla UEFA.
Se un giorno Bezos decide di comprare il Brescello, lo porta in champions in 3 anni solo per il gusto di. E ti compra i tuoi top player, se glielo lasciano fare.

[Axet]

Comunque aspettiamo n'attimo ora a mettere un freno a sta cose, vediamo prima se anche il Milan andrà a rientrare nel novero di quelle che fanno magheggi di questo tipo. In caso dateci qualche anno per rifare la squadra a colpi di raggiri al FPF

[Marphil]

Da Messi a Neymar, passando per Cristiano Ronaldo e Bale. Senza dimenticare gli “italiani” Higuain o Pjanic. Cosa hanno in comune questi calciatori oltre alla classe cristallina? Sembrerebbe, alla stregua dei più classici “spaghetti western”, che sul loro capo penda una sorta di taglia al contrario: la clausola rescissoria. Dead or alive, se paghi è tuo. Beh, non è proprio così, perlomeno in questi termini. Nel rispetto delle definizioni civilistiche del nostro ordinamento, si dovrebbe parlare di clausola risolutiva piuttosto che rescissoria, meglio ancora “clausola penale”, ai sensi degli articoli 1382-1384 del nostro Codice Civile. Civilisticamente parlando, infatti, la rescissione di un contratto presuppone un’anomalia (stato di pericolo o lesione) verificatasi al momento della conclusione del contratto, diversamente si parla di risoluzione quando i motivi sopraggiungono alla conclusione del contratto, per inadempimento di una delle due parti, per impossibilità sopravvenuta o per eccessiva onerosità. La clausola impropriamente detta rescissoria, in ambito calcistico, trova il suo fondamento normativo nel principio di diritto romano “pacta sunt servanda”, sancito dal titolo IV del Regolamento FIFA adottato dal Comitato Esecutivo della FIFA il 18 Dicembre 2004 ed entrato in vigore il 1 luglio 2005. All’articolo 13 del Regolamento, la Fifa sancisce il principio cardine per cui un contratto fra un professionista ed una società può aver fine solo alla sua scadenza o per mutuo consenso, prevedendone (art.14) la possibilità di risolvere un contratto (per giusta causa) senza incorrere in conseguenze di sorta (sia pagamento di un’indennità o imposizione di sanzioni sportive) nel caso di giusta causa (es. mancato pagamento dello stipendio o l’aver disputato meno del 10% delle gare ufficiali durante una stagione). In caso di risoluzione del contratto senza giusta causa, l’articolo 17 prevede per la parte inadempiente il pagamento di una indennità da quantificarsi secondo alcuni criteri oggettivi definiti in sede di ricorso, oltre alle previste sanzioni sportive nel caso in cui la risoluzione senza giusta causa avvenga durante il cosiddetto “periodo protetto” (tre anni se è stato concluso prima del 28° anno di età, due anni se concluso dopo il 28° anno). Il comma 2 dell’art. 17 del Regolamento parla in modo esplicito della validità di una clausola “rescissoria” nel momento in cui definisce che “L’ammontare dell’indennità può essere prevista nel contratto o può essere stabilita fra le parti”. Dunque la Fifa sembra quasi incentivare l’uso di tali clausole in caso di risoluzione senza giusta causa, il cui importo vincolerebbe le parti ed eviterebbe giudizi finalizzati a definirne l’importo secondo i criteri su menzionati. Nello specifico, l’importo dell’indennizzo è dovuto dal calciatore che intende risolvere anticipatamente il suo contratto e pertanto presuppone uno “scontro” implicito con la società titolare dei diritti alla prestazione sportiva. Nella pratica tale somma viene pagata dalla società che ne vuole acquistare i nuovi diritti, spesso negoziando modalità di pagamento ed anche importo, facendo così perdere le finalità e la ratio stessa della clausola che a questo punto diventa più “mediatica” che reale. Ritornando all’ordinamento italiano, la clausola impropriamente detta rescissoria, trova la sua validità giuridica negli articoli 1382-1384 del Codice Civile in cui viene definita “clausola penale” la somma, stabilita all’interno di un contratto e concordata tra le parti, dovuta a titolo di risarcimento per l’inadempimento dell’obbligazione ed indipendentemente dalla prova del danno. Dalla Spagna al Portogallo, dal Brasile all’Italia, nel suo lungo viaggio, la “clausola rescissoria” sembra essersi trasformata, da strumento di tutela in caso di inadempimento, a strumento in grado di dare risalto più che altro al brand del calciatore. Benedetto Minerva - @BennyJFinance


Come vedete, la clausola rescissoria (che poi è impropriamente detta rescissoria ma vabbè) è SEMPRE STATA un discorso tra giocatore e club pagante, il fatto poi che fosse il club interessato al giocatore a pagarla è perchè cmq l' entità tali delle clausole avevano un impatto sostenibile a bilancio o anche si poteva cmq andare a contrattazione con la società ed evitare di pagarla/ottenere uno sconto.

Mettete una clausola di 1 miliardo su un vostro top3 mondo e finito il discorso, ve la pagano? Vi ritrovate con un miliardo di €.

Oh il Barça ora si trova con 222 mln € pronti per l'effetto domino.

[Palur]

Ragazzi sta cosa non può essere giustificata eh. Il FPF, che era stato pensato per evitare che chi avesse proprietà facoltose potesse fare cosa volesse aldilà dei bilanci dei club, è stato inculato con il sabbione. Il fatto che sia legale/illegale NON rileva. Adesso o trovano una soluzione velocemente o il calcio finisce per diventare un qualcosa dove chi ha proprietari che devono riciclare denaro fanno cosa gli pare e tutti gli altri si attaccano al cazzo e tirano fortissimo.
Come dicevamo qualche pagina fa bisogna trovare una soluzione (salary cap?), sperando che non sia troppo tardi.

Non è proprio cosi.
L fpf era pensato per ridurre l esposizione del mondo del calcio e limare l indebitamento complessivo. Non per impedire di investire.
E a dirla tutta ci è riuscito.
Il punto è che l intera cifra l hanno pagata le medie , gli altri , al di la dei numeri falsi scritti sui bilanci , hanno continuato ad aggravare puffi e debiti.
Perche questo , di 222 milioni , sia chiaro , è a tutti gli effetti un debito che banalmente non andra a bilancio.
Idem il city.

[Wolfo]

Ma se metti una clausola rescissoria su un contratto, non è che puoi piangere dopo come ha fatto de piangentis. Arriva il big money, incassi e zitto. L'hai messa tu la clausola. Per l'ennesima volta, qui il problema è aggirare palesemente una norma e anche ridere in faccia alla UEFA.
Se un giorno Bezos decide di comprare il Brescello, lo porta in champions in 3 anni solo per il gusto di. E ti compra i tuoi top player, se glielo lasciano fare.

il, brescello per colpa di quella merda di max vieri e zampagna per un pelo di culo non va in B QQ

[Estrema]

ricordate il malaga

[Shub]

Marp col cazzo che metti una clausola da 1 miliardo, perché se lo fai il procuratore e anche il giocatore di va in culo quando stipuli il contratto. Uno perché non ci mangia per future cessioni, l'altro perchè se non gli ritoccano lo stipendio perde soldoni. Quindi sta farloccata delle mega clausole valgono fino ad un certo punto, poi.. cmq arriva uno stato sovrano che da 300 milioni a un giocatore per auto rescindersi il contratto e poi magicamente lui viene a chiedere a te di prenderlo nel suo team francese... eh bhè tuttappost...

Sai sarebbe il massimo... Neymar poi va al Real per 150milioni di euro... e piscia i Qatarioti che tanto ormai hanno cacato il lesso e cmq.. dubito ci sia un qualsivoglia contratto ceh dice "hey Neymar te ti autopaghi la clausola poi vieni da noi al PSG visto che ti ho cagato 300milioni come testimonial farlocco dei mondiali dopati del 2024"

[Mellen]

tantovale togliere ste regole del cazzo, almeno anche i club piccoli e medi possono andando a debito sognare di vincere qualcosa.

per poi rivedere robe come Tanzi e Cragnotti?
Ringraziano coloro che hanno visto i loro risparmi in fumo perchè un coglione voleva farsi la squadra di calcio forte...

Per carità.. Fanculo se un ricco diventa più ricco. Almeno non creiamo più poveri per colpa dello sport.

Oppure mettere regole inaggirabili con pene clamorose.
Che , sinceramente , pare l unica via , dato che la prima via è stata battuta senza successo.
Cap al monte ingaggio , cap al singolo ingaggio. Stop.
Se sgarri , se aggiri , se furbeggi in qualunque modo, se anche ti viene la tentazione , se solo ci pensi , sei fuori 5 anni da coppe e campionati. E muori.

Come già detto: o fai una lega a parte altrimenti non ha senso fare regole per la CL e non per le singole Leghe.

Da Messi a Neymar, passando per Cristiano Ronaldo e Bale. Senza dimenticare gli “italiani” Higuain o Pjanic. Cosa hanno in comune questi calciatori oltre alla classe cristallina? Sembrerebbe, alla stregua dei più classici “spaghetti western”, che sul loro capo penda una sorta di taglia al contrario: la clausola rescissoria. Dead or alive, se paghi è tuo. Beh, non è proprio così, perlomeno in questi termini. Nel rispetto delle definizioni civilistiche del nostro ordinamento, si dovrebbe parlare di clausola risolutiva piuttosto che rescissoria, meglio ancora “clausola penale”, ai sensi degli articoli 1382-1384 del nostro Codice Civile. Civilisticamente parlando, infatti, la rescissione di un contratto presuppone un’anomalia (stato di pericolo o lesione) verificatasi al momento della conclusione del contratto, diversamente si parla di risoluzione quando i motivi sopraggiungono alla conclusione del contratto, per inadempimento di una delle due parti, per impossibilità sopravvenuta o per eccessiva onerosità. La clausola impropriamente detta rescissoria, in ambito calcistico, trova il suo fondamento normativo nel principio di diritto romano “pacta sunt servanda”, sancito dal titolo IV del Regolamento FIFA adottato dal Comitato Esecutivo della FIFA il 18 Dicembre 2004 ed entrato in vigore il 1 luglio 2005. All’articolo 13 del Regolamento, la Fifa sancisce il principio cardine per cui un contratto fra un professionista ed una società può aver fine solo alla sua scadenza o per mutuo consenso, prevedendone (art.14) la possibilità di risolvere un contratto (per giusta causa) senza incorrere in conseguenze di sorta (sia pagamento di un’indennità o imposizione di sanzioni sportive) nel caso di giusta causa (es. mancato pagamento dello stipendio o l’aver disputato meno del 10% delle gare ufficiali durante una stagione). In caso di risoluzione del contratto senza giusta causa, l’articolo 17 prevede per la parte inadempiente il pagamento di una indennità da quantificarsi secondo alcuni criteri oggettivi definiti in sede di ricorso, oltre alle previste sanzioni sportive nel caso in cui la risoluzione senza giusta causa avvenga durante il cosiddetto “periodo protetto” (tre anni se è stato concluso prima del 28° anno di età, due anni se concluso dopo il 28° anno). Il comma 2 dell’art. 17 del Regolamento parla in modo esplicito della validità di una clausola “rescissoria” nel momento in cui definisce che “L’ammontare dell’indennità può essere prevista nel contratto o può essere stabilita fra le parti”. Dunque la Fifa sembra quasi incentivare l’uso di tali clausole in caso di risoluzione senza giusta causa, il cui importo vincolerebbe le parti ed eviterebbe giudizi finalizzati a definirne l’importo secondo i criteri su menzionati. Nello specifico, l’importo dell’indennizzo è dovuto dal calciatore che intende risolvere anticipatamente il suo contratto e pertanto presuppone uno “scontro” implicito con la società titolare dei diritti alla prestazione sportiva. Nella pratica tale somma viene pagata dalla società che ne vuole acquistare i nuovi diritti, spesso negoziando modalità di pagamento ed anche importo, facendo così perdere le finalità e la ratio stessa della clausola che a questo punto diventa più “mediatica” che reale. Ritornando all’ordinamento italiano, la clausola impropriamente detta rescissoria, trova la sua validità giuridica negli articoli 1382-1384 del Codice Civile in cui viene definita “clausola penale” la somma, stabilita all’interno di un contratto e concordata tra le parti, dovuta a titolo di risarcimento per l’inadempimento dell’obbligazione ed indipendentemente dalla prova del danno. Dalla Spagna al Portogallo, dal Brasile all’Italia, nel suo lungo viaggio, la “clausola rescissoria” sembra essersi trasformata, da strumento di tutela in caso di inadempimento, a strumento in grado di dare risalto più che altro al brand del calciatore. Benedetto Minerva - @BennyJFinance


Come vedete, la clausola rescissoria (che poi è impropriamente detta rescissoria ma vabbè) è SEMPRE STATA un discorso tra giocatore e club pagante, il fatto poi che fosse il club interessato al giocatore a pagarla è perchè cmq l' entità tali delle clausole avevano un impatto sostenibile a bilancio o anche si poteva cmq andare a contrattazione con la società ed evitare di pagarla/ottenere uno sconto.

Mettete una clausola di 1 miliardo su un vostro top3 mondo e finito il discorso, ve la pagano? Vi ritrovate con un miliardo di €.

Oh il Barça ora si trova con 222 mln € pronti per l'effetto domino.

*

[Marphil]

Marp col cazzo che metti una clausola da 1 miliardo, perché se lo fai il procuratore e anche il giocatore di va in culo quando stipuli il contratto. Uno perché non ci mangia per future cessioni, l'altro perchè se non gli ritoccano lo stipendio perde soldoni. Quindi sta farloccata delle mega clausole valgono fino ad un certo punto, poi.. cmq arriva uno stato sovrano che da 300 milioni a un giocatore per auto rescindersi il contratto e poi magicamente lui viene a chiedere a te di prenderlo nel suo team francese... eh bhè tuttappost...

Sai sarebbe il massimo... Neymar poi va al Real per 150milioni di euro... e piscia i Qatarioti che tanto ormai hanno cacato il lesso e cmq.. dubito ci sia un qualsivoglia contratto ceh dice "hey Neymar te ti autopaghi la clausola poi vieni da noi al PSG visto che ti ho cagato 300milioni come testimonial farlocco dei mondiali dopati del 2024"

Shub stiamo parlando di un top3 oh, cioè non del primo buon giocatore o ottimo giocatore.

il Barça ha messo 222 mln € perchè pensava che nessuno la potesse pagare, DOPPIAMENTE COGLIONI, perchè oltre a mettere prezzo fisso ha anche non considerato l'essenza stessa giuridica della clausola e del rapporto che s'instaura tra giocatore e club.

L'hanno sottovalutata alla grandissima come cosa, perdono Neymar ma si ritrovano 222 mln € a bilancio pronti per essere sparati.

Mo vediamo chi se comprano.

Offerta di 120 mln € alla Juve per Dybala e passa la paura dai.

Senza clausola la Juve può dire di no ovviamente però non ce lo vedo Marotta a dire di no a 120 mln €

[Wolfo]

per poi rivedere robe come Tanzi e Cragnotti?
Ringraziano coloro che hanno visto i loro risparmi in fumo perchè un coglione voleva farsi la squadra di calcio forte...

Per carità.. Fanculo se un ricco diventa più ricco. Almeno non creiamo più poveri per colpa dello sport.

.

ma quelle robe le deve vigilare il governo e l gdf non la uefa, la uefa deve creare le condizioni per tutti i club di prosperare, non vedo cosa ci sia di male nell'indebitarsi per una cazzo di sicetà sportiva come tutte le società del mondo, solo che sto finto fpf fa comodo alle big tutto qua.

[Palur]

Da Messi a Neymar, passando per Cristiano Ronaldo e Bale. Senza dimenticare gli “italiani” Higuain o Pjanic. Cosa hanno in comune questi calciatori oltre alla classe cristallina? Sembrerebbe, alla stregua dei più classici “spaghetti western”, che sul loro capo penda una sorta di taglia al contrario: la clausola rescissoria. Dead or alive, se paghi è tuo. Beh, non è proprio così, perlomeno in questi termini. Nel rispetto delle definizioni civilistiche del nostro ordinamento, si dovrebbe parlare di clausola risolutiva piuttosto che rescissoria, meglio ancora “clausola penale”, ai sensi degli articoli 1382-1384 del nostro Codice Civile. Civilisticamente parlando, infatti, la rescissione di un contratto presuppone un’anomalia (stato di pericolo o lesione) verificatasi al momento della conclusione del contratto, diversamente si parla di risoluzione quando i motivi sopraggiungono alla conclusione del contratto, per inadempimento di una delle due parti, per impossibilità sopravvenuta o per eccessiva onerosità. La clausola impropriamente detta rescissoria, in ambito calcistico, trova il suo fondamento normativo nel principio di diritto romano “pacta sunt servanda”, sancito dal titolo IV del Regolamento FIFA adottato dal Comitato Esecutivo della FIFA il 18 Dicembre 2004 ed entrato in vigore il 1 luglio 2005. All’articolo 13 del Regolamento, la Fifa sancisce il principio cardine per cui un contratto fra un professionista ed una società può aver fine solo alla sua scadenza o per mutuo consenso, prevedendone (art.14) la possibilità di risolvere un contratto (per giusta causa) senza incorrere in conseguenze di sorta (sia pagamento di un’indennità o imposizione di sanzioni sportive) nel caso di giusta causa (es. mancato pagamento dello stipendio o l’aver disputato meno del 10% delle gare ufficiali durante una stagione). In caso di risoluzione del contratto senza giusta causa, l’articolo 17 prevede per la parte inadempiente il pagamento di una indennità da quantificarsi secondo alcuni criteri oggettivi definiti in sede di ricorso, oltre alle previste sanzioni sportive nel caso in cui la risoluzione senza giusta causa avvenga durante il cosiddetto “periodo protetto” (tre anni se è stato concluso prima del 28° anno di età, due anni se concluso dopo il 28° anno). Il comma 2 dell’art. 17 del Regolamento parla in modo esplicito della validità di una clausola “rescissoria” nel momento in cui definisce che “L’ammontare dell’indennità può essere prevista nel contratto o può essere stabilita fra le parti”. Dunque la Fifa sembra quasi incentivare l’uso di tali clausole in caso di risoluzione senza giusta causa, il cui importo vincolerebbe le parti ed eviterebbe giudizi finalizzati a definirne l’importo secondo i criteri su menzionati. Nello specifico, l’importo dell’indennizzo è dovuto dal calciatore che intende risolvere anticipatamente il suo contratto e pertanto presuppone uno “scontro” implicito con la società titolare dei diritti alla prestazione sportiva. Nella pratica tale somma viene pagata dalla società che ne vuole acquistare i nuovi diritti, spesso negoziando modalità di pagamento ed anche importo, facendo così perdere le finalità e la ratio stessa della clausola che a questo punto diventa più “mediatica” che reale. Ritornando all’ordinamento italiano, la clausola impropriamente detta rescissoria, trova la sua validità giuridica negli articoli 1382-1384 del Codice Civile in cui viene definita “clausola penale” la somma, stabilita all’interno di un contratto e concordata tra le parti, dovuta a titolo di risarcimento per l’inadempimento dell’obbligazione ed indipendentemente dalla prova del danno. Dalla Spagna al Portogallo, dal Brasile all’Italia, nel suo lungo viaggio, la “clausola rescissoria” sembra essersi trasformata, da strumento di tutela in caso di inadempimento, a strumento in grado di dare risalto più che altro al brand del calciatore. Benedetto Minerva - @BennyJFinance


Come vedete, la clausola rescissoria (che poi è impropriamente detta rescissoria ma vabbè) è SEMPRE STATA un discorso tra giocatore e club pagante, il fatto poi che fosse il club interessato al giocatore a pagarla è perchè cmq l' entità tali delle clausole avevano un impatto sostenibile a bilancio o anche si poteva cmq andare a contrattazione con la società ed evitare di pagarla/ottenere uno sconto.

Mettete una clausola di 1 miliardo su un vostro top3 mondo e finito il discorso, ve la pagano? Vi ritrovate con un miliardo di €.

Oh il Barça ora si trova con 222 mln € pronti per l'effetto domino.

È inutile che ciuli nel manico.
Le regole compreso l fpf sono stati studiati per impedire queste operazioni per motivi ben precisi marphil.
Non perche alla uefa sono cattivi.
Qua salta fuori tutta la stupidita dell fpf.
Questo te lo concedo. Ma non ti concedo altro. Perche le motivazioni che hanno portato all fpf sono molto piu che valide e comprendono la stessa sopravvivenza , tra l altro , del sistema calcio.
Quindi evitiamo di prenderci per il culo.
No marphil non è un bene per nessuno l elusione delle regole. E non è una cosa intelligente permetterlo tantomeno una cosa da ammirare.
E ci sara un effetto domino solo peggiorativo perche ti troverai a pagare mezze calzette a botte di centoni con ingaggi da decine.
È scritto nella pietra eh , non ci si scappa.
Mi aspetto sanzioni pesanti.
A precedenti importanti si risponde con sanzioni senza precedenti.

[Axet]

Shub stiamo parlando di un top3 oh, cioè non del primo buon giocatore o ottimo giocatore.

il Barça ha messo 222 mln € perchè pensava che nessuno la potesse pagare, DOPPIAMENTE COGLIONI, perchè oltre a mettere prezzo fisso ha anche non considerato l'essenza stessa giuridica della clausola e del rapporto che s'instaura tra giocatore e club.

L'hanno sottovalutata alla grandissima come cosa, perdono Neymar ma si ritrovano 222 mln € a bilancio pronti per essere sparati.

Mo vediamo chi se comprano.

Offerta di 120 mln € alla Juve per Dybala e passa la paura dai.

Senza clausola la Juve può dire di no ovviamente però non ce lo vedo Marotta a dire di no a 120 mln €

Vabbè dal punto di vista del Barça non è una bella situazione Marph.

Soldi non gli servono che ne hanno già abbastanza per comprare virtualmente chiunque, quindi questi 222 pippi non gli servivano per rinforzare la squadra in aree specifiche (già se lo potevano permettere).
In compenso, perdono Neymar e non c'è nessuno che lo può sostituire.

Fosse successo al Milan o alla Juve o praticamente qualsiasi altra squadra sarei stato, parzialmente, d'accordo. Un sacco di soldi extra che usi per rinforzare la squadra dove altrimenti non avresti potuto. Ma non è il caso del Barça

[Marphil]

È inutile che ciuli nel manico.
Le regole compreso l fpf sono stati studiati per impedire queste operazioni per motivi ben precisi marphil.
Non perche alla uefa sono cattivi.
Qua salta fuori tutta la stupidita dell fpf.
Questo te lo concedo. Ma non ti concedo altro. Perche le motivazioni che hanno portato all fpf sono molto piu che valide e comprendono la stessa sopravvivenza , tra l altro , del sistema calcio.
Quindi evitiamo di prenderci per il culo.
No marphil non è un bene per nessuno l elusione delle regole. E non è una cosa intelligente permetterlo tantomeno una cosa da ammirare.
E ci sara un effetto domino solo peggiorativo perche ti troverai a pagare mezze calzette a botte di centoni con ingaggi da decine.
È scritto nella pietra eh , non ci si scappa.
Mi aspetto sanzioni pesanti.
A precedenti importanti si risponde con sanzioni senza precedenti.

Vabbè ma Palur ma non sarà ne la prima ne l'ultima volta del famoso "fatta la regola trovato l'inganno", l'inganno in questo caso è legalissimo ma di fatto è stato sottovalutato e non preso in considerazione, cagata loro, il PSG si glielo sta mettendo al culo alla grande.

Non infrangendo le regole io sinceramente non vedo come possano fare sanzioni, al massimo devono riforlumarle le regole e se ne parlerà per il prossimo caso.

Poi se mi trovate dove sta scritto che un club non possa usare questo stratagemma per assicurarsi un giocatore con clausola cambio idea eh, in caso contrario continuate a frignare per nulla.

[Randolk]

Per applicare sanzioni bisognerebbe violare delle norme. E se le norme sono fatte a merda, le aggiri e non paghi nessuna sanzione. Le norme retroattive non esistono da Luigi XIV.