Salvabanche.

[Hador]

io non ti spiego nulla, se non sai qualcosa cercatela se ne sei in grado, non penso perché come ti ho dimostrato sei uno che parla parla fa polemica ma non ne sa nulla nemmeno di cose elementari.
inoltre non metterla in caciara con battutine etc hai qualcosa da dire? no?
allora stai zitto e vattene dallo psicologo a curare il tuo ego, porti ogni discussione all'esasperazione perche' non riesci accettare il pensiero altrui e non sulla base di argomentazioni, lo strumento che si usa per dialogare, ma sulla base di tuoi personalissimi dogma, tutto quello che non ci rientra sono ovviamente complotti.

queste sono tutte stronzate, ovviamente e' un complotto:
http://www.tg.la7.it/economia/obblig...-12-2015-99767

Tu vuoi dirmi che tutta sta discussione è nata da sto servizio del cazzo de la 7? Come ti ho scritto nel primo cazzo di reply sulla faccenda, un conto è fare una predizione sul fair value del bot, un altro è fare una predizione del rischio che fallisca la banca e che quindi ci smeni i soldi. I numerini di la 7, calcolati dal mago otelma, comunque non ti dicono un cazzo sul rischio dell'operazione, ti fan vedere che il valore del bot sta scendendo e che quindi se tu decidessi in un intervallo di tempo inferiore alla durata del bot di rivendere tale bot, ci smeneresti (o, duale, che sia più conveniente aspettare e comprare tali bot più avanti ad un prezzo più basso). Quello è un indicatore di convenienza rispetto ad un tipo di scenario. Ma per l'investitore della domenica, che vuole mettere i soldi in obbligazioni e riscuoter le cedole, non gli sta dicendo che quel titolo è rischioso, al più gli dice che non è conveniente in un determinato orizzonte temporale.

Sostenere che se ci fossero stati quei numeri la gente dato che è ignorante e non capisce la differenza si sarebbe spaventata e quindi non avrebbe comprato quei prodotti può anche essere vero (ma sinceramente immagino che il lavoro del promotore sia di spiegarti come il numero non lo devi guardare, in questi casi), ma è un modo di ragionare totalmente demenziale. Sostenere che quei numeri invece in qualche modo avrebbero predetto ciò che è successo è semplicemente sbagliato.

La problematica alla base è che le persone spendono mesi per decidere che macchina o cellulare comprare e poi investono i loro soldi a cazzo di cane non capendo le basi di come funziona il sistema.

[McLove.]

Tu vuoi dirmi che tutta sta discussione è nata da sto servizio del cazzo de la 7? Come ti ho scritto nel primo cazzo di reply sulla faccenda, un conto è fare una predizione sul fair value del bot, un altro è fare una predizione del rischio che fallisca la banca e che quindi ci smeni i soldi. I numerini di la 7, calcolati dal mago otelma, comunque non ti dicono un cazzo sul rischio dell'operazione, ti fan vedere che il valore del bot sta scendendo e che quindi se tu decidessi in un intervallo di tempo inferiore alla durata del bot di rivendere tale bot, ci smeneresti (o, duale, che sia più conveniente aspettare e comprare tali bot più avanti ad un prezzo più basso). Quello è un indicatore di convenienza rispetto ad un tipo di scenario. Ma per l'investitore della domenica, che vuole mettere i soldi in obbligazioni e riscuoter le cedole, non gli sta dicendo che quel titolo è rischioso, al più gli dice che non è conveniente in un determinato orizzonte temporale.

Sostenere che se ci fossero stati quei numeri la gente dato che è ignorante e non capisce la differenza si sarebbe spaventata e quindi non avrebbe comprato quei prodotti può anche essere vero (ma sinceramente immagino che il lavoro del promotore sia di spiegarti come il numero non lo devi guardare, in questi casi), ma è un modo di ragionare totalmente demenziale. Sostenere che quei numeri invece in qualche modo avrebbero predetto ciò che è successo è semplicemente sbagliato.

La problematica alla base è che le persone spendono mesi per decidere che macchina o cellulare comprare e poi investono i loro soldi a cazzo di cane non capendo le basi di come funziona il sistema.

no non nasce da sto servizio della 7 nasce da molto più tempo addietro.
poi come al solito la metti in caciara focalizzati sul punto cioe la rimozione degli scenari probabilistici che ora a furia di sbattere contro il muro da "numeri a cazzo" come li definivi, dopo che ti ho indicato che sono strumenti anche giuridicamente rilevanti e dopo avere visto un servizio non complottistico non solo affermi che "avrebbero spaventato l'investitore" e che probabilmente "portare quei numeri è quello che ti deve spiegare l'intermediario", ma chiudi con e' un modo di ragionare demenziale, un altra sbattuta di piedini puerile senza senso nonostante la grossa ridimensionata che ti sei dato.
parli di investitore della domenica, chi investe in obbligazioni sono tutti investitori della "domenica" e "gente Ignorante" non certo il Gordon Gekko de noialtri o investirebbe in altro, la riprova l'hai dal tipo di gente che c'ha investito. forse ti manca questo aspetto fondamentale per comprendere.

Quei "numeri a cazzo" servivano anche come argine tra il cretino/ignorante/incosciente e chi conosce il sistema o e' in grado di informarsi a prescindere, rimuoverli e' semplicemente volersi approfittare del cretino
E ti indico un'altra cosa , non sotto l'aspetto morale che possiamo anche mettere da parte, ma sfiora i limiti della legalità sotto l'aspetto che ti indicavo in una sentenza qualche post fa cioe che il promotore e' tenuto ad indicare tutti i rischi, quindi se la sua banca e' col culo per terra cosa che e' incontrovertibile che Banca Etruria fosse ,e' tenuto a renderlo manifesto a chi compra obbligazioni /anche in base a tutte le normative speciali che tutelano l'acquirente non ultima la MIFID), esattamente come il venditore romeno di cavidirami e' tenuto ad indicare ogni rischio/problema/garanzie inerente il prodotto che piazza sul mercato, ma ripeto siete cosi assuefatti che le banche possano fare ciò che vogliono che nemmeno vi rendete conto di una cosa cosi elementare, certo tu non sei un buon esempio visto che non comprendevi la differenza tra bene materiale ed immateriale anni addietro, si parlava di copyright etc, ma e' un tuo limite.
l'ultimo periodo nemmeno lo considero, e' semplice presunzione.

[Estrema]

La problematica alla base è che le persone spendono mesi per decidere che macchina o cellulare comprare e poi investono i loro soldi a cazzo di cane non capendo le basi di come funziona il sistema.

però hador uno ti potrebbe rispondere che fanno cosi perchè essendo una materia che esula dal bello e funzionale ( macchina e cellulare) magari se qualcuno invece di pensare a vendirgli un obbligazione come fosse un cellulare e una macchina gli spiegasse realmente quello che rischia, ci metterebbero anni pure a decidere come investire i propri risparmi, ma dato che il promotore oggi è solo un venditore di pacchetti finanziari questo spesso non accade.

se invece parliamo del consulente che sta a trattare clienti che hanno sei zeri allora magari qualche spiegazione in piu la fa perchè un cliente a 6 zeri compra tanti paccetti che fanno fare obiettivi alla banca e soldi a tutti quanti e meglio non farlo andare da un altre parte a costo di rimetterci un operazione oggi per fanre 10 domani, come vedi parlo come un commerciante cioè l'attuale dimensione di alcune tipologia di banche di oggi negozi che ti vendono pezzi di carta ( anzi oggi son digitali immateriali) in cambio di un guadagno nel tempo che spesso non avviene perchè è sempre colapa del mercato o della crisi o delle guerre o dell'effetto serra

[Palur]

Lebbancheporchiddii

[Hador]

no non nasce da sto servizio della 7 nasce da molto più tempo addietro.
poi come al solito la metti in caciara focalizzati sul punto cioe la rimozione degli scenari probabilistici che ora a furia di sbattere contro il muro da "numeri a cazzo" come li definivi, dopo che ti ho indicato che sono strumenti anche giuridicamente rilevanti e dopo avere visto un servizio non complottistico non solo affermi che avrebbero spaventato l'investitore e che probabilmente portare quei numeri sono quello che ti deve spiegare l'investiore, ma chiudi con e' un modo di ragionare demenziale, un altra sbattuta di piedini puerile senza senso nonostante la grossa ridimensionata che ti sei dato.
parli di investitore della domenica, chi investe in obbligazioni sono tutti investitori della "domenica" e "gente Ignorante" non certo il Gordon Gekko de noialtri o investirebbe in altro, laa riprova l'hai dal tipo di gente che c'ha investito.

Quei "numeri a cazzo" servivano anche come argine tra il cretino/igorante(incoscente e chi conosce il sistema, rimuoverli e' semplicemente volersi approfittare del cretino, e ti indico un'altra cosa , non sotto l'aspetto morale che possiamo anche mettere da parte, ma sfiora i limiti della legalità sotto laspetto che ti indicavo in una sentenza qualche post fa cioe che il promotore e' tenuto ad indicare tutti i rischi, quindi se la sua banca e' col culo per terra cosa che e' incontrovertibile che Banca etruira fosse ,e' tenuto a renderlo manifesto a chi compra obbligazioni, esattamente come il venditore romeno di cavidirami e' tenuto ad indicare ogni rischio inerente il prodotto che piazza sul mercato, ma ripeto siete cosi assuefatti che le banche possanof are cio' che vogliono che nemeno vi rendete conto di una cosa cosi elementare, certo tu non sei un buono esempio visto che non coprendevi la differenza tra bene materiale ed immateriale anni addietro, siparlava di copyright etc, ma e' un tuo limite.
l'ultimo periodo nemmeno lo considero, e' semplice presunzione.

E' demenziale perché in questo caso non sono numeri che forniscono una indicazione del rischio di perdere i propri soldi, ma una indicazione delle performance del prodotto in un certo periodo. Non hanno cioè alcun valore predittivo, ma hanno un valore come indicatore di performance di rischio per fare un confronto tra podotti. Nota che è probabilissimo che molti titoli di stato attuali abbiano valutazioni probabilistiche molto negative, essendo un periodo stabile i valori delle stesse scendono ogni volta che draghi fa qualcosa, ma non vuol dire che investire in titoli di stato sia sbagliato ne che sia rischioso. Spero sia chiaro.

In merito al perché la consob ha cambiato il regolamento nel 2009, ti rimando a questo libro, c'è una intervista con la spiegazione (peeeeeh chiami quelli che ti aiutanoooh, si chiama informarsi invece che sparare a caso guardando la 7) https://books.google.ch/books?id=pwG...20bond&f=false
Nella parte prima c'è anche un'intervista a un sostenitore della loro importanza, che spiega, però, a cosa servono (non a quello che dici tu e la 7). Su google libri non c'è tutto, io me lo sono comprato che mi pareva interessante.

però hador uno ti potrebbe rispondere che fanno cosi perchè essendo una materia che esula dal bello e funzionale ( macchina e cellulare) magari se qualcuno invece di pensare a vendirgli un obbligazione come fosse un cellulare e una macchina gli spiegasse realmente quello che rischia, ci metterebbero anni pure a decidere come investire i propri risparmi, ma dato che il promotore oggi è solo un venditore di pacchetti finanziari questo spesso non accade.

se invece parliamo del consulente che sta a trattare clienti che hanno sei zeri allora magari qualche spiegazione in piu la fa perchè un cliente a 6 zeri compra tanti paccetti che fanno fare obiettivi alla banca e soldi a tutti quanti e meglio non farlo andare da un altre parte a costo di rimetterci un operazione oggi per fanre 10 domani, come vedi parlo come un commerciante cioè l'attuale dimensione di alcune tipologia di banche di oggi negozi che ti vendono pezzi di carta ( anzi oggi son digitali immateriali) in cambio di un guadagno nel tempo che spesso non avviene perchè è sempre colapa del mercato o della crisi o delle guerre o dell'effetto serra

A me sembra un concorso di colpe, sicuramente il venditore vuole venderti quello più conveniente per lui, e il consumatore dovrebbe informarsi una minima per capire cosa sta comprando. Purtroppo è una materia complessa, pretendere che il promotore tenga un corso di finanzia al cliente mi pare irrealistico, soprattutto perché il cliente non vuole saperne di capire cosa sta facendo. In prospettiva, queste cose dovrebbero insegnarle a scuola.

[Estrema]

ma mica c'è bisogno di tenere un corso di economia basterebbe dirgli guarda con questo investimento hai x possibilita di guadagnare x possibilita di perdere x possibilitare di rimetterci tutti i soldi, insomma anche uno che non ne capisce nulla se ti dicono che investendo 10 hai 60%di possibilita di farli diventare 15 il 30% di possibilita che ti diventano 8 eil 10 che diventino zero magari te capisci al volo e decidi se investire e rischiare per il 40% oppure dirigerti su altro che magari ti da l'85% di diventare 12 il 10% di diventare 9 e il 5% di diventare 0 in questo modo anche se fallisce la banca con molta probabilità non dovrebbe pure sostenere cause per "truffa"

[McLove.]

E' demenziale perché in questo caso non sono numeri che forniscono una indicazione del rischio di perdere i propri soldi, ma una indicazione delle performance del prodotto in un certo periodo. Non hanno cioè alcun valore predittivo, ma hanno un valore come indicatore di performance di rischio per fare un confronto tra podotti. Nota che è probabilissimo che molti titoli di stato attuali abbiano valutazioni probabilistiche molto negative, essendo un periodo stabile i valori delle stesse scendono ogni volta che draghi fa qualcosa, ma non vuol dire che investire in titoli di stato sia sbagliato ne che sia rischioso. Spero sia chiaro.

In merito al perché la consob ha cambiato il regolamento nel 2009, ti rimando a questo libro, c'è una intervista con la spiegazione (peeeeeh chiami quelli che ti aiutanoooh, si chiama informarsi invece che sparare a caso guardando la 7) https://books.google.ch/books?id=pwG...20bond&f=false
Nella parte prima c'è anche un'intervista a un sostenitore della loro importanza, che spiega, però, a cosa servono (non a quello che dici tu e la 7). Su google libri non c'è tutto, io me lo sono comprato che mi pareva interessante. A me sembra un concorso di colpe, sicuramente il venditore vuole venderti quello più conveniente per lui, e il consumatore dovrebbe informarsi una minima per capire cosa sta comprando. Purtroppo è una materia complessa, pretendere che il promotore tenga un corso di finanzia al cliente mi pare irrealistico, soprattutto perché il cliente non vuole saperne di capire cosa sta facendo. In prospettiva, queste cose dovrebbero insegnarle a scuola.

no non e' con l'ebook "guadagnare con la crisi, dieci modi per risparmiare" che svolti
nessuno ha detto che investire in titoli sia sbagliato, non partire con i tuoi voli pindarici quando non hai più nulla da dire, non l'ho detto io non l'ha detto nessuno queste sono le tue forme di critiche che fai depistando quando non hai null'altro da aggiungere: nuovamente focalizza il punto. non ti lascio mandare in vacca il thread o rigirarlo come fosse la tua frittata.
infatti nessuno dice che le obbligazioni siano alta finanza, sono la forma piu terratera come ti dicevo anche prima ma che sono prodotti finanziari marci se l'emittente sta con le pezze al culo, l'emittente lo era. gli scenari probabilistici l'avrebbero evidenziato maggiormente. E' un dato di fatto.
Inoltre continui a fare melina indicando "beehh al massimo un periodo" etc ( e' gia qualcosa visto che prima erano numeri a cazzo, complimenti fai progressi), le obbligazioni subordinate sono a 5 o 10 anni si sta parlando delle emissioni dal 2010 al 2014 per questo qualche post fa ti evidenziavo che a partire dal 2010 il famigerato bail in della Bank Recovery and Resolution Directive era fortemente presumibile, anche 5 anni fa "per rispondere ma come si fa a sapere che una banca falliva tempo fa??!!!" be stavano regolando la disciplina e ovvio che si sapeva, poi magari tu non lo sapevi ma nuovamente non sei il centro del mondo, che gira a prescindere da te.

toh Communication on a new EU framework for crisis management in the financial sector (20.10.2010) in cui si stabilisce un framework con le line guida tra cui non solo il fallimento pilotato ma anche le bridge bank ed i "fallimenti" che poi potera' dopo 4 anni di lavori alla disciplina che diventerà vigente in italia il 1 gennaio 2016.
faq/press release
http://europa.eu/rapid/press-release....htm?locale=en
testo completo
http://ec.europa.eu/internal_market/...010_579_en.pdf

ma mica c'è bisogno di tenere un corso di economia basterebbe dirgli guarda con questo investimento hai x possibilita di guadagnare x possibilita di perdere x possibilitare di rimetterci tutti i soldi

esattamente ed era quello che facevano anche prima la rimozione degli scenari, permette solo di camuffare meglio un prodotto , il piu' terra terra da impaccare piu facilmente a chi ha qualche risparmio da investire.

ma avra investito 10 mila euro lasciatigli dal nonno in obbligazioni, o ha sentito il padre fare qualche discorso per investire la liquidazione ed ora si crede il genio della finanza.

[Bortas]

Vi sto seguendo, non ci capisco molto di banche ed investimenti e quindi mi tengo alla larga dalla discussione, ma occhio ai toni che usate, non vorrei stoppare la discussione o moderarla perchè a qualcuno esasperato scappa un vaffa/minus habens ed altre amenità.
Scusate l'intervento, continuate pure.

[Hador]

ma mica c'è bisogno di tenere un corso di economia basterebbe dirgli guarda con questo investimento hai x possibilita di guadagnare x possibilita di perdere x possibilitare di rimetterci tutti i soldi, insomma anche uno che non ne capisce nulla se ti dicono che investendo 10 hai 60%di possibilita di farli diventare 15 il 30% di possibilita che ti diventano 8 eil 10 che diventino zero magari te capisci al volo e decidi se investire e rischiare per il 40% oppure dirigerti su altro che magari ti da l'85% di diventare 12 il 10% di diventare 9 e il 5% di diventare 0 in questo modo anche se fallisce la banca con molta probabilità non dovrebbe pure sostenere cause per "truffa"

Estre ma il punto è che le percentuali x non le sanno in maniera certa, è questo l'argomento del contendere, puoi proporre dei modelli ma sia non sono standardizzati sia la loro efficacia non è dimostrata. Ci sono alcune cose che non si possono semplificare a prova di scemo, questo è uno di questi scenari.

no non e' con l'ebook "guadagnare con la crisi, dieci modi per risparmiare" che svolti
nessuno ha detto che investire in titoli sia sbagliato, non partire con i tuoi voli pindarici quando non hai più nulla da dire, non l'ho detto io non l'ha detto nessuno queste sono le tue forme di critiche che fai depistando quando non hai nulaltro da dire, nuovamente focalizza il punto, infatti nessuno dice che le obbligazioni siano alta finanz, sono la forma piu terratera come ti dicevo anche prima ma che sono prodotti finanziari marci se l'emittente sta con le pezze al culo, l'emittente lo era. gli scenari probabilistici l'avrebbero evidenziato maggiormente. inoltre continui a fare melina sul periodo, le obbligazioni subordinate sono a 5 o 10 anni si sta parlando delle emissioni dal 2010 al 2014 per questo qualche punto fa ti evidenziavo che a partire dal 2010 il famigerato bail in della Bank Recovery and Resolution Directive era fortemente presumibile anche 5 anni fa.

No cristo MC ti da una indicazione del fair price NON avrebbero evidenziato il fatto che la banca aveva le pezze al culo. Ci sono mille altri titoli con valutazioni probabilistiche simili a quelle di questi prodotti che sono sanissimi. Quello che sto cercando di farti capire da 5 pagine è che non c'è nessun cazzo di indicatore che possa dirti che la banca stava fallendo con probabilità X, quello che ti dicevano è che il prezzo di quei cazzo di bot stava scendendo e probabilmente sarebbe sceso ancora per un bel po'. ma questo valeva anche per le obbligazioni normali, mica solo per le subordinate.

[Estrema]

ma che non le puoi sapere in maniera precisa mi puo star pure bene però ci sono delle forbici e dei concetti che sono immutabili è ovvio che se io oggi ti propongo un investimento in titoli di stato siriani invece che tedeschi anche se rendono il doppio è ovvio che le probabilita che la siria non ti rimborsi sia piu alto della germania, ovviamente è un esempio estremo però capiscono tutti al volo che convien la sicurezza della germania rispetto alla siria, poi magari per un lasso di tempo di 10 anni fa prima a fallire la crucconia non lo possiamo sapere ma per un calcolo probabilistico storico io scommetterei sulla merkel.

[Hador]

ma che non le puoi sapere in maniera precisa mi puo star pure bene però ci sono delle forbici e dei concetti che sono immutabili è ovvio che se io oggi ti propongo un investimento in titoli di stato siriani invece che tedeschi ance se rendono il doppio è ovvio che le probabilita ce la siria non ti rimborsi sia piu alto della germania, ovviamente è un esempio estremo però capiscono tutti al volo ce convien la sicurezza della germania rispetto alla siria, poi magari per un lasso di tempo di 10 anni fa prima a fallire la crucconia non lo possiamo sapere ma per un calcolo probabilistico io scommetterei sulla merkel.

no estre anche tu, non facciamo casino.
1) non puoi dare una percentuale oggettiva alla probabilità che la siria non ti ripaghi l'investimento. In questi casi c'è il livello di rischio dato dalla banca e dalle agenzie, cosa che c'è anche per le obbligazioni (che erano a rischio medio, che ci sta secondo me - ricordate che anche un evento a bassa probabilità ha probabilità di accadere, il fatto che siano a rischio medio e poi la gente abbia perso tutto non vuol dire che il rischio non fosse medio).
2) quello che puoi fare è azzardare una previsione dell'andamento dei prezzi. Prendo il VALORE dell'obbligazione siriana, ne faccio studiare l'andamento su un certo periodo da un gruppo di matematici, sti qua cagano fuori una previsione probabilistica (approssimativa) del valore nel tempo, moltiplico le probabilità per l'eventuale perdita e guadagno del valore e ti faccio un modello che ti dice se l'investimento ha delle performance buone o cattive rispetto a mettere i soldi da un'altra parte. Questo però è inerente al prezzo del prodotto, dell'obbligazione, non alla sua rendita o che. Ci siamo?

Comunque ci sono già direttive che impongono ai promotori di fare molte di queste cose (senza le probabilità), sono le famose direttive del 2009, europee, tra l'altro, non è un gomblotto della consob.

[McLove.]

. Ci sono mille altri titoli con valutazioni probabilistiche simili a quelle di questi prodotti che sono sanissimi. Quello che sto cercando di farti capire da 5 pagine è che non c'è nessun cazzo di indicatore che possa dirti che la banca stava fallendo con probabilità X, quello che ti dicevano è che il prezzo di quei cazzo di bot stava scendendo e probabilmente sarebbe sceso ancora per un bel po'. ma questo valeva anche per le obbligazioni normali, mica solo per le subordinate.

hador tutte le obbligazione sono investimenti facili, torniamo a quanto di dicevo sulle obbligazioni, lìunico fattore di rischio e la solvibilità dell'emittente, mia sono operazioni complesse, ripeto non fare il Gordon Jekko perche non sta ne in cielo ne in terra.
vedi perche ti dico che non conosci nemmeno cosa siano le obbligazioni? ed ancora l'unica differenza che presentano le subordinate e' che il rimborso verra fatto solo DOPO (da qui il subordinate) i creditori chirgrafari e privilegiati, cosa siano queste due figure non lo sai ma figurammoci se mi metto a spiegartelo, cercatelo. le subordinate NON HANNO niente di diverso dalle ordinarie se non questo aspetto

[Estrema]

no hador mi dispiace ma la differenza tra un bravo consulente e uno incapace è proprio quello di dare scenari piu attendibili possibili, io capisco che magari non avete a che fare con sta gente e credete che siano chissa che menti, ma purtroppo non lo sono quelli bravi con te con me nenache ci sprecano tempo

[McLove.]

Comunque ci sono già direttive che impongono ai promotori di fare molte di queste cose (senza le probabilità), sono le famose direttive del 2009, europee, tra l'altro, non è un gomblotto della consob.

sbagliato non esiste alcuna direttiva che vieta gli scenari di probabilità, la consob non si e' mossa spinta dall ue ne ha dato applicazione a nulla, ha deciso autonomamente nel 2009.
in particolare per quanto riguarda le obbligazioni bancarie, societarie ed alcune tipologie di derivati, il riferimento normativo è costituito dalla Direttiva PROSPETTO 2003/71 e dal Regolamento 809/2004.
Da parte dell Ue on viene indicato analiticamente nessun strumento delle offerte e non prevedendo per NULLA che non si possano usare gli scenari di probabilità, che tra l'altro in alcuni stati dell Ue continuano a venire usati.

l'Ue poi all interno dell MIFID (Markets in Financial Instruments Directive) ha integrato tutta una serie di norme a tutela del cliente tra cui le valutazioni e test del cliente la cui ratio primaria e tutelare il rapporto tra cliente e banca quindi operare una duplice tutela sia per il cliente che in via secondaria per la banca stessa.

occhio a dire cazzate che la consob abbia rimosso gli scenari probabilistici sulla base di una direttiva e' mistificare i fatti, NON e' cosi.
tra l'altro credo che ti sfugga cosa sia la consob intendo la sua natura giiuridica

[Hador]

hador tutte le obbligazione sono investimenti facili, torniamo a quanto di dicevo sulle obbligazioni, lìunico fattore di rischio e la solvibilità dell'emittente, mia sono operazioni complesse, ripeto non fare il Gordon Jekko perche non sta ne in cielo ne in terra.
vedi perche ti dico che non conosci nemmeno cosa siano le obbligazioni? ed ancora l'unica differenza che presentano le subordinate e' che il rimborso verra fatto solo DOPO (da qui il subordinate) i creditori chirgrafari e privilegiati, cosa siano queste due figure non lo sai ma figurammoci se mi metto a spiegartelo, cercatelo. le subordinate NON HANNO niente di diverso dalle ordinarie se non questo aspetto

Vabbè MC ma se non ne sai così un cazzo allora che cazzo stiamo parlando a fare. Dopo 5 pagine in cui pontifichi sulla finanza mi dici una boiata del genere? Cioè la morale è che non hai idea di quello di cui stai dicendo.

Una obbligazione non è un investimento facile. E' un investimento a rischio più basso che altri prodotti, ma investire in obbligazioni non vuol dire necessariamente comprarsele e tenersele in grembo fino a che non finiscono. Le obbligazioni hanno un valore, come le azioni, e possono essere vendute e comprate prima dello scadere dei termini. Diciamo che io Italia (ed è successo) ho due obbligazioni a 15 anni che devo piazzare per 10 euro, e le propongo a tasso 2%. Le metto all'asta, tu ne compri una. La seconda va invenduta. Allora io Italia dopo una settimana la rimetto in vendita ma aumentando il tasso al 2.5% per cercare di piazzarla, e la compro io. In questo scenario io e te possediamo lo stesso prodotto, identico, ma il mio rende di più del tuo. Conseguentemente, sul mercato, il valore della tua obbligazione (che si comprano, btw) diminuisce, perchè rispetto alla mia non è conveniente. Formalmente, tu hai fatto un investimento del cazzo. QUESTO E' QUELLO CHE CALCOLANO I TUOI CAZZO DI MODELLI PROBABILISTICI, LA PROBABILITA' DI FARE UN INVESTIMENTO NON OTTIMALE. Ora, dato che il valore della tua obbligazione è diminuito, se tu hai bisogno di liquidità prima dei 15 anni pattuiti e la vuoi rivendere, potresti doverla rivendere smenandoci dei soldi rispetto al suo valore iniziale. Again, QUESTO E' QUELLO CHE CALCOLANO I TUOI CAZZO DI MODELLI PROBABILISTICI, LA PROBABILITA' DI FARE UN INVESTIMENTO NON OTTIMALE. Ovviamente, se te la tieni in grembo per 15 anni, tu ti becchi il 2%, rosikerai che io mi sono preso il 2.5%, ma poco cambia. Ora mi pare pacifico come questo discorso 1) non c'entri un cazzo col fallimento della banca o con la probabilità di fallimento della banca, 2) sia troppo complesso per te, figuriamoci per il pensionato scemo.

Certo è che se non sai queste cose, ci si chiede di che cazzo hai parlato fin'ora.

sbagliato non esiste alcuna direttiva che vieta gli scenari di probabilità, la consob non si e' mossa spinta dall ue ne ha dato applicazione a nulla, ha deciso autonomamente nel 2009.
in particolare per quanto riguarda le obbligazioni bancarie, societarie ed alcune tipologie di derivati, il riferimento normativo è costituito dalla Direttiva PROSPETTO 2003/71 e dal Regolamento 809/2004.
Da parte dell Ue on viene indicato analiticamente nessun strumento delle offerte e non prevedendo per NULLA che non si possano usare gli scenari di probabilità, che tra l'altro in alcuni stati dell Ue continuano a venire usati.

l'Ue poi all interno dell MIFID (Markets in Financial Instruments Directive) ha integrato tutta una serie di norme a tutela del cliente tra cui le valutazioni e test del cliente la cui ratio primaria e tutelare il rapporto tra cliente e banca quindi operare una duplice tutela sia per il cliente che in via secondaria per la banca stessa.

occhio a dire cazzate che la consob abbia rimosso gli scenari probabilistici sulla base di una direttiva e' mistificare i fatti, NON e' cosi.
tra l'altro credo che ti sfugga cosa sia la consob intendo la sua natura giiuridica

mai detto che le vieta, ho detto che le normative europee, il KIID o come minchia si chiama il documento, non le prevedono. E' discrezionale, ridurre tutto al complotto mi pare estremamente semplicistico, soprattutto quando palesemente non si sa una mazza di queste cose.