Salvabanche.

[Hador]

4 piccole banche sono sull'orlo del fallimento, il governo interviene per il salvataggio.
Il salvataggio non usa soldi pubblici, ma un fondo di garanzia finanziato dal sistema bancario nazionale. Il fondo nazionale copre parte dei debiti delle suddette banche, una grossa parte è coperta dalla procedura di bail-in, che comporta che i debiti delle banche in questione verso i propri investitori (cioè i possessori di bot e azioni delle banche stesse) non vengano onorati.
Il risultato è che chi aveva investito in prodotti della banca, ha perso i propri investimenti. Di positivo c'è che le banche non verranno chiuse, tutelando quindi i soldi dei conti correnti e i dipendenti delle suddette.

Schizofrenia. 5 stelle chiedono un intervento di risanamento con soldi pubblici, in una formula molto più blanda di quanto fatto con Montepaschi da Monti, quando allora gridarono allo scandalo proprio contro i Monti Bond. Nei tg, servizi sugli investitori che han perso i loro risparmi, ora si parla di un fondo di solidarietà, principalmente perché si parla di regioni di sinistra e c'è da tenersi buono l'elettorato. Opinioni?

[powerdegre]

Che anche basta. Se una banca fallisce si chiude e gg, cosi' come succede con qualsiasi altra ditta.

[innaig86]

In pratica chi aveva obbligazioni ha perso tutto nonostante la banca non sia fallita? (e, normalmente, qualcosa dovrebbero recuperarla anche in quel caso visto che, per quanto ne so, hanno priorità altina nella procedura di fallimento)

[Hador]

Che anche basta. Se una banca fallisce si chiude e gg, cosi' come succede con qualsiasi altra ditta.

di fatto a sto giro le han fatte fallire, invece che chiudere le han ristrutturate, come avviene anche nelle aziende normali. L'intervento di governo era necessario solo per aggiornare i regolamenti e permettere di fare queste cose.
La differenza rispetto al solito è che quando ci si mettono soldi pubblici alla fine nessuno ci rimette qualcosa (dato che paga la collettività). A sto giro, chi aveva bot e azioni, si è visto il loro valore AZZERATO. E dato che molti correntisti di una certa età si erano fatti intortare ad investire grosse cifre nei prodotti delle banche, c'è gente che ha perso 100-200 mila euro. Che sia FOLLE anche solo avere 10,000 euro investiti in bot di una singola banca siamo tutti d'accordo, queste persone si "meritano" di perdere i loro investimenti - ma sul lato umano è un fatto molto forte.
Quando si salvavano le banche coi soldi pubblici tutti frignavano ma nessuno ci rimette. Ora che non lo si fa più, e la gente ci rimette, esce l'incoerenza.

In pratica chi aveva obbligazioni ha perso tutto nonostante la banca non sia fallita? (e, normalmente, qualcosa dovrebbero recuperararla anche in quel caso visto che, per quanto ne so, hanno priorità altina nella procedura di fallimento)

chi aveva obbligazioni subordinate ha perso tutto. Ora formalmente non so come si dica, penso bail-in, ma di fatto han fatto fallire le banche e le hanno ristrutturate - separando la parte cattiva da quella buona, e usando i soldi del fondo e delle obbligazioni/azioni per salvare il salvabile.

[Elisewin]

Non proprio, sono sottoscrittori di obbligazioni subordinate quindi fra le ultime ruote del carro nella priorità data fra le varie tipologie di creditori. Ergo titolari di carta straccia, come ovviamente chi è socio-azionista ed ha perso l'investimento fatto.
Il governo con il decreto "salva-banche" ha anticipato l'entrata in vigore della normativa sul bail-in salvaguardando i correntisti e gli obbligazionisti ordinari.

[innaig86]

Ok ok, ha più senso così.

[Elisewin]

Così per precisione non si parla di Bail-in per queste 4 banche, in quanto tale istituto entrerà in vigore il prossimo 1 gennaio.
Se si fosse applicato adesso si andavano a toccare anche le obbligazioni senior e i conti intestati a persone fisiche e PMI per l'importo eccedente i 100000 euro. Quindi ancora peggio sotto un certo punto di vista.

[Estrema]

se avessero applicato il bail in era un problema piu grande hanno fatto tutto di fretta e furia, con buona pace dell' ue che gia rompe il cazzo, proprio per evitare una catastrofe, al momento chi ci ha rimesso molto è chi purtroppo non è stato informato o non si è informato della situazione della propria banca, è da almeno 3 anni che si sa che stavano commissiariate ste bance tenere obbligazioni o azioni per quanto rendessero era un grosso rischio e oggi ne paghi le conseguenze, fortunatamente lo stato ( sta volta è giusto) ha in cantiere una proposta per coprire anche chi ci ha rimesso risparmi con obbligazioni e azioni.

[Hador]

fortunatamente lo stato ( sta volta è giusto) ha in cantiere una proposta per coprire anche chi ci ha rimesso risparmi con obbligazioni e azioni.

il punto è questo. È giusto che la collettività si faccia carico di coprire il rischio dei tuoi investimenti?

[Wolfo]

Personalmente non mi piacciono gli istituti di credito privati, e trovo sbagliato aiuti statali diretti al fine di colmare il "buco".

I conti correnti fino a 100 mila euro se non ricordo male sono garantiti dalla banca d'italia, e lo trovo corretto, però c'è anche da dire che bisogna decidersi, umanamente sarei per l'aiuto a garantire il rientro dei capitali di tutti gli azionisti e correntisti, poi chiudere, fare indagine per vedere se ci sono gli estremi per bancarotta fraudolenta o altro e mettere al gabbio in modo esemplare gli autori della disfatta.

Ammesso e non consesso che i problemi di bilancio siano nati all'imporvviso, che queste banche siano sottocapitalizzate e che quindi è un fulmine a ciel sereno, a questo punto subentra un tribunale , curatore , si prende quel che c'è e secondo disposizioni di legge si pagano tutti i creditori nell'ordine prestabilito per la cifra massima possibile, concordato e via, ne più ne meno di qualsiasi altra azienda, d'altra parte se lavoro dal meccanico e questo porta i libri in tribunale perchè non può far fronte ai debiti l'iter è questo, idem per tutte le altre tipologie di aziende.

Tutto questo se vogliamo rimanere nella piena privatizzazione degli istituti bancari, che io aborro ma che è coerente con la strada che stiamo percorrendo, diversamente non ci sarà mai l'epurazione necessaria per scremare il mercato da tutti quegli istituti inutili/fraudolenti.

Perchè quando io mi son preso due pali di dimensioni epico nucleri e sti qua han chiuso con un cazzo in mano prima hanno pagato tutti gli altri poi io fornitore ho preso le briciole, non vedo perchè per un istituto bancario dev'essere diverso.

Questo è quanto mi dice la mia esperienza, però capisco che certi istituti sono strutturali, e quindi hanno talmente tanto peso nell'economia reale da poter ribaltare una nazione o l'europa stessa, ma questa è un altro campo da gioco, non è certo il caso di 4 piccoli inutili istituti bancari.

Diciamo che quando si parla di questa casistica particolare, legata ai risparmi di molte persone bisognerebb estudiare una normativa specifica più al passo con i tempi che tuteli meglio i consumetori e sia più rivolta alla prevenzione di grossi disatri

[Estrema]

il punto è questo. È giusto che la collettività si faccia carico di coprire il rischio dei tuoi investimenti?

hador qui non si tratta di investimenti intesi nel senso di speculazioni ma di risparmi suvvia pagare 1 euro in piu per tutti ( metto na cifra a caso eh) per salvare il pensionato che magari sta mantenendo il figlio che ha perso il lavoro mi sembra una cosa doverosa ci sono cose molto piu vergognose che abbiamo pagato con i ns soldi e nessuno ha detto nulla

[Wolfo]

io personalmente non penso al pensionato,si presume che oltre ad azioni abbia anche risparmi e quelli son tutelati fino a centomila pleuri ma a tutte le piccole imprese che lavoravano con queste banche che all'improvviso si vedrebbero bloccate

[Estrema]

io personalmente non penso al pensionato,si presume che oltre ad azioni abbia anche risparmi e quelli son tutelati fino a centomila pleuri ma a tutte le piccole imprese che lavoravano con queste banche che all'improvviso si vedrebbero bloccate

e no un imprenditore che lavora con banche che sono commissariate da almeno 3 anni vuol dire che ha trovato chiuso dalle altre e la sua impresa è bella che morta da un pezzo.

[Wolfo]

ma può anche essere, non ho ancora approfondito l'argomento ho solo sentito il nome delle banche che qua da noi non son diffuse, il mio era un concetto più generico.

[Elisewin]

io personalmente non penso al pensionato,si presume che oltre ad azioni abbia anche risparmi e quelli son tutelati fino a centomila pleuri ma a tutte le piccole imprese che lavoravano con queste banche che all'improvviso si vedrebbero bloccate

Wolfo stai facendo confusione. Nessuno deve essere tutelato dal FIDT perché in questo caso non sono stati toccati i conti correnti o i depositi fino a 100000 euro.
Il problema tocca chi è socio azionista di queste banche che ovviamente ha comprato azioni che ora valgono zero perdendo per intero l'investimento e gli obbligazionisti subordinati che hanno in mano carta straccia.
Da li parte la questione (intesa per chi ha sottoscritto obbligazioni subordinate):ovvero quanti erano consapevoli di investire in titoli ad alto rischio? Gli sono stati fatti presenti i contro o si rassicuravano le persone sul niente?Escludendo gli azionisti che già in partenza sanno che se diventi socio comprando azioni queste oggi valgono x domani y e ci rimetti o ci guadagni a seconda di come va l'andameno del titolo sul mercato.