Salvabanche.

[Hador]

grazie del consiglio con te iniziero' ad usare la forma ad elenchi puntati.

e sotto le 15 righe!

spe va che il contenuto era nell'edit del mio ultimo reply comunque, che poi ci si perde via.

[McLove.]

non avevo letto l'edit.

Il servizio poi è bellissimo, la racconta come se la probabilità del fallimento della banca fosse stata data al 70%. Mentre abbiamo già detto che il significato è ben diverso.

sei pregato di non mistificare come al solito, cosa che cmq ti riesce abbastanza male.
nel servizio affermano che SE si fossero applicati gli scenari probabilistici all emissione delle subordinate sarebbe stato palese che quegli investimenti avrebbero avuto un 70% di produrre una perdita ed il mero 2/3% di produrre un guadagno. NON che la banca sarebbe fallita, circostanza che tiri fouori dal tuo solito ampio cappello in cui attingi per darti ragione in relazione a come la pensi
Si parla di quelle specifiche emissioni, ed il punto nodale e' che con la rimozione di quegli indicatori che ovviamente sono solamente degli indicatori mica nostradamus penso che nemmeno un retard le avrebbe sottoscritte . e' in italiano guardalo nuovamente.
NON credi che sia cosi? credi che la presenza o meno degli scenari probabilistici non avrebbero cambiato nulla? amen non ho la pretesa ne mi interessa convincerti.
Personalmente preferisco dare piu retta ad un giornalista di un ottimo tg come quello de la7 o a quanto ne e' stato desunto da report o altri esperti, oltre che alle mie conoscenze in merito, che a te che ti occupi di informatica e piu di una volta hai dimostrato di essere tutt'altro che affidabile in tutte le materie in cui di autodefinisci esperto.

edit: ah per quanto riguarda il primo punto, ovviamente quanto scrivi e' cristallino, ma il problema non e' quello che indichi : ovvio che chi investe in strumenti piu' rischiosi debba accettare l'alea ed anche la perdita, ma il problema di cui si parla e' QUANTO l'investiore fosse consapevole, ed a prescindere dal rating che da la banca al cliente perche io ste nonne pensionate che sono esperte in investimenti o i diciottenni gordon jekko ne conosco pochi eppure..
E non si puo bellamente castrare il discorso con be se c'e' truffa ci pensa la magistratura etc. non si tratta esclusivamente di essere stati truffati o meno perche esistono le sfumature di grigio, un etica di merda della banca o dei promotori e delle condizioni favorevoli a mistificare/omettere/trascurare/dare per scontato (potere dare per scontato dato la qualifica di esperto ad esempio) l'informazione come sarebbe potuto essere appunto gli scenari di cui sopra che non puoi che convenire, ammesso e non concesso che non siano infallibili o altamente rilevanti, sono pur sempre un indice nero su bianco ed a prova di cretino su quello che vai a firmare.

[Hador]

non avevo letto l'edit.



sei pregato di non mistificare come al solito, cosa che cmq ti riesce abbastanza male.
nel servizio affermano che SE si fossero applicati gli scenari probabilistici all emissione delle subordinate sarebbe stato palese che quegli investimenti avrebbero avuto un 70% di produrre una perdita ed il mero 2/3% di produrre un guadagno. NON che la banca sarebbe fallita, circostanza che tiri fouori dal tuo solito ampio cappello in cui attingi per darti ragione in relazione a come la pensi
Si parla di quelle specifiche emissioni, ed il punto nodale e' che con la rimozione di quegli indicatori che ovviamente sono solamente degli indicatori mica nostradamus penso che nemmeno un retard le avrebbe sottoscritte . e' in italiano guardalo nuovamente.

Dato che non sai nulla NE di statistica e probabilità, NE di finanza, e che continui a rifiutarti categoricamente di provare a capirne qualcosa, non capisco perché rispondo. Ma ci provo ancora, ti pregherei per una cazzo di volta di fare uno sforzo e cercare di capire un discorso che abbia dentro dei concetti relativi alla matematica, ora non so cosa ti abbiano fatto al liceo i professori di matematica, ma è ora di perdonarli e cercare di fare uno sforzo di comprensione.

1) Obbligazioni subordinate: le obbligazioni subordinate vengono azzerate solo se la banca fallisce/è a rischio di fallimento. MAI in Italia è mai successo che una obbligazione subordinata fosse azzerata. Il rischio di perdita è dovuto al cambiamento di prezzo delle obbligazioni sul mercato, in caso in cui uno volesse fare compravendita (cioè vendere l'obbligazione prima della sua scadenza). Ora, il valore sul mercato di una obbligazione è inversamente proporzionale ai tassi di interesse, quindi se i tassi salgono il prezzo della tua obbligazione sul mercato scende. Il tipo di obbligazione, sul suo prezzo, impatta pochissimo, tutto dipende dal mercato. Ora, io posso comprare oggi un bot che mi da il 5% in un momento in cui i tassi stanno salendo. In questo scenario il mio acquisto, da un punto di vista di compravendita, è sbagliato, dato che è molto probabile che tra un mese ci saranno bot che danno il 6% e che faranno abbassare il valore del mio titolo. MA QUESTO NON CAMBIA UN CAZZO A ME se io decido di tenermi il bot in portafoglio fino a scadenza. Il bot mi darà il 5% a prescindere dagli altri titoli emessi sul mercato. Avrei potuto fare un investimento migliore, certo, ma di sicuro non perdo un cazzo. Dato che nel caso specifico stiamo parlando di gente che capisce ancora meno di te di numeri, non penso proprio che abbiano tutti comprato obbligazioni subordinate NON QUOTATE per farci trading, quindi le % non vogliono dire ASSOLUTAMENTE UNA MINCHIA. Raccontare al TG che al 70% quello era un investimento che avrebbe generato perdere è una cagata fotonica, detta da gente che non capisce una beata minchia ne di numeri ne di investimenti.
fonti generiche: il valore dei bond si calcola con forme standard: http://www.free-online-calculator-us...alculator.html
nel sito c'è anche la spiegazione del rapporto tra i tassi e il prezzo delle obbligazioni

2) Uno scenario probabilistico è basato su un modello matematico che fa delle assunzioni su eventi futuri. Non esiste un modello unico, ce ne sono infiniti. A seconda di come ti giro il modello, e di che parametri ci infili, fai uscire quel che vuoi. Nota che in finanza LO STORICO NON SI PUÒ USARE PER PREVEDERE ANDAMENTI FUTURI. In altre parole, io posso metterti i numeri che voglio, tanto non c'è modo di confutare o verificare quel che dico. Tu dici che ci sarebbe stato scritto 70% (nota, come detto nel punto 1, che il 70% comunque non vuol dire quello che pensi tu e Report), altri dicono che ci sarebbero state percentuali molto diverse. Es, articolo secondo me molto chiaro sulla questione: http://www.miglioverde.eu/finanza-me...ci-fuorvianti/

3) In generale secondo me c'è molta mistificazione di cosa succede dietro le quinte di una banca. Io lavoro in sto settore, e mi è capitato di aiutare gente di una ENORME banca elvetica a capire che cazzo di numeri avessero messo sui prospetti (erano scenari what-if) dato che non si ricordavano minimamente che cazzo avessero scritto...

[Pazzo]

ah spe visto il necro del thread faccio un mezzo necro anche io visto che mi si era detto "avvocà, stai dicendo cazzate".

I tirbunali che mi han dato ragione e i cda delle banche che han preferito chiuedere fuori per evitare una sentenza dicono che dopotutto non erano cazzate, manco un po'.

[Spidey]

Dato che non sai nulla NE di statistica e probabilità, NE di finanza, e che continui a rifiutarti categoricamente di provare a capirne qualcosa, non capisco perché rispondo. Ma ci provo ancora, ti pregherei per una cazzo di volta di fare uno sforzo e cercare di capire un discorso che abbia dentro dei concetti relativi alla matematica, ora non so cosa ti abbiano fatto al liceo i professori di matematica, ma è ora di perdonarli e cercare di fare uno sforzo di comprensione.

1) Obbligazioni subordinate: le obbligazioni subordinate vengono azzerate solo se la banca fallisce/è a rischio di fallimento. MAI in Italia è mai successo che una obbligazione subordinata fosse azzerata. Il rischio di perdita è dovuto al cambiamento di prezzo delle obbligazioni sul mercato, in caso in cui uno volesse fare compravendita (cioè vendere l'obbligazione prima della sua scadenza). Ora, il valore sul mercato di una obbligazione è inversamente proporzionale ai tassi di interesse, quindi se i tassi salgono il prezzo della tua obbligazione sul mercato scende. Il tipo di obbligazione, sul suo prezzo, impatta pochissimo, tutto dipende dal mercato. Ora, io posso comprare oggi un bot che mi da il 5% in un momento in cui i tassi stanno salendo. In questo scenario il mio acquisto, da un punto di vista di compravendita, è sbagliato, dato che è molto probabile che tra un mese ci saranno bot che danno il 6% e che faranno abbassare il valore del mio titolo. MA QUESTO NON CAMBIA UN CAZZO A ME se io decido di tenermi il bot in portafoglio fino a scadenza. Il bot mi darà il 5% a prescindere dagli altri titoli emessi sul mercato. Avrei potuto fare un investimento migliore, certo, ma di sicuro non perdo un cazzo. Dato che nel caso specifico stiamo parlando di gente che capisce ancora meno di te di numeri, non penso proprio che abbiano tutti comprato obbligazioni subordinate NON QUOTATE per farci trading, quindi le % non vogliono dire ASSOLUTAMENTE UNA MINCHIA. Raccontare al TG che al 70% quello era un investimento che avrebbe generato perdere è una cagata fotonica, detta da gente che non capisce una beata minchia ne di numeri ne di investimenti.
fonti generiche: il valore dei bond si calcola con forme standard: http://www.free-online-calculator-us...alculator.html
nel sito c'è anche la spiegazione del rapporto tra i tassi e il prezzo delle obbligazioni

2) Uno scenario probabilistico è basato su un modello matematico che fa delle assunzioni su eventi futuri. Non esiste un modello unico, ce ne sono infiniti. A seconda di come ti giro il modello, e di che parametri ci infili, fai uscire quel che vuoi. Nota che in finanza LO STORICO NON SI PUÒ USARE PER PREVEDERE ANDAMENTI FUTURI. In altre parole, io posso metterti i numeri che voglio, tanto non c'è modo di confutare o verificare quel che dico. Tu dici che ci sarebbe stato scritto 70% (nota, come detto nel punto 1, che il 70% comunque non vuol dire quello che pensi tu e Report), altri dicono che ci sarebbero state percentuali molto diverse. Es, articolo secondo me molto chiaro sulla questione: http://www.miglioverde.eu/finanza-me...ci-fuorvianti/

3) In generale secondo me c'è molta mistificazione di cosa succede dietro le quinte di una banca. Io lavoro in sto settore, e mi è capitato di aiutare gente di una ENORME banca elvetica a capire che cazzo di numeri avessero messo sui prospetti (erano scenari what-if) dato che non si ricordavano minimamente che cazzo avessero scritto...

Il punto 1 è esattamente quello che volevo scrivere, Hador ha centrato il punto al 100%.

Comunque non capisco perché mi avete tirato in mezzo, dissi che Bpvi non rilevava in questo contesto perché non era stata oggetto del decreto "incriminato" e così era in effetti. Che poi fosse una delle banche a rischio del paese lo sapevano anche i sassi (insieme a Carige, Veneto Banca ecc).