Il Family Stronzi

[Randolk]

Una direttiva dall'alto a 2 giorni dal voto. Ma quel demente non doveva ritirarsi e tornare a fare il suo mestiere?

[Axet]

Comunque a quanto pare la comunità scientifica non è così unanime nel dire che non ci son problemi riguardo le adozioni: http://www.corriere.it/politica/16_f...7fb53351.shtml

[Bortas]

I 5 stelle sono incommentabili... Clap Clap Grillo.

[Razj]

Comunque a quanto pare la comunità scientifica non è così unanime nel dire che non ci son problemi riguardo le adozioni: http://www.corriere.it/politica/16_f...7fb53351.shtml

guarda, la questione è abbastanza semplice in realtà.

la costituzione tutela la famiglia come società naturale (nota bene: non famiglia naturale ma famiglia come società naturale) e sempre da costituzione questa società naturale è l'ambiente considerato idoneo per la crescita dei bambini. I padri costituenti pensavano alle famiglie dello stesso sesso? certo che no, ma l'interpretazione della costituzione secondo l'intenzione dei costituenti o secondo il significato delle parole così come recepito al tempo della scrittura è ridicola e presenta dei connotati di contraddittorietà con la natura stessa dei testi costituzionali, ma su questo non mi dilungo perché non serve al discorso lo dico solo perché qualcuno potrebbe eccepirlo. I padri costituenti pensavano alla famiglia come istituto idoneo alla crescita dei bambini perché erano ingenui e/o pensavano veramente che qualsiasi famiglia è idonea ad una crescita sana e senza problemi? Ovviamente no, ci sono milioni di casi specifici che dimostrano il contrario ma le disposizioni costituzionali contengono principi volutamente generici e spesso anche impliciti. Semplicemente in mancanza di alternative realistiche bisogna accettare che la famiglia, qualsiasi famiglia tendenzialmente è il luogo ideale per crescere. I casi particolari e le eccezioni vengono trattate come tali e ci sono già dei rimedi previsti dall'ordinamento, ma sono l'extrema ratio proprio per questo.

Ora, appurato che costituzionalmente la famiglia è proprio per definizione sempre idonea a crescere un bambino, bisogna capire se per famiglia si intende famiglia "naturale" come la intendono gli imbecilli del family day storpiando il testo costituzionale o semplicemente si intende famiglia come società naturale cioè come un insieme di persone unite dagli stessi scopi. E' chiaro che non solo la costituzione non da nessun connotato qualitativo alla nozione di famiglia, e dal combinato disposto degli artt. 2,3,29 cost. secondo me si può anche pacificamente affermare che una interpretazione di famiglia basata sull'orientamento sessuale dei componenti sarebbe discriminatorio.

dunque in questi termini una famiglia composta da genitori omosessuali è per definizione idonea alla crescita del bambino. per come la penso io una legge come la cirinnà non è altro che una legge di attuazione di un principio già contenuto nella nostra costituzione.

i pediatri e gli psicologi sono liberi di fare tutti gli studi che vogliono ma per limitare un diritto costituzionalmente garantito servono BEN piu che dubbi, ma anzi servono studi concludenti con elencazione dei potenziali effetti nocivi sulla salute psicologica del bambino con un'analisi del rischio tale da poter giustificare in caso un intervento dello stato per la limitazione del diritto delle famiglie omosessuali a crescere figli in virtu del principio di precauzione.

fino a quel momento questo è un atto DOVUTO e tutto il resto sono stronzate. my 2 cents.

[Hador]

Comunque a quanto pare la comunità scientifica non è così unanime nel dire che non ci son problemi riguardo le adozioni: http://www.corriere.it/politica/16_f...7fb53351.shtml

ho postato prima il riassunto di tutta la roba pair reviewed pubblicata in merito. I proclami dei pediatri baciapile italiani non contano un cazzo di niente.

[Il Nando]

Comunque a quanto pare la comunità scientifica non è così unanime nel dire che non ci son problemi riguardo le adozioni: http://www.corriere.it/politica/16_f...7fb53351.shtml

Ti incollo una mail sull'argomento dell'UPPA, un pediatra per amico, associazione di pediatri che ho conosciuto in occasione della vaccinazione della gnoma, seguo la newsletter da allora e devo dire che hanno sempre posizioni di buon senso, il pediatra che mi ha vaccinato la bambina tra l'altro è davvero bravo.

Cosa dice la scienza?
Due autorevoli fonti, la rivista “Medico e Bambino” (in un articolo pubblicato sul n. 2/2015 p. 15) e l'Associazione Americana di Psicologia, dicono cose molto diverse da quelle che afferma Corsello: il benessere psicofisico dei bambini non è correlato con l'orientamento sessuale dei genitori, ma dipende dalla relazione che i genitori stessi hanno con i propri figli, i figli di padri gay o madri lesbiche hanno la stesse opportunità di sviluppo dei bambini con genitori eterosessuali.

Una questione culturale
Rimane comunque un aspetto da considerare: come si legge nell'articolo di Medico e Bambino citato sopra:

“esistono delle condizioni di "svantaggio" nel crescere all’interno di una famiglia omogenitoriale, e queste sono riconducibili sostanzialmente al pregiudizio e allo stigma sociale, ovvero all’omofobia, a cui queste famiglie possono andare incontro.”

La differenza come ricchezza
Noi di UPPA, che pure siamo pediatri, non ci riconosciamo perciò nella posizione della Società Italiana di Pediatria. Ci sembra invece che l'attenzione dell'opinione pubblica e il cuore del dibattito non dovrebbero essere puntati sull'opportunità o meno dell'adozione formale di un bambino da parte di una coppia omogenitoriale, ma piuttosto sulla necessità di assicurare a ciascun bambino, qualunque sia la sua famiglia di appartenenza, le migliori condizioni affettive, sociali ed educative, nel rispetto delle differenze che esistono fra le persone.

Siamo convinti che la diversità sia una ricchezza, un'opportunità, e crediamo che il dibattito pubblico debba concentrarsi su come valorizzare tale ricchezza. Le istituzioni hanno la responsabilità di assolvere a questo compito, i bambini il diritto a essere tutelati, sempre.

[Incoma]

Comunque a quanto pare la comunità scientifica non è così unanime nel dire che non ci son problemi riguardo le adozioni: http://www.corriere.it/politica/16_f...7fb53351.shtml

Se è per questo ci sono medici che sostengono che l'omeopatia abbia un effetto superiore al placebo, in barba ad ogni evidenza scientifica. Di coglioni o di gente in conflitto di interessi è piena qualsiasi categoria, medici compresi.

Questo alla luce dei fatti e delle affermazioni è un coglione al quale andrebbe strappato il diploma di medico. Amico di Cuffaro, ideologicamente schierato al punto da negare la mole immensa di lavori che unanimamente dimostrano quanto già ripetuto un milione di volte, ovvero che la probabilità che ci possa essere un qualsiasi impatto psicologico rilevante negativo per figli di famiglie omogenitoriali è pari a quello di fare 10 volte di fila 6 al superenalotto.

Peraltro col giudizio di un pediatra, non basato su alcuna solida evidenza, su di una questione meramente di ambito psicologico/sociale mi ci pulisco il sacro culo. Infatti 10 minuti dopo il presidente della società italiana di psichiatria gli è andato in culo dicendo che ha detto una cagata.

Magari è pure contro la vaccinazione.

[Hador]

http://www.francescocosta.net/2016/0...bri-di-storia/

[Alkabar]

Quand'è che devono votare la stapciladocia allora?

[jamino]

Comunque a quanto pare la comunità scientifica non è così unanime nel dire che non ci son problemi riguardo le adozioni: http://www.corriere.it/politica/16_f...7fb53351.shtml

Premesso che l'associazione dei pediatri è un'associazione professionale e non una fondazione di ricerca, premesso che il soggetto in questione è un cattolico di area Cuffaro, che c'entrano i pediatri? Il pediatra cura la salute fisica del bambino, non si occupa se non marginalmente degli aspetti psicologici. Quando hai un figlio con problemi comportamentali o psicologici non lo porti dal pediatra. L'opinione del tizio conta quanto quella di un astronomo, ma non diresti davanti a una dichiarazione di Zichici "la scienza non è unanime".


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Axet]

Ma perchè tutti avete citato la parte del pediatra, che ho ignorato a piè pari, e non quella del presidente della società di psichiatria?

Che non dice "no assolutamente no! è il maleh!, dice che non ci sono prove concrete che non ci siano ripercussioni. Magari è di parte eh, però è una voce "fuori dal coro".

[Hador]

Ma perchè tutti avete citato la parte del pediatra, che ho ignorato a piè pari, e non quella del presidente della società di psichiatria?

Che non dice "no assolutamente no! è il maleh!, dice che non ci sono prove concrete che non ci siano ripercussioni. Magari è di parte eh, però è una voce "fuori dal coro".

te lo riposto: http://www.ilpost.it/2016/02/04/i-fi...essuali-studi/
la scienza non è fatta di presidenti che danno opinioni.

Quel che è dimostrato, invece, è che stress emotivi danneggiano lo sviluppo del bambino. Cioè, il divorzio. Che si fa, mandiamo i carabieri a casa delle coppie per farli stare assieme? Tutta la discussione non ha un cazzo di senso.

[Axet]

te lo riposto: http://www.ilpost.it/2016/02/04/i-fi...essuali-studi/
la scienza non è fatta di presidenti che danno opinioni.

Quel che è dimostrato, invece, è che stress emotivi danneggiano lo sviluppo del bambino. Cioè, il divorzio. Che si fa, mandiamo i carabieri a casa delle coppie per farli stare assieme? Tutta la discussione non ha un cazzo di senso.

Ma il tizio critica appunto l'attendibilità di questi studi, che senso ha ripostare lo stesso link?

[Estrema]

sta ultima parte mi ha fatto venire in mente django quando calvin tenta di spiegare perchè i negri son fatti per essere schiavi e sega il cranio

[Incoma]

Ma il tizio critica appunto l'attendibilità di questi studi

No, direi proprio di no.

"Il presidente della Società italiana di Psichiatria, Claudio Mencacci, interviene sul tema delle adozioni gay, replicando indirettamente all'allarme lanciato dai pediatri sui possibili danni al bimbo. "Su questo tema si stano ancora raccogliendo dati - precisa Mencacci - ed è quantomeno prematuro esprimere opinioni scientifiche su situazioni sociali molto recenti. Ciò che conta è valutare la capacità affettiva dei genitori, la capacità di accogliere e seguire la crescita dei bambini, creando un ambiente sicuro, sereno e protettivo. E questo non dipende certo dal 'genere' dei genitori".

"Mentre è dimostrato - questo invece è sicuro - che nelle famiglie 'etero' possono prodursi danni nella psiche dei bambini quando il rapporto tra i genitori è in crisi". Quello che è necessario oggi, secondo gli psichiatri, è "procedere ad una raccolta di dati, e di studi, attenta ed equilibrata, approfondire gli infiniti aspetti che sono coinvolti in questo ambito. Vi sono infatti studi e ricerche che dicono esattamente il contrario."


Quindi non mette in alcun modo in discussione gli studi, anzi, dice che esistono appunto studi e ricerche che dicono esattamente il contrario rispetto a quanto ha detto il pediatra.

Quindi un po' paraculamente, nella misura in cui lascia uno spiraglio al collega parlando di necessità di ulteriori studi meglio disegnati e risolutivi, gli dice che ha detto una cazzata, e che l'unica cosa di cui vi è certezza assoluta fortemente documentata è che nelle famiglie etero dove i genitori sono in crisi i bambini hanno problemi. Alla faccia dello stereotipo sventolato a mo' di baluardo dai formigongiovanardi di turno della famiglia felice del mulino bianco che si vorrebbe dare alla famiglia etero.

E comunque siamo sempre nell'ambito di libere opinioni, visto che i peer review studies in materia ad oggi sono fortemente univoci nel dire che questi dubbi sulla qualità ed attendibilità degli studi non vi sono proprio, limitatamente a come sono disegnati, ma in questo senso si potrebbe fare il culo ad almeno il 99% della letteratura in campo psichiatrico, psicologico, sociologico ed educativo.

Gli studi che affermano che nelle famiglie omo i bambini stanno peggio che nelle etero sono pochi ed ancora peggio realizzati, ed oltremodo pieni zeppi di conflitti di interessi.