[Serie A] Campionato 2016-2017

[Incoma]

Premesso che il Napoli ha secondo me letteralmente fatto harakiri, regalando, con una sciocca perdita di possesso palla sul primo gol, con un uscita folle del portiere sul secondo, due gol di vantaggio alla juve, e senza nulla togliere ai meriti della juve, che nel secondo tempo ha letteralmente surclassato gli avversari, mi sa che devo rivedere le mie convinzioni riguardo all'interpretazione delle norme del contatto falloso tra giocatori quando il difensore (il portiere in questo caso) prende chiaramente la palla togliendola dalla disponibilità dell'attacante, perchè nel tempo si sono evidentemente profondamente evolute.

Qualche anno fa (beh, oramai più di qualche anno...) su un contatto del genere, ovvero portiere che prende palla piena e successivo contatto anche rude, a travolgere l'avversario, probabilmente non si sarebbe manco discusso, una volta chiarito che l'intervento era chiaramente sulla palla prima che sull'uomo. Oggi invece, a stretto giro di interpretazione di regolamento, devo ammettere mio malgrado che il secondo rigore si può tranquillamente dare.
Sul primo invece nessun dubbio, è un rigore solare, il difensore è un pollo assoluto perchè la palla oramai è stata giocata ed è oramai lontana dall'attaccante, ma non si ferma e commette evidente fallo in area, che va sanzionato a prescindere da dove sia finito il pallone (se in gioco).

Non credo, personalmente, invece che il contatto del primo tempo su Dybala sia da rigore. Al pari di quello reclamato dal Napoli.

My 2 cents.


Un calcio di punizione diretto è assegnato se un calciatore commette una delle seguenti infrazioni contro un avversario in un modo
considerato dall’arbitro negligente, imprudente o con vigoria sproporzionata:

• caricare
• saltare addosso
• dare o tentare di dare un calcio
• spingere
• colpire o tentare di colpire (compreso con la testa)
• effettuare un tackle o un contrasto
• sgambettare o tentare di sgambettare

Se un’infrazione comporta un contatto è punita con un calcio di punizione diretto o di rigore.

• “Negligenza” significa che il calciatore mostra una mancanza di attenzione o
considerazione nell’effettuare un contrasto o che agisce senza precauzione. Non è necessario alcun provvedimento disciplinare.

• “Imprudenza” significa che il calciatore agisce con noncuranza del pericolo o delle conseguenze per l’avversario e per questo deve essere ammonito.

• Con “vigoria sproporzionata” si intende che il calciatore eccede nell’uso della forza necessaria e mette in pericolo l’incolumità di un avversario e per questo
deve essere espulso.

[Wolfo]

imo tutto giusti gli episodi a parte il rigore su albiol secondo me netto e il rigore non dato su dybala perchè la spinta mi sembra effettiva e che vada a sbilanciare dybala mentre conclude in porta, tra l'altro spinta fatta proprio con la mano da dietro e volontaria che non ha nulla a che vedere con un contatto di gioco.

[peluche]

Più che altro, sono l'unico a trovare assurdo e patetico il comportamento della società Napoli che prima entra in silenzio stampa per una polemica creata internamente e poi ne esce a comando quando gli fa comodo solo per spalare merda e piangere?

[Incoma]

Più che altro, sono l'unico a trovare assurdo e patetico il comportamento della società Napoli che prima entra in silenzio stampa per una polemica creata internamente e poi ne esce a comando quando gli fa comodo solo per spalare merda e piangere?

No.

[Mellen]

Ricordo che il presidente è uno abituato al cinepanettone....

[Shub]

La differenza sostanziale su un intervento prendo palla uccido possessore sta nel fatto che:

1- Strootman da via la palla che non potrà mai più raggiungere ne ricevere e cade colpito.
2- Cuadrado è lanciato a rete, Reina gli sposta la palla che nello slancio l'attaccante può ancora raggiungere e concludere ma Reina lo ha potato.

La differenza sta qua.

Il rigore su Dybala è sacrosanto, non mi pare la juve si sia stracciata le vesti... il rigore su AlbiLoL... perfavore...

Solita sceneggiata napoletana...

[Incoma]

La differenza sostanziale su un intervento prendo palla uccido possessore sta nel fatto che:

1- Strootman da via la palla che non potrà mai più raggiungere ne ricevere e cade colpito.

Se la logica fosse questa (non ricordo l'episodio specifico) il rigore su Dybala non andrebbe fischiato. Ma non è così. Non credo l'arbitro valuti il fatto che potenzialmente l'attacante può ancora raggiungere il pallone dopo l'intervento, ma semplicemente che pur prendendo la palla si configura un'intervento con contatto generato in modo "imprudente", ed a norma di regolamento è fallo più ammonizione.

Riguardo alla valutazione sugli altri due episodi a me paiono entrambi ugualmente veniali, una lieve e "di mestiere" spinta da dietro del difensore nel primo senza grandi effetti sull'efficacia dell'azione dell'attaccante, un lieve contatto di gioco nel secondo, entrambi a parer mio egualmente non passibili di rigore pur in presenza di contatto fisico, ma il mondo è bello perchè è vario, ed aggiungo che se fossero stati dati da un arbitro particolarmente fiscale ci sarebbe potuto stare, ma per entrambi, non solo per il primo. Io non avrei fischiato nessuno dei due, ma non mi sarei scandalizzato se lo avesse fatto, ma o entrambi o nessuno.

Comunque al di la' di tutte ste cacate risultato ineccepibile, per come si è articolata la partita. I napoletti si dolgano con se stessi e con Allegri che ha messo quadrangolo al posto dello schvizzero cambiando la partita (e comunque anche nel 1 la Juve le sue ghiotte occasioni le aveva avute).

[Faz]

Ma xchè state polemizzando sul rigore su Strootman?
Shub non credo che la logica sia quella xchè abbiamo visto ennemila rigori dati dove l'attaccante tocca via la palla tanto x toccarla prima del portiere/difensore, senza che poi sia nella possibilità di raggiungerla.

Rispetto la partita di ieri io ho visto solo il primo tempo ed ho visto una Juve che ha giocato di palla lunga e pedalare degna del miglior Mazzone, non certo un calcio moderno ecco, ed un Napoli che per quanto ha tenuto il pallino del gioco, sinceramente non mi ha impressionato.

Per me nel primo tempo c'è il rigore su Dybala viene decisamente sbilanciato dalla spinta che riceve, sugli altir non mi pronuncio, ma siamo sempre li, il problema è il regolamento che è lasciato troppo libero all'interpretazione.

[Zi Piè]

Poro Shub ti stai invecchiando...Strootman quella palla la mise al centro. 😆😆😆

[Mellen]

Poro Shub ti stai invecchiando...Strootman quella palla la mise al centro. ������

appunto zio...
il discorso di Shub è che non se l'è allungata per "scartare l'avversario". L'ha passata.
se dici così gli dai ragione

[Zi Piè]

appunto zio...
il discorso di Shub è che non se l'è allungata per "scartare l'avversario". L'ha passata.
se dici così gli dai ragione

Proprio come Dybala.

[Mellen]

Proprio come Dybala.

Dybala mi pareva se la fosse allungata...
da lavoro non posso cercare i vari video..
mi fido di te che sei imparziale

[McLove.]

State travisando un bel po di cose
primo rigore dato alla Juve: non esiste la regola che se il giocatore ha fatto la giocata allora possa essere azzoppato in area.
Il fallo non e' solo quello al giocatore che ha il possesso palla o non si fischierebbero rigori a chi trattiene un altro che va a saltare per un cross che non e' nemmeno detto che prenda.
questa cosa del "ha fatto la giocata" non esiste o "l'ha passata" non esiste.
in buona sostanza state affermando che in area se un calciatore ha "fatto la giocata" o "l'ha passata" sia lecito prenderlo a calci? ma siete fuori brocca o cosa?
Anzi e' fallo solare quando un giocatore entra in ritardo dopo che l'altro si e' liberato del pallone, per quale motivo in area non dovrebbe essere cosi?

sul secondo rigore toccare la palla non vuol dire poter falciare il giocatore, specie se toccando la palla non la muovi dalla disponibilità dello stesso quindi falciandolo eviti che la raggiunga.
Nel merito del secondo rigore
circolare ficg di quest anno

a prescindere dal tocco o meno del pallone di Reina questo e' quello che viene in gergo detto "danno procurato"

http://www.aia-figc.it/download/sett..._2016_2017.pdf

12.11 – Negare un’evidente opportunità di segnare una rete in area di rigore

Spiegazione
Quando un’infrazione che nega un’evidente opportunità di segnare una rete viene commessa da un
difendente in area di rigore, il calcio di rigore ristabilisce di fatto l’opportunità di segnare la rete,
pertanto la sanzione per il calciatore dovrebbe essere meno severa (un’ammonizione) rispetto a
quando l’infrazione è commessa fuori dell’area di rigore. Tuttavia, se l’infrazione è un fallo di
mano o è chiaro che non sia un “genuino” tentativo di giocare il pallone o contrastare per entrare in
possesso del pallone (come definito nel testo), il calciatore dovrà essere espulso.

reina e' stato ammonito non espulso PROPRIO perché ha toccato il pallone e cercava di prenderlo, SE non avesse toccato il pallone sarebbe stato invece rosso diretto perché non sussisteva il "tentativo di giocare il pallone o contrastare per entrare nel possesso del pallone". come indicato da regola.
ce ne vuole pero' per passare da un rigore ed ammonizione a rigore inventato.

Anche qui vi rendete conto che ammettere che il portiere possa travolgere chi vuole se tocca il pallone sarebbe ammettere una regola che non esiste da nessuna parte.

tutto il resto come diceva joe pesci "sono stronzate"

[Zi Piè]

Sulla tua prima parte: è quello che dissi in occasione del rigore su Strootman......

[McLove.]

Sulla tua prima parte: è quello che dissi in occasione del rigore su Strootman......

guarda ripeto non ho letto la querelle di strootman, non so quello che in quella occasione e' stato scritto
ma una domanda semplice quanti falli vengono fischiati a centrocampo quando un calciatore fa un lancio lungo o un passaggio ed interviene qualcuno in contrasto o scivolata DOPO che si e' liberato del pallone lo colpisce e fischiano fallo? miliardi?
Ecco.
Perché in area la regola dovrebbe cambiare e diventare rilevante l'attuale possesso del pallone perche' sia rigore?
Da quando e dove il possesso della palla e' circostanza rilevante per potere subire un fallo?
Dove avere passato la palla nega il rigore laddove l'eventuale " regola del vantaggio" in caso di rigore NON esiste perché sarebbe penalizzante più che avvantaggiare?

se qualcuno mi trova la regola che in area cambia, cioe' che in area si deve avere il possesso della palla per essere soggetti passivi di un fallo allora ha ragione
in caso contrario meglio che non si dicano stronzate.

il primo e' cristallino
il secondo, regole e circolare di specificazione alla mano, pure.

quello su dybala su spinta di strinic e' dubbio ma sempre molto più evidente di quello di Albiol.

il resto e' arrampicarsi sugli specchi. i napoletani non sanno vincere ma soprattutto non sanno perdere.