[Serie A] Campionato 2016-2017

[Marphil]

Praticamente è la stessa discussione del fallo di Vidal in Bayern - Real

Cioè ormai il tackle in scivolata vale praticamente solo se corri parallelo all'avversario (standogli anche un pò davanti), scivolata a 90° o meglio anche leggermente avanti e prendere la palla pulita.

Anche perchè in praticamente tutti gli altri casi viene fischiato (dietro o laterale/dietro con impeto o meno impeto).

Cmq sia dovrebbero rendere il regolamento + chiaro in questo caso o fare una maggiore comunicazione perchè se no ci si trova sempre nella stessa situazione di gran confusione, ma su tutti poi, anche gli addetti ai lavori che dicono tutto il contrario di tutto.

Btw tornando al campionato, La Pazza Inter Amala è + viva che mai (in negativo), vediamo che fa il Milan stasera anche se sembra sempre + una gara a chi fa meno merda per centrare sto sesto posto.

[Incoma]

Inter incommentabile.

Fossi nella proprietà questo mese non pagherei gli stipendi. 11 balordi che trotterellavano per il campo.

[Emma]

Il regolamento parla chiaro:

Un calcio di punizione diretto è assegnato se un calciatore commette una delle seguenti infrazioni contro un avversario in un modo considerato dall’arbitro negligente, imprudente o con vigoria sproporzionata:

• caricare
• saltare addosso
• dare o tentare di dare un calcio
• spingere
• colpire o tentare di colpire (compreso con la testa)
• effettuare un tackle o un contrasto
• sgambettare o tentare di sgambettare

Un calcio di punizione diretto è parimenti assegnato se un calciatore commette una delle seguenti infrazioni:

• tocca intenzionalmente il pallone con le mani (ad eccezione del portiere nella propria area di rigore)
• trattiene un avversario
• ostacola un avversario venendo a contatto con lui
• sputa contro un avversario



• “Negligenza” significa che il calciatore mostra una mancanza di attenzione o considerazione nell’effettuare un contrasto o che agisce senza precauzione. Non è necessario alcun provvedimento disciplinare.

• “Imprudenza” significa che il calciatore agisce con noncuranza del pericolo o delle conseguenze per l’avversario e per questo deve essere ammonito.

• Con “vigoria sproporzionata” si intende che il calciatore eccede nell’uso della forza necessaria e mette in pericolo l’incolumità di un avversario e per questo deve essere espulso.

http://www.aia-figc.it/download/rego...i/reg_2016.pdf
http://www.aia-figc.it/download/sett..._2016_2017.pdf *

*nella circolare ci sono le modifiche per l'anno 2016-17 che hanno modificato alcune situazioni


Ora sfido chiunque a dire che l'intervento è privo di imprudenza. Il primo ad averlo definito imprudente è stato lo stesso allenatore del torino. Il fatto stesso che l'intervento generi quel tipo di contatto col giocatore che vola via privo di controllo del corpo lo qualifica come intervento imprudente, quindi da giallo. Forse anche con eccesso di vigoria tale da giustificare il rosso diretto, visti gli effetti.

incolla ma sai leggere ?
ti pare che il negro stesse colpendo o tentando di colpire manduzkic?
se la norma fa riferimento ESPRESSAMENTE all'ipotesi del takle, siamo ne takle

Poi che c'entra l'ostacolare un calciatore ? ostacolare è mettersi davanti, frapporsi, impedire che l'avversario raggiunga un luogo/il pallone

siamo nel takle e come dice giustamente mclove rileva l'eccessiva vigoria non l'imprudenza
acquah va in takle sul pallone, non va per colpire l'avversario, ne per frapporsi tra l'avversario e un qualcosa che ti sei inventato.

[Slurpix]

quindi quello sarebbe stato calcio di rigore in area??

[Estrema]

No estre, il regolamento nel punto che ho linkato parla di colpire o tentare di colpire, oppure se vogliamo vederlo in una ltro modo, ostacolare un avversario venendo a contatto con lui. Tackle o contrasto sono più giù.

Il regolamento dice chiaramente che colpire o tentare di colpire un avversario od ostacolarlo venendo in contatto con lui in modo negligente (mostra una mancanza di attenzione o considerazione nell’effettuare un contrasto o che agisce senza precauzione) è fallo, e se è accompagnato da imprudenza è ammonizione, se ci aggiungi la vigoria sproporzionata è espulsione diretta.

Il contrasto o tackle è una fattispecie differente anch'essa riportata (peraltro regolamentata dalle stesse regole).

si ma li non si sta tentando di colpire l'avversario eh riguardati tutta l'azione l'avversario è totalmente fuori linea quando acquah scivola per prendere il pallone...............

emma acqua non va in contrasto va a recuperare un pallone che non è di nessuno.è qui che è l'errore tecnico non è un contrasto quello è un recupero palla.

[Incoma]

incolla ma sai leggere ?
ti pare che il negro stesse colpendo o tentando di colpire manduzkic?

Innanzitutto vola bassino.

Secondo, nel momento in cui parti in scivolata per prendere il pallone senza avere nessuna certezza di prenderlo e con ottime probabilità di prendere il giocatore avversario sei in una delle fattispecie di cui sopra: colpire, tentare di colpire, ostacolare, tackle, contrasto.

Se poi il giocatore avversario lo pigli, è evidente che l'arbitro deve per forza fischiare, perchè hai colpito il giocatore avversario. Vogliamo aprire un dibattito sulla lana caprina sul fatto che sia un tackle, un contrasto, un calcio, un colpo, o fare ostacolo? Comunque si tratta di un calcio di punizione a favore di chi ha subito il contatto e contro chi lo ha generato. Il fatto che tu abbia colpito la palla e lo abbia fatto prima del contatto non rileva. E' fallo cmq.

In qualsiasi di queste fattispecie da regolamento l'arbitro:

1 deve fischiare fallo
2 deve decidere se eventualmente fischiare solo punizione, o ammonire o espellere a seconda se il fatto sia avvenuto rispettivamente con sola negligenza, con imprudenza (giallo) e/o con eccessiva vigoria (rosso)

Questo dice il regolamento alla lettera.

@slurpix sì, tutta la vita
@estrema ma che recupero palla... dai su non scherziamo.

[McLove.]

Te lo spiego io emma.
L'imprudenza è sempre giudicata dall'esterno e si misura dalle conseguenze dell'azione. Se tu prendi una curva a 180 all'ora al 99% sei convinto di poterlo fare (se no non lo faresti) per cui soggettivamente non ti senti imprudente.
Ma se la conseguenza è che sbandi e fai un testa coda, anche se non distruggi la macchina, dall'esterno si puó giudicare che la tua azione è stata oggettivamente imprudente, perché non ha tenuto conto delle probabili conseguenze della tua azione


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

infatti chi risponde a titolo di colpa (negligenza imperizia , inosservanza di regole) è palese che non pensi, con riferimento all elemento psicologico, di attuare un comportamento il cui esito finale sia creare danno a qualcuno, se lo pensa e' doloso o come indicavo dolo eventuale.
per spiegarlo in diritto fanno l'ìipotesi di scuola di uno che a seguito di una cattiva manutenzione su un impianto elettrico ne nasce un incendio che ammazza la vecchietta del piano di sotto

la cattiva manutenzione è sempre colpa , ma se si preconfigura la possibilità che dalla sua negligenza imperizia bla possa derivare un evento dannoso per altri allora non risponde di omicidio colposo ma di omicidio doloso sotto l'aspetto del dolo eventuale, la differenza e' ingente perché se nel primo caso in genere non vai nemmeno al gabbio nel secondo ci stai anche a lungo.
altro aspetto, e differente poi e' la preterintenzione, io ti voglio dare un cazzotto e invece ti ammazzo, non volevo ammazzarti ma l'evento morte da me causato va oltre la mia intenzione, mi ero configurato di percuoterti invece ti ammazzo.

riassumendo
- io ti voglio ammazzare: dolo, il reato e' ammazzare
- io ti voglio colpire e ti ammazzo: preterintenzione, il reato e' averti ammazzato ma la pena e' in parte ridotta.
- io non rispettando regole o perche sono negligente o imperito ti ammazzo: colpa, il reato NON e' avere ammazzato qualcuno MA essere negligente, imperito o non rispettare le regole. l'evento dannoso morte di qualcuno non e' nemmeno cosiderato nella sazione visto che secondo il principio della colpevolezza da cui ne deriva l'imputabilità quello e' un evento causato e non voluto non ho nememno pensato che da tale mia imperizia,negligenza etc qualcuno potesse avre un nocumento, il reato e' non rispettare le norme che stanno li proprio per evitare eventi dannosi.
- io non rispettando regole o perché sono negligente o imperito e nel farlo mi rendo conto che dal mio comportamento posso ammazzare qualcuno, me ne frego ed "accetto il rischio" che un evento dannoso possa sorgere: NON e' colpa per la presenza di un mio pensare alla presenza della probabilità di un evento grave e dannoso per altri: e' dolo eventuale o dolo causato dall evento, il reato NON e' non avere rispettato le regole come nella colpa MA e' avere ammazzato, ma la pena e' in parte ridotta.


insomma a titolo di elemento di colpevolezza la negligenza, imperizia, mancata osservanza di norme e' la "violazione" stessa NON l'evento dannoso che da quella violazione ne deriva

questo e' uno dei concetti terra terra a base del diritto, che chi non e' avvezzo a sanzioni stenta totalmente a capire perche l'evento morte _presente in tutti i casi_ non e' quello che si sanzione ma si sanziona l'elemento psicologico quindi si pensa ma come mai se uno muore in tutti i casi in un caso invece non si fa nememno il gabbio, esattamente per quello la pericolosita derivante da negligenza o perizia è il reato stesso, non l'evento che causo.
ricordo che ci misi un giorno a spiegarlo su news, non ricordo a chi credo a gala.

[Mellen]

la società VUOLE che l'Inter non vada in EL.
Non ha senso logico per loro.
Meglio farsi i giretti per le tournè in asia e far vedere i giocatori a coloro che dovranno comprare le magliette..

il Milan era circa allo stesso livello come pensiero, ma ultimamente gli riesce più facile perchè come livello di rosa sono nettamente più scarsi

[Estrema]

Innanzitutto vola bassino.

Secondo nel momento in cui parti in scivolata per prendere il pallone senza avere nessuna certezza di prenderlo e con ottime probabilità di prendere il giocatore avversario sei in una delle fattispecie di cui sopra: colpire, tentare di colpire, ostacolare, tackle, contrasto.

In qualsiasi di queste fattispecie da regolamento l'arbitro:

1 deve fischiare fallo
2 deve decidere se ammonire o espellere a seconda se il fatto sia avvenuto rispettivamente con imprudenza (giallo) e/o con eccessiva vigoria (rosso)

@slurpix sì, tutta la vita
@estrema ma che recupero palla... dai su non scherziamo.

certo ce va a recuperare palla mica la giocava manzukic la palla eh era in una zona dove non c'era nessuno se no loro due.

[Mellen]

http://www.juvemagazine.it/2017/05/0...-isteria/26103

[antonybridge]

Inter incommentabile.

Fossi nella proprietà questo mese non pagherei gli stipendi. 11 balordi che trotterellavano per il campo.

Andare in europa siginfica avere ancora i controlli del fair play finanziario

[Estrema]

http://www.juvemagazine.it/2017/05/0...-isteria/26103

ecco qua sky che piace tanto a mc perchè è la verita assoluta............o manzu entra su un pallone che sta giocando zappacosta la capite o no la differenza tra pallone di nessuno e pallone ch sta giocando un giocatore?

[Incoma]

certo ce va a recuperare palla mica la giocava manzukic la palla eh era in una zona dove non c'era nessuno se no loro due.

C'è stato un contatto? Sì.

Chi lo ha procurato? Acquah.

Fallo.

Secondo l'arbitro (e io sono d'accordo) agendo imprudentemente, ovvero, secondo la definizione del regolamento, agendo con noncuranza del pericolo o delle conseguenze per l’avversario (che infatti rimedia una bella stecca).

Giallo.

IREF (Il resto è fuffa)

[Emma]

insomma a titolo di elemento di colpevolezza la negligenza, imperizia, manca osservanza di norme e' la "violazione" NON l'evento dannoso che da quella violazione ne deriva

qua non c'è un elemento di danno da valutare. non c'è l'evento da imputare alla violazione della regola cautelare.
la negligenza/imprudenza non è una violazione in se e per se, ma un criterio di valutazione di una eventuale violazione.
c'è il fallo se l'intervento è stato imprudente.
ma come fa ad essere imprudente l'intervento di un calciatore di serie A che va per prendere il pallone e prende effettivamente il pallone?

[McLove.]

qua non c'è un elemento di danno da valutare. non c'è l'evento da imputare alla violazione della regola cautelare.
la negligenza/imprudenza non è una violazione in se e per se, ma un criterio di valutazione di una eventuale violazione.
c'è il fallo se l'intervento è stato imprudente.
ma come fa ad essere imprudente l'intervento di un calciatore di serie A che va per prendere il pallone e prende effettivamente il pallone?

guarda un po sopra ho spiegato riassumento terra terra la differenza
la negligenza o l'imprudenza e' la violazione stessa, in ambito penale parleremmo del "reato" a prescindere totalmente dall evento dannoso causato
la negligenza imperizia, imprundenza e' semrpe sanzionata a prescidnere dall evento che per nesso causale genera.

la sanzione e' creare un pericolo, laddove la sanzione per avere creato un nocumento e' estreamamente piu grave negli esempi anche se l'evento finale e' il medesimo

infatti chi risponde a titolo di colpa (negligenza imperizia , inosservanza di regole) è palese che non pensi, con riferimento all elemento psicologico, di attuare un comportamento il cui esito finale sia creare danno a qualcuno, se lo pensa e' doloso o come indicavo dolo eventuale.
per spiegarlo in diritto fanno l'ìipotesi di scuola di uno che a seguito di una cattiva manutenzione su un impianto elettrico ne nasce un incendio che ammazza la vecchietta del piano di sotto

la cattiva manutenzione è sempre colpa , ma se il tizio stesso si preconfigura la possibilità che dalla sua negligenza imperizia bla possa derivare un evento dannoso per altri allora non risponde di omicidio colposo ma di omicidio doloso sotto l'aspetto del dolo eventuale, la differenza e' ingente perché se nel primo caso in genere non vai nemmeno al gabbio nel secondo ci stai anche a lungo.
altro aspetto, e differente poi e' la preterintenzione, io ti voglio dare un cazzotto e invece ti ammazzo, non volevo ammazzarti ma l'evento morte da me causato va oltre la mia intenzione, mi ero configurato di percuoterti invece ti ammazzo.

riassumendo
- io ti voglio ammazzare: dolo, il reato e' ammazzare
- io ti voglio colpire e ti ammazzo: preterintenzione, il reato e' averti ammazzato ma la pena e' in parte ridotta.
- io non rispettando regole o perche sono negligente o imperito ti ammazzo: colpa, il reato NON e' avere ammazzato qualcuno MA essere negligente, imperito o non rispettare le regole. l'evento dannoso morte di qualcuno non e' nemmeno cosiderato nella sazione visto che secondo il principio della colpevolezza da cui ne deriva l'imputabilità quello e' un evento causato e non voluto non ho nememno pensato che da tale mia imperizia,negligenza etc qualcuno potesse avre un nocumento, il reato e' non rispettare le norme che stanno li proprio per evitare eventi dannosi.
- io non rispettando regole o perché sono negligente o imperito e nel farlo mi rendo conto che dal mio comportamento posso ammazzare qualcuno, me ne frego ed "accetto il rischio" che un evento dannoso possa sorgere: NON e' colpa per la presenza di un mio pensare alla presenza della probabilità di un evento grave e dannoso per altri, muta il mio elemento psicologico: e' dolo eventuale o dolo causato dall evento, il reato NON e' non avere rispettato le regole come nella colpa MA e' avere ammazzato, ma la pena e' in parte ridotta.


insomma a titolo di elemento di colpevolezza la negligenza, imperizia, mancata osservanza di norme e' la "violazione" stessa NON l'evento dannoso che da quella violazione ne deriva

questo e' uno dei concetti terra terra a base del diritto, che chi non e' avvezzo a sanzioni stenta totalmente a capire perche l'evento morte _presente in tutti i casi_ non e' quello che si sanziona ma si sanziona l'elemento psicologico quindi, il tizio random non avvezzo al diritto o ad un precetto sanzionatorio pensa ma come mai se un tizio muore in tutti i casi in un caso invece non si fa nemmeno il gabbio, esattamente per quello la pericolosita derivante da negligenza o imperizia è il reato stesso, non l'evento che causo.
ricordo che ci misi un giorno a spiegarlo su news, non ricordo a chi credo a gala.

quindi no la negligenza, imperizia etc sono il comportamento sanzionato, non il resto e se prevedi che da cio puo fare male allora integri anche molto altro.
il fallo è imprudenza stessa.
in ambito sanzionatorio l'evento o il nocumento finale importa solo dopo il principio di colpevolezza, invece molti pensano che la sanzione molto banalmente derivi dall evento
la colpevolezza invece serve per appunto stabilire delle gerarchie di sanzioni perché non e' giusto che uno che ammazza il vicino perché lo odia abbia la stessa sanzione di uno che l'ammazza perché si distrae alla guida o non rispetta una precedenza.

nel rispondere all ultima tua domanda: perche e' fallo?
perche nel prendere o cercare di prendere il pallone, come da regolamento fa un intervento con eccessiva vigoria e non pensando alle conseguenze dannose che puo' causare (negligenza, imperizia,bla), e come specifica lo stesso regolamento non importa se poi tocca o meno il giocatore, figuriamoci del pallone, quello che importa e' il rovinare con troppa vigoria e mettere in pericolo altri, il pericolo e' il fallo, pericolo causato da imperizia negligenza etc. quindi se poi tocchi il giocatore o meno se gli rompa il menisco o meno, se tocchi prima la palla o meno non rientra nella fattispecie.

e' abbastanza palese.

edit: se vogliamo cambiare sport prendiamo il football, che e' sport di contatto, e' presente il fallo di violenza non necessaria cioe in quei casi in cui il fallo e' placcando un giocatore usare una violenza NON necessaria a farlo, l'eccesso di contatto c'e' anche negli sport da combattimento a punti, karate point, kick boxing a punti, point fight in genere etc.
oppure per tornare al foootball tutte le norme che proteggono il qb che corre palla in mano e scivola piedi avanti non puoi nemmeno toccarlo se lo tocchi e' fallo per il semplice fatto che toccandolo potresti fargli male, ed il qb ' molto protetto ai sensi del regolamento.
il fallo in tutti questi casi e' la violenza o la probabilità di fare male non un evento finale in cui FAI male.