Referendum costituzionale e il periodo del populismo...

[Incoma]

Quindi lasciamo la sanità "eccellente" in 4 regioni e non ci proviamo nemmeno a cambiare registro ok. Meno male che vivo in una di quelle 4 regioni... sono quasi salvo!

Non ho detto non si possa fare e non si debba fare. Lo strumento non è però la riforma del titolo V. Si può fare tranquillamente senza. Manca la volontà politica dell'esecutivo, perchè considera una serie di regioni (a torto o a ragione, non rileva) dei bambini indisciplinati che non sono capaci di tenere i loro conti sanitari in ordine. Dire che la soluzione è la riforma del titolo V è una boutade elettorale, peraltro è una carognata perchè non è una responsabilità delle "cattive" regioni spendaccione, ma di mancata erogazione budget di spesa dallo stato centrale per i LEA che esso stesso definisce.

Invece di buttare 18 miliardi in incentivi per ottenere un modesto incremento occupazionale negli over 50 e di gonfiare a colpi di voucher i dati sull'occupazione, o continuare a garantire il bonus 80 euro (6 miliardi) che non hanno spostato di 1mm l'economia nazionale, bastava stanziarne 3 per garantire, ad esempio per gli oncologici, la copertura completa per tali trattamenti. Altrochè la riforma del titolo V.

Idem per l'osservatorio nazionale prezzi per evitare che lo stesso bene costi 0,1 in un asl e 1 in un altra. Se ne parla da 15 anni. Semplicissimo da fare. Mai fatto. Idem come sopra.

[holysmoke]

piu ne parlo con amici, colleghi e clienti e piu mi rendo conto che sto cavolo di referendum è:

1. questione di atteggiamento
2. far cadere il governo
3. argomento referendario

[Palur]

quell'articolo e' una merda.
E viene da un giornale di merda.
E no non merita di essere discusso un articolo cheafferma che i malati di cancro verranno lasciati senza risorse.
E' proprio una minchiata .
Sorry ma cialtroneggi oltre il limite del consentibile imho.

[Incoma]

Niente. Non ce la fai proprio.

L'aricolo riporta un virgolettato del tuo roboante PdC che ha affermato che grazie alla riforma del titolo V finalmente “tutti i malati di cancro avranno gli stessi farmaci indipendentemente dalla Regione in cui vivono”.

E' il tuo amato presidente del consiglio, e non chi scrive, che afferma che oggi i malati di cancro non possono tutti accedere alle stesse terapie in funzione della regione in cui vivono (peraltro trattasi ahimè di verità), e lo fa implicitamente nel momento stesso in cui afferma che, grazie alla riforma, viene rimossa questa anomalia.

Secondo te quindi Renzi parla di rimuovere un'anomalia che non c'è, ed è inventata da chi ha scritto l'articolo? Ma ti leggi??

Fai pace con il tuo cervello e mettilo in moto, che magari capisci che stai insistendo nel pestare una merda invece di allontanarti con indifferenza pulendoti la suola.


Poi se il virgolettato dovesse rivelarsi un'invenzione dell'articolista mi cospargerò il capo di cenere.

[Palur]

Lascia stare ti scoppia la testa
Bei giornali che leggi

[Razj]

Non ho detto non si possa fare e non si debba fare. Lo strumento non è però la riforma del titolo V. Si può fare tranquillamente senza. Manca la volontà politica dell'esecutivo, perchè considera una serie di regioni (a torto o a ragione, non rileva) dei bambini indisciplinati che non sono capaci di tenere i loro conti sanitari in ordine. Dire che la soluzione è la riforma del titolo V è una boutade elettorale, peraltro è una carognata perchè non è una responsabilità delle "cattive" regioni spendaccione, ma di mancata erogazione budget di spesa dallo stato centrale per i LEA che esso stesso definisce.

Invece di buttare 18 miliardi in incentivi per ottenere un modesto incremento occupazionale negli over 50 e di gonfiare a colpi di voucher i dati sull'occupazione, o continuare a garantire il bonus 80 euro (6 miliardi) che non hanno spostato di 1mm l'economia nazionale, bastava stanziarne 3 per garantire, ad esempio per gli oncologici, la copertura completa per tali trattamenti. Altrochè la riforma del titolo V.

Idem per l'osservatorio nazionale prezzi per evitare che lo stesso bene costi 0,1 in un asl e 1 in un altra. Se ne parla da 15 anni. Semplicissimo da fare. Mai fatto. Idem come sopra.

E quindi, pur bastando tutto quello che scrivi, ed essendo la riforma del titolo V non necessaria a tal scopo, in che modo questo va a inficiare la rilevanza della riforma? Probabilmente la riforma non è necessaria per quanto dici, ma non è quello certo il motivo per cui dovrebbe essere necessaria. Le azioni che tu proponi possono esser fatte con o senza riforma; bene, ma non vedo come una riforma del titolo V possa evitare in futuro di fare quel che dici, cioè stanziare 3 miliardi per gli oncologici o di istituire un osservatorio nazionale dei prezzi.

Che poi Renzi usi delle argomentazioni demagogiche mi par chiaro: è un politico che vuole ottenere un certo risultato. Però boh, mi pare che qui ci si perda in un bicchier d'acqua. E' un ragionamento che mi ricorda i famosi ragionamenti per "benaltrismo".

[Palur]

allora , lasciamo morire di cancro qualcuno oggi?

[Incoma]

E quindi, pur bastando tutto quello che scrivi, ed essendo la riforma del titolo V non necessaria a tal scopo, in che modo questo va a inficiare la rilevanza della riforma? Probabilmente la riforma non è necessaria per quanto dici, ma non è quello certo il motivo per cui dovrebbe essere necessaria. Le azioni che tu proponi possono esser fatte con o senza riforma; bene, ma non vedo come una riforma del titolo V possa evitare in futuro di fare quel che dici, cioè stanziare 3 miliardi per gli oncologici o di istituire un osservatorio nazionale dei prezzi.

Che poi Renzi usi delle argomentazioni demagogiche mi par chiaro: è un politico che vuole ottenere un certo risultato. Però boh, mi pare che qui ci si perda in un bicchier d'acqua. E' un ragionamento che mi ricorda i famosi ragionamenti per "benaltrismo".

Mi pare che sia tu a perderti in un bicchier d'acqua, e sbagli l'oggetto delle tue critiche.

Non sono io infatti ad aver correlato la riforma a questo risultato. Ho semplicemente fatto notare come il presidente del consiglio ed i suoi subalterni facciano sistematicamente ricorso a mezzucci come sbandierare un effetto della riforma sul miglioramento della qualità assistenziale sanitaria per i malati oncologici grazie alla riforma del titolo V (roba che trovo di una bassezza allucinante, ai livelli di Trump ai malati terminali "state vivi fino al voto e votatemi"), o ad un aumento dell'efficacia della lotta al terrorismo (Boschi docet).

Manca solo che ci dicano che fa crescere i capelli e l'uccello agli uomini, le tette alle donne, e a tutti il conto in banca.

Normale, etica e legittima azione politica per ottenere un risultato? Beh, forse per gli standard italiani...

La mia riflessione quindi è:

1 il PdC e la ministra delle riforme si confermano due arroganti ballisti e l'uscita del PdC è greve in maniera vergognosa, soprattutto vista la falsità dell'affermazione;
2 se questa è la qualità delle argomentazioni che dovrebbero convincere a votare a favore della riforma, ovvero balle spaziali al cubo, posso immaginare quanto ci possa essere di credibile in merito agli altri effetti favorevoli millantati.

Plain&simple.

[Incoma]

allora , lasciamo morire di cancro qualcuno oggi?

Boh, chiedilo a Renzi, lui ne sa.

[Razj]

Ma guarda gli altri effetti favorevoli sono abbastanza evidenti, così come è evidente che NON è una riforma che deve sistemare i problemi dell'italia, perché i problemi di un paese non si sistemano con le riforme costituzionali ma con la legge ordinaria. Però qua si continua a dire che questa riforma non sistema nulla, che si poteva fare meglio, e tutto il resto; e mi viene da rispondere appunto che non è una riforma per sistemare problemi. E' una riforma che imho (ovviamente) serve perché 15 anni fa ci siamo sbagliati sulla riforma del titolo V ed è giusto accettare i propri sbagli e tornare sui propri passi, cosa che vuole fare questa riforma, ed è una riforma che serve perché è, sempre imho, desiderabile rimuovere questo bicameralismo che a conti fatti è inutile, dato che camera e senato svolgono le stesse funzioni e non vedo perché mai sia necessario avere un organo doppione di un altro. Si poteva fare meglio o eliminare del tutto il senato? Sicuramente. Si poteva prima pensare alla legge elettorale e poi alla riforma costituzionale? Sicuramente. Questi però non mi sembrano motivazioni sufficienti a definirla una riforma nociva per il sistema; al massimo è una riforma poco influente. Ma d'altronde il dogma del "si poteva fare di più e meglio" è tipico della politica italiana, non capisco perché quest'ultimo prodotto dovrebbe essere differente.

[Incoma]

Non sono d'accordo.

15 anni fa si è fatta una riforma solo parziale del titolo V con parziale decentramento che è rimasta un'incompiuta, ne' carne ne' pesce. Si fosse data compiutezza arrivando ad un vero federalismo "alla tedesca"... tornare indietro invece che finire la riforma incompiuta in senso federale significa tornare al fantastico centralismo pretangentopoli. Fantastico. A te piace quella architettura, con la prevalenza in ambito normativo, fiscale, e gestionale dello stato centrale? A me per nulla, visti gli effetti che ha prodotto nel periodo 45-01.

Gli altri effetti favorevoli per te abbastanza evidenti sono invece discutibili e discussi. Rispetto la tua legittima opinione ma resto convinto del contrario, e credo di aver sufficientemente argomentato in merito.
Per me resta una riforma peggiorativa e non solo poco influente rispetto allo status quo. Quindi meglio non cambiare che cambiare in peggio.

[Razj]

Guarda condivido, ma non nelle conclusioni. Trovo lecito voler votare no, perché oggettivamente si poteva fare meglio. Gli unici che non sopporto sono quelli che dicono di voler votare no perché gli sta sul cazzo Renzi.

[Incoma]

Guarda condivido, ma non nelle conclusioni. Trovo lecito voler votare no, perché oggettivamente si poteva fare meglio. Gli unici che non sopporto sono quelli che dicono di voler votare no perché gli sta sul cazzo Renzi.

A me Renzi sta parecchio sul cazzo (semplificazione per dire che ad oggi do un pessimo giudizio sul Renzi politico e del suo operato, oltre a sopportare molto poco i suoi atteggiamenti fanfaroni alla Craxi), ma voterei no anche fosse anche la riforma di Bersani, o di Vendola, o di Letta (giusto per citare tre nei confronti dei quali ho meno "antipatia" politica).


Io al pari non posso sopportare l'ipocrisia di chi vota sì per appartenenza, tifoseria ed opportunismo politico, ma ti vuol far credere che lo fa perchè è oltre ogni ragionevole dubbio una fantastica riforma dai contenuti salvifici.

[Palur]

illuminatemi con un articolo del fatto , sto un po in astinenza

[holysmoke]

illuminatemi con un articolo del fatto , sto un po in astinenza

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016...nauta/3085789/

grande giornale pd