Il Presidente Trump

[McLove.]

Intendo proprio che il problema è che HA consensi (altrimenti non lo avrebbero eletto btw), quindi come si impedisce che le cose vadano totalmente a merda se si ha il sentore che ci possano andare? Che strumenti ha la democrazia e il lato democratico di un paese civile se non quello di dire ahhhh com'è cattivo trump uuuuu e poi all'atto pratico arrivare tra 6 mesi che son stati fatti sparire tutti quelli che erano contro e ciao non se ne parla più?

sono sostanzialmente d'accordo con quello che dici ma senza fare il walloftext e il legal wot e senza cercare di entrare nel merito di trump vorrei evidenziare alcuni passi che probabilmente a qualcuno possono interessare ad altri trovarli noiosi.

uno dei primi errori che si fa nel paragonare gli usa ad altre democrazie occidentali e' proprio non considerare che se pur sempre si parla di democrazia la forma e' differente.
Lasciamo perdere tutte le ciancie e teniamo in mente una differenza sostanziale che sta alla base: gli usa sono uno stato federale cio' significa che al governo centrale spettano solo alcune competenze generali (diplomatiche, difesa, polizia, giudiziarie) mentre tutto il resto spetta ai singoli stati che e' praticamente l'opposto a quello che capita in italia dove invece e' praticamente il contrario laddove se artatamente si voglia vedere uno stato regionale analogo ad uno federale, le regioni hanno di fatto una competenza residuale o concorrente (il famigerato titolo V che si voleva abolire con il referendum).

Quanto dici cioe' che ha consensi quindi fa il cazzo che vuole e' sicuramente vero ma si deve andare alla base del concetto.
Negli usa c'e' un sistema maggioritario secco, come ogni sistema maggioritario non mediato succede che il "winner takes all" o lo spoiled system quindi si crea quello che viene in genere chiamato in ambienti dottrinali ed edotti "la dittatura della maggioranza" definizione atta ad indicare come il peso delle minoranze sia prossimo allo zero, cosa che non stupisce perché i sistemi maggioritari tendono sempre a garantire maggiormente la governabilità rispetto alla rappresentatività.

ora andiamo in italia, sempre paese democratico ma sebbene la costituzione non indichi un sistema elettorale da per scontato un sistema proporzionale: dandolo per scontato e non sancendolo in modo positivo, cioè scritto, se non per il senato, si e' permesso l'adozione di sistemi differenti. un sistema proporzionale da un adeguata rappresentanza a tutte le forze politiche anche quelle minoritarie, la cosa serve perché cosi anche le minoranze hanno strumenti per tenere per le palle la maggioranza ed il frutto sara sempre una politica mediata e quindi nessuna "dittatura della maggioranza" rientrando nell'alveo dell arte del compromesso.
Ovviamente quando fu fatta la costituzione si usciva dal fascismo quindi si voleva tutelare tutti ed evitare e bloccare sul nascere fenomeni simili, c'e' da considerare anche che il proporzionale ha il problema di non determinare una chiara maggioranza di governo ergo spesso le forze politiche sono tenute a coalizzarsi o quantomeno a mediare gli interessi e questo era quello che era voluto
Se andate a vedere storicamente ogni legislatura anche in tempo remoto ha avuto tanti rimpasti o nuovi mandati e nessuno si metteva le mutande in testa ad urlare ahhhhhhh la governabilità. se ricordo e ne ho voglia stasera faccio una scansione di una tabella di un testo di diritto pubblico aggiornato ad 1 mese fa dove c'e' lo storico di tutti i governi avuti per legislatura, rimarrete stupiti quanti governi ogni legislatura e nessuno che moriva per strada come vogliono farvi pensare ora se non c'e' StaBBBilitaHH.

A partire da B. nel 94 e' iniziato un fenomeno in italia, tra alti e bassi, l'ultimo esponente e' stato renzie, tale da volere portare il sistema democratico "simile" a quello usa cioè quello della "dittatura della maggioranza" anche in italia, si e' parlato per anni di una repubblica semipresidenziale o presidenziale, o si e' ottenuto in parte grazie a leggi elettorali maggioritarie, laddove per 45 anni abbiamo avuto proporzionale, ed dall altro accentramento di poteri in mano al governo, ad esempio valutando con cognizione l'intera fallimentare politica di renzi sia dalla riforma madia che dal referendum quello era uno se non il fine ultimo.
il problema che non si e' reso conto e' che l'italia come ogni altra democrazia occidentale (usa compresi) non e' uno stato di diritto dove le leggi hanno la supremazia su tutto ma e' uno stato costituzionale dove le leggi devono rispettare i principi fondamentali della costituzione, avere una costituzione ed un organo che la faccia rispettare e' stato salutato storicamente da piu di 200 anni come una vittoria sociale e progresso nonchè garanzia contro ogni forma di autorità o eccesso di autorità che usava come strumento le leggi (e sopratutto il problema di chi le fa le leggi e che contenuto) laddove oggi passa per "burocrazia o magistratura" lol.

tutto questo per dire che si in usa per il loro sistema democratico per il loro sistema elettorale significa chi viene eletto fa il cazzo che vuole, in italia non era ne e' mai stato cosi nonostante i tentativi degli ultimi 20 anni di portare anche qui la "dittatura della maggioranza", ma non si deve supporre un identità "vinci le elezioni fai il cazzo che vuoi" sempre ed in ogni dove e' solo un tipo di democrazia che ha delle grosse falle ad esempio come quello di trump dove un coglione, eletto, fa il cazzo che vuole.

sia chiaro non sto biasimando l'intero sistema usa ha anche grossi meriti come le primarie ad esempio.

[Arthu]

sono sostanzialmente d'accordo con quello che dici ma senza fare il walloftext e il legal wot e senza cercare di entrare nel merito di trump vorrei evidenziare alcuni passi che probabilmente a qualcuno possono interessare ad altri trovarli noiosi.

uno dei primi errori che si fa nel paragonare gli usa ad altre democrazie occidentali e' proprio non considerare che se pur sempre si parla di democrazia la forma e' differente.
Lasciamo perdere tutte le ciancie e teniamo in mente una differenza sostanziale che sta alla base: gli usa sono uno stato federale cio' significa che al governo centrale spettano solo alcune competenze generali (diplomatiche, difesa, polizia, giudiziarie) mentre tutto il resto spetta ai singoli stati che e' praticamente l'opposto a quello che capita in italia dove invece e' praticamente il contrario laddove se artatamente si voglia vedere uno stato regionale analogo ad uno federale, le regioni hanno di fatto una competenza residuale o concorrente (il famigerato titolo V che si voleva abolire con il referendum).

Quanto dici cioe' che ha consensi quindi fa il cazzo che vuole e' sicuramente vero ma si deve andare alla base del concetto.
Negli usa c'e' un sistema maggioritario secco, come ogni sistema maggioritario non mediato succede che il "winner takes all" o lo spoiled system quindi si crea quello che viene in genere chiamato in ambienti dottrinali ed edotti "la dittatura della maggioranza" definizione atta ad indicare come il peso delle minoranze sia prossimo allo zero, cosa che non stupisce perché i sistemi maggioritari tendono sempre a garantire maggiormente la governabilità rispetto alla rappresentatività.

ora andiamo in italia, sempre paese democratico ma sebbene la costituzione non indichi un sistema elettorale da per scontato un sistema proporzionale dandolo per scontato e non sancendolo in modo positivo, cioe scritto, se non per il senato si e permesso l'adizione di sistemi differenti. un sistema proporzionale da un adeguata rappresentanza a tutte le forze politiche anche quelle minoritarie, la cosa serve perché cosi anche le minoranze hanno strumenti per tenere per le palle la maggioranza ed il frutto sara sempre una politica mediata e quindi nessuna "dittatura della maggioranza".
Ovviamente quando fu fatta la costituzione si usciva dal fascismo quindi si voleva tutelare tutti, c'e' da considerare anche che il proporzionale ha il problema di non determinare una chiara maggioranza di governo ergo spesso le forze politiche sono tenute a coalizzarsi o quantomeno a mediare gli interessi e questo era quello che era voluto, e se andate a vedere storicamente ogni legislatura anche in tempo remoto ha avuto tanti rimpasti o nuovi mandati e nessuno si metteva le mutande in testa ad urlare ahhhhhhh la governabilità.
A partire da B. nel 94 e' iniziato un fenomeno in italia, tra alti e bassi, l'ultimo esponente e' stato renzie, tale da volere portare il sistema democratico "simile" a quello usa cioè quello della "dittatura della maggioranza" anche in italia, si e' parlato per anni di una repubblica semipresidenziale o presidenziale, o si e' ottenuto grazie a leggi elettorali maggioritarie, laddove per 45 anni abbiamo avuto proporzionale, ed dall altro accentramento di poteri in mano al governo, ad esempio valutando con cognizione l'intera fallimentare politica di renzi sia dalla riforma madia che dal referendum quello era uno se non il fine ultimo.
il problema che non si e' reso conto e' che l'italia come ogni altra democrazia occidentale (usa compresi) non e' uno stato di diritto dove le leggi hanno la supremazia su tutto ma e' uno stato costituzionale dove le leggi devono rispettare i principi fondamentali della costituzion, avere una costituzione ed un organo che la faccia rispettare e stato salutato storicamente come una vittoria sociale e progresso e garanzia contro ogni forma di autorità che usava come strumento le leggi (e sopratutto il problema di chi le fa le leggi) laddove oggi passa per "burocrazia o magistratura" lol.

tutto questo per dire che si in usa per il loro sistema democratico per il loro sistema elettorale significa chi viene eletto fa il cazzo che vuole, in italia non era ne e' mai stato cosi nonostante i tentativi degli ultimi 20 anni di portare anche qui la "dittatura della maggioranza", ma non si deve supporre un identità "vinci le elezioni fai il cazzo che vuoi" sempre ed in ogni dove e' solo un tipo di democrazia che ha delle grosse falle ad esempio come quello di trump dove un coglione eletto fa il cazzo che vuole.

sia chiaro non sto biasimando l'intero sistema usa ha anche grossi meriti come le primarie ad esempio.

Quindi mi confermi che a livello di politiche nazionali (poi chiaro se uno stato vuole rendere legale fottere i cani lo fa e ciao) è sicuramente una bega che si gestisce relativamente male rispetto ad altri paesi come il nostro e l'europa in generale.
Poi per carità qualcuno che gli spara lo possono sempre trovare se proprio mette male, ma io son sempre dell'idea che sia la storia a fare gli uomini e non gli uomini a fare la storia quindi se non si va alla radice del problema morto un trump se ne fa un altro.

[McLove.]

si in usa che il primo coglione che ha seguito faccia il cazzo che vuole e' possibile perche e' voluto che chi vince faccia il cazzo che vuole(con determinati limiti ovviamente eh).
in italia la parte piu' merdosa della politica lo vorrebbe da anni (prima B e poi renzie), in parte e' stato fatto ma a differenza degli usa (che sono stati un esempio sul costituzionalismo storicamente, 1787 eh) tutta la nostra costituzione e' incentrata sull evitare una "dittatura della maggioranza" ed evitare appunto che un coglione che piace al popolo faccia il cazzo che vuole, per questo prima a B e poi a renzie gli viene più complesso.

[Arthu]

si in usa che il primo coglione che ha seguito faccia il cazzo che vuole e' possibile perche e voluityo che chi vince faccia il cazzo che vuole.
in italia la parte piu' merdosa della politica vorrebbe da anni (prima B e poi renzie) in parte e' stato fatto ma a differenza degli usa (che sono stati un esempio sul costituzionalismo storicamente, 1787) tutta la nostra costituzione e' incentrata sull evitare una "dittatura della maggioranza" ed evitare appunto che un coglione che piace al popolo faccia il cazzo che vuole, quindi gli viene più complesso.

Quindi per ogni nixon che non è riuscito a sterminarci in un'altra linea temporale c'è un nixon che ce l'ha fatta

[Abby]

sono sostanzialmente d'accordo con quello che dici ma senza fare il walloftext e il legal wot ...cut..cut

Grazie MC per aver evitato il WoT ;-)

PS è un ringraziamento sincero, molto chiaro

[McLove.]

Quindi per ogni nixon che non è riuscito a sterminarci in un'altra linea temporale c'è un nixon che ce l'ha fatta

esattamente

@abby figurati, grazie a te di avere letto.

[Bortas]

Grazie per l'intervento chiarificatore Mc, per il resto sapevo che anche il congresso ha un certo peso nell'iter presidenziale, tanto che le elezioni a metà mandato per rinnovarlo spesso mette i bastoni nelle ruote al presidente in carica, sapevo che Obama ha dovuto ridurre molto l'incidenza della sua riforma sanitaria perchè il congresso ha cambiato indirizzo politico, attualmente ancora è Repubblicano ma i repubblicani "storici" non vedono di buon occhio Trump. Ha peso quindi il congresso o è solo un fantoccio in mano al presidente di turno qualora sia del suo partito?

[Arthu]

Grazie per l'intervento chiarificatore Mc, per il resto sapevo che anche il congresso ha un certo peso nell'iter presidenziale, tanto che le elezioni a metà mandato per rinnovarlo spesso mette i bastoni nelle ruote al presidente in carica, sapevo che Obama ha dovuto ridurre molto l'incidenza della sua riforma sanitaria perchè il congresso ha cambiato indirizzo politico, attualmente ancora è Repubblicano ma i repubblicani "storici" non vedono di buon occhio Trump. Ha peso quindi il congresso o è solo un fantoccio in mano al presidente di turno qualora sia del suo partito?

Credo la verità stia un po' nel mezzo anche se mc sicuramente ne sa di più. Non credo che anche se tutto in questo momento è repubblicano ovviamente se arriva Trump e dice propongo di dichiarare guerra e europa oceania e un terzo a scelta e tutti EWWIWA.
Probabilmente però per certe altre cose non credo un senato repubblicano avrà difficoltà insormontabili a far passare certe riforme seppur discutibili quanto meno.

[Zi Piè]

Grazie per l'intervento chiarificatore Mc, per il resto sapevo che anche il congresso ha un certo peso nell'iter presidenziale, tanto che le elezioni a metà mandato per rinnovarlo spesso mette i bastoni nelle ruote al presidente in carica, sapevo che Obama ha dovuto ridurre molto l'incidenza della sua riforma sanitaria perchè il congresso ha cambiato indirizzo politico, attualmente ancora è Repubblicano ma i repubblicani "storici" non vedono di buon occhio Trump. Ha peso quindi il congresso o è solo un fantoccio in mano al presidente di turno qualora sia del suo partito?

Il congresso ha un suo peso eccome. È quello che legifera e non solo. Per farti un esempio Bortas, da Marzo la corte Suprema ha 8 giudici invece che 9. Obama dopo la morte di Scalia, ha proposto il suo sostituto M. Gardland, seguendo la Costituzione il senato prima di accettare la candidatura in teoria deve almeno fare un "hearing" per stabilire la se il giudice scelto da Obama è adatto a ricoprire il ruolo di "Associate Justice"(lifetime position). Bhe I repubblicani si sono rifiutati di ascoltare Gardland perché per loro non era giusto scegliere un giudice della corte suprema nell ultimo anno di mandato.
Degli 8 giudici 5 sono conservatori, un caso ?

[McLove.]

Grazie per l'intervento chiarificatore Mc, per il resto sapevo che anche il congresso ha un certo peso nell'iter presidenziale, tanto che le elezioni a metà mandato per rinnovarlo spesso mette i bastoni nelle ruote al presidente in carica, sapevo che Obama ha dovuto ridurre molto l'incidenza della sua riforma sanitaria perchè il congresso ha cambiato indirizzo politico, attualmente ancora è Repubblicano ma i repubblicani "storici" non vedono di buon occhio Trump. Ha peso quindi il congresso o è solo un fantoccio in mano al presidente di turno qualora sia del suo partito?

io parlavo solo in termini di politica ed esecutivo laddove il congresso e' l'organo legislativo

si il congresso va tenuto in conto ma con i dovuti limiti e nella misura che laddove non ci sia un buon rapporto tra congresso e presidente il primo può ovviamente porre dei paletti in materia legislativa.
Ma in usa c'e' una separazione dei poteri decisamente rigida per quell'aspetto : il congresso non può sfiduciare il presidente (ne il presidente sciogliere il congresso) diversamente dall italia dove l'esecutivo ed organo politico, cioe il presidente del consiglio, deve avere un rapporto di fiducia persistente con l'organo legislativo (parlamento), rapporto che non deve venire mai meno o ne possono fare le spese uno o l'altro o entrambi quindi sono "costretti" ad essere in armonia.
In Usa presidente e congresso anche siano ai ferri corti, possono coesistere e porsi dei paletti in alcuni aspetti, rispettivamente, ma non possono in molti altri relativi appunto alla funzione politica ed esecutiva, a cui mi riferivo, e che e' cmq il potere e la competenza prima del presidente.
Certo può esserci in determinati casi l'impeachment ma riguarda altro "treason and bribery", cioè tradimento e corruzione e recentemente anche pompini.

edit: il grosso problema in usa non e' cmq il congresso che può rompere il cazzo al presidente, ma semmai il lobbismo che tiene per i coglioni i membri del congresso ed a volte anche il presidente che e' una cosa reale e per nulla cosa da serie tv complottistica o serie scifi: in usa servono tanti soldi per fare il politico di cui spesso il politico ne e' sprovvisto, ed il cerchio si chiude.

[Incoma]

occristo

http://www.ansa.it/sito/notizie/mond...7f9e5087f.html

[Hador]

Secondo me state dicendo una serie di imprecisioni:
1) Trump ha vinto grazie al sistema elettorale, ma la maggioranza degli elettori americani ha votato la Clinton (con uno scarto di 3 milioni, mica 10 voti). Da un punto di vista politico quindi andare al potere fottendosene di chi ha perso è MOLTO pericoloso, perché non è vero che la maggioranza della gente è con te e puoi fare quel cazzo che vuoi. Ragionare così esaspera il conflitto e non fa altro che chiamare la protesta e gli scontri. Proteste che sono assai rare negli stati uniti, di solito.
2) Il presidente americano ha un potere abbastanza limitato sulla politica interna, non è vero che fa quel cazzo che vuole grazie al maggioritario. Ancora minore è il suo ruolo diretto nei confronti dell'economia, almeno quando paragonato a tutti gli altri fattori quali cicli economici, crisi e momenti vari, crescita globale etc (https://www.bloomberg.com/view/artic...cord-stacks-up cmq ci sono diversi articoli a riguardo).
3) Il grande ruolo del presidente americano è politico e di politica estera. Politico perché alla fine è una rock star, e condiziona sia la direzione politica del congresso, sia la politica nazionale. Per questo i gran discorsi di Obama erano importanti, perché fissavano uno standard alto per i politici locali. Avere un presidente apertamente schierato per ridurre i conflitti razziali, per dare diritti agli omosessuali, o per aumentare i diritti dei più deboli, ha un enorme impatto indiretto sulla politica nazionale nell'accellerare il processo legislativo in merito a queste questioni. Avere un presidente becero invece giustifica ogni nefandezza, come accaduto in italia con Berlusconi (oddio, è talmente becero che potrebbe comunque indirettamente incoraggiare tutti i governi degli stati ad essere ancora più liberal per marcare la differenza, come sta accadendo in questo periodo, gli americani non sono gli italiani). Il vero problema è la politica estera, li si c'è da stare attenti, anche perché tutto quanto detto fino ad ora è basato sul niente. Arriva l'attentato nuovo e voglio proprio vederlo Trump che dice "noi non reagiremo ce ne staremo a casa nostra". Scommettiamo?

Jolly punto 4), discorso di Verci non ha senso secondo mille punti di vista, gran parte dell'astio tra frontalieri e locals deriva proprio dall'atteggiamento dei frontalieri stessi che fanno tutto il possibile per rimarcare il fatto che loro sono italiani e non gliene frega un cazzo della Svizzera se non lo stipendio. Quindi abbiamo un mezzo immigrato non integrato che si lamenta degli immigrati integrati negli altri paesi

[Verci]

occristo

http://www.ansa.it/sito/notizie/mond...7f9e5087f.html

[Verci]

Jolly punto 4), discorso di Verci non ha senso secondo mille punti di vista, gran parte dell'astio tra frontalieri e locals deriva proprio dall'atteggiamento dei frontalieri stessi che fanno tutto il possibile per rimarcare il fatto che loro sono italiani e non gliene frega un cazzo della Svizzera se non lo stipendio. Quindi abbiamo un mezzo immigrato non integrato che si lamenta degli immigrati integrati negli altri paesi

tu vedi il mondo ad integrali

ci sono stati esperimenti in cui avevano creato comunità miste palestinesi ed ebrei e vivevano in pace ed armonia... peccato che erano esperimenti limitati a 200 persone, la realtà è che se potessero si ammazzerebbero tutti dal mattino alla sera (e ci stanno provando da un bel po' di anni)
avere un caso che funziona non vuol dire automaticamente che tutto funziona, la gente non si vuole mischiare ed integrare, soprattutto in un periodo come l'attuale dove ci si sta impoverendo.
Ti è mai capitato di stare in USA non per visitare la statua della libertà o fare un giretto a Jellystone a cercare Yoghi Bubu e il ranger? A me si, oltre al fatto che con gli USA ci lavoro ogni giorno. Di integrato ne hanno un piccola parte, il resto stanno in USA a farsi i cazzi loro e non vogliono proprio integrarsi. Per farti un esempio calzante, il fenomeno è come i cinesi di Prato.


Per quanto riguarda i frontalieri, sono italiani che lavorano in svizzera per lo stipendio. Gli svizzeri lo rimarcano di continuo, gli italiani pure. E non è che sono cattivi per questo, è semplicemente lo stato dei fatti. Piantiamola quindi di fare "QQ lui dice cose cattivehhh" quando in realtà si stanno dicendo solo cose vere. Io, e gli altri 70000 frontalieri, si viene in svizzera a lavorare perchè c'è stata una opportunità lavorativa e lo stipendio è buono.
Capisco che tu ormai sei un residente, ma porcaccia prima di sparare cazzate aspetta di avere almeno il permesso C dai

[Hador]

tu vedi il mondo ad integrali

ci sono stati esperimenti in cui avevano creato comunità miste palestinesi ed ebrei e vivevano in pace ed armonia... peccato che erano esperimenti limitati a 200 persone, la realtà è che se potessero si ammazzerebbero tutti dal mattino alla sera (e ci stanno provando da un bel po' di anni)
avere un caso che funziona non vuol dire automaticamente che tutto funziona, la gente non si vuole mischiare ed integrare, soprattutto in un periodo come l'attuale dove ci si sta impoverendo.
Ti è mai capitato di stare in USA non per visitare la statua della libertà o fare un giretto a Jellystone a cercare Yoghi Bubu e il ranger? A me si, oltre al fatto che con gli USA ci lavoro ogni giorno. Di integrato ne hanno un piccola parte, il resto stanno in USA a farsi i cazzi loro e non vogliono proprio integrarsi. Per farti un esempio calzante, il fenomeno è come i cinesi di Prato.


Per quanto riguarda i frontalieri, sono italiani che lavorano in svizzera per lo stipendio. Gli svizzeri lo rimarcano di continuo, gli italiani pure. E non è che sono cattivi per questo, è semplicemente lo stato dei fatti. Piantiamola quindi di fare "QQ lui dice cose cattivehhh" quando in realtà si stanno dicendo solo cose vere. Io, e gli altri 70000 frontalieri, si viene in svizzera a lavorare perchè c'è stata una opportunità lavorativa e lo stipendio è buono.
Capisco che tu ormai sei un residente, ma porcaccia prima di sparare cazzate aspetta di avere almeno il permesso C dai

Si ci sono stato negli US. Negli US non c'è il concetto di immigrato integrato, c'è il meltin pot, anche perché che cazzo di tipico americano hanno scusa, il cibo di merda? È questa la forza del loro modello, la libertà di fare quel cazzo che vuoi, e questo per loro non è mai stato un gran problema. Infatti la propaganda sull'immigrazione non ha NULLA a che vedere con quella europea, non si sente propaganda contro i messicani che non seguono i valori degli americani, ma piuttosto sul discorso occupazionale o al limite su un aumento della criminalità. (Ma se noti nessuno se la prende coi cinesi, che eppure hanno percentuali bulgare di immigrazione in alcuni stati e che non si integrano, perché non gliene frega un cazzo se non si integrano.)
Tu stai raccontando la politica americana con i discorsi di salvini, ma non c'entrano una minchia l'uno con l'altro. La politica di Trump rispetto all'immigrazione non esiste. Trump ha delle posizioni di propaganda SOLO contro i messicani, per il semplice motivo che il suo bacino elettorale sono gli stati centrali del sud che sono redneck. Ma già in california e in florida, dove di latinos ce ne sono TANTI, sto gran problema contro l'immigrazione non esiste.

Hai scritto che dovremmo rosicare per le politiche di destra. Quali politiche di destra? Le posizioni economiche sono di protezionismo, che è tutto tranne di destra liberale moderna. Le posizioni sull'immigrazione sono populiste, non di certo di destra (messicani no ma cinesi si, rifugiati X si ma rifugiati Y no, ban a cazzo de cane sulla nazionalità, con gente che doveva andare al MIT che mo non può entrare nel paese e cose così). Le posizioni sui VALORIH manco ne parliamo direi, anche perché non sono discorsi destra vs sinistra, nel senso ci sono destre europee a favore di matrimoni gay (tories) e laicità (francia).

Sulla Svizzera ripeto è solo evidenziare l'incoerenza. Ti lamenti di chi non si integra e non ti integri. Ti lamenti della mancanza di nazionalismo, e lavori all'estero usufruendo dei servizi italiani che gli altri pagano col 40% di tasse, pagandone il 6%. Diciamo che le posizioni di destra scricchiolano un po'.