Il Presidente Trump

[Galandil]

[Galandil]

Poi grazie al cazzo che in politica estera il presidente USA fa da SUPERDIO tutto in caps, e' a capo di uno degli eserciti più forti al mondo ed in più e' l'unico stronzo che può dare ordine di lanciare testate nucleari.

Sto Putin è davvero forte pd.

[McLove.]

Sto Putin è davvero forte pd.

si parlava di "democrazie", sara una convinzione personale magari poco condivisibile ma stento a definire la Russia tra esse per me e' molto più una dittatura legittimata (o autolegittimata)
ci sono anche altri stati a quanto pare nel mondo che possono schiacciare il fatidico pulsantino vedi la Corea, ma anche li non ci vedo tanto una democrazia che da il potere ad un uomo di farlo e pure legittimato, cosa che invece c'e' in usa ed ora e' capitato a Trump

[Bortas]

Gente non vi voglio moderare, regolatevi coi termini, porca puttana è mai possibile che si possa essere in disaccordo in una discussione senza che arrivate ad azzannarvi, ignoratevi se proprio non ce la fate.
Mc non voglio più leggere un qualcosa come questa tua ultima risposta ad Hador, hai spiegato la cosa sei in argomento e sono d'accordo con te ma non puoi partire ad offendere qualcuno perchè ti percula, lo lasci fare e sai che ho ragione. Se uno si comporta da bambino perchè devi scendere al suo piano? Per indurmi a pensare che non siete poi tanto diversi?

Fammi il favore di editare il post, per evitare che intervengano gli Amministratori a fare un lavoro di cartellini che dovrei fare io.

Hador perchè devi provocare? Mandare in vacca un thread se non sei d'accordo con quanto detto, vi conoscete perchè dovete stuzzicarvi che senso ha. Mi è toccato sto incarico da moderatore e mi è sempre stato sul cazzo, perchè mi tocca fare lo sbirro e sono sempre stato un casinista, capisco di quanto sia complicato a volte esprimere dei concetti qua sopra specialmente confrontandosi con idee diverse, ma perchè arrivare sempre ai ferri corti, un "no, non sono d'accordo, per questo motivo" anche chiudendo la discussione è così terribile perchè in qualche modo si deve vincere o perdere un confronto di stocazzo? Si deve metterci sempre la battutina a provocazione?

Questa volta mi avete veramente fatto incazzare.

[McLove.]

hai ragione bortas mi spiace averti fatto incazzare, ma mi sono girate uno dedica tempo e voglia nell indicare un idea, codivisibile o meno, e poi si becca un lol nope nmmeno fossimo in una sezione scrausa di un gioco porno di reddit.
padron editato.

[Galandil]

si parlava di "democrazie", sara una convinzione personale magari poco condivisibile ma stento a definire la Russia tra esse per me e' molto più una dittatura legittimata (o autolegittimata)

Che c'entra la Russia? Non parlavi del POTUS?

[McLove.]

Che c'entra la Russia? Non parlavi del POTUS?

sara l'ora tarda ed il sonno ma non capisco se sei sarcastico o mi prendi per il culo, o entrambi ;P

guarda che ti mando Ray Mysterio il terrore di Trump superdio

[Galandil]

sara l'ora tarda ed il sonno ma non capisco se sei sarcastico o mi prendi per il culo, o entrambi ;P

guarda che ti mando Ray Mysterio il terrore di Trump superdio

[McLove.]

Visto che ho una mezz'oretta da aspettare e per divertirmi e magari può rivelarsi interessante o utile per qualcuno facciamo un po di diritto pubblico comparato Usa-Italia
il mio scopo e farVi vedere da un lato l'enormita dei poteri che ha il potus raffrontandoli con istituti che sono sicuramente più conosciuti ad un italiano e dall altro fare anche notare come il diritto italiano non sia secondo a nessuno nonostante le affermazione della politica arttuale "burocrazia ahhh" di matrice Renziana della minchia, quello che fa cagare in italia sono i cittadini e di riflesso i politici.

ovviamente per fare questo mi autoquoto su quanto scritto sul presidente usa.

Proprio per il poteri che ha e' considerato uno degli uffici piu' potenti in quasi ogni democrazia occidentale.
- riveste a se molti poteri che ad esempio da noi sono rivestiti distintamente dal parlamento e dal governo e vengono tenuti separati

Iniziamo:

- in materia legislativa ha il potere di impulso

e' uno dei pochi che ha potere d'impulso legislativo in usa in italia hanno potere d'impulso legislativo praticamente tutti persino l'organo piu stupido ed unica cosa buona della riforma renzi il "doveva essere abolito" cnel. questo in soldoni vuol dire che ha un grosso privilegio.

e sopratutto il potere di veto cioè se una legge non gli piace pone il veto e la legge deve essere approvata da 2/3 del congresso con le conseguenze che ne comporta.

un potere del genere non esiste nel nostro ordinamento sicuramente non può farlo il presidente del consiglio cioè il capo dell esecutivo, ma non può farlo nemmeno il presidente della repubblica.
Il rinvio alle camere del presidente della repubblica prima di promulgare una legge e' un semplice rinvio e motivato che il testo di legge approvato potrebbe avere qualche problema di costituzionalità, e' un atto piu che altro di responsabilità politica alle camere ed in ottica di garanzia costituzionale ma che mai può essere nel merito dell atto o il pdr si sostituirebbe al potere legislativo e' solo se il pdr ravvisa norme in conflitto con la costituzione. Infatti nonostante il rinvio se le camere lo riapprovano ugualmente il PDR si attacca al cazzo e soffia, abbassa il capo e lo promulga , spettera poi alla corte cost valutare se era realmente incostituzionale.
il potus invece ha un potere di veto che non ha regole, e sta anche nel merito del provvedimento, non deve essere nemmeno motivato
Il veto del potus rimanda la legge al congresso e ne alza a 2/3 dell assemblea il voto favorevole, se il congresso vuole ugualmente approvarlo. In buona sostanza significa che ci sono notevoli difficoltà MATERIALI in piu' perche' venga adottato quel provvedimento che dovrà essere approvato a 2/3 del congresso e del senato, e di corollario anche evidenti empasse politiche.

- ha il potere di "signing statement", cioè nel momento in cui approva una legge firmandola effettua una dichiarazione scritta in capo allo stesso atto, in qualità di capo dell esecutivo, in cui dichiara come la sua amministrazione interpreta tale legge e come verrà e deve essere utilizzata (anche obama l'ha utilizzata molto nonostante i dubbi di costituzionalità che abbia questa prassi consolidata da anni), quindi in soldoni attraverso attività interpretativa da esecuzione agli atti normativi nel modo _che vuole_ ovviamente aumentandone o riducendone la portata

Questo istituto non esiste in italia, l'interpretazione della legge la fanno solo i giudici e per i casi concreti per cui nasce un processo, l'esecutivo puo' andare a specificare, ma mai sulle linee guida di una norma o un complesso di norme attraverso fonti secondarie come i regolamenti, e' possibile anche richiedere un interpretazione autentica al legislatore (cioe che cazzo intendeva, lui che l'ha scritta) ma mai in nessun caso l'esecutivo puo' interpretare una legge e fissare i canoni attraverso la quale la sua amministrazione la userà e come la userà, e gli ambiti di applicazione, sarebbe nel nostro ordinamento andare ad attribuirsi da parte del governo una funzione e potere proprio del parlamento.
come scrivevo interpretazione di una legge può essere estensiva o limitativa, ergo la si puo' castrare o estendere e tutto questo al di la delle intenzioni di chi quella legge l'ha fatta, il potus puo' farlo e nel momento in cui la firma approvandola e rendendola esecutiva.

- ha potere di nomina sui giudici federali della corte d'appello e della corte suprema, ed in questo ha pero' il controllo del senato che deve approvarli.

La corte suprema USA e' composta da 9 giudici regola le dispute tra differenti stati ed opera un controllo costituzionale, potremmo rivederci un organo omologo della corte costituzionale italiana.

la differenza e' pero' che laddove in usa i giudici vengono nominati dal potus ed approvati dal senato, in italia i giudici della corte cost vengono eletti a seguito di un sistema molto piu democratico e che varia la fonte della nomina/elezione.

infatti dei 15 giudici costituzionali della corte:
-5 sono eletti dal parlamento in seduta comune, questo vuol dire che senato e camera interamente li eleggono e la norma e' cosi fatta in modo che anche le minoranze possano avere voce in capitolo nella loro elezione.
-5 sono di nomina del presidente della repubblica che non e' organo ne del legislativo ne dell esecutivo.
-5 derivano dalle magistrature dello stato (cassazione, consiglio di stato e corte dei conti)
Quindi e' garantito il fatto che la corte cost sia il più eterogenea e super partes possibile
Questo e' ottenuto anche per la durata in carica infatti tali giudici hanno un mandato di 9 anni, quindi più di una legislatura (5 anni) e più dei 7 anni del PDR proprio per evitare che possano essere l'aspetto di un determinato "stato apparato"in un determinato contesto storico/politico/governativo.

Andiamo ai giudici della corte d'appello USA?
Le funzioni della corte d'appello in usa sono, con notevoli differenze per il sistema giuridico (common law uno e civil law l'altro), la giurisdizione ordinaria italiana (tribunali etc per intenderci).
In usa il potus nomina i giudici,con approvazione anche dal senato eh.
In italia non esiste una nomina dei giudici: in magistratura si entra per concorso pubblico e si diventa giudici per merito, non esiste che un giudice inteso come magistrato venga nominato da qualcuno tanto meno da un organo politico ne da uno legislativo.
se non sbaglio i giudici eletti dal potus decadono con la fine del suo mandato, sinceramente questo aspetto non lo ricordo alla perfezione quindi prendetelo con le molle.

- e' a capo di quasi tutte le agenzie governative che a loro volta hanno potere normativo di emanare atti aventi forza di direttive.

le agenzie governative: cia, fbi, fda, dea 'nuff said?
le agenzie governative in italia e'piu difficle inquadrarle ci sono organi dell esecutivo di rilievo costituzionale come il famigerato cnel di fatto tutte hanno solo funzioni consultive e la possibilità di emettere pareri al governo o pdr o parlamento, quasi mai vincolanti, altro che direttive a soggetti o gruppi di soggetti (nb. alle direttive il soggetto si DEVE uniformare, si chiamano direttive per questo.)

- può fare uso degli executive orders cioè sostanzialmente una funzione legislativa ad personam inteso come funzionario o come agenzia su come deve/devono agire in determinate circostanze, sono impugnabili ovviamente con tutto quello che ne deriva se contrari alla costituzione, ma l'aspetto importante e' che con questi il presidente usa può decidere come una norma o legge deve venire applicata ED ad un caso concreto o in una situazione concreta, pisciando sull' astrattezza delle legge.

In italia la legge deve essere astratta, le norme giuridiche ai casi concreti le applicano i giudici solo ed esclusivamente per i casi concreti ad essi sollevati in seguito ad un giudizio/processo o procedimento amministrativo che sia, un potere cosi esteso in italia non sarebbe nemmeno contemplato.
al di la dell astrattezza o concretezza delle fattispecie trattate: taluni vedono negli executive orders sebbene la natura sia differente una disciplina analoga al decreto legislativo art 76 cost, ma il grosso della differenza e' dato nelle legge delega con la quale il parlamento italiano delega al governo una funzione legislativa (con oggetti definiti, il termine di esercizio, fissazione dei principi dell atto normativo che adotterà il governo etc.) in parole povere il governo che ne e' privo esercita funzione legislativa sotto la direzione punto per punto di chi e' il titolare del potere, cioe' il parlamento.
in usa non solo non esistono questi limiti, ma gli executive orders non sono nemmeno previsti dalla costituzione americana al punto che ogni volta che vengono utilizzati si sollevano dei dubbi sulla legittimità del loro utilizzo.
In italia non solo i decreti legislativi ma anche la legge delega, cioè quella con cui il parlamento autorizza il governo a legiferare indicandone i limiti, e' soggetta a valutazione costituzionale ed infatti la riforma madia del simpatico spastico dentone e' stata dichiarata incostituzionale per l'eccesso di delega dato dal parlamento al governo, la delega prevedeva che il governo potesse legiferare in materie che erano di competenza regionale, ergo e' incostituzionale.

Ora se volete avete anche i punti, ovviamente sommi capi, per comparare rispetto all italia quanto sia esteso il potere del Potus, poi liberi di pensare che abbia poteri di poco conto e sia una minchia di fantoccio, se non per la politica internazionale, fate pure.

sti papiri li scrivo per chi puo' esserene curioso e non ha le conoscenze adeguate e per trovare spunti di discussione che siano interessanti, non me ne frega nulla di farvi cambiare idea.

[Zi Piè]

MC se ti riferisci ai giudici della Corte Suprema l'incarico è a vita.
Edit: tutti i giudici federali sono a vita a meno che non si dimenttano/muoiano/vengono rimossi per impeachment, la costituzione dice "during good behavior" aka lifetime.

[McLove.]

MC se ti riferisci ai giudici della Corte Suprema l'incarico è a vita.
Edit: tutti i giudici federali sono a vita a meno che non si dimenttano/muoiano/vengono rimossi per impeachment, la costituzione dice "during good behavior" aka lifetime.

grazie della specificazione, infatti come ho scritto avevo dei dubbi, zero voglia di controllare, e detto di prenderla con le molle, evidentemente confondevo i giudici con i componenti dell apparato amministrativo/governativo che se non sbaglio laddove non confermati dal nuovo presidente decadono alla cessazione del mandato.

[Zi Piè]

Si Secretary of State, Treasury, Attorney General etc etc. di solito lasciano l incarico il giorno dell'inaugurazione. I nuovi incarichi però devono essere approvati dal Senato con delle hearings e poi ce il voto.
Comunque per rimanere in tema il POTUS ha poteri eccome, ovviamente se il suo partito non ha la maggioranza nel senato ha dei bei problemi se vuole proporre delle riforme ( vedi Obama che ci ha messo un po per far passare l' ACA).
Edit: ho studiato la costituzione per una classe del mio MA un semestre fà, e devo dire che nonostante sia stata scritta oltre 220 anni fà, è scritta proprio bene ed è molto interessante se ti piace il diritto/legge.

[Alkabar]

Saranno 4 oggni con ogni giorno qualche cazzata fatta da Trump.

[Randolk]

Articolo di Mauro molto interessante http://www.repubblica.it/politica/20...6683/?ref=fbpr

[Zi Piè]

Articolo di Mauro molto interessante http://www.repubblica.it/politica/20...6683/?ref=fbpr

Oddio l'attuale Potus non mi sembra rappresenti una nuova cultura, molte delle sue idee (e non quelle del GOP) le posso racchiudere nel Fascismo del 21esimo secolo.
Nel frattempo il DHS (Homeland Security) stoppa temporaneamente il ban di Trump.