Originally Posted by Zi Piè
E il petrolio si impenna!
E il petrolio si impenna!
Forse sarebbe il caso di fare un bel respiro, usare il cervello e provare a rispettare il tuo interlocutore. Rispetto vuol dire non dover dar contro a chiunque solo perche' non la pensano come te.
Come ho detto sopra, la versione venduta dai media non ha senso. Ora, capisco che la logica su questo forum sia ai livelli di una leggenda metropolitana, ma proviamoci...
I giornali dicono che Assad ha sganciato armi chimiche sui ribelli, non ha senso, perche' lui la guerra la sta vincendo ed usare armi chimiche non solo non lo aiuta, ma lo danneggia. Con questo utilizzo di armi chimiche ha avuto un effetto deleterio, poiche' uccidere una manciata di civili non gli fa vincere la guerra, pero' porta gli occhi del mondo e passa quella linea stabilita dagli Stati Uniti, quindi, se non usa le armi chimiche non viene bombardato dagli Stati Uniti, se le usa arrivano gli americani a bussare. Ora, puoi dire tante cose, ma Assad non mi pare esattamente un coglione, e sarebbe un coglione immenso se davvero fosse dietro questo utilizzo.
Laddove il fatto non ha senso si guarda alle possibili alternative, e l'unica che ha senso e' che dietro ci siano i ribelli. Ora, che i ribelli siano stati armati da inglesi e' americani non e' un mistero, in primis gli americani trasformarono l'Iraq in un parcheggio e non misero mai in sicurezza l'arsenale, al che ISIL ha fatto scorta di armi e veicoli, al che dopo aver trasformato anche la Libia in un parcheggio, non contenti, han deciso di trasferire in Siria anche l'arsenale libico.
Quindi, laddove te la chiami spazzatura, abbiamo da una parte i media mainstream che sono gli stessi che raccontano cagate da anni, per dire, sono i soliti che han mentito sull'Iraq quando spinsero per i fatti del dossier di settembre e ti raccontarono che in Iraq che c'erano armi di distruzione di massa. Sono i soliti che ti han raccontato che Gheddafi stava a fare un bagno di sangue col suo popolo, solo per ignorare la sua ultima telefonata a Blair dove Blair gli diceva dimettiti perche' i giornali stanno a raccontare del bagno di sangue, e lui risponde che non e' vero un cazzo, sono sotto attacco, si stan difendendo ed invita le nazioni unite a mandare osservatori, gli osservatori non partirono mai e bombardarono senza passare dal via. Questo bombardamento te lo hanno venduto perche' i media han pubblicato quintali di falsi articoli che sono serviti a vendere la retorica.
E non mi venire a dire che sono ipotesi campate in aria, quanto sopra sono fatti, se non li conosci, informati.
Quindi, ora arriviamo dall'altra parte, dove abbiamo giornalisti investigativi che, invece che fare i reportage dall'elicottero aprendo il cofano, vanno a guardare davvero cosa succede e riportano storie diverse dalla retorica che vi bevete.
https://www.lrb.co.uk/v35/n24/seymou...sh/whose-sarin
https://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymou...d-the-rat-line
e non solo Hersh
https://nsnbc.me/2013/10/07/top-us-a...pons-in-syria/
E gli inglesi, vuoi davvero dirmi che non fanno propaganda per i ribelli?
https://www.theguardian.com/world/20...-isis-in-syria
Qui in Inghilterra c'e' chi vuole condannare Blair per crimini di guerra, fai te...
Oh, te puoi scegliere di metterti il prosciutto sugli occhi, scusami se faccio una scelta diversa.
power, la tua versione usa la logica e spesso abbiamo visto come questa cozzi con la realtà.
Figuriamoci in guerra.
Ti do ragione che "non avrebbe senso" quel gesto fatto da Assad, ma allo stesso tempo vediamo che quello fatto da Erdogan non abbia senso. Eppure gli è successo qualcosa? Qualche ditino agitato davanti e "prometti che non fai più il bambino cattivo?"
Assad finora ha fatto le peggio merdate in quella zona e le azioni in risposta non sono state così pressanti (perchè anche sti 59missili sparati non mi pare che abbiano chissà fatto quale danno...)
Se fosse come dici tu, sarebbe un ulteriore schiaffo al mondo perchè preferisco un "nemico/mostro" visibile e non uno che fa le cose alle spalle...
searching for free time...
avevo letto questo.
http://www.repubblica.it/esteri/2017...rti-162166267/Stamani il sito di notizie vicino all'opposizione 'Shaam' aveva parlato di bombe al cloro, ma per la Direzione sanità si tratterebbe invece di gas sarin
Last edited by McLove.; 7th April 2017 at 13:34.
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
Però, onestamente, anche questa spiegazione sta in piedi:
http://www.ilpost.it/2017/04/05/atta...ssad-spiegato/
"In molti si sono chiesti che bisogno ci fosse per il regime di Assad di fare un bombardamento chimico contro la popolazione civile, visto che negli ultimi mesi le cose in Siria gli stavano andando molto bene mentre ora rischia di inimicarsi diversi governi occidentali. La risposta probabilmente è più semplice di quanto si pensi: lo ha fatto perché gli serviva per mandare un messaggio politico, e perché poteva farlo."
Può anche essere che Assad abbia semplicemente sbagliato i conti, convinto che appunto tutti si sarebbero comunque girati dall'altra parte pensando ai problemi "casalinghi".
In pratica contava sulla stronzaggine del genere umano.
Ti riporto i fatti, trai le tue conseguenze.
Ci fu un attacco con gas nervino in passato, nonostante tutti i giornali titolarano "Assad usa armi chimiche" ed Obama gli porto' le navi sotto casa pronto ad attaccare, fu provato che non era colpa di Assad. Quindi, abbiamo un precedente ove l'isteria dei media e' stata provata senza senso in fatti esattamente uguali a quelli che stanno succedendo oggi, senza contare il fatto che i media han sempre mentito su qualsiasi cosa riguardasse il mediterraneo, agendo come ufficio di propaganda (Iraq, Libia).
ISIL ed Al Nusra sono supportati con armi e munizionamenti da una serie di paesi, tra cui spiccano Emirati Arabi e Stati Uniti.
Al Nusra in particolare e' in una coalizione supportata dalla Turchia.
I "ribelli" di cui sopra hanno ricevuto armi libiche dai servizi segreti inglesi ed americani tramite la rat line.
La Libia aveva armi chimiche.
I turchi hanno arrestato tempo addietro (2/3 anni fa?) dei militanti di Al Nusra in possesso di sarin, cosi' provando ufficialmente che anche i ribelli hanno accesso.
Possibile.
Intendiamoci, non sto dicendo che la mia versione sia il verbo, pero', considerato il precedente che quel giornale stesso considera e' stato provato che fosse opera dei ribelli e non di Assad, permettimi di avere dei dubbi.
a me pare di ricordare che non si provò un cazzo, che non si riuscì a determinare chi fosse stato, che è cosa ben diversa da dire "fu provato che non era colpa di Assad". Non ci metto la mano sul fuoco, ricordo male?
Edit. Cmq quello che a me pare strano è proprio la sicurezza immediata che sia stato Assad. Cioè mezza giornata dopo già erano certi che fosse lui, mboh, così senza sapere un cazzo mi aspetterei che ci voglia un minimo di tempo in più per verificare. Francamente sono confuso
Riportavo quello trovato online anch'io, news in cui facevano notare la leggera incongruenza tra sintomi e gas usato.
ecco power, la risposta di Lupo sarebbe stata la mia stessa al tuo reply
metti pure la mano sul fuoco perchè così fu detto "non possiamo attribuire la colpa ad Assad perchè non sappiamo chi sia stato". Ben diverso da dire "non è stato lui".
searching for free time...
Ricordi benissimo, non fu provato nulla. Anche allora Assad e i ribelli si incolparono a vicenda.
Che io mi ricordi, ci fu prima un rapporto inglese che incolpava Assad e ci fu poi un secondo rapporto in cui dicevano che la versione usata non corrispondeva, al che Assad consegno' il proprio arsenale di armi chimiche agli Stati Uniti per la sua distruzione.
vista l'intervista di Trump sull air force one con sullo sfondo l'impero colpisce ancora.
Make the Empire great again
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
No, Assad resta il primo sospettato per Damasco. Per questo sinceramente l'enfasi sul rapporto inglese non la capisco.
Io sinceramente non capisco, senza alcuna offesa per nessuno , il giochino del dare la colpa a chi.
per quanto mi riguarda e non è assolutamente non curanza non credo che si avranno mai risposte certe su nulla e stiamo parlando di una situazione in cui tutti i leader delle diverse nazioni che hanno interessi diretti o indiretti nella zona sono a mio parere uno più pezzo di merda dell altro.
A livello logico trovo presumibile ogni ricostruzione da quella che vede assad usare le armi chimiche per ribadire la sua supremazia e perche poteva farlo e dall altro senza arrivare al complottismo che siano state forze estranee ad Assad ad apparecchiare questa situazione proprio perche come si dice stava vincendo e la situazione non gli faceva comodo, non sto dicendo che è questo, non lo so, ma non mi stupirebbe stiamo parlando di un contesto nel quale l'isis è stato di fatto creato, e per altri scopi che poi gli si sono rivoltati nel culo,dagli Usa anni fa per esempio.
sinceramente non credo che si saprà mai con certezza di chi è la colpa, ed è vero tutto ed il contrario di tutto per fare un esempio banale senza giocare all'investigatore de noiartri si è, o puo essere, vero che i satelliti Usa ed israeleiani hanno visto gli aerei di Assad decollare per bombardare ma erano i missili/bombe ad avere le armi chimiche o erano laddove si e' bombardato? come mai c'e's tata questa estrema fretta nel rispondere a suon di tomahawk? sono domande banali a cui secondo me nona vremo mai risposta e sicuramente i media che giocano a dare la notizia come clickbait non aiuteranno di certo.
alla fin fine credo che l'aspetto più rilevante e che con ottima probabilità molti nodi stiano venendo al pettine e con i protagonisti che ci sono più altri che possono subentrare credo che la situazione internazionale stia arrivando ad un escalation da tenersi le mutande.
Last edited by McLove.; 7th April 2017 at 15:25.
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
Posting Permissions
Reply With Quote
