Uccide il cane e se lo mangia

[Slurpix]

http://corrierefiorentino.corriere.it/firenze/notizie/cronaca/2011/9-marzo-2011/uccide-suo-cane-mangia-190185863884.shtml

:gha:

ma che gente ci sta a sto mondo?? -.-

[Tacitus]

io vorrei porre una questione morale ma non ho difficoltà a pensare che non la prendereste come tale

[Spidey]

Secondo me chi si scandalizza per queste cose, a meno che non sia vegetariano, è un pò ipocrita. Sulla base di cosa decidiamo quale animale sia giusto o sbagliato scuoiare e mangiare, sulla bontà della carne? Sulla simpatia che ci fa l'animale stesso? Sui nostri usi e costumi?

Una pratica del genere non è poi tanto diversa da quanto accade agli animali che ci finiscono nei piatti ogni giorno, non vedo cosa ci sia di così scandaloso in questo caso specifico.

[dariuz]

Certo che se invece che strangolarlo lo uccideva in una maniera indolore, non è che abbia fatto sta gran cosa .... succede tutti i giorni con i conigli/cavalli che molti considerano "pet" visto che poi se l'è magnato

poi fa schifo pure a me l'idea di mangiarmi il cane , ma ( violenze a parte) non vedo la differenza dallo sgozzare un pollo

-edit-
spidey mi ha preceduto

[Slurpix]

vabbe ce stanno gli animale da allevamento e gli animali da compagnia

finora non ho mai sentito un allevamento di cani/gatti/salcazzo, fatto x poi farci le bistecche...

[Dr.Doomed]

Bah, con tutto il rispetto e la stima per uno degli animali piu` devoti e fedeli, ma nel concreto non ci vedo tutta sta differenza rispetto alla sorte ordinaria di caprini, ovini bovini, suini e pollame.
Chiaro, mi spiace per la povera bestia e il tipo proprio a posto non sembra essere, ma l'articolo e` scritto con un'enfasi da cinofilo integralista ("agghiacciante", "atroce"... tutto sopra le righe) che fa quasi sorridere.

[Dryden]

In confronto a quel che viene fatto ai conigli nelle fattorie private questo è niente, beato cane gli direbbero :sneer:

[McLove.]

Secondo me chi si scandalizza per queste cose, a meno che non sia vegetariano, è un pò ipocrita. Sulla base di cosa decidiamo quale animale sia giusto o sbagliato scuoiare e mangiare, sulla bontà della carne? Sulla simpatia che ci fa l'animale stesso? Sui nostri usi e costumi?

Una pratica del genere non è poi tanto diversa da quanto accade agli animali che ci finiscono nei piatti ogni giorno, non vedo cosa ci sia di così scandaloso in questo caso specifico.

umh per quanto possa essere impopolare sono semplicemente le norme che decidono cosa puoi scuoiare o mangiare e cosa no o paradossalmente, allargando il campo, sarebbe ipocrita anche chi si scandalizza per gli atti di cannibalismo, tutto sommato chi ha mai detto che una braciola del vicino ciccione non sia buona come quella di un maiale?

tali norme diventano tali in relazione alla sensibilita' delle persone, esattamente come quelle che ad esempio negano la caccia su determinate specie o limitano la caccia in determinati periodi dell anno ed in determinate zone o le norme a protezione di specie in estinzione, volendo ci possiamo anche mettere tutte le norme a carattere ecologico se espandiamo anche il discorso passando dalla fauna alla flora.

certo qua si aprono gli scenari di giusnaturalismo e positivismo giuridico, ed una questione morale come indica timidamente tacitus.

Cioè io non ci vedo nulla di strano che sia vietato su determinate specie un determinato trattamento, qualunque sia la sua esigenza anche perché moralmente personalmente, pur non essendo un grande mangiatore di carne, ma non sono vegetariano per gusto piu' che altro la mangiccio, dovessi scegliere a volte preferirei mangiare qualche uomo, cosi lo leviamo dai coglioni, che qualche animale.

edit:

per inciso la norma in questione e' la seguente e non riguarda il mangiarsi un cane o meno o non riguarda solo i Pet.

Art. 544-bis.
Uccisione di animali.
Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona la morte di un animale è punito con la reclusione da tre mesi a diciotto mesi.

[dariuz]

Ma nessuno discute che abbia sbagliato e sia andato contro la legge , ma da qua a dire TERREMOTO E TRAGGEDIA ne passa. Se si fosse magnato il vicino ciccione invece potevamo pure dire ATROCITA TERREMOTO E TRAGGEDIA

[McLove.]

Ma nessuno discute che abbia sbagliato e sia andato contro la legge , ma da qua a dire TERREMOTO E TRAGGEDIA ne passa. Se si fosse magnato il vicino ciccione invece potevamo pure dire ATROCITA TERREMOTO E TRAGGEDIA

ma infatti sinceramente non me ne batte un cazzo e chiaramente come gia detto da altri l'articolo e' molto da addetto al rifugio del cane.
resta cmq che non ci vedo sinceramente niente di male che sia posto un divieto di ammazzare per crudelta' o senza necessita' un animale che e' la cosa rilevante, non solo per la norma ma anche da un punto di vista "morale" non e' che sia cane gatto maiale o il vicino ciccone da braciola. ;)

[dariuz]

Che poi non potendosi difendere da soli (sia fisicamente che legalmente) tocca per forza intervenire a noi a mettere i paletti

[Miave]

io sono abbastanza d'accordo sullo strangolamento.
di quell'omino però, non del cane.

[Razj]

potevano almeno dire come se l'è magnato

[Kadmillos]

Al di la di tutto , vista la situazione ed il fatto che il giovane sia italiano e quindi con un imprinting culturale di un certo tipo (i tabù alimentari sono parte della cultura della nazione in cui si vive dopotutto) è evidente che questo 23enne non sia proprio a posto di testa. Spero sinceramente che lo stiano aiutando in qualche modo perchè questo è un anormale , un disabile psichico e un possibile psicopatico ........ comunque anche la sorella , che dovrebbe conoscerlo , affidargli il cane.... 'nsomma.... anche lei na gran aquila eh.....

[Necker]

Secondo me non è una questione di ipocrisia visto il trattamento che subiscono gli animali da cacciagione/allevamento e di cui abitualmente ci serviamo a tavola.

Come detto prima, gli animali da compagnia non sono animali di cui cibarsi. E da agguerrito carnivoro dico che simil trattamenti non si possono estendere ai suddetti animali da compagnia, come il cane e il gatto. Che poi nel passato, siano finiti nel piatto degli esseri umani per le più disparate ragioni, nulla da dire, si sa e mi sta bene, specie, quando l'alternativa era il digiuno.

Ma qui non si parla di tempi di guerra di digiuni o di cosa cazzo fanno i cinesi piuttosto che i coreani. Qui si parla dell'Italia e del 2011.

Una volta tanto c'è una legge che è stata messa li per una specifica ragione, separare ciò che si può uccidere per fini alimentari da ciò che non può essere considerato animale di cui cibarsi.

E poi cazzo, piantatela con sto cinismo da 4 soldi perchè è aria fritta.
Ci sono animali che sono la spina dorsale del nostro sistema di alimentazione, sono stati selezionati curati allevati e preparati per essere un giorno uccisi e mangiati. Altri no.
Quindi fare di tutta l'erba un fascio e dire che non cambia na sega fra uccidere maiali,mucche o anche l'agnellino teneroso oppure un cane è una stronzata bella e buona o, se preferite, un po' del solito sboronismo pseudocinico da forumer.

[Rayvaughan]

lol

[Shock]

Boh...

Mangiarmelo mi avrebbe fatto schifo, ma se fossi un poveraccio che vive in uno squat sicuramente non avrei speso 100+euro per sopprimerlo e liberarmi della salma. Ammesso che gli fosse stato intimato di sopprimerlo.

Certo è che se vivi in una casa occupata, oggi, in Italia, a 23 anni, (e di gente simile ne conosco), COME MINIMO tutto a posto di testa non sei.

[Beleriand]

Sa di tartufo :confused:

[Bortas]

Il "tigre" vecchio bagnino di viareggio, vive di espedienti e lavori saltuari, con qualche risparmio si comprò un vecchio ronzino con il quale ci cavalcava sulla spiaggia tutto tronfio, capitò un certo inverno senza lavoro e senza un soldo guardò il suo cavallo lo ammazzò e se lo macellò (aveva anche fatto il macellaio nei vari lavoretti) true story, se andate a viareggio lo riconoscete come un vecchio '70enne tatuato con capelli lunghi, per un paio di birre potete fargli fare di tutto...

[Shock]

"Il tigre" :rotfl:

[Hador]

Ma nessuno discute che abbia sbagliato e sia andato contro la legge , ma da qua a dire TERREMOTO E TRAGGEDIA ne passa. Se si fosse magnato il vicino ciccione invece potevamo pure dire ATROCITA TERREMOTO E TRAGGEDIAuppo durissimo

[Alkabar]

Uhm, questo pero' è malato, non c'è molto da discutere lol.

[Spidey]

umh per quanto possa essere impopolare sono semplicemente le norme che decidono cosa puoi scuoiare o mangiare e cosa no o paradossalmente, allargando il campo, sarebbe ipocrita anche chi si scandalizza per gli atti di cannibalismo, tutto sommato chi ha mai detto che una braciola del vicino ciccione non sia buona come quella di un maiale?

tali norme diventano tali in relazione alla sensibilita' delle persone, esattamente come quelle che ad esempio negano la caccia su determinate specie o limitano la caccia in determinati periodi dell anno ed in determinate zone o le norme a protezione di specie in estinzione, volendo ci possiamo anche mettere tutte le norme a carattere ecologico se espandiamo anche il discorso passando dalla fauna alla flora.

certo qua si aprono gli scenari di giusnaturalismo e positivismo giuridico, ed una questione morale come indica timidamente tacitus.

Cioè io non ci vedo nulla di strano che sia vietato su determinate specie un determinato trattamento, qualunque sia la sua esigenza anche perché moralmente personalmente, pur non essendo un grande mangiatore di carne, ma non sono vegetariano per gusto piu' che altro la mangiccio, dovessi scegliere a volte preferirei mangiare qualche uomo, cosi lo leviamo dai coglioni, che qualche animale.

edit:

per inciso la norma in questione e' la seguente e non riguarda il mangiarsi un cane o meno o non riguarda solo i Pet.

Art. 544-bis.
Uccisione di animali.
Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona la morte di un animale è punito con la reclusione da tre mesi a diciotto mesi.

No ma io sò che è andato contro la legge, e che la legislazione contro il maltrattamento degli animali è presente ed è cosa buona e giusta. Sono anche d'accordo sul fatto che il tizio sia un malato mentale e debba essere recuperato (anche se tre anni di galera mi sembrano esagerati). Tutt'altro cosa, però, è scandalizzarsi per il trattamento subito dalla povera bestia, sapendo che animali di pari intelligenza (o in alcuni casi addirittura superiore), fanno fini anche peggiori ma hanno il solo difetto di risultarci meno simpatici.

Io mangio carne e non mangierei MAI un cane, così come il cervello di scimmia come qualcuno fa, probabilmente per questioni culturali. Fare le verginelle stizzite come l'autore dell'articolo mi sembra, e lo ripeto, quantomeno un pò ipocrita, a meno che, come detto, non lo faccia in generale.

Ora vado a vedere il Milan uscire dalla CL :D.

[adigirolam]

Secondo me chi si scandalizza per queste cose, a meno che non sia vegetariano, è un pò ipocrita. Sulla base di cosa decidiamo quale animale sia giusto o sbagliato scuoiare e mangiare, sulla bontà della carne? Sulla simpatia che ci fa l'animale stesso? Sui nostri usi e costumi?

Una pratica del genere non è poi tanto diversa da quanto accade agli animali che ci finiscono nei piatti ogni giorno, non vedo cosa ci sia di così scandaloso in questo caso specifico.

Cambiano i rapporti che interorrono tra le due specie da secoli, i cani sono animali che ben si adattano a vivere con l'uomo (ora al 99% dei casi per compagnia, ma in passato spesso erano proprio un aiuto "intelligente", per esempio per un pastore o per protezione).

Invece, ad esempio, il maiale è sempre stato mangiato non perche' brutto e cattivo, ma perche' relativamente poco costoso visto che mangia tutto e ha un rendimento vicino al 100% (c'e' qualcosa che non si mangia della carne di porco? : P)

Se li vuoi chiamare "usi e costumi" nostri lo puoi fare, ma è sempre per questi che non mangiamo la carne di un uomo morto o il suo cervello per acquisire la sua conoscenza

ps: oltre questo l'atto è stato fatto con volontarieta' di andare contro (una legge morale e non), altrimenti non l'avrebbe scritto su fb etc etc se l'avesse fatto come un atto di normalita' (quest'ultima parte imo )

[marlborojack]

per una volta vediamolo da un punto di vista statistico: non si sente parlare molto di cani scuoiati e marinati. Probabilmente perchè non è economicamente conveniente, non sono un esperto ma a occhio il maiale ha una conformazione più mangereccia. Il che rende statisticamente irrilevante l'episodio in sè ed, in generale, è il dato che permette l'esistenza di norme antieconomiche (ipoteticamente, ad esempio, in kenshiro erano rimasti solo cani e punks, immagino che la carne fresca fosse di cane o di essere umano) pet-friendly (che poi neanche si sa bene quali siano i pets, mi rimane difficile ad esempio considerare tali i serpenti ma capita), indipendentemente dal punto di vista morale, che imo è profondamente legato al benessere della nostra società ed all'esistenza appunto di soluzioni migliori rispetto alla carne canina.

Per una volta son d'accordo con Alka, quello lì comunque non sta bene: giugice, giuria e boia col cane della sorella? più verosimilmente un matto con un episodio di follia da horror.

[Kolp]

un po' lol... povero cane e povero tizio...

mio cuGGino abita in un casolare okkupato, ma vicino a siena :nod:

[Shock]

"verginelle stizzite" :rotfl:

[Kappa]

L'unico problema che ci vedo, apparte il fatto che sicuramente tutto apposto non è il tizio, è che di mangiare un animale non da allevamento non ce nè necessità nel 2011 , cosi come un gatto o il tuo vicino ciccione.

[holysmoke]

scommetto che di tutti quelli che han postato nemmeno 1, dai forse uno si, abbia un cane.

[Bortas]

E' normale che se hai la visione del cane come miglior amico, o la visione del cane come una bestia utile e genza tu faccia delle distinzioni sostanziali, ponendo un esempio a mia nonna se gli muore il cane ci piange e seriamente, ma se gli monta sul tavolo o gli ruba una salsiccia gli spacca qualcosa di valore (per esempio) lo bastonerebbe fino a quando non gli si stanca il braccio, perchè per lei resta comunque una bestia e di conseguenza strettamente subordinata a tutti famiglia, amici, parenti o addirittura anche ad alcune cose...

[Necker]

io non ce l'ho :p ma l'ho avuto seppure per poco tempo. Decisamenter più orientato ai felini.. ma non è questione di cane o gatto.. solo di stare un pelo coi piedi per terra anzichè dar fiato al palato.

[Fi$iCo]

ma poi mi sembra abbastanza ovvio che se uno è o era affezionato ad un cane, di certo non resterà indifferente davanti all ipotesi di mangiarsi della carne di cane, tantopiù se se lo deve uccidere da solo, ma penso che la stessa cosa valga per uno che si alleva un cavallo o un pollo o quel che è...perchè siamo abituati a pensare che il cane è un pet, il cavallo cibo, in india non si scandalizzano se ti mangi una mucca ?

[Kadmillos]

ma poi mi sembra abbastanza ovvio che se uno è o era affezionato ad un cane, di certo non resterà indifferente davanti all ipotesi di mangiarsi della carne di cane, tantopiù se se lo deve uccidere da solo, ma penso che la stessa cosa valga per uno che si alleva un cavallo o un pollo o quel che è...perchè siamo abituati a pensare che il cane è un pet, il cavallo cibo, in india non si scandalizzano se ti mangi una mucca ?

Sono imprinting culturali ben precisi che poi generano dei tabu alimentari , ci sono popolazioni che mangiano e considerano leccornie roba che io non toccherei neanche con un bastone, per un cinese ad esempio mangiare del formaggio stagionato o del gorgonzola di qualità è uno schifo immane impensabile. Io il mio cane o i miei gatti non riuscirei a mangiarli , manco per fame....