Privatizzazione dell'acqua

[Alkabar]

A richiesta di Wolfo, apro un 3D sulla privatizzazione dell'acqua. Qua metto solo la mia opinione poi se ho tempo metto un link sulla legge che consente ai privati di gestire le fonti di acqua.

Punto 1: la privatizzazione di qualcosa non è male di per se, quando c'è la possibilità di creare un mercato libero si crea competizione e i servizi migliorano, quando rimanendo statale il problema sarebbe che lo stato punta a mantenere lo standard, senza migliorare troppo per non spendere di piu'.

Punto 2: La privatizzazione dei trasporti, della sanità e dei beni come l'acqua sono questioni molto controverse.

Sui trasporti privatizzati posso dire la mia: a Londra, dove tutto è privatizzato, fanno cagare, tanto cagare, che quando c'è un filo di neve tutto si ferma. Non mettono le linee del 1920 a posto perchè sono loro che decidono, configurandosi, a Londra, come monopolio naturale con controlli fatti veramente male. A fronte di un servizio pessimo, il costo per l'utente ogni anno sale di un 10% con scuse assurde e questo non è accettabile per i piu', infatti la gente comincia a protestare.

Sono piu' puntuali delle FS italiane, QUESTO SI, ma è davvero l'unica cosa che fanno meglio. Sporchi, trasporti sporadici con la periferia, costosi all'inverosimile.

Svizzera: sono ancora statali, sono puntuali e sono pagati con tasse dello stato. Sono costosi, ma ben rapportati allo stipendio mensile. C'è poco da dire.

Ho visto altri paesi in Europa, 10 in tutto, e quelli dove andava meglio era statale.
Penso che i trasporti funzionino meglio se sono pubblici, non è mi è chiaro perchè, constato solo il fatto.


Al riguardo dell'acqua: l'acqua è una fonte distribuita sul territorio italiano in maniera alquanto iniqua. Non mi sembra ci sia fisicamente modo di mettere piu' compagnie a gestire l'acqua sul territorio di una città. Si configura cioè pesantemente come un monopolio naturale.

Quale è il rischio: che una compagnia prenda il monopolio di una città, metta dei prezzi fissi che accresce ogni anno, senza mai migliorare il servizio. Oltre tutto è un servizio che non puo' essere migliorato tantissimo, quello che servirebbe è di ammodernare l'infrastruttura ogni tanto e di manutenerla appropriamente.

Considerando come si comportano in UK, ho i miei dubbi che una azienda col monopolio spontaneamente cerchi di migliorare il proprio servizio, servirebbero persone con una etica integerrima.

[Necker]

boh io parto da una considerazione molto generale: l'acqua è un bene di tutti ed è fondamentale. Gestirla come un sistema su cui lucrarci sopra per me è un'assurdità. L'acqua deve restare cosa dello Stato, non una merda di Spa.

[Cifra]

Le privatizzazioni non funzionano mai.

[powerdegre]

Sui trasporti privatizzati posso dire la mia: a Londra, dove tutto è privatizzato, fanno cagare, tanto cagare, che quando c'è un filo di neve tutto si ferma. Non mettono le linee del 1920 a posto perchè sono loro che decidono, configurandosi, a Londra, come monopolio naturale con controlli fatti veramente male. A fronte di un servizio pessimo, il costo per l'utente ogni anno sale di un 10% con scuse assurde e questo non è accettabile per i piu', infatti la gente comincia a protestare.

Sono piu' puntuali delle FS italiane, QUESTO SI, ma è davvero l'unica cosa che fanno meglio. Sporchi, trasporti sporadici con la periferia, costosi all'inverosimile.
Io mi domando prima come mai questo rantolo sui trasporti inglesi quando apri un thread chiamato 'Privatizzazione dell'Acqua', e poi mi vien da chiedermi seriamente in quale Inghilterra tu abbia vissuto... che poi sei splendido, sei arrivato qui decantando i mille pregi di questo paese e come l'Italia faccia onco, sei andato via sparando merda a destra e a manca.

Premettendo che anche io sono contro la privatizzazione dei trasporti, cio' non toglie che, perche' quanto 'sti bastardi alzino i prezzi costantemente tutti gli anni, per i trasporti nell'area londinese comunque c'e' una partecipazione pubblica ed il sindaco ha da dire la sua, quindi se i prezzi salgono non e' tutta colpa del privato, comunque e' un discorso lungo e molto sfaccettato che non ho voglia di discutere qui.
C'e' poi da aggiungere che io non sono soddisfatto dei trasporti piu' per un discorso di prezzi e di affidabilita' al fine settimana, ma definire sporchi i trasporti londinesi mi vien da chiedere dove mai sei andato, ed i collegamenti con la periferia ci sono e funzionano, sulla neve invece il discorso e' duale, da una parte e' un discorso di cultura, qui tanti se vedono un dito di neve chiamano a lavoro dicendo che non possono andare perche' sono bloccati, mi ricordo qualche anno fa che io mi presentai tranquillamente a lavoro con la moto quando altra' gente chiamo' affermando di esser bloccata, e se la gente non va a lavoro i mezzi non partono, d'altro canto poi c'e' un chiaro intento, al sud non sono attrezzati per la neve e te lo dicono, gli costa meno bloccare tutto quei 2/3 giorni l'anno a causa della neve che non a comprare e gestire i mezzi ed il materiale necessario per mantenere il servizio. Opinabile, ma da un certo punto di vista comprensibile.

[Karidi]

Sinceramente per i contendenti, l'ipotesi discussa con WOLFO era per dei 3d dove si mettevano informazioni senza farle finire nei soliti attacchi personali.
Pertanto chiedo cortesemente di limitarci a tali, per le sfide aprite un post a parte.
Per evitare confusione Taggerei i POST con un [REFERENDUM-INFO], in modo da distinguerli

[Razj]

la privatizzazione dell'acqua è una MERDA... da quando qui è arrivata l'acea è uno schifo veramente

[Alkabar]

Io mi domando prima come mai questo rantolo sui trasporti inglesi quando apri un thread chiamato 'Privatizzazione dell'Acqua', e poi mi vien da chiedermi seriamente in quale Inghilterra tu abbia vissuto... che poi sei splendido, sei arrivato qui decantando i mille pregi di questo paese e come l'Italia faccia onco, sei andato via sparando merda a destra e a manca.

Premettendo che anche io sono contro la privatizzazione dei trasporti, cio' non toglie che, perche' quanto 'sti bastardi alzino i prezzi costantemente tutti gli anni, per i trasporti nell'area londinese comunque c'e' una partecipazione pubblica ed il sindaco ha da dire la sua, quindi se i prezzi salgono non e' tutta colpa del privato, comunque e' un discorso lungo e molto sfaccettato che non ho voglia di discutere qui.
C'e' poi da aggiungere che io non sono soddisfatto dei trasporti piu' per un discorso di prezzi e di affidabilita' al fine settimana, ma definire sporchi i trasporti londinesi mi vien da chiedere dove mai sei andato, ed i collegamenti con la periferia ci sono e funzionano, sulla neve invece il discorso e' duale, da una parte e' un discorso di cultura, qui tanti se vedono un dito di neve chiamano a lavoro dicendo che non possono andare perche' sono bloccati, mi ricordo qualche anno fa che io mi presentai tranquillamente a lavoro con la moto quando altra' gente chiamo' affermando di esser bloccata, e se la gente non va a lavoro i mezzi non partono, d'altro canto poi c'e' un chiaro intento, al sud non sono attrezzati per la neve e te lo dicono, gli costa meno bloccare tutto quei 2/3 giorni l'anno a causa della neve che non a comprare e gestire i mezzi ed il materiale necessario per mantenere il servizio. Opinabile, ma da un certo punto di vista comprensibile.

E' un esempio Power, l'unico scopo è far capire perchè privatizzare qualcosa che tende a diventare facilmente monopolizzabile, come i treni, non porti ad altro che disastri per il consumatore.

Inizio da: Southwesttrains al sabato era un orgia di piscia, vomito, sangue e birra/bibite zuccherate/zucchero bibitato. La merda ancora la facevano nel bagno. Sul pavimento.

Sull'Italia, Inghilterra, Svizzera: non è che se uno prende e fa un esempio di qualcosa che chiaramente non funziona in uno dei tre paesi, automaticamente il paese è merda. Oddio, l'Italia è la peggiore, dal mio punto di vista e in questo momento storico, per iniziare una famiglia, in quanto non ci sono servizi, nè possibilità economiche. L'Inghilterra ha un sacco di problemi anche, ma un sacco di cose sono fatte come dio comanda, e poi la Svizzera va un po' meglio, anche qua ci sono cose che non vanno e problemi di tipo culturale assurdi, oltre alla xenofobia dilagante, ma è indubbio che per qualità della vita è meglio delle altre due. Si vive mediamente 2 anni in piu' che in ITalia e UK, non c'è da discutere.
Non è che tutto sia in bianco e nero e vada per assoluti categorici...

Sull'essere splendido: grazie caro, terro' presente per il futuro.

[powerdegre]

Sinceramente per i contendenti, l'ipotesi discussa con WOLFO era per dei 3d dove si mettevano informazioni senza farle finire nei soliti attacchi personali.
Pertanto chiedo cortesemente di limitarci a tali, per le sfide aprite un post a parte.
Per evitare confusione Taggerei i POST con un [REFERENDUM-INFO], in modo da distinguerli

Ed io sarei pure d'accordo con te, ma quando l'OP stesso parte andando OT e sparando roba a caso non e' che ci fai molto -.-'

[Glorifindel]

Generalmente sono favorevole al privato. Ma per l'acqua no.

E' pubblica la salute, non vedo perchè non debba esserlo l'acqua che è la base della vita.

Di sto passo privatizzeremo anche la gestione dello Stato alle multinazionali e della "cosa di tutti" non resterà più un cazzo.

[Zaider]

Butto giù 2 righe generali sulla privatizzazione, non entro nello specifico perchè poi poppa qualche tizio random che studia informatica convinto di sapere i segreti del mondo moderno.

2 settimane fa è venuto a parlare nella mia classe il signor Petrelli (il dirigente del comune di Milano che firma il bilancio della città) che ha mostrato dei numeri e discusso su svariati argomenti. Non starò a spiegare i dettagli (ma rimango disponibile se a qualcuno interessano), mi limito a dire che il comune di milano chiude perennemente in deficit, apparentemente lievi ma in realtà molto più pesanti (come lui stesso ha detto 1 mld di investimenti dichiarati in bilancio non li faranno MAI).
La struttura del CE ed Sp mostra come Milano stia vendendo patrimonio (immobili e partecipazioni) per "pianare" la situazione.

Cito testualmente una frase che mi ha colpito molto: "è come vendere la propria casa per pagarsi le vacanze".

Inoltre ha parlato di come stanno erodendo le risorse del domani, e che ai loro successori rimarranno SOLO le riserve legali (quelle per ora non possono toccarle).

Cmq, dopo la lezione mi son fermato a parlarci una 20ina di minuti, chiedendogli cosa ne pensa di argomenti delicati, come la privatizzazione di scuola e sanità, per alleggerire il bilancio dello stato, che non può più permettersi di sostenere certi costi.

La risposta è stata che privatizzare l'istruzione è sbagliato, secondo lui, ma privatizzare altri servizi come energia ed acqua o metropolitana è estremamente intelligente se fatto nel modo corretto. Parlava di lasciare la proprietà delle infrastrutture allo stato e dare concessione per tot anni ad aziende private per far fruttare i vari servizi, in modo da non farsi tenere "per le palle".

Quindi infrastrutture dello stato e sfruttamento in concessione per tot anni. Costi ridotti -> mercato competitivo -> meno spese per lo stato che non perde la proprietà degli immobili.


edit: ovviamente privatizzare tenendo bene a mente e rispettando i diritti fondamentali del cittadino.

[Zl4tan]

infrastrutture in mano allo stato e servizio in mano a privati si fa già da alcuni anni in altri settori (vedi ferrovie)..
io non sono totalmente contrario alla privatizzazione, devo capire come verrà fatta.

[Alkabar]

Ed io sarei pure d'accordo con te, ma quando l'OP stesso parte andando OT e sparando roba a caso non e' che ci fai molto -.-'

I piu' dotati hanno già capito dal primo messaggio il perchè della sua struttura. Quelli un po' meno dotati poi hanno capito con il seguente messaggio di spiegazioni.

[Alkabar]

Butto giù 2 righe generali sulla privatizzazione, non entro nello specifico perchè poi poppa qualche tizio random che studia informatica convinto di sapere i segreti del mondo moderno.

2 settimane fa è venuto a parlare nella mia classe il signor Petrelli (il dirigente del comune di Milano che firma il bilancio della città) che ha mostrato dei numeri e discusso su svariati argomenti. Non starò a spiegare i dettagli (ma rimango disponibile se a qualcuno interessano), mi limito a dire che il comune di milano chiude perennemente in deficit, apparentemente lievi ma in realtà molto più pesanti (come lui stesso ha detto 1 mld di investimenti dichiarati in bilancio non li faranno MAI).
La struttura del CE ed Sp mostra come Milano stia vendendo patrimonio (immobili e partecipazioni) per "pianare" la situazione.

Cito testualmente una frase che mi ha colpito molto: "è come vendere la propria casa per pagarsi le vacanze".

Inoltre ha parlato di come stanno erodendo le risorse del domani, e che ai loro successori rimarranno SOLO le riserve legali (quelle per ora non possono toccarle).

Cmq, dopo la lezione mi son fermato a parlarci una 20ina di minuti, chiedendogli cosa ne pensa di argomenti delicati, come la privatizzazione di scuola e sanità, per alleggerire il bilancio dello stato, che non può più permettersi di sostenere certi costi.

La risposta è stata che privatizzare l'istruzione è sbagliato, secondo lui, ma privatizzare altri servizi come energia ed acqua o metropolitana è estremamente intelligente se fatto nel modo corretto. Parlava di lasciare la proprietà delle infrastrutture allo stato e dare concessione per tot anni ad aziende private per far fruttare i vari servizi, in modo da non farsi tenere "per le palle".

Quindi infrastrutture dello stato e sfruttamento in concessione per tot anni. Costi ridotti -> mercato competitivo -> meno spese per lo stato che non perde la proprietà degli immobili.


edit: ovviamente privatizzare tenendo bene a mente e rispettando i diritti fondamentali del cittadino.

Ma si puo' anche partire con tutte le buone intenzioni, il problema è che i servizi non sono tutti uguali tra loro, a discapito di quello che puo' pensare un socialista o un capitalista, alcuni servizi funzionano meglio se sono privatizzati, altri se restano nelle mani dello stato, altri ancora se vengono ibridati.

[Kappa]

Sono contrario dato che non ne vedo un vantaggio bilaterale, se qualcuno mi spiega che vantaggio ne dovrei avere io visto che sicuramente lo avranno detto mi illumini...

[Alkabar]

Sono contrario dato che non ne vedo un vantaggio bilaterale, se qualcuno mi spiega che vantaggio ne dovrei avere io visto che sicuramente lo avranno detto mi illumini...

Che in teoria ci sarebbe competizione tra diverse compagnie, ma la vedo molto difficile considerando la natura del servizio acqua in se di avere compagnie che si fanno competizione.
E' per quello che io votero' si. Tenendo presente pero' che io non sono contro alla privatizzazione a priori, certe cose è giusto che siano privatizzate, altre no.

[ilsagola]

La privatizzazione imo è un qualcosa di difficlmente applicabile e integrabile con la realtà del nostro territorio.
Cioè vorrei capire se e chi sono le menti che riuscirebbero a proporre un servizio mirato al bene comune.
Altri problemi già sollevati: forse la privatizzazione "allieterebbe" i cittadini di grandi città dove concorrenza e mercato giocherebbero un ruolo fondamentale, ma in altri posti tipo (esempio personale) Isola D'elba dove cazzo ci sono 2 ditte che ti riparano i telefoni, 4 benzinai e 1 superstore imo migliorare servizi e spese è molto ardua.

[Kinson]

io voterò no perchè non ho alcuna rassicurazione su chi andrà a gestire un bene così importante , e l'idea che 'acqua stessa sia nelle mani di una azienda che ci lucra sopra , non mi piace affatto .

Se non ho info certe che quello che arriverà dopo sarà controllabile e renderà in modo migliore , preferisco che sia lo stato a tutelare questo bene .

[Malbrouk]

sono assolutamente contrario in linea di principio (non mi sono ancora informato nello specifico) alla privatizzazione dell'acqua, perché già il concetto di concorrenza tra fornitori d'acqua mi fa ridere, considerando che le tubature quelle sono e che sono conscio facciano cmq schifo. è come privatizzare le autostrade o le ferrovie, la gente continuerà ad averne bisogno e non potrà certo vivere di statali.

avendo interesse a diminuire gli sprechi la privatizzazione avrebbe senso in regima di concorrenza vero, cosa che in italia non esiste per un cazzo. basta vedere i treni ("la ringraziamo per aver scelto trenitalia"), la concorrenza serratissima tra pompe di benzina o operatori telefonici :dumbnod: , e l'organo di controllo (l'antitrust) che dopo aver scoperto qualche truffa della telecom fece 400 mila euro di multa, cioè dico... in quanti minuti li fanno sti ladri?

[Necker]

io voterò no perchè non ho alcuna rassicurazione su chi andrà a gestire un bene così importante , e l'idea che 'acqua stessa sia nelle mani di una azienda che ci lucra sopra , non mi piace affatto .

Se non ho info certe che quello che arriverà dopo sarà controllabile e renderà in modo migliore , preferisco che sia lo stato a tutelare questo bene .

ocio che quello che tu intendi come un no si traduce in un SI da barrare al referendum ;)

[Mellen]

lo avete detto tutti che sarebbe giusto se potesse esserci
1) concorrenza
2) reale benefici

purtroppo non mi ci vedo un privato che si mette a spaccare le strade (quindi passare a varie richieste comunali ecc..) per sistemare le tubature a meno che non ci sia una perdita enorme.

ricordiamo che in italia di media un buon 15-20% di quello che parte, non arriva al rubinetto...

[holysmoke]

privatizzare per dare soldi agli amicici? non basta il ponte sullo stretto, le centrali nucleari e le altre privatizzazioni per spartire la torta dello schifo... ora pure l'acqua, andiamo avanti cosi, andiamo.

[Kat]

boh io parto da una considerazione molto generale: l'acqua è un bene di tutti ed è fondamentale. Gestirla come un sistema su cui lucrarci sopra per me è un'assurdità. L'acqua deve restare cosa dello Stato, non una merda di Spa.
*

Non vedo che vantaggi potrebbe portare la privatizzazione, mentre invece gli svantaggi mi sembrano i soliti: aumento prezzi (che se non sbaglio in Italia sull'acqua sono molto bassi) e peggioramento del servizio, dato che una qualsiasi azienda partirebbe col contenimento dei costi.
La gestione attuale statale e' in perdita? Sticazzi.

[Tacitus]

bah nessuno dice che le perdite dell'attuale rete idrica sono mediamente del 30 per cento con punte (in sicilia) del 50 per cento e non ci sono soldi per sostituire i tubi.
Cmq è un bel dilemma e se la gestione statale è in perdita , la paghiamo sempre noi eh

[Slurpix]

acqua, corrente elettrica e metano sono beni primari che dovrebbero essere statali e non privatizzati.

[Rayvaughan]

la telecom privatizzata è tanta roba, abbiamo delle linee da far paura

[laphroaig]

ridurre il tutto alla contrapposizione tra statale e privato è l'equivalente di quando andavano all'est e per ciulare si portavano le calze di seta.

al cittadino se la proprietà è statale o privata non frega un tubo nel momento in cui la gestione è efficiente ed ha costi accettabili.
in italia viviamo nella situazione in cui la gestione statale è un colabrodo e quella privata è poco trasparente oltre che allegra.

ricorda un po' le vignette di wizard of id in cui al condannato chiedevano se preferiva l'impiccagione o la ghigliottina e questo si chiedeva dove era la fregatura.

dobbiamo confrontare l'attuale gestione pubblica con le tubature disastrate, scarsa efficienza, necessità di fare investimenti e che se ne frega di far tornare i conti perchè tanto paga pantalone con l'alternativa di privati non meglio definiti (neanche con che titolo entrano nella gestione) che non faranno investimenti, che saranno particolarmente attenti alle tariffe e bho.

in realtà la vera discussione dovrebbe essere sul perchè in ambito statale non sia gestita con un senso economico e perchè quando le cose sono in mano ai privati la procedura è un fire and forget per poi accorgersi 10 anni dopo che magari hanno fotticchiato qui e là dando il via al largo uso della parola "scandalo" sui titoloni dei giornali per poi iniziare una causa decennale.

sarò disfattista, ma davvero faccio fatica a capire se queste siano questioni diverse dall'aria fritta. il problema dell'acqua indipendentemente dal gestore privato o pubblico è nel manico ed il referendum non sposta il problema di una virgola.

[Alkabar]

ridurre il tutto alla contrapposizione tra statale e privato è l'equivalente di quando andavano all'est e per ciulare si portavano le calze di seta.

al cittadino se la proprietà è statale o privata non frega un tubo nel momento in cui la gestione è efficiente ed ha costi accettabili.
in italia viviamo nella situazione in cui la gestione statale è un colabrodo e quella privata è poco trasparente oltre che allegra.

ricorda un po' le vignette di wizard of id in cui al condannato chiedevano se preferiva l'impiccagione o la ghigliottina e questo si chiedeva dove era la fregatura.

dobbiamo confrontare l'attuale gestione pubblica con le tubature disastrate, scarsa efficienza, necessità di fare investimenti e che se ne frega di far tornare i conti perchè tanto paga pantalone con l'alternativa di privati non meglio definiti (neanche con che titolo entrano nella gestione) che non faranno investimenti, che saranno particolarmente attenti alle tariffe e bho.

in realtà la vera discussione dovrebbe essere sul perchè in ambito statale non sia gestita con un senso economico e perchè quando le cose sono in mano ai privati la procedura è un fire and forget per poi accorgersi 10 anni dopo che magari hanno fotticchiato qui e là dando il via al largo uso della parola "scandalo" sui titoloni dei giornali per poi iniziare una causa decennale.

sarò disfattista, ma davvero faccio fatica a capire se queste siano questioni diverse dall'aria fritta. il problema dell'acqua indipendentemente dal gestore privato o pubblico è nel manico ed il referendum non sposta il problema di una virgola.

ma io per essere ignorante come una capra in economia, direi che lo teniamo statale e forziamo lo stato a migliorare l'infrastruttura che se lo facciamo diventare privato ci scappa di mano la situazione...