Wow. Tutti d'accordo!

[Randolk]

http://www.repubblica.it/politica/2014/05/29/news/dalla_camera_primo_s_al_divorzio_breve_ora_tocca_a l_senato-87556538/?ref=HRER1-1

chapeau. apparte i soliti 30 minchioni (famiglia liquida, lol) mi pare una roba addirittura fantascientifica. vuoi vedere che ha ragione hador e si può cambiareeehhh :afraid:

[Pazzo]

mi sembra evidente il gomblotto


btw. Bene, ottimo, giustissimo, ma per una volta sono io a dire gia che c'erano potevano fare di più e dare la possibilità di divorziare immediatamente. Il discorso 6 mesi dalla consensuale ok bello, ma l'anno dalla giudiziale è una minchiata perchè col cazzo di buddha che una causa per separazione dura meno di due tre anni

[Razj]

Divorzio breve... meh, il futuro è il matrimonio a tempo determinato.

[Bortas]

Comblotto!

[Hador]

E I BAMBINI? NESSUNO PENSA AI BAMBINI? eh eh?

[Randolk]

Divorzio breve... meh, il futuro è il matrimonio a tempo determinato.

ma cosa meh.
ma perchè noi dobbiamo sempre essere il cazzo di fanalino di coda di diritto familiare e non solo quello?
sei un cazzo di inutile romantico, estinguiti pd. te e i cattomerda.

[Razj]

ma cosa meh.
ma perchè noi dobbiamo sempre essere il cazzo di fanalino di coda di diritto familiare e non solo quello?
sei un cazzo di inutile romantico, estinguiti pd. te e i cattomerda.
n'hai capito, era na battuta.. per me so troppi pure 12 mesi :sneer:

[Kicks]

Divorzio breve... meh, il futuro è il matrimonio a tempo determinato.
*
Con rinnovo automatico di anno in anno salvo disdetta da inviare con 30 giorni di preavviso. Dai. :nod:

[Estrema]

divorzio breve......bhè c'è in tutto il mondo noi ancora ce stiamo a pensa :sneer:

[Warbarbie]

io sono per il matrimonio tutta una vita. al massimo ti cornifichi a vicenda, ma se ci so i pargoli di mezzo cazzi tuoi potevi pensarci prima

[Razj]

io sono per il matrimonio tutta una vita. al massimo ti cornifichi a vicenda, ma se ci so i pargoli di mezzo cazzi tuoi potevi pensarci prima

non sei mai stato in casa co due persone che si odiano amorevolmente a vicenda eh?

[Dryden]

io sono per il matrimonio tutta una vita. al massimo ti cornifichi a vicenda, ma se ci so i pargoli di mezzo cazzi tuoi potevi pensarci prima

http://cdn.tempi.it/wp-content/uploads/2012/10/casini.jpeg

[Randolk]

io sono per il matrimonio tutta una vita. al massimo ti cornifichi a vicenda, ma se ci so i pargoli di mezzo cazzi tuoi potevi pensarci prima

quindi cosa aspetti a sposarti?

[Warbarbie]

aspetto la donna della mia vita, cazzo di domande

[Randolk]

e la tua donna non della vita lo legge il forum? nel caso posso linkarle il thread?

[Warbarbie]

sono attualmente single

[Dryden]

Mi spiace......

Votava M5S ?

[Randolk]

sono attualmente single

http://pixel.nymag.com/imgs/daily/vulture/2013/09/15/breaking-bad/bb4.o.jpg/a_560x0.jpg

[Warbarbie]

Mi spiace......

Votava M5S ?

:rotfl:
No piddina
Ma stiamo andando OT, il matrimonio è una cazzo di cosa seria

[Necker]

no, è solo un gran affarone per la chiesa e taluni politicanti, tutto qui.

[Kicks]

Io sta mitizzazione del matrimonio non l'ho mai capita a dire la verità: è un negozio giuridico, serve a dare tutela legale ad una unione. Se poi l'unione finisce, il matrimonio si interrompe, ciao e grazie.
Sta cosa di infelicitarsi a vicenda tutta la vita in nome del MATRIMONIO, veramente non l'ho proprio mai capita.

Se poi aggiungiamo i figli, se il matrimonio non funziona e sta insieme per forza si tratta solo di persone infelici in più.

Bah.

[Estrema]

Io sta mitizzazione del matrimonio non l'ho mai capita a dire la verità: è un negozio giuridico, serve a dare tutela legale ad una unione. Se poi l'unione finisce, il matrimonio si interrompe, ciao e grazie.
Sta cosa di infelicitarsi a vicenda tutta la vita in nome del MATRIMONIO, veramente non l'ho proprio mai capita.

Se poi aggiungiamo i figli, se il matrimonio non funziona e sta insieme per forza si tratta solo di persone infelici in più.

Bah.

c'è chi non la pensa cosi però, ora che vogliamo fare ridurre tutto come al tempo del soviet ad una firma e chi si è visto si è visto ................ volendo si ma ci sono pure le tradizioni ecc ecc mi sembra troppo riduttivo il tuo discorso.

[Hador]

Io sta mitizzazione del matrimonio non l'ho mai capita a dire la verità: è un negozio giuridico, serve a dare tutela legale ad una unione. Se poi l'unione finisce, il matrimonio si interrompe, ciao e grazie.
Sta cosa di infelicitarsi a vicenda tutta la vita in nome del MATRIMONIO, veramente non l'ho proprio mai capita.

Se poi aggiungiamo i figli, se il matrimonio non funziona e sta insieme per forza si tratta solo di persone infelici in più.

Bah.No, serve allo stato per ottenere buoni cittadini un domai. Il nostro modello sociale dice che la famiglia è il modo migliore per fare/crescere i figli, lo stato quindi incoraggia e tutela (o quandomeno dovrebbe) come investimento per il futuro della nazione.

Poi possiamo decidere che non crediamo che la famiglia sia il modello giusto e che invece dovremmo crescere i bambini a mo di tribu africana dove tutti so figli di tutti, però diciamo che se prendiamo per buono il nostro assunto, il motivo della "mitizzazione" del matrimonio è questo. (Oltre che religioso, ma fa parte di quegli obblighi morali religiosi che derivano da necessità concrete.)

[Estrema]

No, serve allo stato per ottenere buoni cittadini un domai. Il nostro modello sociale dice che la famiglia è il modo migliore per fare/crescere i figli, lo stato quindi incoraggia e tutela (o quandomeno dovrebbe) come investimento per il futuro della nazione.

Poi possiamo decidere che non crediamo che la famiglia sia il modello giusto e che invece dovremmo crescere i bambini a mo di tribu africana dove tutti so figli di tutti, però diciamo che se prendiamo per buono il nostro assunto, il motivo della "mitizzazione" del matrimonio è questo. (Oltre che religioso, ma fa parte di quegli obblighi morali religiosi che derivano da necessità concrete.)
che scout che sei:sneer:

obblighi morali e religiosi? hai sbagliato religione eh per il ns modello religiosi esistono solo imposizioni perchè se ci fosse un obbligo ci sarebbe anche la possibilità di poterlo cambiare cosa che nel cattolicesimo nello specifico non esiste, perciò per la chiesa il matrimonio è un imposizione perchè molti se lo son dimenticati ma vivere al di fuori del matrimonio per la chiesa è un peccato è qualcosa che non ti fa entrare in rapporto con dio, fa sempre bene ricordarlo.

[Whiskeyjack]

A volte non capisco se vi divertite a trollare o ci sono delle grosse tare di base. Ma è un periodo del cazzo, magari sono io più stordito del solito...

[Sturm]

Vabbè so stati bravi col divorzio breve, ora torniamo a parlare di argomenti seri: babbie perchè sei single? Su esprimiti, lasciati andare.

[Warbarbie]

sta banalizzazione di determinati valori perchè "cloro al clero" mi fa venire il sangue al cervello.
Nessuno obbliga nessuno al matrimonio, sopratutto oggi, eppure la giurisprudenza va sempre di più verso la semplificazione di separazioni e divorzi, e quindi abbiamo un proliferare di matrimoni, è una cazzo di cosa illogica per dio
Uomini e donne si uniscono in matrimonio da praticamente sempre, perchè è un "modello" che funziona ma sopratutto perchè fa parte della nostra cultura, e nel momento in cui pisciamo in testa a tutto il bagaglio culturale che ci portiamo appresso possiamo anche esplodere come razza

[Kicks]

c'è chi non la pensa cosi però, ora che vogliamo fare ridurre tutto come al tempo del soviet ad una firma e chi si è visto si è visto ................ volendo si ma ci sono pure le tradizioni ecc ecc mi sembra troppo riduttivo il tuo discorso.

Ovvio che non tutti la pensino così, ci mancherebbe. Infatti questo è il MIO pensiero, ed io sono abituata da tempo ad essere in minoranza. :(
Comunque sono convinta che se il matrimonio fosse un po' meno mitizzato, tutto sarebbe più semplice: una unione tra due persone funziona o non funziona indipendentemente dalle firme. Il matrimonio SEGUE l'unione, non E' l'unione. IMO.

Poi se mi tiri in ballo le "tradizioni", mi viene da pensare che parli più della celebrazione in sè, che della durata del matrimonio... Ma questo è tutto un altro discorso.

Ah, io parlo di matrimonio civile eh, sul sacramento religioso non entro.



No, serve allo stato per ottenere buoni cittadini un domai. Il nostro modello sociale dice che la famiglia è il modo migliore per fare/crescere i figli, lo stato quindi incoraggia e tutela (o quandomeno dovrebbe) come investimento per il futuro della nazione.

Poi possiamo decidere che non crediamo che la famiglia sia il modello giusto e che invece dovremmo crescere i bambini a mo di tribu africana dove tutti so figli di tutti, però diciamo che se prendiamo per buono il nostro assunto, il motivo della "mitizzazione" del matrimonio è questo. (Oltre che religioso, ma fa parte di quegli obblighi morali religiosi che derivano da necessità concrete.)

Ma non è questione di "credere" che la famiglia sia o non sia il modello giusto: il dato di fatto è che spesso i matrimoni finiscono, e che la famiglia Barilla vive nelle pubblicità. La legge deve fare i conti con la società com'è realmente, non come "dovrebbe essere in base ad un modello sociale".
E' come quando sento dire "IO CREDO/NON CREDO nel matrimonio". Il matrimonio non è una divinità astratta in cui si può credere o meno, è un negozio giuridico che si può decidere se stipulare o non stipulare.
E per fortuna si può anche cambiare idea.

[Hador]

che scout che sei:sneer:

obblighi morali e religiosi? hai sbagliato religione eh per il ns modello religiosi esistono solo imposizioni perchè se ci fosse un obbligo ci sarebbe anche la possibilità di poterlo cambiare cosa che nel cattolicesimo nello specifico non esiste, perciò per la chiesa il matrimonio è un imposizione perchè molti se lo son dimenticati ma vivere al di fuori del matrimonio per la chiesa è un peccato è qualcosa che non ti fa entrare in rapporto con dio, fa sempre bene ricordarlo.eh bho, ho fatto scout laici e catechismo per 1 o 2 anni solo perchè tutti i miei compagni ci andavano e volevo andarci anche io :nod:

[Estrema]

sta banalizzazione di determinati valori perchè "cloro al clero" mi fa venire il sangue al cervello.
Nessuno obbliga nessuno al matrimonio, sopratutto oggi, eppure la giurisprudenza va sempre di più verso la semplificazione di separazioni e divorzi, e quindi abbiamo un proliferare di matrimoni, è una cazzo di cosa illogica per dio
Uomini e donne si uniscono in matrimonio da praticamente sempre, perchè è un "modello" che funziona ma sopratutto perchè fa parte della nostra cultura, e nel momento in cui pisciamo in testa a tutto il bagaglio culturale che ci portiamo appresso possiamo anche esplodere come razza
ma spetta un attimo distinguiamo un secondo di cosa si parla matrimonio a livello religioso oppure matrimonio inteso come semplice espressione giuridica?

perchè penso che siano 2 argomenti diversi, e le semplificazioni aiutano nel secondo caso, sai che rottura di palle che è un divorzio in italia? troppo lunga la questione specialmente in caso di consensuale

[Hador]

Ma non è questione di "credere" che la famiglia sia o non sia il modello giusto: il dato di fatto è che spesso i matrimoni finiscono, e che la famiglia Barilla vive nelle pubblicità. La legge deve fare i conti con la società com'è realmente, non come "dovrebbe essere in base ad un modello sociale".
E' come quando sento dire "IO CREDO/NON CREDO nel matrimonio". Il matrimonio non è una divinità astratta in cui si può credere o meno, è un negozio giuridico che si può decidere se stipulare o non stipulare.
E per fortuna si può anche cambiare idea.al di la del valore giuridico c'è un'idea, che mi sento di condividere, che i figli vadano cresciuti all'interno di una famiglia stabile. Il matrimonio istituzionalizza la stabilità della famiglia.
E mentre è vero che le leggi in democrazia sono fatte dal popolo, è anche vero come si discuteva altrove che sono le leggi stesse a cambiare ed educare il popolo (vedi l'obbligo di istruzione, senza andare troppo lontani).

Questo vuol dire che bisogna ostacolare il divorzio o che non bisogna implementare le coppie di fatto? Assolutamente no, ma non mi sento di sostenere che il matrimonio sia qualcosa di arcaico/fuori dalla società o inutile.

[Lupoazzurro]

al di la del valore giuridico c'è un'idea, che mi sento di condividere, che i figli vadano cresciuti all'interno di una famiglia stabile. Il matrimonio istituzionalizza la stabilità della famiglia.
E mentre è vero che le leggi in democrazia sono fatte dal popolo, è anche vero come si discuteva altrove che sono le leggi stesse a cambiare ed educare il popolo (vedi l'obbligo di istruzione, senza andare troppo lontani).

Questo vuol dire che bisogna ostacolare il divorzio o che non bisogna implementare le coppie di fatto? Assolutamente no, ma non mi sento di sostenere che il matrimonio sia qualcosa di arcaico/fuori dalla società o inutile.


Scusa, ma secondo te una famiglia dove marito e moglie non riescono più a vedersi manco in fotografia senza litigare sarebbe una famiglia stabile e il posto migliore dove crescere futuri cittadini?

[Bortas]

Bhè che anche i figli debbano essere cresciuti da famiglie stabili è un concetto arcaico, non sfagiolando le solite esperienze personali che non fanno nessuna statistica, chi ci dice che il figlio di due separati in tranquillità cresca peggio di un figlio cresciuto nei litigi di una coppia sposata che non vuol più stare insieme? Mi pare che gli studi moderni del caso con la crescita psicofisica di una persona non comprendano se è presente o no il matrimonio ma se il figlio cresce in un ambiente tranquillo oppure nel casino.

[Randolk]

a me tutta questa discussione fa abbastanza sorridere.
vi siete accorti che siamo rimasti noi, l'irlanda del nord, malta e qualche stato sudamericano a conservare il passaggio separazione/aspetta X anni/divorzio? In alcuni paesi della UE la separazione non esiste, in Francia, Spagna e Germania esiste solo una separazione di fatto (non sono giudizi distinti). ora, non dico che si debba sempre prendere a modello gli stati più evoluti perchè loro sono più fighi ed efficienti di noi, ma almeno non essere all'età del bronzo e non dovere aspettare 10 anni per ottenere un timbro pare brutto? vi siete accorti che per aggirare la legge italiana, come succede per la fecondazione assistita, la gente va all'estero a divorziare? è DEMENZIALE questa roba e voi state a farne questioni di tracollo dei valori sociali. ma guardatevi attorno se non ci arrivate col buon senso.

[Zl4tan]

un divorzio breve paradossalmente porta a un aumento del numero di matrimoni, vedrete negli anni se la riforma andrà in porto, oppure basta guardare altri paesi..

avere le conseguenze positive giuridicamente parlando del matrimonio senza piu la spada di damocle sulla testa di una lunga e farraginosa procedura di divorzio in caso le cose vadano male, è un win...
per lo stesso motivo diminuiranno anche i numeri delle coppie di fatto, a questo punto non converrà piu..

[Kicks]

Assolutamente no, ma non mi sento di sostenere che il matrimonio sia qualcosa di arcaico/fuori dalla società o inutile.
Ma no infatti, non è nè arcaico nè inutile. Anche perchè fornisce delle tutele che sono assolutamente necessarie.
Non voglio sostenere l'abolizione del matrimonio eh, tutt'altro. Sostengo solo la legittimità della scelta di chi lo voglia anche interrompere in tempi brevi. :nod:

[Estrema]

a me tutta questa discussione fa abbastanza sorridere.
vi siete accorti che siamo rimasti noi, l'irlanda del nord, malta e qualche stato sudamericano a conservare il passaggio separazione/aspetta X anni/divorzio? In alcuni paesi della UE la separazione non esiste, in Francia, Spagna e Germania esiste solo una separazione di fatto (non sono giudizi distinti). ora, non dico che si debba sempre prendere a modello gli stati più evoluti perchè loro sono più fighi ed efficienti di noi, ma almeno non essere all'età del bronzo e non dovere aspettare 10 anni per ottenere un timbro pare brutto? vi siete accorti che per aggirare la legge italiana, come succede per la fecondazione assistita, la gente va all'estero a divorziare? è DEMENZIALE questa roba e voi state a farne questioni di tracollo dei valori sociali. ma guardatevi attorno se non ci arrivate col buon senso.

staai citando stati dove il cattolicesimo è forte e sopratutto sono in qualce modo socialmente più indietro e la religione è ben radicata sarebbe interesante vedere quando in questi stati è passata la legge sul divorzio rispetto agli altri.

[Hador]

Scusa, ma secondo te una famiglia dove marito e moglie non riescono più a vedersi manco in fotografia senza litigare sarebbe una famiglia stabile e il posto migliore dove crescere futuri cittadini?no, ma non si capisce che minchia centri con quello che ho scritto sopra :nod:

Vale anche per bortas, mire ha chiesto che senso ha il matrimonio, ho risposto a lei. Nessuno dice che bisogna imporlo, ma l'utilità sociale del matrimonio come istituzione non è quello di far ereditare i dindi alla moglie/marito, ma quello di cercare di ottenere famiglie "felici" che crescono figli "sani".

Quando vengono a meno le condizioni, ben venga avere la possibilità di concludere il matrimonio e di interromperlo nel più breve tempo possibile. Allo stesso modo, ben venga la possibilità di avere coppie di fatto che aiutino a fare un percorso più graduale.

Poi io ritengo che un sacco di gente sia estremamente egoista ed irresponsabile in materia di figli e matrimonio, spesso provando a spacciare il tutto con la modernità, però sono opinioni personali.


Da un punto di vista puramente economico poi bisognerebbe anche parlare di quanto se la prendono in culo i mariti nelle separazioni, e si spererebbe che prima o poi anche in italia si facciano gli accordi pre matrimoniali (ma figuriamoci, poi avvocati e preti piangono), ma vabbè.

[Pazzo]

e si spererebbe che prima o poi anche in italia si facciano gli accordi pre matrimoniali (ma figuriamoci, poi avvocati e preti piangono), ma vabbè.

perchè chi credi li scriverebbe quei contratti e chi andrebbe in causa quando uno dei due ovviamente non vuole starci al momento buono lol

senza contare che per gli effetti di scioglimento del matrimonio dal tribunale ci devi passare comunque, accordo o non accordo

[dariuz]

prenup ! prenup ! prenup !


i matrimoni son dei contratti a tutti gli effetti alla fine dei conti, non vedo perchè non si possano personalizzare

mi sembra più che giusto poter predisporre delle tutele in caso di fallimento (e si fottessero i sentimentalisti eeh ma è per sempreeeh!! blablabla) non centra nulla coi sentimenti è un semplice strumento fiscale/sociale/ecc.

[Necker]

si potesse già appianare quel cratere che separa le coppie di fatto da quelle sposate sarebbe un risultato epocale.

Ce la faremo un giorno eh, il bene trionfa sempre, ma cristo qua saremo tutti morti e stramorti prima di vedere qualcosa di tangibile!

[Estrema]

in realta sarebbe molto più semplice se il divorzio avenisse come il matrimonio in caso di consensuale naturalmente si va in comune si firma e tutto finisce li, in tanti paesi dell'est funziona cosi da diversi anni.

niente cause niente avvocati l'impiegato comunale fa da pubblico ufficiale, però in italia la vedo dura siamo molto più complicati nel cervello e anche se ce ne fosse la possibilità tutti per ripicca vorrebbero qualcosa per questo che per gli avvoati cambia poco che i tempi siano brevi o lunghi anzi accorciando e diminuendo magari i tempi delle cause e i presunti costi c'è tanta gente che non può e sarebbe disposta a fa sto passo, cambia la quantita alla fine se vogliamo metterla sul piano strettamente economico non penso sia una grande perdita, si lavora sulla quantita e bona li

[Hudlok]

Ci sono 7.000.000.0000 abitanti su sto pianeta.
In una parte di questa popolazione ha dei tassi di natalità ridicolo, un altra fa un sacco di figli.
Guess who sarà l'umanità tra 100 anni :)).
Sostanzialmente a me piacerebbe ci fossero un "unione tipo A" e un "unione tipo B".
Vuoi "sposarti" con l'opzione si se mi va ci ripenso e ciao, fai.
Ma lascia a chi vuol sposarsi senza quest opzione la possibilità di farlo.
Fanne 2 no?
Che poi a me par bello che 2 si trovano, cosi per ipotesi, sui 30 anni, e decidono di sposarsi indissolubilmente.
Ma l'indissolubilità è fondamentale. Perché le persone campano più o meno da 0 a 80 anni. Ma che una decisione fatta
consapevolmente nell'età in cui dovresti esseri quasi al meglio di te diventi la base per i 50 anni futuri a me par bello.
Anche perché piaccia o no il gioco si basa anche sulla riproduzione, quindi si trovano 2 persone che condividono determinati
valori-visioni mondo- etc, si shakerano un po' tra loro e lancian fuori altri piccoli esseri umani che poi istruiscono secondo
il condiviso punto di vista.
Per me non è una questione di "piacere" ma di sacrificio :)
è far si che una scelta presa resti quella per tutta la vita qualsiasi cosa succede e farlo consapevolmente.
Punti di vista eh
Cmq per dovere di cronaca e nota di colore vi racconto che una mia parente si sposò 40 anni e rotti fa in chiesa, se non che ai preti aveva detto che se la concordia
veniva meno lei il matrimonio lo smenava. Il consorte invece aveva fatto i voti normali.
Al che poi la concordia è venuta meno e il consorte ha chiesto ai preti (c'è un tribunale ecclessiastico apposito di cui non ricordo il nome) l'annullamento
del matrimonio. Questi ritennero che per quanto riguardava la mia parente era annullabile, si poteva renderla "non sposata", per quanto riguardava il marito invece restava " sposato". Proprio perché il problema è la capacità di avere volontà forti ed intelligenze tali da far si che i propri impegni e i propri giuramenti valgano qualcosa.
Mi par di vedere l'orwelliano ocoparlare in cui i termini del linguaggio vengono confusi nei loro significati. Che cazzo sarebbe sta parola matrimonio oggi?
Una cosa che sembra si voglia far credere che sia l'unione tra uomini uomini, donne donne, uomini donne, che si smettono insieme e si mollano quando gli pare e piace. Resta la parola ma senza il significato. Etichetta senza sostanza.
Sarà da dire al papa di fare una parola nuova per indicare quello che intende lui ah. Tenetevi il "matrimonio" e fateci quel che volete e chiamiamo l'ei fù matrimonio "cincillalulkal". Senti amore mi vuoi cincillalulkalare"?

[Alkabar]

Ci sono 7.000.000.0000 abitanti su sto pianeta.


Pensa che culo a beccar proprio te quindi.

[Estrema]

io son 2 giorni che fo le 5 di mattina di fila ma onestamente quello che ha scritto hudlok non l'ho capito .........

[Anak]

Pensa che culo a beccar proprio te quindi.

:rotfl:

[Slurpix]

In Portogallo se si ha la separazione dei beni, no figli, puoi divorziare on line, in 20 min fai tutto :nod:

[Hudlok]

io son 2 giorni che fo le 5 di mattina di fila ma onestamente quello che ha scritto hudlok non l'ho capito .........
A mio avviso dove la famiglia è un istituzione solida la popolazione cresce di più che non dove la famiglia è una barzelletta.
Essendo la popolazione il substrato della società e dei suoi modelli culturali, (niente società americana senza persone americane, niente società italiana senza italiani), allora se una società con il suo modello culturale porta fattualmente ad un aumento della popolazione maggiore dell'altra società, nel futuro più o meno prossimo venturo si sa come va a finire :).
Sono per l'individualità ma non per l'individualismo. 2 Persone in grado di concordare cosa ne sarà della propria vita e come generare di fatto altra vita sono 2 individualità forti e costanti nel tempo, cosa che ammiro, stimo, considero giusto. Mi affascina il vincolo del matrimonio indissolubile perché fa si che i 2 individui siano ricondotti anche ad età avanzate e nelle circostanze più imprevedibili alla scelta che han fatto nel fiore della loro gioventù :).
Quindi dicevo che non vedo perché non possa esistere questo tipo di vincolo per chi lo voglia intraprendere. Quindi affermavo che siccome si vuole mettere l'etichetta del termine "matrimonio" ad ogni sorta di unione tra persone indiscriminatamente per sesso e numero dei vincolati ne per durata del vincolo, svuotando totalmente il significato comunemente inteso, a sto punto, suggerivo che si potrebbe lasciare la parola matrimonio per ste cose fatte alla cazzo di cane e coniarne una nuova a cui conferire il significato " stare insieme fin che morte non ci separi in salute e in malattia e in ricchezza povertà e compania bella".
Perché se il mio bis nonno diceva alla mia bisnonna che la voleva sposare intendeva questo, invece se mai lo facessi io sarebbe un "si bom ma al caso in 6 mesi ne usciamo". Come fare il trapezzista con la rete o senza la rete. Decisamente differente.

[Incoma]

Pensa che culo a beccar proprio te quindi.

Il miglior ritorno sulle scene degli ultimi 50 anni.

[Palur]

Il miglior ritorno sulle scene degli ultimi 50 anni.
*

[Bortas]

Pensa che culo a beccar proprio te quindi.

Dopo questa ti sei meritata in toto la richiesta che mi hai fatto in pvt...

[Hudlok]

Va beh scusate, ciao.

[Dryden]

Ciao