Macelleria Siria

[Bortas]

Piovono armi chimiche su varie città della Siria, Assad e Putin negano, colpiti una marea di civili, una prima stima parla di un 60 morti tra i civili ma i numeri potrebbero salire.

Tuona anche Trump e l'ONU si sta sfavando, brutta escalation.

[-=Rho=-]

Non e' mica la prima volta che piove gas su questi poveracci , succedera' un cazzo come e' successo un cazzo in passato , tutti si arrabbiano per un paio di giorni poi questi poveracci tornano alla loro routine di ammazzarsi con le armi convenzionali , regolarmente vendutegli da chi si sta arrabbiando .

[Estrema]

assad sta vincendo la guerra all'isis adesso torna a fa quello che vuole a casa sua con i ribelli filo americani...............prima poi qualcuno doveva pagare il conte a quanto pare al momento non sar aassad ma chi ha crduto che qualcuno importasse la democrazia stile iraq:nod:

....ma la sira non è l'iraq ha un attimino una cosa che chiama sbocco sul mediterraneo.

[Wolfo]

Il mondo si girerà dall'altra parte come ha sempre fatto, come ha fatto a falluja e in molte altre occasioni, facciamo schifo al cazzo.

[Randolk]

facciamo schifo al cazzo.

.

[Hador]

forza putin eh

[Randolk]

Un buon riassunto.

http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2017-04-05/sulla-strage-idlib-lacrime-coccodrillo-dell-occidente--192222.shtml?uuid=AEUkw9z

[McLove.]

Il mondo si girerà dall'altra parte come ha sempre fatto, come ha fatto a falluja e in molte altre occasioni, facciamo schifo al cazzo.

*

edit: ah dimenticavo che nel quadro internazionale già non esaltante tra Assad, Putin, Trump ed Erdogan ci si mette anche il Pirla nord coreano a fare test missilistici per attaccare una base usa in giappone.
siamo messi veramente bene.
la cosa che mi chiedo recentemente è come sia possibile che arrivino a guida di nazioni sopratutto dei coglioni.

[Il Nando]

*

edit: ah dimenticavo che nel quadro internazionale già non esaltante tra Assad, Putin, Trump ed Erdogan ci si mette anche il Pirla nord coreano a fare test missilistici per attaccare una base usa in giappone.
siamo messi veramente bene.
la cosa che mi chiedo recentemente è come sia possibile che arrivino a guida di nazioni sopratutto dei coglioni.

Imho perchè, in una massa di coglioni, quelli più grandi sono destinati ad emergere.

[Bortas]

Mi verrebbe a mente che i governanti sono espressioni del popolo, sta manica di stronzi non è che hanno ereditato il potere (tranne Assad che il colpo di mano lo ha fatto suo padre), magari molti lo hanno monopolizzato in seguito a regolari elezioni, a logica è la popolazione stessa che in meccanismo autodistruttivo continua a votare questa gente che glielo stantuffa in culo profondamente, non lo so socialmente non ho mai capito perchè perdere fiducia in una persona singola basta una stronzata, mentre poi intere popolazioni continuano a supportare roba così assurda, non lo so se è mente di massa, codardia o fascino insensato per un regime. Saremo ancora legati ad un immaginario medioevale, quello che spinge tanti popoli a desiderare il machiavelliano "principe illuminato" l'uomo forte che fa la cosa giusta, cosa che la storia ha ampiamente dimostrato come fallace. Con questa gente ci vorrebbe un sistema di sicurezza che quando la cazzata è troppo grave si accende una lampadina da qualche parte e viene rimosso e rimesso a fare quello che faceva prima senza rompere i coglioni. Mentre mi pare che la società moderna tenda a mitizzarli, come i fan di Putin e di Trump.

[Drugnon]

Non penso che Assad abbia usato armi chimiche... lui la guerra, adesso, la sta vincendo..

[Pazzo]

onestamente non capirei il senso se le avesse usate Assad in effetti, al momento la guerra stava rpendendo una piega in suo favore, e dal cmapo internazionale ultimamente non c'era più l'ostilità aperta che aveva prima dall'occidente. Erdogan era un nuovo alleato prezioso, non c'è un singolo scenario per cui gli convenisse usare armi chimiche.

A me pare possibilissimo che abbiano colpito un deposito (ignorando io completamente se le conseguenze possano essere quel che è successo) o che se la ha sganciate il regime sia stato qualche scheggia impazzita per ragioni di lotte interne, mboh. Dubito che siano stati i ribelli / jihadisti ma non impossibile neanche quello, certo ci crederei di più che alla versione in cui Assad (che scemo non è 9 si dà la zappa sui piedi senza guadagnarci un cazzo

[Mellen]

Non penso che Assad abbia usato armi chimiche... lui la guerra, adesso, la sta vincendo..


http://www.repubblica.it/politica/2017/04/06/news/il_capogruppo_m5s_che_ha_visto_assad_gas_tossici_d ubito_che_sia_stato_lui_-162306644/?ref=RHPPLF-BH-I0-C8-P4-S2.4-T1

abbiamo Castaldo dei M5S tra di noi!

[Pazzo]

http://www.repubblica.it/politica/2017/04/06/news/il_capogruppo_m5s_che_ha_visto_assad_gas_tossici_d ubito_che_sia_stato_lui_-162306644/?ref=RHPPLF-BH-I0-C8-P4-S2.4-T1

abbiamo Castaldo dei M5S tra di noi!


bhe onestamente con tutto il mio noto disprezzo per i grillini e gomblottisti vari a sto giro non è peregrino per un cazzo il discorso.

[Mellen]

quindi, tutti i presenti si sono inventati sintomi, immagini e morti semplicemente perchè era da un po' che non si parlava della Siria e l'unico modo per dimostrare che Assad è cattivo, è mostrando fakenews per screditarlo??

Fakenews nominate dalla Russia che prima dice che non c'è stato attacco e poi dice "sì, dai... forse c'è stato...
quindi Salvini e i 5stelle hanno ragione ad appoggiare Putin....

A me vien più da pensare visto che tanto ha Putin che gli para il culo, ha alleati come Erdogan che ha e sta tuttora facendo merda in patria, si senta totalmente libero visto che in questo mondo il popolino si indegna ma poi torna a pensare al proprio orticello e i governanti hanno tutti altri cazzi a cui pensare quindi chissene di cosa succede distante.

[McLove.]

quindi, tutti i presenti si sono inventati sintomi, immagini e morti semplicemente perchè era da un po' che non si parlava della Siria e l'unico modo per dimostrare che Assad è cattivo, è mostrando fakenews per screditarlo??

Fakenews nominate dalla Russia che prima dice che non c'è stato attacco e poi dice "sì, dai... forse c'è stato...
quindi Salvini e i 5stelle hanno ragione ad appoggiare Putin....

A me vien più da pensare visto che tanto ha Putin che gli para il culo, ha alleati come Erdogan che ha e sta tuttora facendo merda in patria, si senta totalmente libero visto che in questo mondo il popolino si indegna ma poi torna a pensare al proprio orticello e i governanti hanno tutti altri cazzi a cui pensare quindi chissene di cosa succede distante.

no non si sono inventati sintomi immagini e morti

una delle ipotesi ovviamente da prendere con le molle che arriva da sponda filorussa è che un bombardamento o attacco o salcazzo di assad abbia colpito un deposito di armi chimiche dei ribelli/isis e da li si siano propagati i gas.

ovviamente riporto sia vero o meno boh

[Mellen]

sì, questa l'ho sentita...
ma dopo che c'è stata la smentita stessa dell'attacco, il resto mi sembra la bacinella sotto il sifone del lavandino che perde...

il governo turco inoltre ha smentito la presenza di depositi dell'ISIS.

Ripeto, a me sa tanto di pisciata fuori dal vaso..... che tanto tra poco nessuno ci farà più caso..."

[powerdegre]

Non penso che Assad abbia usato armi chimiche... lui la guerra, adesso, la sta vincendo..
Esattamente.

Assad non ha da guadagnarci niente, i russi meno che mai, gli unici che possono guadagnarci sono turchi ed americani, quindi vedo piu' probabile che ci sia lo zampino turco per forzare la mano americana, cosa che si sospetta sia successa anche l'ultima volta, tanto che se non intervenivano i russi c'era Obama che aveva gia' le navi sul posto pronte al comando.

Quindi probabile False Flag portata avanti con gas importato via rat line.

Ora mancano solo i servizi inglesi con l'ennesimo falso rapporto e poi il teatrino e' completo.

[Estrema]

Ora mancano solo i servizi inglesi con l'ennesimo falso rapporto e poi il teatrino e' completo.
gia però fare guerra alla siria è come far guerra a russia e iran.....e oggi non se lo puo permettere nessuno, finche non danno a putin un qualcosa di interessante da barattare con le basi nel mediterraneo..........

[Hador]

http://www.ilpost.it/2017/04/06/versione-russa-attacco-chimico-in-siria/
tutti esperti di geopolitica quando lo zar parla

[McLove.]

Mentana ha appena detto al TG la7 che secondo fonti dell' intelligence usa e israeliano le bombe col sarin sono state usate da Assad e ne sono certi perché hanno un riscontro attraverso i satelliti che sono state sganciate dalla aviazione di Assad stesso.

-Tapatalk-

[Hador]

scacco matto comunque. Se hanno ragione tutti, è stato Assad e l'idolo Putin difende uno che ammazza i bambini. Se invece è tutto un gomblotto, sono stati Trump e BrexitMay, e gli idoli del popoloh ammazzano bambini.
La vedo difficile per molti qua dentro.

[McLove.]

scacco matto comunque. Se hanno ragione tutti, è stato Assad e l'idolo Putin difende uno che ammazza i bambini. Se invece è tutto un gomblotto, sono stati Trump e BrexitMay, e gli idoli del popoloh ammazzano bambini.
La vedo difficile per molti qua dentro.

sinceramente non capisco e ne parlo perche non ho mai detto niente pro assad/putin ne trump/may quindi non mi tange per nulla sto rant che fai.

ma tu giochi alla "guerra sul forum" cioe ogni notizia ha rilievo solo in quanto puoi contraddire qualcuno? mi sembri tipo le zitelle isteriche che devono sfogare la bile in qualche modo, sembri un attimino, come dire, esasperato :sneer:

[Hador]

e chi parlava di te? Ce l'avevo con power. Cazzo siete sposati?

[McLove.]

e chi parlava di te? Ce l'avevo con power. Cazzo siete sposati?

che non parlavi di me te lo evidenzio anche io stesso, leggi una santa volta qualcosa, mai fottuto un cazzo e reputo trump, la may, erdogan, assad, putin tutte parimenti merda.

mi fa sorridere a denti stretti ovviamente che cagano il sarin sulla popolazione civile, dal punto di vista internazionale pare una polveriera e il tuo primo pensiero o quantomeno quello che evidenzi e lo "scaccomatto" a chi difende la may o putin, da qui la mia domanda perché mi pare ridicolo per usare un eufemismo :rotfl:

ah dimenticavo na non sono spostato con Power ne con estrema ne con incoma ne con arthu, ache randolk bortas naz jamino e ogni altro utente del forum era semplice curiosità, ma libero di non rispondere.

[Drugnon]

Esattamente.

Assad non ha da guadagnarci niente, i russi meno che mai, gli unici che possono guadagnarci sono turchi ed americani, quindi vedo piu' probabile che ci sia lo zampino turco per forzare la mano americana, cosa che si sospetta sia successa anche l'ultima volta, tanto che se non intervenivano i russi c'era Obama che aveva gia' le navi sul posto pronte al comando.

Quindi probabile False Flag portata avanti con gas importato via rat line.

Ora mancano solo i servizi inglesi con l'ennesimo falso rapporto e poi il teatrino e' completo.


Naaah ne gli americani ne gli inglesi...

Secondo me sono gli stessi "ribelli" o gruppi di "ribelli" che gassano altri "ribelli" nemici


Al posto di ribelli uno ci puo leggerci tribu ed ' come in afghanistan

[powerdegre]

Naaah ne gli americani ne gli inglesi...

Secondo me sono gli stessi "ribelli" o gruppi di "ribelli" che gassano altri "ribelli" nemici


Al posto di ribelli uno ci puo leggerci tribu ed ' come in afghanistan
Possibilissimo.

Ed intendiamoci, puo' benissimo essere campata in aria, non dico necessariamente sia su volonta' americana o inglese, se noti ho menzionato la rat line, dico solo che e' possibile che il sarin sia arrivato ai "ribelli" tramite quella via, e la rat line e' opera di chi? UK/US.

La menzione agli altri e' perche' l'ultima volta che e' partito il sarin in quella zona sulle prime venne puntato il dito al Assad, con tanto di inglesi che confermarono che erano sarin di Assad, servizi inglesi credibilissimi dopo i fatti del dossier di settembre, al che intervenirono i russi che che calmarono le acque e provarono invece che non aveva niente a che fare con Assad, al che, gli americani che avevano le navi pronte a fuoco se ne tornarono a casa. A seguito dei fatti venne ipotizzato che forse potevano essere stati i turchi a cui non dispiacerebbe un coinvolgimento americano contro Assad, ed eventi come questo potrebbero forzare la mano.

Insomma, a meno che non vedo prove concrete, basandomi sul passato, non escludo niente.

[Zi Piè]

Intanto gli US sono passati all'attaccoSi parla di 60 Tomahawks lanciati giovedì notte.
Alla fine Trump è riuscito a contraddirsi ancora un volta.
Edit: stando a CNN gli obbiettivi colpiti sono aircrafts, punti di rifornimento e runaway bases.

[Hador]

Lui non è un guerrafondaio.

Per rispondere a Mc quello che sto facendo è cercare di mettere in luce come le minchiate propagandistiche che si sono lette e rilette anche qua sopra a difesa di posizioni ridicole (cit), quali l'idealizzazione della Russia come modello, o l'idea che l'america di Trump possa essere molto meglio delle passate amministrazioni, stanno venendo al pettine.
E quando vengono al pettine, si iniziano a leggere minchiate ancora più spinte (inglesi che armano di armi chimiche ribelli che poi si bombardano da soli. Make sense).
Forse sarebbe il caso di fare un bel respiro, smetterla di legger spazzatura, e mettere in discussione alcune delle posizioni tenute fino ad ora.

[Mellen]

solo per precisazione...
il Sarin non dovrebbe essere il gas usato visti gli effetti su chi è stato colpito.
Non ci sono stati spasmi da parte dei feriti/morti ma solo paralisi quindi dovrebbe essere un altro gas nervino.

[Drugnon]

Intanto gli US sono passati all'attaccoSi parla di 60 Tomahawks lanciati giovedì notte.
Alla fine Trump è riuscito a contraddirsi ancora un volta.
Edit: stando a CNN gli obbiettivi colpiti sono aircrafts, punti di rifornimento e runaway bases.


E il petrolio si impenna!

[powerdegre]

Lui non è un guerrafondaio.

Per rispondere a Mc quello che sto facendo è cercare di mettere in luce come le minchiate propagandistiche che si sono lette e rilette anche qua sopra a difesa di posizioni ridicole (cit), quali l'idealizzazione della Russia come modello, o l'idea che l'america di Trump possa essere molto meglio delle passate amministrazioni, stanno venendo al pettine.
E quando vengono al pettine, si iniziano a leggere minchiate ancora più spinte (inglesi che armano di armi chimiche ribelli che poi si bombardano da soli. Make sense).
Forse sarebbe il caso di fare un bel respiro, smetterla di legger spazzatura, e mettere in discussione alcune delle posizioni tenute fino ad ora.
Forse sarebbe il caso di fare un bel respiro, usare il cervello e provare a rispettare il tuo interlocutore. Rispetto vuol dire non dover dar contro a chiunque solo perche' non la pensano come te.

Come ho detto sopra, la versione venduta dai media non ha senso. Ora, capisco che la logica su questo forum sia ai livelli di una leggenda metropolitana, ma proviamoci...

I giornali dicono che Assad ha sganciato armi chimiche sui ribelli, non ha senso, perche' lui la guerra la sta vincendo ed usare armi chimiche non solo non lo aiuta, ma lo danneggia. Con questo utilizzo di armi chimiche ha avuto un effetto deleterio, poiche' uccidere una manciata di civili non gli fa vincere la guerra, pero' porta gli occhi del mondo e passa quella linea stabilita dagli Stati Uniti, quindi, se non usa le armi chimiche non viene bombardato dagli Stati Uniti, se le usa arrivano gli americani a bussare. Ora, puoi dire tante cose, ma Assad non mi pare esattamente un coglione, e sarebbe un coglione immenso se davvero fosse dietro questo utilizzo.


Laddove il fatto non ha senso si guarda alle possibili alternative, e l'unica che ha senso e' che dietro ci siano i ribelli. Ora, che i ribelli siano stati armati da inglesi e' americani non e' un mistero, in primis gli americani trasformarono l'Iraq in un parcheggio e non misero mai in sicurezza l'arsenale, al che ISIL ha fatto scorta di armi e veicoli, al che dopo aver trasformato anche la Libia in un parcheggio, non contenti, han deciso di trasferire in Siria anche l'arsenale libico.

Quindi, laddove te la chiami spazzatura, abbiamo da una parte i media mainstream che sono gli stessi che raccontano cagate da anni, per dire, sono i soliti che han mentito sull'Iraq quando spinsero per i fatti del dossier di settembre e ti raccontarono che in Iraq che c'erano armi di distruzione di massa. Sono i soliti che ti han raccontato che Gheddafi stava a fare un bagno di sangue col suo popolo, solo per ignorare la sua ultima telefonata a Blair dove Blair gli diceva dimettiti perche' i giornali stanno a raccontare del bagno di sangue, e lui risponde che non e' vero un cazzo, sono sotto attacco, si stan difendendo ed invita le nazioni unite a mandare osservatori, gli osservatori non partirono mai e bombardarono senza passare dal via. Questo bombardamento te lo hanno venduto perche' i media han pubblicato quintali di falsi articoli che sono serviti a vendere la retorica.

E non mi venire a dire che sono ipotesi campate in aria, quanto sopra sono fatti, se non li conosci, informati.

Quindi, ora arriviamo dall'altra parte, dove abbiamo giornalisti investigativi che, invece che fare i reportage dall'elicottero aprendo il cofano, vanno a guardare davvero cosa succede e riportano storie diverse dalla retorica che vi bevete.

https://www.lrb.co.uk/v35/n24/seymour-m-hersh/whose-sarin
https://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line

e non solo Hersh
https://nsnbc.me/2013/10/07/top-us-and-saudi-officials-responsible-for-chemical-weapons-in-syria/

E gli inglesi, vuoi davvero dirmi che non fanno propaganda per i ribelli?
https://www.theguardian.com/world/2016/may/03/how-britain-funds-the-propaganda-war-against-isis-in-syria

Qui in Inghilterra c'e' chi vuole condannare Blair per crimini di guerra, fai te...

Oh, te puoi scegliere di metterti il prosciutto sugli occhi, scusami se faccio una scelta diversa.

[Mellen]

power, la tua versione usa la logica e spesso abbiamo visto come questa cozzi con la realtà.
Figuriamoci in guerra.

Ti do ragione che "non avrebbe senso" quel gesto fatto da Assad, ma allo stesso tempo vediamo che quello fatto da Erdogan non abbia senso. Eppure gli è successo qualcosa? Qualche ditino agitato davanti e "prometti che non fai più il bambino cattivo?"
Assad finora ha fatto le peggio merdate in quella zona e le azioni in risposta non sono state così pressanti (perchè anche sti 59missili sparati non mi pare che abbiano chissà fatto quale danno...)

Se fosse come dici tu, sarebbe un ulteriore schiaffo al mondo perchè preferisco un "nemico/mostro" visibile e non uno che fa le cose alle spalle...

[McLove.]

solo per precisazione...
il Sarin non dovrebbe essere il gas usato visti gli effetti su chi è stato colpito.
Non ci sono stati spasmi da parte dei feriti/morti ma solo paralisi quindi dovrebbe essere un altro gas nervino.

avevo letto questo.



Stamani il sito di notizie vicino all'opposizione 'Shaam' aveva parlato di bombe al cloro, ma per la Direzione sanità si tratterebbe invece di gas sarin

http://www.repubblica.it/esteri/2017/04/04/news/bombardamento_chimico_siria_58_morti-162166267/

[Lupoazzurro]

Forse sarebbe il caso di fare un bel respiro, usare il cervello e provare a rispettare il tuo interlocutore. Rispetto vuol dire non dover dar contro a chiunque solo perche' non la pensano come te.

Come ho detto sopra, la versione venduta dai media non ha senso. Ora, capisco che la logica su questo forum sia ai livelli di una leggenda metropolitana, ma proviamoci...

I giornali dicono che Assad ha sganciato armi chimiche sui ribelli, non ha senso, perche' lui la guerra la sta vincendo ed usare armi chimiche non solo non lo aiuta, ma lo danneggia. Con questo utilizzo di armi chimiche ha avuto un effetto deleterio, poiche' uccidere una manciata di civili non gli fa vincere la guerra, pero' porta gli occhi del mondo e passa quella linea stabilita dagli Stati Uniti, quindi, se non usa le armi chimiche non viene bombardato dagli Stati Uniti, se le usa arrivano gli americani a bussare. Ora, puoi dire tante cose, ma Assad non mi pare esattamente un coglione, e sarebbe un coglione immenso se davvero fosse dietro questo utilizzo.


Laddove il fatto non ha senso si guarda alle possibili alternative, e l'unica che ha senso e' che dietro ci siano i ribelli. Ora, che i ribelli siano stati armati da inglesi e' americani non e' un mistero, in primis gli americani trasformarono l'Iraq in un parcheggio e non misero mai in sicurezza l'arsenale, al che ISIL ha fatto scorta di armi e veicoli, al che dopo aver trasformato anche la Libia in un parcheggio, non contenti, han deciso di trasferire in Siria anche l'arsenale libico.

Quindi, laddove te la chiami spazzatura, abbiamo da una parte i media mainstream che sono gli stessi che raccontano cagate da anni, per dire, sono i soliti che han mentito sull'Iraq quando spinsero per i fatti del dossier di settembre e ti raccontarono che in Iraq che c'erano armi di distruzione di massa. Sono i soliti che ti han raccontato che Gheddafi stava a fare un bagno di sangue col suo popolo, solo per ignorare la sua ultima telefonata a Blair dove Blair gli diceva dimettiti perche' i giornali stanno a raccontare del bagno di sangue, e lui risponde che non e' vero un cazzo, sono sotto attacco, si stan difendendo ed invita le nazioni unite a mandare osservatori, gli osservatori non partirono mai e bombardarono senza passare dal via. Questo bombardamento te lo hanno venduto perche' i media han pubblicato quintali di falsi articoli che sono serviti a vendere la retorica.

E non mi venire a dire che sono ipotesi campate in aria, quanto sopra sono fatti, se non li conosci, informati.

Quindi, ora arriviamo dall'altra parte, dove abbiamo giornalisti investigativi che, invece che fare i reportage dall'elicottero aprendo il cofano, vanno a guardare davvero cosa succede e riportano storie diverse dalla retorica che vi bevete.

https://www.lrb.co.uk/v35/n24/seymour-m-hersh/whose-sarin
https://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line

e non solo Hersh
https://nsnbc.me/2013/10/07/top-us-and-saudi-officials-responsible-for-chemical-weapons-in-syria/

E gli inglesi, vuoi davvero dirmi che non fanno propaganda per i ribelli?
https://www.theguardian.com/world/2016/may/03/how-britain-funds-the-propaganda-war-against-isis-in-syria

Qui in Inghilterra c'e' chi vuole condannare Blair per crimini di guerra, fai te...

Oh, te puoi scegliere di metterti il prosciutto sugli occhi, scusami se faccio una scelta diversa.

Però, onestamente, anche questa spiegazione sta in piedi:

http://www.ilpost.it/2017/04/05/attacco-chimico-siria-assad-spiegato/

"In molti si sono chiesti che bisogno ci fosse per il regime di Assad di fare un bombardamento chimico contro la popolazione civile, visto che negli ultimi mesi le cose in Siria gli stavano andando molto bene mentre ora rischia di inimicarsi diversi governi occidentali. La risposta probabilmente è più semplice di quanto si pensi: lo ha fatto perché gli serviva per mandare un messaggio politico, e perché poteva farlo."

Può anche essere che Assad abbia semplicemente sbagliato i conti, convinto che appunto tutti si sarebbero comunque girati dall'altra parte pensando ai problemi "casalinghi".
In pratica contava sulla stronzaggine del genere umano.

[powerdegre]

power, la tua versione usa la logica e spesso abbiamo visto come questa cozzi con la realtà.
Figuriamoci in guerra.

Ti do ragione che "non avrebbe senso" quel gesto fatto da Assad, ma allo stesso tempo vediamo che quello fatto da Erdogan non abbia senso. Eppure gli è successo qualcosa? Qualche ditino agitato davanti e "prometti che non fai più il bambino cattivo?"
Assad finora ha fatto le peggio merdate in quella zona e le azioni in risposta non sono state così pressanti (perchè anche sti 59missili sparati non mi pare che abbiano chissà fatto quale danno...)

Se fosse come dici tu, sarebbe un ulteriore schiaffo al mondo perchè preferisco un "nemico/mostro" visibile e non uno che fa le cose alle spalle...
Ti riporto i fatti, trai le tue conseguenze.

Ci fu un attacco con gas nervino in passato, nonostante tutti i giornali titolarano "Assad usa armi chimiche" ed Obama gli porto' le navi sotto casa pronto ad attaccare, fu provato che non era colpa di Assad. Quindi, abbiamo un precedente ove l'isteria dei media e' stata provata senza senso in fatti esattamente uguali a quelli che stanno succedendo oggi, senza contare il fatto che i media han sempre mentito su qualsiasi cosa riguardasse il mediterraneo, agendo come ufficio di propaganda (Iraq, Libia).

ISIL ed Al Nusra sono supportati con armi e munizionamenti da una serie di paesi, tra cui spiccano Emirati Arabi e Stati Uniti.

Al Nusra in particolare e' in una coalizione supportata dalla Turchia.

I "ribelli" di cui sopra hanno ricevuto armi libiche dai servizi segreti inglesi ed americani tramite la rat line.

La Libia aveva armi chimiche.

I turchi hanno arrestato tempo addietro (2/3 anni fa?) dei militanti di Al Nusra in possesso di sarin, cosi' provando ufficialmente che anche i ribelli hanno accesso.

[powerdegre]

Però, onestamente, anche questa spiegazione sta in piedi:

http://www.ilpost.it/2017/04/05/attacco-chimico-siria-assad-spiegato/

"In molti si sono chiesti che bisogno ci fosse per il regime di Assad di fare un bombardamento chimico contro la popolazione civile, visto che negli ultimi mesi le cose in Siria gli stavano andando molto bene mentre ora rischia di inimicarsi diversi governi occidentali. La risposta probabilmente è più semplice di quanto si pensi: lo ha fatto perché gli serviva per mandare un messaggio politico, e perché poteva farlo."

Può anche essere che Assad abbia semplicemente sbagliato i conti, convinto che appunto tutti si sarebbero comunque girati dall'altra parte pensando ai problemi "casalinghi".
In pratica contava sulla stronzaggine del genere umano.
Possibile.

Intendiamoci, non sto dicendo che la mia versione sia il verbo, pero', considerato il precedente che quel giornale stesso considera e' stato provato che fosse opera dei ribelli e non di Assad, permettimi di avere dei dubbi.

[Pazzo]

Ti riporto i fatti, trai le tue conseguenze.

Ci fu un attacco con gas nervino in passato, nonostante tutti i giornali titolarano "Assad usa armi chimiche" ed Obama gli porto' le navi sotto casa pronto ad attaccare, fu provato che non era colpa di Assad.

a me pare di ricordare che non si provò un cazzo, che non si riuscì a determinare chi fosse stato, che è cosa ben diversa da dire "fu provato che non era colpa di Assad". Non ci metto la mano sul fuoco, ricordo male?


Edit. Cmq quello che a me pare strano è proprio la sicurezza immediata che sia stato Assad. Cioè mezza giornata dopo già erano certi che fosse lui, mboh, così senza sapere un cazzo mi aspetterei che ci voglia un minimo di tempo in più per verificare. Francamente sono confuso

[Mellen]

avevo letto questo.

http://www.repubblica.it/esteri/2017/04/04/news/bombardamento_chimico_siria_58_morti-162166267/


Riportavo quello trovato online anch'io, news in cui facevano notare la leggera incongruenza tra sintomi e gas usato.



Possibile.

Intendiamoci, non sto dicendo che la mia versione sia il verbo, pero', considerato il precedente che quel giornale stesso considera e' stato provato che fosse opera dei ribelli e non di Assad, permettimi di avere dei dubbi.

ecco power, la risposta di Lupo sarebbe stata la mia stessa al tuo reply ;)




a me pare di ricordare che non si provò un cazzo, che non si riuscì a determinare chi fosse stato, che è cosa ben diversa da dire "fu provato che non era colpa di Assad". Non ci metto la mano sul fuoco, ricordo male?


Edit. Cmq quello che a me pare strano è proprio la sicurezza immediata che sia stato Assad. Cioè mezza giornata dopo già erano certi che fosse lui, mboh, così senza sapere un cazzo mi aspetterei che ci voglia un minimo di tempo in più per verificare. Francamente sono confuso

metti pure la mano sul fuoco perchè così fu detto "non possiamo attribuire la colpa ad Assad perchè non sappiamo chi sia stato". Ben diverso da dire "non è stato lui".

[Zi Piè]

a me pare di ricordare che non si provò un cazzo, che non si riuscì a determinare chi fosse stato, che è cosa ben diversa da dire "fu provato che non era colpa di Assad". Non ci metto la mano sul fuoco, ricordo male?

Ricordi benissimo, non fu provato nulla. Anche allora Assad e i ribelli si incolparono a vicenda.

[powerdegre]

a me pare di ricordare che non si provò un cazzo, che non si riuscì a determinare chi fosse stato, che è cosa ben diversa da dire "fu provato che non era colpa di Assad". Non ci metto la mano sul fuoco, ricordo male?


Edit. Cmq quello che a me pare strano è proprio la sicurezza immediata che sia stato Assad. Cioè mezza giornata dopo già erano certi che fosse lui, mboh, così senza sapere un cazzo mi aspetterei che ci voglia un minimo di tempo in più per verificare. Francamente sono confuso
Che io mi ricordi, ci fu prima un rapporto inglese che incolpava Assad e ci fu poi un secondo rapporto in cui dicevano che la versione usata non corrispondeva, al che Assad consegno' il proprio arsenale di armi chimiche agli Stati Uniti per la sua distruzione.

[McLove.]

vista l'intervista di Trump sull air force one con sullo sfondo l'impero colpisce ancora.

http://nightflight.com/wp-content/uploads/DARTH-TRUMP-1.jpg

Make the Empire great again

[Hador]

Che io mi ricordi, ci fu prima un rapporto inglese che incolpava Assad e ci fu poi un secondo rapporto in cui dicevano che la versione usata non corrispondeva, al che Assad consegno' il proprio arsenale di armi chimiche agli Stati Uniti per la sua distruzione.
No, Assad resta il primo sospettato per Damasco. Per questo sinceramente l'enfasi sul rapporto inglese non la capisco.

[McLove.]

Io sinceramente non capisco, senza alcuna offesa per nessuno , il giochino del dare la colpa a chi.
per quanto mi riguarda e non è assolutamente non curanza non credo che si avranno mai risposte certe su nulla e stiamo parlando di una situazione in cui tutti i leader delle diverse nazioni che hanno interessi diretti o indiretti nella zona sono a mio parere uno più pezzo di merda dell altro.
A livello logico trovo presumibile ogni ricostruzione da quella che vede assad usare le armi chimiche per ribadire la sua supremazia e perche poteva farlo e dall altro senza arrivare al complottismo che siano state forze estranee ad Assad ad apparecchiare questa situazione proprio perche come si dice stava vincendo e la situazione non gli faceva comodo, non sto dicendo che è questo, non lo so, ma non mi stupirebbe stiamo parlando di un contesto nel quale l'isis è stato di fatto creato, e per altri scopi che poi gli si sono rivoltati nel culo,dagli Usa anni fa per esempio.
sinceramente non credo che si saprà mai con certezza di chi è la colpa, ed è vero tutto ed il contrario di tutto per fare un esempio banale senza giocare all'investigatore de noiartri si è, o puo essere, vero che i satelliti Usa ed israeleiani hanno visto gli aerei di Assad decollare per bombardare ma erano i missili/bombe ad avere le armi chimiche o erano laddove si e' bombardato? come mai c'e's tata questa estrema fretta nel rispondere a suon di tomahawk? sono domande banali a cui secondo me nona vremo mai risposta e sicuramente i media che giocano a dare la notizia come clickbait non aiuteranno di certo.

alla fin fine credo che l'aspetto più rilevante e che con ottima probabilità molti nodi stiano venendo al pettine e con i protagonisti che ci sono più altri che possono subentrare credo che la situazione internazionale stia arrivando ad un escalation da tenersi le mutande.

[Galandil]

https://scontent-mrs1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/17759805_1164196590376871_3105031652815910659_n.jp g?oh=dcb907f5cb508ee29d81960c9e73ff19&oe=594D0B2C

[powerdegre]

Io sinceramente non capisco, senza alcuna offesa per nessuno , il giochino del dare la colpa a chi.
Dormo comunque stanotte.

Come ribadito, non ho interesse alcuno ad avere ragione ed e' solo un esercizio tanto per discutere, le risposte dei militanti pero' fanno tanta tristezza, e' come se ti dovessero mettere in croce perche' hai un pensiero diverso.

[Bortas]

Io non so come andrà a finire, sicuramente si prospetta poco di buono.
Quello che ufficialmente sappiamo è che la Siria fa tanto appetito, soprattutto per un oleodotto che ci doveva passare nel mezzo ed infilare dritto nel mediterraneo, per cambiarne le simpatie ci è scoppiata una bella primavera araba sfociata in guerra civile, poi si è armato un po' tutte le fazioni avverse ad Assad, poi la situazione è sfuggita di mano tanto che sono 4 anni che combattono, senza contare attentati, foreign fighter, emigrazione di massa e varie ripercussioni più o meno gravi. Quando Assad stava per perdere Putin è entrato in campo pesantemente e la situazione ha iniziato a mutare.
L'America+Inghilterra e altri maneggioni nel frattempo fanno il gioco dei falsi umanitari, sperando di potersi buttare a pesce sulla preda (secondo me mirano a prendersene un pezzo gli basta una linea periferica da 1 km per passare il fottuto tubo). Trump da bravo imbecille ha tentato di forzare la mano in una decisione abbastanza dispotica attaccando uno stato sovrano affiliato ad un altro blocco, nessuno l'ha presa bene e siamo ad oggi.

Il resto delle notizie è fuffa, non c'è niente di sicuro ne comprovato, solo il numero dei civili che quotidianamente fanno da bersaglio per giochi di potere di gente che ha manovrato un massacro per risparmiare soldi.

[McLove.]

Dormo comunque stanotte.

Come ribadito, non ho interesse alcuno ad avere ragione ed e' solo un esercizio tanto per discutere, le risposte dei militanti pero' fanno tanta tristezza, e' come se ti dovessero mettere in croce perche' hai un pensiero diverso.

come ripeto non era una critica a nessuno mi chiedevo soltanto come si possa affermare con certezza una posizione o un altra, ma sarà un mio modo di vedere, perche sinceramente non riesco a vedere prevalere una posizione o un altra dato che in entrambi i casi non c'e' certezza alcuna.

[powerdegre]

come ripeto non era una critica a nessuno mi chiedevo soltanto come si possa affermare con certezza una posizione o un altra, ma sarà un mio modo di vedere, perche sinceramente non riesco a vedere prevalere una posizione o un altra dato che in entrambi i casi non c'e' certezza alcuna.
:thumbup:

[Il Nando]

La russia manda navi verso le cacciaorpediniere che hanno missileggiato la base siriana. 1961 anyone?

[McLove.]

Andando più nel merito della discussione la cosa decisamente allarmante è stata l'inerzia dell onu.
ora io non parlo di una delibera o di una risoluzione per un intervento militare o una forza di peace keeping perché i 5 membri permanenti dell onu (usa, francia , gb, cina e russia cioe quelli che hanno vinto la seconda guerra mondiale, l'onu è stato istituito nel 1945 proprio dopo la fine della seconda guerra) hanno potere di veto cioè basta che uno di questi si opponga e nulla può essere deliberato o deciso, gli altri stati invece hanno un voto che può essere positivo e negativo.
Quindi stante questa premessa la vedo difficile mettere d'accordo e non darsi battaglia a colpi di veto per ogni iniziativa per lo scenario siriano in un senso o in un altro, tra usa da un lato e russia dall'altro.
Però una reprimenda cioe prendere una posizione con un significato anche politico super partes a rivendicare il ruolo istituzionale e sopratutto funzionale delle nazioni unite me lo sarei aspettato
Da questo punto di vista l'onu ne esce abbastanza con le ossa rotte a mio avviso.

sulla base di questa inerzia o stallo alla messicana trump sembra volere forzare la mano all onu stessa infatti è stato appena dichiarato che l'attacco di ieri non è l'inizio di una campagna militare ma il fare vedere che gli usa ci sono e che sono disposti anche a prendersi responsabilità ed iniziare un successivo intervento militare. Ma dopo il lancio di tomahawk di ieri ora gli usa hanno indicato che staranno fermi ad aspettare: il resto spetta all onu o meglio gli usa aspettano che l'Onu decida il da farsi per la situazione siriana.

edit: ovviamente penso che saremo tutti d'accordo sull inutilità del potere di veto perche gli "amiconi" del 45 i vincenti della ww2 sono rimasti per ben poco tempo amiconi quindi sarebbe anche ora che si andasse a rivedere un attimo sto beneamato potere di veto che di fatto paralizza qualunque iniziativa delle nazioni unite rendendolo di fatto un costrutto della nodosa minchia perché inerte proprio per quell'aspetto.

[-=Rho=-]

http://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2017/04/07/stoccolma-camion-sulla-folla-3-morti_76b0c703-398b-4155-9efb-5df46e99733c.html

linko qua che tanto aprire l'ennesimo post manco fa .

Stoccolma camion sulla folla 3 morti .

[Palur]

Ottima cosa che la coppia Assad Putin si sia pigliata lo stoppone su cosa si può e cosa non si può.
Putin va fermato.
Ora.

[Estrema]

Ottima cosa che la coppia Assad Putin si sia pigliata lo stoppone su cosa si può e cosa non si può.
Putin va fermato.
Ora.
arruolati con i jhiadisti ceceni :sneer:

dai un contributo reale al tuo pensiero :sneer:

[Nazgul Tirith]

La russia manda navi verso le cacciaorpediniere che hanno missileggiato la base siriana. 1961 anyone?

Si ma al tempo avevi Kennedy da un lato e Cruscev dall'altro..insomma non proprio i primi due coglioni che passano.

Mo da un lato hai uno che il giorno prima dice riuniamo l'ONU/La Nato/I Vampiri all'incontrario e il giorno dopo si sveglia e manda 60 missili senza neanche l'approvazione del congresso dall'altro un Dittatore che è su da N secoli di tempo che è anni su anni che lavora alla hitleriana maniera dell'esaltazione della propria immagine in patria, che ha invaso 3 paesi (Georgia, Ucraina, Cecenia, dai gli manca la Polonia insomma) e che quando lui ha voluto ha bombardato aoe la Siria, compreso obbiettivi civili.

E attualmente giocano ad "avercelo piu grosso".

Insomma, non proprio due statisti.

[Arthu]

Invadere l ucraina non è del tutto esatto dopo il giorno stesso del golpe dei nazisti i carri della nato stavano per entrare in Crimea di sgamo e putin chiamo Obama dicendo tra 12 ore entro a Kiev con tutto l'esercito se non tornate indietro. Fonte il giardiniere di Putin (non sto scherzando) 😂

[Estrema]

Si ma al tempo avevi Kennedy da un lato e Cruscev dall'altro..insomma non proprio i primi due coglioni che passano.

Mo da un lato hai uno che il giorno prima dice riuniamo l'ONU/La Nato/I Vampiri all'incontrario e il giorno dopo si sveglia e manda 60 missili senza neanche l'approvazione del congresso dall'altro un Dittatore che è su da N secoli di tempo che è anni su anni che lavora alla hitleriana maniera dell'esaltazione della propria immagine in patria, che ha invaso 3 paesi (Georgia, Ucraina, Cecenia, dai gli manca la Polonia insomma) e che quando lui ha voluto ha bombardato aoe la Siria, compreso obbiettivi civili.

E attualmente giocano ad "avercelo piu grosso".

Insomma, non proprio due statisti.
putin non ha invaso nulla ma proprio un cazzo

la cecenia non è uno stato è una regione della russia, la georgia ha invaso l'ossezzia per i pozzi di pretrolio e han chiesto aiuto alla russia e l'ucraina putin non l'ha invasa per nulla manco una truppa ha varcato il confine, la realta che putin come lo giri lo giri negli ultimi anni è sempre dalla parte formale della ragione, e poco gl'importa se fanno un cazzo di propaganda al contrario da questa parte del mondo.

vi faccio l'esempio pratico dell'informazione il mali chiede aiuto alla francia per bombardare i separatisti, perciò va tutto bene il qwait chiede aiuto agli stati uniti per respingere gli iraqeni va tutto bene, l'ossezia chiede aiuto alla russia per respingere la georgia( che fa parte della nato) è un invasione e non va bene, il kossowo si dichiara indipendente e la serbia non ci sta si fa la guerra per il diretto di ogni stato di darsi un fisionomia che rispecchi la volonta del popolo tutto va bene....lo fa la crimea non va assolutamente bene .....ecco questo è quello che succede nella nostra bellissima logica di democrazia e di esportazione dei modelli occidentali.

[Drugnon]

putin non ha invaso nulla ma proprio un cazzo

la cecenia non è uno stato è una regione della russia, la georgia ha invaso l'ossezzia per i pozzi di pretrolio e han chiesto aiuto alla russia e l'ucraina putin non l'ha invasa per nulla manco una truppa ha varcato il confine, la realta che putin come lo gigri lo giri negli ultimi anni è sempre dalla parte formale della ragione, e poco gl'importa se fanno un cazzo di propaganda al contrario da questa parte del mondo.


Con la caduta dell'URSS la Cecenia non aveva fatto domanda per diventare uno stato indipendente?
Se non ricordo male i russi dissero si, poi no, poi guerriglia, poi ci hanno messo un dittatore pazzo (vado a memoria potrei sbagliarmi)

Con la georgia la russia aveva usato la stessa tattica dell'ukraina, diamo soldi a ribelli separatisti per poi inglobarli nella grande madre (scopo unico la "Baku–Tbilisi–Ceyhan pipeline" heh altro che indipendenzah).

[Estrema]

Con la caduta dell'URSS la Cecenia non aveva fatto domanda per diventare uno stato indipendente?
Se non ricordo male i russi dissero si, poi no, poi guerriglia, poi ci hanno messo un dittatore pazzo (vado a memoria potrei sbagliarmi)

Con la georgia la russia aveva usato la stessa tattica dell'ukraina, diamo soldi a ribelli separatisti per poi inglobarli nella grande madre (scopo unico la "Baku–Tbilisi–Ceyhan pipeline" heh altro che indipendenzah).


la russia è una repubblica federale la cecenia faceva gia parte della russia, non era l'ucraina il kazakistan o la bielorussia.

la georgia ha invaso l'ossezia eh centra un cazzo quello che voleva fa la russia all'interno della georgia tant'è che si son formati 2 stati dopo quella guerra ancora non riconosciuti uno è l'ossezia del sud ovvero quel cuscinetto di tera che non è stato inglobato dalla georgia.

la georgia è uno stato indipendente da subito la caduta dell'urss, e la prima cosa che ha fatto è entrare nella nato la seconda invvadere uno stato cscinetto della russia..ma di che stiamo parlano.

ti rispondo anche per l'ucraina. ueh in ucraina c'era un governo leggitimamente eletto eh non è che stava la perchè aveva preso il potere con i carri armati, cosa che invece ha fatto quello attuale, governo che non ha piu nemmeno l'appoggio dell'ue perchè si son resi conto che questi fan come cazzo gli pare tant'è che si sta cercando di eliminare la parte di estrema destra ma non ce riescono han troppo peso politico nei ruoli chiave della nazione.

poi se voi volete credere che cristo è morto dal freddo siete liberi di farlo, ma magari se andate in ucraina vi accorgete che la questione è un pochetto diversa da come l'hanno dipinta.

[Arthu]

la russia è una repubblica federale la cecenia faceva gia parte della russia, non era l'ucraina il kazakistan o la bielorussia.

la georgia ha invaso l'ossezia eh centra un cazzo quello che voleva fa la russia all'interno della georgia tant'è che si son formati 2 stati dopo quella guerra ancora non riconosciuti uno è l'ossezia del sud ovvero quel cuscinetto di tera che non è stato inglobato dalla georgia.

la georgia è uno stato indipendente da subito la caduta dell'urss, e la prima cosa che ha fatto è entrare nella nato la seconda invvadere uno stato cscinetto della russia..ma di che stiamo parlano.

ti rispondo anche per l'ucraina. ueh in ucraina c'era un governo leggitimamente eletto eh non è che stava la perchè aveva preso il potere con i carri armati, cosa che invece ha fatto quello attuale, governo che non ha piu nemmeno l'appoggio dell'ue perchè si son resi conto che questi fan come cazzo gli pare tant'è che si sta cercando di eliminare la parte di estrema destra ma non ce riescono han troppo peso politico nei ruoli chiave della nazione.

poi se voi volete credere che cristo è morto dal freddo siete liberi di farlo, ma magari se andate in ucraina vi accorgete che la questione è un pochetto diversa da come l'hanno dipinta.

Il golpe in ucraina è stato totalmente appoggiato da "noi" con tanto di maramaldeggio world wide durante le olimpiadi a Sochi, veramente una cosa indecorosa, per metterci un governo che le ss erano moderate.

[Kolp]

Ossezia del sud e abkhazia facevano parte della georgia alla dissoluzione dell'urss. Nessuno stato, tranne la russia, li aveva riconosciuti.

[Estrema]

Ossezia del sud e abkhazia facevano parte della georgia alla dissoluzione dell'urss. Nessuno stato, tranne la russia, li aveva riconosciuti.
manco per il cacchio so stati annessi dalla georgia con linvasione dei 2 stati riconosciuti da noi come parte della georgia e quando la georgia ha deciso di continuare a marciare con i carri armati, si son trovati i russi che tempo zero li han ricaciati in patria e han tenuto come stato cuscinetto quegli stati la.

una cosa che noi abbiamo fatto senza indinarci quando è toccato tanto tempo fa a israele...........ripeto bisogna vedere come la vuoi guardare la questione se dal punto di vista etico per cosi dire o di convenenzia occidentale.

[Kolp]

manco per il cacchio so stati annessi dalla georgia con linvasione dei 2 stati riconosciuti da noi come parte della georgia e quando la georgia ha deciso di continuare a marciare con i carri armati, si son trovati i russi che tempo zero li han ricaciati in patria e han tenuto come stato cuscinetto quegli stati la.

una cosa che noi abbiamo fatto senza indinarci quando è toccato tanto tempo fa a israele...........ripeto bisogna vedere come la vuoi guardare la questione se dal punto di vista etico per cosi dire o di convenenzia occidentale.

C'è la storia, e poi tu. Due rette parallele 😐

[Estrema]

C'è la storia, e poi tu. Due rette parallele ��
ok putin ha invaso la georgia e l'ucraina.......peccato sai che io co sti paesi ci lavoro e la verita non è proprio come la racconta la tua storia.

[Zi Piè]

Dai Estrema, non riconoscere l'invasione della Crimea è da ignoranti.
Comunque visto che speravi (e come te un altra persona qua dentro) in una vittoria di Trump per le dichiarazioni di non impicciarsi nella Syria, come la mettiamo adesso ?

Tanto per non dimenticare.

10972

[Estrema]

invasione della crimea? no ragazzi ma che cazzo state dicendo veramente siete fuori :sneer:

infatti a quanto sembra ha inculato tutti bene bene faccione :sneer:

detto questo nessuno qua lo dice ma praticamnte ha attaccato uno stato sovrano, in altri termini è un aggressione bella e buona..............ma nessuno ne vuole parlare :D

[McLove.]

invasione della crimea? no ragazzi ma che cazzo state dicendo veramente siete fuori :sneer:

infatti a quanto sembra ha inculato tutti bene bene faccione :sneer:

detto questo nessuno qua lo dice ma praticamnte ha attaccato uno stato sovrano, in altri termini è un aggressione bella e buona..............ma nessuno ne vuole parlare :D

guarda lungi da me solo pensare di difendere trump, ma non capisco quale sia il tuo punto sembra di essere tornati a quello che scrivevate sul iraq quando bertinotti che si credeva furbo diceva che gli usa attaccavano una stato sovrano quindi andavano "contro il diritto internazionalehhh"
la realtà era che gli usa lo creavano vantando la pretesa di intervenire

il diritto internazionale si basa sul esercizio della forza
a) il diritto internazionale non è scritto e si basa su consuetudini, questo in soldoni significa che le regole si vanno scrivendo via via che si tengono determinati comportamenti o meglio che gli stati vantano determinate pretese. Inoltre ed anche se violi una norma di diritto internazionale che ti fanno una multa? ti arrestano? no al massimo ti possono dichiarare guerra proprio perché il diritto internazionale non e' vincolante ad anche per la sovranità di ogni stato,e questo al fine ultimo vuol dire se uno stato vuole si adegua fino a che gli conviene ma non essendo norme imperative e vincolanti se ne può anche fottere.
b) i patti dei trattati o accordi, se ci sono, si "dovrebbero" rispettare ma anche li non li rispetti? l'unica cosa che conta in diritto internazionale e' l'uso delle forza intesa come economica ed anche militare in genere le controversie si risolvono con la diplomazia->sgarbi/dispetti economici-> infine poi la guerra.

Cosi come assad se ne fotte, e può farlo, delle norme "internazionali" che vietano l'utilizzo di armi chimiche (segnatamente il trattato Chemical Weapons Convention (CWC)) gli usa se ne fottono della "sovranità" dello stato altrui, e possono farlo, e cagano i missili in siria.

nessuno ne parla, credo, perché non c'e' niente da dire.

ah sia chiaro lo ribadisco non sto dicendo che ha fatto bene a cagare i missili in siria, ma che è un nonsense cercare di trovare un appiglio legale o relativo e norme per fare nascere un biasimo, aggressione? è perfettamente in linea con le "sanzioni" del diritto internazionale, quindi evitiamo perché non sono discorsi che rilevano.Parliamo di morale, buon senso , opportunità, quello che vuoi ,ma non facciamo i coglioni come bertinotti ai tempi che ancora me lo ricordo. :sneer:

[Arthu]

Cmq dire che Putin ha invaso la Crimea è un po' come dire che l'albania ha invaso il kosovo :sneer:
In Crimea son sempre stati tutti filorussi non è che se c'è un colpo di stato (seppur democratico AH AH AH quanto si vuole) quelli che ci abitano devono essere per forza contenti. Non è che una rivoluzione sia la cosa piu equa del mondo, sei contento se la fanno quelli che piacciono a te, non credo in iran fossero tutti contenti quando si passo' dalle minigonne al burka.

[Estrema]

guarda lungi da me solo pensare di difendere trump, ma non capisco quale sia il tuo punto sembra di essere tornati a quello che scrivevate sul iraq quando bertinotti che si credeva furbo diceva che gli usa attaccavano una stato sovrano quindi andavano "contro il diritto internazionalehhh"
la realtà era che gli usa lo creavano vantando la pretesa di intervenire

il diritto internazionale si basa sul esercizio della forza
a) il diritto internazionale non è scritto e si basa su consuetudini, questo in soldoni significa che le regole si vanno scrivendo via via che si tengono determinati comportamenti o meglio che gli stati vantano determinate pretese. Inoltre ed anche se violi una norma di diritto internazionale che ti fanno una multa? ti arrestano? no al massimo ti possono dichiarare guerra proprio perché il diritto internazionale non e' vincolante ad anche per la sovranità di ogni stato,e questo al fine ultimo vuol dire se uno stato vuole si adegua fino a che gli conviene ma non essendo norme imperative e vincolanti se ne può anche fottere.
b) i patti dei trattati o accordi, se ci sono, si "dovrebbero" rispettare ma anche li non li rispetti? l'unica cosa che conta in diritto internazionale e' l'uso delle forza intesa come economica ed anche militare in genere le controversie si risolvono con la diplomazia->sgarbi/dispetti economici-> infine poi la guerra.

Cosi come assad se ne fotte, e può farlo, delle norme "internazionali" che vietano l'utilizzo di armi chimiche (segnatamente il trattato Chemical Weapons Convention (CWC)) gli usa se ne fottono della "sovranità" dello stato altrui, e possono farlo, e cagano i missili in siria.

nessuno ne parla, credo, perché non c'e' niente da dire.

ah sia chiaro lo ribadisco non sto dicendo che ha fatto bene a cagare i missili in siria, ma che è un nonsense cercare di trovare un appiglio legale o relativo e norme per fare nascere un biasimo, aggressione? è perfettamente in linea con le "sanzioni" del diritto internazionale, quindi evitiamo perché non sono discorsi che rilevano.Parliamo di morale, buon senso , opportunità, quello che vuoi ,ma non facciamo i coglioni come bertinotti ai tempi che ancora me lo ricordo. :sneer:

il mio discorso verte non tanto sulla questione legale sul fatto di come si vogliono far passare le cose le informazioni e porsi verso lopinione pubblica in modo da "piegarla" a prorio favore, ora gli usa attaccano perchè questo han fatto la siria entita di stato riconosciuta da tutti non è una nazione autoprovclamata ecc ecc ok tuto a posto si puo fare perchè loro hanno le armi chimiche e violano i trattati sulle armi che abbiamo deciso noi, è un po come la korea del nord con la bomba atomica, viola i trattati, ma l'india no. poi però se una cosa del genere la fa un altro stato non allineato al momento alle nostre esigenze è una cosa da codannare, e subito l'onu( che non è altro che un soggetto inutile visto che poi fa gli interessi sempre di una parte la nostra) inizia a buttalra li sulle aggrssioni sull'antidemocraticita e via discorrendo.

perciò ora decidiamoci o la pensiamo alla palur putin è il male assoluto va fermato a ogni costo e in ogni modo perciò è tutto lecito anche scaricare i missili in siria, oppure si ragiona per tutti uguali, perciò scaricare ora i misisli in siria equivale nè piu è ne meno all'iraq che invade il kuwait

[Estrema]

Cmq dire che Putin ha invaso la Crimea è un po' come dire che l'albania ha invaso il kosovo :sneer:
In Crimea son sempre stati tutti filorussi non è che se c'è un colpo di stato (seppur democratico AH AH AH quanto si vuole) quelli che ci abitano devono essere per forza contenti. Non è che una rivoluzione sia la cosa piu equa del mondo, sei contento se la fanno quelli che piacciono a te, non credo in iran fossero tutti contenti quando si passo' dalle minigonne al burka.
in crimea la secessione dall'ucraina è stata votata con un referendum popolare, in base alla costituzione vigente, costituzione non riconosciuta dal nuovo governo insediato illegamente in ucraina....ma di che stiamo a parla, è uno dei motivi per cui continuano in casini in ucraina perchè non vogliono dare lo stato di regione autonoma al donbass perchè sanno benssimo che la zona piu ricca del paese ci mette tempo zero a levarsi dalle palle e andare con la russia, anche perchè li son tutti russi :D

e ragazzi vi ripeto io la c'ho amici che ci vivono da decenni non è che le cose le leggo sui giornaletti qui..............sapete quanti ragazzi si sono uniti all'esercito del donbass dopo che il governo ha vietato qualsiasi forma di riconoscimento per le minoranze che vivono in ucraina?

son tutti ragazzi che non gli va di stare sotto un governo che sembra uscito dal secolo scorso.

[Zi Piè]

perciò ora decidiamoci o la pensiamo alla palur putin è il male assoluto va fermato a ogni costo e in ogni modo perciò è tutto lecito anche scaricare i missili in siria, oppure si ragiona per tutti uguali, perciò scaricare ora i misisli in siria equivale nè piu è ne meno all'iraq che invade il kuwait

Per come la vedo io Estrè non è lecito neanche per un dildo scaricare missili su nessuno, e non credo neanche che Putin sia il male assoluto. È ora però che si trovi una soluzione in Syria.

[Estrema]

Per come la vedo io Estrè non è lecito neanche per un dildo scaricare missili su nessuno, e non credo neanche che Putin sia il male assoluto. È ora però che si trovi una soluzione in Syria.

ma su questo son tutti d'accordo solo che la soluzione deve mettere d'accordo troppe teste e io penso che sia lontana dal trovarsi, putin non vuole lasciare le basi del meditteraneo assad non vuole rinunciare al potere l'iran non vuole un altro stato sunnita alle porte gli aemricani non vogliono i russi nel meditteraneo e uno stato allineato all'iran in medio oriente i turchi han paura che si conceda un pezzo di terra ai kurdi, in tutto questo ci sta l'europa che come sempre non sa cosa dire perchè noi con sta gente facciamo affari e grossi ( iran siria turchia ) abbiamo interessi in russia e in america, e come sempre diciamo una cosa e ne facciamo un altra, infatti in tutte ste ultime questione tra siria libia ucraina e via discorrendo chi ci ha fatto le figure piu di cacca siamo noi europei che a livello di ue diciamo una cosa poi a livello di singoli stati facciamo l'opposto, vedi la francia che mette le sanzioni alla russia e poi gli consegna 2 navi da guerra, o la germania che da quando è esploso il casino in ucraina ha iniziato a stoccare gas russo aumentando le forniture, o l'italia che ha preso accordi per incentivare le strutture di accoglienza per il turismo russo ecc ecc ...........noi ( ue) siamo veramnte i più ridicoli :sneer:

[McLove.]

il mio discorso verte non tanto sulla questione legale sul fatto di come si vogliono far passare le cose le informazioni e porsi verso lopinione pubblica in modo da "piegarla" a prorio favore, ora gli usa attaccano perchè questo han fatto la siria entita di stato riconosciuta da tutti non è una nazione autoprovclamata ecc ecc ok tuto a posto si puo fare perchè loro hanno le armi chimiche e violano i trattati sulle armi che abbiamo deciso noi, è un po come la korea del nord con la bomba atomica, viola i trattati, ma l'india no. poi però se una cosa del genere la fa un altro stato non allineato al momento alle nostre esigenze è una cosa da codannare, e subito l'onu( che non è altro che un soggetto inutile visto che poi fa gli interessi sempre di una parte la nostra) inizia a buttalra li sulle aggrssioni sull'antidemocraticita e via discorrendo.

perciò ora decidiamoci o la pensiamo alla palur putin è il male assoluto va fermato a ogni costo e in ogni modo perciò è tutto lecito anche scaricare i missili in siria, oppure si ragiona per tutti uguali, perciò scaricare ora i misisli in siria equivale nè piu è ne meno all'iraq che invade il kuwait

ma il discorso è proprio che dei trattati non vale la pena parlare perche se li rispetti o meno sono cazzi di una nazione che puo aderirvi o meno e puo anche ritirare la sua adesione.
nello specifico di quanto dici poi la Siria ha sottoscritto il Cwc sulle armi chimiche ma poi le ha usate? e come gli applichi una sazione? e chi te la deve applicare? intendo dire che l'unica sanzione e' appunto una carettata di missili se qualcuno te la vuole applicare perche gli hai fatto girare le palle.

sul nucleare invece sbagli L'india non ha mai sottoscritto il Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (TNP), cosi come israele ed il pakistan
la Corea del nord invece che l'aveva in un primo tempo sottoscritto negli anni 80 dal 2003 ha dichiarato di non volerlo rispettare infatti ha dichiarato di possedere armi nucleari e fa test apertamente.

Quindi come vedi aderire ad un trattato ha un importanza decisamente relativa, parliamoci chiaro non vale un cazzo sopratutto se non si fa parte di altri organismi sovranazionali che hanno potere di romperti i coglioni in altri modi. sono degli accordi li rispetti finche ti conviene o ci credi se non ti conviene più o non ti interessa sei libero. questo e' un errore comune in genere perche si vede un trattato come che ne so un contratto che se non lo rispetti allora ti fanno causa ed un giudice ti dice come comportarti, il problema è che in diritto internazionale sto "giudice" non c'e' quindi ognuno fa quello che più gli interessa, gli accordi secondo il diritto internazionale si devono rispettare per il brocardo consuetudinario "Pacta sunt servanda" (i patti devono essere rispettati) e basta poi dipende dall ordinamento interno ad esempio la nostra costituzione prevede che si debbano rispettare gli accordi internazionali quindi ad esempio una legge che prescrive un utilizzo del nucleare sarebbe incostituzionale, ma nulla impedirebbe che quella parte della costituzione si possa anche modificare ex procedura 138 eh.
quindi da qualquque punto di vista vedi il discorso aderire a trattati importa il giusto cioe un cazzo, piccolo.

In ambito internazionale l'unica cosa che conta e' la forza prima economica e poi militare, fagiolata di missili compresi. attentato alla sovranitahhh, avevano sottoscritto un accordohhh sono cose da creduloni per non dire altro che non danno la reale portata di come vadano le cose

edit: nel merito dell onu dimenticavo non e' un soggetto inutile perchè di parte, magari lo fosse almeno farebbe qualcosa è inutile come scrivevo qualche giorno fa perché i 5 membri permanenti cioe quelli che hanno vinto la seconda guerra mondiale (usa, russia, uk, francia e cina) hanno un potere di veto, in soldoni basta che uno dei 5 non ci stia e si paralizza tutto. il problema e che tali 5 stati erano "amiconi" appena finita la guerra mondiale poi hanno iniziato a rompersi i coglioni l'un l'altro da li ad una manciata di anni (1950 guerra in corea,guerra fredda e situazione cubana, guerra in vietnam, Afganistan etc) e quindi l'onu non ha mai fatto un cazzo ne poteva farlo in questo è inutile e non ha mai funzionato come dovrebbe perché da subito i 5 stati che hanno maggiore rilevanza e potere in seno alle nazioni unite si fanno le scarpe l'un l'altro quindi non si arriva MAI a nulla
Prendi la questione della siria con usa e russia praticamente agli antipodi uno pro assad ed uno contro assad :cosa pensi che possa fare l'onu con il veto alternato di usa o russia in relazione a quello che potrebbe decidere?
Se si dovesse tendere a prendere decisioni pro assad veto di usa uk e francia, se si decidesse di intervenire per fare il culo ad assad veto di russia e cina. ed e' sempre stato cosi da quando e' stata creata. per questo è inutile in molti aspetti

[Mellen]

in Veneto abbiamo alcuni paesi che hanno votato di andare nel Trentino (così da avere agevolazioni fiscali e pagare meno tasse).
Quasi quasi 2 carrarmati li manderei...
:sneer:


Cmq Trump ha fatto una bella cazzata ma lo ha fatto, come è stato detto da qualcuno, solo per "dimostrare che gli usa ci sono" visto che nel panorama internazionale, post nuovo presidente nessuno se li cagava più.
Possiamo gridare il nostro sdegno, ma tanto siamo alle stesse grida nel deserto avute quando Putin ha fatto certe cose e quando Assad ha fatto altre cose...

[powerdegre]

http://i.imgur.com/CHfGCAk.jpg

[Lupoazzurro]

http://i.imgur.com/CHfGCAk.jpg


Non vedo la bandiera italiana.

Noi da che parte stiamo?

Aspettiamo un pò e poi andiamo con chi è in vantaggio?

[Mellen]

spaccatura italiana...

[Zi Piè]

ancora con trump e la versione del guerrafondaio? quando ci son stati 10 anni di un amministrazione che ci ha riportato all'era delle crociate?



D'altro canto Trump cosa ha detto in proposito? Che vuole smettere di bombardare il mondo e vuole distendere le relazioni coi russi.


Tanto per ricordare :nod:

[powerdegre]

Tanto per ricordare :nod:
Hillary aveva promesso che avrebbe bombardato, stesso risultato, vuol dire che ora ti garba Trump? :sneer:

Oh, che ti devo dire, ha passato anni a dire che gli US dovevano levarsi dal cazzo dal medio oriente, poi la prima cosa che fa da quelle parti e far piovere Tomahawk...

[Zi Piè]

Non sono sorpreso che non abbia mantenuto quello che ha detto per anni. La cosa che mi sorprende è che I Tomahawk sono partiti senza avere l'ok dal Congress.

[Bortas]

Non sono sorpreso che non abbia mantenuto quello che ha detto per anni. La cosa che mi sorprende è che I Tomahawk sono partiti senza avere l'ok dal Congress.

Vabè che ti aspettavi, questi uomini così adorati dal popolino, così rassicuranti nei modi, gente forte e totalmente votata al totalitarismo, che oggi va tanto di moda il buon vecchio "ghe pensi mi!" di Berlusconiana memoria da fiducia ed evita a chi li supporta di pensare.
Da uno che nel primo bilancio taglia quasi tutte le spese al welfare e aumenta quelle già ingenti alla difesa cosa ci dovremmo aspettare? Non mi ero illuso certo come qualcuno che si sarebbe tirato fuori dai conflitti con questa premessa, evidentemente esiste sempre gente che dopo le evidenti fake news e le solite 3 promesse false, ha deciso di credere anche alle favole, gente che personalmente ammiro perchè vive in un mondo tutto suo, dove evidentemente esiste la felicità, anche se il potere è in mano a stronzi pericolosi e fuori di testa.

[powerdegre]

Vabè che ti aspettavi, questi uomini così adorati dal popolino, così rassicuranti nei modi, gente forte e totalmente votata al totalitarismo, che oggi va tanto di moda il buon vecchio "ghe pensi mi!" di Berlusconiana memoria da fiducia ed evita a chi li supporta di pensare.
Da uno che nel primo bilancio taglia quasi tutte le spese al welfare e aumenta quelle già ingenti alla difesa cosa ci dovremmo aspettare? Non mi ero illuso certo come qualcuno che si sarebbe tirato fuori dai conflitti con questa premessa, evidentemente esiste sempre gente che dopo le evidenti fake news e le solite 3 promesse false, ha deciso di credere anche alle favole, gente che personalmente ammiro perchè vive in un mondo tutto suo, dove evidentemente esiste la felicità, anche se il potere è in mano a stronzi pericolosi e fuori di testa.
:rotfl:

[Bortas]

http://www.repubblica.it/esteri/2017/04/11/news/navi_usa_in_corea_pyongyang_catastrofiche_consegue nze_e_minaccia_contromisure-162695397/

:rotfl:

[Estrema]

si ma io della korea del nord ho molta piu paura di assad..................li c'è uno matto perdavvero che pur di avere ragione i casini è pronti foarlo senza remore.

[Bortas]

si ma io della korea del nord ho molta piu paura di assad..................li c'è uno matto perdavvero che pur di avere ragione i casini è pronti foarlo senza remore.

Metti un matto contro un matto non è che si stia andando verso una soluzione ottimale per i civili, a Trump come a Bush jr. serve una guerra dove sfogarsi e far girare l'economia, con Sirya e di conseguenza Iran, rischiava di trovarsi contro Russia e Cina, la Korea anche se atomica è lontana, non ha vettori utili per portare l'atomica in casa a gli americani, sta sul cazzo a tutti, poco male se fa casino nei dintorni.

[Nazgul Tirith]

Trump dovrebbe fare seriamente attenzione con la Corea del Nord.

Perchè in Siria è un gioco a scacchi politico, dei bambini morti, non glie ne fotte un cazzo a nessuno ne prima ne dopo l'attacco con il sarin, perchè si continuavano a crepare bambini OGNI giorno da 5 anni a questa parte e non glie ne mai importato a nessuno. Li stanno facendo un braccio di ferro politico.

Con la Corea del Nord il discorso è ben diverso, li c'e forse l'ultimo dei regimi più totalitari che esiste sulla terra. Gente che ha ancora i campi di concentramento che fanno sembrare quelli nazisti un parco giochi.
Gente che si IMMOLEREBBE per il suo Caro Leader.
E' gente completamente lavata nel cervello a partire dal loro massimo esponente.
Non ci stanno minimamente con il cervello ed a giocare con i matti, può succedere di tutto.

Io ho notato che da quando Trump a rimosso parte del suo entourage (tra cui il criticatissimo Bannon, che sia chiaro era un coglione eh) si è circondato dei classici "militari americani" e da li ha iniziato a diventare molto più aggressivo, non credo sia un caso.

Le possibilità di una cosa forte e decisa aggressione sulla Corea del Nord, sono tre;

- Ha ottenuto -come è ancora oscuro saperlo- l'appoggio della Cina e quindi s'inculano Kim a sangue.
- Apparte i loro continui test bla bla bla propaganda e via dicendo, ancora NON sono arrivati ad un livello di minaccia mondiale e quindi radono al suolo tutto prima (in stile guerre preventive by USA di una volta)
- Fallout 5 inc.

Poi vabbe un segretario di stato che si chiama "Rex Tillerson" sembra uscito direttamente dal dottor stranamore :rotfl:

[Shub]

Anche il Giappone vuole inculare col sabbione la Korea del Nord... Non gli piace avere un folle a tiro di nuke

Sul cosa succederà... vediamo, magari er parrucca sta facendo vedere i muscoli e poi non fa una cicciola... magari invece è scemo forte e allora nukkano la korea.. intanto in Siria pare, dico PARE, stiano parlando di un dopo assad di concerto con la russia... se lo fanno, problema risolto nel breve termine, poi diventerà l'ennesima libia piena di jhiadisti.

La cosa brutta, se veramente è come dice Zio.. è che abbia deciso di lanciare i missili senza il consenso del congresso... questo non è bene. Per il resto... ancora non mi preoccupo.

[Bortas]

Anche il Giappone vuole inculare col sabbione la Korea del Nord... Non gli piace avere un folle a tiro di nuke

Sul cosa succederà... vediamo, magari er parrucca sta facendo vedere i muscoli e poi non fa una cicciola... magari invece è scemo forte e allora nukkano la korea.. intanto in Siria pare, dico PARE, stiano parlando di un dopo assad di concerto con la russia... se lo fanno, problema risolto nel breve termine, poi diventerà l'ennesima libia piena di jhiadisti.

I Giappi a parte qualche base ammerigana sul suolo sono uno degli eserciti più scarsi del globo terracqueo.

[Randolk]

D'altronde la vera guerrafondaia è la Clinton.

[Il Nando]

I Giappi a parte qualche base ammerigana sul suolo sono uno degli eserciti più scarsi del globo terracqueo.

Conoscendo un pochino la mentalità dei nipponici, se gli danno il via libera al rafforzamento militare quelli in tre giorni tirano fuori un esercito di gundam e cazzi amari per king jon who

[powerdegre]

Gia' fatto :rotfl:

http://www.odditycentral.com/wp-content/uploads/2009/06/japan-gundam3.jpg


https://phys.org/news/2016-12-avatar-style-korean-robot-baby.html

[Zi Piè]

serve una guerra dove sfogarsi e far girare l'economia

Indubbiamente, ma la storia insegna che (almeno in America) dopo la fine della guerra ce un crisi economica, almeno negli ultimi 50 anni.


Gerald e Ford con la Vietnam War = PetrolioRecessione
Bush Sr GUlf war = Dot.com Bubble
Bush Jr Middle East war = Subprime mortgages

[Estrema]

Indubbiamente, ma la storia insegna che (almeno in America) dopo la fine della guerra ce una recession almeno negli ultimi 50 anni.


Gerald e Ford con la Vietnam War = PetrolioRecessione
Bush Sr GUlf war = Dot.com Bubble
Bush Jr Middle East war = Subprime mortgages
cioè patraticamente si stanno preparando a inculare l'europa per l'ennessima volta........no perchè bene o male negli usa chi prima chi dopo chi bene chi peggio dalle crisi escono fuori, qui son 40 anni che le stiamo a somma un altra da la mazzata finale al vecchio continente .

[Bortas]

cioè patraticamente si stanno preparando a inculare l'europa per l'ennessima volta........no perchè bene o male negli usa chi prima chi dopo chi bene chi peggio dalle crisi escono fuori, qui son 40 anni che le stiamo a somma un altra da la mazzata finale al vecchio continente .

Scusa non era la Clinton che ci stava scavando la fossa? Facendo politiche aggressive Vs. europa? Come mai ora il testimone è passato a "faccione" che invece millantava di levarsi le mani delle faccende internazionali.

[Estrema]

Scusa non era la Clinton che ci stava scavando la fossa? Facendo politiche aggressive Vs. europa? Come mai ora il testimone è passato a "faccione" che invece millantava di levarsi le mani delle faccende internazionali.


no questo ce la scava di ritorno, la clinton ce la scavava in diretta....................perchè la differenza tra la clinton è trump è semplice una sa quello che fa l'altro sembrerebbe che non si rende conto di quello che sta facendo, perchè a sto punto o è come han detto sopra si è circondato di una casta di militari che deve prova i giccatoli nuovi oppure è scemo del tutto.

[Zi Piè]

Non hai le basi per sapere quello che avrebbe fatto la Clinton. Alla Casa Bianca non ce lei.
Quello che conta è il fatto che tutte le congetture/speculazioni che hai/avete fatto sulla positività di Trump per la politica estera sono andate a farsi fottere :nod:

[Hador]

Non hai le basi per sapere quello che avrebbe fatto la Clinton. Alla Casa Bianca non ce lei.
Quello che conta è il fatto che tutte le congetture/speculazioni che hai/avete fatto sulla positività di Trump per la politica estera sono andate a farsi fottere :nod:
Ve lo avevo detto numero 1. Next.

[Estrema]

Non hai le basi per sapere quello che avrebbe fatto la Clinton. Alla Casa Bianca non ce lei.
Quello che conta è il fatto che tutte le congetture/speculazioni che hai/avete fatto sulla positività di Trump per la politica estera sono andate a farsi fottere :nod:
bhè considerando che ha pianificato tuta la politica estera di obama, un opinione anche se non del tutto precisa ce la potevamo fare, per trump avevamo il 50% di possibilita che era tutto un bluff la campagna elettorale ( come si sta rivelando) oppure che veramente voleva ridare l'america agli americani per cosi dire......

cmq vediamo come va a finire io penso che si scambieranno qualche pezzo sulla scacchiera e finisce tutto li.......anzi piu che penso lo spero

[Zi Piè]

La politica estera è pianificata dal Presidente ed è attuata dal Seegratrio di Stato, ovviamente quest'ultimo propone/suggerisce dei cambi sulla stessa.

[Estrema]

La politica estera è pianificata dal Presidente ed è attuata dal Seegratrio di Stato, ovviamente quest'ultimo propone/suggerisce dei cambi sulla stessa.
si ok zio ma non è mica detto che comanda sempre il presidene eh......:D

anzi ci so paesi dove non comandano un cazzo ( tipo qui da noi il pdc :) )

cmq al momento sono molto deluso da faccione e non per i misili in siria ma proprio perchè ho l'impressione che no ce sta a capi un cazzo di come funziona la politica

[Randolk]

Ve lo avevo detto numero 1. Next.

Per me siamo ancora al can che abbaia. Non frega un cazzo a nessuno di pingpong, trumpetto sta costringendo la Cina ad uscire allo scoperto e storicamente la Cina NON esce allo scoperto.

[Zi Piè]

si ok zio ma non è mica detto che comanda sempre il presidene eh......:D

anzi ci so paesi dove non comandano un cazzo ( tipo qui da noi il pdc :) )

cmq al momento sono molto deluso da faccione e non per i missili in siria ma proprio perchè ho l'impressione che no ce sta a capi un cazzo di come funziona la politica


È chiamato Commander in Chief per un motivo eh ! Non mi tirare fuori il pdc :sneer:

L'impressione che hai è giusta, e io te lo dissi tempo addietro. Qua mica parliamo di Regan che almeno prima di diventare POTUS 10 anni di Congress se li è fatti

[Shub]

Per me siamo ancora al can che abbaia. Non frega un cazzo a nessuno di pingpong, trumpetto sta costringendo la Cina ad uscire allo scoperto e storicamente la Cina NON esce allo scoperto.


Articolo Corriere (http://www.corriere.it/esteri/17_aprile_12/siria-xi-trump-inaccettabile-l-uso-armi-chimiche-7072fb72-1f47-11e7-a630-951647108247.shtml) <--- Cliccami pazzah!

P.s.
Il presidente Xi è di Tor Pignattara... " Il presidente cinese auspica «na sola voce in Consiglio Sicurezza Onu». Intanto Pechino lancia un avvertimento informale alla Corea del Nord: stop a ulteriori provocazioni"

[Bortas]

Per me siamo ancora al can che abbaia. Non frega un cazzo a nessuno di pingpong, trumpetto sta costringendo la Cina ad uscire allo scoperto e storicamente la Cina NON esce allo scoperto.

Significherebbe che è un fine stratega politico e che ha alzato la tensione per un ritorno politico serio, siccome non lo è e non ci prendiamo per il culo, Trrump non costringe un cazzo di nessuno, picchia alla cieca perchè una guerretta per farci due spicci deve partire e con essa tutta la retorica redneck di freedom, liberty, justice, miglior nazione al mondo!one1!11! etc etc. Unico modo che hanno avuto i repubblicani per far risalire la popolarità negli ultimi 20 anni.

[Estrema]

La Casa Bianca ha deciso di alzare la tensione anche facendo circolare un documento dell’intelligence Usa che accusa Mosca di aver aiutato il governo di Damasco a «coprire» l’attacco con gas nervino che la scorsa settimana ha ucciso oltre 80 persone in una zona in mano ai ribelli anti-Assad. La posizione ufficiale del Cremlino è che l’attacco con armi chimiche sia opera dei ribelli siriani e non delle forze armate siriane.


perciò che vogliamo fa in siria cel a giochiamo a dadi?

[Bortas]

perciò che vogliamo fa in siria cel a giochiamo a dadi?

I ribelli contro Russia, Assad, Iran e la Turchia, hanno vita breve, avoglia a foraggiarli sottobanco. Sta quindi sfumando l'affarone oleodotto, mi pare che fare le Trumpate esasperi solo la cosa e peggiori il clima, e se il clima peggiora sfumano anche le concessioni ai ribelli che l'occidente vorrebbe per tenere la situazione instabile, rivedere il ruolo di Assad, andare verso una democrazia(?) cercare un dopo che mi sembra sempre meno concreto. Come da titolo ormai la Sirya è una macelleria a cielo aperto, mi auguro solo che finiscano il prima possibile perchè onestamente mi spiace per i civili.

[powerdegre]

Da un'intervista di ieri, era una prova di forza e non ha intenzione di mettere piede in Siria.

http://nypost.com/2017/04/11/trump-were-not-going-into-syria/

Staremo a vedere.