Oohhhh... e mo'?

[Jarsil]

E mo' come si mettono tutti quelli straconvinti della colpevolezza marcia del Cavaliere di fronte all'assoluzione con formula piena proprio di quello tra i reati contestati piu' grave?

(Ovvero l'accusa di corruzione aggravata in atti giudiziari)...

Confido che chi dichiarava fiducia nella giustizia, mantenga la parola e accetti con spirito democratico la sentenza... perché sennò c'e' qualcosa che non quadra ;)

Personalmente, son contento. Non tanto per l'assoluzione a lui, quanto per il fatto che il modo con cui la campagna pro-colpevolezza è stata portata avanti era talmente orripilante da meritare una battuta d'arresto. chissà che questo non porti a imparare a moderare un poco le sparate a zero prima di una sentenza ;)

[Tabris]

:scratch:
E' stato assolto per prescrizione... cio' sta a significare che i fatti di cui e' imputato li ha effettivamente compiuti, ma troppo tempo fa per poter essere condannato, esattamente come e' successo ad Andreotti.
Ed e' la seconda volta che se la cava cosi', tra l'altro :)

[Smoker]

Confido che chi dichiarava fiducia nella giustizia, mantenga la parola e accetti con spirito democratico la sentenza... perché sennò c'e' qualcosa che non quadra ;)


come diceva Cenerentola?

I sogni son desideriiiiii...

:rotfl:

[rehlbe]

e' stato assolto per prescrizione per il reato minore che gli veniva contestato, per la vicenda sme vera e propria e' stato assolto con formula piena, con buona pace della pazzoide rossa (di capelli eh, non fraintedete :O :sneer: )

[Kappa]

:scratch:
E' stato assolto per prescrizione... cio' sta a significare che i fatti di cui e' imputato li ha effettivamente compiuti, ma troppo tempo fa per poter essere condannato, esattamente come e' successo ad Andreotti.
Ed e' la seconda volta che se la cava cosi', tra l'altro :)

E' stato assolto per prescrizione per uno dei capi di accusa. Uno minore.

[KekkoZanna]

:scratch:
E' stato assolto per prescrizione... cio' sta a significare che i fatti di cui e' imputato li ha effettivamente compiuti, ma troppo tempo fa per poter essere condannato, esattamente come e' successo ad Andreotti.
Ed e' la seconda volta che se la cava cosi', tra l'altro :)

che aveva fatto andreotti? :confused: scusate l'ignoranza :angel:

nn rispondetemi male mo :nono:

plzzz :cry:

[Defender]

Quello che a me fa incazzare adesso è che una come la Ariosto, che è a questo punto è provato che abbia detto solo fandonie con scopi quantomai palesi, resti impunita e tranquilla come se nulla fosse successo...

Ah se i reati cadono in prescrizione vuol dire che l'accusa ha lavorato poco, male e con poche prove, altrimenti si trasformano in condanne questo è certo (con buona pace dei rosiconi di sinistra di cui abbondiamo in Italia :rolleyes: )

[kruga]

Secondo me voi vi drogate.

A parte che come si fa a definere un reato "corruzione semplice", o corrompi o non corrompi, cazzo vuol dire semplice?

Cmq è questa "semplice corruzione" che è andata in prescrizione, cari signori miei, ovvero un bonifico REGISTRATO DA UNA BANCA SVIZZERA (e quindi ampiamente documentato) di un bonifico da 430.000$ e rotti dollari che sono passati da un conto Fininvest al giudice Squillante via Previti.

E' ovviamente un reato minore, è chiaro!

La mazzetta a Squillante è arrivata (ed è questo il reato prescritto) ma non c'è corruzione... MAGIA!

[rehlbe]

secondo me prima di sparlare dovresti almeno dare una lettura al codice penale :nod: perche' non siamo noi per nostra iniziativa, o i giornalisti a definirlo cosi'.. e' la legge italiana :)

si puo' dire che giustizia e' stata fatta? beh, secondo la legge italiana, si

[Jarsil]

Signori miei, state facendo esattamente quello che mi aspettavo. Qualcuno ragiona, e qualcuno parla senza sapere di che parla in realtà.

Il reato prescritto NON è quello per cui la Ariosto aveva chiesto 8 anni per Berlusconi. Per quel reato, è stato assolto con formula piena.

Poi, mi riferisco agli anti-berlusconiani...

Ma non parlavate di giustizia libera, democrazia ecc?
E cos'è una sentenza quando non vi accontenta?
Ora la sentenza c'è. Fatevela piacere, se siete davvero i democratici che andate in giro a dichiarare no?

IO avrei accettato anche la condanna, perché IO quando dico che finiti i gradi di giudizio solo allora sei colpevole, poi lo mantengo. IO.

[kruga]

Non sono di sinistra, non mi cambia una sega se fosse stato giudicato colpevole tanto grazie ad una legge che definire "cubana" è poco, non sarebbe manco stato incarcerato e un giorno prima della scadenza del suo mandato sarebbe volato al sole come un altro grasso/pelato della politica italiana.

Tranquilli non ve lo tocco più l'unto del signore, però jarsil è stato: "prescritto il reato di corruzione semplice relativo al bonifico da 434 mila dollari finiti da un conto Fininvest al giudice Squillante attraverso Cesare Previti."

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2004/12_Dicembre/10/sme.shtml

non è che nn ha pagato una multa per sosta vietata.

hai ragione te, edito: Prescrizione, in questo caso, significa che sei COLPEVOLE MA NON PUNIBILE PER SCADENZA TEMPORALE DEI TERMINI, dato che il reato è ampiamente documentato.

[Jarsil]

Prescrizione significa che sei COLPEVOLE MA NON PUNIBILE PER SCADENZA TEMPORALE DEI TERMINI.

Sbagliato. Prescrizione significa che la sentenza di condanna o di assoluzione non è potuta giungere entro i tempi previsti dalla legge.

Si può andare in prescizione anche da innocenti.

E' questa ignoranza che fa si che escano i titoloni sui giornali.

[Tabris]

e' stato assolto per prescrizione per il reato minore che gli veniva contestato, per la vicenda sme vera e propria e' stato assolto con formula piena, con buona pace della pazzoide rossa (di capelli eh, non fraintedete :O :sneer: )

Avete ragione, mi sono informato male, chiedo venia.

Comunque concordo con Kruga quando afferma che la corruzione di un giudice non andrebbe liquidata come reato minore, e' piuttosto disdicevole una conclusione del genere per un capo di governo.

Il verdetto e' comunque stabilito, e non ho alcun problema ad accettarlo come tale. :)

Tuttavia mi fa sorridere tutta questa stima e fiducia nella giustizia italiana da parte di quelle persone che, da 10 anni a questa parte, non hanno fatto altro che gridare al complotto bolscevico per la conquista del paese da parte della magistratura corrotta e giacobina http://tabris.ioioio.it/asd.gif
Se non altro, questa vicenda (si spera) mettera' definitivamente la parola fine alla sopracitata commedia.

[rehlbe]

non e' questione di fiducia nella giustizia, e' questione di informazione scarsa e poca conoscenza della materia, che porta come dice jarsil ai titoloni sui giornali ;)

[Controller]

Sbagliato. Prescrizione significa che la sentenza di condanna o di assoluzione non è potuta giungere entro i tempi previsti dalla legge.

Si può andare in prescizione anche da innocenti.

E' questa ignoranza che fa si che escano i titoloni sui giornali.

«Visto l'articolo 531 CPP dichiara non doversi procedere nei confronti di Berlusconi Silvio in ordine al reato di corruzione ascrittogli al capo A) limitatamente al bonifico in data 06-07 marzo 1991 perché, qualificato il fatto per l'imputato come violazione degli articoli 319 e 321 C.P. e riconosciute le circostanze attenuanti generiche, lo stesso è estinto per intervenuta prescrizione.

Se ti informassi prima di scrivere faresti una figura migliore...

[Jarsil]

«Visto l'articolo 531 CPP dichiara non doversi procedere nei confronti di Berlusconi Silvio in ordine al reato di corruzione ascrittogli al capo A) limitatamente al bonifico in data 06-07 marzo 1991 perché, qualificato il fatto per l'imputato come violazione degli articoli 319 e 321 C.P. e riconosciute le circostanze attenuanti generiche, lo stesso è estinto per intervenuta prescrizione.

Se ti informassi prima di scrivere faresti una figura migliore...

Non mi risulta di aver commentato le motivazioni per berlusconi in ciò che hai quotato.

La prescrizione è una cosa, la corruzione in atti giudiziari è un'altra, e l'articolo 319 del c.p. non parla di prescrizione.

Mi sono informato, ma non ho la politica a farmi da velo negli occhi, e non sopporto le banalizzazioni.

Prescrizione non è salvare un colpevole certo. E non sono gli articoli 319 e 321 a darmi torto.

Se prima di darmi del disinformato ti fermassi a leggere, eviteresti di sbagliare bersaglio nelle critiche ;)

[Triagon]

edito va

[ihc'naib]

Io non sono informato, ma chiedo a Jarsil: il documento che controller ha citato, sancisce che:
a) esiste reato ed e' in prescrizione
o che
b) non ci si pronuncia perche' il fatto (logicamente, dunque, non ancora il reato) e' in prescrizione?

E' vero che il reato di cui si parla e' quello di corruzione di un giudice?

_SE_ e' cosi', ed e' a, devo dire che, oggettivamente, Berlusconi non puo' dire di uscirne pulito.In definitiva, significa che _e'_ una persona disonesta.. giustamente impunita ma disonesta. Insomma.. mettiamo che io dimentico la mia personale posizione politica per un attimo e immagino di essere una persona onesta che ascolta parlare Berlusconi: non sento "qualcosa che non torna" accostando il concetto "Lui e' il capo del mio governo" a "lui ha corrotto un giudice"?
Se ci fosse una persona politica di sinistra che si e' guadagnato il mio voto e la mia fiducia, e scoprissi che e' in uno stato del genere, credo che perderebbe tanto il voto quanto la fiducia.

Ihc'

[Controller]

Non mi risulta di aver commentato le motivazioni per berlusconi in ciò che hai quotato.

La prescrizione è una cosa, la corruzione in atti giudiziari è un'altra, e l'articolo 319 del c.p. non parla di prescrizione.

Mi sono informato, ma non ho la politica a farmi da velo negli occhi, e non sopporto le banalizzazioni.

Prescrizione non è salvare un colpevole certo. E non sono gli articoli 319 e 321 a darmi torto.

Se prima di darmi del disinformato ti fermassi a leggere, eviteresti di sbagliare bersaglio nelle critiche ;)

Guarda, non sono un avvocato ma dubito che all'interno di un qualsiasi articolo si possa parlare di prescrizione (se non in quelli dedicati alla prescrizione) immagino ti sarai andato a leggere i 2 articoli; visto che la richiesta di condanna era di anni 8 immagino si riferissero al 319 ter http://www.studiocelentano.it/codici/cp/codicepenale002.htm ora tu puoi dire ciò che vuoi ma è stato giudicato COLPEVOLE, quindi ha corrotto.
La cosa è grave? Secondo me no, xchè chiunque sa come gira il mondo non può neanche minimamente sospettare che a quei livelli qualcuno ci arrivi da pulito, lo do x scontato e basta, basta che non si provi a falsificare le notizie.
Se poi vuoi immaginarmi in un determinato schieramento politico solo xchè leggo senza velo sugli occhi (IO) fai pure.

[Defender]

Ihc io te la rigiro così invece: se non sono riusciti a condannare Berlusconi dopo tutte le indagini che hanno fatto e tutti i processi che ci sono stati, roba che probabilmente sarebbero riusciti a far finire in galera anche Gandhi applicando lo stesso accanimento, vuol dire che non è la persona disonesta, il corruttore senza scrupoli, l'arraffone senza arte nè parte che la sinistra, con la sua solita e lasciatemelo dire obsoleta (oltre che irritante e controproducente) strategia ha da anni cercato di propinare agli italiani.

E cmq il capo relativo all'imputazione di corruzione semplice verrà appellato dalla difesa, giusto per mettere i puntini sulle i :)

[Controller]

Ihc io te la rigiro così invece: se non sono riusciti a condannare Berlusconi dopo tutte le indagini che hanno fatto e tutti i processi che ci sono stati, roba che probabilmente sarebbero riusciti a far finire in galera anche Gandhi applicando lo stesso accanimento, vuol dire che non è la persona disonesta, il corruttore senza scrupoli, l'arraffone senza arte nè parte che la sinistra, con la sua solita e lasciatemelo dire obsoleta (oltre che irritante e controproducente) strategia ha da anni cercato di propinare agli italiani.

E cmq il capo relativo all'imputazione di corruzione semplice verrà appellato dalla difesa, giusto per mettere i puntini sulle i :)

O forse vuol dire che è furbo e ha buoni avvocati.

[Defender]

Che sia furbo credo sia palese, nessuno (nemmeno i suoi detrattori) credo possa pensare che Berlusconi sia un fesso.

Che abbia dei buoni avvocati è altrettanto vero, mi sembra il minimo data l'entità del processo e l'importanza dell'imputato :)

Però i buoni avvocati ci sono da una parte ma anche dall'altra...

E, per tagliare la testa al toro, ciò che infine trovo abbastanza fastidioso è che pur di fronte ad una sentenza che nella quasi totalità assolve Berlusconi da tutta la merda che gli è stata tirata addosso (merda che ripeto per la quale la signorina Ariosto non pagherà nulla, cosa per me assai ingiusta perchè se io mi invento delle vaccate su una persona e viene dimostrato che avevo torto, se mi becco una punizione esemplare mi sta solo bene) c'è gente che ancora non si dà per vinta e insiste con i "eh ma la prescrizione, eh ma chissà chi avrà corrotto sto giro, eh ma tanto anche stavolta l'ha fatta franca ma non è giusto, e bla e bli e blu"

Signori, se accettate lo stato di diritto ne accettate le sentenze, non si può sempre girare la frittata nel verso che fa più comodo, ovvero giustizia "buona" quando manda sotto processo un personaggio che vi sta poco simpatico e "cattiva" quando lo assolve. Questo si chiama essere di parte a tutti i costi, e non c'entra con la giustizia ma solo con la politica (che si spera resti fuori dagli ambienti togati)

[Controller]

Che sia furbo credo sia palese, nessuno (nemmeno i suoi detrattori) credo possa pensare che Berlusconi sia un fesso.

Che abbia dei buoni avvocati è altrettanto vero, mi sembra il minimo data l'entità del processo e l'importanza dell'imputato :)

Però i buoni avvocati ci sono da una parte ma anche dall'altra...

E, per tagliare la testa al toro, ciò che infine trovo abbastanza fastidioso è che pur di fronte ad una sentenza che nella quasi totalità assolve Berlusconi da tutta la merda che gli è stata tirata addosso (merda che ripeto per la quale la signorina Ariosto non pagherà nulla, cosa per me assai ingiusta perchè se io mi invento delle vaccate su una persona e viene dimostrato che avevo torto, se mi becco una punizione esemplare mi sta solo bene) c'è gente che ancora non si dà per vinta e insiste con i "eh ma la prescrizione, eh ma chissà chi avrà corrotto sto giro, eh ma tanto anche stavolta l'ha fatta franca ma non è giusto, e bla e bli e blu"

Signori, se accettate lo stato di diritto ne accettate le sentenze, non si può sempre girare la frittata nel verso che fa più comodo, ovvero giustizia "buona" quando manda sotto processo un personaggio che vi sta poco simpatico e "cattiva" quando lo assolve. Questo si chiama essere di parte a tutti i costi, e non c'entra con la giustizia ma solo con la politica (che si spera resti fuori dagli ambienti togati)

E perchè secondo te non hanno insistito tanto x far condannare la signorina Ariosto? Ti ricordi come è iniziata la storia? Perchè Dotti è stato allontanato da Berlusconi secondo te? Sai di cosa stiamo parlando o parli x partito preso?

Edit: La politica c'è sempre stata negli ambienti togati, e mediamente è stata a sinistra, cmq io la sentenza la accetto, è stato giudicato colpevole.

[ihc'naib]

Def: hai risposto molto in fretta, su un'altra questione. in ogni caso, ripeto: la sentenza e' ineccepibile. Berlusconi e' innocente fino a prova contraria (dunque fino ai prossimi gradi).. e deve rimanere _giustamente impunito_ ..
come dici te, non si puo' pensare a una giustizia e poi fare le "correzioncine" per chi si ritiene cattivo.
Io sto proprio parlando di politica. In fondo, il processo al signor Berlusconi avrebbe dovuto sempre essere una cosa che riguarda solo lui.
Adesso si parla del.. diciamo, del passato della persona che sta al nostro governo. questa era la mia risposta prima dell'edit:



Beh, Defender, senza essere sintetici come controller, devi considerare delle cose..
ammettiamo, per ipotesi, che tu sia di destra. Non devi cadere nello stesso errore che fanno le persone di sinistra, cioe' guardare cosa non fa, cosa fa male, cosa sbaglia etc. etc. il tuo avversario. c'e' stato accanimento giudiziario? io penso di si', nonostante sia di sin. Ma nello stesso modo penso che a una persona non dovrebbe essere permesso di entrare in politica se pendono su di lui imputazioni penali. Cioe', penso che ci sia stato conflitto di interessi... per portare a una grossa e costante violazione (da parte di entrambi gli schieramenti) di quello che e' uno dei principi della dostra democrazia, vale a dire la separazione dei poteri.
E cosi' abbiamo giudicato le forme, gli ammennicoli, tutto quello che e' successo _intorno_ a questa persona .. e abbiamo visto, in definitiva, che "c'e' del marcio in Danimarca"...

Rimane la mia questione... non pensare a quello che non e', o a quello che la sinistra non ha dimostrato che sia. Qui si tratta - e davvero, correggimi se sbaglio - di un primo ministro che ha corrotto con 200 000 euro circa un giudice.
Tu che sei di destra, ti fiderai di una persona del genere? Riesci a credergli, quando parla di diritti e doveri di un cittadino, di governo per tutti? Senza pensare che la sinistra ha fallito nel mostrarlo come l'anticristo, ma solo pensando a quello che e' accaduto.

Un personaggio carismatico e destinatario di tanta fiducia da parte dei propri sostenitori nella sinistra moderata non c'e'. Se ci fosse, e fosse andato in prescrizione per un reato comunque molto grave, io non riuscirei a votarlo. Non riuscirei a credere che, dopo tutto cio', lui abbia altre intenzioni che il proprio interesse.

Alcune persone di destra con cui mi sono confrontato sostenevano: certo che e' disonesto. come tutti. ma questo gli ha valso di essere un vincente.. lo voto perche' renda anche me un vincente.
Questo discorso, anche se secondo me ha un errore di fondo, e' ineccepibile... ma se vuoi votare onestamente (e dunque vuoi votare una persona onesta), secondo me dovrebbe sorgere una grossa difficolta'.

Ihc

[Defender]

Mi sembra che ci sia altra gente che parla per partito preso :)

I fatti li conosco vai tranquillo, e ad ogni modo c'è una sentenza che parla chiaro ma pare che sia stata scritta in arabo perchè non la volete capire, stai sereno che se la Ariosto avesse avuto ragione la sentenza non sarebbe stata quella che abbiamo visto tutti, o vuoi negare l'evidenza?

[edit: rispondevo a Controller ovviamente, a Ihc rispondo domani che è tardi e la branda chiama -.-; ]

[Controller]

Mi sembra che ci sia altra gente che parla per partito preso :)

I fatti li conosco vai tranquillo, e ad ogni modo c'è una sentenza che parla chiaro ma pare che sia stata scritta in arabo perchè non la volete capire, stai sereno che se la Ariosto avesse avuto ragione la sentenza non sarebbe stata quella che abbiamo visto tutti, o vuoi negare l'evidenza?

[edit: rispondevo a Controller ovviamente, a Ihc rispondo domani che è tardi e la branda chiama -.-; ]

Io i fatti li conosco meglio di te visto che una mia ex è un avvocato che lavora x qualcuno coinvolto nella situazione.
Cmq poco importa, non è chiaccherando sul forum che cambieremo le cose :)

[jamino]

Jarsil Berlusconi è il primo ministro di questo paese, ergo oltre che con la responsabilità giudiziaria deve fare i conti con la responsabilità "politica" delle sue azioni.

Il dato di fatto è che in un qualsiasi paese civile (anche i da me non amati USA) un politico che esce da un processo per corruzione a un giudice in cui uno dei capi d'accusa non viene perseguito in quanto prescritto si dimetterebbe. In germania Khol se ne andò per molto meno, negli USA nixon se ne andò per molto meno.

L'assoluzione con formula piena per l'altro reato deve essere inoltre valutata facendo 2 considerazioni :
1) Il nuovo codice penale non prevede più l'assoluzione per insufficienza di prove, per cui dire che è stato assolto con formula piena non vuol dire nulla, questa formula veniva usata per enfatizzare la differenze rispetto all'assoluzione per insufficenza di prove. Di fatto Berlusconi è stato assolto, ma non sappiamo se perché non ha commesso il fatto o se perché non ci sono prove sufficienti a dimostrare che l'abbia commesso.
2) A favore di questa seconda ipotesi depone il fatto che questo processo è uno stralcio del processo in cui è stato condannato Previti. Postulare che Previti abbia corrotto a favore di Berlusconi e Berlusconi non ne fosse consapevole è come (e lo dico da juventino) dicre che Agricola abbia dopato e Giraudo non lo sapesse.

Comuque questo è il primo grado... vedremo in seguito.

Jami

[Arthu]

Perche il Polo si e' incazzato per la sentenza su Dell'Utri dicendo che tutti i giudici sono cattivi?
Ieri non erano improvvisamente diventati tutti buoni e giusti? :sneer:

Dai un po' di serietà ogni tanto sembra d'essere al circo.

[ghs]

A me sta bene che Berlusconi sia innocente o assolto. L'immagine dell'Italia nel mondo ne guadagna.
Però leggo ora che Dell'Utri è stato condannato a 9 anni e che Bondi ha commentato: "clamoroso errore giudiziario".
Direi che, sul piano del piagnisteo e del tirare acqua al proprio mulino, non c'è molta differenza fra destra e sinistra. Sarebbe ora di finirla con le schermaglie campanilistiche e di guardare le cose solo per come sono.

[KekkoZanna]

--- moderiamo i toni ---

[Arthu]

--- moderiamo i toni ---

[Jarsil]

Wow abbiamo un nuovo esemplare di italiano.
Il kekkozanna.
Che fuma la maria,sente gli ska-p,ed è contro la sinistra!
Allegria :sneer:

In pratica un frullato :sneer:

[Thor]

--- moderiamo i toni ---

[jamino]

godo troppo ahuauhauha rosikate comunisti di merda!

muahahahahaha


Rosikare? E perché? I 9 anni di galera a Dell'Utri mi mettono parecchio di buon umore... caro il mio piccolo balilla

:sneer::sneer::sneer::sneer::sneer::sneer:

[Durncrag]

E mo' come si mettono tutti quelli straconvinti della colpevolezza marcia del Cavaliere di fronte all'assoluzione con formula piena proprio di quello tra i reati contestati piu' grave?

(Ovvero l'accusa di corruzione aggravata in atti giudiziari)...

Confido che chi dichiarava fiducia nella giustizia, mantenga la parola e accetti con spirito democratico la sentenza... perché sennò c'e' qualcosa che non quadra ;)

Personalmente, son contento. Non tanto per l'assoluzione a lui, quanto per il fatto che il modo con cui la campagna pro-colpevolezza è stata portata avanti era talmente orripilante da meritare una battuta d'arresto. chissà che questo non porti a imparare a moderare un poco le sparate a zero prima di una sentenza ;)


era stata portata avanti una campagna simile per dell'utri, poi condannato a 9 anni in primo grado.
e tra l'altro chi, dopo l'assoluzione di berlusconi, dichiarava piena fiducia nella giustizia ora pare si sia rimangiato le parole...
almeno in queto caso la sinistra è stata coerente.

[Jarsil]

era stata portata avanti una campagna simile per dell'utri, poi condannato a 9 anni in primo grado.
e tra l'altro chi, dopo l'assoluzione di berlusconi, dichiarava piena fiducia nella giustizia ora pare si sia rimangiato le parole...
almeno in queto caso la sinistra è stata coerente.

La dichiarazione ufficiale è stata "Clamoroso errore giudiziario"... non "Giudici corrotti"... cioè, Dell'Utri ha dichiarato delle cose simili, ma posso anche comprendere che l'accusato dica che il giudice ce l'aveva con lui...

Qua, e pochi l'hanno capito, non si tratta di una lotta tra destra e sinistra. Io sono contento dell'assoluzinoe di Berlusconi perché sancisce il principio che i reati vanno dimostrati sul serio e non bastano le chiacchiere di una fantomatica "Superteste" che prima ritratta poi conferma poi ritratta poi riconferma...

E tutto questo perché un giorno, nelle mire della magistratura sulla base di un qualche "superteste" ci potrebbe finire chiunque di noi.
questo modo di usare dei supertestimoni non ha niente di diverso dall'uso indiscriminato dei pentiti, ai quali è stato consentito di dichiarare qualsiasi cosa e la parte peggiore è che li si è creduti sinceri, tutti, sempre. Con tutte le nefande conseguenze che questo ha comportato...

Io spero in una giustizia in cui il cittadino onesto non abbia mai nulla da temere, e il modo in cui è stato gestito il processo SME andava nella direzione opposta.

jamino, mi dispiace molto leggere una affermazione come la tua in risposta a Thor... la sua era un'uscita del cazzo ma la tua mi preoccupa... non so, ma io non sono mai contento se scopro che qualcuno che conta era effettivamente un criminale, preferirei che venissero assolti perché innocenti piuttosto che condannati perché colpevoli (ovvero, preferisco pensare che non tutti siano marci e corrotti)... altrimenti viviamo davvero in un modno del cazzo... e meno che mai mi rallegrerei di vedere qualcuno andare in galera (a parte il caso di criminali come Brusca, che però, guardacaso, dalla galera sta piu' fuori che dentro...)

[Shub]

Jarsil sono tanti bla bla bla ma guarda caso in prescrizione ci va il Berlusca e non il deficiente che fotte na macchina...poi sarà il caso eh ma guarda un pò.

Non hanno dimostrato un cacchio se non la totale inefficienza della giustizia italiana, una giustizia che lascia impuniti assassini o li libera per decorrenza dei tempi di custodia cautelare, che applica l'81Bis come na barzelletta, che permette a gente di spalare merda su chiunque lasciandola impunita, che protegge i potenti...si perchè non esiste non fare un processo perchè il premier deve farsi i cazzi sua o i cazzi di stato. In nazioni che considero molto meno "illuminate" il presidente andava in tribunale e il vice si occupava degli affari di stato.

In sto modo invece mandando in prescrizione tutto...non dimostri la sua innocenza come nemmeno la sua colpevolezza, dimostri solo la totale inefficienza e parzialità di un sistema giudiziario che fa merda in ogni dove.

[Jarsil]

Shub... quando spari sentenze rifletti, che si discute sul fatto che uno dei capi d'imputazione è in prescrizione, per gli altri è stato assolto "Perché il fatto non sussiste" cosa ben diversa.
Capisco che vi dia tanto fastidio, ma potete mettervelo in testa: salvo quel reato prescritto, per il quale resta da vedere l'appello, per gli altri l'onorevole Berlusconi è INNOCENTE ai termini della giustizia italiana, che vi piaccia o no.

[Shub]

Intanto se la vogliamo proprio dire tutta mancano 2 gradi ancora prima di definirlo innocente.
Ma a me che sia innocente o meno poco importa, sinceramente mi frega proprio una scoppola.

Non credo nella giustizia italiana da tempo, guarda caso da quando Andreotti fu totalmente assolto, da quando la collusione tra mafia ed ex DC fu smentita, da quando gente come Craxi fu fatta scappare impunita.

Hanno ripetuto l'inghippo con il Berlusca....e che novità...i potenti in italia non vanno al gabbio, ci vanno gli sfigati che non contano un cazzo e che non hanno un cazzo da offrire come scambio.

Va la...Brusca pluriomicida e uccisore di bambini...diventando collaboratore....esce e va a trovare mammà....

Fai le peggio mailate del mondo, poi se sei qualcuno ti penti, spari 2-3 cazzate e sei relativamente libero invece di marcire in galera.

Oppure...sei mentalmente instabile...e allora vai come Omar e l'altra stupida in una comunità e mo escono....cmq...sto divagando.

Il discorso è sempre quello....

Mo io torno nella mia mediocrità...mediocre ma onesto.

[Jarsil]

Intanto se la vogliamo proprio dire tutta mancano 2 gradi ancora prima di definirlo innocente.


Su tutto il resto posso essere d'accordo, ma su questo no.
E' per essere colpevole che mancano 2 gradi di giudizio. Fino a prova contraria, una persona si presume INNOCENTE.

[Shub]

Diciamo allora che fino a quando non saranno arrivati in cassazione (non so se con 1 o 2 z) è innocente ma....e vale per lui come vale per gli altri.

Resta cmq il fatto che il sistema giudiziario va riformato.
Niente più toghe politicamente schierate, niente più mix tra giustizia e potere, solo giudici apolitici e apartitici.

[jamino]

Va be jars la mia era una risposta provocatoria a un'uscita definiamola "inelegante"... tradotto in DAOCCHESE ARCAICO Thor ha detto "niubbi leacher cheater" e io o risposto "soooooka" per intenderci.

Piu seriamente il discorso su Dell'Utri è che andrebbe fatta una riflessione seria su dove andavano i voti della mafia in questo paese (e sul fatto che la mafia sia in grado di gestire grandi "pacchetti" di voti in questo paese credo che non ci siano dubbi) e su dove vanno adesso.
Dove andavano prima ormai è abbastanza accertato con sentenze passate in giudicato (Salvo Lima docet). Credo che il processo Dell'Utri, una volta concluso con tutti i 3 gradi di giudizio, possa darci indicazioni su dove vanno adesso. Il problema non è solo morale, è anche strettamente pratico in quanto se la mafia manovra voti non lo fa a gratis, lo fa per ricevere qualcosa in cambio, sia in termini economici che (appalti e quant'altro) sia in termini giudiziari/carcerari.
Ora credo che questo tema debba stare a cuore a ciascuno di noi, in particolare in un forum come questo che è spesso pronto a lanciarsi in crociate "punitiv/giustizieristiche" nei confronti della microcriminalità e della criminalità politica, ma che spesso (a mio modesto parere) tralascia di ragionare su quelli che sono i livelli più alti e pericolosi della criminalità.

Ciauz


Ps ma sei di Latina?

[Sakugochi]

Non capisco i proclami, ne da una parete ne dall'altra. Siamo un paese isterico, qualsiasi cosa succede, dove tutti dichiarano e proclamano e nessuno fa effettivamente nulla, che cambia idea a banderuola su ogni argomento: se un giudice emette una sentenza sfavorevole è schierato politicamente se invece è favorevole finalmente la giustizia ha trionfato eliminando i giudici schierati politicamente. E non è una questione relativa al caso specifico, è tutto il sistema che fa ridere e ci dona grande credibilità in Europa e nel mondo.


up! soOkate :rotfl: :rotfl: :rotfl:
:fuck:

Oh, ora si che si è portato nuovi ed utili elementi alla discussione. Si vede che la maria t'ha fatto bene, basta leggere ogni tuo post (poi uno che si sfa di canne e magari vota Fini, e poi uno ci s'incazza anche sul futuro di 'sto paese, mah..).

Alla prossima

[Jarsil]

Va be jars la mia era una risposta provocatoria a un'uscita definiamola "inelegante"... tradotto in DAOCCHESE ARCAICO Thor ha detto "niubbi leacher cheater" e io o risposto "soooooka" per intenderci.


Ps ma sei di Latina?

La punzecchiatura che ti ho fatto serviva a questo, darti modo di chiarire, tanto lo sapevo che lo avresti fatto, idee condivisibili o meno quando con qualcuno si può ragionare si vede ed è sempre un piacere ;)

Diciamo che ora vivo a Latina perché ci lavoro da 2 anni, prima con l'azienda eravamo a roma, mia città natale, poi ci siamo trasferiti per ragioni pratiche (3/4 dell'azienda era residente a Latina) e mi son dovuto trasferire anche io per non farmi piu' un godziliardo di km all'anno con la macchina ;)

[molli]

Vediamo di non uscire dal seminato, signori.