statua della madonna si trasforma in carne e si muove O_O

[Pandemonium]

http://www.tgcom.it/cronaca/articoli/articolo268070.shtml

nn so ke dire...sono shokkato a dir poco...io sono sempre stato un ateo ma giuro ke sono rimasto con gli okki di fuori e le mie convinzioni(o meglio ipotesi) stanno vacillando nn poco .... voi ke dite?

[Va$h]

sinceramente dalle foto non si capisce nulla, quindi credo in un probabile gioco di luci che unito alla fede ha fatto vedere a certa gente la madonna muoversi :)
Se fanno vedere un video seriamente posso crederci e gridare al miracolo :D

[ahzael]

anche un maiale sa arrampicarsi su un albero quando viene adulato. Mo la mando a tg come cosi divento famoso

[Va$h]

Guardate, il mio cane riesce a volare per alcuni secondi! Ora mando questo servizio su tgcom vediam se mi fanno diventare famoso ç_ç

[Pandemonium]

x favore evitate di spammare e cerkate di parlarne seriemante ;) gioco di luci? possibile ke decine di persone abbiano visto questa cosa e si trattasse solo di un gioco di luci? ... e poi scusate com'è possibile ke si vedano kiaramente le gambe di una statua di marmo? :| a me suona strano sinceramente....

[ahzael]

la mia prof aveva un culo di marmo , non so se questo possa interessare.

[Va$h]

con quella foto non si vede un cazzo, comunque basta una lampada ben posizionata sotto la gonna e si riesce a fare un effetto tipo quello

Edit: comunque le gambe che si vedono dalla foto sembrano proprio di marmo eh -_-°

[Drako]

Personalmente non ci credo, certo è che la fede è un potente "veicolo"...

[Gilles]

i want to believe!

[Pandemonium]

ank'io sono totalmente scettico come voi...anke se cmq continuo a dire ke suona strano...e poi come fa una luce ben posizionata a far trasparire attraverso il marmo le gambe della statua scusa....sarei proprio curioso di vedere sto video di cui parlano


edit: ke poi cazzo sto tizio ke minkia di cellulare di merda ha ke ha fatto sta foto del cazzo :sneer: /buy cellulare con fotocamera a 3mpx :sneer:

[Bortas]

Dovendo valutare la situazione da ogni angolo non riesco a trovarvi elementi che mi creino turbamento, in parole povere mi pare una cacchiata...

[LuKas]

i miracoli sempre in italia eh madonne che pinagono, che si muovono, che volano, certo come no lol .. :nod:

[Dictator]

ma voi cercate di fare gli scettici e gli empirici...
I miracoli esistono anche a detta degli scienziati, semplicemente un miracolo è qualcosa a cui la scienza non può dare una spiegazione e quindi i miracoli fanno parte del campo della fede (o del paranormale...).
Ora, se gli scienziati ammettono l'esistenza di cose inspiegabili, che sfociano nella fede o nel paranormale, perchè non potrebbe essere vero che una statua è diventata carne?
Io sinceramente non ci credo semplicemente perchè non ho visto videi e sopratutto perchè bisogna sentire le autorità della Chiesa cosa diranno, poi allora se realmene si tratta di miracolo non vedo perchè non credere.

[Shub]

Mi spiegate come mai le madonne non piangono, volano, diventano di carne, scoreggiano..anche a Tampere in Finlandia ma sempre in Italia e specialmente nel centro Sud?

Non prendetela come una considerazione razzista ma semplicemente come un rimarcare il fatto che sti eventi psico-credenti avvengono sempre in zone dove la chiesa è molto radicata.

Infatti nella cristianissima toscana l'altro giorno hanno visto una statua alla casa del popolo di Korea a Livorno che mangiava il cacciucco e smoccolando verso il barista urlava "o brodo di un pisano un tu c'hai capito na sega te della vita! Portami der pane struscio r'budello di to mae!".

Saluti.

[San Vegeta]

Io più che dubitare del miracolo, mi chiedo perchè le statue si mettano a muovere le dita dei piedi quando per esempio potrebbe muovere la bocca e dire "branco di mongoloidi scatenati, smettetela di prendervi a bombe in faccia e iniziate a lavorare così vi stancate e vi passa la voglia di fare gli splendidi"

cmq per chi si chiedeva com'è possibile che tante persone abbiano visto sta cosa... a Palinuro misero una statua finta in chiesa, che ad un certo punto si mosse... era per il turismo...

[Tibù]

chissà perchè i miracoli avvengono sempre nel sud italia....a quanto pare qui al nord siamo tutti cattivi!!


:rolleyes: :angel:

[BlackCOSO]

concordo non leggo neanche l'articolo....ma suppongo sia una delle tante statuette DEL SUD ITALIA , che piange , grida alla finde del mondo , rutta , scorreggia, e dice " mamma ho fame! "....

[Thor]

:sneer:

[Wolfo]

mi pare na cacchiata però quel pezzetto di video pare abbastanza realistico , probabilmente giochi di luce...

[galallyn]

Sisi....si è mossa e si è andata iscrivere ad una corsa...insieme a un giaguaro di porcellana.... :gha:
Non ci crederò mai a ste statue....
L'unico miracolo a cui credo è quando riesco ad andare in figa.... :nod:

P.s. mattinata polemica e cattiva :madd:

[Dvalin]

lol pandemoniun se le tue opinioni vacillano x ste cazzate che poppano ogni 2 3 anni allora non devono essere molto solide saddsa :D

[Necker]

due maroni ste cazzo di statue...

@dictator: secondo le leggi attuali della fisica la materia non si trasforma senza che venga apportata al sistema una variazione di energia (lavoro o calore).
Che il marmo diventi qualcosa d'altro che non è marmo, senza che si esegua lavoro o spostamenti di calore.... è inattuabile.

Per inciso, anche uno spostamento od una variazione della morfologia di un oggetto qualsiasi, corrisponde di fatto ad una trasformazione della materia eh..

[Va$h]

concordo non leggo neanche l'articolo....ma suppongo sia una delle tante statuette DEL SUD ITALIA , che piange , grida alla finde del mondo , rutta , scorreggia, e dice " mamma ho fame! "....

Ahahahahah

[Kappa]

Premessa, credo nei miracoli, o cmq in eventi che non hanno spiegazione scientifica, ci voglio credere senza una vera razionalità, ma solo xchè sono fermamente convinto che non tutto quello che accade è comprensibile nel piano in cui ci troviamo.
Credo però che il 99,99% di quel che viene chiamato miracolo, specialmente come han fatto notare, mi sembra strano che in italia tutte ste cose stanno da roma in giù, bene penso siano panzane, a volte anche create ad arte x favorire il turismo religioso, altre volte come le macchie di umidità a forma di madonna o le croste di formaggio la cui muffa sembra una croce, bhe quella è ignoranza e disperato bisogno di credere e vedere qualcosa.

[Kuroko]

Kappa a Roma non succede nessun miracolo, non abbiamo certo bisogno di queste buffonate per attirare il turismo.

[Bortas]

Il dubbio che mi sorge è perchè le gambe sono diventate vere, che messaggio è? Voleva ballarsi un can can? Voleva dirci di correre perchè siamo in pericolo? Una nuova linea di scarpe e/o calze? Forse voleva essere la prima statua di Madonna a ballare il Tip Tap? Cioè al di là dello stupefacente miracolo quale è il messaggio?

Chiaramente nel rispetto della sig.ra Maria.

[jamino]

Premesso che tutte queste mi paiono panzane finalizzate all'incentivazione del turismo religioso, come dice Kappa, esiste una differenza sostanziale tra il miracolo e l'eventoi privo di una spiegazione scientifica. Un evento privo di una spiegazione scietifica è semplicemnte qualcosa che allo stato attuale delle conoscenze scientifiche non è spiegabile, ma che potenzialmente con il progresso della ricerca domani potrebbe esserlo. Da questo punto di vista la guarizione da una malattia apparentemente senza spiegazione potrtebbe essere dovuta all'intereazione di più concause che oggi la scienza non riesce a cogliere. Quando si parla di miracolo si fa un passo oltre. Si postuala cioé che l'evento inspiegabile sia avvenuto per l'intervento di una forza superiore (normalmente la spiegazione è legata alla religione cioé).
In sostanza si fa un salto logico, visto che io non sono in grado di spiegare una cosa allora è intervenuto Dio. Ma la storia della scienza ci mostra che ciò che era inspiegabile in un epoca lo diviene successivamente per cui personalmente accetto con molta tranquillità che possano esserci fenomeni non spiegati senza dover necessariamente credere ai miracoli. Per essere precisi, tra l'altro, è proprio la presenza di fenomeni inspegati che è il motore dello sviluppo della scienza e della nascita di nuovi paradigmi scientifici che sostituiscono i vecchi (ad esempio il passaggio dalla fisica aristotelica a quella newtoniana).





L'unico miracolo inspiegabile da qualsiasi forma di scienza in ogni caso è come abbia fatto a raggiungere il 5L0 su igraine, ma questo è un discorso diverso ghghgh

[Axet]

Premesso che tutte queste mi paiono panzane finalizzate all'incentivazione del turismo religioso, come dice Kappa, esiste una differenza sostanziale tra il miracolo e l'eventoi privo di una spiegazione scientifica. Un evento privo di una spiegazione scietifica è semplicemnte qualcosa che allo stato attuale delle conoscenze scientifiche non è spiegabile, ma che potenzialmente con il progresso della ricerca domani potrebbe esserlo. Da questo punto di vista la guarizione da una malattia apparentemente senza spiegazione potrtebbe essere dovuta all'intereazione di più concause che oggi la scienza non riesce a cogliere. Quando si parla di miracolo si fa un passo oltre. Si postuala cioé che l'evento inspiegabile sia avvenuto per l'intervento di una forza superiore (normalmente la spiegazione è legata alla religione cioé).
In sostanza si fa un salto logico, visto che io non sono in grado di spiegare una cosa allora è intervenuto Dio. Ma la storia della scienza ci mostra che ciò che era inspiegabile in un epoca lo diviene successivamente per cui personalmente accetto con molta tranquillità che possano esserci fenomeni non spiegati senza dover necessariamente credere ai miracoli. Per essere precisi, tra l'altro, è proprio la presenza di fenomeni inspegati che è il motore dello sviluppo della scienza e della nascita di nuovi paradigmi scientifici che sostituiscono i vecchi (ad esempio il passaggio dalla fisica aristotelica a quella newtoniana).

Verissimo.
Ma c'è anche da dire che, ad esempio, una persona affetta da un cancro in fase terminale come fa a guarire nel giro di una notte?
Cioè non credo ci possano essere tante spiegazioni..

[Kappa]

Kappa a Roma non succede nessun miracolo, non abbiamo certo bisogno di queste buffonate per attirare il turismo.

Si d'accordo cmq io mi ricordo della madonna di ostia o civitavecchia (non sono una cima in geografia ma cmq era provincia di roma) pochi anni fa ne han parlato tanto.

[Kuroko]

Si d'accordo cmq io mi ricordo della madonna di ostia o civitavecchia (non sono una cima in geografia ma cmq era provincia di roma) pochi anni fa ne han parlato tanto.

Era Civitavecchia, che non è Roma comunque. Ma va bene tralasciamo questo discorso, mi scaldo subito quando sento parlar male della mia città, soprattutto perche la maggior parte delle infamate sono semplici e puri luoghi comuni.

Da buon agnostico potrebbe anche essere un miracolo.. chi lo sa.

[9-3v4iM-9]

io son sempre convinto che le persone credono in entità soprannaturali con volontà e/o vedono cose del genere ("miracoli") perchè dopo essersi accorte dell'inutilità della vita dell'uomo hanno bisogno di qualcosa a cui attaccarsi. detto questo, e tornando a quella statua: poniamo pure che si sia mossa. beh? mica è cambiato un cazzo eh... non è che sto dio ha risolto la fame nel mondo o ha bruciato tutti i terroristi. ha semplicemente fatto muovere 1 statua. a che cazzo servirebbe per curiosità? a niente, quindi lo spettacolo è finito e che tornino tutti alla vita di sempre :)

[Hagnar]

io son sempre convinto che le persone credono in entità soprannaturali con volontà e/o vedono cose del genere ("miracoli") perchè dopo essersi accorte dell'inutilità della vita dell'uomo hanno bisogno di qualcosa a cui attaccarsi. detto questo, e tornando a quella statua: poniamo pure che si sia mossa. beh? mica è cambiato un cazzo eh... non è che sto dio ha risolto la fame nel mondo o ha bruciato tutti i terroristi. ha semplicemente fatto muovere 1 statua. a che cazzo servirebbe per curiosità? a niente, quindi lo spettacolo è finito e che tornino tutti alla vita di sempre :)


D'accordo ma se la religione è tutta una montatura ed il paradiso o l'inferno nn esistono....... che caxxo succede quando crepiamo? :cry: Ditemi voi se è normale alla mia età pensare cosa sentirò quando sarò 1 mucchietto di polvere.... :look:

[Va$h]

D'accordo ma se la religione è tutta una montatura ed il paradiso o l'inferno nn esistono....... che caxxo succede quando crepiamo? :cry: Ditemi voi se è normale alla mia età pensare cosa sentirò quando sarò 1 mucchietto di polvere.... :look:

Gianni! Evviva il Pessimismo!

[9-3v4iM-9]

D'accordo ma se la religione è tutta una montatura ed il paradiso o l'inferno nn esistono....... che caxxo succede quando crepiamo? :cry: Ditemi voi se è normale alla mia età pensare cosa sentirò quando sarò 1 mucchietto di polvere.... :look:
che c'entra con la madonna che si muove :look:

edit: non so quanti anni hai tu ma io ancora ne devo fare 20 eh non che sia tanto vecchio

[Bortas]

D'accordo ma se la religione è tutta una montatura ed il paradiso o l'inferno nn esistono....... che caxxo succede quando crepiamo? :cry: Ditemi voi se è normale alla mia età pensare cosa sentirò quando sarò 1 mucchietto di polvere.... :look:

Pensa a leccare una bella fica o una fava se sei ghey, e non ti ci tediare che poi rischi di arrivare a 50 anni pieno di rimpianti allora li si che so dolori...

Dopotutto se l'inferno e il paradiso non esistono che necessità c'è di mollare la propria esistenza prima del tempo per arrivare al nulla...

[9-3v4iM-9]

Dopotutto se l'inferno e il paradiso non esistono che necessità c'è di mollare la propria esistenza prima del tempo per arrivare al nulla...
io son dell'opinione contraria pensa :) cmq siamo paurosamente OT :awk:

[Alkabar]

ma voi cercate di fare gli scettici e gli empirici...
I miracoli esistono anche a detta degli scienziati, semplicemente un miracolo è qualcosa a cui la scienza non può dare una spiegazione e quindi i miracoli fanno parte del campo della fede (o del paranormale...).
Ora, se gli scienziati ammettono l'esistenza di cose inspiegabili, che sfociano nella fede o nel paranormale, perchè non potrebbe essere vero che una statua è diventata carne?
Io sinceramente non ci credo semplicemente perchè non ho visto videi e sopratutto perchè bisogna sentire le autorità della Chiesa cosa diranno, poi allora se realmene si tratta di miracolo non vedo perchè non credere.


a parte che si dice "video" e non videi, hai scritto una serie di cazzate una più grossa dell'altra, come al solito, quindi spingo il bottoncino con su scritto NUKE: quando mai la scienza ha ammesso i miracoliiiiiih ? L'accostamento miracolo = cosa inspiegabile lo fanno solo coloro che sono completamente ignoranti in materia e i creduloni, scegli tu a quale categoria appartenere.

Ogni qual volta che la chiesa perde credibilità avvengono questi numeri da baraccone, allora ... qualche tempo fa è stato postato un sito di evangelisti, se si vuole iniziare a ragionare in tale modo spostiamoci in quel sito dico io.

Per tutti quanti: che abbiate fede mi sta bene, ma se pestate la riga della scienza con quesitioni di fede, o meglio con ste minchiate, rischiate la nuclearizzazione.

[Alkabar]

D'accordo ma se la religione è tutta una montatura ed il paradiso o l'inferno nn esistono....... che caxxo succede quando crepiamo? :cry: Ditemi voi se è normale alla mia età pensare cosa sentirò quando sarò 1 mucchietto di polvere.... :look:

Nulla, muori e non esisti più, imho.

[Hagnar]

che c'entra con la madonna che si muove :look:

edit: non so quanti anni hai tu ma io ancora ne devo fare 20 eh non che sia tanto vecchio

19 compiuti da poco , ed ora che rileggo effettivamente nn c'entra 1 fava , però questo è 1 argomento che mi fa penare.. :shy:

[Alkabar]

Verissimo.
Ma c'è anche da dire che, ad esempio, una persona affetta da un cancro in fase terminale come fa a guarire nel giro di una notte?
Cioè non credo ci possano essere tante spiegazioni..

Il corpo umano è particolare. corpo umano + cure possono portare a degli estremi che comunque stanno su una gaussiana, quindi nello 0.0000001 % dei casi può succedere anche qualcosa del genere, del tutto assurdo concordo, ma se qualcosa può succedere, succederà prima o poi.

[Drako]

Nulla, muori e non esisti più, imho.
E come fai a concepirlo ? Come fai a pensarci senza cadere in confusione ? Ogni tanto, quando non ho nulla da fare, vado in acido con questi discorsi :gha:

Bene..bene...ora mi guardo i griffin e passa tutto :confused:

[Dictator]

a parte che si dice "video" e non videi, hai scritto una serie di cazzate una più grossa dell'altra, come al solito, quindi spingo il bottoncino con su scritto NUKE: quando mai la scienza ha ammesso i miracoliiiiiih ? L'accostamento miracolo = cosa inspiegabile lo fanno solo coloro che sono completamente ignoranti in materia e i creduloni, scegli tu a quale categoria appartenere.

Ogni qual volta che la chiesa perde credibilità avvengono questi numeri da baraccone, allora ... qualche tempo fa è stato postato un sito di evangelisti, se si vuole iniziare a ragionare in tale modo spostiamoci in quel sito dico io.

Per tutti quanti: che abbiate fede mi sta bene, ma se pestate la riga della scienza con quesitioni di fede, o meglio con ste minchiate, rischiate la nuclearizzazione.

Vedi lol sei scarso.
Se la scienza non sa spiegare una cosa allora quella cosa non viene piu' studiata nel campo della scienza ma nel campo del paranormale. Nel campo del paranormale oggi, fanno parte anche i miracoli.
Gli scienziati parlano di miracolo quando si presenta qualcosa inspiegabile dalla scienza, di miracoli o di fenomeni paranormali. Quindi per definizione gli scienziati ammettono i miracoli, oppure chiamali fenomeni paranormali.
Magari tra 200 anni scopriremo che ci sono dei particolari batteri che rendono il marmo organico o cose simili, ma questo lo vedremo poi.
Quindi Dio caro, se sei in vena di dire stronzate senza nemmeno conoscere l'argomento lascia perde...
Anche se pero' Griffin + te fate ride pesante roflol

[Alkabar]

E come fai a concepirlo ? Come fai a pensarci senza cadere in confusione ? Ogni tanto, quando non ho nulla da fare, vado in acido con questi discorsi :gha:

Bene..bene...ora mi guardo i griffin e passa tutto :confused:

i tuoi figli continueranno a vivere grazie a te. Non mi scoccia la morte, mi scoccia al più la possibilità di morire prima del tempo, senza essermi vissuto tutta la vita. Se non esisti più non puoi nemmeno provare dolore, semplicemente non esisti, inventarsi di tutto per avere di fronte l'eternità è una mera illusione. Meglio vivere come un fulmine piuttosto.

[jamino]

Axet non ci sono spiegazioni ora, ossia in questo momento con le attuali conoscienze.
Il che non vuol dire che non ci siano spiegazioni in assoluto.
Se si trovasse, per assurdo, una tribu che non ha avuto alcun contatto con il mondo moderno, e gli si facesse vedere un uomo che vola su un ultraleggero questi griderebbero al miracolo, perché lo stato delle loro conoscienze "scientifiche" l'uomo non può volare. Allo stato delle nostre viceversa, è un fenomeno spiegabilissimo sulla base di una serie di leggi fisiche, chimiche etc etc etc...
Il fatto che viviamo in un mondo in cui la scienza ha fatto passi da gigante rispetto al passato non vuole assolutamente dire che la scienza abbia concluso il suo percorso di ricerca. Di un fenomeno non si può dire che è in assoluto inspiegabile, si può solo dire che attualmente non siamo in grado di spiegarlo, il che è bene diverso.

[Kuroko]

Ma dove stanno sti video ? datemi il link pls.

[Alkabar]

Vedi lol sei scarso.
Se la scienza non sa spiegare una cosa allora quella cosa non viene piu' studiata nel campo della scienza ma nel campo del paranormale.


Te lo dico io: rientri nella categoria dei creduloni, sul buffoneeeh andante. Lo studio del paranormale non è accettato come scienza, è un espediente al più per fare soldi sul prossimo. Come te, se ti vanno male le cose nella vita, non mi stupirei di sapere che vai da un cartomante.



Nel campo del paranormale oggi, fanno parte anche i miracoli.


eh e allora ? Non è una scienza, è una serie di minchiate. La scienza si basa su leggi empiricamente calcolate e assiomi matematici / logici . Fine.



Gli scienziati parlano di miracolo quando si presenta qualcosa inspiegabile dalla scienza, di miracoli o di fenomeni paranormali. Quindi per definizione gli scienziati ammettono i miracoli, oppure chiamali fenomeni paranormali.


GLI SCIENZIATI NON PARLANO MAI DI MIRACOLO, UNO SCIENZIATO CHE PARLA DI MIRACOLI E' UN FALLLITTTTOOOOOOOOOHHHHH !



Magari tra 200 anni scopriremo che ci sono dei particolari batteri che rendono il marmo organico o cose simili, ma questo lo vedremo poi.


Per trasformare il marmo in carne dovrebbero essere dei batteri alchimisti e alquanto esperti di fisica quantistica + chimica organica. La reazione non sarebbe possibile nemmeno usando n-mila centrali a fusione inoltre, più o meno come cercare di teletrasportare una persona.



Quindi Dio caro, se sei in vena di dire stronzate senza nemmeno conoscere l'argomento lascia perde...
Anche se pero' Griffin + te fate ride pesante roflol

Primo sei tu che non conosci l'argomento e parli per sentito dire, secondo sei ridicolo e come al solito sta facendo la figura del bifolco, dell'ignorante e del credulone.

[Pandemonium]

lol pandemoniun se le tue opinioni vacillano x ste cazzate che poppano ogni 2 3 anni allora non devono essere molto solide saddsa :D


beh sai io sono sempre stato un tipo ke nn crede ma ke nn esclude niente...se esiste qualkosa di superiore ben venga. Nn sono il tipo ke dice nn esiste e basta xke io ki kazzo sono x dire " Dio nn esiste voi credenti siete solo un branco di pecoroni" . E cmq ripeto devo vedere il video x giudicare.

[Alkabar]

beh sai io sono sempre stato un tipo ke nn crede ma ke nn esclude niente...se esiste qualkosa di superiore ben venga. Nn sono il tipo ke dice nn esiste e basta xke io ki kazzo sono x dire " Dio nn esiste voi credenti siete solo un branco di pecoroni" . E cmq ripeto devo vedere il video x giudicare.

Allora sei agnostico.

[Kuroko]

Chi ha parlato di video, posti qualche link.

[Thor]

andiamo tutti in sarfregna!

[[Crilin]]

andiamo tutti in sarfregna!

Me sa che a stà botta ce tocca annà a ladispoli !! :rotfl:


Scusate ma non ne potevo fare a meno ^^;

[BlackCOSO]

ale' mo se scannano per una presunta " madonna " che ha il vizio di far vedere mutande e gambe sotto la tunica :gha: ..

a parte questo , credo in 2 cose fondamentali , la 1° e che scenziati ( esempio alkabar :D eh visto come ti considero eh! ), e chiesa o chi crede nella chiesa non andranno mai a braccetto quindi inutile che vi offendiate a clisteri in faccia :D , e secondo nel mio caso non e che non credo ai miracoli , ma mi piace pensare che siano l'1% dei casi avvenuti , proprio perche i miracoli sono cose che avvengono con una rarita incredibile , come gli UFO e cazzi vari , ritengo che tutto quello che accade paranormale/ufologo che sia , di cui cmq abbiamo testimonianze siano per il 99% delle pure cazzate , .....poi vabbe dai se compriamo giornali locali della campania , ci trovi la madonna pure nella pubblicita' .....tanto religiosi laggiu' :( ......quanto mafiosi :D

(l'ultima frase fara nascere un flame ? ....chi lo sa'..)

[Pandemonium]

Cmq si, la cosa piu strana è ke queste cose accadono solo nel sud italia... è una cosa un po ambigua ;) essendo io una persona che al sud ci vive (calabria ;) ) diciamo che so quanto la gente si attacchi morbosamente alla religione e magari riesca a vedere/sentire cose che nn esistono... quindi io cmq tendo piu a dire ke si tratti di una panzana alla fine. MAH

[jamino]

ale' mo se scannano per una presunta " madonna " che ha il vizio di far vedere mutande e gambe sotto la tunica :gha: ..

a parte questo , credo in 2 cose fondamentali , la 1° e che scenziati ( esempio alkabar :D eh visto come ti considero eh! ), e chiesa o chi crede nella chiesa non andranno mai a braccetto quindi inutile che vi offendiate a clisteri in faccia :D , e secondo nel mio caso non e che non credo ai miracoli , ma mi piace pensare che siano l'1% dei casi avvenuti , proprio perche i miracoli sono cose che avvengono con una rarita incredibile , come gli UFO e cazzi vari , ritengo che tutto quello che accade paranormale/ufologo che sia , di cui cmq abbiamo testimonianze siano per il 99% delle pure cazzate , .....poi vabbe dai se compriamo giornali locali della campania , ci trovi la madonna pure nella pubblicita' .....tanto religiosi laggiu' :( ......quanto mafiosi :D

(l'ultima frase fara nascere un flame ? ....chi lo sa'..)

Se devi insultare fallo bene:
campani= camorristi
siciliani = mafiosi
calabresi= ndranghetari (?)
pugliesi = coronari(?)

A ogni regione la sua malvita pofferbacco!

[Epilol]

io nn ho mai creduto a ste cose -.-

[Llaydee]

A casa mia ieri sera si è mossa una statuina , si è alzata in piedi ed è scappata ...sarà che ho tirato la peggio scoreggia che il mondo ricordi???

Ma se ste madonne e sti santi li lasciassimo stare dove stanno puttanazzadichiddaputtanazza e pensassimo un pochino di piu' al pelo (shub escluso che ormai e' focalizzato solo su quello) ....ma quanto staremmo bene anche noi...

Edit aggiungo che sono un paio di settimane che ho messo su SKY e che con totale schifo personale ho scoperto che via satellite c'e' una tv che si chiama TelePadrePio, io personalmente non credo ma se veramente una persona è un credente vedere utilizzare in nome di un santo per fare pubblicità (una TV esiste per quello) è una cosa tristerrima

[Dictator]

baggianate divertenti

Bahaha me fai troppo ride lol.
Io sono uno che ragiona con la logica matematica e non con le credenzi popolari.
Ma per alcuni aspetti della vita essendo fedele penso con la fede.
Il paranormale per quanto mi riguarda esiste e i miracoli fanno parte del paranormale.
Quindi se una cosa non è studiabile ne spiegabile è paranormale. Se una cosa è paranormale puo' essere un miracolo. Se fosse successo a una statua che ne so di Marco Aurelio al Campidoglio probabilmente non sarebbe stato un miracolo ma solamente un fenomeno paranormale.
Ora Alka, stai buono pero', non te alterà che te se alza la pressione e schioppi.
E famme il favore comincia a frequentare qualche corso serale qui e li che la figura dell'ignorante e del bifolco la stai facendo tu :)

Approposito, c'era Ms.Ti_Leggo_La_Mano che dice che le devi 50 euri.

buhauhauhauah Alka fai il provino da Moira Orfei che come clown se pro :wave:

[Kuroko]

Il bello è che tra i difensori della Fedehhh e del Miracolohhh ci sono bestemmiatori incalliti, ma lol che ipocrisia.

Salutatemi il miracolo della Madonna che si muove, e ditegli che la invito a ballare.

kkthxty!!1!111one!1!

[Bortas]

Io un miracolo lo vedo, non riesco a capire cosa scrive la gente, Vi svegliate e pur di far polemica con pretesa seria, diventate intolleranti verso qualsiasi forma di diversità, intolleranti verso le religioni, intolleranti pure verso la scienza, poi cambi post e rigirano la frittata e sono tolleranti con le religioni anche se bestemmiavano fino a 5 minuti prima, tolleranti verso le diversità e interessati ai miracoli della moderna tecnica. Un minimo di coerenza perfavore, poi con dei rigirii di termini degni dei poeti futuristi o dadaisti, presto faremo dei post dove uno scriverà "Frush Frush" e l'altro per dargli contro "Bang Bang"...

[ahzael]

"Non avrai altro Dio all'infuori di me,
spesso mi ha fatto pensare:
genti diverse venute dall'est
dicevan che in fondo era uguale.

Credevano a un altro diverso da te
e non mi hanno fatto del male.
Credevano a un altro diverso da te
e non mi hanno fatto del male.

Non nominare il nome di Dio,
non nominarlo invano.
Con un coltello piantato nel fianco
gridai la mia pena e il suo nome:

ma forse era stanco, forse troppo occupato,
e non ascoltò il mio dolore.
Ma forse era stanco, forse troppo lontano,
davvero lo nominai invano.

Onora il padre, onora la madre
e onora anche il loro bastone,
bacia la mano che ruppe il tuo naso
perché le chiedevi un boccone:

quando a mio padre si fermò il cuore
non ho provato dolore.
Quanto a mio padre si fermò il cuore
non ho provato dolore.

Ricorda di santificare le feste.
Facile per noi ladroni
entrare nei templi che riguargitan salmi
di schiavi e dei loro padroni

senza finire legati agli altari
sgozzati come animali.
Senza finire legati agli altari
sgozzati come animali.

Il quinto dice non devi rubare
e forse io l'ho rispettato
vuotando, in silenzio, le tasche già gonfie
di quelli che avevan rubato:

ma io, senza legge, rubai in nome mio,
quegli altri nel nome di Dio.
Ma io, senza legge, rubai in nome mio,
quegli altri nel nome di Dio.

Non commettere atti che non siano puri
cioè non disperdere il seme.
Feconda una donna ogni volta che l'ami
così sarai uomo di fede:

Poi la voglia svanisce e il figlio rimane
e tanti ne uccide la fame.
Io, forse, ho confuso il piacere e l'amore:
ma non ho creato dolore.

Il settimo dice non ammazzare
se del cielo vuoi essere degno.
Guardatela oggi, questa legge di Dio,
tre volte inchiodata nel legno:

guardate la fine di quel nazzareno
e un ladro non muore di meno.
Guardate la fine di quel nazzareno
e un ladro non muore di meno.

Non dire falsa testimonianza
e aiutali a uccidere un uomo.
Lo sanno a memoria il diritto divino,
e scordano sempre il perdono:

ho spergiurato su Dio e sul mio onore
e no, non ne provo dolore.
Ho spergiurato su Dio e sul mio onore
e no, non ne provo dolore.

Non desiderare la roba degli altri
non desiderarne la sposa.
Ditelo a quelli, chiedetelo ai pochi
che hanno una donna e qualcosa:

nei letti degli altri già caldi d'amore
non ho provato dolore.
L'invidia di ieri non è già finita:
stasera vi invidio la vita.

Ma adesso che viene la sera ed il buio
mi toglie il dolore dagli occhi
e scivola il sole al di là delle dune
a violentare altre notti:

io nel vedere quest'uomo che muore,
madre, io provo dolore.
Nella pietà che non cede al rancore,
madre, ho imparato l'amore".

[Llaydee]

"Non avrai altro Dio all'infuori di me,
spesso mi ha fatto pensare:
genti diverse venute dall'est
dicevan che in fondo era uguale.

Credevano a un altro diverso da te
e non mi hanno fatto del male.
Credevano a un altro diverso da te
e non mi hanno fatto del male.

Non nominare il nome di Dio,
non nominarlo invano.
Con un coltello piantato nel fianco
gridai la mia pena e il suo nome:

ma forse era stanco, forse troppo occupato,
e non ascoltò il mio dolore.
Ma forse era stanco, forse troppo lontano,
davvero lo nominai invano.

Onora il padre, onora la madre
e onora anche il loro bastone,
bacia la mano che ruppe il tuo naso
perché le chiedevi un boccone:

quando a mio padre si fermò il cuore
non ho provato dolore.
Quanto a mio padre si fermò il cuore
non ho provato dolore.

Ricorda di santificare le feste.
Facile per noi ladroni
entrare nei templi che riguargitan salmi
di schiavi e dei loro padroni

senza finire legati agli altari
sgozzati come animali.
Senza finire legati agli altari
sgozzati come animali.

Il quinto dice non devi rubare
e forse io l'ho rispettato
vuotando, in silenzio, le tasche già gonfie
di quelli che avevan rubato:

ma io, senza legge, rubai in nome mio,
quegli altri nel nome di Dio.
Ma io, senza legge, rubai in nome mio,
quegli altri nel nome di Dio.

Non commettere atti che non siano puri
cioè non disperdere il seme.
Feconda una donna ogni volta che l'ami
così sarai uomo di fede:

Poi la voglia svanisce e il figlio rimane
e tanti ne uccide la fame.
Io, forse, ho confuso il piacere e l'amore:
ma non ho creato dolore.

Il settimo dice non ammazzare
se del cielo vuoi essere degno.
Guardatela oggi, questa legge di Dio,
tre volte inchiodata nel legno:

guardate la fine di quel nazzareno
e un ladro non muore di meno.
Guardate la fine di quel nazzareno
e un ladro non muore di meno.

Non dire falsa testimonianza
e aiutali a uccidere un uomo.
Lo sanno a memoria il diritto divino,
e scordano sempre il perdono:

ho spergiurato su Dio e sul mio onore
e no, non ne provo dolore.
Ho spergiurato su Dio e sul mio onore
e no, non ne provo dolore.

Non desiderare la roba degli altri
non desiderarne la sposa.
Ditelo a quelli, chiedetelo ai pochi
che hanno una donna e qualcosa:

nei letti degli altri già caldi d'amore
non ho provato dolore.
L'invidia di ieri non è già finita:
stasera vi invidio la vita.

Ma adesso che viene la sera ed il buio
mi toglie il dolore dagli occhi
e scivola il sole al di là delle dune
a violentare altre notti:

io nel vedere quest'uomo che muore,
madre, io provo dolore.
Nella pietà che non cede al rancore,
madre, ho imparato l'amore".

UBER !!! Anche lui se ne e' andato....

[Vaffaflanders]

Ridete ridete, ma molto presto saranno i vostri culi miscredenti a essere presi a calci dal Nostro Signore, pentitevi stolti!

Jesus OWNZ YOOOOO:

http://www.channel102.net/show.php?show=12

[Tibù]

fa sempre piacere leggere brani di de andrè... ma che c'entra il testamento di tito con ste storia assurda :awk:

[9-3v4iM-9]

ahahah

[Alkabar]

Bahaha me fai troppo ride lol.
Io sono uno che ragiona con la logica matematica e non con le credenzi popolari.


Se devo abbassarmi a parlare con un perdente come te, vorrei farlo almeno in italiano.




Ma per alcuni aspetti della vita essendo fedele penso con la fede.
Il paranormale per quanto mi riguarda esiste e i miracoli fanno parte del paranormale.



Con la fede non pensi, con la fede credi e basta. Ogni tuo discorso è fatto così, una contraddizione totale, quindi non sei logico.



Quindi se una cosa non è studiabile ne spiegabile è paranormale. Se una cosa è paranormale puo' essere un miracolo.


Ecco, l'insulto peggiore per uno come me che c'ha la scienza nel sangue e ci lavora pure sono questo genere di implicazioni logiche. Saresti da accoppare in modo atroce.



Se fosse successo a una statua che ne so di Marco Aurelio al Campidoglio probabilmente non sarebbe stato un miracolo ma solamente un fenomeno paranormale.


L'unico fenomeno paranormale che vedo sei tu: come cazzo fai a sopravvivere con l'elettroencefalogramma piatto??? Secondo me è perchè pensi col culo e quindi ti salvi giusto quando ci sono da dire delle cagate (ok acidità MODE ON).



Ora Alka, stai buono pero', non te alterà che te se alza la pressione e schioppi.
E famme il favore comincia a frequentare qualche corso serale qui e li che la figura dell'ignorante e del bifolco la stai facendo tu :)


Vedi che sei un perdente, te ne posso inventare mille di offese dopo un po' perdi il passo, ripetermele addosso come un demente non ti rende più fico.




Approposito, c'era Ms.Ti_Leggo_La_Mano che dice che le devi 50 euri.

buhauhauhauah Alka fai il provino da Moira Orfei che come clown se pro :wave:

Come direbbe galandil : e tu fa un provino alla kinder, che ti mettono nell'ovetto.

[Sakugochi]

Ridete ridete, ma molto presto saranno i vostri culi miscredenti a essere presi a calci dal Nostro Signore

Semmai dalla Madonna
:D

Occhio, che se continua a muoversi Moratti la prende come terzino destro

[9-3v4iM-9]

Semmai dalla Madonna
:D

Occhio, che se continua a muoversi Moratti la prende come terzino destro
alla prossima?
cmq che era quella poesia di ahza?

[ihc'naib]

mamma mia!!!!: terzo episodio di Jesus Christ supercop: that's Nietzsche... he killed my father!!!!


:) :) :) :)

[Va$h]

Semmai dalla Madonna
:D

Occhio, che se continua a muoversi Moratti la prende come terzino destro

:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

[Tibù]

alla prossima?
cmq che era quella poesia di ahza?

è una canzone di De Andrè, Il Testamento di Tito

[Sakugochi]

http://www.giuda.it/archives/200507/nuova-delhi-una-statua-del-buddha-balla-il-ti.html

:rotfl:

[Virolo]

ma il link del video se c'è?
cmq non ci credo lo stesso.. sarà... imho Dio è Morto ;)

[Hagnar]

Un minimo di coerenza perfavore, poi con dei rigirii di termini degni dei poeti futuristi o dadaisti, presto faremo dei post dove uno scriverà "Frush Frush" e l'altro per dargli contro "Bang Bang"...

:rotfl: :rotfl: Questa chiaramente in firma...

[Dictator]

solite stupidate divertenti

Bahahahaha fichissime le tue frasi senza basi (fa pure rima lol).

L'unica cosa di scienza che hai tu è il piccolo chimico nascosto nell'armadio, roflol, cambia lavoro vah non fare danni che gia cosi' come sei avrai dato dispiaceri a tante persone ;)

Pero' ripeto alla fine fai ride, oggi in ts abbiamo fatto parecchie risate ty ^.^

Per quanto riguarda la fede... Io con la fede penso e credo, perchè per credere devi pensare come puoi tu che sei ignorante in questa materia giudicare? Ah vero... Te sei lo scienziato, avrai sicuramente fatto qualche prova empirica huahuahuahua

gg

[Va$h]

Dictator dacci una prova REALE che dio esiste e io e Alkabar ti diamo ragione.
Quello che tu dici è dato solo dal fatto che hai fatto catechismo per molti anni, la stessa cosa la può pensare una persona che crede che i Comunisti mangiano i bambini perchè tua madre e tutti quelli con cui parlavi ti dicevano che è così :)

[9-3v4iM-9]

Dictator dacci una prova REALE che dio esiste e io e Alkabar ti diamo ragione.
Quello che tu dici è dato solo dal fatto che hai fatto catechismo per molti anni, la stessa cosa la può pensare una persona che crede che i Comunisti mangiano i bambini perchè tua madre e tutti quelli con cui parlavi ti dicevano che è così :)

Game. Set. Match.

[Dictator]

Dictator dacci una prova REALE che dio esiste e io e Alkabar ti diamo ragione.
Quello che tu dici è dato solo dal fatto che hai fatto catechismo per molti anni, la stessa cosa la può pensare una persona che crede che i Comunisti mangiano i bambini perchè tua madre e tutti quelli con cui parlavi ti dicevano che è così :)

Vedi Vash, purtroppo quando credi in Dio è come quando credi in un ideale.
Studi una ideologia, la assumi e poi la segui, credendo in quello che fai.
A me non serve la vostra ragione, perchè voi purtroppo non avete la capacità di vedere oltre il terreno, oltre quello che toccate e vedete o quello che potete dimostrare; ebbene il mondo non è fatto solo di questo.

[Va$h]

Vedi Vash, purtroppo quando credi in Dio è come quando credi in un ideale.
Studi una ideologia, la assumi e poi la segui, credendo in quello che fai.
A me non serve la vostra ragione, perchè voi purtroppo non avete la capacità di vedere oltre il terreno, oltre quello che toccate e vedete o quello che potete dimostrare; ebbene il mondo non è fatto solo di questo.

Per questo esiste la razionalità, se no saremmo ancora nel medioevo cercando le cure pregando in un "Dio" che noi crediamo di sapere che esiste ma non da prove della sua Onnipotenza. Io sinceramente preferisco credere nella razionalità e avere prove concrete di quello che faccio.

Poi percaso il tuo "Dio" ti ha mai dato una prova della sua esistenza?

[Darkzinger]

, perchè voi purtroppo non avete la capacità di vedere oltre il terreno, oltre quello che toccate e vedete o quello che potete dimostrare;

o per fortuna, dipende dai punti di vista.
Personalmente la vedo come una fortuna, perchè quella di veder oltre non è una capacità, al massimo è un'accettazione "passiva e illogica" di qualcosa che non si è in grado di dimostrare in nessun modo, e in cui si crede per partito preso (fede)
Mentre è una capacità farsi domande, cercar di darsi a quelle domande delle risposte, e viver la propria vita in base a quelle risposte, e non in base a dottrine prestampate di qualsiasi tipo siano (religiose, politiche, sociali, ideologiche)
Fai il paragone con le ideologie, e il paragone tiene, peccato che anche creder "ciecamente" in un'ideologia, qualsiasi essa sia, bianca, nera, rossa o verde, (ed il credere in una ideologia è diverso (molto) dall'averla un'ideologia) non è meglio che aver fede, visto che produce risultati simili, dall'accettazione incondizionata della propria "parte ideologica", alla giustificazione di qualsiasi atto o pensiero di questa, alla rigidità di pensiero.

[blaze]

L'uomo crede nell'entità superiore da che mondo è mondo, e da che mondo è mondo lo fa perchè ha paura che questa esistenza sia fine a sè stessa.

E, in tutta sincerità, la prospettiva di spegnermi come una lampadina bruciata non alletta nemmeno me.

[Uraner Almasy]

a me ste cose mi fanno troppa paura ç_ç

[Alkabar]

Bahahahaha fichissime le tue frasi senza basi (fa pure rima lol).

L'unica cosa di scienza che hai tu è il piccolo chimico nascosto nell'armadio, roflol, cambia lavoro vah non fare danni che gia cosi' come sei avrai dato dispiaceri a tante persone ;)

Pero' ripeto alla fine fai ride, oggi in ts abbiamo fatto parecchie risate ty ^.^



Ma che cazzo mai me ne fregherà, per citare thor: fanculizzati coglione.



Per quanto riguarda la fede... Io con la fede penso e credo, perchè per credere devi pensare come puoi tu che sei ignorante in questa materia giudicare? Ah vero... Te sei lo scienziato, avrai sicuramente fatto qualche prova empirica huahuahuahua

gg

Sei spazzatura, monnezza. Bisognerebbe prendere le persone che ti hanno educato e picchiarle fino a farne pappetta da dare ai porci. Ti hanno educato in modo da essere più vuoto dello stomaco di un bambino del ruanda, il brutto è che non te ne accorgi e te ne compiaci pure. Tu ragioni con la fede ? Allora spero che il papa dica che è sano e buono buttarsi dalle montagne.

[Alkabar]

Vedi Vash, purtroppo quando credi in Dio è come quando credi in un ideale.


Falso. Sono cose differenti, come l'acqua e la benzina.



A me non serve la vostra ragione, perchè voi purtroppo non avete la capacità di vedere oltre il terreno, oltre quello che toccate e vedete o quello che potete dimostrare; ebbene il mondo non è fatto solo di questo.

zzzzzzzzzzz. Che argomentazioni folli: un ateo è diventato ateo dopo aver conosciuto la fede, si è messo in discussione e ha scelto in base alla logica, quindi semmai siete voi fedeli che non siete in grado di capire noi, non il contrario.
Il punto è che nella scienza non hai bisogno di dimostrare la non esistenza di qualcosa, non è uno stupido atto di fede, una cosa non esiste fino a prova contraria, rasoio di occam e via. Il sistema che utilizzate voi e che mi dici di usare tu è quanto mai sciocco: usate la fede per fare delle regole nella vita reale, ma è un modo di fare illogico e smontabile da tutte le direzioni.
Avete la fede ? Cazzi vostri, ma le regole e le minchiate non me le venite a proprinare, perchè è tutto molto opinabile.

[Acheron]

Ripeto come ho gia scritto in un altro post, potresti veramente provare a diventare Papa.

[Va$h]

..cut..

Calmati, non puoi farci nulla con lui. La sua religione gli ha imposto di credere sempre e comunque a Dio che fa miracoli, ora però Dictator ti richiedo: Il tuo "Dio" ti ha mai dato prova della sua Onnipresenza e Onnipotenza? Se esistesse un Dio secondo te lui veramente vorrebbe che ci ammaziamo a vicenda? O è sempre colpa di quell'omone rosso che sta in mezzo al magma con le corna e la coda?

[ahzael]

Credo in dio , o almeno credo che esista qualcosa di sopranaturale che non si possa spiegare, credo o spero che esista qualcosa dopo la morte, non credo in figli di puttana che in 2000 anni hanno usato il nome di Dio per il loro tornaconto personale, per arricchirsi e per compiere stragi, non credo nei loro sacerdoti e nelle loro immagini.
Se Dio esistesse avrebbe evitato tante stragi, perche' in nessun veso della bibbia Dio ha dato il permesso di uccidere altri uomini.
Mi spiace, non credo in un culto fondato sul sacrificio di persone innocenti, San Pietro e' un bellissimo monumento, ma un monumento fondato sull arroganza e sul sangue di altre persone. Devo condividere questo con sta zozzeria che ora affolla le chiese e vuole dirmi come mi devo comportare ? no grazie

[Va$h]

Credo in dio , o almeno credo che esista qualcosa di sopranaturale che non si possa spiegare, credo o spero che esista qualcosa dopo la morte, non credo in figli di puttana che in 2000 anni hanno usato il nome di Dio per il loro tornaconto personale, per arricchirsi e per compiere stragi, non credo nei loro sacerdoti e nelle loro immagini.
Se Dio esistesse avrebbe evitato tante stragi, perche' in nessun veso della bibbia Dio ha dato il permesso di uccidere altri uomini.
Mi spiace, non credo in un culto fondato sul sacrificio di persone innocenti, San Pietro e' un bellissimo monumento, ma un monumento fondato sull arroganza e sul sangue di altre persone. Devo condividere questo con sta zozzeria che ora affolla le chiese e vuole dirmi come mi devo comportare ? no grazie

ecco è la stessa cosa che penso io :)

[Alkabar]

Calmati, non puoi farci nulla con lui. La sua religione gli ha imposto di credere sempre e comunque a Dio che fa miracoli, ora però Dictator ti richiedo: Il tuo "Dio" ti ha mai dato prova della sua Onnipresenza e Onnipotenza? Se esistesse un Dio secondo te lui veramente vorrebbe che ci ammaziamo a vicenda? O è sempre colpa di quell'omone rosso che sta in mezzo al magma con le corna e la coda?

Non sono alterato, sto facendo la carogna volutamente, anche se mi costa un mare di fatica:
Il ragazzino non ha nessuna reazione con toni tranquilli, continua a sragionare, forse sfottendolo fino alla morte si da una svegliata come si deve, chi lo sa.

[ahzael]

Dictator sarebbe stato bene negli anni 40, quando il fascismo, il nazzismo e il papa facevano comunella.
cioe' , a ognuno la sua epoca, io sarei stato bene quando i chierici andavano in giro a fulminare la gente che non credeva nel loro Dio, :eek:
TYR AIUTAMI TUUUUUUUU

[Va$h]

Non sono alterato, sto facendo la carogna volutamente, anche se mi costa un mare di fatica:
Il ragazzino non ha nessuna reazione con toni tranquilli, continua a sragionare, forse sfottendolo fino alla morte si da una svegliata come si deve, chi lo sa.

Non ce la fai a farlo ragionare, è quasi peggio di un evangelista -_-°
Comunque, tanto per sapere eh, Dictator quando stai male ti metti a pregare che "Dio" ti curi o vai da un medico? Solo per sapere :)

[Gilles]

forse sfottendolo fino alla morte si da una svegliata come si deve, chi lo sa.


sfotterlo è una cosa(anche se ha espresso un suo pensiero è non vedo il motivo x cui sfotterlo) tu invece l'hai insultato pesantemente,datti una regolata eh,forse alla fine chi si deve svegliare sei te,chi lo sa.

[Shub]

Scusatemi ma in tutto sto bailame di madonnine, fervente fanatismo religioso, abluzioni mistiche e quant'altro...ma solo a me è venuta in mente l'idea che se si vede le gambe di sta statua...io proverei a vedere se la statuetta della madonna porta o no le mutande? E se le porta, sono tanga, brasiliana o mutanda classica?

Ci pensi se c'ha le giarrettiere?

[Bortas]

Bang bang...

[Vaffaflanders]

Una testimonianza raccolta pe' voi merde atee da I Miracoli di Padrepio che avvenettero veramende,
potesse stiantare chi non ci crede. Ame.


Allora, ecco veramende che cuesto miracolo avvenette per davvero, potesse venirli il tifo a chi non ci crede. Dungue ci era un uomme che se ghiamava Bulgerio e che spostava le basi dell'onbrelloni ai Bagni Favollo però nollo facieva pe'llavoro ma pe' ffare i'gguapppo. Allora un be'ggionne non me lo ricordo più bene cuesto miracolo, sicché passiamo a un'antro, tant'è uguale, eddungue ci era un uommo che, guadda te alle vòtte i'ccaso, se ghiamava anche lui Busdrago come quell'antro epperò facieva i'trasportatore di bonbolo d'i'ggasse coll'apino pe'cconto terzi e delle vòtte, per arrotondare, anghe quarti. Allora non vai te che l'uomme doveva pottare 25 bonbole gonfie gonfie alla Vedova Rapini che stava su i'ppoggio dopo l'uttima curva, e allora mentre andava pelle curve a centovent'all'ora intando pregava a S. Gaspare e non vai che, propio all'uttima curva gn'attraverzette tutt'un colpo un cane (se ghiamava Teocrito) e l'uommo per iscanzallo freniede di còppo e gni s'arrovesciò l'apino e rotolava n'i'ppendio mentre le bonbole scoppiaveno una dopo l'antra e l'uommo se contundeva sempre de ppiù n'i'ccartoccio de lamiere, cuando tutt'untratto gn'apparze a PADREPIO e gni disse: "Ebbravo bombaccione, e che se prega a S. Gaspare 'nvece che a mme? Eppoi lo sai che manca poco che ferivi i'ccane (che è creatura de'Ddio?) Te ci stava bene che stiantavi, ma io so'bbuone e te faccio sottanto troncare cinque o sei fremori, così t'inzegnano a esse' più religgioso". E cuando l'uomme se riscvegliette nell'ospedale tutto 'ngessado ringraziette a PADREPIO che l'aveva savvato e era doventato anche più religgioso. AME.

[Alkabar]

sfotterlo è una cosa(anche se ha espresso un suo pensiero è non vedo il motivo x cui sfotterlo) tu invece l'hai insultato pesantemente,datti una regolata eh,forse alla fine chi si deve svegliare sei te,chi lo sa.

A parte che ci sono delle persone che costantemente contano su di me e io non le ho mai deluse, quindi sono abbastanza sveglio e responsabile per mandarti in dietro la critica, ti dico che avresti ragione se non si parlasse di Dictator, però siccome si parla di lui hai torto, in quanto lui non espone il suo pensiero, ma espone delle idee con cui lo hanno indottrinato fino al rincoglionimento totale. Il suoi aborti di ragionamento sono umanamente inaccettabili e io non sono proprio uno stinco di santo quando si tratta di tollerare un razzista(per di più bigotto), che per legge nemmeno dovrebbe esistere. Come se non bastasse pesta la riga della scienza, beh io non sono mica ghandi eh.

[Alkabar]

Scusatemi ma in tutto sto bailame di madonnine, fervente fanatismo religioso, abluzioni mistiche e quant'altro...ma solo a me è venuta in mente l'idea che se si vede le gambe di sta statua...io proverei a vedere se la statuetta della madonna porta o no le mutande? E se le porta, sono tanga, brasiliana o mutanda classica?

Ci pensi se c'ha le giarrettiere?

Shub mi mancavano queste .... ghghghghgh .

[Sakugochi]

Bang bang...

Frush, frush

[Arthu]

Aria fritta aoe bhahaha.

[Vaffaflanders]

http://www.ilvernacoliere.com/fumetti/madonne/madonne.html

[Bortas]

Frush, frush

Forterumoreditrenochedaragliaaaaaohhhoooohhhooohhh clang&crock@splash...

[Alkabar]

http://www.ilvernacoliere.com/fumetti/madonne/madonne.html

mitico il sardelli.


frush frush ...

[Llaydee]

Scusatemi ma in tutto sto bailame di madonnine, fervente fanatismo religioso, abluzioni mistiche e quant'altro...ma solo a me è venuta in mente l'idea che se si vede le gambe di sta statua...io proverei a vedere se la statuetta della madonna porta o no le mutande? E se le porta, sono tanga, brasiliana o mutanda classica?

Ci pensi se c'ha le giarrettiere?

Siamo in due shub.... sarà grave o prima o poi diventiamo come gli altri anche noi ?

[Bortas]

Siamo in due shub.... sarà grave o prima o poi diventiamo come gli altri anche noi ?

Avevo fatto un post sul genere, rimanedo sul pudico, ma un dubbio mi è rimasto, quello di sapere se ce l'ha Classic, Shaved o Trimmed

[Mevelin]

L' ignoranza è la base della fede, la storia lo ha ampiamente insegnato.....chi ha fede è solo un poveretto che non ha sufficenti forze psichiche per affrontare la propria esistenza e si appoggia a qualcosa che DEVE credere reale per tirare avanti....

Grazie ma alle favole ho smesso di credere moooooolto tempo fà.....

[Thor]

L' ignoranza è la base della fede, la storia lo ha ampiamente insegnato.....chi ha fede è solo un poveretto che non ha sufficenti forse psichiche per affrontare la propria esistenza e si appoggia a qualcosa che DEVE credere reale per tirare avanti....

Grazie ma alle favole ho smesso di credere moooooolto tempo fà.....

bella cazzata, complimenti

[Mevelin]

bella cazzata, complimenti

Complimenti a te che sei rimasto plagiato da piccolino :rotfl:

[Thor]

Complimenti a te che sei rimasto plagiato da piccolino :rotfl:

complimenti a te che non sai un cazzo di me e parli, sottolinei ulteriormente la tua notevole ignoranza.

[Mevelin]

complimenti a te che non sai un cazzo di me e parli, sottolinei ulteriormente la tua notevole ignoranza.

:rotfl: :rotfl: :rotfl:

mi stai facendo cappottare ti prego continua, l ottusità dei credenti è da zelig

[kopl]

complimenti a te che non sai un cazzo di me e parli, sottolinei ulteriormente la tua notevole ignoranza.



cosa pretendi da un ferrarese?

[Dictator]

Qua si parla di ignoranza di chi crede. In verità è molto piu' difficile credere in Dio che credere nella scienza.
Poi voi parlate di credenti come di gente con gli occhi bendati, che crede per partito preso, che aberra tutto ciò che è scienza, razionalità, logica ecc...
Ebbene non è assolutamente cosi', credere in Dio non vuol dire non credere necessariamente all'uomo, anzi! Credere in Dio vuol dire credere nelle capacità enormi dell'uomo.
Quindi non dite: " Se stai male preghi o vai dal dottore? " Perchè è una stupidata. Dio sta la su, non sta la per far andare bene il mondo o per curarci quando stiamo male.
Alkabar la mia educazione liceale è stata fatta da professori di estrema sinistra ( a detta loro). Abbiamo parlato e discusso mille volte sull'esistenza di Dio e su questo discorso in generale, semplicemente io la penso in un modo e te come loro in un altro. Basta dire essere bigotto o essere ignorante, perchè ti ripeto ancora una volta l'ignoranza sei te.

Però come al solito mi fai ridere lol, ti immagino mentre mi rispondi come un cartone animato giapponese che mentre pensa a quello che scrive muove le braccia su e giu velocissime con la capoccia gigante con le goccioline roflol.
Mo cerco un disegno e lo posto asd

Edit: se ci sono errori grammaticali è perchè non ho riletto. Quindi non quotare gli errori grammaticali perchè è un trucchetto veramente di scarso risultato visto che sono ben istruito.

[San Vegeta]

aggiungo solo che credere non è sapere... se sai e non credi sei coglione dentro, se credi senza sapere stai semplicemente esercitando la fede in qualcosa

[blaze]

mi stai facendo cappottare ti prego continua, l ottusità dei credenti è da zelig

Dimmi tu se mi tocca leggere ste cose.

[Mevelin]

cosa pretendi da un ferrarese?

problemi coi Ferraresi?

[kopl]

problemi coi Ferraresi?


no, ne hanno gia abbastanza da soli :rotfl:

[ahzael]

L' ignoranza è la base della fede, la storia lo ha ampiamente insegnato......
Diciamo piu' apertamente che piu ' di un figlio di troia ha approfittato dell ignoranza per i propri sporci comodi, che siano stati dittatori di destra, sinistra o papi , nessuno escluso.

[Mevelin]

Diciamo piu' apertamente che piu ' di un figlio di troia ha approfittato dell ignoranza per i propri sporci comodi, che siano stati dittatori di destra, sinistra o papi , nessuno escluso.

Esatto....+ o - era quello che dicevo io...tutte le dittature di destra o sinistra che siano, così come tutte le religioni sono basate sull ignoranza...

[Alkabar]

Qua si parla di ignoranza di chi crede. In verità è molto piu' difficile credere in Dio che credere nella scienza.


E' un luogo comune banale, molto opinabile, non ci si può fare un discorso su, dipende troppo dal punto di vista.



Poi voi parlate di credenti come di gente con gli occhi bendati, che crede per partito preso, che aberra tutto ciò che è scienza, razionalità, logica ecc...
Ebbene non è assolutamente cosi', credere in Dio non vuol dire non credere necessariamente all'uomo, anzi! Credere in Dio vuol dire credere nelle capacità enormi dell'uomo.


Falso, Dio è un limite all'umanità. Io nell'essere umano credo molto più di te eppure non credo in dio. Io credo anche in quelli che tu chiami "froci", io credo in quelli che tu chiami "negri", credo negli islamici e soprattutto credo che alla lunga tutti avranno modo di ragionare senza vincoli. Che il tuo razzismo e la tua fede siano collegati ?



Quindi non dite: " Se stai male preghi o vai dal dottore? " Perchè è una stupidata. Dio sta la su, non sta la per far andare bene il mondo o per curarci quando stiamo male.


Ti stai minando la fede da solo: Dio non ha più senso di esistere se non ha nemmeno quel compito. Ci ha creato e poi dimenticato? Avanti su, non potete andare avanti a storielle insulse e sperare di convincere il mondo intero.



Alkabar la mia educazione liceale è stata fatta da professori di estrema sinistra ( a detta loro).


Che me ne frega, io non parteggio per la sinistra. Chiunque siano i tuoi educatori meritano la gogna a vita.



Abbiamo parlato e discusso mille volte sull'esistenza di Dio e su questo discorso in generale, semplicemente io la penso in un modo e te come loro in un altro. Basta dire essere bigotto o essere ignorante, perchè ti ripeto ancora una volta l'ignoranza sei te.


Tu non la pensi in un modo accettabile, questa carta non la puoi giocare, la tolleranza ha le sue regole : per prima cosa sei un razzista e lo dai a vedere senza ritegno, compiacendotene, in secondo luogo parli di cose che non conosci e cerchi a tutti i costi di avere ragione anche quando sei in "tortaccio marcio" .



Però come al solito mi fai ridere lol, ti immagino mentre mi rispondi come un cartone animato giapponese che mentre pensa a quello che scrive muove le braccia su e giu velocissime con la capoccia gigante con le goccioline roflol.
Mo cerco un disegno e lo posto asd


Non ti ho ancora bastonato abbastanza? Sii cortese verso te stesso, smetti di scrivere.



Edit: se ci sono errori grammaticali è perchè non ho riletto. Quindi non quotare gli errori grammaticali perchè è un trucchetto veramente di scarso risultato visto che sono ben istruito.

Certo, come no.

[Mirera]

..cut...


sei di una incoerenza che è quasi divertente. Da un lato dici che credi in Dio che sei un fedele ecc, dall'altro più di una volta hai mostrato atteggiamenti che hanno a che fare con tutto tranne che con quello che la tua religione insegna.
ad esempio auspicare la pena di morte per gli stupratori... che per carità non dico che sia sbagliato, ma sicuramente non è quello che la TUA religione insegna.
poi l'intolleranza totale verso alcune categorie di persone.. ti commenti da solo...
è piu difficile avere fede che credere nella scienza? e perchè? la religione ti permette di non porti domande, che tanto ci pensa la tua fede a spiegarti le cose... è molto più difficile invece porsi continuamente in discussione, cosa che la scienza fa regolarmente, la religione no.
la forza dell'uomo nell'ambito della religione? nessuna..
dove la figura dominante è un essere perfetto e infallibile, l'uomo conta come il due di picche quando la briscola è cuori.

[Dictator]

Falso, Dio è un limite all'umanità. Io nell'essere umano credo molto più di te eppure non credo in dio. Io credo anche in quelli che tu chiami "froci", io credo in quelli che tu chiami "negri", credo negli islamici e soprattutto credo che alla lunga tutti avranno modo di ragionare senza vincoli. Che il tuo razzismo e la tua fede siano collegati ?
Ti stai minando la fede da solo: Dio non ha più senso di esistere se non ha nemmeno quel compito. Ci ha creato e poi dimenticato? Avanti su, non potete andare avanti a storielle insulse e sperare di convincere il mondo intero.
Tu non la pensi in un modo accettabile, questa carta non la puoi giocare, la tolleranza ha le sue regole : per prima cosa sei un razzista e lo dai a vedere senza ritegno, compiacendotene, in secondo luogo parli di cose che non conosci e cerchi a tutti i costi di avere ragione anche quando sei in "tortaccio marcio" .
Non ti ho ancora bastonato abbastanza? Sii cortese verso te stesso, smetti di scrivere.


Che vuol dire che credi nei froc e nei negri e negli islamici? Anche io ci credo che vuol dire -.-?
Fede cattolica e razzismo sono due cose che non c'azzeccano visto che la chiesa in primis è il cristianesimo è contro l'intolleranza e la diversità. Il fatto che io sia razzista non vuol dire che io odio le altre razze in quanto tali, anzi, io sono per la differenza di cultura, ho molto piacere nello stare a contatto con gente totalmente diversa di colore e cultura a patto pero' che la mia di cultura non venga minata, nel mio paese in primis, dalle altre razze e culture. E in fondo in fondo ci sono molti più razzisti di quello che sembra...
Non pensare che vado in giro a malmenare albanesi e marocchini perchè quello non vuol dire essere razzista quello vuol dire essere idiota.
Dio non ha senso di esistere, Dio non è creato dall'uomo ed è l'uomo che da senso alle cose. Dio esiste non ha bisogno di motivi per cui esiste e di motivi per cui continuare ad esistere. Nel momento in cui Dio ci ha creato ci ha dato il libero arbitrio con cui l'uomo puo' scegliere cosa fare della sua vita. Addirittura Dio ci e ti ha dato la possibilità di non credere in lui. Inoltre Dio non limita l'uomo a mio modo di vedere. Forse limita la scienza ma penso che qualche limite la scienza dovrebbe pure averlo, forse chissà che avremmo avuto una vita migliore e un futuro piu' "candido"...
Bastonato abbastanza? Lol alka sei talmente inutile e di poca importanza che più che bastonate arrivano piacevoli solletichii.
Dai ora fai il bravo, se lo fai ti compro il piccolo chimico nuovo ok? :)

[Mevelin]

Nel momento in cui Dio ci ha creato

Ma perchè devi farti prendere per il culo da chiunque ha un minimo di cultura? sisi è proprio dio che ha creato l uomo :nod: :nod: :rotfl:
Ma l evoluzione a te non l hanno insegnata?

Per favore smettila di postare che sai facendo la figura del coglione( e se quello che scrivi lo pensi davvero lo sei) da molti reply a questa parte...sei di un contraddittorio da far schifo...evidentemente quando hanno distribuito l intelligenza tu non eri presente :rotfl:

[Dictator]

Ma perchè devi farti prendere per il culo da chiunque ha un minimo di cultura? sisi è proprio dio che ha creato l uomo :nod: :nod: :rotfl:
Ma l evoluzione a te non l hanno insegnata?

Per favore smettila di postare che sai facendo la figura del coglione( e se quello che scrivi lo pensi davvero lo sei) da molti reply a questa parte...sei di un contraddittorio da far schifo...evidentemente quando hanno distribuito l intelligenza tu non eri presente :rotfl:

e vabbè :)
Via con l'intolleranza religiosa lol. Fra qualche anno non ci sarà piu' la guerra tra religioni ma la guerra tra credenti di qualsiasi religione e non.

Dimmi però, dovè sarebbe la contraddizione? Nel dire che sono razzista ma nell'avere piacere a conoscere le altre culture? E che è una contraddizione?
Evidentemente perchè per me razzista non vuol dire "sterminio di tutto ciò che parla altra lingua ha altro colore crede altra religione ecc...".

Quando hanno distribuito l'intelligenza io non ero presente, te invece eri presente ma si sono sbagliati e ti hanno messo 2 dosi di stupidità. Succede :\

Dimmi pero'... Se Dio non ha creato la materia, come è venuta fuori? Nel senso: tu puoi ipotizzarmi il big bang ok, ma prima cosa c'era?
Io non so rispondere, la scienza nemmeno, trovo una "possibile risposta" nella mia religione. E' da persone poco intelligenti?

[Alkabar]

Che vuol dire che credi nei froc e nei negri e negli islamici? Anche io ci credo che vuol dire -.-?
Fede cattolica e razzismo sono due cose che non c'azzeccano visto che la chiesa in primis è il cristianesimo è contro l'intolleranza e la diversità.


Eh, appunto: sei contraddittorio.



Il fatto che io sia razzista non vuol dire che io odio le altre razze in quanto tali, anzi, io sono per la differenza di cultura, ho molto piacere nello stare a contatto con gente totalmente diversa di colore e cultura a patto pero' che la mia di cultura non venga minata, nel mio paese in primis, dalle altre razze e culture. E in fondo in fondo ci sono molti più razzisti di quello che sembra...


:rotfl: :rotfl:



Non pensare che vado in giro a malmenare albanesi e marocchini perchè quello non vuol dire essere razzista quello vuol dire essere idiota.


Almeno questo .....



Dio non ha senso di esistere, Dio non è creato dall'uomo ed è l'uomo che da senso alle cose. Dio esiste non ha bisogno di motivi per cui esiste e di motivi per cui continuare ad esistere. Nel momento in cui Dio ci ha creato ci ha dato il libero arbitrio con cui l'uomo puo' scegliere cosa fare della sua vita.
Addirittura Dio ci e ti ha dato la possibilità di non credere in lui.


Libero arbitrio per i cristiani: se non ci credi finisci nel limbo. Che stronzata un'altra storiella finita male.



Inoltre Dio non limita l'uomo a mio modo di vedere. Forse limita la scienza

Dimostrami che è dio a limitare la scienza.



ma penso che qualche limite la scienza dovrebbe pure averlo, forse chissà che avremmo avuto una vita migliore e un futuro piu' "candido"...
Bastonato abbastanza? Lol alka sei talmente inutile e di poca importanza che più che bastonate arrivano piacevoli solletichii.
Dai ora fai il bravo, se lo fai ti compro il piccolo chimico nuovo ok? :)

Allora se non ti fa nulla continuo, tanto a renderti ridicolo ce la fai bene da solo, fatica sicuramente ne faccio poca.

[Dictator]

nulla

Non hai detto nulla.
Rifai un post decente.

P.S. informati meglio, sarai pure un bravo scienziato ma di religione cristiana sai poco e niente.

[Alkabar]

e vabbè :)
Via con l'intolleranza religiosa lol. Fra qualche anno non ci sarà piu' la guerra tra religioni ma la guerra tra credenti di qualsiasi religione e non.

Dimmi però, dovè sarebbe la contraddizione? Nel dire che sono razzista ma nell'avere piacere a conoscere le altre culture? E che è una contraddizione?
Evidentemente perchè per me razzista non vuol dire "sterminio di tutto ciò che parla altra lingua ha altro colore crede altra religione ecc...".

Quando hanno distribuito l'intelligenza io non ero presente, te invece eri presente ma si sono sbagliati e ti hanno messo 2 dosi di stupidità. Succede :\

Dimmi pero'... Se Dio non ha creato la materia, come è venuta fuori? Nel senso: tu puoi ipotizzarmi il big bang ok, ma prima cosa c'era?
Io non so rispondere, la scienza nemmeno, trovo una "possibile risposta" nella mia religione. E' da persone poco intelligenti?

energia, c'era energia, l'universo è solo un altro stadio della sua trasformazione. Questa è una risposta abbastanza generica per valere sempre.
Da dove proviene l'energia? Siamo nel campo del potrebbe essere e io non ne so abbastanza.

[Va$h]

Che vuol dire che credi nei froc e nei negri e negli islamici? Anche io ci credo che vuol dire -.-?
Fede cattolica e razzismo sono due cose che non c'azzeccano visto che la chiesa in primis è il cristianesimo è contro l'intolleranza e la diversità. Il fatto che io sia razzista non vuol dire che io odio le altre razze in quanto tali, anzi, io sono per la differenza di cultura, ho molto piacere nello stare a contatto con gente totalmente diversa di colore e cultura a patto pero' che la mia di cultura non venga minata, nel mio paese in primis, dalle altre razze e culture. E in fondo in fondo ci sono molti più razzisti di quello che sembra...
Non pensare che vado in giro a malmenare albanesi e marocchini perchè quello non vuol dire essere razzista quello vuol dire essere idiota.
Dio non ha senso di esistere, Dio non è creato dall'uomo ed è l'uomo che da senso alle cose. Dio esiste non ha bisogno di motivi per cui esiste e di motivi per cui continuare ad esistere. Nel momento in cui Dio ci ha creato ci ha dato il libero arbitrio con cui l'uomo puo' scegliere cosa fare della sua vita. Addirittura Dio ci e ti ha dato la possibilità di non credere in lui. Inoltre Dio non limita l'uomo a mio modo di vedere. Forse limita la scienza ma penso che qualche limite la scienza dovrebbe pure averlo, forse chissà che avremmo avuto una vita migliore e un futuro piu' "candido"...
Bastonato abbastanza? Lol alka sei talmente inutile e di poca importanza che più che bastonate arrivano piacevoli solletichii.
Dai ora fai il bravo, se lo fai ti compro il piccolo chimico nuovo ok? :)

Sai chiamare "Negri" le persone di colore e "Froci" i gay è essere razzista, non volere che la propria "culture" venga minata da "stranieri" anche quello è razzismo(Traparentesi siamo tutti figli di Dio eh). Eh si senza scienza un futuro piu candito, dai invece delle armi da fuoco avremmo dei bei mazzafrusti sotto il cuscino. Ora ti faccio una domanda a cui io non sò darmi una risposta:
1)Come fa Caino a riprodursi se non c'era nessuno nel mondo?

[Dictator]

energia, c'era energia, l'universo è solo un altro stadio della sua trasformazione. Questa è una risposta abbastanza generica per valere sempre.
Da dove proviene l'energia? Siamo nel campo del potrebbe essere e io non ne so abbastanza.

e vabbè energia... facile cosi' lol.
Ma non mi dimostri niente. Che sicurezza mi dai?

[Alkabar]

Non hai detto nulla.
Rifai un post decente.

P.S. informati meglio, sarai pure un bravo scienziato ma di religione cristiana sai poco e niente.

E quindi ora sono un bravo scienziato :D . Lapsus lingue. La religione cristiana la conosco eccome, da sant'Agostino in avanti sicuramente bene, prima un po' meno.

[Alkabar]

e vabbè energia... facile cosi' lol.
Ma non mi dimostri niente. Che sicurezza mi dai?

Principio di conservazione dell'energia, secondo principio di termodinamica, teorema delle forze vive che c'entra relativamente però....

Dimostrano quanto dico.

[Dictator]

Sai chiamare "Negri" le persone di colore e "Froci" i gay è essere razzista, non volere che la propria "culture" venga minata da "stranieri" anche quello è razzismo(Traparentesi siamo tutti figli di Dio eh). Eh si senza scienza un futuro piu candito, dai invece delle armi da fuoco avremmo dei bei mazzafrusti sotto il cuscino. Ora ti faccio una domanda a cui io non sò darmi una risposta:
1)Come fa Caino a riprodursi se non c'era nessuno nel mondo?

Caino e Abele sono due fratelli... Derivati da una madre e un padre a loro volta derivati da padri e madri diversi... Non capisco.

Comunque... E' proprio per quello che dici che mi definisco razzista, non perchè provo un odio e un disprezzo incondizionato per tutte le altre razze e culture...
Un frocio invece lo disprezzo indipendentemente dalla razza e dalla cultura.

[Dictator]

E quindi ora sono un bravo scienziato :D . Lapsus lingue. La religione cristiana la conosco eccome, da sant'Agostino in avanti sicuramente bene, prima un po' meno.

E' un modo di dire... Comunque lo diventerai presto se continui a giocare col piccolo chimico.

Teoria della conservazione dell'energia ok... E che ne sai che c'era l'energia prima? Me lo puoi dimostrare?

[Mevelin]

e vabbè energia... facile cosi' lol.
Ma non mi dimostri niente. Che sicurezza mi dai?

A perchè dio ti dimostra qualcosa e ti dà delle sicurezze??? :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Bastaaaaa ti prego smettila mi sto ribaltando dalla sedia dal ridere, la tua superficialità lacunosa è disarmante, spero per te che un giorno la tua mente si sviluppi oltre lo stato semiembrionale nella quale è ora....
Mi son stancato di leggere cazzate scritte da un ragazzino privo di intelletto

[kopl]

energia, c'era energia, l'universo è solo un altro stadio della sua trasformazione. Questa è una risposta abbastanza generica per valere sempre.
Da dove proviene l'energia? Siamo nel campo del potrebbe essere e io non ne so abbastanza.


vabbè, ma l'energia da dove salta fuori?

dire che prima tutto era energia è abbastanza generica e vaga come dire che un giorno un dio (minuscolo in quanto riferito ad ogni possibile credo) che non sapeva come passarsi il tempo ha creato il mondo.

E se fossimo tutti all'interno di un Age of Empire e Dio non fosse altro che un cinno di 14 anni, pieno di brufoli, con l'ascella pezzata, con un fetore indecente etc... etc..., davanti al pc?

[Va$h]

Caino e Abele sono due fratelli... Derivati da una madre e un padre a loro volta derivati da padri e madri diversi... Non capisco.

Comunque... E' proprio per quello che dici che mi definisco razzista, non perchè provo un odio e un disprezzo incondizionato per tutte le altre razze e culture...
Un frocio invece lo disprezzo indipendentemente dalla razza e dalla cultura.

Oddio me sò perso nella seconda parte ma vabbè, comunque un altro esempio forse migliore sono i 3 figli di Noè(Di cui non mi ricordo il nome), dopo il diluvio e la morte di tutti gli uomini, ndo cazzo le hanno trovate le donne?

Poi spiegami perchè odi un frocio e non un Eterosessuale. Se tu ami un uomo invece di una donna che differenza fà?(E manco cè nei dieci comandamenti odia gli omosessuali, ma vabbè)

[Va$h]

vabbè, ma l'energia da dove salta fuori?

dire che prima tutto era energia è abbastanza generica e vaga come dire che un giorno un dio (minuscolo in quanto riferito ad ogni possibile credo) che non sapeva come passarsi il tempo ha creato il mondo.

E se fossimo tutti all'interno di un Age of Empire e Dio non fosse altro che un cinno di 14 anni, pieno di brufoli, con l'ascella pezzata, con un fetore indecente etc... etc..., davanti al pc?

Sinceramente a volte ci penso, ma penso di piu a una partita di scacchi: un bellissimo esempio è una novella di Frederic Brown

[Va$h]

Caino e Abele sono due fratelli... Derivati da una madre e un padre a loro volta derivati da padri e madri diversi... Non capisco.

Comunque... E' proprio per quello che dici che mi definisco razzista, non perchè provo un odio e un disprezzo incondizionato per tutte le altre razze e culture...
Un frocio invece lo disprezzo indipendentemente dalla razza e dalla cultura.

Ma perchè quando studiavo religione mi dicevano che Caino e Abele erano figli di Adamo ed Eva?

http://www.sapere.it/tca/MainApp?srvc=vr&url=/7/cr/148_1 e che strano anche qui dicono che sò figli di Adamo ed Eva.. ma cazz, do so i loro nonni? oO

[ihc'naib]

Perchè è una stupidata. Dio sta la su, non sta la per far andare bene il mondo o per curarci quando stiamo male.
perche' no?

[riprovo, che in altra sede mi hai ignorato ]

[ihc'naib]

senso: tu puoi ipotizzarmi il big bang ok, ma prima cosa c'era?


e prima di Dio, cosa c'era? E tu mi dirai, Dio e' eterno. E io ti diro', perche' non potrebbe esserlo la materia?

ihc

[ihc'naib]

Un frocio invece lo disprezzo indipendentemente dalla razza e dalla cultura.

e questo come si concilia con l'invito del nuovo testamento a amare il tuo prossimo e a perdonare qualsiasi peccato e sbaglio, anche di chi non vuole vedere la verita' (perdonali perche' non sanno quello che fanno, se non sbaglio)?

[ihc'naib]

Poi spiegami perchè odi un frocio e non un Eterosessuale. Se tu ami un uomo invece di una donna che differenza fà?(E manco cè nei dieci comandamenti odia gli omosessuali, ma vabbè)

Esempio sbagliato. Nei 10 comandamenti c'e' : Non commettere atti che non siano puri.

ihc

[Va$h]

E' atto impuro amare un altro uomo o un altra donna?

[ihc'naib]

Caino e Abele sono due fratelli... Derivati da una madre e un padre a loro volta derivati da padri e madri diversi...

Quello che ti sta dicendo Vash e' che la tua frase in italiano significa che Adamo ed Eva, presunti genitori di Caino e Abele, avrebbero avuto "a loro volta" .." padri e madri diversi".. ora, o c'e' qualcosa che non torna nella frase per come l'avevi pensata (capita) o non conosci la Bibbia.

ihc

[ihc'naib]

E' atto impuro amare un altro uomo o un altra donna?

..cioe' non disperdere il seme..
si da' per scontato (e biologicamente e' anche giusto) che il seme e' disperso.
Poi c'e' cmq la distruzione di Sodoma.

ihc

[Vaffaflanders]

La Madonna è il mio idolo. E' veramente una delle donne più in gamba della storia universale, bisognerebbe che ci fosse una statua in ogni scuola e luogo pubblico e merita il rispetto di tutti voi branco di mentecatti! Per quale motivo? Ve ne sono molteplici.
Prima cosa trombava a 15 anni con grande cosa che dovrebbe essere un insegnamento alle pulzelle di oggigiorno che manco a 20 25 30 anni non te la danno a meno che non chai il Volvo stescionvagon e non giuochi nel cervia.
E' riuscita a farsi sposare da uno degli uomini più ricchi del paese ma dato che era vecchio e laido non glie l'ha mai data, ne manco fatta annusare in tutta la sua vita (invece le troie di oggi vanno anche con i vecchiacci basta che c'hanno i vaini, mentre a noi poveri cristi ci tocca andare in Lettonia per vedere un pò di topa, non è vero Shub?)
Poi nonostante si fosse fatta mettere incinta chissà da chi, i maligni accennano ad un soldato romano germanico (infatti gesù era biondo) del distaccamento provincale tale MINCHIUS MAXIMUS (ma è probabile che gesu sia figlio di tutto il distaccamento provinciale), è riuscita ha far bere a suo marito (il quale diciamoci la verità non doveva essere proprio il massimo della sagacia), la storia dell'arcagnolo gabbriello e il figlio di dio, insomma poi il resto lo sapete. La madonna=un mito.

[Va$h]

..cioe' non disperdere il seme..
si da' per scontato (e biologicamente e' anche giusto) che il seme e' disperso.
Poi c'e' cmq la distruzione di Sodoma.

ihc

quindi la masturbazione è peccato? ç_ç ANDRO' ALL INFERNOO!!! ç_ç

[ihc'naib]

quindi la masturbazione è peccato? ç_ç ANDRO' ALL INFERNOO!!! ç_ç

si'. da tempo :)
Ma davvero non lo sapevi?

Onan era un signore (non mi chiedere di piu' ) che sparse il proprio seme per non generare un erede con una determinata donna. Da li' la masturbazione si chiama anche (mi sembra) onanismo, ed e' un peccato bello grave, perche' e' un insulto alla potenza fertile e vitale dell'essere umano.

Se una masturbazione semplice (senza questo contorto scopo anticoncezionale) e' onanismo vero e proprio, o semplicemente un atto impuro standard, non l'ho mai veramente capito. E sinceramente, va anche un po' oltre le mie competenze di bravo ateo :)

ihc

[Drako]

Si la masturbazione è peccato e quest è un mondo di gran peccatori (non ti dico su sto forum :look:


Non ho letto proprio tutto, ma a prescindere da questo, nessuno ha il diritto di ridicolizzare la fede di una persona. C'è chi ragiona razionalmente e chi ha fede, la verità non sta nè da un lato nè dall'altro, solo la convizione...

[Va$h]

si'. da tempo :)
Ma davvero non lo sapevi?

Onan era un signore (non mi chiedere di piu' ) che sparse il proprio seme per non generare un erede con una determinata donna. Da li' la masturbazione si chiama anche (mi sembra) onanismo, ed e' un peccato bello grave, perche' e' un insulto alla potenza fertile e vitale dell'essere umano.

Se una masturbazione semplice (senza questo contorto scopo anticoncezionale) e' onanismo vero e proprio, o semplicemente un atto impuro standard, non l'ho mai veramente capito. E sinceramente, va anche un po' oltre le mie competenze di bravo ateo :)

ihc

Comunque scherzavo, la mia indole comica dopo un pò parte :bored: , comunque c'era un post nella sezione fun dove si diceva che anche un prete si onanava? ( :p )

[Galandil]

Grazie a tutti per questo post (e anche alla madonna che s'è accesa come uno dei fantastici quattro), dopo 2 settimane post trasloco avevo bisogno di qualcosa di davvero divertente. :D

Dictator, involontariamente sei meglio di tutti e 4 i Monty Python messi assieme! :D

[Alkabar]

E' un modo di dire... Comunque lo diventerai presto se continui a giocare col piccolo chimico.

Teoria della conservazione dell'energia ok... E che ne sai che c'era l'energia prima? Me lo puoi dimostrare?

Ciccio non è una teoria, è un teorema, c'è una bella differenza: l'energia non si crea e non si distrugge, muta solamente, se prendi le leggi di maxwell sotto mano lo si capisce (anche perchè si parte da li per dimostrare il teorema della conservazione dell'energia). E' matematicamente dimostrato, questa è la certezza che ti do. Fondamentalmente significa che tale energia esiste nell'universo in modo pressochè identico da sempre. Per quanto riguarda il microscopico si dimostra con maxwell, per quanto riguarda il macroscopico lo si dimostra con il secondo principio della termodinamica e mi pare anche con il teorema delle forze vive nel caso della fisica newtoniana.

Per tutti i semplicioni del forum: non potete venirmi a chiedere "chi ha creato l'universo e l'energia all'interno di esso?", questa domanda implicherebbe un ben preciso inizio, quando invece un inizio non c'è, potrebbe addirittura essere un ciclo infinito legato alla trasformazione dell'energia. Il punto è che non lo sappiamo, postulare l'esistenza di un dio è illogico(oddio, se volete farlo fatelo, ma non è una cosa razionale, rinunciate a cercare di dimostrarlo), quello che si deve fare semmai è studiare e comprendere. La comprensione è infinita, quindi l'uomo non ha nessun limite divino, non capisco perchè di fronte all'infinito annichilite in voi stessi cercando per forza una ragione.

p.s. se si dimostra che energia e materia sono la stessa cosa, sotto un certo punto di vista parlare di dio creatore perde senso.

[Alkabar]

vabbè, ma l'energia da dove salta fuori?

dire che prima tutto era energia è abbastanza generica e vaga come dire che un giorno un dio (minuscolo in quanto riferito ad ogni possibile credo) che non sapeva come passarsi il tempo ha creato il mondo.

E se fossimo tutti all'interno di un Age of Empire e Dio non fosse altro che un cinno di 14 anni, pieno di brufoli, con l'ascella pezzata, con un fetore indecente etc... etc..., davanti al pc?

E' una non domanda: se l'energia è da sempre in mutazione, nessuno può averla creata altrimenti avresti un punto in cui l'energia non muta, però per fortuna per questo ci sta un bel teorema, che se mettessi qua capirebbe solo galandil, quindi ve lo risparmio. E' il concetto di eterno che vi incasina, oddio incasina anche me, ma di meno.

[blaze]

E se fossimo tutti all'interno di un Age of Empire e Dio non fosse altro che un cinno di 14 anni, pieno di brufoli, con l'ascella pezzata, con un fetore indecente etc... etc..., davanti al pc?

Se così fosse sarebbe piuttosto deprimente...

Comunque ribadisco il mio pensiero, speranza, è questo che spinge l'uomo a credere di essere il prodotto di un qualcosa o qualcuno che sta più in alto; speranza che la vita non sia fine a sè stessa, speranza di sapere perchè siamo qui, speranza di non perdere sè stessi, speranza che la morte non sia solo un eterno buio.

Personalmente ho avuto esperienza che si può trovare un modo per controbattere a qualsiasi cosa, esempio: il credente dice: io credo perchè il mondo e gli ecosistemi sono talmente perfetti ed in equilibrio che solo un essere superiore e perfetto può averli creati / lo scettico risponde: se gli ecosistemi ed il mondo non fossero stati perfetti ed in equilibrio non avrebbero potuto sopravvivere; ed ecco che torniamo al principio di tutta la questione.

Personalmente la prospettiva di una vita fine a sè stessa non mi piace per nulla, perciò spero che ci sia qualcosa, diciamo che la mia fede può essere riassunta in questo modo.

Io non so se credo in dio, di sicuro non credo nel dio come la chiesa ce lo ha propinato, diciamo che spero in dio.
Ma più che altro credo e spero che ci sia qualcosa in più, dopo.

[ahzael]

quando vedro' due uomini riuscire a fare un figlio allora credero' in tutte altre cazzate scritte sulla bibbia e che dicono i preti.

[Dictator]

Alkabar non è il concetto di eterno che mi fotte.
Io sinceramente sono una persona molto molto razionale a volte anche troppo.
Semplicemente io ho scelto di credere in Dio e basta, non è questione di educazione o meno è questione di mia scelta dovuta a diverse esperienze di vita.
Credo nel Cristianesimo ma non in tutto ciò che è scritto nella Bibbia.
E lo dico perchè la Bibbia è si ispirata da Dio/Spirito Santo ma la interpreto, come fanno e hanno fatto nella storia studiosi ecclesiastici e non.
Non sto qui a discutere sulla veridicià dei Tasti Sacri.

Per quanto riguarda l'energia noi l'universo lo conosciamo cosi' per come è, e dalla nostra realta andiamo a ritroso supponendo che l'energia cè sempre stata, la verità è che sono supposizioni, non possiamo realmente sapere cosa c'era prima, come non sapremo mai (io e te) come sarà il mondo tra 10000 anni.

>>> x ihc <<< l'altro post che hai fatto non l'ho ignorato, ma non ho potuto postare per un paio di giorni e la discussione è andata avanti prendendo un'altra strada, quindi ho preferito non spezzare la discussione ;)

[Dictator]

A perchè dio ti dimostra qualcosa e ti dà delle sicurezze??? :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Bastaaaaa ti prego smettila mi sto ribaltando dalla sedia dal ridere, la tua superficialità lacunosa è disarmante, spero per te che un giorno la tua mente si sviluppi oltre lo stato semiembrionale nella quale è ora....
Mi son stancato di leggere cazzate scritte da un ragazzino privo di intelletto

No Dio non mi dimostra niente, altrimenti che Fede avrei? E' proprio qua che casca l'asino io credo in una entità che non vedo ne tocco... Ma tu non ci puoi arrivare.

Se vuoi postare fallo in modo costruttivo come fanno Alka e gli altri, anche se a volte pure loro possono usare dei termini "offensivi" almeno fanno una discussione costruttiva. Se devi solo postare offese (come 2 pagine prima con Thor e poi con me) senza esprimere tue idee e senza discutere, se devi solo giudicare evita. Non cè bisogno di "gentucola" come te. Kkthxbye

[Sakugochi]

e prima di Dio, cosa c'era? E tu mi dirai, Dio e' eterno. E io ti diro', perche' non potrebbe esserlo la materia?

ihc

Leggetevi "La domanda finale" di Asimov è scoprirete la verità!
E luce fu!
:)

[Va$h]

Leggetevi "La domanda finale" di Asimov è scoprirete la verità!
E luce fu!
:)

NON HA SCRITTO ALLA PROSSIMA! NON HA SCRITTO ALLA PROSSIMA!

[Alkabar]

Alkabar non è il concetto di eterno che mi fotte.

Energia = eterna => dio non può averla creata, la creazione presuppone un inizio. Questo sgretola le convinzioni dei meno preparati. Un più preparato potrebbe rispondermi qualcosa ancora, anche se comunque starebbe ad arrampicarsi sugli specchi inventando storielle.



Io sinceramente sono una persona molto molto razionale a volte anche troppo.


Non lo sei, sei anzi una persona molto immatura e che deve crescere molto.



Semplicemente io ho scelto di credere in Dio e basta, non è questione di educazione o meno è questione di mia scelta dovuta a diverse esperienze di vita.


E' irrazionale però, tu l'hai deciso perchè l'hai deciso. Fine.


Credo nel Cristianesimo ma non in tutto ciò che è scritto nella Bibbia.
E lo dico perchè la Bibbia è si ispirata da Dio/Spirito Santo ma la interpreto, come fanno e hanno fatto nella storia studiosi ecclesiastici e non.
Non sto qui a discutere sulla veridicià dei Tasti Sacri.


ok.



Per quanto riguarda l'energia noi l'universo lo conosciamo cosi' per come è, e dalla nostra realta andiamo a ritroso supponendo che l'energia cè sempre stata, la verità è che sono supposizioni, non possiamo realmente sapere cosa c'era prima, come non sapremo mai (io e te) come sarà il mondo tra 10000 anni.


Falserrimissimosissimissimo : non è una supposizione, è dimostrato in modo logico e razionale, arrampicarsi sugli specchi non ti viene in aiuto, accettalo e fine, oppure studiati l'elettromagnetismo.

Questa è una supposizione mia invece, diciamo che comunque esiste come teoria nell'immaginario scientifico: siccome l'energia non si crea e non si distrugge, deve esistere per forza qualcosa che faccia tornare il bilancio a zero, una specie di anti-energia contrapposta a quella di questo universo. Se viene dimostrato qualcosa di simile, ancora di più dio perde senso come concetto, ovviamente potrete sempre arrampicarvi al "io credo e basta" però su tutto ciò che riguarda l'universo vi toccherà stare zitti. Beh io mi accontento.

[kopl]

.

[Dictator]

Alkabar non potrebbe essere che energia = eterna = Dio?

Sono razionale fidati, non in tutto quello che faccio come ad esempio la fede. :)
Avere fede ed essere irrazionali non devono essere per forza sinonimi.
Questo perchè la ragione dell'uomo non puo' arrivare ovunque.

[Alkabar]

Alkabar non potrebbe essere che energia = eterna = Dio?


no, l'energia è energia, da sola l'energia è stupida, è una risorsa, non assomiglia nemmeno vagamente a un Dio.
Comunque quello che ho sollevato io è un bel dilemma logico, giusto forse ghs potrebbe fregarmi, o magari jamino se passa di qua.




Sono razionale fidati, non in tutto quello che faccio come ad esempio la fede. :)
Avere fede ed essere irrazionali non devono essere per forza sinonimi.
Questo perchè la ragione dell'uomo non puo' arrivare ovunque.

Forse credi di esserlo perchè magari te la cavi bene e riesci ad auto-organizzarti in real, sicuramente è un buon sintomo, ma la strada da fare è tanta, questo perchè accetti dei dogmi. Non devi accettare mai nulla per completamente giusto, nemmeno le tue stesse idee da te stesso formulate.

[Shub]

Energia = eterna = Dio
Quindi io sono Dio?

Praticamente scoreggio da una vita producendo energia in quanto tale eterna, quando moro cmq produrrò energia in tutto quello in cui mi decomporrò e i corpi che assimilieranno parte di me produrranno altra energia, passandola ad altri corpi e via e via e via...


Quindi baciatemi il divino popò!

Dio c'è e dice che non gli dovete rompe 'rcazzo!

Salute a voi....mortali.

Parola di C'è , rendiamo grazie a C'è

[Dictator]

no, l'energia è energia, da sola l'energia è stupida, è una risorsa, non assomiglia nemmeno vagamente a un Dio.
Comunque quello che ho sollevato io è un bel dilemma logico, giusto forse ghs potrebbe fregarmi, o magari jamino se passa di qua.

Forse credi di esserlo perchè magari te la cavi bene e riesci ad auto-organizzarti in real, sicuramente è un buon sintomo, ma la strada da fare è tanta, questo perchè accetti dei dogmi. Non devi accettare mai nulla per completamente giusto, nemmeno le tue stesse idee da te stesso formulate.

Ma io accetto dei dogmi su cui ho pensato e ragionato.
E ci sono cose su cui la ragione non puo' far luce. Su questo siamo d'accordo giusto?

[Xangar]

mi spiace essere arrivato in ritardo su questo thread, ma leggere alcuni interventi sia da un lato che dall'altro mi fanno alquanto ridere

Mi fa ridere chi da per certo ogni fondamento della scienza quando ogni giorno quest'ultima si smentisce da sola, dimostrando l'inesattezza e infondatezza dei propri concetti e dei propri dogmi

forse questi finti scienziati da forum si dimenticano il concetto fondamentale sulla quale le cosiddette "leggi scientifiche" si basano, ovvero sull'osservazione di fenomeni fisici, osservazioni effettuate nei modi sempre piu' diversi e puntualmente i bravi scienziati da forum si dimenticano di chiedersi il perche tutto ciò avvenga

alcuni parlano dell'evoluzione delle speci, quando la teoria di Darwin e' solo ed unicamente una teoria, smentita piu' volte sui punti dove la stessa teoria ha i suoi fondamenti, certo e' una teoria interessante e verosimile, ma assolutamente errata

persino la teoria del big bang nelle ultime settimane risulta completamente errata date le ultime "scoperte" scientifiche che vanno a smentire le fondamenta della relatività generale visto che poche settimane fa alcuni ricercatori italiani hanno fatto cio' che gli scienziati Alkabar style ritenengono impossibile,ovvero hanno superato la velocità della luce

Spiacente per voi che fate della scienza la vostra ragione di vita e che per voi e' la sola e unica spiegazione, perche le vostre leggi scientifiche sono fredde e senza ragione, sono solo teoremi scritti da qualche tizio che in un determinato momento della sua vita ha scritto un trattato verosimile spiegando quello che gli accade attorno, per poi venir smentito magari 100 anni dopo da qualcuno che ha deciso di mettere in discussione la precedente teoria

La scienza e' una bella cosa e certamente fondamentale per la nostra vita e il nostro benessere, ma non puo' e non potrà mai spiegare quello che da sempre riguarda la fede in Dio, e cercare di negare la sua esistenza su basi scientifiche e' oltre che stupido, impossibile e ogni volta che la scienza fa un passo in avanti lo dimostra da sola

[ahzael]

Xangar non a caso si chiamano teorie, altrimenti erano dati di fatto, che l universo sia nato dal big bang e' una teoria, che l acqua a 0 gradi congela un dato di fatto che nessuno potra mai venire a contestare, che l acqua si trasforma in vino e' invece una storiella.(ho detto una cazzata , esiste il tavernello ............ )

[Alkabar]

Ma io accetto dei dogmi su cui ho pensato e ragionato.
E ci sono cose su cui la ragione non puo' far luce. Su questo siamo d'accordo giusto?


Sono mancato un paio di giorni per impegni.

Rispondo:

No è un luogo comune, universalmente accettato, quanto universalmente falso:

La scienza dice dove non riesce semplicemente "ancora non riesco a esprimere le regole che rappresentano il fenomeno" però constatato il fenomeno comincia a studiarlo (vedi forza di gravità). Trovate le regole che descrivono il fenomeno, formula il modello. Fino a che le regole non sono formulate, non viene detto nulla. Questo è un modo razionale di procedere.

Il mondo confonde un sacco di cose:

razionalità---> assenza di sentimenti : accostamento falso, io sono un pianista e suonare il piano non è questione di pura razionalità

razionalità---> assenza di fantasia: beh non penso ci sia da dire molto, la creatività razionale sta alla base della scienza

razionalità----> mancanza di morale: noi da questo lato della barricata sostituiamo alla morale l'etica in quanto la morale non è assoluta, l'etica nemmeno, ma la si decide di volta in volta. Inoltre preferiamo fare riferimento alle leggi, in quanto chi opera con morale pretende troppo di essere sopra le parti.

[Galandil]

mi spiace essere arrivato in ritardo su questo thread, ma leggere alcuni interventi sia da un lato che dall'altro mi fanno alquanto ridere

Mi fa ridere chi da per certo ogni fondamento della scienza quando ogni giorno quest'ultima si smentisce da sola, dimostrando l'inesattezza e infondatezza dei propri concetti e dei propri dogmi

forse questi finti scienziati da forum si dimenticano il concetto fondamentale sulla quale le cosiddette "leggi scientifiche" si basano, ovvero sull'osservazione di fenomeni fisici, osservazioni effettuate nei modi sempre piu' diversi e puntualmente i bravi scienziati da forum si dimenticano di chiedersi il perche tutto ciò avvenga

alcuni parlano dell'evoluzione delle speci, quando la teoria di Darwin e' solo ed unicamente una teoria, smentita piu' volte sui punti dove la stessa teoria ha i suoi fondamenti, certo e' una teoria interessante e verosimile, ma assolutamente errata

persino la teoria del big bang nelle ultime settimane risulta completamente errata date le ultime "scoperte" scientifiche che vanno a smentire le fondamenta della relatività generale visto che poche settimane fa alcuni ricercatori italiani hanno fatto cio' che gli scienziati Alkabar style ritenengono impossibile,ovvero hanno superato la velocità della luce

Spiacente per voi che fate della scienza la vostra ragione di vita e che per voi e' la sola e unica spiegazione, perche le vostre leggi scientifiche sono fredde e senza ragione, sono solo teoremi scritti da qualche tizio che in un determinato momento della sua vita ha scritto un trattato verosimile spiegando quello che gli accade attorno, per poi venir smentito magari 100 anni dopo da qualcuno che ha deciso di mettere in discussione la precedente teoria

La scienza e' una bella cosa e certamente fondamentale per la nostra vita e il nostro benessere, ma non puo' e non potrà mai spiegare quello che da sempre riguarda la fede in Dio, e cercare di negare la sua esistenza su basi scientifiche e' oltre che stupido, impossibile e ogni volta che la scienza fa un passo in avanti lo dimostra da sola

Un grosso applauso alla tua profondo ignoranza, presunzione nonché ipocrisia.

Sei ignorante: sostenendo che le "le leggi scientifiche sono fredde e senza ragione" (invece un atto di fede è intriso di ragione, vero? :rotfl: ); i teoremi sono "verosimili" e smentiti da "qualcuno che ha deciso di mettere in discussione la precedente teoria" (a te Descartes ti fa una pippa, la controversia fra vero e verosimile storicamente risale a questo signore, informati prima di dare fiato alla bocca); la scienza non ha alcun interesse nel dimostrare la fede, è un controsenso, né tantomeno comprovare o negare l'esistenza di un dio qualsiasi; la teoria evoluzionistica è interessante e verosimile ma errata (si, certo, totalmente errata, ogni giorno che passa si hanno dimostrazioni a favore di questa teoria che, tanto per fartelo capire, se ci arrivi, resta tale in quanto non può essere facilmente sperimentata ad hoc in quanto richiederebbe esperimenti lunghi milioni di anni); il fondamento CARDINE della scienza è che un teorema è valido FINO A PROVA CONTRARIA, la scienza non ha timore di abbandonare una teoria se questa si rivela anche in un solo caso su 10^50 non applicabile al caso stesso; solo la FEDE ha dei DOGMI, la scienza no, ristudiati per bene sul Devoto-Oli la definizione di dogma.

Sei presuntuoso: tutti i discorsi ti fanno ridere. Bene, siamo lieti di aver allietato un'oretta del tuo tempo. Purtroppo, però, con le tue affermazioni tu ci fai piangere.

Sei ipocrita: perché affermi cose che sono del tutto campate per aria (tutto il tuo sproloquio ridicolo su ciò che è la scienza) in perfetta malafede. Tipico comportamento del baciapile (per tutti gli altri: baciapile <> credente).

Ora torna sul forum di WoW a sparare cagate al tuo solito col tuo stile da fanboy biNbominchia, se straparli a vanvera dello sciamano fai meno brutte figure, qui hai davvero toccato il fondo.

Appro, cos'è questa storia dei ricercatori italiani che hanno "superato la velocità della luce"? Fonte della notizia? (Ora dirai "io a te non rispondo", vero? :sneer: )

[Arthu]

La cosa incredibile è la quantità di persone che posta e continua a dare spazio a queste cazzate.
Gli unici miracoli a cui voglio credere sono quelli in campo medico , che piu' che miracoli veri e propri sono reazioni inspiegabili di alcuni soggetti a situazioni limite , ed essendo ben nota la stranezza del nostro fisico sono sicuro che ci sarà in futuro una spiegazione ad ognuno dei "risvegli/guarigioni miracle" .
Pero' che su un post iniziato con la madonna che cammina ci siano oltre 10 pagine rende l'idea di quanto un argomento cosi inutile continui a interessare e questo è MALE.

Ad esempio si poteva parlare delle stranezze climatiche che hanno portato a un monsone devastante in India con oltre 1000 morti , o aprire un post sulla morte del Re dell'Arabia Saudita , che a seconda delle inclinazioni del prossimo Re potrebbe cambiare molta della politica attuale.

[Galandil]

Gli unici miracoli a cui voglio credere sono quelli in campo medico , che piu' che miracoli veri e propri sono reazioni inspiegabili di alcuni soggetti a situazioni limite , ed essendo ben nota la stranezza del nostro fisico sono sicuro che ci sarà in futuro una spiegazione ad ognuno dei "risvegli/guarigioni miracle" .

Più che di stranezza io parlerei piuttosto ancora di ignoranza in merito alla conoscenza di ciò che è il nostro corpo.
Prima o poi c'arriveremo... forse. :D


Pero' che su un post iniziato con la madonna che cammina ci siano oltre 10 pagine rende l'idea di quanto un argomento cosi inutile continui a interessare e questo è MALE.

Concordo. Tu quand'è che ti illuminerai d'immenso? -.-°

[Arthu]

Concordo. Tu quand'è che ti illuminerai d'immenso? -.-°
A breve.

[Galandil]

A breve.

Avvisami 5 minuti prima che piuttosto che vederti illuminare d'immenso mi faccio dare uno strappo da una nave Vogon di passagio. :sneer:

[Alkabar]

mi spiace essere arrivato in ritardo su questo thread, ma leggere alcuni interventi sia da un lato che dall'altro mi fanno alquanto ridere


va bene.



Mi fa ridere chi da per certo ogni fondamento della scienza quando ogni giorno quest'ultima si smentisce da sola, dimostrando l'inesattezza e infondatezza dei propri concetti e dei propri dogmi


DOGMA + SCIENZA = Meriti un trattamento peggio di dictator per questo insulso attacco.



forse questi finti scienziati da forum si dimenticano il concetto fondamentale sulla quale le cosiddette "leggi scientifiche" si basano, ovvero sull'osservazione di fenomeni fisici, osservazioni effettuate nei modi sempre piu' diversi e puntualmente i bravi scienziati da forum si dimenticano di chiedersi il perche tutto ciò avvenga

alcuni parlano dell'evoluzione delle speci, quando la teoria di Darwin e' solo ed unicamente una teoria, smentita piu' volte sui punti dove la stessa teoria ha i suoi fondamenti, certo e' una teoria interessante e verosimile, ma assolutamente errata


Penso di non poter aggiungere nulla alla risposta che già ti ha dato Galandil. Posso dirti al massimo che faresti bene a tenere la bocca chiusa. Dictator ha come parziale attenuante che è giovane. Tu no.



persino la teoria del big bang nelle ultime settimane risulta completamente errata date le ultime "scoperte" scientifiche che vanno a smentire le fondamenta della relatività generale visto che poche settimane fa alcuni ricercatori italiani hanno fatto cio' che gli scienziati Alkabar style ritenengono impossibile,ovvero hanno superato la velocità della luce




Sei un pressapochista del cazzo, ogni fisica è applicabile sotto certi assunti di base, nella scienza non si butta via nulla, nemmeno il modello tolemaico si è buttato (quando si ragiona su piccole distanze è validissimo pensare il terreno piatto). Non per niente tu sfrutti contemporaneamente la fisica newtoniana, la fisica quantistica, la relatività einstaniana, la termodinamica ....
La relatività è errata ? Allora butta via cellulare e GPS. Hanno superato la velocità della luce ? Bravi, ma scommetto che per farlo hanno trovato un modello ancora più generale della relatività. Mi sconvolge ? Affatto, si sapeva già di corpi celesti che per trovarsi a una certa posizione dovevano per forza essere stati più veloci della luce.



Spiacente per voi che fate della scienza la vostra ragione di vita e che per voi e' la sola e unica spiegazione, perche le vostre leggi scientifiche sono fredde e senza ragione, sono solo teoremi scritti da qualche tizio che in un determinato momento della sua vita ha scritto un trattato verosimile spiegando quello che gli accade attorno, per poi venir smentito magari 100 anni dopo da qualcuno che ha deciso di mettere in discussione la precedente teoria


Tu fai discorsi sul nulla: la scienza procede a spirale di miglioramento ed è specificato chiaro, si crea un teoria, si vedono i limiti della teoria, la dove i limiti non consentono più di applicarla, si cerca una nuova teoria. Se sono teoremi solamente verosimili, per favore, sradica la rete elettrica di casa tua, che l'elettronica in toto, per vari motivi, ammette un errore del 10% sui calcoli.



La scienza e' una bella cosa e certamente fondamentale per la nostra vita e il nostro benessere, ma non puo' e non potrà mai spiegare quello che da sempre riguarda la fede in Dio, e cercare di negare la sua esistenza su basi scientifiche e' oltre che stupido, impossibile e ogni volta che la scienza fa un passo in avanti lo dimostra da sola

mai, impossibile, Dio sono parole grosse. Già solo la semplice legge di conservazione dell'energia vi mette nella condizione di dovervi arrampicare sugli specchi. Volete sembrare intelligenti, ma fate solo una gran figura da sciocchi tutte le volte che vi mettete a parlare di scienza.

Intanto è dimostrabile tramite Goedel che con la vostra cazzo di fede non potete definire delle regole o delle leggi, o quanto meno se lo fate dimostrate solo scorrettezza.

[BlackCOSO]

Eh Alka , mese delle tue cose eh ? :D ...un pitbull pestato , castrato , messo in un sacco nero , malmenato ancora , e poi liberato sarebbe piu docile :D ....suka e fai qulche cazzo di emote qualche volta !!!...non si sa mai che potresti ritrovarti " nel mio lato " :look:

[Galandil]

Che poi, rileggendo la frase su velocità della luce superata e big bang... cosa cazzo c'entra il big bang?

Supposto che si possa viaggiare ad una velocità superiore a quella della luce, le direttrici del cono di luce (orizzonti degli eventi) che scaturiscono da ogni singolo evento sarebbero semplicemente più vicine al piano passante per l'evento stesso e perpendicolare al cono stesso, aumentando gli eventi possibili e diminuendo quelli impossibili.

Ma se la velocità si potesse elevare talmente tanto da poter far coincidere le direttrici col piano, in pratica andando a tale velocità in avanti per farla semplice si potrebbe tornare indietro nel tempo, cosa che fa oscenamente a cazzotti con il secondo principio della termodinamica (che ti dice che se, caro Xangar, vai in chiesa, accendi un cero e poi ti dai fuoco come dovresti fare per rendere più vivibile questa società, dalle tue ceneri potresti tornare integro com'eri prima, cosa che, per nostra fortuna, il secondo principio della termodinamica vieta).

Ci sono delle osservazioni in corso che tentano di verificare, ad esempio, se l'ipotesi di Hawking sulle radiazioni emesse dai buchi neri sia vera, ma questo non va contro il principio della velocità massima raggiungibile. Il buco nero è e resta una singolarità. Ammesso che tu sappia cosa voglia dire, chiaramente. :sneer:

Quindi, per favore, ascolta il secondo principio della termodinamica e datti fuoco, la scienza te ne sarà grata. :D

P.S.: Se rispondi a questo messaggio, vuol dire che stai usando qualcosa di verosimile e non vero, che funziona per magia grazie al sacrificio di 4 polli sgozzati il cui sangue viene spalmato prima sul corpo di una vergine nuda e poi inserito nelle centrali che producono la "corrente elettrica mistica".

[Va$h]

Avvisami 5 minuti prima che piuttosto che vederti illuminare d'immenso mi faccio dare uno strappo da una nave Vogon di passagio. :sneer:

NOOO LA POESIA NO!!!!!!!!! ARGHHHHHHHHH!!!!!!!1

[Arthu]

Direi che un "kekekekeke" ci sta piu che bene.

[Gianar Genesis]

ma perche' tutti sentono la necessita' di fare i fighetti? :fuck:

[Xangar]

cut


rispondo a te che tanto con Galandil ci stiamo reciprocamente sul cazzo quindi ogni discussione non puo' aver luogo

come hai ben letto nella prima parte del mio thread, avrai ben capito che non mi schiero ne con i religiosi sfegatati che credono ad ogni minchiatina che viene passata per miracolo, ne con chi ha fede solo ed unicamente nella scienza

io sono cristiano credente non praticante e alcune "verità" religiose per me ( e poi storicamente dimostrato ) non sono altro che storielle raccontate da "amici da bar" tanto tempo fa per poi diventare Verità Assoluta perche con il corso del tempo queste storielle sono state distorte dalla verità, nello stesso modo in cui viene distorta una semplice notizia ai giorni nostri

al tempo stesso pero' non credo che la scienza possa spiegare ogni singola cosa e mai potrà farlo e se andiamo a fare il giochino del "perche", ecco che ogni certezza scientifica inizia a vacillare, ed e' innegabile

certo come dici te la scienza e' una spirale in continua evoluzione e questo e' innegabile e sarebbe oltremodo sciocco farlo ma è anche stupido deridere chi preferisce credere alle teorie creazionistiche ( quindi il 90% delle religioni ) facendosi scudo di teorie scientifiche che sono sempre state smentite da piu' approfondite analisi ( teoria di darwin in primis )

p.s.
galandil, inutile che cerchi di rompermi i coglioni ogni volta che scrivo qualcosa, tanto sei solo un cazzone e tale resti qualunque cosa te dica
p.p.s
se te non lo sai la teoria del big bang fa fondamento sulle leggi della relatività di einstein e in primo luogo sulla velocità della luce, la scoperta ancora non modifica le leggi della relatività ma "tecnicamente" puo' influire molto sulla teoria del big bang, per le fonti cercatele da solo su www.cnr.it o sulla rivista Newton

[ahzael]

attento che ti banna dal forum di wow :sneer:

[ihc'naib]

xan potresti dire in che modo la teoria di darwin e' stata smentita? io trovai quella che veniva definita una smentita su un libro, qualche tempo fa,ma in realta' era solo un ritocco. Che cosa intendi quando dici che e' sbagliata?

[Necker]

eh no caro xan tu hai detto.. oltre all'altra miriade di "cose" che ricercatori italiani han dimostrato (teoricamente o sperimentalmente, lo sai almeno?) che la velocita della luce è stata superata.

Ok vorrei l'articolo in cui viene spiegata la teoria o l'esperimento relativo.
ww.cnr.it è un pò approssimativo..

[Arthu]

Se non ricordo male su lescienze mi pare di aver letto che la velocità della luce era stata superata in laboratorio ovviamente da una schifezzuola di mini particella di non so che fatta rimbalzare a manetta tra una serie di specchi fatti di non so cosa e aveva non solo superato la velocità della luce ma era andata nettamente piu veloce roba tipo curvatura 3 :sneer:
Tutto questo per una quantità infima di secondi e sicuramente non è riproducibile per ora perche avranno avuto solo culo.
(ogni non so cosa è dovuto al fatto che non capisco mai quello che c'e scritto su quel sito perche parla un italiano diverso dal mio ).

Giustificare tutto in nome di un Dio motore immobile cmq è un po palloso date tempo alla scienza e vi pwnerà anche su quello.

[Dvalin]

usando qualcosa di verosimile e non vero, che funziona per magia grazie al sacrificio di 4 polli sgozzati il cui sangue viene spalmato prima sul corpo di una vergine nuda e poi inserito nelle centrali che producono la "corrente elettrica mistica".

:rotfl:

[jamino]

NOOO LA POESIA NO!!!!!!!!! ARGHHHHHHHHH!!!!!!!1


siamo perlomeno in 3 in questo forum ad avere dei riferimenti culturali assolutamente omogenei...



volevo ricordare che un saggio disse che:

Uno dei problemi [della storia della galassia] riguarda la velocità della luce e le difficolta che comporta il tentare di superarla. Non la si può superare. Niente viaggia piu in fretta della velocità della luce, fatta eccezione delle cattive notizie, che seguono proprie leggi specifiche. Di fatto gli hingefreel di Arkintoofle Minor cercarono di costruire astronavi propulse da cattive notizie, ma non funzionavano molto bene ed erano accolte così male quando arrivavano da qualche parte che arrivare da qualche parte finiva per non avevere alcun senso....

[ahzael]

ignoranti, la velocita del buoio e' di molte volte superiore a quella della luce (la storia infinita 2). :sneer:

[Galandil]

p.s.
galandil, inutile che cerchi di rompermi i coglioni ogni volta che scrivo qualcosa, tanto sei solo un cazzone e tale resti qualunque cosa te dica

Taci, mezza sega. Ho appena trovato la notizia che tu hai letto e della quale, da buon ignorante quale sei, non ci hai capito una mazza. In particolare questo punto:

"Tuttavia", precisa Daniela Mugnai, "anima" del gruppo fiorentino, "le onde elettromagnetiche che compongono il segnale con il quale si trasmette l'informazione continuano a rispettare la velocità della luce. Ad andare al di là del limite è invece la "velocità di gruppo"

La relatività generale è salva.

E ora smettila di dire vaccate da ignorante su Darwin, Relatività, la Vita, l'Universo e tutto quanto, che, così come sul forum di WoW, non fai altro che raccogliere figure barbine. :D

Ah, il fatto che la velocità di gruppo potesse superare la velocità della luce è una cosa nota fin dal 2000, semplicemente ultimamente è stato dimostrato sperimentalmente. E cercatelo sul sito del CNR, magari prima passa dalla scuola superiore e piglia un diploma però, altrimenti non ci capisci nulla. :rotfl:


p.p.s
se te non lo sai la teoria del big bang fa fondamento sulle leggi della relatività di einstein e in primo luogo sulla velocità della luce, la scoperta ancora non modifica le leggi della relatività ma "tecnicamente" puo' influire molto sulla teoria del big bang, per le fonti cercatele da solo su www.cnr.it o sulla rivista Newton

Torna a nasconderti, che spari solo vaccate. Manco sai la differenza fra velocità di gruppo e velocità di una singola onda e blateri. :rotfl:

Edit: che nessuno se ne esca con un "sei troppo offensivo", visto che il cercocebo qui sopra è stato il primo ad usare termini tipo "cazzone". :p

[Alkabar]

Taci, mezza sega. Ho appena trovato la notizia che tu hai letto e della quale, da buon ignorante quale sei, non ci hai capito una mazza. In particolare questo punto:

"Tuttavia", precisa Daniela Mugnai, "anima" del gruppo fiorentino, "le onde elettromagnetiche che compongono il segnale con il quale si trasmette l'informazione continuano a rispettare la velocità della luce. Ad andare al di là del limite è invece la "velocità di gruppo"

La relatività generale è salva.

E ora smettila di dire vaccate da ignorante su Darwin, Relatività, la Vita, l'Universo e tutto quanto, che, così come sul forum di WoW, non fai altro che raccogliere figure barbine. :D

Ah, il fatto che la velocità di gruppo potesse superare la velocità della luce è una cosa nota fin dal 2000, semplicemente ultimamente è stato dimostrato sperimentalmente. E cercatelo sul sito del CNR, magari prima passa dalla scuola superiore e piglia un diploma però, altrimenti non ci capisci nulla. :rotfl:



Torna a nasconderti, che spari solo vaccate. Manco sai la differenza fra velocità di gruppo e velocità di una singola onda e blateri. :rotfl:

Edit: che nessuno se ne esca con un "sei troppo offensivo", visto che il cercocebo qui sopra è stato il primo ad usare termini tipo "cazzone". :p


Che cosa diavolo è un cercocebo :rotfl: :rotfl: :rotfl: ??

[Galandil]

Che cosa diavolo è un cercocebo :rotfl: :rotfl: :rotfl: ??

http://www.bioparco.it/forma/schedamammiferi/imgs//cercocebo_collare_0093.jpghttp://www.criptozoo.com/absolutenm/articlefiles/162-050519_new_monkey_pic_02.jpg

[Alkabar]

al tempo stesso pero' non credo che la scienza possa spiegare ogni singola cosa e mai potrà farlo e se andiamo a fare il giochino del "perche", ecco che ogni certezza scientifica inizia a vacillare, ed e' innegabile

certo come dici te la scienza e' una spirale in continua evoluzione e questo e' innegabile e sarebbe oltremodo sciocco farlo ma è anche stupido deridere chi preferisce credere alle teorie creazionistiche ( quindi il 90% delle religioni ) facendosi scudo di teorie scientifiche che sono sempre state smentite da piu' approfondite analisi ( teoria di darwin in primis )



Teoria di darwin smentita ? E allora perchè mendel applicandola avrebbe scoperto le basi della genetica ? Ma che cazzo stai a dire ?? Ma anche se fosse parzialmente o completamente smentita da un'altra teoria, chi se ne frega, tanto al massimo potrebbe essere sostituita da una teoria migliore che rispecchia di più la realtà, non rimane mica un mistero massonico sai come sperate voi che uscite fuori con ste generalizzazioni da circo (teoria di darwin completamente errata!! ma per favore).

Il giochino dei perchè presuppone un perchè all'infinito. La scienza presuppone una risposta a ogni perchè se si conosce la risposta, altrimenti si risponde "aspetta n anni, prima o poi ti rispondo". Non regge eh. Ti spiego io perchè non regge: perchè volete a tutti i costi che non regga, dal mio punto di vista regge eccome.

Le teorie creazionistiche ti ho già dimostrato che sono assurde a causa del TEOREMA DI CONSERVAZIONE DELL'ENERGIA. Basta ?

[Mirera]

http://www.bioparco.it/forma/schedamammiferi/imgs//cercocebo_collare_0093.jpghttp://www.criptozoo.com/absolutenm/articlefiles/162-050519_new_monkey_pic_02.jpg

ma è carinissimo !!!!! :love:

[Xangar]

Teoria di darwin smentita ? E allora perchè mendel applicandola avrebbe scoperto le basi della genetica ? Ma che cazzo stai a dire ?? Ma anche se fosse parzialmente o completamente smentita da un'altra teoria, chi se ne frega, tanto al massimo potrebbe essere sostituita da una teoria migliore che rispecchia di più la realtà, non rimane mica un mistero massonico sai come sperate voi che uscite fuori con ste generalizzazioni da circo (teoria di darwin completamente errata!! ma per favore).

Il giochino dei perchè presuppone un perchè all'infinito. La scienza presuppone una risposta a ogni perchè se si conosce la risposta, altrimenti si risponde "aspetta n anni, prima o poi ti rispondo". Non regge eh. Ti spiego io perchè non regge: perchè volete a tutti i costi che non regga, dal mio punto di vista regge eccome.

Le teorie creazionistiche ti ho già dimostrato che sono assurde a causa del TEOREMA DI CONSERVAZIONE DELL'ENERGIA. Basta ?

non confondiamoci le idee con Mendel e Darwin
Le scoperte sulla genetica e sull'ereditarietà di Mendel sono valide e dimostrate, ma sono valide solo all'interno di una stessa specie mentre Darwin ci dice che tutti gli esseri viventi derivano da un singolo organismo e da esso si sono evoluti in milioni di esseri diversi

ti faccio leggere un articolo di un anno fa scritto in modo chiaro da un esperto del campo che riassume un po' i motivi per la quale la teoria darwiniana non regge e non presenta fondamenti validi
http://www.giovannidesio.it/articoli/darwin.htm

[San Vegeta]

giusto perchè siamo già ampiamente OT, cos'è la curvatura 3?

[Alkabar]

Dal link di xangar

prima parte:


Critiche a Darwin o meglio all'evoluzionismo sono molto comuni negli USA e sono condotte essenzialmente da movimenti fondamentalisti cristiani (cioè correnti che intendono attenersi strettamente al testo delle Sacre Scritture). Esse affermano che l'evoluzionismo non è teoria scientificamente provata ma una posizione filosofica come quella creazionista (cioè della creazione diretta da parte di Dio di tutte le specie viventi, come affermato dalla Bibbia): pertanto esse chiedono e talvolta ottengono che nelle scuole pubbliche sia dato pari spazio e dignità sia alla teoria evoluzionistica di origine Darwiniana che a quella creazionista di origine biblica.

Se l'istanza è di carattere religioso,


Io già dubiterei qui, ma comunque sono andato avanti a leggere...




tuttavia gli argomenti di critica sono prettamente scientifici: non si afferma che la teoria evoluzionistica sia errata perché in contrasto con la Bibbia ma che essa non è scientifica, o almeno che essa non è sufficientemente provata dal punto di vista scientifico. Se non si può contestare Darwin con argomenti religiosi, lo stesso deve avvenire per le critiche a lui rivolte:per il resto dell'articolo restiamo quindi su un piano prettamente scientifico, senza nessun riferimento filosofico-religioso.

Nel campo scientifico il contrario dell'evoluzionismo non è il creazionismo (cioè la teoria che Dio ha creato direttamente le specie viventi), ma il "fissismo" cioè la teoria che le specie sono fisse e che gli individui evolvono soltanto nell'ambito stesso della specie.


Guarda un po', chissà perchè sostengono il fissismo, sarà mai che vogliono dimostrare che umano è sempre stato umano per merito di DDIO?? Niente di più assurdo, ti spiego poi perchè, vado avanti a leggere comunque.

[Jarsil]

Dal link di xangar [snip]

Guarda un po', chissà perchè sostengono il fissismo, sarà mai che vogliono dimostrare che umano è sempre stato umano per merito di DDIO?? Niente di più assurdo, ti spiego poi perchè, vado avanti a leggere comunque.

Beh... già questo mette in luce alcuni bei dubbi... Se l'evoluzione è fissa... è la scimmia ad essere un uomo o è l'uomo ad essere una scimmia?

Mica per niente... se accettiamo quella teoria allora l'uomo NON PUO' derivare dalla scimmia - e quindi manco dall'homo sapiens o dall'erectus o dall'australopitecus...

Allora però qualcuno di questi signori mi spieghi Rhesus, mi spieghi il progetto ALSA (qualcuno di voi se lo ricorderà spero, della scimmia che sapeva scrivere e parlare...) - non ricordo se il nome del progetto era questo o se lo confondo con la dicitura in un romanzo ma l'esperimento fu condotto davvero.

Non sono mai stato un accanito sostenitore delle teorie darwiniane, per il poco che ne so, ma piu' che altro perché non sono, ed è LOGICO e GIUSTO che sia così, integralmente convincenti. Non si può sperare in una teoria che abbracci tutto... semplicemente io credo che l'evoluzione darwiniana non sia incompatibile con alcune evoluzioni "a scatti" della natura... Qualcuno di voi ha letto Relic (o visto il film ma nel libro spiega meglio, autori Douglas Preston e Lincoln Child)? Al di là della finzione romanzata, direi che è molto condivisibile il presupposto scientifico che c'è dietro.

di certo, per indole, non crederò mai a una cagata come la teoria creazionistica, che manco è una teoria in realtà ma solo un assunto di carattere religioso.

Edit al volo: come piccola postilla... a chi dice che Darwin non è dimostrabile... e allora come mai l'uomo esiste da un tempo relativamente breve sulla terra laddove le prime forme viventi sono catalogate in epoche MOLTO piu' remote? Non avremmo già dovuto essere lì tutti presenti? E se l'uomo è già stato creato così, come mai abbiamo inventato i computer solo negli anni 50 e non, per dire, 500.000 anni fa? in fondo se si è stati creati già così, cade il concetto stesso di EVOLUZIONE...

[Alkabar]

1^ Obiezione:il nostro mondo è in evoluzione?

Se l'evoluzione delle specie è esistito, esso indubbiamente deve operare anche al tempo presente. Pertanto noi dovremmo riscontrarlo anche negli esseri che sono intorno a noi: dovremmo vedere cioè le specie in evoluzione. Invece noi vediamo solo e sempre specie assolutamente fisse. Non esistono cioè dei cani che si evolvono verso qualche altro animale o qualche animale che si evolve verso i cani: un animale o è un cane o non lo è. Certamente vediamo razze e varietà evolversi continuamente ma solo nell'ambito della specie (adattamento) non al di fuori della specie: un San Bernardo e un chichuava appartengono comunque alla stessa specie, sono biologicamente interfecondi anche se praticamente è bel difficile fare accoppiare esemplari delle due razze. Ogni specie è ben definita. Non esistono essere intermedi, anelli evolutivi.

L'evoluzionismo sarebbe cioè clamorosamente smentita dalla semplice osservazione comune.


Peccato che l'evoluzione si vede nel giro di migliaia di anni e non di anni. Qui sta scadendo nel ridicolo e mi sta causando un moto di odio interiore per il pressapochismo e la leggerezza con cui afferma certe cose. Ha affermato che nelle obiezioni avrebbe tenuto un approccio scientifico, falsissimo, non ha affatto un approccio scientifico, viola le assunzioni di base per dimostrare l'acqua calda. Per minare una teoria scientifica bisogna partire dalle stesse assunzioni per dimostrare risultati diversi e contraddittori con quelli precedenti, 'sto tizio non lo fa neanche a morire.

[Jarsil]

Ogni specie è ben definita. Non esistono essere intermedi, anelli evolutivi

Quindi sto tipo che scrive non esiste... dato che quello che ha scritto lo classificherebbe a metà tra un coglione di topo e un essere umano poco senziente, la sua teoria tende a dimostrare che egli in realtà non esiste se non nella nostra immaginazione :rotfl:

[San Vegeta]

non è vero, le fighe di adesso sono parecchio più fighe di quelle di 40 anni fa, questa si che è evoluzione!

[Alkabar]

3^ Obiezione: esistono variazione genetiche favorevoli?

Nell'evoluzionismo si ritiene che delle variazioni genetiche casuali diano ad alcuni individui dei caratteri favorevoli e pertanto essi riescano vincitori nella selezione naturale e trasmettano tali caratteri ai discendenti. In questo modo si spiegherebbe la comparsa di specie nuove adattate ai vari ambienti. Si è anche ipotizzato che radiazioni naturali possano alterare le cellule germinali analogamente a come si è sperimentato che radiazioni nucleari, sostanze chimiche possano far nascere figli deformi . Si obbietta allora che tali variazioni sono rarissime, dovute a eventi eccezionali provocate quasi sempre dall'uomo, non sono assolutamente una costante della natura. Gli essere viventi sono tutti diversi gli uni dall'altro ma sempre nell'ambito della specie. Soprattutto però si fa notare che quando appaiono caratteri "nuovi" essi sono sempre negativi e in natura portano alla rapida morte dell'individuo: sopravvivono gli individui che hanno le caratteristiche della specie al massimo grado, i "diversi" soccombono:solo l'uomo fa sopravvivere per motivi morali anche i diversi.

Non si sono mai riscontrate variazioni favorevoli: come pensare che esse invece siano la base comune della vita? Anche in questo caso l'evoluzionismo verrebbe smentito dalla osservazione comune.



L'ha fatto di nuovo, e quindi è un cialtrone: l'evoluzionismo si basa sull'assunto base che le variazioni avvengano in modo casuale e spalmate in un lungo lasso di tempo, causando piccole variazioni genetiche. Dirai: se sono piccole non si giustica il cambio di specie fino alla non interfecondità! Sti cazzi metti assieme milioni di anni di piccole variazioni e ti renderai conto delle enormi cazzate che dice sto tipo, da cieco proprio.
Ah, inoltre le variazioni rispettano una gaussiana, se nella media gli individui se la cavano tutti allo stesso modo, rispetto al media potrebbero caversela peggio o meglio, chi se la cava peggio muore.
Tiene la posizione puerile del "esempi non ne vedo", eppure ci sono reperti che dimostrano proprio una evoluzione rispetto a un'altra, a partire dallo stesso organismo base. E quindi c'è un progenitore di cani e gatti ritrovato sotto forma di reperto fossile, e che presenta tratti distintivi di entrambi, ma non solo, presenta anche tratti comuni nel dna. Sto tizio qua sembra ignorare volutamente questi fatti, quindi oltre a essere un cialtrone è anche un ignorante.

[Alkabar]

Ogni organismo non è un insieme di organi collegati casualmente, ma è sempre un sistema in cui ogni parte è in armonia con tutte le altre, un "ORGANISMO" appunto: una variazione in un organo metterebbe in crisi tutto il sistema.

Molto comunemente si fa l'esempio dell' evoluzione del collo della giraffa: le giraffe che ,casualmente, avevano colli più lunghi, avevano maggiore possibilità di nutrirsi delle foglie degli alberi più alti e quindi vincendo la lotta per la vita potevano trasmettere il carattere "collo lungo" ai discendenti: dopo un sufficiente spazio di tempo, la specie giraffa ha acquisito il carattere del collo lungo che noi ora vediamo. Ma gli studi di biologia hanno acclarato che nella testa della giraffa esiste un particolare tessuto spugnoso che trattiene il sangue favorendone quindi la circolazione: infatti data l' altezza del collo, il sangue non potrebbe circolare facilmente nella testa e quindi i delicati tessuti cerebrali non sarebbero sufficientemente irrorati. Quindi non si tratta semplicemente di allungare il collo, si tratta di modificare tutto l'organismo: un casuale aumento della lunghezza del collo avrebbe prodotto la insufficiente irrorazione del cervello e la morte della giraffa e non un vantaggio.

Se, per assurdo, un uomo nascesse con un terzo occhio sulla nuca ,questo non potrebbe essere considerato un vantaggio evolutivo (potrebbe vedere anche i pericoli alle spalle) perché dovrebbe essere modificato contemporaneamente anche tutta la struttura cerebrale.

In realtà questa obiezione può essere considerata un approfondimento della precedente: le variazioni casuali che esulano dallo schema della specie non possono essere di vantaggio perché bisognerebbe contemporaneamente modificare l'intero complesso della struttura della specie stessa.


Ecco, ora viola l'assunto base delle piccole variazioni ! E' tanto difficile pensare che collo e organo per la circolazione appartengano a due aspetti evolutivi diversi ?
La chicca viene col terzo occhio, il che dimostra che sto tizio al massimo ha visto gli x-men prima di aver scritto sto articolo assolutamente fuorviante e non scientifico. Ma per favore Xangar !

[Alkabar]

Ci si pone il problema della formazione di apparati complessi, per esempio dell'occhio. E' impensabile che in una mutazione genetica casuale esso appaia all'improvviso:si dirà allora che si arriverà per piccoli passi. Tuttavia si nota che un organo o è effettivamente funzionale o non dà alcun vantaggio al suo possessore: un occhio è organo estremamente complesso, non esiste un occhio "semplice". Posso facilmente supporre che le antilopi più veloci possano sopravvivere meglio e pertanto il carattere velocità si trasmetterà e si esalterà sempre nella specie: ma si tratta di un perfezionamento di caratteri gia esistenti (adattamento ): ma non è ipotizzabile che ciò che non c'è nella specie compaia gradatamente se ogni piccolo passo non è di per sè funzionale alla sopravvivenza. Insomma perché l'animale ne possa trarre vantaggio deve possedere un occhio vero e proprio, non qualcosa che poi in seguito potrà evolversi in un occhio.


pfft, ora dice anche cose palesemente false: esistono in natura una miriade di capacità visive diverse, a dimostrazione del fatto che esistono tipologie di occhi più complessi e tipologie di occhi più semplici, qua basta proprio la semplice "osservazione comune" che a lui tanto piace, ma chissà perchè quando serve la ignora. Sta passando da cialtrone a idiota completo.

p.s. la capacità visiva umana, per piccole variazioni, è dimostrabile che è migliorata laddove serviva e peggiorata laddove non serviva più. Da dove ? Dai reperti.

[San Vegeta]

spammer!

[Galandil]

ti faccio leggere un articolo di un anno fa scritto in modo chiaro da un esperto del campo che riassume un po' i motivi per la quale la teoria darwiniana non regge e non presenta fondamenti validi
http://www.giovannidesio.it/articoli/darwin.htm

Tratto dal sito Giovanni De Sio Cesari:
------------------------------------
GIOVANNI DE SIO CESARI

Sono nato a Napoli nel 1942, sono docente di filosofia e scienze umane ( sociologia). Nell'ultimo anno ho lasciato l'insegnamento per dedicarmi interamente a scrivere articoli e saggi e anche a qualche collaborazione culturale ( ad sempio con la Facoltà di Filosofia di Napoli, con AIAC (Intrnational Association Chatolic Apostolate), con UNIVKA SCOLA (in Ucraina)

Mi sono particolarmente interessato, negli ultimi anni, al dialogo e al confronto fra le culture europea, cinese e araba.
In questa iniziativa mi interesso particolarmente alla parte informatica nella quale ho una modesta esperienza.
-------------------------------------

LOL

Tipico esempio di filosofo dei poveri che mette il becco in argomenti di cui non sa un'emerita cippa, nella fattispecie darwinismo e biologia evoluzionistica. :D

XaNgabiNbo, torna nell'ovetto kinder! :rotfl:

Alka, ma te ancora stai a discutere con un elemento simile? Perdi tempo! :D

(Notare come ha skippato subito il discorso su velocità della luce come al suo solito, viscido peggio di un capitone :sneer: )

[Necker]

che dire su tutto: se son coscente di non saper nuotare.. non mi butto nell'acqua alta! :rolleyes:

think about it xangar... ti sei impelagato in discorsi che vanno oltre la tua cultura...insomma roba + grossa di te! era inevitabile rimanerci impiastrato dentro. ;)

[ihc'naib]

mah. vi state divertendo tanto a prendere in giro questo signore, ma se leggete un po' piu' in pace con voi stessi vedete che si sta solo limitando a citare e spiegare le posizioni critiche degli anti-evoluzionisti, peraltro senza proporre un'alternativa, mostrando solo che nella cultura mondiale l'evoluzionismo viene messo in discussione. Non quest'operazione catastrofica che sostenete.

Galandil addirittura fa lo sborone arrogante e lo infama perche' e' professore della materia sbagliata: togliti la spocchia dalla testa e rileggi il documento pensanto a un divulgatore di cultura generale che parla - e non "sostiene" - di teorie (in questo caso critiche a una teoria) presenti in altre culture.

E poi sareste voi, quelli dalla mente aperta? va la'.



Certo, Xangar, tu questo documento non l'hai capito, se ne deduci che teoria di Darwin e' stata smentita. E' stata solo - giustamente, perche' e' una teoria - messa in discussione.
Di tutto lo spamming di alkabar la parte piu' importante e' quella degli eventi casuali in milioni di anni. E' stata sempre quella l'ipotesi base dell'evoluzionismo, ma la mole devastante di eventi che dovresti ipotizzare lo rende un esperimento non ripetibile scientificamente. e lascia cosi' la teoria darwiniana una teoria. (bisognerebbe andare a calcolare quanti tipi di variazioni genetiche potrebbero verificarsi in un organismo (ipotizzato originariamente unicellulare, dalla rapida riproduzione.. e per definire rapida pensate quanto poco tempo basta per passare da uno zigote a un bambino), apparso centinaia di milioni di anni fa, e da li' derivarne tutta una serie di ramificazioni che partono da queste rarissime variazioni favorevoli, per arrivare a far diventare un'ameba nonna di un coccodrillo e di un lichene.)
Il senso comune propone un sacco di dubbi sull'evoluzionismo. Il fatto che un sistema geniale e sensibile come la regolazione ormonale del flusso sanguigno, in cui la natura ha attuato milioni di anni fa quello che e' un sistema tecnologico fondamentale dei nostri tempi sia frutto di "una fra innumerevoli" possibilita' non e' solo strano, e' proprio difficile a credersi.
Rimane pero' quello che si chiama rasoio di Occam: la soluzione piu' "agile" per un problema, in mancanza di una dimostrabile scientificamente (precisa e ripetibile) e', fino a prova contraria, quella piu' semplice.
E la soluzione Darwiniana e' molto robusta. perlomeno, non ha potuto essere smentita (come dicevi tu), non ancora, ma solo dubitata. E' sicuramente piu' robusta di "un giorno un essere onnipotente creo' il mondo. punto."
Io, poi, sono un grande sognatore del creazionismo, e non credo che sia possibile dimostrarlo sbagliato (quando c'e' di mezzo un essere onnipotente e' difficile dargli torto in ogni modo), ma tendo a fidarmi piu' di Darwin.
Cmq, la critica che avevo letto io era un po' piu' sottile concettualmente, non era fra quelle citate.

ihc

[Alkabar]

7^ OBIEZIONE:quando è comparso l'uomo?

Nell'800 si era ritenuto che l'uomo fosse comparso recentemente come diretto discendente di scimmie antropomorfe. I ritrovamenti fossili, però, hanno spostato la comparsa di "ominidi" a più di un milione di anni fa: l'ascendenza dell'uomo viene spostata molto indietro e le scimmie appaiono rami collaterali e non nostri antenati.Si chiede allora: ma in effetti i così detti "ominidi" sono uomini e non sono uomini? La scienza moderna risponde negativamente, noi non siamo discendenti di essi ma apparteniamo a una specie diversa che, si ipotizza, ha sterminato gli ominidi ancora presenti. Ma l'uomo quando è apparso? Non sappiamo con precisione ma facciamocene un' idea. La storia umana, le prime grandi civiltà sono nate solo poco più di 5.000 anni fa, un attimo, un batter d'ali rispetto non solo ai tempi dell'universo ma anche a quelli della vita sulla terra. Se pensiamo poi anche alla così detta preistoria, non andiamo molto al di là ,diciamo di 10.000 anni, forse 20.000 ma sono sempre spazi di tempi insignificanti.

Quindi stando alle risultanze dei ritrovamenti, la specie umana è comparsa all'improvviso, in tempi recentissimi. nessun essere fossile può essere stato nostro antenato : perché allora ritenere che esso sia un effetto della evoluzione ? Questa teoria non è in aperto contrasto con i dati scientifici?

8^ Obiezione: i dati della paleobiologia sono attendibili?

Nell'ultimo secolo, nell'ambito dell'evoluzionismo, abbiamo assistito al fiorire di un gran numero di teorie che si contraddicono e si superano continuamente. Appaiono sempre nuovi dati che sono in contrasto con i precedenti e ciò che sembrava acclarato qualche anno fa, ora appare insostenibile. Certo, si dirà, la scienza non può essere dogmatica, deve sempre confrontarsi con i dati: è vero: ma non sarebbe allora più esatto dire che fino ad ora la scienza non è riuscita ad tracciare un quadro attendibile della storia della vita?

Si aggiunga poi che le tecniche di indagine sono all'avanguardia e quindi non sufficientemente sperimentate, che soprattutto gli scienziati fanno semplici congetture che poi sembrano essere "teorie" o addirittura "verità " scientifiche . Insomma altro è dire che sulla retina si formano le immagini (chi potrebbe contestarlo?) altro è dire che l'occhio si è formato nell'evoluzione (chi lo ha mai constatato?) ma ambedue sono considerati fatti scientifici.

Si sostiene soprattutto che gli scienziati inquadrano tutti i fatti in uno schema già precostituito, l'evoluzionismo, senza mai chiedersi minimamente se altri schemi siano possibili. Pertanto tutti i risultatati scientifici vanno rimessi in discussione e reinterpretati.


Aho ma questa qua è gente con una laurea che poi va a insegnare ai licei, ma porco mondo ladro e bastardo, questo è un criminale, non ce n'è una che si regga in piedi:
la scrittura è nata 5000 anni fa, ma a me pare scontato far notare che ominidi di milioni di anni fa già erano capaci di utilizzare degli strumenti e che hanno lasciato persino reperti come disegni nelle caverne a dimostrare il fatto che si sapevano organizzare. Ma da dove viene questo ? Dal cottolengo.

Chicca finale: nega la paleobiologia in toto e dice che la scienza non è riuscita a tracciare nulla. Falso, l'esperimento di Miller(credo sia lui, non ricordo con esattezza) dove lo mettiamo ? L'esperimento di Miller uccide qualunque ipotesi creazionistica riguardo alla vita, ma no, chiudiamo gli occhi, in realtà non è riuscito a produrre proteine a partire dalle stesse condizioni presenti sulla terra, NO NO, in realtà era un esperimento non attendibile. Fanculo, anche se non fosse stato attendibile ha dimostrato che non c'è bisogno di dio per produrre elementi organici che si possono poi aggregare per creare un primo esempio di vita, se non ce n'è bisogno allora il discorso cade, fine arrampicata sugli specchi. La natura se la cava anche senza dio.

L'esperimento di miller + la conservazione dell'energia + lo studio della relatività, minano alla base tutti i possibili discorsi creazionistici da ipocriti di merda che vi possono essere stati fatti, e per favore lasciate perdere se dovete spuntare fuori con questi studiosi che ad andare bene hanno preso la laurea copiando.

[Alkabar]

mah. vi state divertendo tanto a prendere in giro questo signore, ma se leggete un po' piu' in pace con voi stessi vedete che si sta solo limitando a citare e spiegare le posizioni critiche degli anti-evoluzionisti, peraltro senza proporre un'alternativa, mostrando solo che nella cultura mondiale l'evoluzionismo viene messo in discussione. Non quest'operazione catastrofica che sostenete.

Galandil addirittura fa lo sborone arrogante e lo infama perche' e' professore della materia sbagliata: togliti la spocchia dalla testa e rileggi il documento pensanto a un divulgatore di cultura generale che parla - e non "sostiene" - di teorie (in questo caso critiche a una teoria) presenti in altre culture.

E poi sareste voi, quelli dalla mente aperta? va la'.



Certo, Xangar, tu questo documento non l'hai capito, se ne deduci che teoria di Darwin e' stata smentita. E' stata solo - giustamente, perche' e' una teoria - messa in discussione.
Di tutto lo spamming di alkabar la parte piu' importante e' quella degli eventi casuali in milioni di anni. E' stata sempre quella l'ipotesi base dell'evoluzionismo, ma la mole devastante di eventi che dovresti ipotizzare lo rende un esperimento non ripetibile scientificamente. e lascia cosi' la teoria darwiniana una teoria. (bisognerebbe andare a calcolare quanti tipi di variazioni genetiche potrebbero verificarsi in un organismo (ipotizzato originariamente unicellulare, dalla rapida riproduzione.. e per definire rapida pensate quanto poco tempo basta per passare da uno zigote a un bambino), apparso centinaia di milioni di anni fa, e da li' derivarne tutta una serie di ramificazioni che partono da queste rarissime variazioni favorevoli, per arrivare a far diventare un'ameba nonna di un coccodrillo e di un lichene.)
Il senso comune propone un sacco di dubbi sull'evoluzionismo. Il fatto che un sistema geniale e sensibile come la regolazione ormonale del flusso sanguigno, in cui la natura ha attuato milioni di anni fa quello che e' un sistema tecnologico fondamentale dei nostri tempi sia frutto di "una fra innumerevoli" possibilita' non e' solo strano, e' proprio difficile a credersi.
Rimane pero' quello che si chiama rasoio di Occam: la soluzione piu' "agile" per un problema, in mancanza di una dimostrabile scientificamente (precisa e ripetibile) e', fino a prova contraria, quella piu' semplice.
E la soluzione Darwiniana e' molto robusta. perlomeno, non ha potuto essere smentita (come dicevi tu), non ancora, ma solo dubitata. E' sicuramente piu' robusta di "un giorno un essere onnipotente creo' il mondo. punto."
Io, poi, sono un grande sognatore del creazionismo, e non credo che sia possibile dimostrarlo sbagliato (quando c'e' di mezzo un essere onnipotente e' difficile dargli torto in ogni modo), ma tendo a fidarmi piu' di Darwin.
Cmq, la critica che avevo letto io era un po' piu' sottile concettualmente, non era fra quelle citate.

ihc


no ihc, sbagli completamente questa volta: avere la mente aperta significa ammettere i propri errori e accettare le cose come stanno e non essere buoni e simpatici quando si tratta di eliminare errori sistematicamente ripetuti da persone che si spacciano per studiosi, per scienziati e poi partono dicendo:

il discorso è fatto partendo da presupposti religiosi, ma comunque in modo scientifico

ma poi nel discorso fanno tutto ciò che nella scienza non è ammesso, tra cui anche negare le cose ovvie dove fa comodo.

Xangar e Dictator l'avranno presa come una umiliazione, pazienza, non è facendo i buoni, i carini, gli educati e gli accondiscendenti che si cresce, se sono svegli, capiscono, portano a casa, studiano un po' e tornano più grossi e più avanti di me e di Galandil. Se poi potranno smentire quello che diciamo noi, tanto meglio, ma che lo facciano su basi scientifiche, non tramite discorsi religiosi che per quanto riguarda l'universo sono solo stupide favole.

E quindi, dato che ci accusi di spocchia, ti faccio notare che ognuno di noi ha qualcosa su cui pensa che vale la pena combattere. Per me in assoluto è la scienza, la scienza nasce con l'obiettivo di migliorare la nostra vita studiando i fenomeni naturali, cosa c'è di meglio per scendere in campo ? Devo scendere in campo in modo educato ? Non mi capiscono, sarei un voce flebile e non verrei ascoltato: qualcuno disse che l'educazione ha un solo modo di essere vista, bene, anche la logica, a prescindere dall'educazione, quindi la logica è l'unica condizione veramente necessaria e sufficiente per comprendersi, loro si incazzeranno leggendo quello che scrivo, bene, deve lasciare il segno è quello che voglio.

Che sia chiaro, il mio è un comportamento standard sarei ugualmente duro con un amico.

[Shub]

Se ci pensate...per 2cm non siamo nati tutti stronzi.

Altro che teorie dell'evoluzione o se Dio esiste o meno...questi sono i veri perchè dell'universo!

[ihc'naib]

ribadisco:


...sistematicamente ripetuti da persone che si spacciano per studiosi, per scienziati e poi partono dicendo:

il discorso è fatto partendo da presupposti religiosi, ma comunque in modo scientifico


..e' questa parte qui dell'approccio dell'autore che hai frainteso. anzi, non hai proprio capito. Poi, oh, sei libero di pensare come vuoi.


ihc

/apertura mentale: l'ipotesi del creazionismo che chiamo adesso fulminante, ovvero che tutto l'universo sia stato creato ierilaltro, con tutte le "prove" che ne dimostravano l'eta' di miliardi di anni, e' logicamente semplice e priva di falle. Ricordati che la scienza, checche' tu ne dica, esiste per descrivere, non per spiegare.

[Galandil]

/apertura mentale: l'ipotesi del creazionismo che chiamo adesso fulminante, ovvero che tutto l'universo sia stato creato ierilaltro, con tutte le "prove" che ne dimostravano l'eta' di miliardi di anni, e' logicamente semplice e priva di falle. Ricordati che la scienza, checche' tu ne dica, esiste per descrivere, non per spiegare.

Ma tale ipotesi alla scienza non interessa.

Tornando al tuo precedente post, forse ti sarai incazzato perché ho definito quel signore "filosofo dei poveri". Beh, mi spiace, ma per me lo è e lo rimane.
In primis, ha detto (o riportato) una serie di obiezioni non solo facilmente contestabili, ma anche alquanto contraddittorie fra di loro. Che sia autore o delatore di tali "idee" poco mi interessa, sono fuorvianti, banali e si, anche stupide.

Probabilmente tu non hai capito come la penso io, o meglio, probabilmente io non l'ho mai spiegato chiaramente. Lo faccio ora, così evitiamo ulteriori fraintendimenti.

Io sono su una posizione lievemente più morbida di Alka. Credo alla scienza, credo nel metodo scientifico. Sono portato ad osservare gli eventi e a cercare di trovarne una causa partendo dall'effetto. La penso come Alka, tranne che su un punto. Non nego l'esistenza di una divinità, o di un qualcosa di "superiore" per un semplice motivo: non posso confutarne SCIENTIFICAMENTE l'esistenza. Ma, allo stesso tempo, non ne posso dimostrare l'esistenza.

Alla domanda: "se l'energia si trasforma, ma non si crea né si distrugge, da dove viene questa energia?" posso rispondere in tanti modi possibili.
Uno di questi è: Dio ha creato l'universo. Un dogma. Se qualcuno vuole crederlo, è libero di farlo, non avrò metodi scientifici per smentirlo né tantomeno per dimostrarlo. E' un atto di fede, appunto.
Ma un altro è questo: l'energia è sempre esistita e sempre esisterà. Anche questo è un atto di fede, solo che comporta la presenza di un dio. Dogma anche questo.
E da un punto di vista logico, nessuno dei due dogmi è più valido dell'altro.

Allora perché mi scaglio con così tanta veemenza contro chi mischia fede e scienza? Perché trovo semplicemente ridicolo continuare a parlare di antropocentrismo al giorno d'oggi, abbiamo la dimostrazione, scientifica, che noi nell'universo siamo meno di niente, e pensare che "Dio ci ha creato a sua immagine e somiglianza" mi fa sorridere, tanto è presuntuoso e ingenuo tale presupposto.

Tornando poi al discorso evoluzionismo, ne abbiamo la riprova ogni giorno che questa teoria (nonostante resti tale a causa dell'impossibilità di poter effettuare degli esperimenti scientifici visti i tempi considerati) è valida, se qualcuno si informa ad esempio su batteri e virus, scoprirà che i batteri e i virus si evolvono, mutano, per aumentare le loro possibilità di sopravvivenza. Gli antibiotici di oggi sono molto meno efficaci rispetto agli stessi usati 10, 20, 30 anni fa, perché i batteri ormai hanno sviluppato resistenza. E questo che cos'è, se non adattamento (il punto cardine dell'evoluzionismo)? Idem i virus, soprattutto i retrovirus con mutazioni continue del loro stesso patrimonio genetico "rubato" dall'ospite.
E così via, potrei citare milioni di altri esempi, che sono facilmente a portata di mano di tutti.

Concludendo, la mia non è spocchia, è rabbia nel vedere/sentire gente che al giorno d'oggi continua a mescolare scienza e religione, come se le due cose fossero legate fra di loro. E peggio ancora se lo fa un FILOSOFO, uno che al pensiero e alla logica dovrebbe essere abituato da anni. Ne conosco un altro di filosofo, e anch'egli ha il pessimo vizio di cercare risposte ad alcune domande mettendo in mezzo argomenti scientifici di cui non ne sa nulla, sparando bestialità allucinanti, finendo solo per far ridere chi lo ascolta (chi ha un minimo di conoscenze scientifiche, chiaramente).

Ah, poi per favore dimmi per te qual'è la differenza fra "descrivere" e "spiegare". :)

[jamino]

Ma tale ipotesi alla scienza non interessa.

Ah, poi per favore dimmi per te qual'è la differenza fra "descrivere" e "spiegare". :)


E qui si va sui più elevati temi di epistemologia......


Mi siedo e aspetto fiducioso il seguito del dibattito...

[Shub]

Un conto è descrivere uno stronzo, colore, consistenza, forma, odore un conto è spiegare cos'è uno stronzo, da dove viene, di cosa è composto, che funzione ha, che fine fa, che ciclo vitale ha.

Chiaro?

[ihc'naib]

Ma tale ipotesi alla scienza non interessa.


ma questo non le da' il diritto di credere di avere piu' ragione degli altri.



Tornando al tuo precedente post, forse ti sarai incazzato perché ho definito quel signore "filosofo dei poveri". Beh, mi spiace, ma per me lo è e lo rimane.


Che significa? a me non dispiace, ma tu spocchioso sei e spocchioso rimani.... va bene cosi'?



In primis, ha detto (o riportato) una serie di obiezioni non solo facilmente contestabili, ma anche alquanto contraddittorie fra di loro. Che sia autore o delatore di tali "idee" poco mi interessa, sono fuorvianti, banali e si, anche stupide.


Bah. A me interessano. Non era compito ne' intenzione del documento quello di mostrare la verita', ma solo quello di mostrare qual e' la situazione in altre culture circa il dibattito sull'evoluzionismo. A te non interessa? Non impicciarti allora. Non te l'ha detto il dottore di leggerlo.



Tornando poi al discorso evoluzionismo, ne abbiamo la riprova ogni giorno che questa teoria (nonostante resti tale a causa dell'impossibilità di poter effettuare degli esperimenti scientifici visti i tempi considerati) è valida, se qualcuno si informa ad esempio su batteri e virus, scoprirà che i batteri e i virus si evolvono, mutano, per aumentare le loro possibilità di sopravvivenza. Gli antibiotici di oggi sono molto meno efficaci rispetto agli stessi usati 10, 20, 30 anni fa, perché i batteri ormai hanno sviluppato resistenza. E questo che cos'è, se non adattamento (il punto cardine dell'evoluzionismo)? Idem i virus, soprattutto i retrovirus con mutazioni continue del loro stesso patrimonio genetico "rubato" dall'ospite.
E così via, potrei citare milioni di altri esempi, che sono facilmente a portata di mano di tutti.



uno dei punti meno campati in aria riportati da quel documento e' quello in cui accenna alla differenza fra adattamento e evoluzione. Non so se sia lo stesso lessico o se siano gli stessi assiomi codificati dalla biologia. certo e' che, andando a fare le pulci agli elefanti, gli esempi che abbiamo intorno, dalle farfalle alle tartarughe, sono - per quel che ne so io, ma magari mi sbaglio - di adattamenti. Ovvero di due rami della stessa specie che rimangono interfertili e si "specializzano". da un certo punto di vista non saranno piu' la stessa razza, perche' si sono differentemente specializzati, ma rimangono interfertili.
I batteri non hanno (se non sbaglio) riproduzione sessuata, per cui questa distinzione fra adattamento e evoluzione e' meno chiara. Esistono batteri piu' resistenti agli antibiotici di 50 anni fa, ma esistono anche uomini piu' alti di 1300 anni fa. questo non toglie che sai di che specie fanno parte tanto i batteri quanto gli uomini.
L'abisso da valicare e' quello in cui partendo da due individui della stessa specie si arriva a individui di specie diverse, che non possono riprodursi. Rispondi: esiste (io non lo so) un caso studiato di questo tipo di evoluzione?




Ah, poi per favore dimmi per te qual'è la differenza fra "descrivere" e "spiegare". :)

al di la' delle eleganti metafore di shub, e' la differenza tra rispondere alla domanda "come?" e rispondere alla domanda "perche'?"
tanto per essere lampanti:
perche' due masse nel vuoto si attraggono?
la risposta corretta e' "boh."
La domanda corretta e' : "in che modo due masse nel vuoto si attraggono?"
e la risposta giusta e' (ovviamente) in modo proporzionale al prodotto delle loro masse e inversamente proporzionale al quadrato della loro distanza.

tutto qua. Non so cosa sia l'epistemiologia, e magari ci sono scienziati che non la pensano cosi', ma a me, come collocazione della fisica (e di conseguenza la scienza) nel panorama delle scienze umane e' sempre sembrata esaustiva.

ihc

[jamino]

Be mi dispace Ich le cose non stanno proprio come dici tu, o come dice shub.. la differenza tra descrivere e spiegare è molto più discussa e discutibile (btw l'epistemologia è quella branca della filosofia che studia proprio i fondamenti della scienza).
La descrizione e la spiegazione non differiscono più di tanto in quanto la descrizione, così come la spiegazione, avviene in un quadro di riferimento dato. Ossia, per dirla in altro modo, sia quando descrivi che quando spieghi lo fai nell'ambito di un sistema di assiomi/leggi che determinano il modo in cui descrivi/spieghi il fenomeno. Si tratta in sostanza di quello che Khun definisce "un paradigma". Per altro per chi è interessato a questi temi in senso generale un libro da leggere assolutamente è "La struttura delle rivoluzioni scientifiche (non giuro sull'esattezza alla lettera del titolo l'ho letto perlomeno 10 anni fa) di Khun che è molto interessante e chiaro.
Di fatto la descrizione è il primo passo della spiegazione, e con essa condivide tutti i margini di assiomaticità ed incertezza propri di una qualsiasi dichiarazione scientifica.

Ora, per tornare al tema fondamentale della discussione, la differenza tra scienza e religione (a mio parere) è proprio che sebbene contengano entrambe elementi "metafisici" e indimostrabili la scienza ha il suo fondamento nell'esigenza stessa di mettere in discussione le sue stesse affermazioni e di fatto il lavoro dello scienziato è proprio finalizzato a questo. Nella scienza un qualsiasi paradigma viene esplorato fino in fondo e quando si accumulano un numero sufficiente di casi che non riesce a spiegare va in crisi e sorge un nuovo paradigma. Nella religione è l'esatto opposto. Quando un fenomeno non è spegabile si ricorre al concetto di miracolo e si dichiara la provenienza divina dello stesso.
Per intenderci quando il passaggio dalla fisica di Aristotele (fisica medioevale) a quella di Newton (fisica moderna) è avvenuto proprio perché il paradigma aristotelico aveva esaurito la sua capacità di spiegazione e il numero di fenomeni che sfuggivano alle sue leggi era ormai inaccettabile. La fisica di Newton riconduce tutte queste eccezioni all'interno di un paradigma coerente, ma anche qui nel corso del tempo le eccezioni si sono accumulate fino a portare all'esigenza di nuovi paradignmi (ad esempio la teoria della relatività).

Ripeto questo approccio e esattamente opposto a quello delle cosiddette "verità di fede". Non a caso nella storia la chiesa (intesa come istituzione) ha combattuto duramente tutte le teorie che contrastavano con le verità "rivelate" (galileo, darwin etc). Se la verità è rivelata, come diceva il vecchio bibliotecario ne "Il nome della Rosa" non può esistere progresso, in quanto tutto è gia stato detto, ma solo una paziente, costante ricapitolazione....

[ghs]

Ich', l'Epistemologia è il ramo della Filosofia che si occupa, per farla breve, della "conoscenza" nei suoi aspetti.

Per il resto, non voglio tornare di nuovo sui soliti argomenti, mi limito a considerare (e ripetere) che il problema non è l'esistenza di Dio, nè la sua dimostrabilità.
Dio non è un fenomeno, ma un'ipotesi esistenziale.
Chi crede in qualche dio non può essere tacciato di irrazionalismo (e, a voler fare esempi storici, ci sarebbero fior di scienziati religiosi da citare); l'essere religiosi o il credere in Dio sono cosa affatto diversa dall'essere superstiziosi. E non c'è alcun contrasto fra l'idea di Dio (e anche l'idea dell'esistenza di Dio) e la scienza (e le sue possibilità). C'è stata, semmai, fra i modi delle religioni e i modi delle scienze.
Ma mi pare che la stiate facendo troppo manichea: il dibattito sull'evoluzionismo c'è da prima di Darwin e non è solo contrasto fra creazionisti ed evoluzionisti (che ha poso di scientifico e puzza un po' di curva sud), ma è soprattutto discussione all'interno dell'evoluzionismo. E' così che funziona la scienza: discute sè, perchè deve farlo e perchè può farlo. Diversa è la posizione (anche della scienza) rispetto a Dio, perchè Dio non è discutibile. Non si può dire nulla di lui, nè della sua esistenza. "I limiti del mio linguaggio sono i limiti del mio mondo", come diceva Qualcuno, intendendo per linguaggio (la logica non è altro, in fondo) tutto ciò che si può raggiungere attraverso la ragione.

Ora, la differenza fra scienza e religione è che la scienza è un metodo ed è in divenire rispetto al fenomeno, mentre la religione è un compendio di risposte esistenziali. La scienza rende i fatti leggibili; la religione legge i fatti nella prospettiva di Dio. E' inevitabile confidare nella scienza, perchè il modo in cui noi possiamo decifrare le cose è quello della scienza; ciò non toglie che sia possibile vedere la realtà come indirizzata in un senso e decisa da una volontà, cioè da Dio.
Ripeto di nuovo, non c'è ragione di bandire una gara fra le due, perchè non sono in competizione.

Scusate le parentesi e lo stile ruvido, ma sto facendo un trasloco e non ho tempo di cesellare.

Ah, aggiungo, perchè l'ho visto solo ora qui sopra, che Kuhn è proprio una buona lettura.
E ri-aggiungo, e preciso, che quando, per Kuhn, si verifica una "rivoluzione" nella scienza il "paradigma" non si distrugge, ma si disgrega e si ricombina negli stessi elementi e in forma diversa, perchè la conoscenza scientifica è necessariamente fondata su elementi finiti.

[Shub]

Se descrivo do un qualcosa di soggettivo se spiego do un qualcosa di oggettivo.

[Alkabar]

Be mi dispace Ich le cose non stanno proprio come dici tu, o come dice shub.. la differenza tra descrivere e spiegare è molto più discussa e discutibile (btw l'epistemologia è quella branca della filosofia che studia proprio i fondamenti della scienza).
La descrizione e la spiegazione non differiscono più di tanto in quanto la descrizione, così come la spiegazione, avviene in un quadro di riferimento dato. Ossia, per dirla in altro modo, sia quando descrivi che quando spieghi lo fai nell'ambito di un sistema di assiomi/leggi che determinano il modo in cui descrivi/spieghi il fenomeno. Si tratta in sostanza di quello che Khun definisce "un paradigma". Per altro per chi è interessato a questi temi in senso generale un libro da leggere assolutamente è "La struttura delle rivoluzioni scientifiche (non giuro sull'esattezza alla lettera del titolo l'ho letto perlomeno 10 anni fa) di Khun che è molto interessante e chiaro.
Di fatto la descrizione è il primo passo della spiegazione, e con essa condivide tutti i margini di assiomaticità ed incertezza propri di una qualsiasi dichiarazione scientifica.

Ora, per tornare al tema fondamentale della discussione, la differenza tra scienza e religione (a mio parere) è proprio che sebbene contengano entrambe elementi "metafisici" e indimostrabili la scienza ha il suo fondamento nell'esigenza stessa di mettere in discussione le sue stesse affermazioni e di fatto il lavoro dello scienziato è proprio finalizzato a questo. Nella scienza un qualsiasi paradigma viene esplorato fino in fondo e quando si accumulano un numero sufficiente di casi che non riesce a spiegare va in crisi e sorge un nuovo paradigma. Nella religione è l'esatto opposto. Quando un fenomeno non è spegabile si ricorre al concetto di miracolo e si dichiara la provenienza divina dello stesso.
Per intenderci quando il passaggio dalla fisica di Aristotele (fisica medioevale) a quella di Newton (fisica moderna) è avvenuto proprio perché il paradigma aristotelico aveva esaurito la sua capacità di spiegazione e il numero di fenomeni che sfuggivano alle sue leggi era ormai inaccettabile. La fisica di Newton riconduce tutte queste eccezioni all'interno di un paradigma coerente, ma anche qui nel corso del tempo le eccezioni si sono accumulate fino a portare all'esigenza di nuovi paradignmi (ad esempio la teoria della relatività).

Ripeto questo approccio e esattamente opposto a quello delle cosiddette "verità di fede". Non a caso nella storia la chiesa (intesa come istituzione) ha combattuto duramente tutte le teorie che contrastavano con le verità "rivelate" (galileo, darwin etc). Se la verità è rivelata, come diceva il vecchio bibliotecario ne "Il nome della Rosa" non può esistere progresso, in quanto tutto è gia stato detto, ma solo una paziente, costante ricapitolazione....

Confermo a parte che per capire che si intende per paradigma dubito che basti leggere un libro, sarebbe troppo vago: è necessario semmai studiarsi la logica del primo ordine e il significato di costruire un modello attraverso una teoria logica. Sostanzialmente bisogna essere un minimo matematici dentro per parlare di queste cose.

[Alkabar]

ribadisco:




..e' questa parte qui dell'approccio dell'autore che hai frainteso. anzi, non hai proprio capito. Poi, oh, sei libero di pensare come vuoi.




Ihc, l'approccio dell'autore è banale, fuorviante, sentenzioso (perchè in mezzo alle obiezioni ci caccia anche le sue idee da fenomeno da baraccone) ed errato. Scientificamente se vuole mettere in discussione una teoria, deve trovare delle eccezioni che partendo dagli stessi presupposti portano a risultati contraddittori. Lui questo non l'ha fatto, quindi le obiezioni poste non solo non sono valide, ma addirittura criminali perchè cercano di convincere barbinamente il lettore attraverso inessattezze madornali.

[Alkabar]

/apertura mentale: l'ipotesi del creazionismo che chiamo adesso fulminante, ovvero che tutto l'universo sia stato creato ierilaltro, con tutte le "prove" che ne dimostravano l'eta' di miliardi di anni, e' logicamente semplice e priva di falle. Ricordati che la scienza, checche' tu ne dica, esiste per descrivere, non per spiegare.

C'ha una grossa falla: l'energia non ammette creazione, non so più come dirlo, se ci sta una bella dimostrazione matematica che altro devi scoprire ? Occhio che la dove sa dire "vero" "falso" è esatta. Oltre tutto una bella rasoiata di occam rende il mio sistema migliore di quello da te proposto, perchè più semplice.

Se vogliamo andare oltre alla logica non c'è più discorso.

[ghs]

C'ha una grossa falla: l'energia non ammette creazione, non so più come dirlo, se ci sta una bella dimostrazione matematica che altro devi scoprire ? Occhio che la dove sa dire "vero" "falso" è esatta. Oltre tutto una bella rasoiata di occam rende il mio sistema migliore di quello da te proposto, perchè più semplice.

Se vogliamo andare oltre alla logica non c'è più discorso.

Alkabar, te l'ho già spiegato qualcosa come un annetto fa: Stai attento, perchè il "Rasoio di Occam" non è un criterio di valutazione teoretica, ma uno strumento metodologico, quando non, addirittura, una semplice attitudine empiristica.

Che oltre alla logica non ci sia discorso è assolutamente vero, ma nel senso che la logica, che è utile e "adatta", ha limiti precisi, che sono poi molto vicini ai limiti delle possibilità umane. La logica è, propriamente, la descrizione del mondo.
Che qualcuno possa credere in qualcosa di metafisico quando non può avere una certezza scientifica, semplicemente perchè non è possibile, non lo qualifica come "essere irrazionale", perchè può comunque essere del tutto padrone di ogni questione scientifica in modo perfettamente scientifico; nè il credere in un dio può fare del credente qualcosa di simile a un bambino da svezzare, perchè la scienza non è fatta per quello e perchè la religione non rende ciechi (salvo qualche caso famoso qualche secolo fa...).

Il problema, che poi non è altro che un semplice equivoco interpretativo, nasce sul concetto di "verità". E' lì che cascano un po' tutti i polli dell'una e dell'altra parte. Una trappola semantica. Ma basta prendersi la briga conoscere un po' le cose e si capisce l'inghippo e lo si supera agilmente.

Aggiungo, ché oggi sono frammentario, che chi sostenga l'irrazionalità del credente, solo perchè credente, deve attrezzarsi a dibattere con la fede di Kant, per dirne uno celebre.
E ri-aggiungo, anche qui, che se usassimo solo le "rasoiate" del buon Occam, allora avrebbero potuto aver ragione anche i Bellarmino, i Berkeley e gli Osiander, cosa che è evidentemente da rifiutare, e, addirittura, forse Galileo avrebbe potuto non essere condannato, limitandosi, come fece in un primo momento, a sostenere la funzionalità del sistema copernicano, che non era negata, e non necessariamente la sua verità.

[Alkabar]

Alkabar, te l'ho già spiegato qualcosa come un annetto fa: Stai attento, perchè il "Rasoio di Occam" non è un criterio di valutazione teoretica, ma uno strumento metodologico, quando non, addirittura, una semplice attitudine empiristica.

Che oltre alla logica non ci sia discorso è assolutamente vero, ma nel senso che la logica, che è utile e "adatta", ha limiti precisi, che sono poi molto vicini ai limiti delle possibilità umane. La logica è, propriamente, la descrizione del mondo.
Che qualcuno possa credere in qualcosa di metafisico quando non può avere una certezza scientifica, semplicemente perchè non è possibile, non lo qualifica come "essere irrazionale", perchè può comunque essere del tutto padrone di ogni questione scientifica in modo perfettamente scientifico; nè il credere in un dio può fare del credente qualcosa di simile a un bambino da svezzare, perchè la scienza non è fatta per quello e perchè la religione non rende ciechi (salvo qualche caso famoso qualche secolo fa...).

Il problema, che poi non è altro che un semplice equivoco interpretativo, nasce sul concetto di "verità". E' lì che cascano un po' tutti i polli dell'una e dell'altra parte. Una trappola semantica. Ma basta prendersi la briga conoscere un po' le cose e si capisce l'inghippo e lo si supera agilmente.

Aggiungo, ché oggi sono frammentario, che chi sostenga l'irrazionalità del credente, solo perchè credente, deve attrezzarsi a dibattere con la fede di Kant, per dirne uno celebre.
E ri-aggiungo, anche qui, che se usassimo solo le "rasoiate" del buon Occam, allora avrebbero potuto aver ragione anche i Bellarmino, i Berkeley e gli Osiander, cosa che è evidentemente da rifiutare, e, addirittura, forse Galileo avrebbe potuto non essere condannato, limitandosi, come fece in un primo momento, a sostenere la funzionalità del sistema copernicano, che non era negata, e non necessariamente la sua verità.

La mia affermazione era tesa a sottolineare non il fatto che fosse irrazionale credere, che è banalmente vero (e quindi volutamente ti contraddico, se vuoi l'argomentazione te la do poi) come è banalmente falso che non credere sia a sua volta un atto di fede, era semmai atta a sottolineare che se vogliamo andare oltre alla logica, possiamo creare un museo del vago e inventarci quello che vogliamo.
La logica dice che un momento "creativo" non è esistito, la legge di conservazione dell'energia ci da qualche sicurezza al riguardo di questa affermazione, chiaramente non posso andare oltre nel ragionamento, perchè non ho gli elementi per dire altro, posso solo dire che tra tutti i discorsi che si possono fare sicuramente il mio è quello meno inventato di sana pianta.
Per risponderti su kant, l'unica mia opportunità è andarmelo a rileggere, quindi a dopo.....

anzi....


Alla prossima.

[ghs]

Per risponderti su kant, l'unica mia opportunità è andarmelo a rileggere, quindi a dopo.....

anzi....


Alla prossima.

No, no, non c'è mica bisogno di leggere Kant, che è abbastanza noioso. Era solo per dire che lui era un assertore delle verità Newtoniane e, contemporaneamente, un convinto credente. E di lui non si può dire che fosse irrazionale. Tutto qua.

Riguardo al resto, vorrei parlare di Bohr e di Schrodinger (non so mettere le dieresi...), ma ora non ho tempo e credo che più tardi non avrò voglia, quindi accontentati e abbi pazienza, ché invecchio.

[ihc'naib]

Ossia, per dirla in altro modo, sia quando descrivi che quando spieghi lo fai nell'ambito di un sistema di assiomi/leggi che determinano il modo in cui descrivi/spieghi il fenomeno.

Ho sempre il sospetto di andare a pestare cognizioni un po' piu' complicate di quelle che spetterebbero alle mie scarse nozioni di filosofia e logica. (sinceramente, le ho sempre trovate troppo campate per aria per contribuire al benessere... troppo.. "delicate"...per lo meno per quelli che sono i miei interessi umani)

cmq, se non si tratta di descrivere e spiegare, cerco di esprimere meglio il mio concetto dei fenomeni (che magari hanno semplicemente un altro nome): in quello che hai scritto qui sopra parli di assiomi.. per l'interpretazione che davo io, un caso era "spiegare", ovvero affermare che le cose avvenivano in un certo modo _perche'_ esistevano degli assiomi/leggi/regole, a priori, che determinavano il comportamento dei corpi e delle energie. E ne erano il motivo.
Un altra cosa era descrivere come si comportano i corpi e le energie, limitandosi a mostrare _come_ le cose accadono, senza pretendere che le regole definite fossero una "causa", e quindi assolute.
se e' vero, come scrivi, che entrambi i fenomeni avvengono in quadro di riferimento predefinito, e' l'approccio e il giudizio sul valore di questo quadro di riferimento che cambiano nella mia percezione quasi meramente lessicale delle due parole. mi spiego?

[ihc'naib]

C'ha una grossa falla: l'energia non ammette creazione, non so più come dirlo, se ci sta una bella dimostrazione matematica che altro devi scoprire ? Occhio che la dove sa dire "vero" "falso" è esatta. Oltre tutto una bella rasoiata di occam rende il mio sistema migliore di quello da te proposto, perchè più semplice.

Se vogliamo andare oltre alla logica non c'è più discorso.

Anche se esiste la piu' bella dimostrazione matematica mai pensata che parla di come si scambia l'energia, questo non significa che esista nell'universo una REGOLA, un'imposizione, un qualcosa che impedisce ai corpi di comportarsi in altro modo.


Ti ripeto un esempio che e' sfuggito: In un testo di Borges si ipotizza che il mondo sia stato creato qualche giorno fa, con tutti i fossili, con tutte gli effetti sul C14, con tutte le memorie di tutte le persone...
non e' elegante? non e' logico? Tu devi andare a ipotizzare una complicata combinazione di eventi casuali che genera una cosa complessa come tutto quello che ti circonda, a me basta interrogare un unico, sire onnipotente. Mi basta dire che e' onnipotente ed e' fatta.
ma questo e' praticamente solo un divertissement..


Io non ho i mezzi per proseguire questa discussione in modo accurato.
Le mie barbare impressioni sono queste:

Non ha senso discutere di verita' assolute. Qualsiasi approccio ha degli assiomi iniziali che devono essere dati per veri. Discutere a chi ha il postulato piu' bello e' inutile. non serve semplicemente a nessuno.

Parlare di una legge fisica e' dire che E' VERA! mi sembra molto ipse dixit... secondo non e' mai vera, casomai puo' essere utile. Ed e' utile finche' funziona.

Se dovessi andare a far riragionare un credente per fargli tenere i piedi per terra andrei a parlare delle conseguenze sulla vita umana dei due approcci, non sulle basi epistemiologiche (dico bene, Jami?) dell'una o l'altra ipotesi.

ihc

[Alkabar]

No, no, non c'è mica bisogno di leggere Kant, che è abbastanza noioso. Era solo per dire che lui era un assertore delle verità Newtoniane e, contemporaneamente, un convinto credente. E di lui non si può dire che fosse irrazionale. Tutto qua.

Riguardo al resto, vorrei parlare di Bohr e di Schrodinger (non so mettere le dieresi...), ma ora non ho tempo e credo che più tardi non avrò voglia, quindi accontentati e abbi pazienza, ché invecchio.

idem, kant mi ha steso, invecchio pure io. Asd è grave.

[Alkabar]

Io non ho i mezzi per proseguire questa discussione in modo accurato.
Le mie barbare impressioni sono queste:

Non ha senso discutere di verita' assolute. Qualsiasi approccio ha degli assiomi iniziali che devono essere dati per veri. Discutere a chi ha il postulato piu' bello e' inutile. non serve semplicemente a nessuno.


No, non tratasi di postulato, trattasi di teorema, quindi dimostrato e dimostrabile. Fondamentalmente quello che ti dico è: ho uno strumento che mi consente di dire, in modo sicuramente più logico del vostro, che tutte le teorie creazionistiche sono campate in aria. Se non vuoi credere al mio strumento, e quindi non vuoi credere a fisica, matematica e logica, allora mi trovo con le mani legate, ma non per colpa mia. Il punto è che mille ne puoi pensare e a nessuna ti posso rispondere, perchè il tuo discorso nasce da questioni che non stanno nella logica. Se sono giusti non lo sai, il del mio discorso so che è giusto nel limite della logica umana, quindi è un discorso corretto.



Parlare di una legge fisica e' dire che E' VERA! mi sembra molto ipse dixit... secondo non e' mai vera, casomai puo' essere utile. Ed e' utile finche' funziona.


Una legge fisica è anche dimostrata, non hai bisogno di nessun atto di fede, è sempre su questo punto che bene o male ci ostiniamo a fare il balletto. Se dimostri di poter creare energia dal nulla inoltre, hai anche immediatamente violato il secondo principio della termodinamica. Se vuoi posso abbassarmi a parlare di probabilità, con quello che conosciamo, è molto probabile che il mio discorso sull'energia siamo molto più logico del vostro sulla creazione e quindi anche più corretto. Nel caso arrivasse una smentita, richiederei intanto una dimostrazione, ma di nuovo prima di ammettere la vostra ragione, valuterei con la logica la smentita e se le eccezioni trovate intaccano veramente il discorso.




Se dovessi andare a far riragionare un credente per fargli tenere i piedi per terra andrei a parlare delle conseguenze sulla vita umana dei due approcci, non sulle basi epistemiologiche (dico bene, Jami?) dell'una o l'altra ipotesi.

ihc

Le conseguenze del mio ragionamento ? Diventa improbabile l'esistenza di un creatore come da voi inteso. Se poi volete inventare un altro modo di creare, allora dovrei ritirarmi a ragionare per vedere se posso smentirvi, se non posso, pazienza, si torna al punto precedente, quello della non dimostrazione.

[Shub]

Mhà....filosofia....la scienza-dottrina-religione...di coloro che non hanno un cazzo di meglio da fare nella vita che farsi domande stupide e darsi risposte cretine.


Vi è dungue ndo cuosm o vussia naggieg chi u cazz sfaccim a fa ndo avemus at stioccare isso.
Pol'esse o' surice o killo sfaccimme soreta ma vulia sapè...mi dici cazzo ci stai a fa tutta la giornata nda botte o vino?

'Mbriaco!