K®oL
23rd November 2005, 20:06
devo comprarne una per natale, ma sinceramente non ci capisco un cavolo... quali sono i fattori che devo guardare? avete qualche modello da consigliarmi per rapporto qualità/prezzo?
View Full Version : Macchina Fotografica Digitale
Darkwave
23rd November 2005, 21:35
I fattori da guardare sono sempre i soliti:
MPixel, Zoom Ottico e Digitale e la quantita' di memoria x archiviare le foto a meno che tu sia uno di quelli che va in vacanza con il portatile e quindi puoi scaricare le foto tutti i giorni :)
E' un po' che non mi guardo in giro, ma a meno che tu sia uno che voglia fare foto con ingrandimenti e cose varie come MPixel ti basta una qualsiasi macchina con 5 MPixel che fa foto ottime, zoom ottico 4x e 512 MB di memoria.
Ribadisco e' un po' che non guardo in giro quindi magari prendere 1GB di memoria o 512 MB c'e' poca differenza, mentre per i MPixel 5 cmq va piu' che bene per anche stampare le foto nei formati standard da album fotografico (diciamo grandi come un foglio A4 massimo).
Ciauz e buona ricerca
MPixel, Zoom Ottico e Digitale e la quantita' di memoria x archiviare le foto a meno che tu sia uno di quelli che va in vacanza con il portatile e quindi puoi scaricare le foto tutti i giorni :)
E' un po' che non mi guardo in giro, ma a meno che tu sia uno che voglia fare foto con ingrandimenti e cose varie come MPixel ti basta una qualsiasi macchina con 5 MPixel che fa foto ottime, zoom ottico 4x e 512 MB di memoria.
Ribadisco e' un po' che non guardo in giro quindi magari prendere 1GB di memoria o 512 MB c'e' poca differenza, mentre per i MPixel 5 cmq va piu' che bene per anche stampare le foto nei formati standard da album fotografico (diciamo grandi come un foglio A4 massimo).
Ciauz e buona ricerca
Kith
23rd November 2005, 22:03
io non me ne intendo granchè, ma ho un cugino fotografo e lui dice che Canon e le Nikon son il meglio.
Io ho una sony e devo dire che è molto bella e ben fatta con zoom carl zeiss, però ti fan pagare il nome del marchio, tornassi indietro prenderei o una canon qualsiasi o una Nikon della serie coolpix
Io ho una sony e devo dire che è molto bella e ben fatta con zoom carl zeiss, però ti fan pagare il nome del marchio, tornassi indietro prenderei o una canon qualsiasi o una Nikon della serie coolpix
K®oL
23rd November 2005, 22:14
grazie darkwave per la risposta esauriente^^ cmq per rispondere a kith a me han detto che per le macchine digitali è più importante la parte elettronica, e quindi sono meglio le marche come la sony, piuttosto che la canon o la nikon... cosa sapete dirmi a riguardo?
Kith
23rd November 2005, 22:34
ripeto, sono un felice possessore di Sony, ma sono troppo care (per dirti ho TV sony, lettore dvd sony, macchina digitale sony) se dovessi tornare indietro scegliere nikon molto probabilmente ma per curiosità, perchè con questa macchina mi son trovato molto bene.
Per il fatto dell'elettronica alla fine si tratta di fascia di budget, e a un budget medio-alto i materiali si equivalgono tutti, le cose importanti che cambiano sono:
1° l'assemblaggio e la struttura
2° il buon vecchio obiettivo (con lente annessa).
La differenza (detta così alla buona) tra digitale e analogica è che questultima imprime i colori su una pellicola, la seconda invece li elabora e li trasforma in pixel.
Quindi l'obiettivo conta ancora molto pure per una digitale :)
Guarda la digitale che ho io è questa, è fantastica, sempre tornando sul fattore prezzo io l'ho comprata nell'estate 2003 a 470 € ora ne costa 349 ...
http://www.onlinestore.it/product_info.php?products_id=99&from=kelkoo
peccato che era importata solo grigia metallizzato in italia ç_ç
ah l'unico motivo per il quale io scelsi sony era per la compattezza, le nikon son grandi il doppio e sono piuttosto ingombranti, poi vabbe mio padre era fissato con la sony allora mi ha regalato quella :p
Per il fatto dell'elettronica alla fine si tratta di fascia di budget, e a un budget medio-alto i materiali si equivalgono tutti, le cose importanti che cambiano sono:
1° l'assemblaggio e la struttura
2° il buon vecchio obiettivo (con lente annessa).
La differenza (detta così alla buona) tra digitale e analogica è che questultima imprime i colori su una pellicola, la seconda invece li elabora e li trasforma in pixel.
Quindi l'obiettivo conta ancora molto pure per una digitale :)
Guarda la digitale che ho io è questa, è fantastica, sempre tornando sul fattore prezzo io l'ho comprata nell'estate 2003 a 470 € ora ne costa 349 ...
http://www.onlinestore.it/product_info.php?products_id=99&from=kelkoo
peccato che era importata solo grigia metallizzato in italia ç_ç
ah l'unico motivo per il quale io scelsi sony era per la compattezza, le nikon son grandi il doppio e sono piuttosto ingombranti, poi vabbe mio padre era fissato con la sony allora mi ha regalato quella :p
K®oL
23rd November 2005, 23:05
bè, a me una piccola farebbe comodo^^ ma l'elettronica sony è sicuramente meglio di quella nikon, per questo chiedevo... grazie delle informazioni e del link, anche se forse 350€ sono un poco al di sopra delle mie possibilità attuali... ma già dai 250-300€ si comincia a ragionare :D
Sillybee
23rd November 2005, 23:35
Per la fascia medio/bassa prova a vedere la NIKON COOLPIX 4600, ha un prezzo ridicolo ed è ottima sotto tutti i punti di vista. CLICK (http://www.pixmania.com/it/it/85767/art/nikon/coolpix-4600.html)
Salendo leggermente con il prezzo c'è la Canon Powershot 610a, veramente bella e completaCLICK (http://www.multidiscount.com/md_it/md_produit_photo.asp?ident=2253&partenaire=kelkoo)
Il mio sogno si chiama Canon EOS 350D CLICK (http://web.canon.jp/Imaging/eosdigital2/), so già come sperperare la tredicesima :D
Salendo leggermente con il prezzo c'è la Canon Powershot 610a, veramente bella e completaCLICK (http://www.multidiscount.com/md_it/md_produit_photo.asp?ident=2253&partenaire=kelkoo)
Il mio sogno si chiama Canon EOS 350D CLICK (http://web.canon.jp/Imaging/eosdigital2/), so già come sperperare la tredicesima :D
Kith
23rd November 2005, 23:42
ah un ultimo consiglio, pigliala con schermino a 2,5" o almeno 2 " può sembrare uan cazzata ma ti fa notare imperfezioni che non noteresti con un lcd comune da 1,5" , risultato? ti tieni le foto poi quando le guardi sul monitor saltano fuori strabismi vari e/o occhi rossi e nasi spigolosi è_é
Cioè più è grande meglio è ;)
Cioè più è grande meglio è ;)
K®oL
23rd November 2005, 23:46
nei link che mi hai dato te la memoria di cui sono dotate le prime due macchine è ridicola, e ne cercavo una a 5mpix e zoom ottico 4x come mi è stato consigliato su... soltanto che, a quel che vedo, i prezzi sono sempre intorno ai 350€... sapete consigliarmine una buona è un pò più economica? con almeno 512mb di memoria pls^^
si, quelle che mi ha linkato sillybee hanno tutte 2" ^^ ma è un'altro fattore da considerare, hai ragione... uno di questi giorni mi scrivo tutto e vado in giro per negozi :D
si, quelle che mi ha linkato sillybee hanno tutte 2" ^^ ma è un'altro fattore da considerare, hai ragione... uno di questi giorni mi scrivo tutto e vado in giro per negozi :D
Sillybee
24th November 2005, 00:20
nei link che mi hai dato te la memoria di cui sono dotate le prime due macchine è ridicola, e ne cercavo una a 5mpix e zoom ottico 4x come mi è stato consigliato su... soltanto che, a quel che vedo, i prezzi sono sempre intorno ai 350€... sapete consigliarmine una buona è un pò più economica? con almeno 512mb di memoria pls^^
si, quelle che mi ha linkato sillybee hanno tutte 2" ^^ ma è un'altro fattore da considerare, hai ragione... uno di questi giorni mi scrivo tutto e vado in giro per negozi :D
Ma guarda che la memoria la prendi a parte... nessuno ti da una fotocamera con 512mb:angel: a meno che non costi 1000€
si, quelle che mi ha linkato sillybee hanno tutte 2" ^^ ma è un'altro fattore da considerare, hai ragione... uno di questi giorni mi scrivo tutto e vado in giro per negozi :D
Ma guarda che la memoria la prendi a parte... nessuno ti da una fotocamera con 512mb:angel: a meno che non costi 1000€
Kith
24th November 2005, 00:37
gia lol in genere trovi o 32 o 64 mb di memoria stick in confezione, poi te la devi comprare.
occhi che gia 1 G di memoria sony lo paghi tipo 250 €
cmq ti bastano 256 , alla fine ci stanno 50 foto a 5megapixelx
occhi che gia 1 G di memoria sony lo paghi tipo 250 €
cmq ti bastano 256 , alla fine ci stanno 50 foto a 5megapixelx
Tunnel
24th November 2005, 02:18
Compra su ebay i pacchetti. Io sto facendo comprare da li tutti i miei amici/clienti. Il prezzo è simile a quello del nogozio... solo che hai n mila accessori in dotazione ;)
Consiglio spassionato: compra da questo >click< (http://feedback.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewFeedback&userid=cametaauctions)
Consiglio spassionato: compra da questo >click< (http://feedback.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewFeedback&userid=cametaauctions)
San Vegeta
24th November 2005, 10:11
ti dico quello che mi ha detto un tecnico quando stavo scegliendo la mia macchina: 5Mpixel o più servono a chi deve stampare le foto su A4 o più grande. Lo zoom ottico è la cosa più importante, perchè è quello che ti permette di fare foto alla persona intera da distanza ravvicinata, o ingrandire paesaggi molto distanti; esempio pratico: in america ho fatto una foto a una vallata lunghissima, con la macchina con zoom ottico 4x si riescono a distinguere bene i flutti del fiume, con la macchina con zoom 3x si vedono di meno, come se guardassi un quadro ecco. Lo zoom digitale serve per ingrandire o rimpicciolire l'immagine già zoomata, è un effetto puramente digitale, per cui usa algoritmi per elaborare l'immagine. La memoria: 512mb li riempi in 7 giorni di foto fatte in continuazione al massimo della risoluzione: in ogni caso 512mb di memoria mediamente veloce li vendono a 45k.
La powershot l'ho usata per 3 settimane (era di un'amica), ottima macchina. Le coolpix le conosco di fama, sono sullo stesso livello della powershot. Se prendi qualcosa di meglio è perchè ti stai buttando sulla fascia bassa del settore professionale.
Imo, se devi fare foto quando esci a far festa con gli amici, una macchina da 250 euro va fin troppo bene.
La powershot l'ho usata per 3 settimane (era di un'amica), ottima macchina. Le coolpix le conosco di fama, sono sullo stesso livello della powershot. Se prendi qualcosa di meglio è perchè ti stai buttando sulla fascia bassa del settore professionale.
Imo, se devi fare foto quando esci a far festa con gli amici, una macchina da 250 euro va fin troppo bene.
K®oL
24th November 2005, 16:29
scusa tunnel ma non sono molto pratico di Ebay, e non capisco bene il link che hai messo^^
x vegeta: interessante quello che hai scritto, ma le foto io non le stamperei, le metterei prevalentemente sul pc... e la userei per un periodo massimo di due settimane (vacanze da due settimane le faccio ogni anno, ma dopo i 15giorni torno inevitabilmente a casa) o anche meno, quindi non dovrebbero esserci problemi con 512mb di memoria... solo, anche comprando una delle macchine che mi avete consigliato (grazie ancora :D) quando costa la memoria?
x vegeta: interessante quello che hai scritto, ma le foto io non le stamperei, le metterei prevalentemente sul pc... e la userei per un periodo massimo di due settimane (vacanze da due settimane le faccio ogni anno, ma dopo i 15giorni torno inevitabilmente a casa) o anche meno, quindi non dovrebbero esserci problemi con 512mb di memoria... solo, anche comprando una delle macchine che mi avete consigliato (grazie ancora :D) quando costa la memoria?
Axet
24th November 2005, 16:47
Ti dirò, io ho preso qualche tempo fa questa http://www.onlinestore.it/product_info.php?cPath=1_7&products_id=289 (canon ixus 40), pagata lo sproposito di 350 euro anche se ora è decisamente scesa..
Però mi trovo da dio: è bella da vedere, è veramente piccola (a tenerla in tasca da meno fastidio di un nokia 6600), e fa delle gran foto :D
Ogni tanto ha qualche problema con la batteria del tipo che mi dice che è scarica e invece non lo è, ma questo mi sa che è dovuto al fatto che l'ho sballottata troppo in giro :D
Però mi trovo da dio: è bella da vedere, è veramente piccola (a tenerla in tasca da meno fastidio di un nokia 6600), e fa delle gran foto :D
Ogni tanto ha qualche problema con la batteria del tipo che mi dice che è scarica e invece non lo è, ma questo mi sa che è dovuto al fatto che l'ho sballottata troppo in giro :D
San Vegeta
24th November 2005, 16:56
in ogni caso 512mb di memoria mediamente veloce li vendono a 45k.
la differenza tra una memoria e l'altra, a parità di formato, è data dalla velocità. la velocità si fa sentire quando scarichi tutta la memoria sull'hd... se è lenta potresti metterci tranquillamente quei 20 minuti, se è veloce anche 5.
oh, poi se puoi permettertelo (che brutta parola) comprane una con zoom ottico > 4x e possibilmente più piccola delle altre.
Io di mio posso dirti che una macchina a 3Mpixel fa foto abbastanza grandi da occupare 4 monitor 14' :)
[edit] una mia amica dice che se riesci a sapere il tempo d'apertura dell'obiettivo, maggiore è questo tempo e migliore viene l'immagine in condizioni di scarsa/eccessiva luminosità
la differenza tra una memoria e l'altra, a parità di formato, è data dalla velocità. la velocità si fa sentire quando scarichi tutta la memoria sull'hd... se è lenta potresti metterci tranquillamente quei 20 minuti, se è veloce anche 5.
oh, poi se puoi permettertelo (che brutta parola) comprane una con zoom ottico > 4x e possibilmente più piccola delle altre.
Io di mio posso dirti che una macchina a 3Mpixel fa foto abbastanza grandi da occupare 4 monitor 14' :)
[edit] una mia amica dice che se riesci a sapere il tempo d'apertura dell'obiettivo, maggiore è questo tempo e migliore viene l'immagine in condizioni di scarsa/eccessiva luminosità
Kith
24th November 2005, 17:28
beh ma l'apertura dell'obiettivo la puoi regolare più che altro è utile sapere il range :)
K®oL
24th November 2005, 18:41
interessante la tua axet^^ con la memoria (almeno 512mb) quanto potrebbe venire a costare?
Tunnel
24th November 2005, 19:13
scusa tunnel ma non sono molto pratico di Ebay, e non capisco bene il link che hai messo^^
E' la pagina che descrive l'utente.
Su ebay c'è una trattatia diretta tra venditore e acquirente e la pagina che ti ho linkato è appunto quella che riassume tutti i dettagli base del venditore che io personalmente ritengo il migliore come rapporto tra prezzi e serietà.
Se clicki a destra sul link "items for sale" puoi vedere tutti gli oggetti che ha in vendita :)
Ciao
E' la pagina che descrive l'utente.
Su ebay c'è una trattatia diretta tra venditore e acquirente e la pagina che ti ho linkato è appunto quella che riassume tutti i dettagli base del venditore che io personalmente ritengo il migliore come rapporto tra prezzi e serietà.
Se clicki a destra sul link "items for sale" puoi vedere tutti gli oggetti che ha in vendita :)
Ciao
Axet
24th November 2005, 19:54
interessante la tua axet^^ con la memoria (almeno 512mb) quanto potrebbe venire a costare?
non ne ho idea.. io presi una memoria da 256 mb ma nn ricordo quanto l'ho pagata :look:
non ne ho idea.. io presi una memoria da 256 mb ma nn ricordo quanto l'ho pagata :look:
Jarsil
24th November 2005, 20:15
per un sito di riferimento buono ed economico: www.nomatica.it
Personalmente mi son trovato benissimo con le Casio della serie Exilim, non sono economicissime ma fanno ottime foto e in genera hanno degli lcd spettacolari (io ho la Exilim Z55 con il display da 2.5" in una macchina grossa meno di un pacchetto di sigarette)...
comunque lo zoom digitale ignoralo, quello che conta è SOLO lo zoom ottico e la qualità delle lenti - questa è assolutamente FONDAMENTALE.
Personalmente mi son trovato benissimo con le Casio della serie Exilim, non sono economicissime ma fanno ottime foto e in genera hanno degli lcd spettacolari (io ho la Exilim Z55 con il display da 2.5" in una macchina grossa meno di un pacchetto di sigarette)...
comunque lo zoom digitale ignoralo, quello che conta è SOLO lo zoom ottico e la qualità delle lenti - questa è assolutamente FONDAMENTALE.
Kith
24th November 2005, 22:08
lenti carl zeiss ftw e ftpv (for the portafoglio vuoto)
ihc'naib
24th November 2005, 22:54
visto che s'entra in argomento, la mia bambina.. ma e' comunque fuori dalle fasce di prezzo di cui si sta parlando:
http://www.pixmania.com/it/it/107523/art/nikon/d50-nero-af-s-dx-18-55-mm.html
http://www.pixmania.com/it/it/107523/art/nikon/d50-nero-af-s-dx-18-55-mm.html
Hagnar
24th November 2005, 23:12
visto che s'entra in argomento, la mia bambina.. ma e' comunque fuori dalle fasce di prezzo di cui si sta parlando:
http://www.pixmania.com/it/it/107523/art/nikon/d50-nero-af-s-dx-18-55-mm.html
Tzè , n00b ....... ti pwno --> http://www.davidrichert.com/AGFA%20rebuild/P1010001.JPG
http://www.pixmania.com/it/it/107523/art/nikon/d50-nero-af-s-dx-18-55-mm.html
Tzè , n00b ....... ti pwno --> http://www.davidrichert.com/AGFA%20rebuild/P1010001.JPG
Galandil
25th November 2005, 03:44
I VERI parametri che contano quando si sceglie una qualsiasi macchina fotografica (che sia digitale, "compatta" (cioé con obiettivo incorporato e non intercambiabile come sulle reflex o sulle 6x6 o altre di alta fascia) o meno, o 35mm) sono questi:
Lunghezza Focale min-max (tutte le compatte praticamente non offrono un grandangolo che sia degno di questo nome, quasi tutte si fermano sui 35mm min, il "vero" grandangolo parte dai 28mm), il max è dato dal cosiddetto "zoom", fattore che moltiplichi per la lunghezza focale min per ottenere la max (i 75mm di lunghezza corrispondono alla nostra vista, oltre i 90mm si parla di teleobiettivo).
Luminosità dell'obiettivo: il parametro f, che viene dato relativo alle 2 lunghezze focali min-max. E sulla luminosità TUTTE le compatte fanno semplicemente cagare (si parte da un 2,5-2,6 a 35mm per finire ad un pietosissimo 4,5 e oltre sui 105mm).
Apertura del diaframma alle varie lunghezze/Tempo di apertura dell'otturatore: il 90% delle digitali compatte non permettono il settaggio manuale del diaframma, idem per l'otturatore (la Sony che ha Kith ha il settaggio manuale ad es., le altre meno costose no).
Fuoco manuale o automatico: questo è il peggior difetto delle digitali compatte. Non permettono il fuoco manuale, una cosa alla quale chiunque vada al di là delle fotine da pub/festa non può rinunciare (la Sony che ha Kith non ha il focus manuale stando alle specifiche del sito Sony, una genialata poter impostare diaframma/tempo manualmente e NON il fuoco :nod: ).
In definitiva, se ti devi prendere una macchinina per fare fotografie rapide e indolori, senza ricercare la "bella" foto, fottitene delle fasce medie e pigliati una da 150-200 euro, che vai più che bene. Altrimenti, la spesa sale, e parecchio (corpo macchina + obiettivi).
Ultimo avviso: macchine fotografiche = Nikon o Canon. Il resto manco esiste. :D
Obiettivi? Nikon (si chiamano Nikkor), Canon ed eventualmente Leika. Ma gli obiettivi ti servono solo se vai sulla fascia alta.
Lunghezza Focale min-max (tutte le compatte praticamente non offrono un grandangolo che sia degno di questo nome, quasi tutte si fermano sui 35mm min, il "vero" grandangolo parte dai 28mm), il max è dato dal cosiddetto "zoom", fattore che moltiplichi per la lunghezza focale min per ottenere la max (i 75mm di lunghezza corrispondono alla nostra vista, oltre i 90mm si parla di teleobiettivo).
Luminosità dell'obiettivo: il parametro f, che viene dato relativo alle 2 lunghezze focali min-max. E sulla luminosità TUTTE le compatte fanno semplicemente cagare (si parte da un 2,5-2,6 a 35mm per finire ad un pietosissimo 4,5 e oltre sui 105mm).
Apertura del diaframma alle varie lunghezze/Tempo di apertura dell'otturatore: il 90% delle digitali compatte non permettono il settaggio manuale del diaframma, idem per l'otturatore (la Sony che ha Kith ha il settaggio manuale ad es., le altre meno costose no).
Fuoco manuale o automatico: questo è il peggior difetto delle digitali compatte. Non permettono il fuoco manuale, una cosa alla quale chiunque vada al di là delle fotine da pub/festa non può rinunciare (la Sony che ha Kith non ha il focus manuale stando alle specifiche del sito Sony, una genialata poter impostare diaframma/tempo manualmente e NON il fuoco :nod: ).
In definitiva, se ti devi prendere una macchinina per fare fotografie rapide e indolori, senza ricercare la "bella" foto, fottitene delle fasce medie e pigliati una da 150-200 euro, che vai più che bene. Altrimenti, la spesa sale, e parecchio (corpo macchina + obiettivi).
Ultimo avviso: macchine fotografiche = Nikon o Canon. Il resto manco esiste. :D
Obiettivi? Nikon (si chiamano Nikkor), Canon ed eventualmente Leika. Ma gli obiettivi ti servono solo se vai sulla fascia alta.
Evildark
25th November 2005, 13:35
...pappardellona...
invece di fare il blablabla sulle macchine fotografiche, facendo solo ricerche su google e usando il copia incolla, vedi di risolvermi il problema del usb 2.0! :sneer:
invece di fare il blablabla sulle macchine fotografiche, facendo solo ricerche su google e usando il copia incolla, vedi di risolvermi il problema del usb 2.0! :sneer:
Kith
25th November 2005, 18:38
I VERI
Fuoco manuale o automatico: questo è il peggior difetto delle digitali compatte. Non permettono il fuoco manuale, una cosa alla quale chiunque vada al di là delle fotine da pub/festa non può rinunciare (la Sony che ha Kith non ha il focus manuale stando alle specifiche del sito Sony, una genialata poter impostare diaframma/tempo manualmente e NON il fuoco :nod: ).
Ce l'ha,ce l'ha secondo te fanno una digitale con regolazione diaframma e non focus ? :look:
Fuoco manuale o automatico: questo è il peggior difetto delle digitali compatte. Non permettono il fuoco manuale, una cosa alla quale chiunque vada al di là delle fotine da pub/festa non può rinunciare (la Sony che ha Kith non ha il focus manuale stando alle specifiche del sito Sony, una genialata poter impostare diaframma/tempo manualmente e NON il fuoco :nod: ).
Ce l'ha,ce l'ha secondo te fanno una digitale con regolazione diaframma e non focus ? :look:
Galandil
25th November 2005, 20:06
Ce l'ha,ce l'ha secondo te fanno una digitale con regolazione diaframma e non focus ? :look:
Io ho letto le specifiche tecniche direttamente dal sito Sony:
http://www.sony.it/view/ShowProduct.action?product=DSC-W12&site=odw_it_IT&pageType=TechnicalSpecs&category=DPH+Digital+Still+Cameras
Sotto l'elenco "Fotocamera", Messa a Fuoco Manuale -> No.
Inoltre, lunghezza focale minima e luminosità sono davvero mediocri (38mm min e a 114mm un F di 5,2...).
Io ho letto le specifiche tecniche direttamente dal sito Sony:
http://www.sony.it/view/ShowProduct.action?product=DSC-W12&site=odw_it_IT&pageType=TechnicalSpecs&category=DPH+Digital+Still+Cameras
Sotto l'elenco "Fotocamera", Messa a Fuoco Manuale -> No.
Inoltre, lunghezza focale minima e luminosità sono davvero mediocri (38mm min e a 114mm un F di 5,2...).
Kith
25th November 2005, 21:11
beh con il controllo manuale dell'apertura/chiusura te ne sbatti dell'ISO range limitato a 400 (che è un buon valore)
per il fatto della lunghezza focale è in standard con tutte le compatte della sua fascia :nod:
per il fatto della lunghezza focale è in standard con tutte le compatte della sua fascia :nod:
Axet
25th November 2005, 21:34
Ma scusate... messa a fuoco = ISO? Pensavo che iso c'entrasse solo con la pellicola... :look:
No perchè se è la regolazione dell'ISO il punto, sulla mia si può fare :look:
No perchè se è la regolazione dell'ISO il punto, sulla mia si può fare :look:
Kith
25th November 2005, 21:41
iso è la luminosità, più correttamente la sensibilità ottica :)
Galandil
25th November 2005, 22:53
Kith, io sto parlando di fotografia, tu non so.
ISO = Scala di sensibilità della pellicola (o anche detto ASA). Non è la luminosità (questo è un parametro legato all'obiettivo), ma la sensibilità dei grani della pellicola ai fotoni, che si aggregano più o meno velocemente e con più o meno fotoni necessari, una 1600 ha infatti il classico effetto "sgranato" tipico delle pellicole ad alta sensibilità. Le digitali indicano il "range" entro il quale riescono a simulare varie sensibilità (e finora io devo ancora vedere una digitale che renda perfettamente in tutte le situazioni una pellicola 800 ASA, per non parlare delle 1600...).
Focus = Piano di messa a fuoco. C'entra una mazza con gli ASA equivalenti.
Apertura del diaframma = indica quanto viene aperto il diaframma dell'obiettivo posto a monte dell'otturatore.
Tempo di esposizione = Quantità di tempo durante la quale l'otturatore resta aperto.
La Sony W12 NON ha la messa a fuoco MANUALE. Poi vabbé, se rispondi che non serve e che basta regolare manualmente tempo e diaframma, allora ti consiglio vivamente di darti all'automatico. :nod:
ISO = Scala di sensibilità della pellicola (o anche detto ASA). Non è la luminosità (questo è un parametro legato all'obiettivo), ma la sensibilità dei grani della pellicola ai fotoni, che si aggregano più o meno velocemente e con più o meno fotoni necessari, una 1600 ha infatti il classico effetto "sgranato" tipico delle pellicole ad alta sensibilità. Le digitali indicano il "range" entro il quale riescono a simulare varie sensibilità (e finora io devo ancora vedere una digitale che renda perfettamente in tutte le situazioni una pellicola 800 ASA, per non parlare delle 1600...).
Focus = Piano di messa a fuoco. C'entra una mazza con gli ASA equivalenti.
Apertura del diaframma = indica quanto viene aperto il diaframma dell'obiettivo posto a monte dell'otturatore.
Tempo di esposizione = Quantità di tempo durante la quale l'otturatore resta aperto.
La Sony W12 NON ha la messa a fuoco MANUALE. Poi vabbé, se rispondi che non serve e che basta regolare manualmente tempo e diaframma, allora ti consiglio vivamente di darti all'automatico. :nod:
Kith
26th November 2005, 00:00
la sensibilità è influenzata anche dalla luminosità :nod: , cmq io intendevo che per la luminosità non cè problema basta regolare i tempi di chiusura/apertura obiettivo
la regolazione manuale se vogliamo dirla cè, con le varie distanze di fuoco, la manuale per come la intendi te vera e propria come nel 90% delle compatte non cè e non serve, altrimenti mi compravo una reflex e stavo 10 ore per fare una foto :nod:
la regolazione manuale se vogliamo dirla cè, con le varie distanze di fuoco, la manuale per come la intendi te vera e propria come nel 90% delle compatte non cè e non serve, altrimenti mi compravo una reflex e stavo 10 ore per fare una foto :nod:
ihc'naib
26th November 2005, 09:55
...e stavo 10 ore per fare una foto :nod:
si' si', certo:
http://www.flickr.com/photos/viaincontri/64831922/
http://www.flickr.com/photos/viaincontri/56959956/
scherzi a parte, cmq, la sensibilita' non e' influenzata dalla luminosita'. Quello che vuoi dire tu e' che la scelta della sensibilita' della pellicola (o dell'impostazione ASA equivalente in una digitale) e di apertura del diaframma dipendono entrambe dalla luminosita' del soggetto. Sono assolutamente due cose differenti, non a caso, avendo un "pro" simile (all'aumentare degli ASA e dell'apertura e a parita' di tutto il resto si possono riprendere soggetti con tempi di esposizione piu' brevi/illuminazione piu' scarsa.. quindi foto in quasi buio o a soggetto in movimento) i contro sono profondamente diversi: La sensibilita' porta l'effetto sgranato che diceva Gala, l'apertura dell'obiettivo riduce la profondita' di campo...
una cosa, Gala.. non sapevo che otturatore e diaframma avessero tempi diversi..come funzia a livello meccanico?
ihc'
si' si', certo:
http://www.flickr.com/photos/viaincontri/64831922/
http://www.flickr.com/photos/viaincontri/56959956/
scherzi a parte, cmq, la sensibilita' non e' influenzata dalla luminosita'. Quello che vuoi dire tu e' che la scelta della sensibilita' della pellicola (o dell'impostazione ASA equivalente in una digitale) e di apertura del diaframma dipendono entrambe dalla luminosita' del soggetto. Sono assolutamente due cose differenti, non a caso, avendo un "pro" simile (all'aumentare degli ASA e dell'apertura e a parita' di tutto il resto si possono riprendere soggetti con tempi di esposizione piu' brevi/illuminazione piu' scarsa.. quindi foto in quasi buio o a soggetto in movimento) i contro sono profondamente diversi: La sensibilita' porta l'effetto sgranato che diceva Gala, l'apertura dell'obiettivo riduce la profondita' di campo...
una cosa, Gala.. non sapevo che otturatore e diaframma avessero tempi diversi..come funzia a livello meccanico?
ihc'
Gil-galad
26th November 2005, 11:07
una cosa, Gala.. non sapevo che otturatore e diaframma avessero tempi diversi..come funzia a livello meccanico?
ihc'
il diaframma non ha un "tempo" di apertura, è una specie di pupilla meccanica che regola il passaggio della luce modificando il diametro di apertura.
Con l'otturatore regoli il tempo, con il diaframma regoli "lo spazio" ;)
ihc'
il diaframma non ha un "tempo" di apertura, è una specie di pupilla meccanica che regola il passaggio della luce modificando il diametro di apertura.
Con l'otturatore regoli il tempo, con il diaframma regoli "lo spazio" ;)
Kith
26th November 2005, 11:13
si' si', certo:
http://www.flickr.com/photos/viaincontri/64831922/
http://www.flickr.com/photos/viaincontri/56959956/
scherzi a parte, cmq, la sensibilita' non e' influenzata dalla luminosita'. Quello che vuoi dire tu e' che la scelta della sensibilita' della pellicola (o dell'impostazione ASA equivalente in una digitale) e di apertura del diaframma dipendono entrambe dalla luminosita' del soggetto. Sono assolutamente due cose differenti, non a caso, avendo un "pro" simile (all'aumentare degli ASA e dell'apertura e a parita' di tutto il resto si possono riprendere soggetti con tempi di esposizione piu' brevi/illuminazione piu' scarsa.. quindi foto in quasi buio o a soggetto in movimento) i contro sono profondamente diversi: La sensibilita' porta l'effetto sgranato che diceva Gala, l'apertura dell'obiettivo riduce la profondita' di campo...
una cosa, Gala.. non sapevo che otturatore e diaframma avessero tempi diversi..come funzia a livello meccanico?
ihc'
eheh non sono un esperto di fotografia, però qualcosina ho dovuto imparare per comprare la digitale, infatti intendevo appunto che con asa a 400 e apertura regolabile un pò il problema luminosità viene eliminato.
Però non ho capito una cosa, riduce la profondità di campo tenere l'obiettivo aperto troppo tempo?
http://www.flickr.com/photos/viaincontri/64831922/
http://www.flickr.com/photos/viaincontri/56959956/
scherzi a parte, cmq, la sensibilita' non e' influenzata dalla luminosita'. Quello che vuoi dire tu e' che la scelta della sensibilita' della pellicola (o dell'impostazione ASA equivalente in una digitale) e di apertura del diaframma dipendono entrambe dalla luminosita' del soggetto. Sono assolutamente due cose differenti, non a caso, avendo un "pro" simile (all'aumentare degli ASA e dell'apertura e a parita' di tutto il resto si possono riprendere soggetti con tempi di esposizione piu' brevi/illuminazione piu' scarsa.. quindi foto in quasi buio o a soggetto in movimento) i contro sono profondamente diversi: La sensibilita' porta l'effetto sgranato che diceva Gala, l'apertura dell'obiettivo riduce la profondita' di campo...
una cosa, Gala.. non sapevo che otturatore e diaframma avessero tempi diversi..come funzia a livello meccanico?
ihc'
eheh non sono un esperto di fotografia, però qualcosina ho dovuto imparare per comprare la digitale, infatti intendevo appunto che con asa a 400 e apertura regolabile un pò il problema luminosità viene eliminato.
Però non ho capito una cosa, riduce la profondità di campo tenere l'obiettivo aperto troppo tempo?
ihc'naib
26th November 2005, 11:40
no. per apertura del diaframma intendevo la dimensione dell'apertura. (quella che viene indicata dalla lettera f e poi un numero, che generalmente va da 2.qualcosa a piu' di 20, 30.. ), e che e' in definitiva la dimensone del "buchino nero" che vedi quando guardi l'obiettivo da davanti.
Gil: lo so.. era stata la distrazione di un momento.. lessicale, piu' che altro :)
cmq, kith, riprendendo quello che dice Gil: la dimensione dell'apertura (insieme all'ingrandimento) determinano la profondita' di campo. A parita' di ingrandimento, se aumenti la dimensione del diaframma (il buco.. l'area di lente che acquisisce luce, piu' o meno) diminuisce la profondita' di campo.
Con alcune compatte, questo e' un grosso limite, perche' non prevedono aperture di diaframma molto piccole e "costringono" quindi a diminuire la profondita' di campo. Se vuoi fare una foto a un paesaggio con zoom (l'ingrandimento provoca un ulteriore diminuzione della profondita' di campo), in pratica, viene tutto sgranato. (non con tutte.. e non so come sia messa la tua ^_^;)
grazie gil :)
Gil: lo so.. era stata la distrazione di un momento.. lessicale, piu' che altro :)
cmq, kith, riprendendo quello che dice Gil: la dimensione dell'apertura (insieme all'ingrandimento) determinano la profondita' di campo. A parita' di ingrandimento, se aumenti la dimensione del diaframma (il buco.. l'area di lente che acquisisce luce, piu' o meno) diminuisce la profondita' di campo.
Con alcune compatte, questo e' un grosso limite, perche' non prevedono aperture di diaframma molto piccole e "costringono" quindi a diminuire la profondita' di campo. Se vuoi fare una foto a un paesaggio con zoom (l'ingrandimento provoca un ulteriore diminuzione della profondita' di campo), in pratica, viene tutto sgranato. (non con tutte.. e non so come sia messa la tua ^_^;)
grazie gil :)
Sillybee
26th November 2005, 13:38
Mi viene da piangere... ho comprato NIKON D70 e D100 per lavoro e non ho potuto nemmeno aprire le scatole... ora per di + la mia Nikon Coolpix 3200 ha deciso di abbandonarmi (meccanismo ottica esploso) Sogno di avere i soldi per la 350D:(
Galandil
26th November 2005, 14:38
State a fà una confusione tremenda. :gha:
Discorso profondità di campo: dopo aver messo a fuoco un piano (si dice piano perché tutti gli oggetti distanti X dall'obiettivo sono a fuoco), la profondità di campo indica quanti piani sono messi a fuoco insieme al piano principale, davanti e dietro. Più il diaframma è chiuso, più la profondità di campo aumenta, ma ovviamente MENO luce entra nell'obiettivo a parità di tempo di esposizione. Inoltre, c'è da considerare anche che più è alta la lunghezza focale, più i vari piani sono distanziati fra di loro (un tele ha i piani più distanziati rispetto ad un grandangolare), quindi indirettamente un tele avrà una profondità di campo minore di un grandangolare. E a questo punto entra in campo la sensibilità della pellicola: avrò bisogno di meno luce su un 400 rispetto ad un 200, quindi potrò aumentare con + facilità la profondità di campo a dispetto del tempo di esposizione.
Spero di essere stato chiaro. :D
Discorso profondità di campo: dopo aver messo a fuoco un piano (si dice piano perché tutti gli oggetti distanti X dall'obiettivo sono a fuoco), la profondità di campo indica quanti piani sono messi a fuoco insieme al piano principale, davanti e dietro. Più il diaframma è chiuso, più la profondità di campo aumenta, ma ovviamente MENO luce entra nell'obiettivo a parità di tempo di esposizione. Inoltre, c'è da considerare anche che più è alta la lunghezza focale, più i vari piani sono distanziati fra di loro (un tele ha i piani più distanziati rispetto ad un grandangolare), quindi indirettamente un tele avrà una profondità di campo minore di un grandangolare. E a questo punto entra in campo la sensibilità della pellicola: avrò bisogno di meno luce su un 400 rispetto ad un 200, quindi potrò aumentare con + facilità la profondità di campo a dispetto del tempo di esposizione.
Spero di essere stato chiaro. :D
Kith
26th November 2005, 19:27
no. per apertura del diaframma intendevo la dimensione dell'apertura. (quella che viene indicata dalla lettera f e poi un numero, che generalmente va da 2.qualcosa a piu' di 20, 30.. ), e che e' in definitiva la dimensone del "buchino nero" che vedi quando guardi l'obiettivo da davanti.
Gil: lo so.. era stata la distrazione di un momento.. lessicale, piu' che altro :)
cmq, kith, riprendendo quello che dice Gil: la dimensione dell'apertura (insieme all'ingrandimento) determinano la profondita' di campo. A parita' di ingrandimento, se aumenti la dimensione del diaframma (il buco.. l'area di lente che acquisisce luce, piu' o meno) diminuisce la profondita' di campo.
Con alcune compatte, questo e' un grosso limite, perche' non prevedono aperture di diaframma molto piccole e "costringono" quindi a diminuire la profondita' di campo. Se vuoi fare una foto a un paesaggio con zoom (l'ingrandimento provoca un ulteriore diminuzione della profondita' di campo), in pratica, viene tutto sgranato. (non con tutte.. e non so come sia messa la tua ^_^;)
grazie gil :)
asd se voglio fare la foto a un paesaggio scelgo l'opzione apposita che mi setterà automaticamente il focus a infinito e poi tutti gli altri parametri a boh.
Sinceramente io faccio tot foto quelle venute bene le tengo le altre cancella:yes :nod:
Cmq lo zoom ottico è pregiatissimo
Gil: lo so.. era stata la distrazione di un momento.. lessicale, piu' che altro :)
cmq, kith, riprendendo quello che dice Gil: la dimensione dell'apertura (insieme all'ingrandimento) determinano la profondita' di campo. A parita' di ingrandimento, se aumenti la dimensione del diaframma (il buco.. l'area di lente che acquisisce luce, piu' o meno) diminuisce la profondita' di campo.
Con alcune compatte, questo e' un grosso limite, perche' non prevedono aperture di diaframma molto piccole e "costringono" quindi a diminuire la profondita' di campo. Se vuoi fare una foto a un paesaggio con zoom (l'ingrandimento provoca un ulteriore diminuzione della profondita' di campo), in pratica, viene tutto sgranato. (non con tutte.. e non so come sia messa la tua ^_^;)
grazie gil :)
asd se voglio fare la foto a un paesaggio scelgo l'opzione apposita che mi setterà automaticamente il focus a infinito e poi tutti gli altri parametri a boh.
Sinceramente io faccio tot foto quelle venute bene le tengo le altre cancella:yes :nod:
Cmq lo zoom ottico è pregiatissimo
ihc'naib
26th November 2005, 19:44
State a fà una confusione tremenda. :gha:
Boh. a me sembra che tu abbia detto le stesse cose :p :p :p
Kith: tu puoi mettere l'impostazione paesaggio, e lui puo' mettere a fuoco a infinito, va bene, ma questo non significa che tu abbia profondita' di campo (Come dice Gala, lo "spessore" della zona che viene messa a fuoco)..
.. con lo zoom (buono o cattivo non importa.. qualsiasi zoom..) e una grande apertura del diaframma, la profondita' di campo e' piccola, e nel tuo paesaggio un punto sara' a fuoco, e presto, nei suoi dintorni, la messa a fuoco sara' persa.
Questo _SE_, come nella compatta di cui parlavo, non c'e' la possibilita' di stringere molto il diaframma :)
Tutto ok adesso Gala? :)
ihc
Boh. a me sembra che tu abbia detto le stesse cose :p :p :p
Kith: tu puoi mettere l'impostazione paesaggio, e lui puo' mettere a fuoco a infinito, va bene, ma questo non significa che tu abbia profondita' di campo (Come dice Gala, lo "spessore" della zona che viene messa a fuoco)..
.. con lo zoom (buono o cattivo non importa.. qualsiasi zoom..) e una grande apertura del diaframma, la profondita' di campo e' piccola, e nel tuo paesaggio un punto sara' a fuoco, e presto, nei suoi dintorni, la messa a fuoco sara' persa.
Questo _SE_, come nella compatta di cui parlavo, non c'e' la possibilita' di stringere molto il diaframma :)
Tutto ok adesso Gala? :)
ihc
Galandil
26th November 2005, 20:29
Si, tutto ok Ihc :D, però hai fatto confusione fra 2 termini (un fotografo potrebbe guardarti strano se gli fai il discorso che hai fatto).
Lo Zoom è un qualsiasi obiettivo a focale variabile (e per questo si dice, ad es., lunghezza minima 30mm e zoom 4x -> lunghezza massima 4x30=120mm), tu invece ti riferivi ad un obiettivo Tele, cioé quelli a lunghezza focale >85/90mm, che servono a fare fotografie in "lontananza" rispetto al punto di osservazione.
Più aumenti una lunghezza focale, più l'obiettivo è un Tele (fino ad arrivare ai "superTele") e meno profondità di campo hai (per una questione ottica). Ed è a questo punto che è cruciale avere un obiettivo che abbia un'alta luminosità (parametro F), per poterti permettere di utilizzare un diaframma quanto più chiuso possibile (alta profondità di campo) e meno tempo di esposizione possibile (per far arrivare abbastanza luce alla pellicola/CCD) evitando gli effetti scia degli oggetti in movimento.
A parte questo, le fotografie paesaggistiche si fanno con i grandangolari, a meno che non si voglia fotografare un puntolino a enormi distanze. E fare foto a paesaggio con un 38mm minimo = fare foto di merda. :D
Sillo, ma na domanda: che cazz te ne fai di una D70 E di una D100? Non dire "per usare contemporaneamente rullino colori e BN" che ti sputo in un occhio. :D
Io di norma faccio così usando una vecchissima Pentax con ottiche Leica (che piscia in testa ad un fottio di macchine attuali digitali e non, a patto di saperla usare visto che non ha neanche l'esposimetro :gha: ) e la Nikon F80 con ottiche Nikkor. Ma su una digitale non ti devi sbattere nell'usare 2 corpi macchina differenti.
Lo Zoom è un qualsiasi obiettivo a focale variabile (e per questo si dice, ad es., lunghezza minima 30mm e zoom 4x -> lunghezza massima 4x30=120mm), tu invece ti riferivi ad un obiettivo Tele, cioé quelli a lunghezza focale >85/90mm, che servono a fare fotografie in "lontananza" rispetto al punto di osservazione.
Più aumenti una lunghezza focale, più l'obiettivo è un Tele (fino ad arrivare ai "superTele") e meno profondità di campo hai (per una questione ottica). Ed è a questo punto che è cruciale avere un obiettivo che abbia un'alta luminosità (parametro F), per poterti permettere di utilizzare un diaframma quanto più chiuso possibile (alta profondità di campo) e meno tempo di esposizione possibile (per far arrivare abbastanza luce alla pellicola/CCD) evitando gli effetti scia degli oggetti in movimento.
A parte questo, le fotografie paesaggistiche si fanno con i grandangolari, a meno che non si voglia fotografare un puntolino a enormi distanze. E fare foto a paesaggio con un 38mm minimo = fare foto di merda. :D
Sillo, ma na domanda: che cazz te ne fai di una D70 E di una D100? Non dire "per usare contemporaneamente rullino colori e BN" che ti sputo in un occhio. :D
Io di norma faccio così usando una vecchissima Pentax con ottiche Leica (che piscia in testa ad un fottio di macchine attuali digitali e non, a patto di saperla usare visto che non ha neanche l'esposimetro :gha: ) e la Nikon F80 con ottiche Nikkor. Ma su una digitale non ti devi sbattere nell'usare 2 corpi macchina differenti.
ihc'naib
26th November 2005, 21:21
Più aumenti una lunghezza focale, più l'obiettivo è un Tele (fino ad arrivare ai "superTele") e meno profondità di campo hai (per una questione ottica). Ed è a questo punto che è cruciale avere un obiettivo che abbia un'alta luminosità (parametro F), per poterti permettere di utilizzare un diaframma quanto più chiuso possibile (alta profondità di campo) e meno tempo di esposizione possibile (per far arrivare abbastanza luce alla pellicola/CCD) evitando gli effetti scia degli oggetti in movimento.
Zoom e tele li confondo un po', lo so. :) ma c'e' una cosa del tuo discorso che non mi e' chiara.
Mi e' poco chiaro il discorso sul parametro f. Fino ad oggi lo associavo semplicemente all'apertura del diaframma, mentre invece mi pare di capire adesso che quest'ultima sia solo uno dei parametri (insieme per esempio alla qualita' delle lenti) che incide sul parametro f. O sbaglio? Anche se in definitiva, nel momento in cui fai la foto con una determinata fotocamera.., non hai molte alternative: parametro f maggiore: apertura del diaframma piu' piccola->profondita' di campo maggiore ma tempi di esposizione piu' lunghi...
Zoom e tele li confondo un po', lo so. :) ma c'e' una cosa del tuo discorso che non mi e' chiara.
Mi e' poco chiaro il discorso sul parametro f. Fino ad oggi lo associavo semplicemente all'apertura del diaframma, mentre invece mi pare di capire adesso che quest'ultima sia solo uno dei parametri (insieme per esempio alla qualita' delle lenti) che incide sul parametro f. O sbaglio? Anche se in definitiva, nel momento in cui fai la foto con una determinata fotocamera.., non hai molte alternative: parametro f maggiore: apertura del diaframma piu' piccola->profondita' di campo maggiore ma tempi di esposizione piu' lunghi...
Kith
26th November 2005, 21:57
Boh. a me sembra che tu abbia detto le stesse cose :p :p :p
Kith: tu puoi mettere l'impostazione paesaggio, e lui puo' mettere a fuoco a infinito, va bene, ma questo non significa che tu abbia profondita' di campo (Come dice Gala, lo "spessore" della zona che viene messa a fuoco)..
.. con lo zoom (buono o cattivo non importa.. qualsiasi zoom..) e una grande apertura del diaframma, la profondita' di campo e' piccola, e nel tuo paesaggio un punto sara' a fuoco, e presto, nei suoi dintorni, la messa a fuoco sara' persa.
Questo _SE_, come nella compatta di cui parlavo, non c'e' la possibilita' di stringere molto il diaframma :)
Tutto ok adesso Gala? :)
ihc
boh tutto ciò lo ignoro, so solo che le foto vengono benone, e che la digitale che ho presa l'ho scelta per vari motivi di cui 1 era la critica positiva di pressochè tutti i siti fotogrofili ( :look: ) asd, e per le caratteristiche in linea se non superiori delle altre compatte del'epoca ^^
Ripeto se volevo fare il pro mi facevo consigliare da mio cugino, ma avrei anche speso quei 1500 € in + :D
Kith: tu puoi mettere l'impostazione paesaggio, e lui puo' mettere a fuoco a infinito, va bene, ma questo non significa che tu abbia profondita' di campo (Come dice Gala, lo "spessore" della zona che viene messa a fuoco)..
.. con lo zoom (buono o cattivo non importa.. qualsiasi zoom..) e una grande apertura del diaframma, la profondita' di campo e' piccola, e nel tuo paesaggio un punto sara' a fuoco, e presto, nei suoi dintorni, la messa a fuoco sara' persa.
Questo _SE_, come nella compatta di cui parlavo, non c'e' la possibilita' di stringere molto il diaframma :)
Tutto ok adesso Gala? :)
ihc
boh tutto ciò lo ignoro, so solo che le foto vengono benone, e che la digitale che ho presa l'ho scelta per vari motivi di cui 1 era la critica positiva di pressochè tutti i siti fotogrofili ( :look: ) asd, e per le caratteristiche in linea se non superiori delle altre compatte del'epoca ^^
Ripeto se volevo fare il pro mi facevo consigliare da mio cugino, ma avrei anche speso quei 1500 € in + :D
ihc'naib
26th November 2005, 22:22
guada.. in linea di massima hai ragione. per fortuna i prezzi delle reflex stanno piano piano diventando accessibili... cioe'.. diciamo che sono passati da essere un follia spropositata a un lusso estremo... La mia macchina, con l'obiettivo standard, va a costare meno di 800 Euro.. che e' sempre un patrimonio, ma in confronto ai 1500, 2000 con cui erano partite le reflex digitali e' quasi umano.
Cmq, ripeto, possibilissimo che la tua, sopratutto se apprezzata dalla comunita' dei fotografi, abbia un range ottimo di aperture del diaframma.. ero andato sul generale, per un discorso che avevo fatto giusto qualche giorno fa con un mio compagno di uni (il proprietario della compatta che non puo' fare foto ai paesaggi.. :) )
ihc
Cmq, ripeto, possibilissimo che la tua, sopratutto se apprezzata dalla comunita' dei fotografi, abbia un range ottimo di aperture del diaframma.. ero andato sul generale, per un discorso che avevo fatto giusto qualche giorno fa con un mio compagno di uni (il proprietario della compatta che non puo' fare foto ai paesaggi.. :) )
ihc
Kith
26th November 2005, 23:49
mhh l'unica cosa che ho trovato riguardo al diaframma è questa :) :
Apertura diaframma F2.8 - 5.2, f 7.9 - 23.7 mm (fotografico 38 - 114 mm)
cmq sia dipende sempre dall'uso che ne si vuole fare, e da quanto si è disposti a spendere. Mio padre voleva regalarmi una reflex nikon, ma io gia sapevo che per l'uso che ne avrei fatto io era esagerato, allora ho insistito per una compatta di fascia diciamo medio-alta.
Poi a quanto ho capito le compatte sono per fotografi principianti e quindi era perfetta per me asdasd, tanto è vero che le foto le ho sempre fatte con le opzioni automatiche ( usando le varie funzioni che sono ottimamente impostate, foto notturna-foto paesaggio -paesaggio+primopiano- etc. ).
Apertura diaframma F2.8 - 5.2, f 7.9 - 23.7 mm (fotografico 38 - 114 mm)
cmq sia dipende sempre dall'uso che ne si vuole fare, e da quanto si è disposti a spendere. Mio padre voleva regalarmi una reflex nikon, ma io gia sapevo che per l'uso che ne avrei fatto io era esagerato, allora ho insistito per una compatta di fascia diciamo medio-alta.
Poi a quanto ho capito le compatte sono per fotografi principianti e quindi era perfetta per me asdasd, tanto è vero che le foto le ho sempre fatte con le opzioni automatiche ( usando le varie funzioni che sono ottimamente impostate, foto notturna-foto paesaggio -paesaggio+primopiano- etc. ).
Kinson
27th November 2005, 04:34
mhh l'unica cosa che ho trovato riguardo al diaframma è questa :) :
Apertura diaframma F2.8 - 5.2, f 7.9 - 23.7 mm (fotografico 38 - 114 mm)
cmq sia dipende sempre dall'uso che ne si vuole fare, e da quanto si è disposti a spendere. Mio padre voleva regalarmi una reflex nikon, ma io gia sapevo che per l'uso che ne avrei fatto io era esagerato, allora ho insistito per una compatta di fascia diciamo medio-alta.
Poi a quanto ho capito le compatte sono per fotografi principianti e quindi era perfetta per me asdasd, tanto è vero che le foto le ho sempre fatte con le opzioni automatiche ( usando le varie funzioni che sono ottimamente impostate, foto notturna-foto paesaggio -paesaggio+primopiano- etc. ).
le compatte sono perfette per gli scatti veloci che puntano più sul momento in se che sulla qualità .
Non mi sognerei mai di girare con una F70 a una cena fra amici come ieri sera , troppo sbattimento nel fare foto e divertirsi pure :D . dicoamo che è ottima una compatta per una filosofia : punta e scatta
Su questo filone si sono orientati anche per i sensori et similia sui cellulari : sono robe sostanzialmente infime , ma laddove è più importante avere uno scatto al momento che la qualità complessiva , sono anche cose che fanno comodo ^^
Altro discorso se parliamo di situazioni dove sai già che potrai metterti la bello come il sole a goderti i panorami/soggetti da fotografare , col piacere di smanettare liberamente sulle varie impostazioni:elfhat:
Apertura diaframma F2.8 - 5.2, f 7.9 - 23.7 mm (fotografico 38 - 114 mm)
cmq sia dipende sempre dall'uso che ne si vuole fare, e da quanto si è disposti a spendere. Mio padre voleva regalarmi una reflex nikon, ma io gia sapevo che per l'uso che ne avrei fatto io era esagerato, allora ho insistito per una compatta di fascia diciamo medio-alta.
Poi a quanto ho capito le compatte sono per fotografi principianti e quindi era perfetta per me asdasd, tanto è vero che le foto le ho sempre fatte con le opzioni automatiche ( usando le varie funzioni che sono ottimamente impostate, foto notturna-foto paesaggio -paesaggio+primopiano- etc. ).
le compatte sono perfette per gli scatti veloci che puntano più sul momento in se che sulla qualità .
Non mi sognerei mai di girare con una F70 a una cena fra amici come ieri sera , troppo sbattimento nel fare foto e divertirsi pure :D . dicoamo che è ottima una compatta per una filosofia : punta e scatta
Su questo filone si sono orientati anche per i sensori et similia sui cellulari : sono robe sostanzialmente infime , ma laddove è più importante avere uno scatto al momento che la qualità complessiva , sono anche cose che fanno comodo ^^
Altro discorso se parliamo di situazioni dove sai già che potrai metterti la bello come il sole a goderti i panorami/soggetti da fotografare , col piacere di smanettare liberamente sulle varie impostazioni:elfhat:
Kith
27th November 2005, 10:34
la cosa della quale son rimasto stupito è che in assenza di obiettivi aggiuntivi son riuscito a fare foto di particolari ingrandite a manetta.
ve ne uppo 2.
ecco la prima, di una ranetta di 1 cm cè l'ho sul pollice asd
http://img504.imageshack.us/img504/7867/dsc004760iy.jpg
http://img504.imageshack.us/img504/1833/dsc003244gc.jpg
questa invece ho sbagliato modalità, se mettevo quella fotoprimopiano + sfondo probabilmente lo sfondo non veniva sfuocato.
e per finire il solito fiore del cazzo che almeno se ne sta fermo asd
http://img503.imageshack.us/img503/1670/dsc003180uq.jpg
ve ne uppo 2.
ecco la prima, di una ranetta di 1 cm cè l'ho sul pollice asd
http://img504.imageshack.us/img504/7867/dsc004760iy.jpg
http://img504.imageshack.us/img504/1833/dsc003244gc.jpg
questa invece ho sbagliato modalità, se mettevo quella fotoprimopiano + sfondo probabilmente lo sfondo non veniva sfuocato.
e per finire il solito fiore del cazzo che almeno se ne sta fermo asd
http://img503.imageshack.us/img503/1670/dsc003180uq.jpg
K®oL
27th November 2005, 16:41
okkey gente, non ci stò capendo più niente :P e non devo fare il fotografo, mi serve a tempo perso da portare a scuola o in vacanza, quindi anche se è tutto automatico va bene uguale, anzi forse è pure meglio... e chiedevo che parametri devo cercare e cosa mi consigliate voi considerando i pochi soldi che ho (posso arrivare fino ai 300, magari qualcosa di più, ma già 350 è troppo)
Kith
28th November 2005, 10:57
guarda per le compatte va a prezzo, cmq le cose da controllare sono (in ordine sparso):
-potenza flash
-lenti
-tipo di memoria
-tipo di batteria (è molto importante se vuoi risparmiare e non spendere patrimoni in pile)
-lunghezza focale (va benone anche un 38 mm 114 mm a contrario di quanto dice Galandil nelle digitali di fascia 300-350 € è un valore che poche raggiungono e pochissime superano :nod: )
- apertura diaframma
- Marca :p (ripeto rimani su Canon,Nikon e Sony se vuoi spendere qualcosa di più )
-potenza flash
-lenti
-tipo di memoria
-tipo di batteria (è molto importante se vuoi risparmiare e non spendere patrimoni in pile)
-lunghezza focale (va benone anche un 38 mm 114 mm a contrario di quanto dice Galandil nelle digitali di fascia 300-350 € è un valore che poche raggiungono e pochissime superano :nod: )
- apertura diaframma
- Marca :p (ripeto rimani su Canon,Nikon e Sony se vuoi spendere qualcosa di più )
Galandil
28th November 2005, 12:30
okkey gente, non ci stò capendo più niente :P e non devo fare il fotografo, mi serve a tempo perso da portare a scuola o in vacanza, quindi anche se è tutto automatico va bene uguale, anzi forse è pure meglio... e chiedevo che parametri devo cercare e cosa mi consigliate voi considerando i pochi soldi che ho (posso arrivare fino ai 300, magari qualcosa di più, ma già 350 è troppo)
Giusto dando n'occhiata al sito di CHL, così per riferimento, la Nikon Coolpix 5600 LT costa €249 iva inclusa, un obiettivo equivalente f 35-105mm, 5,1 Mpixels, con diaframma di 2,9/4,9. Va PIU' che bene.
Kith, evita di parlare, al solito, di argomenti dei quali sai poco e niente. Soprattutto dopo aver postato 3 foto delle quali neanche 1 ha il soggetto ha fuoco. :nod:
Ihc, appena ho 5 minuti ti spiego il fatto del diaframma. :D
Giusto dando n'occhiata al sito di CHL, così per riferimento, la Nikon Coolpix 5600 LT costa €249 iva inclusa, un obiettivo equivalente f 35-105mm, 5,1 Mpixels, con diaframma di 2,9/4,9. Va PIU' che bene.
Kith, evita di parlare, al solito, di argomenti dei quali sai poco e niente. Soprattutto dopo aver postato 3 foto delle quali neanche 1 ha il soggetto ha fuoco. :nod:
Ihc, appena ho 5 minuti ti spiego il fatto del diaframma. :D
Kith
28th November 2005, 12:41
Giusto dando n'occhiata al sito di CHL, così per riferimento, la Nikon Coolpix 5600 LT costa €249 iva inclusa, un obiettivo equivalente f 35-105mm, 5,1 Mpixels, con diaframma di 2,9/4,9. Va PIU' che bene.
Kith, evita di parlare, al solito, di argomenti dei quali sai poco e niente. Soprattutto dopo aver postato 3 foto delle quali neanche 1 ha il soggetto ha fuoco. :nod:
Ihc, appena ho 5 minuti ti spiego il fatto del diaframma. :D
ohhh hai trovato 1 macchina con obiettivo migliore, allora si che sei bravo eh come se avessi detto che non ce ne sono :nod: (tra l'altro un modello appena uscito).
Le foto sono tutte a fuoco sul'obiettivo principale (tranne quella dell'ape che sai è un insetto che vola e si muove e l'ho fatta senza cavalletto :nod: ) se hai problemi di vista non è colpa mia :nod: , ma arrivare a negare pure l'evidenza lolz.
Kith, evita di parlare, al solito, di argomenti dei quali sai poco e niente. Soprattutto dopo aver postato 3 foto delle quali neanche 1 ha il soggetto ha fuoco. :nod:
Ihc, appena ho 5 minuti ti spiego il fatto del diaframma. :D
ohhh hai trovato 1 macchina con obiettivo migliore, allora si che sei bravo eh come se avessi detto che non ce ne sono :nod: (tra l'altro un modello appena uscito).
Le foto sono tutte a fuoco sul'obiettivo principale (tranne quella dell'ape che sai è un insetto che vola e si muove e l'ho fatta senza cavalletto :nod: ) se hai problemi di vista non è colpa mia :nod: , ma arrivare a negare pure l'evidenza lolz.
Tunnel
28th November 2005, 14:55
Non ho letto a fondo il thread e non so chi abbia ragione o chi no tra Kith e Gala. Non ho voglia nè tempo di stare a leggermi tutto e sono abbastanza di fretta, di consuguenza o vi date una calmata con i toni (ho guardato solo gli ultime reply) o mi limito come al solito a deletarvi gli interventi e gg.
certo di essere stato ben compreso vi auguro una buona giornata.
certo di essere stato ben compreso vi auguro una buona giornata.
Galandil
30th November 2005, 17:30
certo di essere stato ben compreso vi auguro una buona giornata.
La vostra soddisfazione è il nostro miglior premio! :nod:
Tornando al discorso, questa è l'immagine del fiore con evidenziate le parti a fuoco (verde) e quelle totalmente fuori fuoco (blu):
http://eversos.altervista.org/fuorifuoco.jpg
Qual'è il soggetto, il fiore o il cactus? :rotfl:
Ah, la mio Nikon Coolpix 3700, macchinetta giocattolo di 2 anni fa, ha la focale minima a 35mm. :nod:
Io nego l'evidenza? Dai, torna a fare le tue foto uber con la tua macchina da 500 euro buttati. Buttati perché chi la usa manco sa come usarla, ovviamente. :sneer:
La vostra soddisfazione è il nostro miglior premio! :nod:
Tornando al discorso, questa è l'immagine del fiore con evidenziate le parti a fuoco (verde) e quelle totalmente fuori fuoco (blu):
http://eversos.altervista.org/fuorifuoco.jpg
Qual'è il soggetto, il fiore o il cactus? :rotfl:
Ah, la mio Nikon Coolpix 3700, macchinetta giocattolo di 2 anni fa, ha la focale minima a 35mm. :nod:
Io nego l'evidenza? Dai, torna a fare le tue foto uber con la tua macchina da 500 euro buttati. Buttati perché chi la usa manco sa come usarla, ovviamente. :sneer:
Kith
30th November 2005, 17:31
esci dal buco adesso che i moderatori mi hanno ripreso?
proprio ridicolo vah, ora prendo provvedimenti io cmq mi son rotto di essere preso per i fondelli in primis da Galandil che è 4 post che inizia con le prese per il culo e voi moderatori non dite niente.
Poi vabbe essere trattato cosi pure da dei moderatori ...
proprio ridicolo vah, ora prendo provvedimenti io cmq mi son rotto di essere preso per i fondelli in primis da Galandil che è 4 post che inizia con le prese per il culo e voi moderatori non dite niente.
Poi vabbe essere trattato cosi pure da dei moderatori ...
x4d00m
30th November 2005, 17:34
galandil ti chiedo gentilmente di nn provocare apposta.....
saluti
saluti
x4d00m
30th November 2005, 17:36
esci dal buco adesso che i moderatori mi hanno ripreso?
proprio ridicolo vah, ora prendo provvedimenti io cmq mi son rotto di essere preso per i fondelli in primis da Galandil che è 4 post che inizia con le prese per il culo e voi moderatori non dite niente.
Poi vabbe essere trattato cosi pure da dei moderatori ...
inutile che fai il bimbo che tutti prendono di mira, onestamente mi ci pulisco quel posto con quello che pensi dei moderatori......nell'altro post hai sparato cagate a manetta pretendendo di avere ragione e sminuendo il ruolo mio e di tunnel.....qui vi state accoppando per una stronzata colossale....
datevi una calmata o chiudo anche sto post provvisoriamente chiedendo agli admin utieriori provvedimenti.....
proprio ridicolo vah, ora prendo provvedimenti io cmq mi son rotto di essere preso per i fondelli in primis da Galandil che è 4 post che inizia con le prese per il culo e voi moderatori non dite niente.
Poi vabbe essere trattato cosi pure da dei moderatori ...
inutile che fai il bimbo che tutti prendono di mira, onestamente mi ci pulisco quel posto con quello che pensi dei moderatori......nell'altro post hai sparato cagate a manetta pretendendo di avere ragione e sminuendo il ruolo mio e di tunnel.....qui vi state accoppando per una stronzata colossale....
datevi una calmata o chiudo anche sto post provvisoriamente chiedendo agli admin utieriori provvedimenti.....
Galandil
30th November 2005, 17:45
galandil ti chiedo gentilmente di nn provocare apposta.....
saluti
Se "provocare" significa semplicemente postare la foto con gli evidenti difetti messi in evidenza riguardo al fuorifuoco, ok, ho provocato (e me ne scuso).
Ti prego solo di non chiudere questo thread, devo ancora rispondere a Ihc (ti giuro che lo faccio!), prometto solennemente (giurin giuretta! :D) di smetterla di rispondere a qualsiasi post di Kith. :)
saluti
Se "provocare" significa semplicemente postare la foto con gli evidenti difetti messi in evidenza riguardo al fuorifuoco, ok, ho provocato (e me ne scuso).
Ti prego solo di non chiudere questo thread, devo ancora rispondere a Ihc (ti giuro che lo faccio!), prometto solennemente (giurin giuretta! :D) di smetterla di rispondere a qualsiasi post di Kith. :)
Kith
30th November 2005, 17:53
inutile che fai il bimbo che tutti prendono di mira, onestamente mi ci pulisco quel posto con quello che pensi dei moderatori......nell'altro post hai sparato cagate a manetta pretendendo di avere ragione e sminuendo il ruolo mio e di tunnel.....qui vi state accoppando per una stronzata colossale....
datevi una calmata o chiudo anche sto post provvisoriamente chiedendo agli admin utieriori provvedimenti.....
dopo un reply così come dovrei rispondere scusa??
E poi non ho preteso da nessuna parte di avere ragione, semplicemente esponevo le mie idee, ho postato pure dei bench a riguardo ma invece che continuare con la discussione tranquillamente mi hai chiuso il post in faccia editando tutto....
poi sarei la vittima?
datevi una calmata o chiudo anche sto post provvisoriamente chiedendo agli admin utieriori provvedimenti.....
dopo un reply così come dovrei rispondere scusa??
E poi non ho preteso da nessuna parte di avere ragione, semplicemente esponevo le mie idee, ho postato pure dei bench a riguardo ma invece che continuare con la discussione tranquillamente mi hai chiuso il post in faccia editando tutto....
poi sarei la vittima?
x4d00m
30th November 2005, 18:26
Se "provocare" significa semplicemente postare la foto con gli evidenti difetti messi in evidenza riguardo al fuorifuoco, ok, ho provocato (e me ne scuso).
Ti prego solo di non chiudere questo thread, devo ancora rispondere a Ihc (ti giuro che lo faccio!), prometto solennemente (giurin giuretta! :D) di smetterla di rispondere a qualsiasi post di Kith. :)
dai dopo ti do una caramellina e ti regalo per una notte Tunnel :sneer: :rotfl:
Ti prego solo di non chiudere questo thread, devo ancora rispondere a Ihc (ti giuro che lo faccio!), prometto solennemente (giurin giuretta! :D) di smetterla di rispondere a qualsiasi post di Kith. :)
dai dopo ti do una caramellina e ti regalo per una notte Tunnel :sneer: :rotfl:
Kith
30th November 2005, 18:32
non ha mantenuto la promessa!!!!!
nella configurazione 15 gg ha replyato, niente tunnel per gaylandil :p
nella configurazione 15 gg ha replyato, niente tunnel per gaylandil :p
x4d00m
30th November 2005, 18:32
dopo un reply così come dovrei rispondere scusa??
E poi non ho preteso da nessuna parte di avere ragione, semplicemente esponevo le mie idee, ho postato pure dei bench a riguardo ma invece che continuare con la discussione tranquillamente mi hai chiuso il post in faccia editando tutto....
poi sarei la vittima?
nell'altro post (quello dei portatili) tunnel ti ha semplicemente detto che nn e' vera la storia "che a parita' di mhz i centrino sono meglio" per ovvi motivi perke' 1)una frase cosi' nn ha senso 2)paragonavi i centrino a cpu uscite 2 anni prima......tu gli hai risposto che "se nn sapeva nulla era meglio che nn parlasse perke' nn e' la carica di moderatore che gli permette di fare il sapientone"....
questo a mio avviso NON e' sostenere una tesi ma sminuire le altre che ti vengono contro in modo meschino e ridicolo......per gli edit ti ho avvisato prima di farli (anzi dovevo deletare direttamente) ma siccome volevo che cmq si sapesse che avevi anche replyato li ho lasciati li (ovviamente editati)....ora il 3d e' solo chiuso PROVVISORIAMENTE in attesa che un admin decida....poi lo ripuliro' e lo riapriro' per correttezza verso l'autore del 3d
saluti
E poi non ho preteso da nessuna parte di avere ragione, semplicemente esponevo le mie idee, ho postato pure dei bench a riguardo ma invece che continuare con la discussione tranquillamente mi hai chiuso il post in faccia editando tutto....
poi sarei la vittima?
nell'altro post (quello dei portatili) tunnel ti ha semplicemente detto che nn e' vera la storia "che a parita' di mhz i centrino sono meglio" per ovvi motivi perke' 1)una frase cosi' nn ha senso 2)paragonavi i centrino a cpu uscite 2 anni prima......tu gli hai risposto che "se nn sapeva nulla era meglio che nn parlasse perke' nn e' la carica di moderatore che gli permette di fare il sapientone"....
questo a mio avviso NON e' sostenere una tesi ma sminuire le altre che ti vengono contro in modo meschino e ridicolo......per gli edit ti ho avvisato prima di farli (anzi dovevo deletare direttamente) ma siccome volevo che cmq si sapesse che avevi anche replyato li ho lasciati li (ovviamente editati)....ora il 3d e' solo chiuso PROVVISORIAMENTE in attesa che un admin decida....poi lo ripuliro' e lo riapriro' per correttezza verso l'autore del 3d
saluti
Kith
30th November 2005, 18:38
io non ho niente da rimangiare, direi le stesse cose se i miei post fossero persi.
1° A parità di mhz, e mi riferisco a quelli indicati non agli effettivi (visto che con una migliore architettura secondo quello che diceva amd, questi ultimi processori dovevano avere prestazioni paragonabili ad appunto la sigla che aggiungevano al nome, a questo mi riferisco, non è assolutamente vero che un xp 2500 era piu veloce di un centrino 1700, e visto che cè gente che ne sa meno di voi e anche meno di mè mi sembrava giusto spiegarlo), probabilmente mi sono espresso male, un 1800 effettivo a 1533 è piu lento di un 1700mhz reale.
Ma cmq sia benchando vi assicuro che sono anche più veloci di un p4 2000 mhz effettivi l'architettura è diversa, se mi postate un bench che dice il contrario faccio mea culpa, ma se mi editi continuerò a pensarla nello stesso modo senza poter cambiare idea, non trovi?
ps non di fare il sapientone bensì di rispondere con certi toni non glielo permette la carica di moderatore, anzi dovrebbe essere più paziente....
1° A parità di mhz, e mi riferisco a quelli indicati non agli effettivi (visto che con una migliore architettura secondo quello che diceva amd, questi ultimi processori dovevano avere prestazioni paragonabili ad appunto la sigla che aggiungevano al nome, a questo mi riferisco, non è assolutamente vero che un xp 2500 era piu veloce di un centrino 1700, e visto che cè gente che ne sa meno di voi e anche meno di mè mi sembrava giusto spiegarlo), probabilmente mi sono espresso male, un 1800 effettivo a 1533 è piu lento di un 1700mhz reale.
Ma cmq sia benchando vi assicuro che sono anche più veloci di un p4 2000 mhz effettivi l'architettura è diversa, se mi postate un bench che dice il contrario faccio mea culpa, ma se mi editi continuerò a pensarla nello stesso modo senza poter cambiare idea, non trovi?
ps non di fare il sapientone bensì di rispondere con certi toni non glielo permette la carica di moderatore, anzi dovrebbe essere più paziente....
x4d00m
30th November 2005, 18:45
io non ho niente da rimangiare, direi le stesse cose se i miei post fossero persi.
1° A parità di mhz, e mi riferisco a quelli indicati non agli effettivi (visto che con una migliore architettura secondo quello che diceva amd, questi ultimi processori dovevano avere prestazioni paragonabili ad appunto la sigla che aggiungevano al nome, a questo mi riferisco, non è assolutamente vero che un xp 2500 era piu veloce di un centrino 1700, e visto che cè gente che ne sa meno di voi e anche meno di mè mi sembrava giusto spiegarlo), probabilmente mi sono espresso male, un 1800 effettivo a 1533 è piu lento di un 1700mhz reale.
Ma cmq sia benchando vi assicuro che sono anche più veloci di un p4 2000 mhz effettivi l'architettura è diversa, se mi postate un bench che dice il contrario faccio mea culpa, ma se mi editi continuerò a pensarla nello stesso modo senza poter cambiare idea, non trovi?
ps non di fare il sapientone bensì di rispondere con certi toni non glielo permette la carica di moderatore, anzi dovrebbe essere più paziente....
mi piacerebbe smentirti ancora ma la mia carica di mod nn mi permette di andare OT in 3d che nn centrano nulla....ergo chiedo gentilmente anche a te di evitare di farlo.....quando sara' riaperto l'altro 3d e se nn saranno presi provvedimenti nei tuoi confronti saro' ben felice di risponderti li.....per ora nn posso fare altro che lasciarti alle tue convinzioni
saluti
1° A parità di mhz, e mi riferisco a quelli indicati non agli effettivi (visto che con una migliore architettura secondo quello che diceva amd, questi ultimi processori dovevano avere prestazioni paragonabili ad appunto la sigla che aggiungevano al nome, a questo mi riferisco, non è assolutamente vero che un xp 2500 era piu veloce di un centrino 1700, e visto che cè gente che ne sa meno di voi e anche meno di mè mi sembrava giusto spiegarlo), probabilmente mi sono espresso male, un 1800 effettivo a 1533 è piu lento di un 1700mhz reale.
Ma cmq sia benchando vi assicuro che sono anche più veloci di un p4 2000 mhz effettivi l'architettura è diversa, se mi postate un bench che dice il contrario faccio mea culpa, ma se mi editi continuerò a pensarla nello stesso modo senza poter cambiare idea, non trovi?
ps non di fare il sapientone bensì di rispondere con certi toni non glielo permette la carica di moderatore, anzi dovrebbe essere più paziente....
mi piacerebbe smentirti ancora ma la mia carica di mod nn mi permette di andare OT in 3d che nn centrano nulla....ergo chiedo gentilmente anche a te di evitare di farlo.....quando sara' riaperto l'altro 3d e se nn saranno presi provvedimenti nei tuoi confronti saro' ben felice di risponderti li.....per ora nn posso fare altro che lasciarti alle tue convinzioni
saluti
Kith
30th November 2005, 19:02
Se vuoi possiamo sempre parlarne via pm, condivido il fatto di non mandare ot il 3ead.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.