Ma perchè dovremmo essere civili o gentili?

[Brcondor]

Ne parlavo oggi con un mio amico... perchè dovremmo essere gentili in qualsiasi modo con dei pazzi assassini?Mi riferisco al mondo islamico: ho visto un filmato raccapricciante, dopo ho vomitato e sn stato proprio male. Era il filmato di una decapitazione, eseguita con un coltello stile coltello da cucina e durata quasi un minuto. SI sentiva il poveretto che in inglese diceva i Wanna live please don't kill me e robe simili, i wanna be alive. Prima tagliavano dove c'erano le corde vocali e si sentiva un urlo semnrpe più angosciante e straziato. POI dopo un minuto gli staccano la testa dicono qualche stronzata e la lanciano con disprezzo verso il corpo. :mad: E poi se noi vogliamo prendere le loro impronte digitali diventiamo incivili e violiamo i diritti degli uomini... io userei metodi più radicali, un proiettile al cranio e nn ci si pensa più...abito a milano e pensavo che se sti qua si permettessero di fare un atttentato tirando giu il duomo, io andrei con un bastone a spaccare moschea per moschea il culo a quegli stronzi... e poi magari in gabbia ci metterebbero me. Capisco che è un discorso assoluto e che è sbagliato generalizzare, ma loro hanno ucciso solo solo persone colpevoli? nah.
Ci sn molte brave persone tra gli islamici sn sicuro, ma a un certo punto pagheranno loro per gli altri e questo è sbagliato... :swear: :swear:
sono solo opinioni nn voglio offendere nessuno ne discriminare nessuno, so che alcune cose sn esagerate ma è quello che sento ora dentro...

[Alkabar]

Ne parlavo oggi con un mio amico... perchè dovremmo essere gentili in qualsiasi modo con dei pazzi assassini?Mi riferisco al mondo islamico: ho visto un filmato raccapricciante, dopo ho vomitato e sn stato proprio male. Era il filmato di una decapitazione, eseguita con un coltello stile coltello da cucina e durata quasi un minuto. SI sentiva il poveretto che in inglese diceva i Wanna live please don't kill me e robe simili, i wanna be alive. Prima tagliavano dove c'erano le corde vocali e si sentiva un urlo semnrpe più angosciante e straziato. POI dopo un minuto gli staccano la testa dicono qualche stronzata e la lanciano con disprezzo verso il corpo. :mad: E poi se noi vogliamo prendere le loro impronte digitali diventiamo incivili e violiamo i diritti degli uomini... io userei metodi più radicali, un proiettile al cranio e nn ci si pensa più...abito a milano e pensavo che se sti qua si permettessero di fare un atttentato tirando giu il duomo, io andrei con un bastone a spaccare moschea per moschea il culo a quegli stronzi... e poi magari in gabbia ci metterebbero me. Capisco che è un discorso assoluto e che è sbagliato generalizzare, ma loro hanno ucciso solo solo persone colpevoli? nah.
Ci sn molte brave persone tra gli islamici sn sicuro, ma a un certo punto pagheranno loro per gli altri e questo è sbagliato... :swear: :swear:
sono solo opinioni nn voglio offendere nessuno ne discriminare nessuno, so che alcune cose sn esagerate ma è quello che sento ora dentro...


Persona a persona, uno a uno, sono da condannare coloro che fan uso della violenza, nell'anno 2005 D.C. .

Ci sono tanti modi più simpatici di risolvere una disputa al giorno d'oggi, e ci sono cose più serie di cui preoccuparsi di una guerra o dell'onore e della gloria.

Tanto per dire che l'umanità, quasi in toto, è da buttare nel bidone.

Sempre in attesa del 2020, sono proprio curioso di vedere con che la fanno la guerra se non ci sta più energia.

[Yugin]

i mussulmani sono molti milioni e non credo che tutti vadano in giro a sgozzare gente .....

come i cattolici sono milioni ma non credo che tutti credano veramente in ciò che prfessano ....

[ahzael]

sono sicuramente piu le persone che hanno visto il padrino che quelle che hanno visto lo sgozzamento, ma non per questo ci vengono a menare perche siamo incivili.

E cmq se dovessi fare una lista prima dei mussulmani ci sarebbero GLi abitanti al nord del Po' e poi i napoletani.

[Glasny]

Il tizio del filmato in questione è un ebreo americano andato in Iraq dopo che le autorità hanno cercato di dissuaderlo in tutti i modi, inoltre era sprovvisto di scorta, direi che se l'è cercata! Anche a me il filmato ha fatto schifo in effetti sti islamici manco sanno decapitare come si deve, o erano dilettanti o davvero lo han fatto giusto per rendere l'esecuzione più atroce. In entrambi i casi sono da condannare.

[ahzael]

allo stesso modo di chi tira il napalm sui civili

[Kinson]

Io dopo aver visto il filmato di povera gente SCIOLTA dal fosforo bianco ( nel 2005 d.c. by difensori della libertà di ste palle ) sinceramente non mi permetto più di affermare con certezza da quale parte stia il bene o male . La cosa che mi lascia più sconvolto è che dopo quello che s'è visto se n'è usciti con un bel " ups ! ma non l'abbiamo fatto apposta eh , è stato un caso , " " eh non ci stanno più le armi , abbiamo cannato le indagini e ammazzato N civili , però dai abbiamo portato la democrazia che tanto serve !
Mi ricorda un estratto di un discorso di benigni del 96 quando parlava di Mussolini , in breve diceva : eh si , poi mi dicono che anche Mussolini ha fatto cose buone eh : certo , spianato le paludi , fatti ponti , sistemato l'istruzione , l'economia , dato lavoro ... e poi ha fatto quel che ha fatto ... E' come se uno venisse in casa mia , mi violentasse la moglie , i figli , il nonno , il cane il gatto e il criceto a casa , mi uccidesse tutti i vicini del palazzo e poi me dicesse quando ritorno : eh ma guarda un po come ti ho rifatto l'impianto elettrico , come ho tinteggiato la casa , va là t'ho messo la cucina nuova !:rotfl:

Sicuramente il vero modo di fare non è dalla parte di chi dietro l'idea di paura e odio porta avanti il pensiero che solo tramite queste si possa arrivare a un mondo migliore . E questo vale per l'occidente come per l'oriente senza distinzione

[Glasny]

allo stesso modo di chi tira il napalm sui civili

Almeno han conquistato la città e i civili avevano la possibilità di uscire nei giorni precedenti l'attacco, cmq sono d'accordo che sia sbagliato se si fa una guerra di conquista bisogna avere le palle per vincere la battaglie con mezzi onesti e non usare armi incendiarie in centri abitati per paura di troppe perdite che poi verrano mostrate in tv dai giornalisti facendo perdere consensi al presidente. Ma che ci vuoi fare è la "democrazia" :D

[Va$h]

Almeno han conquistato la città e i civili avevano la possibilità di uscire nei giorni precedenti l'attacco, cmq sono d'accordo che sia sbagliato se si fa una guerra di conquista bisogna avere le palle per vincere la battaglie con mezzi onesti e non usare armi incendiarie in centri abitati per paura di troppe perdite che poi verrano mostrate in tv dai giornalisti facendo perdere consensi al presidente. Ma che ci vuoi fare è la "democrazia" :D

Ma si infatti dai!!! Ora lancio un pò di fosforo bianco anche dove abiti tu, tanto potevi uscire di casa prima anche se ci sono i kamikaze! Ma si daiiii!!!

Ma ti rendi conto della cazzata che hai detto? Tutto ciò che comporta la morta è male, punto.

[Galandil]

Capisco che è un discorso assoluto e che è sbagliato generalizzare, ma loro hanno ucciso solo solo persone colpevoli?

In una qualsiasi guerra, gli unici che crepano sono gli innocenti. I colpevoli di entrambe le parti saranno sempre gli ultimi a cadere, quando intorno a loro ci sarà solo terra bruciata.

Le stronzate su guerra = onore, patria, sacrificio, religione le lascio ai poveri minorati che non hanno ricevuto il dono dell'intelletto.

[Va$h]

In una qualsiasi guerra, gli unici che crepano sono gli innocenti. I colpevoli di entrambe le parti saranno sempre gli ultimi a cadere, quando intorno a loro ci sarà solo terra bruciata.
Le stronzate su guerra = onore, patria, sacrificio, religione le lascio ai poveri minorati che non hanno ricevuto il dono dell'intelletto.

ma tu guarda chi mi tocca uppare :cry:

Uppo su tutta la linea

[ahzael]

Almeno han conquistato la città e i civili avevano la possibilità di uscire nei giorni precedenti l'attacco, cmq sono d'accordo che sia sbagliato se si fa una guerra di conquista bisogna avere le palle per vincere la battaglie con mezzi onesti e non usare armi incendiarie in centri abitati per paura di troppe perdite che poi verrano mostrate in tv dai giornalisti facendo perdere consensi al presidente. Ma che ci vuoi fare è la "democrazia" :D

Io l accetterei se si parlasse di guerra di conquista, ma qui l unica cosa che si voleva portare in iraq e' il terrore, portare la supremazia americana, far vedere al mondo cosa succede a chi si mette contro gli stati uniti .

[Thanlis]

beh forse qualcuno ha dimenticato le foto dei prigionieri islamici ritratti nudi, ammassati? oggetti di scherno e tortura ? questo è meglio?
allora uccidiamo anche tutti gli americani...









edit: era un esempio come un altro...

[ahzael]

beh forse qualcuno ha dimenticato le foto dei prigionieri islamici ritratti nudi, ammassati? oggetti di scherno e tortura ? questo è meglio?
allora uccidiamo anche tutti gli americani...

Ba troppo facile, io prenderei questi famosi candelotti di polvere bianca che hanno usato per illuminare Falluja e li sparerei sul centro di new york, tanto servono solo ad illuminare :rotfl:

[Kinson]

Ba troppo facile, io prenderei questi famosi candelotti di polvere bianca che hanno usato per illuminare Falluja e li sparerei sul centro di new york, tanto servono solo ad illuminare :rotfl:

il terrore genera il terrore , non crederete davvero che gli aerei sulle torri li hanno schiantati così tanto per noia ?

All inizio ero palesemente filoamericano : ancora ricordo quando rimasi tutto il giorno alla tele chiedendomi : ma perchè ? E portavo avanti l'idea di : sono pazzi furiosi . Poi col tempo sono andato a studiare la cosa ed ho potuto vedere che la pazzia , come quasi sempre viene generata da una vase di malessere che rende ancora più folli . non li giustifico ma li capisco ... d'altra parte se ci possiamo scandalizzare per chi muore davanti ai nostri occhi ...

.... come non capire X popolo che può odiare altro X popolo perchè direttamente o meno ha causato la morte di persone del suo stesso popolo , gente che tra l'altro non c'entra un caxxo ?

La soluzione non è chiaramente di ammazzarsi ad aoltranza , odio genera solo odio , ma da qualche parte è bene cambiare tendenza , e spero sia la parte che abbia deciso di usare il cervello :rolleyes:

[Glasny]

beh forse qualcuno ha dimenticato le foto dei prigionieri islamici ritratti nudi, ammassati? oggetti di scherno e tortura ? questo è meglio?
allora uccidiamo anche tutti gli americani...
edit: era un esempio come un altro...

Lascia che si divertano anche loro sono ragazzi(a la striscia la notizia) :rotfl:

Poi lol@ chi crede che gli USA abbiano invaso l'Iraq per una questione di immagine, oltre al petrolio ci sta un bel confine con l'Iran e uno con la Siria, e ora anche se ci sono elezioni per il governo, il Pentagono ha aiutato finanziariamente una certa parte(con relativo scandalo sui media americani), gli insorgenti perdono sempre più terreno, certo sarà difficile arrivare a una pace vera a breve termine, ma quella non c'era nemmeno sotto Saddam.

[Necker]

io dico solo questo: gli stati uniti pagano 50 anni di politica estera fallimentare.

[Sir Phava]

io dico solo questo: gli stati uniti pagano 50 anni di politica estera fallimentare.

Cinquanta mi sembrano troppi, ma gli ultimi 20 sicuramente...

[Kolp]

2005-20=1985

e il vietnam per esempio?

[Glasny]

2005-20=1985

e il vietnam per esempio?

Nel Vietnam hanno perso ma è servito da lezione per aggiornare l'esercito e come spinta per eliminare la coscrizione, non tutti i mali vengono per nuocere. Certo spiace per tutti i civili morti, ma con tutti gli articoli e i servizi scandalizzati da quello che succede in Iraq, non c'è paragone con quello accaduto in Vietnam, proprio per ciò che hanno imparato perdendo quella guerra.

[ahzael]

omg, ora la scusa del vietnam e' "per aggiornare l esercito" ...........................se anche oggi gli stati uniti andassero li si troverebbero nella stessa situazione, solo che con tutta la carne da macello che hanno utilizzato negli ultimi anni , gli sono rimasti pochi baldi volenterosi servi della patria.

[Glasny]

omg, ora la scusa del vietnam e' "per aggiornare l esercito" ...........................se anche oggi gli stati uniti andassero li si troverebbero nella stessa situazione, solo che con tutta la carne da macello che hanno utilizzato negli ultimi anni , gli sono rimasti pochi baldi volenterosi servi della patria.

Perchè dici che è una scusa... mica hanno perso di proposito è stato un errore ma quello che dico è che almeno hanno imparato la lezione. Non hanno problemi a reclutare, molti studenti si uniscono all'esercito perchè gli pagano gli studi, e magari dopo la laurea trovano pure lavoro da qualche contractor del Pentagono.

[Jarsil]

Va che sia chiaro, che in Vietnam gli usa han perso solo politicamente... dal punto di vista militare era di fatto una guerra vinta, quando si ritirarono...

[Glasny]

Va che sia chiaro, che in Vietnam gli usa han perso solo politicamente... dal punto di vista militare era di fatto una guerra vinta, quando si ritirarono...

Se era vinta come in Iraq quando dissero che le ostilità sono terminate, si capisce bene perchè si sono ritirati, invece di 1000 soldati in 1 anno ne avrebbero persi 10.000.

[Hador]

Va che sia chiaro, che in Vietnam gli usa han perso solo politicamente... dal punto di vista militare era di fatto una guerra vinta, quando si ritirarono...
han vinto militarmente, a fine guerra al vietnam restavano 4 soldati sopravvissuti, agli USA 6 (ma pare che uno di questi 6 sia morto in patria pochi giorni dopo!)

[Alkabar]

Va che sia chiaro, che in Vietnam gli usa han perso solo politicamente... dal punto di vista militare era di fatto una guerra vinta, quando si ritirarono...


Hanno preso un sacco di botte invece ......

[Jarsil]

OH raga se vogliamo parlare di politica ok. Ma militarmente l'invasione del Vietnam dal punto di vista esclusivamente *MILITARE* è stata un successo assoluto, nell'arco di pochi mesi avevano il controllo dei settori chiave. Ovvio che quando la politica ha cominciato a tagliare i rifornimenti ai soldati e li ha di fatto abbandonati la cosa sia cambiata, ma andatevi per favore a studiare un po' di manuali tattici e ciò che dicono delle operazioni condotte in vietnam, prima di guardarvi solo i film che parlano della disfatta.

LA guerra in Vietnam era praticamente vinta, finché qualche politico non ha preferito salvarsi il culo quando sono iniziate le manifestazioni dei figli dei fiori in USA, a costo della pelle di qualche migliaio di soldati che erano ancora lì.

[Estrema]

Va che sia chiaro, che in Vietnam gli usa han perso solo politicamente... dal punto di vista militare era di fatto una guerra vinta, quando si ritirarono...
Una guerra vinta è quando occupi totalmente il suolo nemico e deponi i governanti non mi pare che in vietnam sia sucesso questo.

Loro han perso perchè non si conquista un popolo che è pronto a morire per i propi ideali;e questo è sucesso pure in afganistan per i russi.

Per quanto riguarda i filmati le cose che accadono in islam, purtroppo se stuzzichi la merda va a finire che poi puzza.
:nod:

[Va$h]

edito và, meglio non alimentare un flame

[Necker]

quindi Jarsil anche Hitler aveva di fatto vinto no? Europa letteralmente invasa, vabbè mancava ""solo"" l'Inghilterra, nella campagna di Russia si eran spinti molto in profondità..... :nod:

poi tempo altri due anni circa ed è cambiato tutto :scratch:

[Glasny]

quindi Jarsil anche Hitler aveva di fatto vinto no? Europa letteralmente invasa, vabbè mancava ""solo"" l'Inghilterra, nella campagna di Russia si eran spinti molto in profondità..... :nod:
poi tempo altri due anni circa ed è cambiato tutto :scratch:

Hitler era un noob si è fatto fregare la vittoria(che aveva in tasca) come un pollo... basta vedere i disastri in Africa e Russia, contro gli stati deboli aveva gioco facile ma agli Inglesi nemmeno Malta, Gibiliterra e Suez è riuscito a strappare. Mussolini non era da meno dava ordini ai suoi generali in Africa e gli rispondevano mi scusi Duce ma non è possibile.. lol

[Jarsil]

quindi Jarsil anche Hitler aveva di fatto vinto no? Europa letteralmente invasa, vabbè mancava ""solo"" l'Inghilterra, nella campagna di Russia si eran spinti molto in profondità..... :nod:
poi tempo altri due anni circa ed è cambiato tutto :scratch:

Me l'aspettavo una uscita del cazzo da te sai? La stavo aspettando.

Restate nel vostro brodino. Dato che non siete capaci a distinguere "militare" da "politico" continuate a fare i fenomeni da forum che ne sanno a pacchi perché hanno studiato, che poi alla luce dei fatti almeno in qualche settore dimostrate, com'è giusto, di non capire veramente un cazzo.

E comunque la risposta chiave l'hai messa tu con l'ironia del cazzo, ma non te la dico, perché non ha senso discuterne ancora.

[Shub]

Jarsil non puoi dire che militarmente è stata una vittoria, 78000 soldati americani uccisi, un esercito militarmente superiore che ha preso tanti di quei calci in culo che alla fine ha vinto solo perchè continuavano a mandare rinforzi a raffica.
Una generazione americana distrutta da un conflitto del quale nessuno ne sentiva il bisogno se non i politici.
Gli americani hanno portato in Vietnam nuovi mezzi e nuove armi le hanno testate, le hanno provate ma hanno preso i calci in culo lo stesso, non conoscevano il terreno, pessima intelligence e nessuna collaborazione da parte della popolazione.

Tornando OT l'Islam è una religione fondata sulla spada, stanno facendo quello che il cristianesimo fece 1000 anni fa.
La differenza? Che oggi il mondo ha 1000 anni in più e si spera una coscienza collettiva un pò più progredita. Ma così non è, quindi che si fotta il rispetto, mettiamo in vigore l'unica legge che l'uomo conosce, quella del più forte, quella dell'occhio per occhio, quella del taglione.

Saluti.

[Alkabar]

Jarsil non puoi dire che militarmente è stata una vittoria, 78000 soldati americani uccisi, un esercito militarmente superiore che ha preso tanti di quei calci in culo che alla fine ha vinto solo perchè continuavano a mandare rinforzi a raffica.
Una generazione americana distrutta da un conflitto del quale nessuno ne sentiva il bisogno se non i politici.
Gli americani hanno portato in Vietnam nuovi mezzi e nuove armi le hanno testate, le hanno provate ma hanno preso i calci in culo lo stesso, non conoscevano il terreno, pessima intelligence e nessuna collaborazione da parte della popolazione.


Ah ecco, allora me la ricordavo bene.

[Triagon]

Vittoria militare la hai quando seghi la testa del nemico o quado lo obblighi alla resa. Non mi sembra che in Vietnam successe proprio questo, gli usa pensavano di fare una scampagnata, invece si sono trovati in una guerriglia senza fine, i vietnamiti hanno perso 10 volte forse i soldati che ahnno perso gli usa, ma ancora nn mollavano e avrebbero portato gli Usa fino alla fine, un paese per rimanere in guerra ha bisogno del consenso della gente, i vietnamiti il consenso lo davano andando a morire,in usa invece fioccavano i movimenti di protesta e le spese sostenute non erano piu presentabili alla gente.
Fosse oggi una guerra del genere troverebbero il modo di finirla prima magari sganciando un bel nuclearino visto che anche con il napalm li non ne segavano abbastanza e rispuntavano da tutte le parti.

Le Guerre nel 90% dei casi hanno ragioni di carattere economico, qualche volta
miscelato a quello politico, e quando si antepone gli interessi economici a quelli del rispetto della vita si sbaglia sempre.

[Necker]

shhhh dobbiamo rimanere nel nostro brodino, che state ancora a parlarne?


jarsil ci stiamo sul cazzo reciprocamente e non è una novità, ma se spari cagate ti presento il conto, almeno tanto quanto fai tu con me. :wave:

[ahzael]

Aho la vittoria militare si ha quando si arriva all obbiettivo, mo mica e' colpa mia se gli usa 60 anni fa hanno pescato :
DISTRUGGI TUTTE LE ARMATE ROSSE

[Triagon]

Si pero' loro quando vedono che nn vincono cambiano le carte in tavola ed esclamano : Il Mondo e' Mioooo.............

[Estrema]

Hitler era un noob si è fatto fregare la vittoria(che aveva in tasca) come un pollo... basta vedere i disastri in Africa e Russia, contro gli stati deboli aveva gioco facile ma agli Inglesi nemmeno Malta, Gibiliterra e Suez è riuscito a strappare. Mussolini non era da meno dava ordini ai suoi generali in Africa e gli rispondevano mi scusi Duce ma non è possibile.. lol
Bhè certo che ogni tanto hai delle visioni storiche tutte particolari.
Hitler ha perso in russia propio perchè i generali gli avevan detto di non andarci, ha perso in africa perchè non avevano il controllo dei rifornimenti nel mediterraneo,per quanto riguarda mussolini, purtroppo quello che ha fatto l'esercito italiano in libia è stato di fatto al disopra delle loro possibilità tant'è che più di una volta gli so stati concessi da parte degli inglesi ( che avevano un altissimo codice dell'onere per quei tempi) l'Onore delle Armi.
Purtroppo quando sfidi 2 stati che hanno il triplo dei tuoi abitanti ( Usa e Urss ) e un territorio praticamente imprendibile non puoi mica aspettarti di vincere, e si sa Hitler non amava prendere ordini di tattica militare da parte dei generali.

[Glasny]

Bhè certo che ogni tanto hai delle visioni storiche tutte particolari.
Hitler ha perso in russia propio perchè i generali gli avevan detto di non andarci, ha perso in africa perchè non avevano il controllo dei rifornimenti nel mediterraneo,per quanto riguarda mussolini, purtroppo quello che ha fatto l'esercito italiano in libia è stato di fatto al disopra delle loro possibilità tant'è che più di una volta gli so stati concessi da parte degli inglesi ( che avevano un altissimo codice dell'onere per quei tempi) l'Onore delle Armi.
Purtroppo quando sfidi 2 stati che hanno il triplo dei tuoi abitanti ( Usa e Urss ) e un territorio praticamente imprendibile non puoi mica aspettarti di vincere, e si sa Hitler non amava prendere ordini di tattica militare da parte dei generali.

Eh appunto i generali erano esperti e competenti, ma Hitler e Mussolini no, quello che ho detto, vero poi per l'Onore delle Armi con tanto di riconiscimento nei bollettini di guerra e alla radio. Lo sapevi che Hitler dopo che Churchill bombardò Berlino mentre parlava con Molotov(si quello delle bottiglie), ordinò alla Luftwaffe di colpire obiettivi civili consentendo così alla RAF di riprendersi i cieli ?

[Estrema]

Eh appunto i generali erano esperti e competenti, ma Hitler e Mussolini no, quello che ho detto, vero poi per l'Onore delle Armi con tanto di riconiscimento nei bollettini di guerra e alla radio. Lo sapevi che Hitler dopo che Churchill bombardò Berlino mentre parlava con Molotov(si quello delle bottiglie), ordinò alla Luftwaffe di colpire obiettivi civili consentendo così alla RAF di riprendersi i cieli ?
La raf si è ripresa i cieli come dici te per una questione puramente tecnica; se tu hai la meta degli aerei del nemico ma concepiti non per il bombardamento veloce ma per lo scontro aria aria è normale che alla lunga vinci totte le battaglie; purtroppo gli spitfire erano nettamente più manovrabili degli stukas e concepiti per la guerra aria aria non aria terra come i secondi.Per non contare poi il raggio d'azione dei tedeschi che non potevano di fatto arrivare a londra combattere e tornare perchè non ne avevano l'autonomia.
La II guerra mondiale doveva nei piani tedeschi combattersi a terra ed usare l'aviazione come arma di bombardamento per aprire la strada ai carri armati, era una guerra di occupazione, gl'inglesi invece che di guerra ne capiscono più di tutti da sempre han ben pensato di usare l'aviazione contro l'aviazione nemica e di far fare il lavoro di apertura solamente all'artiglieria, questo portava si ad un allungamento del raggiungimento dell'obbiettivo ma ad una supremezia dei cieli indiscussa, che con l'arrivo dei mezzi americani ha in definitiva piegato ogni tipo di controllo logistico alle avanzate tedesche in africa e alle ritirate in europa.
Pensa al mediterraneo, con la perfetta sinergia marina/aviazione gl'inglesi han spazzato via la flotta italiana decisamente più numerosa facendo fallire da parte dell'asse la campagna d'africa.

[Jarsil]

La raf si è ripresa i cieli come dici te per una questione puramente tecnica; se tu hai la meta degli aerei del nemico ma concepiti non per il bombardamento veloce ma per lo scontro aria aria è normale che alla lunga vinci totte le battaglie; purtroppo gli spitfire erano nettamente più manovrabili degli stukas e concepiti per la guerra aria aria non aria terra come i secondi.Per non contare poi il raggio d'azione dei tedeschi che non potevano di fatto arrivare a londra combattere e tornare perchè non ne avevano l'autonomia.
La II guerra mondiale doveva nei piani tedeschi combattersi a terra ed usare l'aviazione come arma di bombardamento per aprire la strada ai carri armati, era una guerra di occupazione, gl'inglesi invece che di guerra ne capiscono più di tutti da sempre han ben pensato di usare l'aviazione contro l'aviazione nemica e di far fare il lavoro di apertura solamente all'artiglieria, questo portava si ad un allungamento del raggiungimento dell'obbiettivo ma ad una supremezia dei cieli indiscussa, che con l'arrivo dei mezzi americani ha in definitiva piegato ogni tipo di controllo logistico alle avanzate tedesche in africa e alle ritirate in europa.
Pensa al mediterraneo, con la perfetta sinergia marina/aviazione gl'inglesi han spazzato via la flotta italiana decisamente più numerosa facendo fallire da parte dell'asse la campagna d'africa.

Questo è vero anche se hai dimenticato nell'equazione che avrebbero dovuto esistere i Me-229 e i bf109 che per motivi di autonomia non riuscivano ad arrivare e mantenere la scorta agli Stuka tedeschi... lo stesso problema che avevano gli americani con le prime versioni di P51 che scortavano i B17 Flying Fortress sulla Germania, e che lasciavano senza scorta poco dopo aver varcato il confine tedesco sul reno...

Quando al mediterraneo, l'amor di patria mi fa ricordare che qualche vittoria non di poco conto sugli inglesi l'abbiamo presa, con la Regia Aeronautica e la Brigata Aerosiluranti su SM-79 Sparviero (andatevi a cercare sta meraviglia della Savoia Marchetti dell'epoca, a tutt'oggi detiene il record di velocità su circuito aereo per un velivolo militare/civile a elica :D )

Sul fronte russo i tedeschi, grazie alla tecnica della BlitzKrieg sono arrivati in meno di 3 mesi ai confini di mosca... il problema è che nonostante l'esercito tedesco fosse molto meglio equipaggiato e formato rispetto a quello sovietico, i sovietici hanno potuto contare su 3 fattori determinanti: un numero enorme di reclute da buttare al macello, un attaccamento alla patria che i russi conservano ancora oggi e che fa spavento, e l'inverno russo, che in assenza di rifornimenti costanti rende dura la vita di un esercito invasore.
Ho la mia personale opinione che se i tedeschi non fossero andati a cacciarsi in un vespaio affondando i mercantili USA nell'atlantico, probabilmente avrebbero finito anche per conquistare o comunque mettere in ginocchio l'Inghilterra. Pochi mesi prima dell'operazione OverLord e del D-Day sono riusciti a bombardare ripetutamente l'inghilterra ben oltre Londra (Coventry fu rasa al suolo)... quindi erano riusciti ad arrivare a portata utile... e non c'è da dimenticare le V1 e le V2, così come non c'è da dimenticare il Gotha, primo aereo a reazione della storia. Considerate che gli inglesi non avevano una aeronautica capace di bombardare la germania, volavano coi DeHavilland Mosquito e poca altra roba, e con quelli ci si faceva poco in termini di bombe da sganciare... se non fossero arrivati i Flying Fortress la Germania non avrebbe preso tonnellate di bombe nei denti.

Lascio un appuntino per necker... guarda che sebbene forse io a te sto sul cazzo, non è vero il contrario... e infatti a differenza dell'ironia, io con te contesto i concetti che esprimi e cerco di motivare le mie critiche, non mi metto a pigliarti per il culo o a lanciare frecciatine del cazzo.

[fatal_jimbo]

Questo è vero anche se hai dimenticato nell'equazione che avrebbero dovuto esistere i Me-229 e i bf109 che per motivi di autonomia non riuscivano ad arrivare e mantenere la scorta agli Stuka tedeschi... lo stesso problema che avevano gli americani con le prime versioni di P51 che scortavano i B17 Flying Fortress sulla Germania, e che lasciavano senza scorta poco dopo aver varcato il confine tedesco sul reno...

Quando al mediterraneo, l'amor di patria mi fa ricordare che qualche vittoria non di poco conto sugli inglesi l'abbiamo presa, con la Regia Aeronautica e la Brigata Aerosiluranti su SM-79 Sparviero (andatevi a cercare sta meraviglia della Savoia Marchetti dell'epoca, a tutt'oggi detiene il record di velocità su circuito aereo per un velivolo militare/civile a elica :D )

Sul fronte russo i tedeschi, grazie alla tecnica della BlitzKrieg sono arrivati in meno di 3 mesi ai confini di mosca... il problema è che nonostante l'esercito tedesco fosse molto meglio equipaggiato e formato rispetto a quello sovietico, i sovietici hanno potuto contare su 3 fattori determinanti: un numero enorme di reclute da buttare al macello, un attaccamento alla patria che i russi conservano ancora oggi e che fa spavento, e l'inverno russo, che in assenza di rifornimenti costanti rende dura la vita di un esercito invasore.
Ho la mia personale opinione che se i tedeschi non fossero andati a cacciarsi in un vespaio affondando i mercantili USA nell'atlantico, probabilmente avrebbero finito anche per conquistare o comunque mettere in ginocchio l'Inghilterra. Pochi mesi prima dell'operazione OverLord e del D-Day sono riusciti a bombardare ripetutamente l'inghilterra ben oltre Londra (Coventry fu rasa al suolo)... quindi erano riusciti ad arrivare a portata utile... e non c'è da dimenticare le V1 e le V2, così come non c'è da dimenticare il Gotha, primo aereo a reazione della storia. Considerate che gli inglesi non avevano una aeronautica capace di bombardare la germania, volavano coi DeHavilland Mosquito e poca altra roba, e con quelli ci si faceva poco in termini di bombe da sganciare... se non fossero arrivati i Flying Fortress la Germania non avrebbe preso tonnellate di bombe nei denti.

Lascio un appuntino per necker... guarda che sebbene forse io a te sto sul cazzo, non è vero il contrario... e infatti a differenza dell'ironia, io con te contesto i concetti che esprimi e cerco di motivare le mie critiche, non mi metto a pigliarti per il culo o a lanciare frecciatine del cazzo.

uppo wayne ;)

in quanto al SM-79 Sparviero :drool: :drool: :drool:

[Estrema]

Si infatti la guerra aerea inglese nei primi anni era stata appunto studiata per cercare di contrastare i bombardamenti Tedeschi;poi dopo il D-day s'inventarono il concetto del bombardamento notturno sulle città oltre che sugli obbiettivi militari di cui ben presto divennero maestri e con gli americani che mettevono in campo le forze aere in rapporto 10 a 1 e la possibilità di poter studiare gli aerei più rapidamente e in maniera più adatta alle esigenze del momento, han fatto presto a vincere la sfida dei cieli.

Per quanto riguardia la sezione Italia non penso che io abbia nulla di diverso da te; abbiam perso solo per inferiorità non di certo per incapicità tattiche.

Ps i bombardamenti sulla nostra flotta a taranto da parte dell'aviazione Italiana e il non abbattimento dei primi bombardieri pesanti inglesi su torino le metto sulla bilancia dell'inferiorità dato che per noi era troppo costoso avere una cosa chiamata Radio e un altra chiamata radar.