Difesa personale.

[Necker]

Mi vien quasi la pelle d'oca a dirlo ma credo che in assoluto, per la prima volta posso constatare che la lega è riuscita a cagare qualcosa di corretto.

Mi pare sia una revisione dell'articolo 52 di nn so quale codice o quasi ( :rotfl: )
Morale il concetto di eccesso di difesa nn viene + applicato e se ti stai difendendo da un disgraziato che ce l'ha con te, con casa tua o il tuo negozio/proprietà nn rischi pene se gli fai troppo male difendendoti. (leggi farlo schiattare).

Che dire, sono contento, spero però che questa modifica nn permetta alle bestie ( e di bestie ne abbiamo troppe in italia) di sfogarsi troppo e in tal caso si passi da un eccesso all'altro: se prima nn ci si poteva difendere, adesso da una parola + in su ti becchi una coltellata o peggio ancora la pallottola.

[Shub]

Il problema è che se danno il porto d'armi al primo stronzo che passa allora sarà un problema, ma rimango comunque sostanzialmente daccordo. Se entri in casa mia con cattive intenzioni sono cazzi tuoi!
Sai vero che se te beccavi un delinquente dentro casa tua e ce lo chiudevi dentro...potevi essere accusato di sequestro di persona? :P

A parte ste stronzate, ben venga sta legge....solo i mariti dovranno stare attenti quando rientrano briachi a casa la sera....sai quante mogli diventeranno vedove? EHEHEH

[rehlbe]

vabbe', non e' proprio cosi', altrimenti sarebbe stata una legge davvero pericolosa

si parla di diritto all'autotutela tramite uso di armi in un privato domicilio (casa, altra proprieta' privata, luogo di lavoro) in caso di minaccia alla propria incolumita' o altrui, o in caso di minaccia per i i beni propri o altrui, ma in questo caso solo se l'intruso non desiste e c'e' un pericolo di aggressione

quindi se te mi trovi in casa tua che ti sto razzolando nei cassetti, e alle spalle mi spari prima ancora che io mi accorga della tua presenza, con la nuova legge ti puoi fare le pippe :confused:

formulata cosi' a me pare una buona legge, vorrei capire come mai l'opposizione ha votato no in tronco

[jamino]

Go buy Bowling for Columbine e poi riparliamo di questo argomento...

e mi riferisco in particolare alladiffrenza tra Canada e USA nell'approccio al tema della difesa personale.

Mi auguro di sbagliarmi (e me lo auguro sinceramente) ma credo che dopo l'approvazione di questa legge (che tanto per ricordarlo ha avuto una valutazione negativa sia da magistrati che avvocati) avremo un incremento sensibile del numero dei ferimenti e delle morti per arma da fuoco e non si tratterà di un incremento di delinquenti feriti...

[Necker]

Go buy Bowling for Columbine e poi riparliamo di questo argomento...
e mi riferisco in particolare alla diffrenza tra Canada e USA nell'approccio al tema della difesa personale.
Mi auguro di sbagliarmi (e me lo auguro sinceramente) ma credo che dopo l'approvazione di questa legge (che tanto per ricordarlo ha avuto una valutazione negativa sia da magistrati che avvocati) avremo un incremento sensibile del numero dei ferimenti e delle morti per arma da fuoco e non si tratterà di un incremento di delinquenti feriti...


lo devo vedere quel filmato, Don, ma permettimi di precisare che secondo me (e per fortuna) la distanza che ci separa dalla realtà americana in questa materia è ancora molto elevata.
Da loro c'è la grossa bega della libera vendita di armi, cosa che qui se non altro è + sotto controllo. Gia solo questo punto crea notevoli differenze!
Non penso che da noi impazziscano tutti dalla voglia di tenersi il cannone nelle mutande e giocare al tiro al bersaglio, beccarsi uno in casa è pur sempre un trauma...io nn ne so nulla, ma probabilmente potrebbe essere un deterrente un pelino + efficace contro i malviventi.
Sono però d'accordo sul fatto che si registreranno incrementi di morti e feriti.. innocenti. E' pur sempre una legge che ti spinge e legittima l'uso della violenza, cosa non bella nel 2005.

[Dan Palmer]

Go buy Bowling for Columbine e poi riparliamo di questo argomento...
e mi riferisco in particolare alladiffrenza tra Canada e USA nell'approccio al tema della difesa personale.
Mi auguro di sbagliarmi (e me lo auguro sinceramente) ma credo che dopo l'approvazione di questa legge (che tanto per ricordarlo ha avuto una valutazione negativa sia da magistrati che avvocati) avremo un incremento sensibile del numero dei ferimenti e delle morti per arma da fuoco e non si tratterà di un incremento di delinquenti feriti...

Una legge (a mio avviso concettualmente sacrosanta) come questa non trasformerà di certo l'italia in un far west... e questo perchè abbiamo mentalità e costituzione profondamente diverse da quelle americane.
L'unico far west finora possibile e tristemente usuale è che a finire in galera fosse più spesso l'aggredito (eccesso di difesa) che l'aggressore... e finalmente questo paradosso è stato eliminato.

[Durncrag]

aspetto il primo morto perchè se la faceva con la ragazza di un bravissimo ragazzo che possedeva legalmente un'arma da fuoco

[jamino]

Un'annotazione a chi dice che italia e usa han culture diverse ... vero .. verissimo .. ma la cultura da questo punto di vista la si fa con le leggi. Una legge di questo tipo "cambia" la nostra cultura giuridica in modo sostanziale.

In ogni caso spingo tutti a soffermarsi su una cosa che ho detto (sentita stamane alla radio) che sia avvocati che magistrati hanno una valutazione negativa della legge. Ecco personalmente se entrambi "i lati della barricata" di coloro che si occupano professionalmente della legge danno una valutazione negativa di una legge dello stato qualche dubbio a me personalmente viene...

[Kith]

aspetto il primo morto perchè se la faceva con la ragazza di un bravissimo ragazzo che possedeva legalmente un'arma da fuoco

che cazzo centra?


qui si parla di entrare in una proprieta privata armati e venire uccisi dal proprietario anch'esso armato che ha il diritto di difendersi.

[Shub]

Jamino a me cosa dicono i magistrati e gli avvocati poco me ne cale, a me interessa cosa dice la gente.
Vai in strada e senti cosa la gente pensa a riguardo, il crescente numero di rapine in villa, il fatto che se te aggredisci uno che si inoltra in casa tua, mentre dormi magari nella stanza dei tuoi bambini, te gli salti addosso e gli stacchi la testa dal collo...te passi i guai!
Si fottesse questo perbenismo di merda, entri in casa mia non invitato, dio serpe il tuo culo diventa mio di diritto e io ci gioco a pallone se mi va!

Quando la gente capirà che uno dei diritti inviolabili di una società civile è la proprietà privata e la tutela di essa, allora forse vedrai che non ci saranno molti che verranno a rubare in casa degli altri.

Te entri nella mia sfera familiare, ne sconvolgi la vita, metti a rischio la vita di mia moglie, genitori, figli, nonni e in ultimo la mia e io non dovrei fare ogni sforzo possibile per non eliminare tale minaccia?

Io se potessi prima di accopparlo gli spellerei i coglioni!

Questo bada bene non vuol dire che io vo in strada e sparo a tutti, ma solo che nel mio privato io sono il Re del mondo e te se ci entri o hai il mio permesso o sei morto!

[Bortas]

Non so non mi trovo del tutto d'accordo con questa legge, ma nemmeno la scarto a priori, è vero che in molti casi la situazione necessita una difesa migliore ed una tutela della proprietà privata ma in altri casi, si possono verificare tutta una serie di crimini nuovi ed eccessi...
Uno sprato e stecchito a terra non può dire più nulla, fosse stato freddato mentre cercava di forzare un cassetto con un ferro sia che stesse tenendo in ostaggio tuo figlio brandendo il solito piede di porco...
Non si corre il rischio di farla passare liscia a uno che ha ucciso un uomo per aver esagerato o fatto un uso improprio della sua arma?
Questi dubbi mi restano, nonostante che a grandi linee mi trovi in accordo col provvedimento, prima tutelarsi di fronte ad un rapinatore/criminale era difficile, adesso magari è più semplice, speriamo di non incorrere in tanti piccoli Judge Dredd..

[Verci]

Si fottesse questo perbenismo di merda, entri in casa mia non invitato, dio serpe il tuo culo diventa mio di diritto e io ci gioco a pallone se mi va!
Quando la gente capirà che uno dei diritti inviolabili di una società civile è la proprietà privata e la tutela di essa, allora forse vedrai che non ci saranno molti che verranno a rubare in casa degli altri.

:bow:



Stamane leggendo il "Metro" (quotidiano gratuito ndr) stavo pensando di aprire un post del genere per una discussione con la community Wayne.
Sinceramente accolgo a braccia aperte questa nuova legge, l'idea che non avrei mai potuto difendermi in caso di intrusione di estranei nella mia casa mi ha sempre fatto rabbrividire... E dopo aver provato sulla pelle l'esperienza, bhe ringrazio il governo per questa legge!

Sinceramente il sapere che se ci si introduce illegalmente a casa d'altri per rubare si era davvero più tutelati del dell'aggredito mi ha sempre fatto schifo. E' ora che la gente si prenda un po' + di responsabilità delle proprie azioni, con meno garanzie e tutele per chi ha deciso di violare la legge (mi fermo o diverrei davvero cattivo :) )

[gallack]

Trovo la legge giusta, da una parte tutela giustamente la proprietà privata dall'altra non permette cmq l'eccesso di violenza (sparare alle spalle mentre fugge).

imho,
si ridurranno drasticamente i furti effettuati da sbandati disorganizzati alla ricerca di qualche soldo, non cambierà nulla per le bande organizzate italoalbaneserumenaetcetc che come minimo ti si presentano in casa con un discreta potenza di fuoco.

ps: per gli sbandati non c'è manco bisogno di pistole o coltelli... ho in casa due cani con il forte senso di difesa del territorio con una forza mandibolare non indifferente...

[San Vegeta]

nonostante io sia un fottuto pacifista, se uno o più disgraziati stuprano la mia sicurezza in casa mia, voglio avere almeno la sicurezza di poter reagire come diavolo detta la mia mente shockata senza finire in carcere...
ci manca solo che un maledetto delinquente prenda qualche mese per tentato furto e io più di lui perchè gli ho dato una botta in testa...

[Dictator]

bè non mi poteva esserci legge migliore di questi tempi.
Come dice Shub nel momento in tui entri in casa mia senza invito io posso fare quello che voglio. Ti posso sparare, impiccare, torturare, tutto quello che mi passa per la mente.

[jamino]

Jamino a me cosa dicono i magistrati e gli avvocati poco me ne cale, a me interessa cosa dice la gente....


Ecco su questo proprio non concordo.

A me di quello che dice la gente per strada interessa poco... a me interessa molto ciò che dice la gente che ha le competenze per valutare una legge dello stato.

Ti faccio un esempio concreto del perché del mio atteggiamento:
L'energia nucleare. Oggi tutti ci stiamo dicendo che "forse" le decisioni prese sulla base dell'impatto emotivo della tragedia di chernobyl (li chiaramente essendoci stato un referendum si senti la "voce della gente") sono state errate e che forse era meglio sentire gli esperti che dicevano che alla fine l'energia nucleare era più pulita di quella derivata dalle fonti tradizionali ed era in ogni caso necessaria per lo sviluppo del paese.

La gente al bar può volere ciò che le pare. Compito di una classe dirigente è quello di vedere anche ciò che il cittadiono comune non riesce a vedere per mancanza di competenze specifiche.

[San Vegeta]

bè non mi poteva esserci legge migliore di questi tempi.
Come dice Shub nel momento in tui entri in casa mia senza invito io posso fare quello che voglio. Ti posso sparare, impiccare, torturare, tutto quello che mi passa per la mente.

a volte sembri un deficiente
la legge non dice questo, dice che se metti in pericolo qualcuno nella sua proprietà, lui ha diritto a difendersi anche arrecandoti più danno di quanto gliene arrechi tu...
non è l'autorizzazione a massacrare la gente in casa tua, mica è un'arena

[Sakugochi]

Non so non mi trovo del tutto d'accordo con questa legge, ma nemmeno la scarto a priori...cut...Questi dubbi mi restano, nonostante che a grandi linee mi trovi in accordo col provvedimento, prima tutelarsi di fronte ad un rapinatore/criminale era difficile, adesso magari è più semplice, speriamo di non incorrere in tanti piccoli Judge Dredd..

La penso anch'io al tuo stesso modo

[Shub]

Jamino non ti puoi trincerare dietro la legge. La legge fino a poco tempo fa tutelava in modo esagerato chi commetteva un crimine, crimine che oltretutto è tra i più deplorevoli perchè colpisce l'intimità della sfera personale.

La legge era sbagliata, questa non lo so, forse creerà diversi problemi, ci sarà chi eccede ma una legge viene cambiata anche con l'evolversi della società.
Un magistrato non mi può dire che se te Jamino entri in casa mia armato di cacciavite da 15cm, per svaligiare i miei averi, lo fai di notte, mentre io dormo, magari con un bimbo piccolo in casa...te mi vuoi venire a dire che se io prendo questo, gli spacco una bottiglia in testa e lo corco di botte in modo tale che non potrà mai più camminare, io sono nel torto?

Chi infrange la legge entrando in casa mia? Chi sta subendo razzie in ville a causa di disperati che organizzatisi campano lucrando sulla vita altrui? Non so se vi ricordate, nel bresciano un imprenditore calabrese viene aggredito in casa sua, lo picchiano selvaggiamente, picchiano pure la moglie e poi sotto la minaccia delle armi si fanno dare tutto quello che avevano.
Il tipo intervistato dice "se lo stato non mi tutela gli faccio vedere io come un calabrese ottiene giustizia", la sera dopo sul telegiornale "pregiudicato noto alle forze dell'ordine muore ucciso in una sparatoria in pieno centro" del paese dove il giorno prima era stato aggredito il calabrese (poteva essere pure di bergamo alto).

Questo è far west, ma se io fossi stato in casa e sparavo 2 colpi in fronte a chi ILLEGALMENTE è entrato in casa mia, non avrei fatto nulla di male.

Discorso Chernobyl, gli italiani sono banderuole ma su certi argomenti non hanno mai cambiato idea, chiedi a quanti prima di questa legge non si sentivano tutelati. Te lo dico anche da Ex Carabiniere, i delinquenti spesso hanno più diritti di chi subisce i loro reati il tutto in nome di una società morale e civile.

Che si fottano!

[Durncrag]

che cazzo centra?
qui si parla di entrare in una proprieta privata armati e venire uccisi dal proprietario anch'esso armato che ha il diritto di difendersi.



c'entra nel momento in cui aumentano le persone con armi da fuoco, cosa che non dubito avverrà presto.

edit: il mio pensiero riflette quello di jamino, nel senso che probabilmente si è più tutelati se si ammazza un criminale entrato in casa, ma ho paura che aumentino a dismisura i pistoleri facili

[Locke Nightblade]

Boh speriamo bene , io recentemente mi sono trovato nel giardino 2 albanesi venuti a fare una bella ispezione alla 2 di notte (con le torce -.- , proprio alla "comandiamo noi non ce ne frega nulla...") , peccato per loro che per quella sera camera mia era inagibile e dormivo di sotto e mi sono accorto di loro , anche se sono silenziosi come gatti.

Ho fatto un casino assurdo per farli scappare e sono fuggiti via con una BMW che io non potro' permettermi nemmeno tra 15 anni -.- , questa cosa mi ha fatto una rabbia assurda, e in quei momenti l'adrenalina ti prende e non si ragiona come in una situazione normale.(Vabbe , non avrei fatto nulla poi , l'unica arma che ho a casa e' una spada di cavalleria ^^).

Il difficile e' essere pronti e fregarli cmq , non e' che questa legge tutela automaticamente dai furti , anzi spero proprio che non abbia l'effetto opposto cioe' i malviventi sapranno ora che facendo una rapina in casa corrono piu rischi , indi ci vanno piu preparati , meglio armati e piu violenti , con meno remore insomma.

Vabbuo' vado a affilare la lama...

[Estrema]

Secondo me è una legge a prima vista buona anche se resta il fatto che bisogna vedere come verrà applicata; e se tanto mi da tanto in italia ne vedremo delle belle.

[Dan Palmer]

c'entra nel momento in cui aumentano le persone con armi da fuoco, cosa che non dubito avverrà presto.

edit: il mio pensiero riflette quello di jamino, nel senso che probabilmente si è più tutelati se si ammazza un criminale entrato in casa, ma ho paura che aumentino a dismisura i pistoleri facili

Le armi da fuoco non le inventa questa legge eh... ce ne sono già diverse di persone con un arma da fuoco in casa/negozio. Senza contare che per ferire/uccidere basta una semplice arma bianca di uso quotidiano.

[Verci]

Le armi da fuoco non le inventa questa legge eh... ce ne sono già diverse di persone con un arma da fuoco in casa/negozio. Senza contare che per ferire/uccidere basta una semplice arma bianca di uso quotidiano.


trovo molto più efficace una mazza da baseball sulle rotule vs teppistelli/sbandati che un colpo d'arma da fuoco...

[Necker]

bè non mi poteva esserci legge migliore di questi tempi.
Come dice Shub nel momento in tui entri in casa mia senza invito io posso fare quello che voglio. Ti posso sparare, impiccare, torturare, tutto quello che mi passa per la mente.

ecco interpretata in questo modo fai diventare merda una legge che ha del buon senso tutto sommato... tu sei andato all'eccesso dalla parte opposta. Se torturi qualcuno ti meriti l'ergastolo.
Il tuo compito è difendere te stesso la famiglia e i tuoi averi, mobili e immobili.
Lo squadrista, il difensore della notte, il giustiziere e tutte ste alte troiate guardatele in un film di serie Z, ma non arrogarti il diritto di replicarle solo perchè c'è una legge che ti da la possibilità di difenderti LECITAMENTE senza incorre in provvedimenti civili e penali.

Come è stato scritto all'inizio, hai il diritto di difenderti se la tua sicurezza è minacciata. Se spari a qualcuno alle spalle o abusi di violenza gratuita, questa bella legge sarà proprio il punto di partenza x farti incriminare per aggressione tentato omicidio lesioni ecc ecc ecc..

think about it :sneer:

[ahzael]

che cazzo centra?
qui si parla di entrare in una proprieta privata armati e venire uccisi dal proprietario anch'esso armato che ha il diritto di difendersi.

tendenzialmente un delinquente e' piu esperto con un arma o cmq a un atto di violenza, quindi nel caso in cui l aggredito ha la liberta di spararti , l agressore avra un motivo in piu per farti saltare il cervello prima che salta il suo.

[ahzael]

Boh speriamo bene , io recentemente mi sono trovato nel giardino 2 albanesi venuti a fare una bella ispezione alla 2 di notte (con le torce -.- , proprio alla "comandiamo noi non ce ne frega nulla...") , peccato per loro che per quella sera camera mia era inagibile e dormivo di sotto e mi sono accorto di loro , anche se sono silenziosi come gatti.

Ho fatto un casino assurdo per farli scappare e sono fuggiti via con una BMW che io non potro' permettermi nemmeno tra 15 anni -.- , questa cosa mi ha fatto una rabbia assurda, e in quei momenti l'adrenalina ti prende e non si ragiona come in una situazione normale.(Vabbe , non avrei fatto nulla poi , l'unica arma che ho a casa e' una spada di cavalleria ^^).

Il difficile e' essere pronti e fregarli cmq , non e' che questa legge tutela automaticamente dai furti , anzi spero proprio che non abbia l'effetto opposto cioe' i malviventi sapranno ora che facendo una rapina in casa corrono piu rischi , indi ci vanno piu preparati , meglio armati e piu violenti , con meno remore insomma.

Vabbuo' vado a affilare la lama...

tira fuori lo stiletto :D

[jamino]

Shub la valutazione di giudici ed avvocati è nel merito della legge e credo che siano le persone piu qualificate per darla. Il punto qui non è se io sia leggittimato o meno a difendermi (c'è la leggittima difesa per questo) il punto qui è stabilire entro quali limiti posso difendermi.
Detto questo mi riallaccio a quanto diceva locke. Il rischio di una legge tipo questa è che aumenti il fenomeno che vuole combattere.
Il concetto è che a parità di mezzi (armi) al 99% un delinquente è più deciso ed abile nell'utilizzarla di me. E questo non vale sia per il mattarello che per la pistola a raggi laser.
Un esempio a mio parere calzante in ambito di lotta al crimine di legge che ottiene l'effetto esattamente opposto è quello che della norma americana sull'ergastolo dopo la terza condanna, a prescindere dal tipo di reato effettuato. L'esistenza di tale norma fa si che dopo la seconda condanna un delinquente non si faccia alcuna remora nel compiere crimini maggiori tanto sia che faccia una rapina sia che rubi al supermercato si prende l'ergastolo. Ergo il crimine non solo non è scoraggiato da una norma come questa ma addirittura è incoraggiato a compiere un salto di qualità.

Il rischio della norma approvata da questo punto di vista mi pare lampante. Sapendo che dopo l'approvazione di questa norma è più probabile che una persona si armi e sia incoraggiato ad usare quest'arma il delinquente di turno può essere stimolato elevare il livello dello scontro presentandosi armato (mentre prima magari non lo faceva) o sparando per primo.
In sintesi una norma che voleva dare maggiore sicurezza può nei fatti portare a una condizione di rieschio maggiore. Tra l'altro oggi per radio sentivo una dichiarazione della reponsabile giustizia della lega (oddio mi la immaginavo mentre parlava con la sua splendida divisa bianca con su scritto KKK mentre insaponava una bella corda...) che diceva che questa legge finalmente farà si che se un cittadino spara a un delinquente in casa sua non dovrà più subire l'iter giudiziario finalizzato a dimsotrere la sua innocenza. Da quello letto qui mi pare che pure questa sia una stupidagine, visto che in ogni caso bisognerà verificare se c'erano le condizioni (ad esempio stava scappando il supposto delinquente?) per reagire con un'arma da fuoco.
Insomma istintivamente sta legge me pare la classica trovata propagandistica finalizzata a accontentare la tribuna forcaiola (di cui sto forum per altro è pieno ghghgh) senza andare effetivamente ad affrontare il problema reale che è quello della lotta alla criminalità.
Come ha detto il SIULP tra le altre cose mi pare che questa legge rappresenti il definitivo segnale di resa da parte dello stato che dichiara che non è in grado di assolvere il suo compito di tutelare i cittadini.
Un'ultima annotazione sempre citata stamane per radio:
In USA ci sono 11.000 morti l'anno per incidenti legati alla scarsa capacità di utilizzare armi da fuoco da aprte dei possessori delle stesse..
Riflettiamo anche su questo quando decidiamo di avventurarci su un modello del tipo di quello USA su questo tema...

[Sillybee]

In ogni caso spingo tutti a soffermarsi su una cosa che ho detto (sentita stamane alla radio) che sia avvocati che magistrati hanno una valutazione negativa della legge.

Mi sembra ovvio, se la gente si fa giustizia da sola non c'è + lavoro per loro:wave:

E' un po' come quelli che dicono :"Lasciamo alla Polizia il compito di difenderci!" come se il poliziotto dormisse con noi, e fosse li PRIMA e DURANTE il reato... mentre sappiamo benissimo tutti che arriva DOPO.

[Shub]

Lo stato è ovvio che non può tutelarti, la polizia, i carabinieri e le forze dell'ordine in genere non possono tutelarci per diversi motivi.
Primo, la totale inadeguatezza delle forze dell'ordine, ci sono poliziotti, carabinieri e finanzieri che non si allenano nell'uso delle armi, che hanno una panza tale che fanno fatica ad uscire da una gazzella, che hanno una cultura tale che leggono la tua domanda per entrare nell'arma al contrario e non capiscono ovviamente cazzo c'è scritto.
Secondo, le leggi vigenti tutelano il diritto del delinquente da una ipotetica polizia "squadrista", cosa assolutamente falsa e in una società perbenista come questa se ti azzardi a tonfare un delinquente che magari fino a 2 minuti prima ti prendeva a sassate, sputi e offese...tutti tuonano "ecco lo sbirro fascista".
Terzo, la totale inadeguatezza o impossibilità di regolamentare i flussi migratori ed espellere gli immigrati clandestini. In altre nazioni gli sparano alle navi che cercano di traversare, solo da noi siamo arrivati a dover pagare il recupero dei morti Albanesi naufragati dopo la collisione con una nave della Guardia Costiera.
Quarto, il poliziotto o il carabiniere non vive 24h su 24h con noi, ovvio che è difficile prendere un delinquente in flagranza di reato o in quasi flagranza.

Per tornare alla valutazione dei giudici e avvocati, la legge è al servizio del cittadino e non viceversa, quindi la legge si cambia, evolve e modifica in base a come cambia, si evolve e modifica la società della quale deve regolamentarne l'esistenza.
Una legge statica, chiusa e rigida porta solo all'inadeguatezza, alla staticità e al caos.

Potere legislativo fermo e blindato, potere esecutivo arretrato e inadeguato ed ecco cosa succede, crimini in aumento, tempi di processo più lunghi e i cittadini meno tutelati.

Parla con i poliziotti o i carabinieri e senti cosa dicono, si lamentano che rispetto a 20 anni fa non possono toccare un delinquente pena l'accusa da parte di questi.

Va di se che non sarà automatico, entri in casa mia io ti sparo, ma non voglio più aver paura di sparare ad un delinquente armato che minaccia la mia famiglia o la mia persona.

A riguardo dei morti per scarsa manualità nell'uso delle armi, è ovvio che il porto d'armi non lo dai a tutti e se le cose fossero fatte a modo, prima di ottenere il porto d'armi devi effettuare dei corsi specifici.

[jamino]

Sillo leggi tutto il discorso...






























BTW io sono favorevole all'uso delle armi da fuoco contro chi cheatta su daoc e pure contro chi spirala... è leggitima difesa della mai stabilità mentale...

[Pazzo]

una precisazione riguardo alla legittima difesa.

secondo il vecchio art 52 codice penale, e soprattutto dall'applicazione e interpretazione che se ne dava nei tribunali, l'elemento caratteristico era la proporzionalità della reazione, ovvero tu potevi sparare a uno, ma quello ti doveva stare minacciando con una pistola in mano, metti avesse avuto un coltello te non potevi sparare, il che era abbastanza assurdo imo.


Con questo nuovo art. così come riformato non è che puoi sparare a uno perchè ti entra in casa, deve cmq esserci un atteggiamento OGGETTIVAMENTE aggressivo e una OGGETTIVA minaccia (pericolo) alla persona perchè si possa reagire in modo "estremo", il che vuol dire che se uno sta scappando te gli spari dietro ti becchi l'accusa di omicidio, se uno lo becchi con le mani nel sacco e questo è terrorizzato e gli spari, ti becchi accusa di omicidio.


La legge è giusto in principio secondo me, era abbastanza assurdo che il criminale fosse messo quasi in una posizione di vantaggio rispetto alla vittima, perchè questa doveva "aspettare" di avere la morte in faccia per poter reagire con la sicurezza di non beccarsi eccesso di legittima difesa colposo/volontario.


Tutto starà cmq all'informazione che se ne darà, perchè oggettivamente di gente che sparerebbe volentieri a uno appena si intrufola in casa anche senza pericolo per la sua persona c'è.


I catastrofismi dei soliti perbenisti che già vedono un bowling at columbine quando in sostanza cmq la disciplina del poter avere armi è identica...mah, mi fan sorridere.


edit: @ jamino. non è vero che magistrati e avvocati vedono male la legge, alcuni la vedono male, altri bene, il fatto è che si poteva benissimo farne a meno di questa riforma, sarebbe bastato che i nostri giudici non fossero stati così coglioni ad applicarla come han fatto in passato

[Shub]

Se no nricordo male l'uso legittimo delle armi è condizionato agli articoli che vanno dal 50 al 54 ma sono cose che ho studiato circa 13 anni fa...un me le ricordo :D

P.S.
Pazzo o sistemi la firma o ti sparo tra le game!

[Sulimo]

Bella legge, anche xche si sentivano storie assurde del tipo x entra in casa di y per derubarlo, y se ne accorge gli rode 1 pochino il culo e lo fracassa di botte, x (il rapinatore) cita in giudizio y e gli spilla pure qualche quattrino per via legale -_-

[Galandil]

A parte le valutazioni "personali", c'è qualcuno che mi saprebbe dire ESATTAMENTE questa riforma COSA modifica in materia?

Non mi va di commentare a tromba qualcosa che non conosco bene, di certo so che le precedenti norme erano decisamente ridicole (parlando pure con amici "sbirri" si arrivava all'assurdo che pure loro, se beccano un delinquente in flagranza di reato, non possono sparargli per fermarlo (leggi: sparare alle gambe) senza che prima non abbiano ricevuto minacce lesive per la loro incolumità, e questo lo trovo assurdo per delle forze dell'ordine).

[Pazzo]

A parte le valutazioni "personali", c'è qualcuno che mi saprebbe dire ESATTAMENTE questa riforma COSA modifica in materia?


l'art 52 c.p. intitolato alla legittima difesa, soprattutto con riguardo all'inciso "semrpe che al difesa sia proporzionata all'offesa" o qualcosa del genere, non ricordo le parole esatte.

Non sono sicuro che cambi direttamente (cioè che sia modificato il testo), ma in sostanza cambia l'applicazione anche dell'art. 55 c.p., intitolato Eccesso colposo.


(parlando pure con amici "sbirri" si arrivava all'assurdo che pure loro, se beccano un delinquente in flagranza di reato, non possono sparargli per fermarlo (leggi: sparare alle gambe) senza che prima non abbiano ricevuto minacce lesive per la loro incolumità, e questo lo trovo assurdo per delle forze dell'ordine).

Questo imo resta ancora così :|



Se no nricordo male l'uso legittimo delle armi è condizionato agli articoli che vanno dal 50 al 54 ma sono cose che ho studiato circa 13 anni fa...un me le ricordo :D



no per i privati solo dall'art 52, il 50 è il consenso dell'avente diritto (cioè tu mi dici tirami un pugno e io te lo tiro, in ogni caso la vita e l'incolumità fisica non sono diritti disponibili, tipo "tagliami una mano"), il 51 non è interessato dalla riforma ma cmq è un applicazione marginale per un privato (pubblico ufficiale che ti dice sparagli a un bandito in fuga esempio), il 53 uso legittimo delle armi riguarda pressochè solo i tutori dell'ordine, il 54 è lo stato di necessità che è un concetto più ampio del solo utilizzo della forza fisica ed è abbastanza separato dagli altri^^




P.S.
Pazzo o sistemi la firma o ti sparo tra le game!

:fuck:

[Shub]

Infatti lo studiai al tempo del Carabiniere, durante il CAR di 90 giorni in quel di Benevento...chissà ndo ho i libri e gli appunti ehehehe

Te lo spezzo quel ditino!

[Pazzo]

preciso che ho cambiato sign perchè mi arrivano pure i PM di minacce ormai, e nond a shub^^

e compratevi monitor seri piddì -.-

[Shub]

Sono a lavoro adoratore del fallo in lattice, non ho un 17"!!!!!

Io la gente cmq la minaccio in pubblico...in privato poi gli mando i baciciniui

[jamino]

I catastrofismi dei soliti perbenisti che già vedono un bowling at columbine quando in sostanza cmq la disciplina del poter avere armi è identica...mah, mi fan sorridere.


edit: @ jamino. non è vero che magistrati e avvocati vedono male la legge, alcuni la vedono male, altri bene, il fatto è che si poteva benissimo farne a meno di questa riforma, sarebbe bastato che i nostri giudici non fossero stati così coglioni ad applicarla come han fatto in passato

Per ciò che riguarda la mia citazione di bowling at columbine chiarisco a scanso di equivoci che non parlavo dell'episodio in se ma della trattazione del rapporto tra uso delle armi e difesa dei propri beni, non ha caso ho fatto esplicitamente riferimento alla differenza tra Canada e USA (per chi ha visto il film il senso del mio discorso dovrebbe essere molto chiaro).
Sul secondo punto, come esplicitamente detto precedentemnte, io mi riferisco a quanto riportava oggi il GR 1, che a quanto mi costa non è proriamente ostile all'attuale maggioranza di governo (basta sentire prima pagina di forbice per rendersene conto...)

[Verci]

@pazzo: visto che sei un laureato in legge ( :sneer: ) chiariscimi sto punto:

- entro in casa, becco un tipo che mi rovista tra i cassetti, piglio la mazza da baseball, gli fracasso per benino le rotule per non farlo scappare e chiamo i pulotti. Fila tutto il discorso (nel senso che ne esco pulito) oppure dovrei fare come avrei dovuto fare prim di questa legge (leggasi come aspettare che mi pesti lui per reagire e quindi corcarlo di mazzate) ?

a questo punto non mi è chiaro il punto. In teoria il ladro sta mettendo in pericolo i miei beni, ergo posso mettergli in pericolo la deambulazione, giusto?

[Pazzo]

no, da quello che ho capito deve cmq esserci una minaccia alla tua persona (quantomeno un suo atteggiamento aggressivo nei tuoi confronti), la differenza rispetto a prima è che se lui ti agita il pugno in faccia e tu notando che è 2m * 200 kg puoi tirargli una mazzata da hockey in faccia^^ prima dovevi in linea di principio fare un incontro di boxe^^

[Shub]

Ergo te dichiari che lo stronzo era minaccioso e gli spacchi le rotule a prescindere.

[Siffredo]

Personalmente la reazione che avrei se mi trovassi in una situazione del genere non la conosco.

Di sicuro le mie priorità sarebbero:

tutela dei miei cari
tutela del mio culo
tutela dei miei beni

le conseguenze legali delle mie azioni sinceramente non le prenderei in considerazione.

[Gilles]

Questi dubbi mi restano, nonostante che a grandi linee mi trovi in accordo col provvedimento, prima tutelarsi di fronte ad un rapinatore/criminale era difficile, adesso magari è più semplice, speriamo di non incorrere in tanti piccoli Judge Dredd..

Esatto di per se la legge non è sbagliata il rpoblema è se saremo in grado di non abusarne,ma ne dubito fortemente.

[Sillybee]

Per ciò che riguarda la mia citazione di bowling at columbine chiarisco a scanso di equivoci che non parlavo dell'episodio in se ma della trattazione del rapporto tra uso delle armi e difesa dei propri beni, non ha caso ho fatto esplicitamente riferimento alla differenza tra Canada e USA (per chi ha visto il film il senso del mio discorso dovrebbe essere molto chiaro).
Sul secondo punto, come esplicitamente detto precedentemnte, io mi riferisco a quanto riportava oggi il GR 1, che a quanto mi costa non è proriamente ostile all'attuale maggioranza di governo (basta sentire prima pagina di forbice per rendersene conto...)

Vedi, tu sbagli in partenza, citare "Bowling at Columbine" (ho visto il film) avrebbe senso se avessero modificato la legge sul possesso e sulla vendita di armi da fuoco.

Invece la normativa da quel punto di vista è rimasta identica, mentre è cambiato solo "L'ECCESSO DI LEGITTIMA DIFESA" hanno rimosso questa frase ridicola e offensiva nei confronti dell'aggredito.


Uno può essere favorevole o contrario nella propria coscienza indipendentemente dall'appartenenza politica (ovvio durante il voto la sx è contro a prescindere)

Nella mia famiglia si è parlato + volte di un probabile acquisto di un arma... non si è mai fatto perchè non abbiamo una cassaforte. Cmq ho una bella mazza da baseball per i casi minori e posso attrezzarmi con fiocina, coltelli da sub e altre armette letali. Il discorso è che ora finalmente posso difendermi IN CASA MIA da qualcuno che non dovrebbe esserci. L'istituto Columbine non è casa mia.

[ahzael]

lol , mi immagino Silly in giro per i paeselli di montagna con la fiocina........e la gente che mentre passa che pensa che cazzo ci deve fa questo con la fiocina in montagna..............

[jamino]

Sillo il film di Moore parte dall'episodio di columbine per analizzare un fenomeno che va al di là delle armi da fuoco, ma che è quello del rapporto di una nazione con la forza e la legitimità dell'uso della stessa. Il mio riferimento alla differenza tra usa e canada illustrate nel film è pertinente in quanto Moore fa vedere come in entrambi i paesei il numero di armi è molto alto, ma solo in usa ci sono certi fenomeni.
Il problema non è tanto se si ha un arma o meno, ma se si in che misura si ha diritto a difendersi da soli e quale sia il confine tra il difendersi da solie il farsi giustizia da soli.
Personalmente qualora qualcuno entri in casa a rapinarmi mi auguro di essere in grado di non reagire e di fargli prendere ciò che vuole in quanto so che al 90% se reagissi avrei la peggio (non in quanto piccolino o pusillanime, semplicemente in quanto per un delinquente la violenza è lavoro mentre per me no). Purtroppo mentre a mani nude questo è molto evidente l'illusione che da un'arma da fuoco da questo punto di vista è molto rischiosa. Il punto, a mio parere, non è tanto la difesa sul momento, ma la certezza di vedere il reato puntio in seguito e di tornare in possesso dei miei beni. Poiché tale certezza manca ecco che tutti si rivolgono all'idea dell"'impedire" il furto grazie alla capacità di autodifesa.
Di fatto si tratta di una involuzione della civiltà, di un ritorno a una condizione (concettualmente) arcaica in cui non esite uno stato che regolamenta i rapporti tra i cittadini.

[Taro Swarosky]

quest'estate i miei hanno subito una rapina (villa isolata)
legge più che approvata da parte mia.

[Thanlis]

Sillo il film di Moore parte dall'episodio di columbine per analizzare un fenomeno che va al di là delle armi da fuoco, ma che è quello del rapporto di una nazione con la forza e la legitimità dell'uso della stessa. Il mio riferimento alla differenza tra usa e canada illustrate nel film è pertinente in quanto Moore fa vedere come in entrambi i paesei il numero di armi è molto alto, ma solo in usa ci sono certi fenomeni.
Il problema non è tanto se si ha un arma o meno, ma se si in che misura si ha diritto a difendersi da soli e quale sia il confine tra il difendersi da solie il farsi giustizia da soli.
Personalmente qualora qualcuno entri in casa a rapinarmi mi auguro di essere in grado di non reagire e di fargli prendere ciò che vuole in quanto so che al 90% se reagissi avrei la peggio (non in quanto piccolino o pusillanime, semplicemente in quanto per un delinquente la violenza è lavoro mentre per me no). Purtroppo mentre a mani nude questo è molto evidente l'illusione che da un'arma da fuoco da questo punto di vista è molto rischiosa. Il punto, a mio parere, non è tanto la difesa sul momento, ma la certezza di vedere il reato puntio in seguito e di tornare in possesso dei miei beni. Poiché tale certezza manca ecco che tutti si rivolgono all'idea dell"'impedire" il furto grazie alla capacità di autodifesa.
Di fatto si tratta di una involuzione della civiltà, di un ritorno a una condizione (concettualmente) arcaica in cui non esite uno stato che regolamenta i rapporti tra i cittadini.


concordo al 100% :bow:

[Alkabar]

Go buy Bowling for Columbine e poi riparliamo di questo argomento...
e mi riferisco in particolare alladiffrenza tra Canada e USA nell'approccio al tema della difesa personale.
Mi auguro di sbagliarmi (e me lo auguro sinceramente) ma credo che dopo l'approvazione di questa legge (che tanto per ricordarlo ha avuto una valutazione negativa sia da magistrati che avvocati) avremo un incremento sensibile del numero dei ferimenti e delle morti per arma da fuoco e non si tratterà di un incremento di delinquenti feriti...


Si ma la situazione precedente era insostenibile: vai in galera se ti proteggi da uno che ti malmena, se permetti ha più senso quello che ti spara addosso sperando che la legge lo copra, perchè tanto se voleva farlo un modo lo trovava.

[Sillybee]

lol , mi immagino Silly in giro per i paeselli di montagna con la fiocina........e la gente che mentre passa che pensa che cazzo ci deve fa questo con la fiocina in montagna..............

Ghei ho detto IN CASA MIA:D

Ho una fiocina ma potrebbe benissimo essere una balestra... (ne ho una antica)

[Shub]

Sull'opportunità di difendersi questo sta a te valutarlo, ceh sia una questione etica o semplicemente pratica.

Ma Jami mettila così, ti entrano in casa e mentre ti rubano gli prende la voglia di divertirsi con tua moglie, te se avessi una pistola, coltello, bomba nucleare o a mani nude, cosa fai?

Ecco il perchè questa legge, io VOGLIO poter prendere il delinquente, anzi io VOGLIO AVERE LA POSSIBILITA' di POTER prendere il delinquente e se mi riesce di spappolarlo, SENZA AVER PAURA di incorrere in un atto giudiziario contro di me.

Lascia perdere la pistola, pensa ad una qualsiasi arma o alle semplici mani nude, questo la legge rende "legittimo" il fatto che io aggredito o OGNI DIRITTO a difendere la mia proprietà, la mia persona, i miei affetti e i miei beni.

Non è un imbarbarimento della nostra civiltà, semplicemente a mio avviso, FINALMENTE si tutela la proprietà privata e la libertà personale dell'individuo laddove (si scrive così?) le forze costituite non riescono o possono intervenire.

Spero di essere stato più chiaro.

[rehlbe]

si ma c'e' anche da capire il perche' delle perplessita' in proposito: l'eccesso di legittima difesa non e' un istituto da buttare nel cesso, bisogna stare ben attenti a non varcare il limite della tutela per non sfociare nella legittimazione di un comportamento illecito

qual'e' il rischio? che se io entro in casa e trovo un ladro a rubare, con questa legge potenzialmente potrei sparargli, ammazzarlo senza neanche dargli la possibilita' di andarsene e giustificare il tutto semplicemente inventando che stava correndomi incontro perche' voleva menarmi

una cosa del genere non deve accadere, un ladro e' un delinquente, ma non sta al derubato stabilire che si meriti di morire per questo; ne' lo puo' fare in caso di aggressione, ma e' una situazione diversa, dato che in questo caso la tutela e' rivolta verso un bene superiore, la vita, rispetto alla proprieta', e quindi viene giustificato un comportamento atto alla sola DIFESA, con tutte le conseguenze che ne derivano

pero' francamente e' una legge che andava fatta secondo me, nonostante questo rischio, per un semplice motivo: ribaltare le posizioni di chi sta nel lecito e di chi no; se te sei in casa mia a rubare meriti una tutela minore rispetto alla persona cui stai arrecando del danno, per il semplice motivo che sai perfettamente che l'attivita' che hai intrapreso e' pericolosa e illecita

e dall'altra parte chi sta subendo un torto e rischia la propria o altrui vita deve potersi difendere senza essere poi catapultato in una situazione nella quale pare quasi che il delinquente sia lui

[ihc'naib]

Jamino non ti puoi trincerare dietro la legge. La legge fino a poco tempo fa tutelava in modo esagerato chi commetteva un crimine, crimine che oltretutto è tra i più deplorevoli perchè colpisce l'intimità della sfera personale.



Boh.. a me un certo numero di reati piu' deplorevoli mi vengono in mente, se ci si
limita a chi entra in proprieta' privata per rubare.

Ihc

[Pazzo]

si ma raga vi fate troppe pare mentali, i giudici e la cassazione soprattutto ci sono apposta a mettere i paletti e a definire meglio le leggi e la loro applicazione ;)

[rehlbe]

e sei sicuro sicuro che questo sia un bene? :sneer:

[Sillybee]

Mi soffermerei sulla questione che tirano in ballo spesso coloro che sono contro questo provvedimento:

"Lasciamo alle forze dell'ordine il compito di proteggerci"

Beh, sappiamo benissimo tutti che la Polizia per veloce che sia potrà arrivare solamente DOPO il crimine.

DURANTE non ci può tutelare, a meno che non venga un poliziotto a dormire con noi...

Il problema è alla radice? Dovrebbero tutelarci PRIMA? Beh dovrebbero essere in grado di leggere le menti dei criminali, per sapere ogni ladruncolo come, dove e quando proverà a svaligiare un casa prendendo in ostaggio una famiglia...

In questo modo ci stanno dando l'opportunità di proteggerci. Se chi è contro non compra un'arma non vedrà differenze.

L'UNICA critica che potrei fare è che i ladri, sapendo dell'aumento di pistole per difesa nelle case, partano + decisi, + armati, + cattivi e abbiano + il grilletto facile... spero di no.

[Sintak]

Io parlo da persona alla quale hanno provato ad entrare in casa 5 volte, negli ultimi 20 anni, le ultime 3 volte negli ultimi 2 anni, tanto per farvi presente che la situazione è drasticamente cambiata, e la frequenza dei furti è aumentata notevolmente. Le ultime 2 volte li ho sorpresi e sono scappati prima che fossero riusciti ad entrare, perchè ormai sono grandicello e vado sempre a letto molto tardi. Non è piacevole doversi alzare dal letto perchè si sentono strani rumori alle finestre, mentre tuo fratello, tuo padre e tua madre dormono beati in camera loro, e sentire lo scalpiccio dei ladri in fuga mentre il complice fuori accende la macchina per scappare con la sgommata.

E le forze dell'ordine non possono farci assolutamente niente. Inutile stare a farsi le seghe mentali. L'ultima volta che è successo (prima di Natale) questi ladri hanno provato ad entrare in n villette intorno a casa mia. Una donna che conosco ha telefonato immediatamente ai carabinieri, dopo che il suo cane aveva messo in fuga i ladri, per denunciare la cosa, alle 2:30 circa. Da me son passati alle 3:30 circa.. I carabinieri sono arrivati a casa della mia vicina alle 4:00.. Mica è colpa loro, non voglio incolpare le forze dell'ordine di inefficenza o altro, ma risulta impossibile farsi difendere da loro durante un furto.

Quindi, benvenga una modifica alla legge, la quale, per quanto ho capito, non va a modificare in maniera drastica o sconsiderata quella che era la legge precedente, che allo stato attuale delle cose era inadeguata.

[Locke Nightblade]

... Non è piacevole doversi alzare dal letto perchè si sentono strani rumori alle finestre, mentre tuo fratello, tuo padre e tua madre dormono beati in camera loro, e sentire lo scalpiccio dei ladri in fuga mentre il complice fuori accende la macchina per scappare con la sgommata..cut....

Gia non e' molto piacevole , anzi , per me e' stato un bel colpo , non dico un trauma ma insomma vederli a un metro di distanza con una finestra tra me e loro non me lo scordero' di certo...

La soluzione e' una sola :

Avete visto ALIENS , la versione uncut con le scene tagliate...ecco , voglio un set di torrette come quelle che mettono nel corridoio , quelle si che mi danno sicurezza !!!!

[Galandil]

Avete visto ALIENS , la versione uncut con le scene tagliate...ecco , voglio un set di torrette come quelle che mettono nel corridoio , quelle si che mi danno sicurezza !!!!

:rotfl:

Sentry Guns For Your Security!

[Sintak]

Gia non e' molto piacevole , anzi , per me e' stato un bel colpo , non dico un trauma ma insomma vederli a un metro di distanza con una finestra tra me e loro non me lo scordero' di certo...

Ti dirò.. L'ultima volta mi sono alzato dal letto dicendomi "Maremmamerda, che ci risono! che 2 palle.." con fare molto "scoglionato", piuttosto che scioccato.. Pensa un po' che bella situazione :gha:

Il bello è che la finestra da dove volevano entrare è quella che dà sulla strada, con i lampioni di casa che illuminano tutto.. E la volta prima stavano scavando(!!!) la porta di legno intorno alla serratura per poi romperla a metà (mi ha spiegato poi il fabbro, che conosco, come fanno precisamente, quando è venuto a montarmi la serratura interna blindata..) Pensa come ci vanno rilassati..

[NoeX]

Bella legge, anche xche si sentivano storie assurde del tipo x entra in casa di y per derubarlo, y se ne accorge gli rode 1 pochino il culo e lo fracassa di botte, x (il rapinatore) cita in giudizio y e gli spilla pure qualche quattrino per via legale -_-

Sulimo, non sono storie. Sono verità, l' istruttore di Kick Boxing di mio cugino si è trovato in casa un paio di marocchini, li ha pestati ed è stato denunciato per lesioni, ecc cose da ridere :rotfl:

Uppo Shub, sarebbe ora di regolare questi flussi migratori non desiderati, col centro-sx al governo ne dubito, già le nostre frontiere sono aperte, gli metteranno un tappeto rosso di accoglienza.

[ahzael]

Sulimo, non sono storie. Sono verità, l' istruttore di Kick Boxing di mio cugino si è trovato in casa un paio di marocchini, li ha pestati ed è stato denunciato per lesioni, ecc cose da ridere :rotfl:
Uppo Shub, sarebbe ora di regolare questi flussi migratori non desiderati, col centro-sx al governo ne dubito, già le nostre frontiere sono aperte, gli metteranno un tappeto rosso di accoglienza.

che ti cambia, se non sono albanesi saranno napoletani

[Shub]

Boh.. a me un certo numero di reati piu' deplorevoli mi vengono in mente, se ci si
limita a chi entra in proprieta' privata per rubare.
Ihc

Non si parla solo di rubare, si parla di molte cose e prova a svegliarti nel cuore della notte con un coltello puntato alla gola tua e di tua moglie, prova a passare delle ore con il terrore che ti possano uccidere o violentare la moglie/ragazza/figlia.
Prova a subire un pestaggio o a temere l'ira di coloro che entrando con la forza nel caso in cui non gradiscono il bottino, si sfogano su te e i tuoi cari.
Prova a pensare cosa sarebbe se ti costringessero ad aprire una banca tenendo sequestrati tuo figlio e tua moglie.

Credo che sia abbastanza non credi?

Il rubare è un motivo possibile scatenante, ma poi non sai mai cosa può succedere, un intoppo, una voglia, uno schiribizzo o più semplicemente la sfiga ed ecco quello sopra descritto che diventa realtà.

Bona.

[ahzael]

Non si parla solo di rubare, si parla di molte cose e prova a svegliarti nel cuore della notte con un coltello puntato alla gola tua e di tua moglie, prova a passare delle ore con il terrore che ti possano uccidere o violentare la moglie/ragazza/figlia.
Prova a subire un pestaggio o a temere l'ira di coloro che entrando con la forza nel caso in cui non gradiscono il bottino, si sfogano su te e i tuoi cari.
Prova a pensare cosa sarebbe se ti costringessero ad aprire una banca tenendo sequestrati tuo figlio e tua moglie.
Credo che sia abbastanza non credi?
Il rubare è un motivo possibile scatenante, ma poi non sai mai cosa può succedere, un intoppo, una voglia, uno schiribizzo o più semplicemente la sfiga ed ecco quello sopra descritto che diventa realtà.
Bona.

mo stai esagerando, l unica cosa simile e' stata quella minchiata di erica e omar

perche per le cose che succedono all esterno spero che tu non intenda che sia giusto che la gente si porta una pistola in giro.

A proposito, mo ne sparo una, una cosa successa in australia che sicuramente non e' un paese violento., cmq un avvenimento che ando sui giornali di tutto il mondo.

Domenica 28 aprile 1996
La strage di port Arthur in tasmania, in cui un uomo apri il fuoco contro la folla e uccise 36 persone, be, vi interessa sapere dove ha preso una delle armi? Proprio da un abitazione civile .

Dopo questo fatto il nel giro di un mese il governo australiano ha revocato tutte le armi civili (quelle date con il porto d armi di base) automatiche e semiautomatiche, mi pare che ora le armi non siano in grado di sparare piu di 2 proiettili prima di essere ricaricate.

[Shub]

A si? Non è capitato qualche mese fa, assalto a villetta, picchiano lui, stuprano lei e arraffano i gioielli?
Non è capitato pure, entrano in casa di direttore di banca, tengono moglie e figlio con armi puntate addosso e sotto questa minaccia si fanno aprire il caveaux? (si scriverà così?)

Oltretutto sono stato nelle forze dell'ordine e ho letto, visto e partecipato ad eventi che non sono molto dissimili.

Non mi sto inventando niente credimi.

[ahzael]

si vede che sono notizie che non fanno audience, e ti assicuro che vedo piu telegiornali italiani (tg1 e 2) della maggior parte degli italiani.

sta di fatto che una cosa che gli uomini non hanno mai saputo gestire e' la troppa liberta.

Rivedendo quello che hai scritto te, pensi davvero che se il tizio avesse avuto una pistola sarebbe andato tutto in meglio a suo favore? L unica cosa che sarebbe cambiata e' che ci sarebbe probabilmente scappato il morto, e aime non penso dalla parte che pensi te.
Pensi che la criminalita cali ? I ladri ci saranno sempre. I violenti ci saranno sempre

[Shub]

Non penso che la criminalità cali, probabile che ci sarebbe scappato il morto ma non è questo il punto. Voi non lo volete capire.

Quello che è cambiato ora è che mi si da la possibilità di difendermi ed essere tutelato.
Poi sta a me scegliere se usare una pistola o meno.

[Tibù]

piccolo dubbio:
non è che adesso visto che sanno che possiamo anche ammazzarli i rapinatori entrano e ti freddano subito per non correre rischi?

[ahzael]

piccolo dubbio:
non è che adesso visto che sanno che possiamo anche ammazzarli i rapinatori entrano e ti freddano subito per non correre rischi?



ma leggevi il 3d di topolino fino ad ora?

[Locke Nightblade]

Ti dirò.. L'ultima volta mi sono alzato dal letto dicendomi "Maremmamerda, che ci risono! che 2 palle.." con fare molto "scoglionato", piuttosto che scioccato.. Pensa un po' che bella situazione :gha:

Azz diciamo che ormai ti sei "abituato" , che comunque e' gia' una cosa che da da' pensare.E' un po' desolante che questi facciano quel che gli pare , quando vogliono e che tu devi sperare solo che non 'scelgano' la tua casa , purtroppo e' cosi.Il giorno dopo dai carabinieri mi sembrava di parlare col commissario Winchester , anzi mi ha raccontato di come giorni prima gliene erano scappati 2 perche "si erano buttati nel fiume"...pero' vabbe comprendo anche questo.

Io sono molto emotivo in queste situazioni , poi boh sara' stato che finche non ho scostato la tenda trovandomeli davanti , vista la luce guizzante della torcia sulle finestre , "speravo" che fossero solamente gli Alieni, bah , ci sono rimasto male.

(Essi', magari sto fatto no , ma UFO:Enemy Unknown mi ha davvero segnato la vita , giuro che il mio primo pensiero alla vista della luce e' stato:"Oh no i Sectoidi!!)

[Tibù]

ma leggevi il 3d di topolino fino ad ora?

no sinceramente l'ho letto alla iperveloce questo 3d:shrug:

[ihc'naib]

Non si parla solo di rubare, si parla di molte cose e prova a svegliarti nel cuore della notte con un coltello puntato alla gola tua e di tua moglie, prova a passare delle ore con il terrore che ti possano uccidere o violentare la moglie/ragazza/figlia.
Prova a subire un pestaggio o a temere l'ira di coloro che entrando con la forza nel caso in cui non gradiscono il bottino, si sfogano su te e i tuoi cari.
Prova a pensare cosa sarebbe se ti costringessero ad aprire una banca tenendo sequestrati tuo figlio e tua moglie.
Credo che sia abbastanza non credi?
Il rubare è un motivo possibile scatenante, ma poi non sai mai cosa può succedere, un intoppo, una voglia, uno schiribizzo o più semplicemente la sfiga ed ecco quello sopra descritto che diventa realtà.
Bona.

Son d'accordo.. ma rimane il fatto che per sostenere la tua idea di violenza hai dovuto, in tutti i messaggi, aggiungere qualcosa di piu'.. coltelli alla gola, minacce di stupro o di morte. Il problema di cui si discute qui e' che non si verifichi un fraintendimento della legge che porti dei novelli Dredd a sparare nelle spalle a degli albanesi che scappano perche' colti sul fatto con la motivazione "erano nella mia sacra proprieta'".

[Verci]

Se becco uno con intenzioni potenzialmente cattive nella mia sacra proprietà lo rendo inoffensivo appena possibile.

Senza andare alla ricerca di coltelli o pistole ma se mi sveglio sentendo dei rumori in casa, vado in sala e vedo un losco figuro che si sta arraffando l'argenteria minimo minimo gli disfo le rotule e chiamo i pulotti per venirlo a prendere e gettare al gabbio. L'avrei fatto anche prima di questa legge, ma avrei poi subito "ingiustizie" da parte della legge italica che avrebbe tutelato il malfattore invece di me...


La differenza sostanziale è questa imho.

[Shub]

Son d'accordo.. ma rimane il fatto che per sostenere la tua idea di violenza hai dovuto, in tutti i messaggi, aggiungere qualcosa di piu'.. coltelli alla gola, minacce di stupro o di morte. Il problema di cui si discute qui e' che non si verifichi un fraintendimento della legge che porti dei novelli Dredd a sparare nelle spalle a degli albanesi che scappano perche' colti sul fatto con la motivazione "erano nella mia sacra proprieta'".

Non devo giustificare nulla, è plausibile che chi entra in casa tua sia armato, o credi che entrano nelle case armati di sorriso e buona maniere? Tutti sanno quello che succede quando vengono assaltate ville isolate. I malviventi sono armati SEMPRE e ricordati una cosa, una situazione di superiorità in un contesto malavitoso porta quasi sempre ad un abuso, che sia fisico o morale poco cambia.

Se non hai mai vissuto un'esperienza simile o partecipato ad indagini sui casi non potrai mai capirle certe cose e un malavitoso scoperto reagisce sempre in 1 modo, se ha esperienza usa l'arma come un deterrente minacciando ma mantenendo la calma, il problema è che un esperto è potenzialmente freddo e cinico.
Uno inesperto invece è precipitoso ma se in preda al panico potrebbe combinare un enorme casino.

Quindi, te cosa faresti se trovi uno in casa tua, che ti da le spalle e sta ravanando nei tuoi cassetti? Gli dici..."che stai facendo!" oppure ti avvicini alle spalle e gli dai un bel colpo di mazza dietro la nuca, o in definitiva lo chiami e appena si gira gli pianti una pallottola in testa?

[Sintak]

Se becco uno con intenzioni potenzialmente cattive nella mia sacra proprietà lo rendo inoffensivo appena possibile.

Senza andare alla ricerca di coltelli o pistole ma se mi sveglio sentendo dei rumori in casa, vado in sala e vedo un losco figuro che si sta arraffando l'argenteria minimo minimo gli disfo le rotule e chiamo i pulotti per venirlo a prendere e gettare al gabbio. L'avrei fatto anche prima di questa legge, ma avrei poi subito "ingiustizie" da parte della legge italica che avrebbe tutelato il malfattore invece di me...


La differenza sostanziale è questa imho.

Credo che tu abbia centrato il punto. Secondo me tra questo, e il Western, Coloumbine, Dredd-la-legge-sono-io e una marea di altre visioni pseudo-apocalittiche ce ne passa..

[Glasny]

Infatti è una legge per definire meglio la legittima difesa, non si parla di andare in giro armati ma solo di potersi difendere da rapine, e anche in questo caso di avere diritto a farlo solo se davvero minacciati.
Non credo cambierà molto nelle villette, a parte alcune eccezioni non credo che compreranno mezza armeria ciascuno. Il cambiamento principale riguarda gli esercizi commerciali, che ora si potranno difendere come si deve col classico fucile sotto il bancone.

Per le villette beh se si è in zona a rischio magari un'arma può aiutare ma bisogna saperla usare e tenerla a portata di mano sempre, ma in genere comporta più rischi che benefici. Chi ha le risorse economiche per farlo però ora può pagare delle guardie armate e queste potranno sparare senza problemi legali.

Io credo che il diritto di difendere se stessi, i beni e i familiari sia sacrosanto e che ognuno può farlo come meglio crede, prima di questa legge non era possibile!

[Sillybee]

Mmm, revolver fa molto figo, pensavo alla Python 357 per fare il City Hunter... altrimenti una semiautomatica fra Glock 21, Sig Sauer P 232, Walter P99 o P22, o Colt 1911 A1... solo che se prendo una 45 lo spappolo il ladro, poi mi tocca pulire casa e rimbiancare:gha:

[Llaydee]

Go buy Bowling for Columbine e poi riparliamo di questo argomento...
e mi riferisco in particolare alladiffrenza tra Canada e USA nell'approccio al tema della difesa personale.
Mi auguro di sbagliarmi (e me lo auguro sinceramente) ma credo che dopo l'approvazione di questa legge (che tanto per ricordarlo ha avuto una valutazione negativa sia da magistrati che avvocati) avremo un incremento sensibile del numero dei ferimenti e delle morti per arma da fuoco e non si tratterà di un incremento di delinquenti feriti...


Motivamelo .

Per come la vedo io hanno deciso (finalmente) che se un qualsiasi stronzo ha per forza di cose deciso di venirmi a rompere le balle sulla mia proprietà avrò finalmente il sacrosanto diritto di appoggiargli due buch caricate magnum nelle gambe. vedi il discorso è che spesso il deliquente non ha problemi ad avere ed usare una arma , non vedo perchè me ne debba mettere io che sono una persona onesta.

La legge che e' stata approvata non significa assolutamente che domani esci di casa e trovi dal pizzicagnolo all'angolo oltre ai cavoli anche le munizioni e le pistole, le regole per il rilascio del permesso di detenzione di una arma restano sempre quelle. Semplicemente finalmente hanno levato una legge assurda che metteva il deliquente sullo stesso piano della vittima, non è possibile che se uno mi entra nel negozio con una spranga ed io possiedo una pistola non la possa utilizzzare perchè la difesa deve essere proporzionale all'offesa, se tu entri da me e mi vuoi derubare io ti spalmo quel po di testaccia di cazzo che ancora funzione direttamente sul muro del mio vicino acolpi di Breda altrochè pippe e poi vediamo se con mezzo cervello in vacanza dal salumiere qui di fronte riesci a farne un altra di rapine.

Poche pippe... la cosa brutta e' che sia stata la Lega a proporre per la prima volta in Italia una legge di questo tipo.... miracolo!

[Sakugochi]

Semplicemente finalmente hanno levato una legge assurda che metteva il deliquente sullo stesso piano della vittima

Questa è IMO la parte giusta e sacrosanta di questa legge.
Come dicevano anche altri in precedenza, il problema non è la legge, ma come verrà applicata, e le sue conseguenze sia su successivi provvedimenti (più o meno libero acquisto o diffusione delle armi da fuoco, tanto per fare un esempio) che su quello che vorrà dire in pratica (meno ladri o ladri armati meglio visto che sanno che rischiano di più?).
Non sono cose che attualmente si possono dare per sicure, ma neanche escludere a prescindere

[jamino]

Telo motivo sulla base di un paio di costatazioni semplicissime:
1) è più che probabile che i criminali aspettandosi maggiori possibilità di resitenza diventino più decisi e spietati (a mio aprere salirà il numero di ladri che gireranno armati e che utilizzeranno le armi al primo sospetto di resistenza)
2) Come tu sai meglio di chiunque in questo forum, essendo una persona che sa maneggiare le armi, non c'è nulla di più pericoloso di una persona convinta di potersi difendere con un arma da fuoco senza averne la competenza. Tali persone sono pericolose prima per se e poi per gli altri.

Non mi sembra di aver espresso concetti assurdi.

Se poi la storia mi dirà che mi sbaglio, sinceramente, srò il primo a rallegrarmenene. Ma mi basta una giornata nel traffico di Roma dove la gente minaccia di prndersi a criccate per la minima stupidagine, per avere l'idea che le mie fosche previsioni purtroppo si avvereranno...

[Taras]

Telo motivo sulla base di un paio di costatazioni semplicissime:
1) è più che probabile che i criminali aspettandosi maggiori possibilità di resitenza diventino più decisi e spietati (a mio aprere salirà il numero di ladri che gireranno armati e che utilizzeranno le armi al primo sospetto di resistenza)
2) Come tu sai meglio di chiunque in questo forum, essendo una persona che sa maneggiare le armi, non c'è nulla di più pericoloso di una persona convinta di potersi difendere con un arma da fuoco senza averne la competenza. Tali persone sono pericolose prima per se e poi per gli altri.
Non mi sembra di aver espresso concetti assurdi.
Se poi la storia mi dirà che mi sbaglio, sinceramente, srò il primo a rallegrarmenene. Ma mi basta una giornata nel traffico di Roma dove la gente minaccia di prndersi a criccate per la minima stupidagine, per avere l'idea che le mie fosche previsioni purtroppo si avvereranno...

Per me il fenomeno delinguenza+decisa e spietata, non è molto plausibile..
Calati un attimo nelle braghe del tipo Losco, prima sapevi che se entravi in una casa, potevi andarci anche non armato, ti sceglievi gli obbietivi con un certo criterio, se ti beccavano potevi scappare, con una certa "tranquillità" oppure piazzare un paio di mazzate e far da padrone..
Adesso sai che anche il più tenero vecchietto rimbambito (una bella preda facile) ti può tirare fuori una pistola, c'è un fattore rischio che non c'era in precedenza, e anche se ti prepari perbenino partendo coi cannoni, sai che l'accoglienza sarà potenzialmente sempre più rischiosa (e potenzialmente più mortale) rispetto ad un tempo.

Tutto questo con niente togliere a quei 3 che si sono avvicinati al mio orto alle 4 di notte intenti ad entrarmi in casa e si sono presi 8 cartucce caricate a sale grosso nei ginocchi, lasciando pezzi di jeanz sul filo spinato sopra al gabbio dei polli nella fuga.. mentre scappavano avevo già messo su i piombini del 12. Poi se mi mettano al gabbio a me si starà a vedere. Intanto non son più tornati.
Poi se mi aspettano di notte, sacchetto saccagnate e via... amen, ma io non sto adesso, come non stavo inerte prima di fronte a ste situazioni.

[rehlbe]

consiglio la visione di porta a porta e le magre figure che stanno facendo quel pagliaccio di diliberto e l'altro pagliaccio della lega che non so manco come si chiami, con di pietro e la russa in coda :rotfl:

di pietro stesso dice che questa legge fondamentalmente non cambia niente, e che al massimo si puo' discutere su un opinabile effetto psicologico per cui la gente si senta piu' sicura con la pistola in tasca e si corra il rischio di qualche pistolettata troppo facile

la russa dice la stessa cosa dicendo che magari l'effetto psicologico e' inverso e cioe' funzioni da deterrente per i malviventi che sanno di correre piu' rischi

e fondamentalmente vanno avanti da un'ora a fare propaganda..

in tutto questo la cosa che fa riflettere e' che non sono tanto i politici da biasimare, almeno questa volta, ma lo schifo dei mezzi di informazione che pur di mettere i titoloni sui giornali e sui tg riescono a creare dei "casi" anche la' dove se ne farebbe molto volentieri a meno

[Shub]

No se hai ascoltato bene, poi sono andato a letto, la lettura della legge, quello che a differenza di prima viene detto è il limite nel quale la legittima difesa si può invocare.

Nel senso, in determinati posti, situazioni tu sei "autorizzato" a rispondere all'aggressione negli stessi termini di prima. Sostanzialmente la legge non cambia un cazzo, solo mette dei paletti, circoscrive la zona, leva la libera interpretazione al giudice che una norma "nebulosa" prima rischiava di dargli.

Lasciamo perdere poi Diliberto e l'altro... :P Cmq ne parlavano anche all'incudine...quando mia madre mi ha svegliato davanti alla tele ci stavano entrambi :D

Ceo.

[rehlbe]

shub, la legge l'avevo letta pure prima :p per una volta tocca dar ragione a di pietro, nel senso che si, ora ci sono dei paletti ben fissati etc, ma sostanzialmente una situazione di eccesso di legittima difesa prima di questa legge o dopo questa legge viene punita allo stesso modo, cosi' come una legittima difesa viene tutelata sia con o senza questa legge..

cosa cambia? beh dal punto di vista tecnico mica tanto, diciamo che la tutela viene spostata un po' piu' verso l'aggredito mentre l'aggressore ne perde, e mi sembra sacrosanto

per questo in definitiva a sentire pecoraro scanio che parla di licenza di uccidere mi vengono i bordoni, come si puo' votare feccia di tale risma? :confused:

il problema non e' la legge, e' la strumentalizzazione che ne viene fatta, as usual aggiungerei

[Llaydee]

si vede che sono notizie che non fanno audience, e ti assicuro che vedo piu telegiornali italiani (tg1 e 2) della maggior parte degli italiani.

sta di fatto che una cosa che gli uomini non hanno mai saputo gestire e' la troppa liberta.

Rivedendo quello che hai scritto te, pensi davvero che se il tizio avesse avuto una pistola sarebbe andato tutto in meglio a suo favore? L unica cosa che sarebbe cambiata e' che ci sarebbe probabilmente scappato il morto, e aime non penso dalla parte che pensi te.
Pensi che la criminalita cali ? I ladri ci saranno sempre. I violenti ci saranno sempre


Penso che se lo scopo di questa legge (e non lo credo) sia quello di far diminuire i reati violenti sicuramente sia stata male concepita.

Quello che però credo e' che lo scopo di questa legge sia di permettere finalmente al cittadino armato di potersi difendere.

[Beleriand]

Stanotte il proprietario di una villetta ha seccato un albanese che tentava di entrargli in casa. :rain:
Purtroppo per lui la legge appena varata non è ancora entrata in vigore.:ach:

[Sakugochi]

Stanotte il proprietario di una villetta ha seccato un albanese che tentava di entrargli in casa. :rain:
Purtroppo per lui la legge appena varata non è ancora entrata in vigore.:ach:

Non vorrei sbagliarmi, ma se non ho capito male il senso della legge visto che stava "tentando di entrargli in casa" anche con la nuova legge lo prendeva nel baogigi uguale.

[Shub]

Intanto tocca vedere se la legge è retroattiva, poi tocca vedere se l'individuo era armato o meno o se stava minacciando il proprietario della villa.

La nuova legge sostanzialmente cambia solo il luogo e delimita la sfera dove l'atto criminoso si compie. Sostanzialmente limita la libera interpretazione del giudice.
Poi va detto che sempre la magistratura deve definire chi come e dove.

Socate, cmq un albanese in meno che rompe il cazzo. Poteva essere pure milanese o siciliano poco cambia sempre delinquente è.

[Glasny]

Intanto tocca vedere se la legge è retroattiva, poi tocca vedere se l'individuo era armato o meno o se stava minacciando il proprietario della villa.
La nuova legge sostanzialmente cambia solo il luogo e delimita la sfera dove l'atto criminoso si compie. Sostanzialmente limita la libera interpretazione del giudice.
Poi va detto che sempre la magistratura deve definire chi come e dove.
Socate, cmq un albanese in meno che rompe il cazzo. Poteva essere pure milanese o siciliano poco cambia sempre delinquente è.

Si applica la nuova legge essendo più favorevole all'imputato( è questa la norma usata per decidere quale legge applicare). la situazione però non è chiara siccome il cadavere stava a 250m dalla casa, è da vedere se gli ha sparato davanti alla porta e poi ha corso 250m prima di crepare o se lo ha ucciso a 250m da casa, nel qual caso l'accusa di omicidio ci sta tutta.

[jamino]

Comunque la cosa che deve entrare nella testolina di un po di gente è che esiste una differenza tra difesa di se e dei propri beni e utilizzo della forza come deterrente: per chiarire meglio non è assolutamente accettabile un'atteggiamento secondo il quale è un mio diritto sparati anche se tu non presenti un rischio effettivo per me ma io ti sparo così te o qualcun altro la prossima volta ci pensate 2 volte prima di riprovarci.
Questo atteggiamento non può e non deve essere in alcun modo accettato in una società che si vuol definire civile. Il concetto di reazione proporzionata vuole essere un baliuardo giuridico proprio contro questi atteggimanti. Per rispondere a chi faceva l'esempio dell'istruttore di kick boxeing il punto è il tizio ha pesatato i marocchini per difendersi o per far capire che a casa sua non si devono permettere di andare?
Nel primo caso è leggittimato a farlo, nel secondo trattasi di legge della giungla per cui oaghi le conseguenze del suo gesto..

[Glasny]

Comunque la cosa che deve entrare nella testolina di un po di gente è che esiste una differenza tra difesa di se e dei propri beni e utilizzo della forza come deterrente: per chiarire meglio non è assolutamente accettabile un'atteggiamento secondo il quale è un mio diritto sparati anche se tu non presenti un rischio effettivo per me ma io ti sparo così te o qualcun altro la prossima volta ci pensate 2 volte prima di riprovarci.
Questo atteggiamento non può e non deve essere in alcun modo accettato in una società che si vuol definire civile. Il concetto di reazione proporzionata vuole essere un baliuardo giuridico proprio contro questi atteggimanti. Per rispondere a chi faceva l'esempio dell'istruttore di kick boxeing il punto è il tizio ha pesatato i marocchini per difendersi o per far capire che a casa sua non si devono permettere di andare?
Nel primo caso è leggittimato a farlo, nel secondo trattasi di legge della giungla per cui oaghi le conseguenze del suo gesto..

Non sono d'accordo, la proprietà privata è inviolabile e se qualche delinquente entra in casa scassinando la porta o la finestra per rubare, hai tutto il diritto di farlo fuori. Ovvio poi che non bisogna esagerare per cui se il ladro si arrende e gli spari uguale è omicidio, però se non si arrende o anche se cerca di scappare coi soldi hai tutto il diritto di sparare, se ti ritieni particolarmente magnamino puoi cercare di non colpirlo in punti vitali così lo ferisci soltanto...

Ma la situazione precedente che faceva dell'Italia il paradiso dei ladri deve finire, il "mestiere" del ladro ha i suoi rischi e i politici che li difendono un po' troppo forse lo fanno per solidarietà tra colleghi.

[fatal_jimbo]

Non sono d'accordo, la proprietà privata è inviolabile e se qualche delinquente entra in casa scassinando la porta o la finestra per rubare, hai tutto il diritto di farlo fuori. Ovvio poi che non bisogna esagerare per cui se il ladro si arrende e gli spari uguale è omicidio, però se non si arrende o anche se cerca di scappare coi soldi hai tutto il diritto di sparare, se ti ritieni particolarmente magnamino puoi cercare di non colpirlo in punti vitali così lo ferisci soltanto...
Ma la situazione precedente che faceva dell'Italia il paradiso dei ladri deve finire, il "mestiere" del ladro ha i suoi rischi e i politici che li difendono un po' troppo forse lo fanno per solidarietà tra colleghi.

:thumbup: :metal:

[ahzael]

Non sono d'accordo, la proprietà privata è inviolabile e se qualche delinquente entra in casa scassinando la porta o la finestra per rubare, hai tutto il diritto di farlo fuori. Ovvio poi che non bisogna esagerare per cui se il ladro si arrende e gli spari uguale è omicidio, però se non si arrende o anche se cerca di scappare coi soldi hai tutto il diritto di sparare, se ti ritieni particolarmente magnamino puoi cercare di non colpirlo in punti vitali così lo ferisci soltanto...



ti riesci a contradire nella stessa frase

[bakunin]

da south park:

vi ricordate lo zio di uno dei ragazzi che li portava a caccia?
la regola era: si puo sparare ai cervi solo se ci stanno attaccando..

mira, punta, urla "ci sta attaccandooo!" BOOM! :sneer:

chi decide come sono andati i fatti? chi spara

con questo tuteli solo la proprietà privata.. non è difesa personale, giusto o meno sta così la situazione

ps: quando studiavo a rimini mi sono entrati in casa per 3 volte a rubare, nel periodo dal 98 al 2004.. erano tossici o albanesi, la prima volta la casa era vuota ed eravam fuori, han rubato un portafogli.. la seconda stavamo dormendo, il mio collega si è svegliato ha iniziato a urlare e il tipo è scappato dalla porta... la terza volta il mio collega gli ha spaccato una sedia in testa e l'albanese si è buttato dal balcone (stavamo al primo piano, è caduto sul prato, si è rialzato e ha iniziato a correre)

se li avessi sparati (difficile visto che dormivo) avrei avuto ragione io, visto che un tossico o un albanese che si introduce in casa di notte è aggressivo/pericoloso sempre

[Glasny]

ti riesci a contradire nella stessa frase

Bah non sono stato chiaro.. non mi sono contraddetto, semplicemente ho voluto limitare l'affermazione che si ha il diritto di sparare ai ladri alle situazioni in cui gli stessi non si arrendono, per evitare di giustificare situazioni assurde come sparare al ladro di galline magari mentre scappa senza la gallina...

[NoeX]

Il concetto di reazione proporzionata vuole essere un baliuardo giuridico proprio contro questi atteggimanti. Per rispondere a chi faceva l'esempio dell'istruttore di kick boxeing il punto è il tizio ha pesatato i marocchini per difendersi o per far capire che a casa sua non si devono permettere di andare?
Nel primo caso è leggittimato a farlo, nel secondo trattasi di legge della giungla per cui oaghi le conseguenze del suo gesto..

Propendo per il 2° caso, per me ha fatto bene lo stesso, tu cosa avresti fatto Jamino, per favore marocchini, uscite cordialmente dalla porta ? :rotfl:

Mi sto leggendo molti commenti a proposito di questa legge, e ti dirò che sono molto a favore, e non capisco perchè voi vi mettete a difesa di questa gente...

Per che motivo devi entrare in casa mia ? Per rubare i miei averi che io ho SUDATO LAVORANDO!

No, non esiste, che se ne vadino a lavorare pure loro o che accettino il rischio di essere pestati da gente che SGOBBA E FA SACRIFICI PER VIVERE.

[jamino]

Non bisogna confondere il diritto alla difrsa con il diritto a farsi giustizia da soli.....

Nel primo caso io difendo i miei averi, blocco il delinquente lo immobilizzo e lo consegno alle forze dell'ordine, nel secondo lo immobilizzo lo gonfio come una zucchina e poi lo consegno alle forze dell'ordine dicendo "ha fatto resistenza".
caso 1= persona civile in un paese civile;
caso 2= persona incivile in un paese incivile.

Mi pare abbastanza semplice cogliere la differenza tra le 2 condizioni.

Qui non si difende il delinquente tanto per chiarire .. si difende il concetto di civiltà e legalità ;)

[NoeX]

Non bisogna confondere il diritto alla difesa con il diritto a farsi giustizia da soli.....

Nel primo caso io difendo i miei averi, blocco il delinquente lo immobilizzo e lo consegno alle forze dell'ordine, nel secondo lo immobilizzo lo gonfio come una zucchina e poi lo consegno alle forze dell'ordine dicendo "ha fatto resistenza".
caso 1= persona civile in un paese civile;
caso 2= persona incivile in un paese incivile.

Mi pare abbastanza semplice cogliere la differenza tra le 2 condizioni.

Qui non si difende il delinquente tanto per chiarire .. si difende il concetto di civiltà e legalità ;)

E io ti dico ? Una volta che li hai "consegnati" alla polizia credi che tu ottieni giustizia ?
E' stato divertente l'episodio successo a Parma, un poliziotto arresta un marocchino per un furtarello, il tipo in questione era già conosciuto alla forze dell'ordine (!!!).Il poliziotto qualche giorno si ferma al bar a Collecchio, e il marocchino gli offre un caffè :sneer:

Un'altro fatto realmente accaduto, questa volta a un mio familiare, qualche settimana fà, degli zingari gli entrano in casa, gli portano via portatile, le due tv e i soldi. Mio cugina\sua moglie è avvocato, presenta denuncia, il carabiniere le fà:

Sappiamo chi è stato, sono degli zingari che hanno un accampamento nel piacentino, mettiti pure il cuore in pace. Ora, sai quanti sacrifici hanno fatto loro due per comprare quei beni lì ?

Visto che il popolo di sinistra non vuole:

- Regolarizzare flussi migratori e\o chiudere le frontiere, dove chiudere vuol dire non fare enatre gli n clandestini che arrivano, come fanno in Australia, o in Svizzera (jami sai che i poliziotti svizzeri hanno fermato->malmenato->rispedito in italia degli africani (giusto?) che volevano attraversare la Switz per recarsi in Germania dai proprio parenti (così dicevano loro, almeno) ?

- Dare più poteri alla polizia, perchè se diamo l'opportunità a dei -militari- di sparare ai criminali, diventiamo un regime totalitario, come l'USA

- Iniziare ad espellere e a non fare entrare i rom\albanesi\rumeni\altro assortito in italia (qua mancano le normative per gli zingari, correggimi dott. pazzo se sbaglio)

Prima che tu dica che questa gente extra-com in galera ci sta, io ti rispondo che NON CI STA.

Tu non vuoi una arma in casa ? Liberissimo, di fare quello che vuoi nella tua casa, la mia, se permetti, la gestisco io. Che ti frega se c'è qualchè possibilità che qualche disonesto ci lasci le penne ? Imo è solo un -1.


Edit: preciso che il tono caldo non è contro di te Jamino, ma avere le mani legate e il non potere reagire ai torti è quanto di peggio esista.

[Llaydee]

da south park:

vi ricordate lo zio di uno dei ragazzi che li portava a caccia?
la regola era: si puo sparare ai cervi solo se ci stanno attaccando..

mira, punta, urla "ci sta attaccandooo!" BOOM! :sneer:

chi decide come sono andati i fatti? chi spara

con questo tuteli solo la proprietà privata.. non è difesa personale, giusto o meno sta così la situazione

ps: quando studiavo a rimini mi sono entrati in casa per 3 volte a rubare, nel periodo dal 98 al 2004.. erano tossici o albanesi, la prima volta la casa era vuota ed eravam fuori, han rubato un portafogli.. la seconda stavamo dormendo, il mio collega si è svegliato ha iniziato a urlare e il tipo è scappato dalla porta... la terza volta il mio collega gli ha spaccato una sedia in testa e l'albanese si è buttato dal balcone (stavamo al primo piano, è caduto sul prato, si è rialzato e ha iniziato a correre)

se li avessi sparati (difficile visto che dormivo) avrei avuto ragione io, visto che un tossico o un albanese che si introduce in casa di notte è aggressivo/pericoloso sempre


Nel momento in cui entri nella mia privata proprietà sacrosanta stai automaticamente e volontariamente varcando il confine della legalità , nessuna pietà , nessuna scusa , tu entri senza permesso nella mia proprietà con l'intento di derubarmi ed io ti sparo , l'unica variante può essere che ti sparo alle gambe (buck morbida caricata semimagnum) se non presenti un pericolo , se presenti un pericolo ti mando al creatore .

Semplice, chiaro e conciso.

[Kolp]

Nel momento in cui entri nella mia privata proprietà sacrosanta stai automaticamente e volontariamente varcando il confine della legalità , nessuna pietà , nessuna scusa , tu entri senza permesso nella mia proprietà con l'intento di derubarmi ed io ti sparo , l'unica variante può essere che ti sparo alle gambe (buck morbida caricata semimagnum) se non presenti un pericolo , se presenti un pericolo ti mando al creatore .
Semplice, chiaro e conciso.

minchia chuck norris

[ahzael]

Nel momento in cui entri nella mia privata proprietà sacrosanta stai automaticamente e volontariamente varcando il confine della legalità , nessuna pietà , nessuna scusa , tu entri senza permesso nella mia proprietà con l'intento di derubarmi ed io ti sparo , l'unica variante può essere che ti sparo alle gambe (buck morbida caricata semimagnum) se non presenti un pericolo , se presenti un pericolo ti mando al creatore .
Semplice, chiaro e conciso.



vabbe.............................almeno finalmente si potra sparare ai testimoni di geova

[Glasny]

vabbe.............................almeno finalmente si potra sparare ai testimoni di geova

Ottima idea!