Ma ancora parlano?

[Gilles]

predicare:

http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/esteri/benedettoxvi1/contro-pacs/contro-pacs.html



razzolare:

http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/cronaca/monsignore-transessuale/monsignore-transessuale/monsignore-transessuale.html

[Taro Swarosky]

bwawawawaawaw

[ahzael]

..............................perche' venne un polacco ad insegnare, che e' piu cristiano imporsi col rifiuto.......

[rustyangel]

Prelato != Papa
Non puoi fare di tutta l'erba un fascio.
Non ci sono più le mezze stagioni.
Tira più un pelo che un carro ecc. ecc.

[Jarsil]

predicare:
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/esteri/benedettoxvi1/contro-pacs/contro-pacs.html
razzolare:
http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/cronaca/monsignore-transessuale/monsignore-transessuale/monsignore-transessuale.html

Scusa Gillo ma che rappresenta sta raccolta di notizie?

E' come se Prodi si dovesse dimettere alla prima cazzata detta da un emerito sconosciuto deputato nelle file dell'unione, non trovi?

Non capisco cosa abbiate di tanto astioso contro la chiesa al punto da rischiare il ridicolo con ste uscite, boh...

[Gilles]

Scusa Gillo ma che rappresenta sta raccolta di notizie?
E' come se Prodi si dovesse dimettere alla prima cazzata detta da un emerito sconosciuto deputato nelle file dell'unione, non trovi?
Non capisco cosa abbiate di tanto astioso contro la chiesa al punto da rischiare il ridicolo con ste uscite, boh...

rischiare il ridicolo?

Continuare a pontificare su come dovremmo comportarci quando si susseguono casi di pedofilia di preti,prelati in caccia di trans che scoperti menano poliziotti...beh questo si che è ridicolo e Beati voi che siete cosi devoti e credete in qualcosa x me ormai è una palese farsa.

[Jarsil]

rischiare il ridicolo?
Continuare a pontificare su come dovremmo comportarci quando si susseguono casi di pedofilia di preti,prelati in caccia di trans che scoperti menano poliziotti...beh questo si che è ridicolo e Beati voi che siete cosi devoti e credete in qualcosa x me ormai è una palese farsa.

Per cortesia, non accomunarmi ai fedeli o ai credenti perché non sono nè l'uno nè l'altro, si può essere in contrasto con il modo che hai di vederlo tu senza per questo essere dei baluardi a difesa del cattolicesimo, di cui non me ne potrebbe fregare di meno.

Semplicemente trovo assurdo sto scagliarsi. Ripeto: se un deputato (o 100 deputati) dell'Unione, venissero domani accusati di corruzione o mafia, dovrebbe dimettersi prodi? Rispondi a questo, e avrai la risposta al resto. Forse che prodi smetterebbe di parlare di lotta alla corruzione o all'evasione? Direi di no, e sarebbe assurdo se lo facesse, non trovi?

[Sjath]

rischiare il ridicolo?
Continuare a pontificare su come dovremmo comportarci quando si susseguono casi di pedofilia di preti,prelati in caccia di trans che scoperti menano poliziotti...beh questo si che è ridicolo e Beati voi che siete cosi devoti e credete in qualcosa x me ormai è una palese farsa.

da quell'articolo si evince soltanto che anche tra gli uomini di chiesa, di fede o come volete chiamarli, vi sono persone deviate o che comunque poco hanno a che fare con tutto ciò che rappresentano.

non per questo tutti i preti sono pedofili :/

[Palur]

predicare:
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/esteri/benedettoxvi1/contro-pacs/contro-pacs.html
razzolare:
http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/cronaca/monsignore-transessuale/monsignore-transessuale/monsignore-transessuale.html
grande gillo ^^ :clap: :clap:

[Necker]

Per cortesia, non accomunarmi ai fedeli o ai credenti perché non sono nè l'uno nè l'altro, si può essere in contrasto con il modo che hai di vederlo tu senza per questo essere dei baluardi a difesa del cattolicesimo, di cui non me ne potrebbe fregare di meno.
Semplicemente trovo assurdo sto scagliarsi. Ripeto: se un deputato (o 100 deputati) dell'Unione, venissero domani accusati di corruzione o mafia, dovrebbe dimettersi prodi? Rispondi a questo, e avrai la risposta al resto. Forse che prodi smetterebbe di parlare di lotta alla corruzione o all'evasione? Direi di no, e sarebbe assurdo se lo facesse, non trovi?

sono d'accordo con te ma non è questo il punto secondo me.

Se 1 o anche 100 deputati del csx fossero mafiosi non significa che Prodi dovrebbe in qualche modo sorbirsi le inevitabili conseguenze, ammeno chè non si dimostri che pure il soggetto Prodi ne è implicato.

MA la chiesa ha un'organizzazione totalmente differente dalla politica.
Nella chiesa esiste una scala gerarchica a tutti gli effetti.
Quello che fa un prete è diretta conseguenza di quello che dall'alto viene "ordinato" d'essere trasmesso alla comunità.
Se la chiesa, nei suoi massimi vertici, dice che i gay sono sbagliati, ogni prete ogni vescovo, frate, prelato, diacono ( :sneer: ), dirà che i gay sono sbagliati. Ovvero le direttive prese dall'alto vengono poi di fatto concretizzate con l'opera di tutti i membri della chiesa che stanno a contatto con la gente, questo significa Chiesa grosso modo... cioè trasmettere la parola.

Perciò se un prete fa una troiata io ritengo la chiesa responsabile in toto.
I casi in cui la chiesa è giusto che si dissoci o che non venga inglobata per effetto di uno scandalo sono i casi in cui vengono commessi crimini di altro tipo, vedi gli scandali di pedofilia, gli abusi sessuali.....
E' ovvio che non mi permetterei mai di dare la colpa al Papa o al vescovo della mia diocesi se a casa mia o da qualche altra parte un parroco si è ingroppato un bambino o una porcona (con la scusa magari di toglierla dalle strade).

[Kith]

ma che senso ha sto post?

Dituttal'erbaunfascio ftw

[Alkabar]

Prelato != Papa
Non puoi fare di tutta l'erba un fascio.
Non ci sono più le mezze stagioni.
Tira più un pelo che un carro ecc. ecc.

tanto va la gatta al lardo che ci lascia lo zampino
meglio una uovo domani che una gallina oggi
meglio soli che mal accompagnati ecc ecc..

[Alkabar]

ma che senso ha sto post?
Far vedere che anche i preti vanno a troie (bambini nei casi peggiori) ?


nu, far vedere come gli uomini di chiesa siano esseri umani con le loro debolezze e che la devono smettere di giudicare gli altri esseri umani !!!!

matthe ti ho salvato in extremis lol :D.

[Palur]

tanto va la gatta al lardo che ci lascia lo zampino
meglio una uovo domani che una gallina oggi
meglio soli che mal accompagnati ecc ecc..
Meglio soli che accompagnati da un prete ....:rain:

[Estrema]

ma che senso ha sto post?

Dituttal'erbaunfascio ftw
forse che è ora che la chiesa cattolica la più proibizionista e restrittiva ( se presa alla lettera) sarebbe ora che si dia una rinnovata.

Questo è un altro dei tanti esempi che la castita dei preti/frati non ha più ragione di esistere siamo nel 2006 è caduto pure il muro di berlino e basta porco zio co sto vecchiume.

[Kolp]

secondo me protestantesimo >>>>>>>> cattolicesimo > ortodossismo (si può dire, ho controllato :look: )

e non voglio offendere nessuno, è il mio punto di vista

[Jarsil]

Volete una profezia? Eccovela...

La rovina della chiesa come esiste oggi, che la costringerà a una numerosa serie di cambiamenti, inizierà dopo l'uscita nelle sale de Il codice da vinci. Col casino che molti bigotti stanno facendo, finiranno per far danni pure ai cattolici normali, col risultato che dovranno per forza farsi due conti in casa... son già cominciati i litigi di alto livello a causa di quel libro e ora del film... ci sarà da ridere nei prossimi mesi.

(Fermo restando che trovo che il Papa abbia il pieno diritto pure di scomunicarlo a Dan Brown, il fondamento principale è che la chiesa può dire e fare ciò che vuole, io rispondo comunque "sti cazzi"...)

[Kolp]

Volete una profezia? Eccovela...

La rovina della chiesa come esiste oggi, che la costringerà a una numerosa serie di cambiamenti, inizierà dopo l'uscita nelle sale de Il codice da vinci. Col casino che molti bigotti stanno facendo, finiranno per far danni pure ai cattolici normali, col risultato che dovranno per forza farsi due conti in casa... son già cominciati i litigi di alto livello a causa di quel libro e ora del film... ci sarà da ridere nei prossimi mesi.

(Fermo restando che trovo che il Papa abbia il pieno diritto pure di scomunicarlo a Dan Brown, il fondamento principale è che la chiesa può dire e fare ciò che vuole, io rispondo comunque "sti cazzi"...)

onestamente non credo che un romanzo che si basa su balle sostanzialmente (ci sarebbe da dire che la chiesa si basa su altre balle, magari) possa cambiare un'istituzione che dura da 2000 anni e che ha milioni e milioni di credenti... poi magari c'hai ragione e cambia tutto il mondo davvero (ora come ora non ho più molte certezze sul futuro)

[Palur]

Poi i cattolici normali di oggi sono , nella pratica , dei semi-protestanti (parlo a grandi linee , che mend mi osserva).
Rimane lo scoglio del sesso e del rapporto col denaro , ma tutta la balla dei sacramenti e dell'infallibilità del papa basta fare 2 domande in giro per la strada e salta tutto per aria.

[Alkabar]

Poi i cattolici normali di oggi sono , nella pratica , dei semi-protestanti (parlo a grandi linee , che mend mi osserva).
Rimane lo scoglio del sesso e del rapporto col denaro , ma tutta la balla dei sacramenti e dell'infallibilità del papa basta fare 2 domande in giro per la strada e salta tutto per aria.

Io non sono battezzato, so solo questo. E ne vado fiero !!!

[Palur]

Io non sono battezzato, so solo questo. E ne vado fiero !!!
io manco.

[Kith]

si va di moda essere atei, però non solo gli atei hanno diritto di esprimere ciò che pensano.

inoltre sono d'accordo con Palur che dice che i cattolici di oggi sono più protestanti che cattolici, e menomale dico io...

[Palur]

si va di moda essere atei, però non solo gli atei hanno diritto di esprimere ciò che pensano.

inoltre sono d'accordo con Palur che dice che i cattolici di oggi sono più protestanti che cattolici, e menomale dico io...
lo dico pure io.
Mi permetto di dire che gli atei proprio di moda non sono mai andati.
E che in realtà anche noi dovremmo avere diritto a dire cio che pensiamo , riguardo ai crocefissi in aula ed ai professori di religioni pagati coi nostri soldi ma scelti dai vescovi e passanti di ruolo prima degli insegnanti "a concorso".

Non veniamo quasi mai ascoltati.
Dico quasi solo per non farvi sentire in dovere di dare delle spegazioni perche la realtà è che non veniamo mai ascoltati.
Fate finta che non l'abbia detto pero.

[Kith]

Ma fammi capire se non credi in Dio che fastidio ti da il crocefisso?
Non dirmi che un uomo appeso a una croce urta la tua sensibilità ....

Poi cmq sia gli atei son sempre tutelati, in Italia non cè nessun obbligo di essere credenti, inoltre se l'Italia è una nazione di matrice cattolica (sta nella costituzione) è giusto che la maggioranza possegga maggior diritto di rappresentanza nella vita comune (leggasi io pinco e pallino vogliamo mettere i lampioni rosa, marzullo non li vuole perchè li reputa da gay, marzullo si attacca a sta ceppa).

Poi l'ateismo è si una moda, perchè per ragionamenti eccezionalmente superficiali molta gente si dichiara atea per sentirsi superiore intellettualmente a chi crede, accomunando l'idea di credente a quella di bigotto/fanatico religioso.






(Fermo restando che trovo che il Papa abbia il pieno diritto pure di scomunicarlo a Dan Brown, il fondamento principale è che la chiesa può dire e fare ciò che vuole, io rispondo comunque "sti cazzi"...)


inoltre questo è il nocciolo del discorso, uppo in toto Jarsil.

[Kolp]

Ma fammi capire se non credi in Dio che fastidio ti da il crocefisso?
Non dirmi che un uomo appeso a una croce urta la tua sensibilità ....

Poi cmq sia gli atei son sempre tutelati, in Italia non cè nessun obbligo di essere credenti, inoltre se l'Italia è una nazione di matrice cattolica (sta nella costituzione) è giusto che la maggioranza possegga maggior diritto di rappresentanza nella vita comune (leggasi io pinco e pallino vogliamo mettere i lampioni rosa, marzullo non li vuole perchè li reputa da gay, marzullo si attacca a sta ceppa).

Poi l'ateismo è si una moda, perchè per ragionamenti eccezionalmente superficiali molta gente si dichiara atea per sentirsi superiore intellettualmente a chi crede, accomunando l'idea di credente a quella di bigotto/fanatico religioso.






inoltre questo è il nocciolo del discorso, uppo in toto Jarsil.


l'italia è una nazione laica fino a prova contraria. come tutto l'occidente.

[Defender]

Sì ma la storia del crocefisso in aula è cagare il cazzo per partito preso dai siate onesti.

La questione degli insegnanti di religione invece è più che giusta, non dovrebbe esistere una cosa come "ora di religione = ora di catechismo", sarebbe molto più interessante e formativo se si facesse una panoramica delle varie religioni presenti al mondo con i loro principi, usanze, dogmi e quant'altro.

Sul discorso dei preti mi pare palese che pure loro sono esseri umani e in quanto tali possono benissimo commettere degli errori, ma questo non impedisce alla chiesa di esprimersi in un determinato modo, non è che siccome l'uomo è "imperfetto" allora la chiesa può permettersi di dire "ok fate pure come volete tanto è nella vostra natura essere peccatori"... Non so se mi sono spiegato :)

[ahzael]

Scusa Gillo ma che rappresenta sta raccolta di notizie?
E' come se Prodi si dovesse dimettere alla prima cazzata detta da un emerito sconosciuto deputato nelle file dell'unione, non trovi?
Non capisco cosa abbiate di tanto astioso contro la chiesa al punto da rischiare il ridicolo con ste uscite, boh...


be perche' solitamente prodi quando qualcuno delle sua fila fa qualcosa di sbagliato, almeno se ne distacca moralmente, non e' che lo fa nascondere all interno delle mura vaticane come e' successo con i vari amanti del Signore e dei bambini :sneer:

[ahzael]

si va di moda essere atei, però non solo gli atei hanno diritto di esprimere ciò che pensano.

inoltre sono d'accordo con Palur che dice che i cattolici di oggi sono più protestanti che cattolici, e menomale dico io...

probabilmente oggi si e' piu atei di 50 anni fa' perche' l istruzione media e' salita? 50 anni fa se uno aveva la quinta elementare era oro che colava, oggi bene o male non dico che siano tutti diplomati o laureati, ma la stragrande maggioranza ha almeno finito le medie.

[Kinson]

ok la chiesa nostra + rimasta un po troppo indietro , ma pensate solo nell islam dove hanno una religione che sta tipo un 2000 anni indietro con tanto di sharia e religione di stato . paura vera .

Vero che la chiesa si dovrebbe più attualizzare ai giorni nostri , l'ultima uscita di un cardinale sulla contraccezione ne è un esempio . A mio avviso la classe dirigente si deve svecchiare e porterà a una naturale evoluzione , un po come spero accada in politica dove trovo allucinante vedere che l'età media sia più o meno quella di un hobbit allo stato adulto

[Alkabar]

Ma fammi capire se non credi in Dio che fastidio ti da il crocefisso?
Non dirmi che un uomo appeso a una croce urta la tua sensibilità ....


O li appendi tutti, o non ne appendi nessuno, non uno solo, è come affermare che l'unica religione è quella cristiana. Ad un bamboccio vedere il crocefisso fa il suo effetto. Comunque io nella mia aula non ce lo avevo !



Poi cmq sia gli atei son sempre tutelati, in Italia non cè nessun obbligo di essere credenti, inoltre se l'Italia è una nazione di matrice cattolica (sta nella costituzione) è giusto che la maggioranza possegga maggior diritto di rappresentanza nella vita comune (leggasi io pinco e pallino vogliamo mettere i lampioni rosa, marzullo non li vuole perchè li reputa da gay, marzullo si attacca a sta ceppa).


L'Italia è laica + patti lateranensi. Non hanno senso i patti e nemmeno essere laici. Inoltre la chiesa ha il diritto di esprimere le sue idee, non di CONSIGLIARE VIVAMENTE AI POLITICI DI NON FARE QUESTO O QUELLO. Sa tanto di minaccia, anzi è una minaccia.



Poi l'ateismo è si una moda, perchè per ragionamenti eccezionalmente superficiali molta gente si dichiara atea per sentirsi superiore intellettualmente a chi crede, accomunando l'idea di credente a quella di bigotto/fanatico religioso.


Parli a vanvera: tutti gli atei per costruzione, essendo in una società come dici tu a matrice cattolica, hanno dovuto ragionare profondamente su loro stessi e darsi risposte in base o a ragionamento o a coscenza. Un ateo che sia superficiale nel suo ateismo non esiste, è molto più probabile qualcuno che crede per seguire la massa.
Tu dell'ateismo in se non conosci nulla e fatichi pure a comprenderlo, informati prima di parlare, poi se ne discute.
Per quanto riguarda la superiorità intellettuale quella dipende solo dallo studio.

[rehlbe]

Tu dell'ateismo in se non conosci nulla e fatichi pure a comprenderlo, informati prima di parlare, poi se ne discute.questo dipende quasi esclusivamente dalla famiglia in cui vivi, e dall'istruzione che la famiglia ti da... io son stato battezzato cresimato etc per volere dei miei, ho fatto catechismo etc

ma appena son stato un pelo grande da poter ragionare con la mia testa ho fatto quello che mi sentivo, e non ho incontrato resistenze se non un minimo di spiegazione per capire il mio pensiero.. a meno che uno non viva in una famiglia dalle idee piu' chiuse non capisco come un ateo\agnostico\credente non praticante\credente ma di altra religione dovrebbe sentirsi discriminato.. a scuola sia alle medie che alle superiori la presenza all'ora di religione e' sempre stata facoltativa, e non ho mai fatto scuole private..

io sono perfettamente d'accordo con chi sostiene che il crocifisso rappresenta dei valori della cultura nazionale e che si puo' interpretare anche in chiave non religiosa, in ogni caso per quanto non sopporti l'istituzione della chiesa a me non da affatto fastidio

[rustyangel]

Ragà andiamo, finiamo sempre nello stesso discorso.
Secondo il mio modesto parere, basta un pochino di buon senso da entrambe le parti: io, ateo, non giudico te, credente, e lascio alla Chiesa (nelle sue figure di maggior peso, non alla mela marcia che va a puttane) la possibiltà di "legiferare" (notare gli apici) in materia di fede cristiana. Concedo questo diritto, perchè, cattolicamente parlando, la Chiesa è l'organo CHE NE SA DI PIU'.
D'altro canto, però, mi riservo il diritto di dire se, secondo me, alcune delle sue idee sono, o meno, delle boiate colossali.
Ripeto: l'idea può essere criticata e non vedo motivi per non farlo (sia per gli atei, sia per i credenti di qualsiasi religione); la libertà di esprimerla, quello no!


Ah, quasi dimenticavo:
Date tempo al tempo
Chi ha tempo non aspetti tempo
Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca

[Alkabar]

Ragà andiamo, finiamo sempre nello stesso discorso.
Secondo il mio modesto parere, basta un pochino di buon senso da entrambe le parti: io, ateo, non giudico te, credente, e lascio alla Chiesa (nelle sue figure di maggior peso, non alla mela marcia che va a puttane) la possibiltà di "legiferare" (notare gli apici) in materia di fede cristiana. Concedo questo diritto, perchè, cattolicamente parlando, la Chiesa è l'organo CHE NE SA DI PIU'.
D'altro canto, però, mi riservo il diritto di dire se, secondo me, alcune delle sue idee sono, o meno, delle boiate colossali.
Ripeto: l'idea può essere criticata e non vedo motivi per non farlo (sia per gli atei, sia per i credenti di qualsiasi religione); la libertà di esprimerla, quello no!
Ah, quasi dimenticavo:
Date tempo al tempo
Chi ha tempo non aspetti tempo
Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca; Il mattino ha l'oro in bocca

hai editato al volo, mi sono trovato il testo cambiato mentre scrivevo...

E come ti poni di fronte al fatto che la chiesa giudica apertamente e discrimina in maniera quasi razzistica ? A un certo punto dire " ma la chiesa esprime i suoi valori" rusty non regge, quando ti trovi un papa che afferma che i gay sono contronatura, che è decisamente falso, perché la natura al di la di quel che dice il papa fa quello che le pare in svariati modi diversi.

Esempio: faccio una religione che conta 20 milioni di italiani e affermo che il cristianesimo è contro natura che non andrebbe seguito. A quel punto non potresti dire nulla sulle mie idee, perchè sono idee religiose dipendono dalla mia tradizione eccetera.

No, è un alibi, basta alibi, chiunque sia a parlare, si prenda la responsabilità delle cazzate che dice, qualunque sia la sua tradizione, qualunque sia la sua cultura. Sono chiusi ? Affari loro, quello che dicono è pur sempre falso, sbagliato, discriminante e ai limiti del grottesco, il fatto che siano chiusi a palla non li giustifica, anzi li rende ai miei occhi ancora meno capaci di affrontare il mondo nei suoi cambiamenti e sempre più inutili mano a mano che il tempo passa.

[rustyangel]

hai editato al volo, mi sono trovato il testo cambiato mentre scrivevo...
E come ti poni di fronte al fatto che la chiesa giudica apertamente e discrimina in maniera quasi razzistica ? A un certo punto dire " ma la chiesa esprime i suoi valori" rusty non regge, quando ti trovi un papa che afferma che i gay sono contronatura, che è decisamente falso, perché la natura al di la di quel che dice il papa fa quello che le pare in svariati modi diversi.
Esempio: faccio una religione che conta 20 milioni di italiani e affermo che il cristianesimo è contro natura che non andrebbe seguito. A quel punto non potresti dire nulla sulle mie idee, perchè sono idee religiose dipendono dalla mia tradizione eccetera.
No, è un alibi, basta alibi, chiunque sia a parlare, si prenda la responsabilità delle cazzate che dice, qualunque sia la sua tradizione, qualunque sia la sua cultura. Sono chiusi ? Affari loro, quello che dicono è pur sempre falso, sbagliato, discriminante e ai limiti del grottesco, il fatto che siano chiusi a palla non li giustifica, anzi li rende ai miei occhi ancora meno capaci di affrontare il mondo nei suoi cambiamenti e sempre più inutili mano a mano che il tempo passa.


Attenzione, io ho detto che le idee possono esser criticate, ma la libertà di esprimerle no.
E questo vale da ambo le parti.
Se il papa dice: "Esser Gay è una condizione non voluta da Dio e, per questo, contro Natura (perchè la Natura è stata creata da Dio)", non gli si può dire nulla. Il buon cristiano non può essere gay, perchè il papa è la maggiore autorità in campo spirituale sulla Terra (per i cristiani cattolici).

Se il papa dicesse, però: "Esser Gay è contro Natura, nessuno può più dire di esser gay", allora qui sbaglierebbe! Così come il papa può affermare cosa è giusto fare per il buon cattolico, analogamente, il gay può professare la sua libertà sessuale.

L'esempio che tu porti sulla setta religiosa contro il cristianesimo è assolutamente fattibile! Se tu affermi che il cristianesimo, nella tua religione, è un danno, imponi a CHIUNQUE SEGUA LA TUA RELIGIONE di non esser anche cristiano. Ok, fattibile!
Quello che è sbagliato è voler discriminare TUTTO il mondo sulla base di una piccola parte dello stesso. E non credo che la chiesa faccia questo, ma - a mio modo di vedere - la chiesa si occupa semplicemente del fedele cattolico il quale HA VOLONTARIAMENTE SCELTO di seguire quel credo.
Io scelgo di non seguirlo e per me quello che dice il papa spesso mi trova in disaccordo. Ma non per questo il papa deve smettere di dire cosa è giusto o sbagliato per il buon cristiano.

E poi, ragazzi, diciamoci la verità: se tutti trovassero il cristianesimo obsoleto, allora nessuno lo seguirebbe più e non esisterebbe il papa. Invece...

[Alkabar]

Attenzione, io ho detto che le idee possono esser criticate, ma la libertà di esprimerle no.
E questo vale da ambo le parti.
Se il papa dice: "Esser Gay è una condizione non voluta da Dio e, per questo, contro Natura (perchè la Natura è stata creata da Dio)", non gli si può dire nulla. Il buon cristiano non può essere gay, perchè il papa è la maggiore autorità in campo spirituale sulla Terra (per i cristiani cattolici).
Se il papa dicesse, però: "Esser Gay è contro Natura, nessuno può più dire di esser gay", allora qui sbaglierebbe! Così come il papa può affermare cosa è giusto fare per il buon cattolico, analogamente, il gay può professare la sua libertà sessuale.
L'esempio che tu porti sulla setta religiosa contro il cristianesimo è assolutamente fattibile! Se tu affermi che il cristianesimo, nella tua religione, è un danno, imponi a CHIUNQUE SEGUA LA TUA RELIGIONE di non esser anche cristiano. Ok, fattibile!
Quello che è sbagliato è voler discriminare TUTTO il mondo sulla base di una piccola parte dello stesso. E non credo che la chiesa faccia questo, ma - a mio modo di vedere - la chiesa si occupa semplicemente del fedele cattolico il quale HA VOLONTARIAMENTE SCELTO di seguire quel credo.
Io scelgo di non seguirlo e per me quello che dice il papa spesso mi trova in disaccordo. Ma non per questo il papa deve smettere di dire cosa è giusto o sbagliato per il buon cristiano.
E poi, ragazzi, diciamoci la verità: se tutti trovassero il cristianesimo obsoleto, allora nessuno lo seguirebbe più e non esisterebbe il papa. Invece...

Rusty, è comunque un alibi per dare contro a qualuncuno o qualcosa che non ti piace. Non è che se dai contro a un gay perchè sei razzista è peggio che se gli dai contro perchè sei cattolico credente, come si direbbe in romagna L'è li stess quel. Hanno solo due nomi diversi, ma stessa radice: sei diverso da me, allora schioppa.

Riguardo all'obsolescenza: beh, come fai a scalzare qualcosa che fino dalle elementari ti inculcano nel cervello ? E se non sei come gli altri, alle elementari, la maestra cerca di farti fare il battesimo !!!!! Io sono l'esempio vivente di come in realtà funziona il mondo, cioè ben diverso da come me lo propinate, hanno provato a farmi battezzare quando ancora non ero in grado di ragionarci sopra con l'effetto che ho cominciato a ragionarci sopra: prima domanda atea "ma a che minchia mi serve sta cosa ???? Perchè non mi lasciano in pace", il tutto è poi culminato con la maestra, 4 mesi dopo alla mia decisione, a chiedermi "ma perchè non sei battezzato ? Se vuoi ti ci porto io, dai vieni !!!"
Fanculo, meglio le caramelle da Pacciani.
Era il 91, mica gli anni 70 sai. Mi fa ridere che lo spingere a farmi diventare cristiano mi abbia fatto diventare ateo nero.

Questo è un comportamento scorretto ai margini della follia e lo tengono tutti i religiosi cristiani esistenti, perchè sui bambocci è facile fare leva.

Indi per cui, per esperienza diretta lo dico, i ragazzini non devono avere davanti alla faccia per 20 anni un crocefisso, non è giusto.

Altro che libera scelta, è una scelta condizionata !!!!

[Palur]

Attenzione, io ho detto che le idee possono esser criticate, ma la libertà di esprimerle no.
E questo vale da ambo le parti.
Se il papa dice: "Esser Gay è una condizione non voluta da Dio e, per questo, contro Natura (perchè la Natura è stata creata da Dio)", non gli si può dire nulla. Il buon cristiano non può essere gay, perchè il papa è la maggiore autorità in campo spirituale sulla Terra (per i cristiani cattolici).
Se il papa dicesse, però: "Esser Gay è contro Natura, nessuno può più dire di esser gay", allora qui sbaglierebbe! Così come il papa può affermare cosa è giusto fare per il buon cattolico, analogamente, il gay può professare la sua libertà sessuale.
L'esempio che tu porti sulla setta religiosa contro il cristianesimo è assolutamente fattibile! Se tu affermi che il cristianesimo, nella tua religione, è un danno, imponi a CHIUNQUE SEGUA LA TUA RELIGIONE di non esser anche cristiano. Ok, fattibile!
Quello che è sbagliato è voler discriminare TUTTO il mondo sulla base di una piccola parte dello stesso. E non credo che la chiesa faccia questo, ma - a mio modo di vedere - la chiesa si occupa semplicemente del fedele cattolico il quale HA VOLONTARIAMENTE SCELTO di seguire quel credo.
Io scelgo di non seguirlo e per me quello che dice il papa spesso mi trova in disaccordo. Ma non per questo il papa deve smettere di dire cosa è giusto o sbagliato per il buon cristiano.
E poi, ragazzi, diciamoci la verità: se tutti trovassero il cristianesimo obsoleto, allora nessuno lo seguirebbe più e non esisterebbe il papa. Invece...
Guarda lassa perdere , in italia la chiesa di fatto è un potere politico e di fatto si occupa un po di tutto cio che non sia strettamente anima , a partire dagli abiti per finire a film.


Lezioni o rimproveri da sta gente non ne prendo , si attacchino pure il crocefisso , ogni volta che lo sfiorano con le loro mani è un doppio insulto a quel pover'uomo.

[DonZaucker]

Intanto sull'articolo nome e cognome del monsignore non sta scritto, insabbiamento FTW.
Un po' come a Vicenza, quando il parroco della più grossa parrocchia del centro è stato beccato dalla polfer nei cessi della stazione mentre si "intratteneva" con un ragazzo di colore. Ovviamente si sa ma non si dice e il parroco sta sempre allo stesso posto.... Dio l'ha perdonato nella sua immensa bontà :nod:

[rustyangel]

Ma allora, o non mi leggete o fate finta di non farlo.
Io ho detto che fin quando la chiesa LEGIFERA IN MATERIA CATTOLICA ha tutto il diritto di farlo.
Se la chiesa dice che il gay non è un cattolico e va scomunicato, non sta facendo del razzismo (non li brucia), ma semplicemente sta limitando il comportamento del buon cattolico.
A questo punto il gay SA che non può essere cattolico.
Ora, mica è razzismo questo? E' semplicemente stabilire delle regole per una associazione che ammette solo dei membri.

Perchè il gay DEVE essere accettato dalla chiesa? La chiesa non basa le sue ipotesi sulla logica, proprio perchè non tratta una materia che investe il campo fisico.
E' inutile che ce la tiriamo per le lunghe: ognuno, nel suo campo, ha DIRITTO DI ESPRIMERE DELLE IDEE.
Il gay può essere gay. Solo che non può essere contemporaneamente cattolico. Ma nessuno ha parlato di razzismo.

Palur, la chiesa non ti offre lezioni o rimproveri se non sei credente ;)

[rustyangel]

Tra l'altro, l'esempio del battesimo non calza alka.
Il battesimo è una confessione di fede per interposta persona: i tuoi genitori la fanno per te!
Ma quando diventi adulto e capace di intendere e volere, dovrai rinnovare quella confessione di fede tramite la cresima.
Un battezzato non cresimato, non è nel regno di dio...

Quindi, nessuno ti impone nulla. Storicamente il battesimo ai bimbi fu introdotto per l'alto tasso di mortalità infantile e per evitare che non fossero accolti in paradiso a causa del peccato originale e blablabla


EDIT: mi spiace lasciare questa conversazione interessante, ma parto (per l'univ) e torno domani sera. Spero di trovare non troppe risposte, altrimenti non riuscirò mai a leggerle tutte :D Ciau ragazzi

[Alkabar]

Ma allora, o non mi leggete o fate finta di non farlo.
Io ho detto che fin quando la chiesa LEGIFERA IN MATERIA CATTOLICA ha tutto il diritto di farlo.
Se la chiesa dice che il gay non è un cattolico e va scomunicato, non sta facendo del razzismo (non li brucia), ma semplicemente sta limitando il comportamento del buon cattolico.


Ma, in tutte le associazioni esistenti al mondo, a parte la chiesa, non si può discriminare per sesso colore o credenze politiche.




A questo punto il gay SA che non può essere cattolico.
Ora, mica è razzismo questo? E' semplicemente stabilire delle regole per una associazione che ammette solo dei membri.


E' il razzismo peggiore: dietro a questo discorso ce ne sta un altro, una religione prevalente consente di spostare il comportamento di una intera società, siccome è prevalente il cattolicesimo in Italia, dire "no gay" diventa razzismo a livello di società. Quindi non è lecito perchè isoli una minoranza e la corchi di botte. (uhm, oggi sono in forma, non ci avevo mai pensato a questa implicazione, eppure ce la avevo sotto al naso).



Perchè il gay DEVE essere accettato dalla chiesa? La chiesa non basa le sue ipotesi sulla logica, proprio perchè non tratta una materia che investe il campo fisico.

Il gay non deve essere accettato dalla chiesa, deve essere accettato dalla società e avere le sue libertà perchè nella nostra società non si discrimina per sesso o religione. Ma se la chiesa controlla la società, la società non potrà accettare i gay, e quindi siamo in contraddizione, perchè la chiesa fa una cosa che non deve fare: controllare la società. E' lo stesso discorso che sta dietro a un monopolio (weppa anche questa era evidente e non ci avevo mai pensato)



E' inutile che ce la tiriamo per le lunghe: ognuno, nel suo campo, ha DIRITTO DI ESPRIMERE DELLE IDEE.
Il gay può essere gay. Solo che non può essere contemporaneamente cattolico. Ma nessuno ha parlato di razzismo.
Palur, la chiesa non ti offre lezioni o rimproveri se non sei credente ;)

ti ripongo schematicamente quello che succede:

la chiesa opera sui credenti --> i credenti sono la maggioranza della società ---> la società non accetta i gay per credo ---> i gay sono razzialmente discriminati

E' una forma di razzismo indiretto, per me poco conta come ci si arriva comunque, il risultato finale è quello.

[Alkabar]

Tra l'altro, l'esempio del battesimo non calza alka.
Il battesimo è una confessione di fede per interposta persona: i tuoi genitori la fanno per te!
Ma quando diventi adulto e capace di intendere e volere, dovrai rinnovare quella confessione di fede tramite la cresima.
Un battezzato non cresimato, non è nel regno di dio...
Quindi, nessuno ti impone nulla. Storicamente il battesimo ai bimbi fu introdotto per l'alto tasso di mortalità infantile e per evitare che non fossero accolti in paradiso a causa del peccato originale e blablabla
EDIT: mi spiace lasciare questa conversazione interessante, ma parto (per l'univ) e torno domani sera. Spero di trovare non troppe risposte, altrimenti non riuscirò mai a leggerle tutte :D Ciau ragazzi

Si va beh, allora è inutile il battesimo come processo: sei in un club ma devi dare la conferma, perchè così sei sicuro di far parte del club.

Comunque la maestrina che cercava di farmi battezzare spero che le siano capitate di tutti i colori, a prescindere.

[rustyangel]

Alka il passaggio sbagliato è quello per cui:
i credenti sono la maggioranza della società ---> la società non accetta i gay per credo.

Lo stato, deve tutelare la totalità degli appartenenti ad una nazione.
E tra le altre cose: la chiesa non dice che i gay non devono esistere. Dice solo che non possono essere anche cattolici.

Se la chiesa dice "i gay non possono esistere" ha sbaglaito, ma io non ho mai letto frasi simili a questa.........se me le riportate, sono disposto ad ammettere il mio errore di fondo.

[rustyangel]

Si va beh, allora è inutile il battesimo come processo: sei in un club ma devi dare la conferma, perchè così sei sicuro di far parte del club.
Comunque la maestrina che cercava di farmi battezzare spero che le siano capitate di tutti i colori, a prescindere.


Sulla maestra sono d'accordo: è una stronza.
Ma i genitori, lo fanno perchè, essendo credenti, vogliono che il loro figlio, qualora malauguratamente morisse infante, si ritrovi nel regno dei cieli mondato dal peccato originale... (ma solo perchè il bambino non può ancora decidere per sè)

Ora però, scappo che devo partire.... giuro che domani quando torno, leggo tutto
Ciau raga

[Palur]

Palur, la chiesa non ti offre lezioni o rimproveri se non sei credente ;)

ma te credi veramente di essere in grado di sostenere una cosa del genre?
Perche se tu pensi che la chiesa non influisca volontariamente nella vita dei non credenti allora abbiamo poco da dirci mi sa.

[Palur]

Sulla maestra sono d'accordo: è una stronza.
Ma i genitori, lo fanno perchè, essendo credenti, vogliono che il loro figlio, qualora malauguratamente morisse infante, si ritrovi nel regno dei cieli mondato dal peccato originale... (ma solo perchè il bambino non può ancora decidere per sè)
Ora però, scappo che devo partire.... giuro che domani quando torno, leggo tutto
Ciau raga

ma non diciamo cazzate , tutti i genitori di sto mondo fanno fare la tessera al figlio , perche cosi al cine del club pagano meno e non trovano quello che gli ricorda "che loro li non ci possono stare" .
Evitiamo di prenderci per il culo.

Ma sai qual'è la cosa divertente , che tutte ste cose , presto o tardi verranno al pettine. Io sono molto paziente. Aspetto la prossima lista di scuse del prossimo santo papa con ansia.

:wave:

[Kinson]

raga a volte mi fate impressione . Ma aldilà delle teorizzazioni su quanto dice la chiesa , perchè non andate a vedere in pratica come funziona ? Cioè conosco N credenti che conoscono N omosessuali , sacerdoti stessi che li hanno all interno di gruppi francescani .

Basta pls a dire che i cattolici sono personaggi a cui hanno fatto il lavaggio del cervello da piccoli e non sanno ragionare .

La chiesa ha tutto il diritto di dire ciò che vuole , ne è conferma il fatto che lo faccia , e i loro credenti sono liberi nel mediare tra la propria coscienza e ciò che dice la chiesa , allo stesso modo di quando la chiesa dice : fai sesso solo per amore al fine di procreare e la gente poi si regola come meglio crede .

Non è che vi tagliano il pisello se viregolate come preferite . La chiesa da delle indicazioni , poi ogni cattolico è libero di seguirle o meno .

Vi ripeto : il cattolicesimo che conta non è quello teorizzato sulla carta perchè quella non è la realtà e se pensate che lo sia alla lettera mostrate solo di avere un idea distorta e generalizzante di un mondo che non conoscete :)

@palur : e tu sei tanto sicuro che i cattolici siano tutti una massa di persone infuenzate psicologicamente ? Ti posso credere per una parte , quella più tradizionalista per educazione , ma negli ultimi 50 anni dire che sono tutti influenzati da un potere superiore nel loro libero pensiero è una boiata bella e buona :D

[Palur]

raga a volte mi fate impressione . Ma aldilà delle teorizzazioni su quanto dice la chiesa , perchè non andate a vedere in pratica come funziona ? Cioè conosco N credenti che conoscono N omosessuali , sacerdoti stessi che li hanno all interno di gruppi francescani .
Basta pls a dire che i cattolici sono personaggi a cui hanno fatto il lavaggio del cervello da piccoli e non sanno ragionare .
La chiesa ha tutto il diritto di dire ciò che vuole , ne è conferma il fatto che lo faccia , e i loro credenti sono liberi nel mediare tra la propria coscienza e ciò che dice la chiesa , allo stesso modo di quando la chiesa dice : fai sesso solo per amore al fine di procreare e la gente poi si regola come meglio crede .
Non è che vi tagliano il pisello se viregolate come preferite . La chiesa da delle indicazioni , poi ogni cattolico è libero di seguirle o meno .
Vi ripeto : il cattolicesimo che conta non è quello teorizzato sulla carta perchè quella non è la realtà e se pensate che lo sia alla lettera mostrate solo di avere un idea distorta e generalizzante di un mondo che non conoscete :)
@palur : e tu sei tanto sicuro che i cattolici siano tutti una massa di persone infuenzate psicologicamente ? Ti posso credere per una parte , quella più tradizionalista per educazione , ma negli ultimi 50 anni dire che sono tutti influenzati da un potere superiore nel loro libero pensiero è una boiata bella e buona :D

ma chi se ne sbatte i coglioni dei cattolici.I cattolici non contano un cazzo.
Qua si parla della chiesa strumento di potere. Che predica bene e razzola male
quando non malissimo.
E non mi parlare di cattolicesimo della realtà perche il cattolicesimo della realtà non esiste come fenomeno unitario e "di chiesa" (intesa nel modo cattolico).

[rehlbe]

un prete va a puttane -> la chiesa predica bene e razzola male

e' questa l'inconsistenza del ragionamento lol

[Palur]

un prete va a puttane -> la chiesa predica bene e razzola male
e' questa l'inconsistenza del ragionamento lol
Migliaia di preti si inculano a sangue ->>>>> la chiesa predica bene e razzola male.
E' questo piu di un dubbio , ed è piu che lecito.

Il parroco del mio paese è pedofilo (questo solo per la cronaca).
Per ora non è in galera appena ci va vi faccio un post.

Tra l'altro è un dubbio che non riguarda minimamete i principi del cristianesimo ma mina alla base la chiesa come istituzione.La cosa drammatica oltretutto è che queste due cose non sono affatto in contraddizione .
Perche mentre un governo si muove nell'ambito del possibile , i vertici del cattolicesimo si muovono nell'ambito della certezza , cosa che un organismo fatto appunto da uomini (che sbagliano) dovrebbe stare molto attento a fare.
Una condanna della chiesa non ha appello , perche è certa , definitiva. In una parola è VERA.
Se dicono come è successo alle ultime elezioni di votare per i politici che amano la famiglia (lol) invadono con le loro verità il mio lecito (e laico e SACROSANTO ) spazio di dubbi.

Ora posso capire che un cattolico possa essere orgoglioso di esserlo (e dico davvero) non capisco invece come possa essere orgoglioso del'istituto che lo rappresenta , che fa da sempre piu danni che altro (e dico davvero).

Se qualcuno mi obbiettasse che il mio SACROSANTO spazio per il dubbio è uguale al loro SACROSANTO diritto di dire , beh sappia che dice una cazzata.
Non sono affatto uguali.Il mio dubbio non invade le sfere di opinione altrui , il vostro si. Mi condiziona nella mia vita di tutti i giorni e arriva persino a voler condizionare le votazioni alle quali partecipo.
Il mio dubbio permette ad un buddista a un mussulmano a un protestante a un laico di sentirsi uguali nella stessa classe.La vostra verità divide , umilia e riduce le parole di gesù ad una serie di volgari "misure preventive" e "di principio" che ne offendono la memoria.

Dubbio>>>>>>Verità -------> non sono io ad imporre a voi di levare il crocefisso , siete voi ad imporre a me di tenerlo.

Ho tenuto l'esempio del crocefisso ma il principio è modificabile su misura per quasi ogni cosa.

Un ultima cosa infine :tra i principi del cristianesimo non vi è l'innaturalità dell'omosessualità. Cosi come non vi sono tutta una serie di cose che ne gesu ne gli apostoli , ne i nuovi e vecchi testamenti ne nessuno vangelo abbia mai detto o sostenuto. Spesso e lo dico con pena , decisioni importanti sulla dottrina sono state decisioni di comodo , decise da uomini con tutti i vizi degli uomini per altri uomini che in quel momento erano scomodi.
Fatemi il piacere di non crederci troppo , quindi .Gia tenere fede ai 10 comandamenti , soprattutto quello sulla donna degli altri , è un lavoro da maciste , figuriamo dare retta a dobermann ratzinger.

[Wolfo]

Il ragionamento di molti illuminati qui presenti è paragonabile a quello che fa il mio barista quando vede un islamico... /clap

[Estrema]

Il ragionamento di molti illuminati qui presenti è paragonabile a quello che fa il mio barista quando vede un islamico... /clap
No essere anticlericale è uno stile di vita non è dettato dall'ignoranza bensi dai cromosomi; io come Umbro e Perugino non posso non essere anticlericale; e sottolonie clericale non anti religioso che è diverso.
:sneer:

[Alkabar]

Alka il passaggio sbagliato è quello per cui:
i credenti sono la maggioranza della società ---> la società non accetta i gay per credo.


Va così Rusty, in Europa siamo gli unici con questo atteggiamento ed è dovuto alla chiesa c'è poco da fare la mentalità retrograda italiana dipende ANCHE, ma non solo, dalla chiesa.



Lo stato, deve tutelare la totalità degli appartenenti ad una nazione.
E tra le altre cose: la chiesa non dice che i gay non devono esistere. Dice solo che non possono essere anche cattolici.
Se la chiesa dice "i gay non possono esistere" ha sbaglaito, ma io non ho mai letto frasi simili a questa.........se me le riportate, sono disposto ad ammettere il mio errore di fondo.

Te l'ho detto che è razzismo indiretto:

Che non possano essere cattolici a me non interessa e suppongo ci siano pochi gay interessati a esserlo, che non possano farsi una famiglia civile con tutti i diritti del caso come pare a loro invece mi da abbastanza fastidio, è razzismo, anzi siccome vogliamo usare gli stessi termini, è ISOMORFO al razzismo: partendo da un dominio diverso cioè il credo piuttosto che la razza, il cattolico credente e osservante, arriva alle stesse conclusioni del razzista per quanto riguarda i gay.

[Hudlok]

Dati X e Y

X è libero

Y è chiuso in una stanza

Libero Y

Ho diminuito i diritti di X? NO

Quindi

Se "difendete i diritti della famiglia, QUINDI no ai pacs etc" è una stronzata.


Cmq ritengo che Palur o come si chiama sia un pirla e che ci siano più preti che fann il loro e pure di piu che di deviati.


[Non sono battezzato non sono credete in chiesa ci vado per matrimoni e funerali]

[Palur]

Cmq ritengo che Palur o come si chiama sia un pirla e che ci siano più preti che fann il loro e pure di piu che di deviati.
[Non sono battezzato non sono credete in chiesa ci vado per matrimoni e funerali]
mi chiamo palur e non sono un pirla.
ciao.

Per tua conoscenza il problema della pedofilia e dell'omosessualità dilaganti all'interno della chiesa sono una cosa nota gli stessi vertici ecclesiastici.
Se ti chiedi come faccio a saperlo , ti rispondo che , non essendo un pirla , sono libero di avere amici dove meno te lo aspetti (magari dentro la chiesa, magari al vertice) .

Riciao eh.

[Alkabar]

Il ragionamento di molti illuminati qui presenti è paragonabile a quello che fa il mio barista quando vede un islamico... /clap

Prego prego, evita di rivoltare la frittata, l'accusa di razzismo è verso di voi che per credo vi arrogate il diritto di giudicare, non verso di noi che non tolleriamo il vostro razzismo. Il vostro credo porta alla discriminazione verso una minoranza. Cosa rispondi ?
Mettiamo i puntini sulle i wolfo, invece che dare contro per solo dare contro.

[Alkabar]

Cmq ritengo che Palur o come si chiama sia un pirla e che ci siano più preti

Gli dai del pirla ma la pensi come lui, si magari ci stanno pure quelli che ci credono e sono anche tanti, ma che ce ne siano migliaia di pervertiti in quella classe sociale è un dato di fatto difficile da contestare.

[rehlbe]

Prego prego, evita di rivoltare la frittata, l'accusa di razzismo è verso di voi che per credo vi arrogate il diritto di giudicare, non verso di noi che non tolleriamo il vostro razzismo. Il vostro credo porta alla discriminazione verso una minoranza. Cosa rispondi ?
Mettiamo i puntini sulle i wolfo, invece che dare contro per solo dare contro.
? io dico che se la chiesa dice che un buon cattolico non puo' essere gay non ci vedo niente di strano, cosi' come dice che un buon cattolico non si ubriaca non si droga e non fa sesso prematrimoniale

ci sono cose sulle quali la chiesa sbaglia, altre sulle quali ha dei valori condivisibili, ma sto thread e' proprio nato male

[Palur]

? io dico che se la chiesa dice che un buon cattolico non puo' essere gay non ci vedo niente di strano, cosi' come dice che un buon cattolico non si ubriaca non si droga e non fa sesso prematrimoniale
ci sono cose sulle quali la chiesa sbaglia, altre sulle quali ha dei valori condivisibili, ma sto thread e' proprio nato male
Peccato che nessuno di questi principi sia mai stato espresso da qualcuno anche solo vicino alla santità .
Gesu , apostoli , vecchio e nuovo testamento , nessuno , nessuno.
Mi dici , se lo sai , chi le ha quindi dette ste cose plz?
lo sai?Voglio dire lo sai chi ha detto che un gay non puo essere un buon cattolico?Anche se poi sminuire tutta sta roba alla vicenda dei gay è imbarazzante alla fine.

[Alkabar]

raga a volte mi fate impressione . Ma aldilà delle teorizzazioni su quanto dice la chiesa , perchè non andate a vedere in pratica come funziona ? Cioè conosco N credenti che conoscono N omosessuali , sacerdoti stessi che li hanno all interno di gruppi francescani .


E allora perchè non lasciargli fare la famiglia con i dovuti diritti. Che gliene frega alla chiesa dei matrimoni civili ?



Basta pls a dire che i cattolici sono personaggi a cui hanno fatto il lavaggio del cervello da piccoli e non sanno ragionare .


:rolleyes: non mi esprimo.



La chiesa ha tutto il diritto di dire ciò che vuole , ne è conferma il fatto che lo faccia , e i loro credenti sono liberi nel mediare tra la propria coscienza e ciò che dice la chiesa , allo stesso modo di quando la chiesa dice : fai sesso solo per amore al fine di procreare e la gente poi si regola come meglio crede .


La chiesa dice quello che vuole un corno, quando arriva a discriminare pesantemente una minoranza è nel torto PUNTO. Non c'è giustificazione che tenga. "Nel mio credo c'è scritto così". Secondo voi cosa vi potrebbe rispondere un ipotetico Dio creatore di ogni cosa, quando finite al suo cospetto dopo la morte ?

"Braaavo, ti metto nella fossa dei sodomiti per un po, poi ti rimando giu in forma di gay così capisci che vuol dire tolleranza e non provare a giustificare le vaccate che farai col tuo credo la prossima volta".



Non è che vi tagliano il pisello se viregolate come preferite . La chiesa da delle indicazioni , poi ogni cattolico è libero di seguirle o meno .
Vi ripeto : il cattolicesimo che conta non è quello teorizzato sulla carta perchè quella non è la realtà e se pensate che lo sia alla lettera mostrate solo di avere un idea distorta e generalizzante di un mondo che non conoscete :)
@palur : e tu sei tanto sicuro che i cattolici siano tutti una massa di persone infuenzate psicologicamente ? Ti posso credere per una parte , quella più tradizionalista per educazione , ma negli ultimi 50 anni dire che sono tutti influenzati da un potere superiore nel loro libero pensiero è una boiata bella e buona :D

Va bene non siete influenzati. Allora "Fatti non foste per vivere come Bruti" dice un passo di non so cosa: la discriminazione del diverso(per colore o orientazione sessuale o idee politiche o religiose) è un atteggiamento più da animale che altro, alcune specie ce l'hanno altre no. La nostra specie ha la discriminazione del diverso, quindi significa che tutti coloro che discriminano un diverso, semplicemente perchè diverso, sono più animali che umani, altro che credo e indicazioni della chiesa.

Ma lo vedi dove arriviamo ? Al mobbismo. Io il mobbismo non lo tollero, non esiste giustificazione che tenga.

[rehlbe]

Peccato che nessuno di questi principi sia mai stato espresso da qualcuno anche solo vicino alla santità .
Gesu , apostoli , vecchio e nuovo testamento , nessuno , nessuno.
Mi dici , se lo sai , chi le ha quindi dette ste cose plz?
lo sai?Voglio dire lo sai chi ha detto che un gay non puo essere un buon cattolico?Anche se poi sminuire tutta sta roba alla vicenda dei gay è imbarazzante alla fine.

:sleep: :sleep:

se nella bibbia ci fosse scritto non inculatevi tra voi e siate etero cambierebbe qualcosa?

[Alkabar]

? io dico che se la chiesa dice che un buon cattolico non puo' essere gay non ci vedo niente di strano, cosi' come dice che un buon cattolico non si ubriaca non si droga e non fa sesso prematrimoniale
ci sono cose sulle quali la chiesa sbaglia, altre sulle quali ha dei valori condivisibili, ma sto thread e' proprio nato male

Pacs riguarda le unioni civili di fatto, non riguarda il cattolicesimo. Mazinga zeta la però non la pensa uguale, vuole una discriminazione tra famiglia cattolica e due busoni.

Non assomiglia affatto a quello che dici te, che se anche fosse uno potrebbe dire "vabbeh chissene", no, vogliono una discriminazione, e questo è inaccettabile.

[Alkabar]

:sleep: :sleep:
se nella bibbia ci fosse scritto non inculatevi tra voi e siate etero cambierebbe qualcosa?

Appunto, non essendoci scritto non può nemmeno essere usata come giustificazione.

Ma comunque non cambierebbe nulla, tanto come giustificazione è lo stesso sbagliata.

[rehlbe]

E allora perchè non lasciargli fare la famiglia con i dovuti diritti. Che gliene frega alla chiesa dei matrimoni civili ?
la chiesa pensa che chi e' gay sbaglia, perche' dovrebbe esser d'accordo a lasciar sbagliare il suo gregge? ( :sneer: ) per la considerazione del no ai pacs anche per le coppie etero beh, non c'e' bisogno di essere cattolici per non essere d'accordo -> io me ne sbatto di quello che dice la chiesa, eppure penso che i pacs siano una presa per il culo e basta ^^

vedi che puoi criticare la chiesa per le sue idee, ma mi pare che il thread sia nato perche' si critica la chiesa non per le idee, ma per il semplice fatto che le esprime..

[Palur]

la chiesa pensa che chi e' gay sbaglia, perche' dovrebbe esser d'accordo a lasciar sbagliare il suo gregge? ( :sneer: ) per la considerazione del no ai pacs anche per le coppie etero beh, non c'e' bisogno di essere cattolici per non essere d'accordo -> io me ne sbatto di quello che dice la chiesa, eppure penso che i pacs siano una presa per il culo e basta ^^
vedi che puoi criticare la chiesa per le sue idee, ma mi pare che il thread sia nato perche' si critica la chiesa non per le idee, ma per il semplice fatto che le esprime..
non è esatto.
Perche esprime idee che non è in grado di sostenere nei fatti.
Se gesu avesse detto gay è brutto sarebbe cambiato moltissimo (i gay gia all'epoca c'erano) ma non l'ha detto e sai perche?
Perche era gesu.
Qualche ometto qualche migliaia di anni dopo invece la penso diversamente.

[Alkabar]

la chiesa pensa che chi e' gay sbaglia, perche' dovrebbe esser d'accordo a lasciar sbagliare il suo gregge? ( :sneer: )


il SUO gregge? Abbiamo appena detto che chi è gay non può essere cattolico (:sneer: ) perciò la chiesa caga fuori dal vasino !!




vedi che puoi criticare la chiesa per le sue idee, ma mi pare che il thread sia nato perche' si critica la chiesa non per le idee, ma per il semplice fatto che le esprime..

Le esprime in modo da creare una discriminazione verso una fascia di popolazione che ha deciso uno stile di vita diverso. Non è giusto.

[Palur]

Le esprime in modo da creare una discriminazione verso una fascia di popolazione che ha deciso uno stile di vita diverso. Non è giusto.
Le esprime in modo da creare una discriminazione verso una fascia di popolazione che ha deciso uno stile di vita diverso. Non è cristiano .

[rehlbe]

il SUO gregge? Abbiamo appena detto che chi è gay non può essere cattolico (:sneer: ) perciò la chiesa caga fuori dal vasino !!
eh ma alla chiesa piace tanto l'idea di farsi carico della salvezza di tutti quanti, pure del peggior peccatore che si pente in punto di morte no?

fin da piccino m'ha sempre fatto morire questa cosa, tutte le volte alla catechista chiedevo, ma se io rubo tutta la vita, e mezzo secondo prima di morire mi pento, vado in paradiso giusto? :occhioniinnocenti: :angel:


Le esprime in modo da creare una discriminazione verso una fascia di popolazione che ha deciso uno stile di vita diverso. Non è giusto.
beh, a mio modo di veder le cose gli unici davvero incazzati dovrebbero essere i credenti omosessuali che si ritrovano le porte per la salvezza chiuse in faccia per i propri gusti sessuali

ecco loro si che si dovrebbero sentire discriminati e incazzati contro il proprio stesso credo.. ma a chi non crede, che glie frega di che dice la chiesa? il problema semmai e' che la maggiranza della popolazione del proprio paese crede nella chiesa, non il fatto che la chiesa la pensi in un certo modo

[Kith]

O li appendi tutti, o non ne appendi nessuno, non uno solo, è come affermare che l'unica religione è quella cristiana. Ad un bamboccio vedere il crocefisso fa il suo effetto. Comunque io nella mia aula non ce lo avevo !


Leggere ste cose mi fa fare grasse risate, ma ti rendi conto di che sciocchezze stai dicendo?
Se cè il crocefisso un motivo ci sarà ovver, il cattolicesimo è la religione più praticata in Italia (con matrice cattolica intendevo quello)


L'Italia è laica + patti lateranensi. Non hanno senso i patti e nemmeno essere laici. Inoltre la chiesa ha il diritto di esprimere le sue idee, non di CONSIGLIARE VIVAMENTE AI POLITICI DI NON FARE QUESTO O QUELLO. Sa tanto di minaccia, anzi è una minaccia.

"consigliare vivametne ai politici di non fare questo e quello?"

ahahahahahha ma che cazzo vuol dire? Consigliare vivamente ( lal) è nientemeno che esprimere un opinione.
Non credi in dio e non sei cristiano, beh questi "consigli vivi" ti dovrebbero scivolare addosso senza problemi.
Credi e sei cristiano? Valuti il consiglio e agisci secondo la tua logica e/o religione.

Cmq Bella idea di libertà di espressione che hai, complimenti, poi gli ottusi sarebbero i praticanti ...


Parli a vanvera: tutti gli atei per costruzione, essendo in una società come dici tu a matrice cattolica, hanno dovuto ragionare profondamente su loro stessi e darsi risposte in base o a ragionamento o a coscenza. Un ateo che sia superficiale nel suo ateismo non esiste, è molto più probabile qualcuno che crede per seguire la massa.
Tu dell'ateismo in se non conosci nulla e fatichi pure a comprenderlo, informati prima di parlare, poi se ne discute.
Per quanto riguarda la superiorità intellettuale quella dipende solo dallo studio.

Cosa cè da conoscere nell'ateismo scusa?
Inoltre ripeto, leggendo anche i reply di Azhael, molto spesso l'atteggiamento dei cosiddeti atei, è di superiorità verso chi crede.
Per quello dico che per molti l'ateismo è una moda, per sentirsi superiori ai bigotti credenti...

[Palur]

il problema semmai e' che la maggiranza della popolazione del proprio paese crede nella chiesa, non il fatto che la chiesa la pensi in un certo modo
starei attento all'uso delle parole perche sottendono a concetti sbagliati.
sarebbe piu esatto dire che la maggior parte del paese crede in dio e si adegua alle parole della chiesa. E nno per sminuire il ruolo della chiesa , ma per descrivere la realtà (almeno al centronord:look: )

[rehlbe]

sarebbe piu esatto dire che la maggior parte del paese crede in dio e si adegua alle parole della chiesasi hai ragione, ma la sostanza sempre quella e'..

[Palur]

si hai ragione, ma la sostanza sempre quella e'..
Beh rehlbe è proprio la sostanza che cambia eh .... mo non te lo devo dire io pd.

[Alkabar]

Leggere ste cose mi fa fare grasse risate, ma ti rendi conto di che sciocchezze stai dicendo?
Se cè il crocefisso un motivo ci sarà ovver, il cattolicesimo è la religione più praticata in Italia (con matrice cattolica intendevo quello)


E quindi discrimini di fatto.




ahahahahahha ma che cazzo vuol dire? Consigliare vivamente ( lal) è nientemeno che esprimere un opinione.
Non credi in dio e non sei cristiano, beh questi "consigli vivi" ti dovrebbero scivolare addosso senza problemi.
Credi e sei cristiano? Valuti il consiglio e agisci secondo la tua logica e/o religione.


A me non scivola addosso il fatto che la chiesa cristiana chiede una discriminazione verso una minoranza, non mi scivola affatto addosso perchè un giorno la stessa discriminazione potrebbe essere verso gli atei, o verso i mezzi bulgari mezzi italiani... ma che razza di discorsi fai ?




Cmq Bella idea di libertà di espressione che hai, complimenti, poi gli ottusi sarebbero i praticanti ...


bah. Rivolta, rivolta la frittata.




Cosa cè da conoscere nell'ateismo scusa?
Inoltre ripeto, leggendo anche i reply di Azhael, molto spesso l'atteggiamento dei cosiddeti atei, è di superiorità verso chi crede.
Per quello dico che per molti l'ateismo è una moda, per sentirsi superiori ai bigotti credenti...

Ad andere bene non conosci nemmeno il significato della parola moda: la moda la fa la maggioranza, non la minoranza. Se fosse come dici te, caro il mio saputone, tutti gli appartenenti al ceto medio alto comincerebbero a dire di non credere in dio perchè fa fico.
Fa molto fico in una società cattolica essere atei :nod: :nod: .

[Alkabar]

eh ma alla chiesa piace tanto l'idea di farsi carico della salvezza di tutti quanti, pure del peggior peccatore che si pente in punto di morte no?
fin da piccino m'ha sempre fatto morire questa cosa, tutte le volte alla catechista chiedevo, ma se io rubo tutta la vita, e mezzo secondo prima di morire mi pento, vado in paradiso giusto? :occhioniinnocenti: :angel:
beh, a mio modo di veder le cose gli unici davvero incazzati dovrebbero essere i credenti omosessuali che si ritrovano le porte per la salvezza chiuse in faccia per i propri gusti sessuali
ecco loro si che si dovrebbero sentire discriminati e incazzati contro il proprio stesso credo.. ma a chi non crede, che glie frega di che dice la chiesa? il problema semmai e' che la maggiranza della popolazione del proprio paese crede nella chiesa, non il fatto che la chiesa la pensi in un certo modo

weppa fermo, una religione a prescindere non dovrebbe dare contro a una minoranza. O per meglio dire: nessuno dovrebbe dare contro a una minoranza razziale o sessuale, su questo almeno siamo d'accordo ?

[Kith]

Fa molto fico in una società cattolica essere atei :nod: :nod: .

*


ps quella che te vedi come una discriminazione verso alcuni, altri la vedono in maniera diversa.
Cmq sia per te è una discriminazione? bene dillo a chi vuoi, manifesta, sei libero di farlo, per tentare di convincere la società che è una discriminazione.

Ma mai e poi mai puoi permetterti di censurare le idee di qualcuno (sia la chiesa, il WWF, forza italia, rifondazione, l'associazione musulmani in Italia etc.)

Questo è "scritto" nella democrazia.

[Alkabar]

*


ps quella che te vedi come una discriminazione verso alcuni, altri la vedono in maniera diversa.
Cmq sia per te è una discriminazione? bene dillo a chi vuoi, manifesta, sei libero di farlo, per tentare di convincere la società che è una discriminazione.

Ma mai e poi mai puoi permetterti di censurare le idee di qualcuno (sia la chiesa, il WWF, forza italia, rifondazione, l'associazione musulmani in Italia etc.)

Questo è "scritto" nella democrazia.

Lo sapevo che andavi a parare qui :nod: . La costituzione italiana prevede che la discriminazione di una minoranza non sia lecita QUESTA E' DEMOCRAZIA. Non è una discriminazione secondo me, è una discriminazione di FATTO. Altrimenti dammene una definizione diversa.

Ah il razzismo non è una idea, è solo la stupidità all'apoteosi messa a parole.

[rehlbe]

weppa fermo, una religione a prescindere non dovrebbe dare contro a una minoranza. O per meglio dire: nessuno dovrebbe dare contro a una minoranza razziale o sessuale, su questo almeno siamo d'accordo ?
va bene, andiamo a chiedere a tutti quelli a cui piace farsi le seghe se si sentono discriminati dalla chiesa in quanto masturbatori :| in teoria senza aver confessato le seghine settimanali la confessione un cristiano non la dovrebbe prendere no? -.-°

e' un esempio idiota ma rende l'idea -> la chiesa dice quello che secondo lei e' giusto o sbagliato, se uno non e' d'accordo e' libero di mandare a quel paese la chiesa e i suoi precetti no?

l'unica cosa su cui posso comprendere ci siano delle incazzature e' se in uno stato laico il parere della confessione religiosa piu' numerosa influisce direttamente sulla politica..

[Kith]

Lo sapevo che andavi a parare qui :nod: . La costituzione italiana prevede che la discriminazione di una minoranza non sia lecita QUESTA E' DEMOCRAZIA. Non è una discriminazione secondo me, è una discriminazione di FATTO. Altrimenti dammene una definizione diversa.
Ah il razzismo non è una idea, è solo la stupidità all'apoteosi messa a parole.

ma che caspita stai dicendo, chi lo dice che mettere un crocefisso è una discriminazione di FATTO?

Chi lo dice che il vietare che due omosessuali si sposino è una discriminazione di fatto?

Imho hai poco chiaro il concetto di democrazia, molto poco chiaro.



@ rehlbe, se influiva il "potere" delle parole della chiesa, in Italia avremmo avuto come primo partito CL con il 70% dei voti.

[Hudlok]

Gli dai del pirla ma la pensi come lui, si magari ci stanno pure quelli che ci credono e sono anche tanti, ma che ce ne siano migliaia di pervertiti in quella classe sociale è un dato di fatto difficile da contestare.


ci sono 1000 persone: 40 uomini mangiano la cioccolata al latte, 60 uomini la cioccolata bianca, 400 uomini fann altro, 500 donne bevono caffe.


Credo non si possa dire che queste 1000 persone mangino la cioccolata al latte.

E francamente che la chiesa non faccia nulla di buono mi fa pena sentirlo.

Ci sono dei pedofili tra i preti, bom se li si trova sbatterli in galera.

Se il papa dice non inculate i bambini e qualcuno, certo NON la maggioranza, anche se magari parecchi, incula i bambini non è certo l'istituzione in se a non funzionare. Ci sono degli elementi che cercano di sfruttare per secondi fini la tonaca e questi non il problema non la chiesa in se.

[Palur]

ci sono 1000 persone: 40 uomini mangiano la cioccolata al latte, 60 uomini la cioccolata bianca, 400 uomini fann altro, 500 donne bevono caffe.
Credo non si possa dire che queste 1000 persone mangino la cioccolata al latte.
E francamente che la chiesa non faccia nulla di buono mi fa pena sentirlo.
Ci sono dei pedofili tra i preti, bom se li si trova sbatterli in galera.
Se il papa dice non inculate i bambini e qualcuno, certo NON la maggioranza, anche se magari parecchi, incula i bambini non è certo l'istituzione in se a non funzionare. Ci sono degli elementi che cercano di sfruttare per secondi fini la tonaca e questi non il problema non la chiesa in se.

ti assicuro che la preoccupante percentuale di pedofili e gay tra i preti è fonte di preoccupazioni per i vertici ecclesiastici.
Poi se ci vuoi credere bene se no ciccia.
Ti basti sapere che hanno istituito diverse iniziative per tentare di "arginare" il problema. Non dico che quello che è un problema per loro debba esserlo per noi , ma che per loro è un problema e te mi vieni a dire che no , non lo è lo accetto relativamente male.

Sulle iniziative della chiesa google ci è amico.

[Kinson]

E allora perchè non lasciargli fare la famiglia con i dovuti diritti. Che gliene frega alla chiesa dei matrimoni civili ?
:rolleyes: non mi esprimo.
La chiesa dice quello che vuole un corno, quando arriva a discriminare pesantemente una minoranza è nel torto PUNTO. Non c'è giustificazione che tenga. "Nel mio credo c'è scritto così". Secondo voi cosa vi potrebbe rispondere un ipotetico Dio creatore di ogni cosa, quando finite al suo cospetto dopo la morte ?
"Braaavo, ti metto nella fossa dei sodomiti per un po, poi ti rimando giu in forma di gay così capisci che vuol dire tolleranza e non provare a giustificare le vaccate che farai col tuo credo la prossima volta".
Va bene non siete influenzati. Allora "Fatti non foste per vivere come Bruti" dice un passo di non so cosa: la discriminazione del diverso(per colore o orientazione sessuale o idee politiche o religiose) è un atteggiamento più da animale che altro, alcune specie ce l'hanno altre no. La nostra specie ha la discriminazione del diverso, quindi significa che tutti coloro che discriminano un diverso, semplicemente perchè diverso, sono più animali che umani, altro che credo e indicazioni della chiesa.
Ma lo vedi dove arriviamo ? Al mobbismo. Io il mobbismo non lo tollero, non esiste giustificazione che tenga.

La chiesa fa sto ragionamento : Secondo il loro concetto di natura , è naturale una famiglia basata sul matrimonio che è basatosu uomo e donna , sulla procreazione quindi . Laddove non c'è procreazione e la famiglia naturale sia composto da uomo e donna allora non c'è famiglia . e di conseguenza i gay non vengono considerati introducibili in questo ambito .

Sul fatto che non vuoi parlare dei cattolici e lavaggio del cervello ti dico io stesso da cattolico che penso che sotto certi punti di vista la chiesa sta proprio arretrata , ma io penso che sbagliate dove di un istituzione massacrate solo quello che ( giustamente o non a secondo di come la pensate ) non va .

Il cattolicesimo è molto di più delle regole che mette come retrograde , bisogna avere spirito critico .

Tanto per fare un esempio la chiesa fa malissimo ad escludere in un certo senso i divorziati dalla chiesa : predichi il perdono e poi usi una sorta di ghettizzazione rispetto alla gente detta normale .

Tanto per farti un altro esempio , ho un parente stretto che è un frate sacerdote , alle ultime elezioni ha votato ulivo con tutto che la chiesa stessa ne da in modo nemmeno tanto velato indicazioni negative per le storie dei pacs .

Ci sta anche da prendere ciò che di positivo esiste in un sistema , altrimenti ovviamente se giudicate solo quello che non fa la realtà potrebe solo apparirvi come merda

[Kith]

Vedi Kinson il problema secondo mè è che chiunque si professa agnostico o ateo, vede nella totalità dei credenti il bigottismo e il fanatismo religioso.

[Hudlok]

Vedi Kinson il problema secondo mè è che chiunque si professa agnostico o ateo, vede nella totalità dei credenti il bigottismo e il fanatismo religioso.

che stronzata :point:


cmq riguardo al ragionamento proposto come ragionamento della chiesa:

allora posso avere 5 mogli e gg


Cmq la chiesa non ragiona -.-

la chiesa interpreta la Bibbia.

[rehlbe]

che stronzata :point:


Cmq la chiesa non ragiona -.-
la chiesa interpreta la Bibbia.


che stronzata :point:...

[Palur]

:rotfl: :rotfl: :rotfl: dio rhelbe su questa ho rotolato
...

[Palur]

che stronzata :point:
cmq riguardo al ragionamento proposto come ragionamento della chiesa:
allora posso avere 5 mogli e gg
Cmq la chiesa non ragiona -.-
la chiesa interpreta la Bibbia.
hud non le dire ste cose :nono: .
La chiesa a partire dai sacramenti e la dottrina per finire con le preghiere i riti , le date delle feste , le posizioni di preghiera e tutti chi piu ne ha piu ne metta non ha piu niente NIENTE del cristianesimo delle origini.
Questi sono fatti. Poi si puo sostenere che la chiesa attuale non abbia niente da invidiare al cristianesimo delle origini .
Ma è il voler far passare la persistenza della verità come un dato di fatto che è francamente urtante.
Come se la chiesa stessa fosse sempre stata cosi come la conosciamo .
Beh non è vero la chiesa è cambiata in tutto : cio che era vero ora lo è meno cio che era falso magari non lo è proprio piu tanto etc etc : solo la storia della vita dopo la morte è rimasta uguale.
Ma la stessa storia del paradiso inferno e purgatorio andatevela a leggere su google perche c'e' da ribbaltarsi (duebbi).
Ma per dirne un altra gesu nn è mai nato a natale.
La pasqua era una festa pagana , cosi come i morti.
I sacerdoti non è vero che rispettavano il celibato.
L'infallibilità del papa non è mai stata sostenuta da nessun cristiano delle origini , anzi , il papa non esisteva.
Si battezzavano gli adulti.
e tutta un altra serie di cose che dimostrano che la nostra chiesa cattolica è il risultato di una trasformazione , e non un immobile persistente monolito di giustezza.
Ha poco da fare le prediche agli altri dunque.

In fin dei conti la scissione luterana (oltre che al sistema di potere) si deve anche all'espressione di un principio : la parola di gesu e la bibbia non sono del papa sono di tutti (principio contro il quale la chiesa cattolica ha fatto qualche milione di morti tra i riformati).
Quando Lutero riscrisse la bibbia in tedesco cosi che potessero essere lette dal volgo scoppio una guerra .

[Kinson]

hud non le dire ste cose :nono: .
La chiesa a partire dai sacramenti e la dottrina per finire con le preghiere i riti , le date delle feste , le posizioni di preghiera e tutti chi piu ne ha piu ne metta non ha piu niente NIENTE del cristianesimo delle origini.
Questi sono fatti. Poi si puo sostenere che la chiesa attuale non abbia niente da invidiare al cristianesimo delle origini .
Ma è il voler far passare la persistenza della verità come un dato di fatto che è francamente urtante.
Come se la chiesa stessa fosse sempre stata cosi come la conosciamo .
Beh non è vero la chiesa è cambiata in tutto : cio che era vero ora lo è meno cio che era falso magari non lo è proprio piu tanto etc etc : solo la storia della vita dopo la morte è rimasta uguale.
Ma la stessa storia del paradiso inferno e purgatorio andatevela a leggere su google perche c'e' da ribbaltarsi (duebbi).
Ma per dirne un altra gesu nn è mai nato a natale.
La pasqua era una festa pagana , cosi come i morti.
I sacerdoti non è vero che rispettavano il celibato.
L'infallibilità del papa non è mai stata sostenuta da nessun cristiano delle origini , anzi , il papa non esisteva.
Si battezzavano gli adulti.
e tutta un altra serie di cose che dimostrano che la nostra chiesa cattolica è il risultato di una trasformazione , e non un immobile persistente monolito di giustezza.
Ha poco da fare le prediche agli altri dunque.

Guarda tutto sommato è un bel ragionamento ma che la pasqua sia una festa pagana è una stronzata .

Della bibbia il cristianesimo ha molto , ma semplicemente ha avuto una evoluzione con l'avvento di Gesù e con l'elaborazione del nuovo testamento , quindi pure qua hai detto una cosa inesatta .

Quello che noi intendiamo Papa all epoca era inteso come il successore in terra di Gesù e di ciò che rappresentava . Praticamente potrei diri che è da San Pietro che esiste un Papa .

Ad essere preciso dopo Pietro è succeduto Lino verso il 94 dC , dove poi si sono insediati a roma con la sede che ora noi conosciamo . Da allora c'è sempre stato un papa , anzi da Avignone ne abbiamo avuto anche qualcuno in contemporanea ma vabbè .

Che poi dovreste farla un attimo finita co sta storia che la chiesa vuole la verità assoluta ed il resto non capisce un caxxo . La chiesa è un instituzione che sta li per i cattolici , se ci sta poi gente che non si riconosce in pieno o affatto in questa visione semplicemente non ne fa parte e GG .

Per la storia della vita dopo la morte permettimi di calare un velo pietoso dai che non vorrei infierire:angel:

Palur quello che vuoi dire dillo ma se le cose non le sai salle :confused:

[ghs]

Ma state dicendo cose varie solo per chiacchierare un po', vero?
Per esempio, dire che la Chiesa è un'istituzione che sta lì per i cattolici è dire una cosa insensata, anche letteralmente. Nello stesso modo, stare lì a discutere di come è cambiata la dottrina per dimostrarne la fallacia sembra un po' leggerino.
Il fondamento della Chiesa, dalle origini paoline in poi, è sempre lo stesso; a cambiare sono i tempi in cui la Chiesa vive e gli uomini di cui la Chiesa è fatta, poi la forma della Chiesa stessa. La prima cosa da sapere e comprendere per bene sarebbe proprio il fondamento del cristanesimo (non è necessario partecipare, eh...), ma probabilmente non è così interessante.
Ora mi tocca ribadire di nuovo che non sono cristiano, giusto per evitare equivoci, che sono ateo per naturale limitatezza e disponibile a ricredermi per necessità.

[Palur]

Guarda tutto sommato è un bel ragionamento ma che la pasqua sia una festa pagana è una stronzata .
Della bibbia il cristianesimo ha molto , ma semplicemente ha avuto una evoluzione con l'avvento di Gesù e con l'elaborazione del nuovo testamento , quindi pure qua hai detto una cosa inesatta .
Quello che noi intendiamo Papa all epoca era inteso come il successore in terra di Gesù e di ciò che rappresentava . Praticamente potrei diri che è da San Pietro che esiste un Papa .
Ad essere preciso dopo Pietro è succeduto Lino verso il 94 dC , dove poi si sono insediati a roma con la sede che ora noi conosciamo . Da allora c'è sempre stato un papa , anzi da Avignone ne abbiamo avuto anche qualcuno in contemporanea ma vabbè .
Che poi dovreste farla un attimo finita co sta storia che la chiesa vuole la verità assoluta ed il resto non capisce un caxxo . La chiesa è un instituzione che sta li per i cattolici , se ci sta poi gente che non si riconosce in pieno o affatto in questa visione semplicemente non ne fa parte e GG .
Per la storia della vita dopo la morte permettimi di calare un velo pietoso dai che non vorrei infierire:angel:
Palur quello che vuoi dire dillo ma se le cose non le sai salle :confused:
Ma guarda che sei te che dici stronzate.
La pasqua non aveva una celebrazione univoca fu deciso (a tavolino) di festeggiarlo nel periodo dei festeggiamenti pagani per la primavera e l'equinozio di primavera.

E tutto questo avvenne non 20 anni dopo cristo ma 500 o 600 anni dopo.

guarda mo è tardi e sul papa la cosa si fa lunga ma guarda che prendi dei bei granchi , sopratutto sulla figura originaria del papa e di come poi questa è evoluta in "infallibile".
Hai capito bene , caro , il papa è infallibile e questo è un dogma del
cattolicesimo.


Che poi dovreste farla un attimo finita co sta storia che la chiesa vuole la verità assoluta ed il resto non capisce un caxxo . La chiesa è un instituzione che sta li per i cattolici , se ci sta poi gente che non si riconosce in pieno o affatto in questa visione semplicemente non ne fa parte e GG .


Ti riquoto questa parte per evidenziare la cazzata.
Hai capito bene , caro , il papa è infallibile e questo è un dogma del
cattolicesimo.Inoltre la verita è una verità universale e totalizzante. Riguarda tutti , non i cattolici.

La chiesa si fonda sulla verità.Tranne che poi ogni tanto (200 anni) la verità cambia.E allora poi tocca chiedere scusa
Della bibbia la chiesa non ha niente. Ma proprio niente.
E se le cose nun le sai , saliva.

[Palur]

Ma state dicendo cose varie solo per chiacchierare un po', vero?
Per esempio, dire che la Chiesa è un'istituzione che sta lì per i cattolici è dire una cosa insensata, anche letteralmente. Nello stesso modo, stare lì a discutere di come è cambiata la dottrina per dimostrarne la fallacia sembra un po' leggerino.
Il fondamento della Chiesa, dalle origini paoline in poi, è sempre lo stesso; a cambiare sono i tempi in cui la Chiesa vive e gli uomini di cui la Chiesa è fatta, poi la forma della Chiesa stessa. La prima cosa da sapere e comprendere per bene sarebbe proprio il fondamento del cristanesimo (non è necessario partecipare, eh...), ma probabilmente non è così interessante.
Ora mi tocca ribadire di nuovo che non sono cristiano, giusto per evitare equivoci, che sono ateo per naturale limitatezza e disponibile a ricredermi per necessità.
io sono ben lungi dal contestare il cristianesimo , me ne guardo bene.
Contesto il fatto che una chiesa fatta di uomini possa propinarmi delle verità.
Come mai posizioni date per infallibili in realta sono fallite gia da mo'?
Va bene cerare di impedire che ogni stronzo che passa possa aprire la bocca sulla dottrina , ma a che prezzo?
Io non so se Dio esista , il dio dei cattolici e dei mussulmani , ma di sicuro nessuna di queste chiese mi risulta degna di rappresentarlo.Soprattutto quando le verita della chiesa (e non di Dio) subiscono la pratica dell'imposizione a supposta.
effettivamente lo scorrere del tempo è una tesi debole ma è la prima che mi è venuta in mente.

Peraltro la pretesa dei verità della chiesa se non vado errato è proprio uno dei maggiori dubbi di ratzinger (che non è sempre dobermann).
E se lo dice il papa allora scommetto che va bene.
Io nemmeno lo volevo dire che un papa ha di sti dubbi , che poi va a finire che c'han ragione loro , sta a vedere eh .....

[ahzael]

ba , riassumo tutto con
CLORO AL CLERO

[Alkabar]

ma che caspita stai dicendo, chi lo dice che mettere un crocefisso è una discriminazione di FATTO?

Chi lo dice che il vietare che due omosessuali si sposino è una discriminazione di fatto?

Imho hai poco chiaro il concetto di democrazia, molto poco chiaro.



@ rehlbe, se influiva il "potere" delle parole della chiesa, in Italia avremmo avuto come primo partito CL con il 70% dei voti.


In una democrazia esiste la APOLOGIA di reato, se tu professi una idea sbagliata per la costituzione, cioè discriminare una minoranza, o meglio i gay, puoi essere processato perchè stai istigando al reato.

Vogliamo continuare o ti fermi qua?

Continuo io: PROVA AD ANDARE IN GERMANIA A DIRE CHE HITLER AVEVA RAGIONE perchè secondo te è così, e non dirmi che la Germania è antidemocratica considerando quel che ha fatto la Merkel. Ogni idea PALESEMENTE sbagliata in una democrazia è reato.

Quindi quella idea se permetti la chiesa se la tiene per se, non cerca di fare una discriminazione sui diritti civiliu dei gay.

Siete voi che non conoscete i fondamenti della democrazia, né la storia.

[Arthu]

Noooo parlano ancora di religione :nono:

[Alkabar]

Vedi Kinson il problema secondo mè è che chiunque si professa agnostico o ateo, vede nella totalità dei credenti il bigottismo e il fanatismo religioso.

No, non tutti, io per esempio ci provo anche, a dimostrazione ci stanno tutte le discussioni fatte.

Però tutti gli atei del mondo quando vedono un cattolico affermare "ma sono finocchi che diritti vuoi dargli", "la chiesa ha ragione a professare le sue idee (per quanto discriminanti e razzistiche)" cominciano a pensare male.

Mi ripeto:
Questa dell'esprimere l'idea, anche se palese razzismo è una dimostrazione del fatto che non conoscete la storia né la democrazia.

[rehlbe]

in una democrazia NON dovrebbe esistere l'apologia di reato... e' un istituto antidemocratico eredita' della cultura fascista..

[Alkabar]

Noooo parlano ancora di religione :nono:

Non quando cominciano ad affermare: NO AI PACS, NO DIRITTI AI GAY, QUELLE TRA GAY SONO UNIONI DI AMORE DEBOLE.

Con la religione quella robina li su c'entra poco o niente, non sono nemmeno idee lecite per una democrazia, perchè danno contro a una minoranza.

E' evidente.

[Alkabar]

in una democrazia NON dovrebbe esistere l'apologia di reato... e' un istituto antidemocratico eredita' della cultura fascista..

Non provarla nemmeno questa strada, se tu dai contro a una minoranza esprimendo razzismo dai contro ai diritti dell'uomo, instighi la gente a odiare quella minoranza, l'apologia di reato moderna serve a bloccare questo tipo di processo a catena, non a bloccare le idee della gente. Poche pippe, se togli l'apologia di reato cominciano a fiorire nazisti a destra e a manca e istigatori a reati minori di ogni tipo, che poi non puoi mettere dentro perchè loro fisicamente non hanno fatto nulla.
E' necessaria come legge.

[ghs]

io sono ben lungi dal contestare il cristianesimo , me ne guardo bene.
Contesto il fatto che una chiesa fatta di uomini possa propinarmi delle verità.
Come mai posizioni date per infallibili in realta sono fallite gia da mo'?
Va bene cerare di impedire che ogni stronzo che passa possa aprire la bocca sulla dottrina , ma a che prezzo?
Io non so se Dio esista , il dio dei cattolici e dei mussulmani , ma di sicuro nessuna di queste chiese mi risulta degna di rappresentarlo.Soprattutto quando le verita della chiesa (e non di Dio) subiscono la pratica dell'imposizione a supposta.
effettivamente lo scorrere del tempo è una tesi debole ma è la prima che mi è venuta in mente.
Peraltro la pretesa dei verità della chiesa se non vado errato è proprio uno dei maggiori dubbi di ratzinger (che non è sempre dobermann).
E se lo dice il papa allora scommetto che va bene.
Io nemmeno lo volevo dire che un papa ha di sti dubbi , che poi va a finire che c'han ragione loro , sta a vedere eh .....


Guarda, ora non vorrei imbarcarmi in discorsi troppo lunghi e un po' inutili, ma, messa così, la questione è un po' sconnessa.
Prima di tutto, bisogna distinguere la cosa del dogma dell'infallibilità papale (che è recente, tra l'altro) dalla pretesa di verità della chiesa. La verità su cui si sono costruiti prima il cristianesimo e poi la chiesa non è cambiata nel corso dei secoli. Ci sono state notevoli dispute teologiche, anche senza considerare scismi e proteste (che, però, raramente sono avvenuti sul piano teologico; quasi sempre su quello politico), ma il nocciolo fondamentale è rimasto invariato. Se vedi bene, quel nocciolo è tutto ciò che viene sempre definito "verità". Per dirtene una, tutto il dibattito teologico sulla natura umana, divina o umana e divina di Gesù riguarda un aspetto accessorio del cristianesimo. Ed è anche un po' oziosa, a vederla oggi.
Il dogma dell'infallibilità papale, poi, questo sì, è un affare interno alla chiesa, una cosa dei cattolici. Naturalmente, questo non toglie che un papa sia un soggetto politicamente attivo negli scenari internazionali, ma non è lì che pretende la sua infallibilità.

Per quanto riguarda i presunti dubbi di Ratzinger, non capisco a cosa ti riferisci. Se parli di quando, appena salito al soglio, propose agli atei di comportarsi "come se Dio ci fosse", quella non era un'ammissione di dubbio o un'ipotesi realmente contemplata dal papa; era un argomento sottile ed elegante per aprire un confronto sul problema della modernità, oltre che un richiamo etico filosoficamente significativo (cose heideggeriane come "non ci può essere etica senza metafisica", etc...).
Se, invece, parli, riferendoti più precisamente (anche se un po' di striscio) all'infallibilità, di quando si dichiarò favorevole a una collegialità della gestione del papato, qui i dubbi e le verità non c'entrano; è una vecchia questione politica interna al Vaticano.

Ribadisco un punto, per chiarirlo: le verità fondamentali del cristianesimo non sono mai cambiate, per la chiesa; nemmeno i dogmi, una volta definiti, sono cambiati. A cambiare sono stati i precetti, la prassi e la politica, perchè sono cambiati i tempi e gli uomini. E, in questo senso, si può tranquillamente dire che la chiesa è andata modernizzandosi, per forza di cose. Certo, resta religione e cristianesimo e cattolicesimo e non ci si può aspettare che diventi altro, non ci si può aspettare che si limiti a considerarsi un club di simpatici omini in gonnella che fanno riti da teatro. Insomma, non si può pretendere che la chiesa rinunci al suo senso.
Di sicuro, poi, non si può pretendere dalla chiesa (o da una vera religione qualsiasi) che si comporti "come se Dio non ci fosse". Una religione, e il cristianesimo cattolico in particolare, non può rifugiarsi nell'epoché tanto cara al laico contemporaneo.

[rehlbe]

sara' pure evidente, ma se la chiesa afferma che le unioni omosessuali sono sbagliate perche' le unioni devono avere lo scopo di procreare, che i pacs non servono perche' le unioni gia' hanno il loro riconoscimento nel matrimonio e che l'omosessualita' e' una deviazione dai piani di dio beh, io penso che in buona parte la chiesa stia dicendo delle fregnacce, ma penso altresi' che abbia il diritto di dire come la pensa cosi' come ha il diritto di chiedere la pace o la castita' prematrimoniale o l'atto sessuale come strumento di procreazione etc

[rehlbe]

Non provarla nemmeno questa strada, se tu dai contro a una minoranza esprimendo razzismo dai contro ai diritti dell'uomo, instighi la gente a odiare quella minoranza, l'apologia di reato moderna serve a bloccare questo tipo di processo a catena, non a bloccare le idee della gente. Poche pippe, se togli l'apologia di reato cominciano a fiorire nazisti a destra e a manca e istigatori a reati minori di ogni tipo, che poi non puoi mettere dentro perchè loro fisicamente non hanno fatto nulla.
E' necessaria come legge.
alka... io fossi in te mi informerei un po' meglio sull'apologia di reato... e' dal 1970 che l'apologia di reato dell'art 414cp punita e' solo quella che "per le sue modalita' integra un comportamento concretamente idoneo a provocare la commissione di delitti trascendendo la pura e semplice manifestazione del pensiero"... sentenza della corte costituzionale.. l'art 327cp (apologia di reato da parte di pubblici ufficiali o ministri di culto) e' stato abrogato da una legge del 99...
quello che te proponi non e' un istituto democraticamente necessario, e' una dittatura del pensiero lol

inoltre l'apologia di reato moderna non esiste... la via percorsa da 30 e piu' anni a questa parte e' quella dell'abolizione totale dell'apologia di reato -.-°

[Alkabar]

alka... io fossi in te mi informerei un po' meglio sull'apologia di reato... e' dal 1970 che l'apologia di reato punita e' solo quella che "per le sue modalita' integra un comportamento concretamente idoneo a provocare la commissione di delitti trascendendo la pura e semplice manifestazione del pensiero"... sentenza della corte costituzionale..

quello che te proponi non e' un istituto democraticamente necessario, e' una dittatura del pensiero lol


Se istighi al razzismo verso una minoranza, 1970 o no, sei in pieno reato. L'unico motivo per cui si sta zitti è che il papa è intoccabile.

[rehlbe]

gia' il fatto che confondi l'apologia con l'istigazione fa capire che non hai tanto chiaro quello di cui parli -.-°

[Alkabar]

gia' il fatto che confondi l'apologia con l'istigazione fa capire che non hai tanto chiaro quello di cui parli -.-°

Ah mi vuoi prendere sulla forma: ok,

tu giustifichi uno che esprime idee discriminanti su una minoranza? Allora sei un razzista, se per te è una opinione giusta, di pura forma se ne deduce questo.

Ti conviene restare sul piano delle forme o scendi al concetto? Fa un po' te.

Ma a parte queste congetture:

apologia di reato: penso che i gay non debbano avere diritti alcuni, sono deviati bla bla ->
comunicazione ai fedeli: i gay non devono avere bla bla->
istigazione al razzismo-> Reato


Basta su.

[Alkabar]

Vogliamo arrivare di nuovo a questo ???

http://canali.libero.it/affaritaliani/cronache/germanianaziskin.html

NE SIETE SICURI ??? Impiegheremo almeno altri 200 anni a toglierci gli effetti della seconda guerra mondiale e del nazismo e del razzismo, vogliamo continuare su quella strada ?

Dai basta su.

[Galandil]

Alka stai confondendo pesantemente i significati di apologia e istigazione.

Apologia di razzismo: tutte le razze col colore della pelle diverso dal bianco sono inferiori in quanto blibloblu, chi invece pensa che siano sullo stesso piano si sbaglia in quanto blibleblo.

Istigazione al razzismo: tutte le razze col colore della pelle diverso dal bianco sono inferiori e quindi se li bastonate e li discriminate fate bene!

La differenza è sottile, ma importante.

[Il Nando]

? io dico che se la chiesa dice che un buon cattolico non puo' essere gay non ci vedo niente di strano[...]

:sleep: :sleep:
se nella bibbia ci fosse scritto non inculatevi tra voi e siate etero cambierebbe qualcosa?

Nella Bibbia c'e' scritto "Vi do un unico comandamento, amate il vostro prossimo come voi stessi" (supperggiù)

anno 33d.c. (circa) Gesù Cristo, morente sulla croce, chiede perdono per i suoi aguzzini "Padre perdonali perchè non sanno quello che fanno"

anno 2006 Ratzinger, dai marmi di piazza san pietro "Un omosessuale e' contronatura, e non può essere un buon cattolico"

Ma cosa cacchio c'e' da capire?

[Alkabar]

Alka stai confondendo pesantemente i significati di apologia e istigazione.
Apologia di razzismo: tutte le razze col colore della pelle diverso dal bianco sono inferiori in quanto blibloblu, chi invece pensa che siano sullo stesso piano si sbaglia in quanto blibleblo.
Istigazione al razzismo: tutte le razze col colore della pelle diverso dal bianco sono inferiori e quindi se li bastonate e li discriminate fate bene!
La differenza è sottile, ma importante.


Si lo so, non mi sto affatto confondendo:

Loro pensano in quel modo dei gay, e CHIEDONO che non gli siano dati diritti in più perchè deviati.

Apologia di reato + Istigazione al razzismo.

Dai Gala, su il discorso è chiaro, va bene fare i pignoli, ma capite anche quello che vi dico però.

[Alkabar]

Nella Bibbia c'e' scritto "Vi do un unico comandamento, amate il vostro prossimo come voi stessi" (supperggiù)
anno 33d.c. (circa) Gesù Cristo, morente sulla croce, chiede perdono per i suoi aguzzini "Padre perdonali perchè non sanno quello che fanno"
anno 2006 Ratzinger, dai marmi di piazza san pietro "Un omosessuale e' contronatura, e non può essere un buon cattolico"
Ma cosa cacchio c'e' da capire?

Il punto è che capiscono, è solo che vogliono trovare il modo di cavarsela lo stesso per pensare nel modo più comodo.

Guarda Nazzinger come si sta già sbilanciando "unione di amore debole", una volta le definiva "unioni deviate" . Prima o poi smolla l'osso,

poi a quel punto diranno tutti "eh ma noi siamo sempre stati pro, cosa credete" .

:rotfl: :rotfl: :rotfl:

[Galandil]

Guarda che, come ben sai, io sono d'accordo sul punto fondamentale:

la chiesa cattolica PUO' pensarla come cazzo gli pare, ma NON PUO' neanche mettere bocca sulle decisioni della REPUBBLICA ITALIANA, laica (e io straccerei i patti lateranensi una volta per tutte e se non gli sta bene, ciccia, si trasferissero da un'altra parte).

La cosa che ormai non sopporto è vedere nei vari TG che il papa ha detto questo, il papa ha detto quest'altro, il papa ha scoreggiato, ecc.

Ma fintanto che ci saranno N baciapile in Italia, la chiesa non smetterà mai di "intrufolarsi" nelle decisioni della repubblica italiana, e quindi non ci libereremo mai delle interferenze ecclesiastiche.

[Bortas]

Si ok se è un consiglio mi più stare bene, perchè tu la pensi diversamente e hai tutto il diritto di far girare elettricamente tra i neuroni tutta la merda deviata che vuoi, ma quanto si entra nei meriti di condotta con dogmi e dettami la situazione e molto più complessa perchè si fa presa sul credo e le opinioni delle persone, la vicina vecchietta strusciapanche di casa mia è del tutto convinta che l'omossessualità sia una malattia mentale e come tale debba essere curata, perchè questa è la posizione di "famiglia crisitiana", ma do cazzo vogliamo andare, devono morire almeno 3 generazioni prima che il livello di merda inculcato in dettami regolette e bonipensieri cali un pochino...

[rehlbe]

alka, son contento che tu sia tanto convinto, ti consiglio di contattare il prof flora dell'univ di firenze, sta collaborando a un progetto per un nuovo codice penale, son sicuro che sarebbe illuminato dalle tue convinzioni

non ho proprio voglia di proseguire, sei convinto cosi'? bon, buono per te, denuncia il primo parroco che in chiesa tiene un'omelia contro i gay e vediamo che succede

quello che proprio non riuscite a tollerare e' che la chiesa abbia il diritto di esprimere le proprie idee: io sono piu' che d'accordo sulla quasi totalita' delle critiche che vengono mosse dalla chiesa, sono d'accordo che certe cose non le dovrebbe dirle perche' "pericolose", cosi' come il divieto del preservativo per dirne una

il punto pero' e' che lo puo' fare, fine del discorso -> il problema da una parte e' la gente che senza ragionare prende gli insegnamenti della chiesa e li fa propri, dall'altra parte e' che la chiesa non si rende conto mai in tempo quando c'e' bisogno di correggere la propria mira riguardo certi argomenti

pero' per favore, smettila di tirare in mezzo le leggi o la democrazia che mi vengono i bordoni a leggere quello che scrivi con tanta arroganza e cosi' poca conoscienza della materia :|

[blaze]

Ruini muove le marionette da dietro le quinte io lo so, è il suo piano per la conquista dell'universo.

[Alkabar]

la vicina vecchietta strusciapanche di casa mia è del tutto convinta che l'omossessualità sia una malattia mentale e come tale debba essere curata, perchè questa è la posizione di "famiglia crisitiana"...

ah.

Se non è istigazione al razzismo questa non so che altro dire. Al vertice la dicono in un modo per l'opinione pubblica, poi man mano che si scende verso la gente comune diventa la cosa scritta da Bortas.

Ma si sa la gente comune interpreta male... bla bla.

Se la gente comune interpreta male, allora vedi di prenderti la responsabilità di quello che dici, se non sbaglio sono ben 2000 anni che parli alla gente comune, la scusa di non sapere parlare alla gente non regge tanto bene.

Anzi quasi sicuramente lo fai apposta a parlare forbito per portare le masse a pensare in una certa maniera.

DAI BASTA, SU.

[Alkabar]

alka, son contento che tu sia tanto convinto, ti consiglio di contattare il prof flora dell'univ di firenze, sta collaborando a un progetto per un nuovo codice penale, son sicuro che sarebbe illuminato dalle tue convinzioni
non ho proprio voglia di proseguire, sei convinto cosi'? bon, buono per te, denuncia il primo parroco che in chiesa tiene un'omelia contro i gay e vediamo che succede
quello che proprio non riuscite a tollerare e' che la chiesa abbia il diritto di esprimere le proprie idee: io sono piu' che d'accordo sulla quasi totalita' delle critiche che vengono mosse dalla chiesa, sono d'accordo che certe cose non le dovrebbe dirle perche' "pericolose", cosi' come il divieto del preservativo per dirne una
il punto pero' e' che lo puo' fare, fine del discorso -> il problema da una parte e' la gente che senza ragionare prende gli insegnamenti della chiesa e li fa propri, dall'altra parte e' che la chiesa non si rende conto mai in tempo quando c'e' bisogno di correggere la propria mira riguardo certi argomenti
pero' per favore, smettila di tirare in mezzo le leggi o la democrazia che mi vengono i bordoni a leggere quello che scrivi con tanta arroganza e cosi' poca conoscienza della materia :|

Cosa c'è che non ti è chiaro ? La parte in cui i Gay vengono definiti deviati con malattia mentale o la parte in cui i naziskin danno le botte a un italiano ?

Ma loro dandoti le botte stanno esprimendo la loro sacrosanta idea che tu sei inferiore in quanto non sei ariano. Siamo in democrazia, siamo in europa. Cosa vuoi che siano una sana marea di legnate per il colore della pelle, per il sesso o perchè gli tirava il culo così?

DAI BASTA, SU.

[blaze]

Il punto Alkabar è che c'è una linea sottile tra l'esporre un'opinione ed esporla concludendo con "quindi dovete pensarla come noi" oppure "siccome lo diciamo noi discriminateli".

Questa linea non è ancora stata oltrepassata e, per quanto un razzista possa avere il cervello bacato, non puoi incolpare lui se alcune persone credono che ciò che dice sia vero.

La Chiesa sa perfettamente che ci sono generazioni di vecchi bigotti che prendono ogni parola del clero per oro colato e giocano su questo, non hanno bisogno di istigarli, basta esporre un'opinione perchè la massa li segua automaticamente.

Qui non si tratta di istigazione, si tratta di stupidità.

[Galandil]

Qui non si tratta di istigazione, si tratta di stupidità.

Sappiamo però anche che l'istigazione riesce facilmente sugli stupidi e sugli ignoranti. ;)

[Bortas]

Anche io ritengo sia da dementi mettersi il veletto da penitente come spesso fanno le signorine strusciapanche, però se lo dico io so offensivo, (notare che non fa parte di ciò che viene richiesto per entrare ad una qualsiasi funzione) sempre più contento di essere ateo e non aver venduto il cervello alla chiesa, che almeno posso permettermi di pensare che abitudini sessuali diverse non debba per forza essere deviazione o malattia mentale, voi rimanete pure nella grettezza ecclesiastica tanto il tempo è dalla mia parte e la chiesa è destinata ad essere solo na cosa di passaggio e non imperitura, magari ci vorranno altri 2000 anni ma ce la toglieremo prima o poi, già al giorno d'oggi basta un livello di istruzione medio alto per porsi le prime domande alle palesi contraddizioni della chiesa...

[Alkabar]

Il punto Alkabar è che c'è una linea sottile tra l'esporre un'opinione ed esporla concludendo con "quindi dovete pensarla come noi" oppure "siccome lo diciamo noi discriminateli".
Questa linea non è ancora stata oltrepassata e, per quanto un razzista possa avere il cervello bacato, non puoi incolpare lui se alcune persone credono che ciò che dice sia vero.
La Chiesa sa perfettamente che ci sono generazioni di vecchi bigotti che prendono ogni parola del clero per oro colato e giocano su questo, non hanno bisogno di istigarli, basta esporre un'opinione perchè la massa li segua automaticamente.
Qui non si tratta di istigazione, si tratta di stupidità.

E allora invece che giustificare tale atteggiamento combattetelo cazzo, è un comportamento secondo te giusto ?

Moralmente, anche se la morale è arbitraria, secondo te è giusto?

[blaze]

Sappiamo però anche che l'istigazione riesce facilmente sugli stupidi e sugli ignoranti. ;)

Non farmi l'avvocato del diavolo mo!

Che l'ignoranza renda facile l'istigazione è un dato di fatto su cui siamo tutti d'accordo credo, ciò che intendo io è che generazioni di "fedeli" seguono le opinioni ecclesiastiche a prescindere da qualsivoglia istigazione, ma grazie alla semplice persuasione.


E allora invece che giustificare tale atteggiamento combattetelo cazzo, è un comportamento secondo te giusto ?
Moralmente, anche se la morale è arbitraria, secondo te è giusto?

E' difficile definire una cosa giusta o sbagliata, io non sono d'accordo con quello che dicono/pensano/fanno, non approvo i loro metodi nè li sostengo.
Io ci provo già a combatterlo nel mio piccolo, non conduco girotondi in piazza ovviamente, ma quel che si può fare si fa, il punto è che la macchia d'olio delle opinioni ecclesiastiche penetra perfino nelle fessure.

Mia madre ad esempio, nonostante sia una donna intelligente ed io abbia stima di lei, è simpatizzante ecclesiastica e questo spesso ci fa cadere in feroci discussioni, intendiamoci non metterebbe al rogo i gay, ma quando li vede nei film si riferisce agli altri membri del cast come a "quelli normali". Questo perchè? Perchè è cresciuta in una famiglia religiosissima, con una madre che andava in chiesa tutti i giorni e si riferiva a Giovanni Paolo II come "il Papa che dovrebbe essere chiuso dentro San Pietro perchè se ne va troppo in giro".

Mio padre è anticlericale come me, eppure disapprova i gay (e per disapprova intendo atteggiamento omofobico), questo perchè? Perchè per secoli abbiamo vissuto con le convinzioni che la chiesa inculcava nella mente di tutti, prima del cattolicesimo i greci si inculavano felici, ci vorrà molto tempo per potersene discostare.

Molti di noi sono stati abbastanza fortunati da essere riusciti a coltivare le proprie opinioni, ma di bambini traviati ne crescono ancora a iosa, ahimè.

[rehlbe]

Cosa c'è che non ti è chiaro ? La parte in cui i Gay vengono definiti deviati con malattia mentale o la parte in cui i naziskin danno le botte a un italiano ?
Ma loro dandoti le botte stanno esprimendo la loro sacrosanta idea che tu sei inferiore in quanto non sei ariano. Siamo in democrazia, siamo in europa. Cosa vuoi che siano una sana marea di legnate per il colore della pelle, per il sesso o perchè gli tirava il culo così?
DAI BASTA, SU.
cavoli a merenda, e smettila daje -.-°

hai ragione nella parte in cui critichi la chiesa per millemila cose, son d'accordo con te
hai ragione nella parte in cui dici che certe cose che dice son pericolose, e son parimenti d'accordo con te
ma non c'e' bisogno che tiri fuori la legge o la democrazie per rafforzare questi tuoi ragionamenti, anzi se lo fai ottieni l'opposto dato che fai un gran casino e basta :|

[Galandil]

Non farmi l'avvocato del diavolo mo!
Che l'ignoranza renda facile l'istigazione è un dato di fatto su cui siamo tutti d'accordo credo, ciò che intendo io è che generazioni di "fedeli" seguono le opinioni ecclesiastiche a prescindere da qualsivoglia istigazione, ma grazie alla semplice persuasione.

Non faccio l'avvocato del diavolo, semplicemente guardo la realtà per quello che è.

Sebbene uno possa credere in un dio, e sebbene possa credere nel dio della chiesa cattolico, se continua a credere in un'istituzione così retrograda non può altro che essere uno stupido, un ignorante o un cieco.

Mi puoi persuadere solo se mi dimostri in qualche modo che hai ragione, ma se non sono stupido soppeserò le tue parole con attenzione. ;)

[Alkabar]

cavoli a merenda, e smettila daje -.-°
hai ragione nella parte in cui critichi la chiesa per millemila cose, son d'accordo con te
hai ragione nella parte in cui dici che certe cose che dice son pericolose, e son parimenti d'accordo con te
ma non c'e' bisogno che tiri fuori la legge o la democrazie per rafforzare questi tuoi ragionamenti, anzi se lo fai ottieni l'opposto dato che fai un gran casino e basta :|

non faccio un gran casino, ho sacrosanta ragione, sveglia rehlbe, il comportamento tenuto dalla chiesa riguardo a quell'argomento non sarebbe lecito, legalmente parlando, se a farlo fosse un partito in un altra regione del mondo, anche vicina a noi.
Questo modo di esprimere le idee, al fine di ottenere una reazione di massa che porti alla discriminazione di una minoranza è criminale.

[blaze]

Sebbene uno possa credere in un dio, e sebbene possa credere nel dio della chiesa cattolico, se continua a credere in un'istituzione così retrograda non può altro che essere uno stupido, un ignorante o un cieco.


E io che ho detto? :D

[Galandil]

E io che ho detto? :D

:bleach:

[rehlbe]

dai, non proseguo oltre, in fondo non e' che la pensiamo in due modi tanto diversi, il punto sulla legalita' o meno di certe affermazioni e' marginale e non ho voglia di proseguire ;)

[Alkabar]

dai, non proseguo oltre, in fondo non e' che la pensiamo in due modi tanto diversi, il punto sulla legalita' o meno di certe affermazioni e' marginale e non ho voglia di proseguire ;)

ok. (ma se non fosse legale, non sarebbe tanto marginale come punto, sarebbe fondamentale...).

[Il Nando]

Vorrei vedere se l'imam di roma rilasciasse una conferenza stampa ai maggiori organi di informazione nazionali dicendo:

"Ai miei fratelli musulmani chiedo di prendere in considerazione per il voto alle politiche i partiti che hanno questa idea precisa sull'immigrazione clandestina"

Vorrei vedere le reazioni del blocco democristiano wannabe e soprattutto lega/an...

[rehlbe]

Vorrei vedere le reazioni del blocco democristiano wannabe e soprattutto lega/an...
10\1 che farebbero il solito balletto dell'ingerenza della religione nella politica etc etc che fa il blocco piu' a sx del csx quando parlo' la chiesa in questo modo

ma per me son reazioni sbagliate entrambe...

[Alkabar]

Vorrei vedere se l'imam di roma rilasciasse una conferenza stampa ai maggiori organi di informazione nazionali dicendo:
"Ai miei fratelli musulmani chiedo di prendere in considerazione per il voto alle politiche i partiti che hanno questa idea precisa sull'immigrazione clandestina"
Vorrei vedere le reazioni del blocco democristiano wannabe e soprattutto lega/an...


Non c'entra col discorso nando, nel caso degli imam non c'è una proposta di discriminazione, ci sta una comunità che di fronte a una possibilità proposta da un partito decide di votarlo con i meccanismi della democrazia. Cioè la cosa più lecita del mondo, non c'è ipocrisia: ci da più diritti, votatelo. Voi tutti forse non votate anche perchè vi conviene ? Non c'è plagio o ipocrisia, o istigazione a un reato o a pensare in un certo modo che porta inevitabilmente alla discriminazione.

Nell'altro caso ci sta un organo gerarchico con a capo il papa con estremo potere sociale, anzi con potere sociale dominante, che propone, anzi consiglia vivamente di discriminare una minoranza in quanto deviati.

La differenza la cogli ? nel primo caso nessuno giudica nessun altro, nel secondo caso c'è una parte che giudica, ma non su base logica bensì di fede, che una minoranza DEVE essere discriminata in quanto i busoni sono deviati.

[Kinson]

Ma guarda che sei te che dici stronzate.
La pasqua non aveva una celebrazione univoca fu deciso (a tavolino) di festeggiarlo nel periodo dei festeggiamenti pagani per la primavera e l'equinozio di primavera.
E tutto questo avvenne non 20 anni dopo cristo ma 500 o 600 anni dopo.
guarda mo è tardi e sul papa la cosa si fa lunga ma guarda che prendi dei bei granchi , sopratutto sulla figura originaria del papa e di come poi questa è evoluta in "infallibile".
Hai capito bene , caro , il papa è infallibile e questo è un dogma del
cattolicesimo.
Ti riquoto questa parte per evidenziare la cazzata.
Hai capito bene , caro , il papa è infallibile e questo è un dogma del
cattolicesimo.Inoltre la verita è una verità universale e totalizzante. Riguarda tutti , non i cattolici.
La chiesa si fonda sulla verità.Tranne che poi ogni tanto (200 anni) la verità cambia.E allora poi tocca chiedere scusa
Della bibbia la chiesa non ha niente. Ma proprio niente.
E se le cose nun le sai , saliva.

La pasqua è una festa cattolica e non pagana , se poi l'hanno infilata come data all interno di un periodo in cui ne festeggiavano un altra pagana è un altro conto . Magari non lo sai ma pasqua è una parola ebraica che indica " passaggio " Difatti ci sta la pasqua ebraica che festeggia a fuga dalle egitto , e quella cattolica che festeggia la resurrezione di cristo ed è una festa mobile , non ha una data fissa , perchè si regola secondo particolari calcoli .

Io ti ho spiegato che la figura del papa era un istituzione che non ha mai avuto stop dai tempi di pietro . Quesot fatto dell infallibilità non l'ho proprio menzionato e non l'ho riferito proprio al fatto che possiamo partire a chiamarlo papa da quando è infallibile .

Poi io la vedo così : il papa riguarda la chiesa cattolica : potrai dare direttive di verità che riguardano tutto il mondo ok , ma l'ambito rimane sempre quello cattolico di competenza , non è che un buddista deve sentirsi dannato se non li rispetta , semplicmente non deve sentirsi un cattolico

Ma che c'entra la festa di pasqua adesso con il fatto che i papi si sono sempre succeduti dai tempi di pietro ? tu mi dici che i papi sono stati un istituzione inventata a un certo punto , io ti dico che ti sbagli , mi spieghi che cosa c'entra infilarci la data dell istituzione della pasqua ?

La verità del papa può porsi come dogma quanto vuoi ma è scontato che in quanto essere umano si pone in condizione di essere imperfetto , difatti giovanni Paolo ha avuto gli attributi di scusarsi di tutte le porcate che la chiesa aveva fatto nei tempi precedenti . Quindi il dogma dell infallibilità sta li tanto per far teoria se ancora non te ne sei reso conto .

Ma che stai a dire che la chiesa della bibbia non ha nulla dai , la teologia si fonda dallo studio del vecchio e nuovo testamento . E' come se mi dicessi che la nazione italiana non ha nulla a che vedere con la prima costituzione . Ok ti passo che poi è stata aggiornata , perfezionata col tempo e con l'evoluzione della società civile . Ma dire che una società ( cattolica , o civile ) non ha nulla a che vedere con un testo che ne è la base e la radice fa un po sorridere .

senza offesa palur eh , qua si parla per saperne di più a vicenda quindi quando posso do un contributo :)

[Il Nando]

Non c'entra col discorso nando, nel caso degli imam non c'è una proposta di discriminazione, ci sta una comunità che di fronte a una possibilità proposta da un partito decide di votarlo con i meccanismi della democrazia. Cioè la cosa più lecita del mondo, non c'è ipocrisia: ci da più diritti, votatelo. Voi tutti forse non votate anche perchè vi conviene ? Non c'è plagio o ipocrisia, o istigazione a un reato o a pensare in un certo modo che porta inevitabilmente alla discriminazione.
Nell'altro caso ci sta un organo gerarchico con a capo il papa con estremo potere sociale, anzi con potere sociale dominante, che propone, anzi consiglia vivamente di discriminare una minoranza in quanto deviati.
La differenza la cogli ? nel primo caso nessuno giudica nessun altro, nel secondo caso c'è una parte che giudica, ma non su base logica bensì di fede, che una minoranza DEVE essere discriminata in quanto i busoni sono deviati.

Non c'entra col discorso relativo agli omosessuali, c'entra con il discorso relativo all'uscita di Ruini, sul finire della scorsa campagna elettorale, in cui consigliava ai cittadini cattolici di votare quei partiti contrari ai pacs.

Mi sembra si sia parlato anche di questo nel 3d e di qua il mio reply originale.

@rehibe.
Il fatto che un capo religioso (sia esso il papa o un imam o un rabbino capo) possa veicolare voti per questa o quella parte politica semplicemente esprimendo (e facendo pesare) la sua opinione ai propri credenti è simbolo di un grosso potere politico.

Trovo giusto riconoscere la libertà del clero nel poter dire quello che vuole sulla situazione politica del paese ma trovo sbagliato negare, prima di tutto a se stessi, il potere e l'ingerenza che ha nelle decisioni del paese.

Quando Ratzinger dice al neo eletto pdr Napolitano "Auspico che ricopra il suo ruolo memore dei valori cristiani del paese" in realtà gli sta dicendo "Brutto ex-comunista di merda, non fare il furbetto sennò ti libero dietro i mastini..."

[rehlbe]

@rehibe.
Il fatto che un capo religioso (sia esso il papa o un imam o un rabbino capo) possa veicolare voti per questa o quella parte politica semplicemente esprimendo (e facendo pesare) la sua opinione ai propri credenti è simbolo di un grosso potere politico.eh lo so, ma tra dire "noi non siamo d'accordo coi pacs" a dire "votate per chi i pacs non li fara'" non ci corre molto, e che la chiesa dica che i pacs non li vuole rientra nelle sue corde credo


Quando Ratzinger dice al neo eletto pdr Napolitano "Auspico che ricopra il suo ruolo memore dei valori cristiani del paese" in realtà gli sta dicendo "Brutto ex-comunista di merda, non fare il furbetto sennò ti libero dietro i mastini...":rotfl:

[Kinson]

eh lo so, ma tra dire "noi non siamo d'accordo coi pacs" a dire "votate per chi i pacs non li fara'" non ci corre molto, e che la chiesa dica che i pacs non li vuole rientra nelle sue corde credo
:rotfl:

si , diciamo che di buono c'è stato che tale affermazione non l'hanno fatta prima delle elezioni altrimenti sarebbe uscita una rivoluzione :D

[Alkabar]

si , diciamo che di buono c'è stato che tale affermazione non l'hanno fatta prima delle elezioni altrimenti sarebbe uscita una rivoluzione :D

Ma tutti i parroci di tutte le cittadine hanno detto "votate berlusconi", Cervia compresa, Sarsina dove ci sta un mio amico compresa e altre di altri ragazzi intorno a Cesena... cioè si tiene una faccia ai vertici, poi in basso si tiene un'altra faccia...

Nelle loro corde rientra dire che per loro in quanto cattolici è sbagliato il concetto di pacs, ma non ci rientra che i gay sono uniti da amore debole e quindi i pacs non si devono fare perchè è un insulto alla famiglia tradizionale.

Primo uno si fa la famiglia come vuole, secondo il concetto di famiglia non è appannaggio solo della chiesa cattolica, terzo questo è un paese laico, quarto la discriminazione di una minoranza, non mi stancherò mai di ripeterlo, in qualunque modo sia fatta anche con l'ipocrisia di ratzinger, non è lecita.

Io tiro in ballo ora Primo Levi, è un carta pesante da giocare, ma va giocata:
ve la siete letti la poesia "se questo è un uomo" in fondo al libro ?

Non ignorate e non giustificate un discorso o un comportamento che ha in se una matrice di tipo discriminatoria solo perchè posto in modo dialetticamente sottile, o è un discorso fatto da una personalità importante altrimenti non siete esseri umani, siete alla stregua di quei tedeschi che quando vedevano fucilare gli ebrei, si giravano dall'altra parte.

Di nuovo, ragionate: sembra posta come una idea, rattzinger, ma che dico la chiesa, è ipocritamente brava in questo, se deve dettar le regole cerca di farlo in maniera indiretta così che qualcuno possa ergersi a loro difensore, anche se non condivide, perchè così funziona la democrazia.

contraddizione:

la discriminazione di una minoranza a causa della sua diversità NON è una idea democratica e quindi non va difesa ne sostenuta perchè va contro la democrazia.

Se di logica non capite, poi passo alla morale.

[Gilles]

si , diciamo che di buono c'è stato che tale affermazione non l'hanno fatta prima delle elezioni altrimenti sarebbe uscita una rivoluzione :D

ma se feci un 3d apposito su ruini che prima delle elezioni disse piu o meno le stesse cose e diede delle "indicazioni" di voto...

[rehlbe]

..
ma io non capisco perche' ti devi incazzare se qualcuno non la pensa come te -.-° io sono d'accordissimo sulla sostanza, sono d'accordissimo che su tante cose la chiesa farebbe meglio a star zitta, ma penso anche che dalla chiesa mi aspetto uscite del genere, non mi sorprendono, e non me ne frega neanche piu' di tanto ne' tantomeno penso che minino la democrazia del paese o creino pericolose discriminazioni... sticazzi vai da un munsulmano e chiedigli cosa pensa dell'omosessualita' e vediamo che ti risponde -.-° e' una religione, un culto, va preso come tale.. se ci sono persone che prendono quello che dice la chiesa come una guida da seguire ciecamente il problema sta nella cultura di queste persone

fosse per me abolirei ogni tipo di culto figurarsi, quello in cui credo e' che qualcosa esiste, ma che questo qualcosa se avesse delegato qualcuno a parlare in nome suo e si fosse accorto in 2000 anni di quante porcate i suoi delegati han combinato si sarebbe incazzato tanto da incenerire i peli del culo a tutti quanti -> quindi o e' un qualcosa che non delega e non manda a dire le cose, o e' un qualcosa che non vede quello che succede e la delega che aveva dato ormai ha perso ogni consistenza vedendo come e' stata usata

[Alkabar]

ma io non capisco perche' ti devi incazzare se qualcuno non la pensa come te -.-° io sono d'accordissimo sulla sostanza, sono d'accordissimo che su tante cose la chiesa farebbe meglio a star zitta, ma penso anche che dalla chiesa mi aspetto uscite del genere, non mi sorprendono, e non me ne frega neanche piu' di tanto ne' tantomeno penso che minino la democrazia del paese o creino pericolose discriminazioni... sticazzi vai da un munsulmano e chiedigli cosa pensa dell'omosessualita' e vediamo che ti risponde -.-° e' una religione, un culto, va preso come tale.. se ci sono persone che prendono quello che dice la chiesa come una guida da seguire ciecamente il problema sta nella cultura di queste persone

fosse per me abolirei ogni tipo di culto figurarsi, quello in cui credo e' che qualcosa esiste, ma che questo qualcosa se avesse delegato qualcuno a parlare in nome suo e si fosse accorto in 2000 anni di quante porcate i suoi delegati han combinato si sarebbe incazzato tanto da incenerire i peli del culo a tutti quanti -> quindi o e' un qualcosa che non delega e non manda a dire le cose, o e' un qualcosa che non vede quello che succede e la delega che aveva dato ormai ha perso ogni consistenza vedendo come e' stata usata

Il comporamento scorretto mi sta in culo che ti devo dire, è sempre così nella storia è sempre un dagli dagli al diverso, e di mezzo ci va sempre della gente innocente che non ha mai fatto un cazzo per meritarsi quell'atteggiamento.
E' per questo anche che mi incazzo quando accettate il ragionamento e mi rispondete "è la chiesa, cosa ti aspetti", ragazzi il "dagli dagli al diverso" è da combattere in tutte le forme, in tutte le salse, perchè è un espendiente per dare delle randellate al più debole, tipo il sardo italiano menato dai naziskin perchè non aveva la sigaretta.
Se poi un giorno ci finisco io o ci finisci te nella minoranza ? Secondo me la quantità di randellate che prenderemo sarà inversamente proporzionale a quanto ci saremo battuti per avere una società equa.

(bella questa asd).

[rehlbe]

si ho capito, ma la chiesa non ti dice che l'omosessuale e' da emarginare o altro.. in ogni caso ti dice che in quanto malato ti devi prender cura di lui etc etc la chiesa non inneggia all'odio e alla violenza, per lo meno, non ai giorni d'oggi

e' un ragionamento del cazzo lo so, ma e' anche l'unico motivo per il quale non mi scandalizzo se il papa dice quello che dice

[Alkabar]

si ho capito, ma la chiesa non ti dice che l'omosessuale e' da emarginare o altro.. in ogni caso ti dice che in quanto malato ti devi prender cura di lui etc etc la chiesa non inneggia all'odio e alla violenza, per lo meno, non ai giorni d'oggi

e' un ragionamento del cazzo lo so, ma e' anche l'unico motivo per il quale non mi scandalizzo se il papa dice quello che dice


Non si parte mai dalla violenza. Quando additi uno come diverso e inferiore (di fatto se ha meno diritti per la chiesa è inferiore), allora metti in gioco, nel tempo, la possibilità di trovarti in una situazione come quella degli ebrei.

E' solo una possibilità certo, ma perchè rischiare?

[Kinson]

Non si parte mai dalla violenza. Quando additi uno come diverso e inferiore (di fatto se ha meno diritti per la chiesa è inferiore), allora metti in gioco, nel tempo, la possibilità di trovarti in una situazione come quella degli ebrei.
E' solo una possibilità certo, ma perchè rischiare?

Alka a quanto la mia mente ha capito , la chiesa non considera dei buoni cattolici i gay per i motivi che oramai sappiamo . Ma dove sta il problema ? I gay semplicemente dicono " sticazzi " e si tengono il loro credo , come fanno ora d'altra parte .

Allo stesso modo penso che tutti i ragazzi saltino a piedi pari la storia di : non puoi fare sesso se non per amore e solo per procreare e solo dopo il matrimonio . Io più che sprecare energie per far entrare in testa questa realtà ai vecchi bacucchi preferisco regolarmi a modo mio secondo coscienza .

Quando la chiesa si svecchierà e si troverà decimata nei propri numeri alzeranno gli occhi alla realtà del mondo , almeno ci spero , altrimenti cavoli loro :)

Sull argomento pacs personalmente possono fare come meglio credono , alla fine la maggioranza anche se di poco ha votato a favore quindi pace per la chiesa che si attacca a questo giro .

[Alkabar]

Alka a quanto la mia mente ha capito , la chiesa non considera dei buoni cattolici i gay per i motivi che oramai sappiamo . Ma dove sta il problema ? I gay semplicemente dicono " sticazzi " e si tengono il loro credo , come fanno ora d'altra parte .
Allo stesso modo penso che tutti i ragazzi saltino a piedi pari la storia di : non puoi fare sesso se non per amore e solo per procreare e solo dopo il matrimonio . Io più che sprecare energie per far entrare in testa questa realtà ai vecchi bacucchi preferisco regolarmi a modo mio secondo coscienza .
Quando la chiesa si svecchierà e si troverà decimata nei propri numeri alzeranno gli occhi alla realtà del mondo , almeno ci spero , altrimenti cavoli loro :)
Sull argomento pacs personalmente possono fare come meglio credono , alla fine la maggioranza anche se di poco ha votato a favore quindi pace per la chiesa che si attacca a questo giro .

Eh speriamo che si attacchi anche per tante altre cose...

Ma poi i pacs che casini mai andranno a creare ?
Tipo la adozione di bambini da parte di gay? Dato che ve l'ho già detto, avete visto che le adozioni in quel senso non creano problemi al bambino. (2 milioni di bambini adottati da gay e nessun problema, a sentire i pediatri e quindi...)

Il problema non sarebbero i gay che adottano il bambino, sarebbe la società intorno, almeno qua in Italia c'è un razzismo proprio radicato, osceno, orrendo,
nascosto da una ipocrisia assurda. Affermare infatti che non si vuole l'adozione del bambino per il suo bene è solo una scusa per non doversi confrontare con se stessi.

A me i gay fanno venire il mal di stomaco, oi mi fanno schifo, io sono OMOFOBICO, cioè ho schifo a stare a un metro da un altro uomo. Eppure lo so che è una cosa di stomaco, la testa resta lucida.

Io penso che l'Italia in questo momento ascolti lo stomaco, non la testa.

[Estrema]

si ho capito, ma la chiesa non ti dice che l'omosessuale e' da emarginare o altro.. in ogni caso ti dice che in quanto malato ti devi prender cura di lui etc etc la chiesa non inneggia all'odio e alla violenza, per lo meno, non ai giorni d'oggi

e' un ragionamento del cazzo lo so, ma e' anche l'unico motivo per il quale non mi scandalizzo se il papa dice quello che dice

Rehlbe la chiesa ha una posizione ben precisa sugli omosessuali almeno quella conservatrice, che oggi rappresenta la corrente più forte: L'omessessualità non esiste è il demonio che la ti fa peccare di lussuria; perchè secondo i canoni della bibbia prima e soprattutto del vangelo l'omosessualità rappresenta una falla sull'infallibilità di dio e come sappiamo bene tutti dal catechismo dio non sbaglia mai, allora cosa sono gli omosessuali la bruttacopia di adamo ed eva ?

[Alkabar]

Questa è l'ITAGGGGLIA :

http://blog.libero.it/paradisoxillusi/commenti.php?id=20440&msgid=1156553&nocache=1147727156

[Wolfo]

Secondo me date troppo peso all'istituzione religiosa , si può condividere o meno quello che proclamano , si può anche criticarlo , non si può però pretendere che tacciano.
Chi si fa sempre baluardo della democrazia e libertà d'espressioone lo dovrebbe fare in modo imparziale , perchè fatto in modo unidirezionale conta come il due di picche a briscola.

[Alkabar]

Secondo me date troppo peso all'istituzione religiosa , si può condividere o meno quello che proclamano , si può anche criticarlo , non si può però pretendere che tacciano.
Chi si fa sempre baluardo della democrazia e libertà d'espressioone lo dovrebbe fare in modo imparziale , perchè fatto in modo unidirezionale conta come il due di picche a briscola.


Perchè la democrazia non prevede la discriminazione raziale, come proposta dalla chiesa. Su quello la chiesa deve solo che stare zitta perchè è in torto marcio. Non è che c'è molto da rigirare per ottenere la possibilità di dire quel che gli pare a lei sui gay o su qualunque altro tipo di razza, non possono.

Se sei una persona intelligente, questo genere di comportamento lo combatti, non lo giustifichi per un ideale democratico che in realtà è completamente tradito dal fatto che stai discriminando.

Di come ti pare poi, ma la chiesa questo richiede: due si danno nel culo ? Allora devono avere meno diritti. Il risultato è questo, qualunque siano le parole che ci stanno dietro e io di certo non interpreto male nulla, lo vedo, vedo gli effetti, vedo l'ITTAGGGLIA come si comporta.

Che la chiesa cominci a prendersi la responsabilità sulle stronzate che propina: le stronzate che propina portano ai coglioni che dicono "GAY MALATI, pervertiti, deviati, no diritti sono SBAGLIATI" . Beh la responsabilità è la loro, no che lanciano il sasso e poi nascondono la mano.

Va bene come spiegazione?

[Bortas]

Son 10 pagine che a grandi linee diciamo tutti le stesse cose, se non ci sono estremi o campane contrarie direi d'abbozzarla...

[Alkabar]

Son 10 pagine che a grandi linee diciamo tutti le stesse cose, se non ci sono estremi o campane contrarie direi d'abbozzarla...

Concordo.

Io abbandono qua, mi metto a studiare, spero di aver spostato comunque di un milionesimo il modo di ragionare dei partecipanti.

A presto.

[DonZaucker]

Per me sono sbagliati alcuni presupposti troppo dogmatici della chiesa, dando per scontato che chi è Cattolico praticante e credente lo sia veramente e non come il 90% dei cattolici che vanno in chiesa la domenica ma poi in casa fanno quello che gli pare.
Questo porta a non vedere alcuni problemi.
Nel caso del divorzio, perché due persone che ormai si odiano devono continuare ad essere sposati? Per la chiesa questo problema non esiste dato che, se sei sposato e credente superi le difficoltà con la fede in Dio e quindi il divorzio non è necessario. Stessa cosa per le coppie di fatto, se sei credente, la situazione di fatto non ha ragione di esistere, ti sposi e basta e non c'è alcuna ragione di dare valore giuridico alle coppie di fatto (parlo di coppie etero in questo caso).
I contraccettivi si possono vietare senza problemi dato che se sei un vero credente non ti servono! Se non sei sposato non scopi, se sei sposato non ne hai bisogno dato che fai sesso solo per procreare. Le malattie veneree non esistono dato che tutti sono casti.
Se sei gay non puoi essere cattolico, perché i gay non esistono per la chiesa, quindi non è un problema perché una condizione esclude l'altra.
Peccato però che poi il 90% di chi si dice cattolico usi il preservativo, non si sposi subito e se magari è sposato vuole divorziare oppure è gay ma va in chiesa tutte le domeniche.
La chiesa dovrebbe ammorbidirsi su molte posizioni e accettare che i cattolici moderni fanno quel cazzo che gli pare, e non fare finta che non sia così pur sapendolo benissimo. Non so se è chiaro il mio discorso...

[Shadyr]

Eh speriamo che si attacchi anche per tante altre cose...
Ma poi i pacs che casini mai andranno a creare ?
Tipo la adozione di bambini da parte di gay? Dato che ve l'ho già detto, avete visto che le adozioni in quel senso non creano problemi al bambino.

ma ci sono bambini piccoli ad esempio ( 3/4 anni) che hanno problemi gravi avendo disagi familiari normali , come una separazione dei genitori, e non dico gravi nel senso non mangiano se non imboccati eh

ma te dici che le adozioni tra coppie gay, non creano problemi no no

cos'e se non fanno i pacs invece che succede? a una coppia di gay devono per forza riconoscerlo giuridicamente che e' una coppia altrimenti si sentono emarginati?

ho pure qualche amico gay, non mi danno fastidio assolutamente, come non me lo danno tante altre brave persone, ma da li a riconoscere famiglia una coppia di gay ce ne passa

[laphroaig]

come al solito si fa un gran casino....lo fa Ruini e lo fanno anche tutti quelli che parlano di pacs.

Prima di tutto nei pacs non si parla di adozioni, ma di riconoscimento di una serie di diritti alle coppie di fatto. Eventualmente la normativa sulle adozioni dovrà essere introdotta una volta entrata in vigore quella sui pacs.

Ora i pacs così come da proposta di legge aprono due ordini di problemi, per le coppie composte da persone dello stesso sesso e per quelle eterosessuali.

Per le prime fondamentalmente trovano tutela una serie di diritti a cui queste coppie in precedenza non potevano accedere, leggasi cose come mantenimento, pensioni di reversibilità, e successioni. Gli aspetti patrimoniali alla fine la fanno da padrone e fondamentalmente non ci trovo nulla di sbagliato. Trovo invece discutibile il fatto che venga preteso anche un riconoscimento da parte della Chiesa di queste unioni di fatto, così come è discutibile che la chiesa si metta in mezzo contro queste unioni.

Per le coppie etrosessuali paradossalmente i pacs sono più pericolosi, perchè se dovessero entrare in vigore sarebbe possibile preconcordare lo scioglimento del contratto pur usufruendo di tutti i diritti di cui può godere una coppia sposata civilmente.
Questo siginifica che sposandosi se succede il patatrac si deve divorziare con una procedura prevista dalla legge (lunga e che nelle idee dovrebbe tendere a riconciliare più che a dividere) e con obblighi economici a carico di un coniuge nei confronti dell'altro dettati da concetti come mantenimento del tenore di vita ecc.
Con i pacs si avrebbero gli stessi diritti del matrimonio per le coppie ma si "divorzia" (in realtà si scioglie il contratto come si fa per i contratti adsl) unilateralmente a tre mesi dalla spedizione di una raccomandata A/R . E gli effetti patrimoniali dello scioglimento sono già previsti nel contratto che ha determinato l'unione (sono previsti due anni di mantenimento per chi versa in stato di bisogno).

A me pare che questo sistema rischia di rappresentare una bella botta all'istituzione della famiglia su cui volenti o nolenti è fondato il nostro sistema sociale e giuridico.

[Kinson]

come al solito si fa un gran casino....lo fa Ruini e lo fanno anche tutti quelli che parlano di pacs.
Prima di tutto nei pacs non si parla di adozioni, ma di riconoscimento di una serie di diritti alle coppie di fatto. Eventualmente la normativa sulle adozioni dovrà essere introdotta una volta entrata in vigore quella sui pacs.
Ora i pacs così come da proposta di legge aprono due ordini di problemi, per le coppie composte da persone dello stesso sesso e per quelle eterosessuali.
Per le prime fondamentalmente trovano tutela una serie di diritti a cui queste coppie in precedenza non potevano accedere, leggasi cose come mantenimento, pensioni di reversibilità, e successioni. Gli aspetti patrimoniali alla fine la fanno da padrone e fondamentalmente non ci trovo nulla di sbagliato. Trovo invece discutibile il fatto che venga preteso anche un riconoscimento da parte della Chiesa di queste unioni di fatto, così come è discutibile che la chiesa si metta in mezzo contro queste unioni.
Per le coppie etrosessuali paradossalmente i pacs sono più pericolosi, perchè se dovessero entrare in vigore sarebbe possibile preconcordare lo scioglimento del contratto pur usufruendo di tutti i diritti di cui può godere una coppia sposata civilmente.
Questo siginifica che sposandosi se succede il patatrac si deve divorziare con una procedura prevista dalla legge (lunga e che nelle idee dovrebbe tendere a riconciliare più che a dividere) e con obblighi economici a carico di un coniuge nei confronti dell'altro dettati da concetti come mantenimento del tenore di vita ecc.
Con i pacs si avrebbero gli stessi diritti del matrimonio per le coppie ma si "divorzia" (in realtà si scioglie il contratto come si fa per i contratti adsl) unilateralmente a tre mesi dalla spedizione di una raccomandata A/R . E gli effetti patrimoniali dello scioglimento sono già previsti nel contratto che ha determinato l'unione (sono previsti due anni di mantenimento per chi versa in stato di bisogno).
A me pare che questo sistema rischia di rappresentare una bella botta all'istituzione della famiglia su cui volenti o nolenti è fondato il nostro sistema sociale e giuridico.

Bella osservazione mi sei piaciuto , un punto di vista nuovo e informato :D

[Wolfo]

Son 10 pagine che a grandi linee diciamo tutti le stesse cose, se non ci sono estremi o campane contrarie direi d'abbozzarla...

Hai ragione............ Alka sei un deviato picchiainculo!!!!!! :sneer: :sneer:

Flame a meeeeeeeeee:metal: :metal:

[Alkabar]

ma ci sono bambini piccoli ad esempio ( 3/4 anni) che hanno problemi gravi avendo disagi familiari normali , come una separazione dei genitori, e non dico gravi nel senso non mangiano se non imboccati eh
ma te dici che le adozioni tra coppie gay, non creano problemi no no
cos'e se non fanno i pacs invece che succede? a una coppia di gay devono per forza riconoscerlo giuridicamente che e' una coppia altrimenti si sentono emarginati?
ho pure qualche amico gay, non mi danno fastidio assolutamente, come non me lo danno tante altre brave persone, ma da li a riconoscere famiglia una coppia di gay ce ne passa

Ma tutte le volte vi devo buttare li i dati di fatto su sto discorso ?
No, te li cerchi in internet come ho fatto io mesi fa, poi torni qua e ti rimangi tutto, come è giusto che sia.

Secondo te un bambino che sta con due omosessuali dovrebbe avere più problemi che con una coppia padre/madre ? Su quali basi parli ? Per supposizioni !!!! MA BRAVVIIII TUTTI e poi venite a dire che non siete influenzati dal moralismo cattolico, ma ci siete impastati fino nelle viscere.

Ti risparmio un po' di strada guarda INIZIA DA QUA:

http://www.aap.org/advocacy/archives/febsamesex.htm

nota QUESTO



EDITOR'S NOTE: The February issue of Pediatrics also contains "Technical Report: Coparent or Second-Parent Adoption by Same-Sex Parents." The technical report provides details on the growing body of scientific literature that suggests children who grow up with gay or lesbian parents fare as well in emotional, cognitive, social and sexual functioning as children whose parents are heterosexual.


e loro sono medici, altro che le vostre "supposizioni" morali.

[Alkabar]

Hai ragione............ Alka sei un deviato picchiainculo!!!!!! :sneer: :sneer:
Flame a meeeeeeeeee:metal: :metal:

Guarda lele che buttarla sempre nello scherzo non è giusto e non è divertente, sono anni ormai che su questo argomento combatto, vi do delle dimostrazioni e non vi spostate di mezzo millimetro. Eppure vi owno a bestia coi fatti su sto argomento. Eh ma voi andate per supposizioni, SECONDO VOI è così.


edit: io faccio bene a incazzarmi e voi fate male a restare sulle vostre posizioni una volta che sapete di essere in torto marcio.

[Kinson]

raga stiamo andando ot da tute le parti , tornate in tema anche perchè state tirando fuori argomenti più vecchi dei post di ace

[Shadyr]

Ma tutte le volte vi devo buttare li i dati di fatto su sto discorso ?
No, te li cerchi in internet come ho fatto io mesi fa, poi torni qua e ti rimangi tutto, come è giusto che sia.
Secondo te un bambino che sta con due omosessuali dovrebbe avere più problemi che con una coppia padre/madre ? Su quali basi parli ? Per supposizioni !!!! MA BRAVVIIII TUTTI e poi venite a dire che non siete influenzati dal moralismo cattolico, ma ci siete impastati fino nelle viscere.
Ti risparmio un po' di strada guarda INIZIA DA QUA:
http://www.aap.org/advocacy/archives/febsamesex.htm
nota QUESTO
e loro sono medici, altro che le vostre "supposizioni" morali.

cioe' io mi devo rimangiare una mia opinione personale? LOL
su che base me la devo rimangiare ? sul fatto che te la pensi diversamente?

ora che a te piaccia o no, per me un nucleo familiare e' composto da due genitori( un padre e una madre ) e dei figli ; ora la figura materna la ritengo molto importante ( come anche quella paterna eh ) pero' non e' sostituibile , da una figura "maschile".

poi se per te , sarebbe stato uguale , avere due padri oh contento te pace

che cosa centra poi il discorso "moralismo cattolico" quando io personalmente non mi sono mai riferito alla chiesa nel mio pensiero
non era un discorso di spirito religioso, bensi' etico

sei un po' troppo esaltatino

[Hudlok]

cioe' io mi devo rimangiare una mia opinione personale? LOL
su che base me la devo rimangiare ? sul fatto che te la pensi diversamente?
ora che a te piaccia o no, per me un nucleo familiare e' composto da due genitori( un padre e una madre ) e dei figli ; ora la figura materna la ritengo molto importante ( come anche quella paterna eh ) pero' non e' sostituibile , da una figura "maschile".
poi se per te , sarebbe stato uguale , avere due padri oh contento te pace
che cosa centra poi il discorso "moralismo cattolico" quando io personalmente non mi sono mai riferito alla chiesa nel mio pensiero
non era un discorso di spirito religioso, bensi' etico
sei un po' troppo esaltatino

allora caviamo i figli a tutti i vedovi.

lasciamo i bambini morire di fame piuttosto che darli ai g@y.

Bravo hai ragione.

[Shadyr]

òalkabar

guarda io avevo detto la mia opinione, ma visto che te sei stato mesi e documentarti sul discorso in questione, magari ti interessa anche questo, articolo, che forse ti e' sfuggito

"
’Dunque il dato generale vede l’85% dei pediatri contrari alle adozioni da parte di coppie omosessuali - precisa Farnetani - Andando a indagare sui motivi del ‘no’, emerge che i pediatri ritengono che per una crescita e uno sviluppo armonico, anche sessuale, del bambino siano necessarie la figura della mamma e quella del papa’. Mentre i favorevoli obiettano che il bambino adottato assume una figura come modello maschile e una come modello femminile, anche se la coppia e’ dello stesso sesso’’. (Mal/Adnkronos Salute)"

http://salute.tio.ch/common_includes/pagine_comuni/articolo_interna.asp?idarticolo=256506&idtipo=164

i prossimi mesi ti suggerisco invece di passarli su google, di fare un po' di volontariato

[Alkabar]

òalkabar
guarda io avevo detto la mia opinione, ma visto che te sei stato mesi e documentarti sul discorso in questione, magari ti interessa anche questo, articolo, che forse ti e' sfuggito
"
’Dunque il dato generale vede l’85% dei pediatri contrari alle adozioni da parte di coppie omosessuali - precisa Farnetani - Andando a indagare sui motivi del ‘no’, emerge che i pediatri ritengono che per una crescita e uno sviluppo armonico, anche sessuale, del bambino siano necessarie la figura della mamma e quella del papa’. Mentre i favorevoli obiettano che il bambino adottato assume una figura come modello maschile e una come modello femminile, anche se la coppia e’ dello stesso sesso’’. (Mal/Adnkronos Salute)"
http://salute.tio.ch/common_includes/pagine_comuni/articolo_interna.asp?idarticolo=256506&idtipo=164
i prossimi mesi ti suggerisco invece di passarli su google, di fare un po' di volontariato


PEDIATRI ITALIANI ?
Scusa, hai scelto proprio una fonte autorevole, poi mi spieghi su quali casi hanno potuto tirare fuori tali interessanti teorie.

Ti farei notare che in Italia i cari pediatronzi non hanno modo di dire NULLA di scientifico perchè il materiale su cui fare lo studio non ce l'hanno. Gli altri pediatri al mondo hanno 2 MILIONI di casi da studiare. ZERO contro 2 MILIONI mi pare una bella OWNATA.

E mo di quello che ti pare, ma prova ad andare a vedere l'opinione di chi ce l'ha sotto gli occhi il materiale, vedrai che sei in torto marcio(e quindi dovresti rimangiarti la tua opinione personale, si, proprio quella, perchè ? Perchè è sbagliata, punto). E che i tuoi pediatri italiani altro non sono che dei ciarlatani dato che vanno avanti per SUPPOSIZIONI.


Riguardo al volontariato: io non sono di certo un tipo caritatevole o con la passione per aiutare i deboli e gli indefesi, se tanto ti preme, vai a farlo te, che io da quello non ho niente da imparare, semplicemente perchè non voglio farlo per quella strada. Io per la mia vita ho scelto una strada diversa e dato che, me lo insegnate voi, DIO ci da il libero arbitrio, io lo uso come mi pare (io sono ateo, ma voi in dio ci credete, quindi zitti e mosca, sto giocando anche con le vostre regole pensa un po'). E quindi il mio tempo lo passo su Google, anche perchè sono sotto tesi.

[Kinson]

nella mentalità italiana al momento non si è ancora maturi per strutturare una società dove l'adozione può essere data a coppie gay . Quando e se capiterà il contrario dopo l'evoluzione delle menti / delle prove che dopo tot anni un bambino viene fuori cmq normale , allora avremo anche adozioni omosessuali.

[Alkabar]

raga stiamo andando ot da tute le parti , tornate in tema anche perchè state tirando fuori argomenti più vecchi dei post di ace

Si ti capisco Kinson, hai ragione per un certo verso, per un altro no: se tu per due anni di fila dai una dimostrazione, e la dimostrazione non lascia scampo, ti assicuro che a vedere sempre la stessa gente fare il finto tonto e non capire e ripetersi e dire "DEVI RISPETTARE LA MIA OPINIONE PERSONALE" ti sfava, come fai a rispettare una opinione personale che sai essere ERRATA e basata su supposizioni razzistiche.
Sono argomenti vecchi, ma non sono risolti, tu che faresti ? Capisco anche che è inutile discutere, se si puntano si puntano che hanno ragione anche se i fatti dimostrano che hanno torto.

Io però rosiko lo stesso, qua i mobili hanno dei bei segni di dentate. :D.

[Alkabar]

nella mentalità italiana al momento non si è ancora maturi per strutturare una società dove l'adozione può essere data a coppie gay . Quando e se capiterà il contrario dopo l'evoluzione delle menti / delle prove che dopo tot anni un bambino viene fuori cmq normale , allora avremo anche adozioni omosessuali.


E certo, non potrebbe essere che così: Io lo so perchè tutti dicono "nella mia opinione MAMMA E PAPA'" è banale, hanno visto solo di quello e un modello diverso non lo accettano, ma questa non è una opinione in realtà è ristrettezza mentale. Eppure una persona intelligente, messa davanti a dei fatti DEVE cambiare idea.

Mia esperienza personale: io ero pro matrimonio gay, contro adozione. Ho litigato con un amico che è stato tirato su solo dalla madre, ci ho litigato di peso. Sono andato a informarmi e SORPRESA: aveva ragione l'amico.

L'amico mi ha ownato, fine punto. Qual'è il problema ? Essersi beccato del razzista e poi dover anche chiedere scusa ?
Io mi sono beccato del razzista e ho chiesto scusa.

[Hudlok]

http://www.consapevolezza.it/notizie/apr-giu-2002/imgs/bambino_denutrito.jpg

Meglio così o a una coppia g@y?

Su sentiamo.


Se devo sceglier se dare a parita economica un bambino a una coppia "normale" o a una g@y lo do ai normali. Peccato che ci siano un fottio di bambini che non se li piglia nessuno e crepano di fame vivono nelle strade sono dati al mercato della prostituzione se non a quello del traffico d'organi.

Dai non venite a parlar cazzate.

[Alkabar]

http://www.consapevolezza.it/notizie/apr-giu-2002/imgs/bambino_denutrito.jpg
Meglio così o a una coppia g@y?
Su sentiamo.
Se devo sceglier se dare a parita economica un bambino a una coppia "normale" o a una g@y lo do ai normali. Peccato che ci siano un fottio di bambini che non se li piglia nessuno e crepano di fame vivono nelle strade sono dati al mercato della prostituzione se non a quello del traffico d'organi.
Dai non venite a parlar cazzate.

:(

[blaze]

http://www.consapevolezza.it/notizie/apr-giu-2002/imgs/bambino_denutrito.jpg
Meglio così o a una coppia g@y?
Su sentiamo.
Se devo sceglier se dare a parita economica un bambino a una coppia "normale" o a una g@y lo do ai normali. Peccato che ci siano un fottio di bambini che non se li piglia nessuno e crepano di fame vivono nelle strade sono dati al mercato della prostituzione se non a quello del traffico d'organi.
Dai non venite a parlar cazzate.

No meglio di no, potrebbe diventare anche lui omozezzuale, perpetrare questo sacrilego stile di vita e finire all'inferno.

Almeno così va in paradiso no?

Boh io certe persone proprio non le capisco...

[Wolfo]

PEDIATRI ITALIANI ?
Scusa, hai scelto proprio una fonte autorevole, poi mi spieghi su quali casi hanno potuto tirare fuori tali interessanti teorie.
Ti farei notare che in Italia i cari pediatronzi non hanno modo di dire NULLA di scientifico perchè il materiale su cui fare lo studio non ce l'hanno. Gli altri pediatri al mondo hanno 2 MILIONI di casi da studiare. ZERO contro 2 MILIONI mi pare una bella OWNATA.
E mo di quello che ti pare, ma prova ad andare a vedere l'opinione di chi ce l'ha sotto gli occhi il materiale, vedrai che sei in torto marcio(e quindi dovresti rimangiarti la tua opinione personale, si, proprio quella, perchè ? Perchè è sbagliata, punto). E che i tuoi pediatri italiani altro non sono che dei ciarlatani dato che vanno avanti per SUPPOSIZIONI.
Riguardo al volontariato: io non sono di certo un tipo caritatevole o con la passione per aiutare i deboli e gli indefesi, se tanto ti preme, vai a farlo te, che io da quello non ho niente da imparare, semplicemente perchè non voglio farlo per quella strada. Io per la mia vita ho scelto una strada diversa e dato che, me lo insegnate voi, DIO ci da il libero arbitrio, io lo uso come mi pare (io sono ateo, ma voi in dio ci credete, quindi zitti e mosca, sto giocando anche con le vostre regole pensa un po'). E quindi il mio tempo lo passo su Google, anche perchè sono sotto tesi.


io scherzavo comunque prima sul serio... tu invece dovresti prendere la vita con più Montana..

[Wolfo]

Curiosità , perchè dovrebbero essere tutti ciarlatani i pediatri italiani?

[Wolfo]

Mia esperienza personale: io ero pro matrimonio gay, contro adozione. Ho litigato con un amico che è stato tirato su solo dalla madre, ci ho litigato di peso. Sono andato a informarmi e SORPRESA: aveva ragione l'amico.
L'amico mi ha ownato, fine punto. Qual'è il problema ? Essersi beccato del razzista e poi dover anche chiedere scusa ?
Io mi sono beccato del razzista e ho chiesto scusa.

essere tirati su solo da un genitore non è = a due genitori dello stesso sesso , ti fai pwnare facilmente

[rustyangel]

Vabè troppe pagine e siete finiti anche OT (ho letto solo gli ultimi due commenti...).

Mi spiace, ma passo... nn ho tempo di rileggermi tutto :(

[Alkabar]

essere tirati su solo da un genitore non è = a due genitori dello stesso sesso , ti fai pwnare facilmente

Ma che c'entra, questo mio amico ha 40 anni, negli anni 60 era considerato scorretto tirare su un bimbo se si stava da soli e ti guardavano storto esattamente come fate voi adesso per i gay.

Ad ogni modo lui era nella condizione per capire meglio la questione, mi ha dimostrato che aveva ragione, mi ha ownato e sono stato zitto, perchè ha ragione, mica per questioni morali o di opinione, la mia opinione era ERRATA, fine.

Ti rispondo per i pediatri: sono dei ciarlatani perchè non hanno studiato un solo caso e già formulano una teoria. Scientificamente parlando la loro posizione vale meno dell'aria fritta. Considerando che poi si parla di psicologia, seppur infantile, che è una scienza non esatta, allora siamo proprio all'aria bisunta se si afferma una teoria senza uno straccio di studio dietro.
Nel link che ho riportato io invece c'è la testimonianza di una associazione di pediatri che hanno studiato dei casi, cioè non è gente che parla per supposizione, è gente che ha sperimentato, quindi tutta un'altra faccenda.

Avete mai sentito comunque di problem di sorta ?

State tranquilli, se ci stava un problema con uno qualsiasi dei 2 milioni di bambini adottati, qua in Italia scoppiava un casino della madonna per marciarci sopra. Avete sentito nulla?

ah beh una cosa ve la feci notare io:
Bah, una ragazza è stata espulsa da una scuola cattolica perchè le genitrici erano lesbiche.A Questa notizia non potevano fargli fare tanto clamore perchè la chiesa cattolica non ci faceva una gran figura, già fa fatica a non passare per razzista con la massa dando addosso ai gay, pensa cosa succedeva se si spargeva la voce che per la chiesa le colpe dei padri e delle madri ricadono sui figli.

[Alkabar]

io scherzavo comunque prima sul serio... tu invece dovresti prendere la vita con più Montana..

Si, scherzi, ma non cambi mai idea, che ti devo dire, mi fai sfavare alle volte, non pensare che il prete o chi di sorta sappia più di me del mondo per dare per scontato che lui ha ragione e io torto(edit: che se ti dicono che il gay è deviato e malato allora io sono sicuramente una fonte più autorevole da ascoltare). Ci sono delle questioni, storicamente, che si ripetono cambiando solo le variabili, siamo ancora li con la testa:

il gay, il cristiano, il quacchero, il mussulmano, l'albanese o romeno, il russo, la persona del sud, lo svizzero, il francese/inglese puzzone, il protestante (che si tollera meglio, chissà perchè....forse per i motivi per cui è nato il protestantesimo).. l'ebreo... il palestinese o l'israeliano.

Tu mi chiederai: "che è sta lista?"
La dimostrazione della xenofobia umana.

Notte.

[Steh]

Preferire che un bimbo rimanga in un istituto (o peggio) piuttosto che affidarlo a qualcuno che potrebbe rendergli la vita migliore con il suo amore (che sia una coppia etero, gay o un single) è solo sintomo di stupido egoismo :(

[Kinson]

io ho un idea ma ve la espongo per bene domani , domani mattina tra poche ore ho un esame .

Preparatevi perchè ho in mente una cosetta .

[ahzael]

cmq tempo fa lessi che moltissimi pediatri hanno le seguenti caratteristiche
: non hanno figli
o
: non sono sposati
o
: sono divorziati

..................................

[ahzael]

io ho un idea ma ve la espongo per bene domani , domani mattina tra poche ore ho un esame .
Preparatevi perchè ho in mente una cosetta .

Decidi di farti tagliare quel poco che ti rimane adottare un bimbo del burundi e dopo 10 anni dirci se e' ancora vivo?

[Mosaik]

Io dico solo che se Uomo e Uomo come Donna e Donna non possono procreare un motivo ci sara'.....
Poi boh se vogliamo mettere in discussione pure la natura in se...
Allora vuol dire che ci poniamo un gradino sopra alla natura stessa che di per se e' abbastanza perfetta ....

[Alkabar]

Io dico solo che se Uomo e Uomo come Donna e Donna non possono procreare un motivo ci sara'.....
Poi boh se vogliamo mettere in discussione pure la natura in se...
Allora vuol dire che ci poniamo un gradino sopra alla natura stessa che di per se e' abbastanza perfetta ....



In tutti questi bellissimi discorsi sulla natura, dimenticate sempre che noi siamo parte di essa, quindi se esistono i gay è perchè ESSA stessa che l'ha previsto.
Questo è quello che ne consegue da quanto dici.

Poi se invece cerchi contraddirti per cambiare versione e dire che noi abbiamo l'intelligenza in più rispetto agli altri animali... beh... se abbiamo l'intelligenza che ci pone al di fuori della natura, automaticamente abbiamo la possibilità di decidere il nostro comportamento, perciò ora vorrei ben capire dove sbagliano loro a voler vivere la loro vita in quel modo, perchè diventa tutto molto confuso a partire dal tuo ragionamento del "motivo c'è" .

In realtà in natura l'omosessualità è assolutamente una questione di statistica, può avvenire tranquillamente, perciò questa tesi non regge.

[Palur]

Io dico solo che se Uomo e Uomo come Donna e Donna non possono procreare un motivo ci sara'.....
Poi boh se vogliamo mettere in discussione pure la natura in se...
Allora vuol dire che ci poniamo un gradino sopra alla natura stessa che di per se e' abbastanza perfetta ....

a mosa te contraddici eh :shocked:

[Steh]

Io dico solo che se Uomo e Uomo come Donna e Donna non possono procreare un motivo ci sara'.....
Poi boh se vogliamo mettere in discussione pure la natura in se...
Allora vuol dire che ci poniamo un gradino sopra alla natura stessa che di per se e' abbastanza perfetta ....

Quindi se un uomo o una donna di una coppia sono sterili non affidiamogli un bambino visto che la natura non ha voluto che ne avessero... ma per favore va'...

[Mosaik]

In tutti questi bellissimi discorsi sulla natura, dimenticate sempre che noi siamo parte di essa, quindi se esistono i gay è perchè ESSA stessa che l'ha previsto.

Come al solito mi saro' espresso male ..
Ok i gay sono previsti dalla natura e infatti nessuno vuole vietargli di esistere...

Ma per procreare c'e' bisogno di Uomo + Donna per quale motivo?
Se un rapporto gay fosse uguale a quello uomo/donna non credete che la natura ci avrebbe dato i mezzi per poter procreare indipendetemente dal tipo?

Rispondetemi a queste 2 domande e ve ne saro' grato :)

[Il Nando]

Mah Mosa, qua il problema non e' la procreazione quanto l'educazione dei figli.

Se vogliamo mantenere la tua correlazione (imho sventurata :D) con la "Natura" c'e' da dire che l'educazione dei cuccioli in natura viene affidata: o solo alla madre, o solo al padre, o a entrambi, o a tutto il branco, o a nessuno... a seconda delle specie...

[Hudlok]

http://www.consapevolezza.it/notizie/apr-giu-2002/imgs/bambino_denutrito.jpg
Meglio così o a una coppia g@y?
Su sentiamo.
Se devo sceglier se dare a parita economica un bambino a una coppia "normale" o a una g@y lo do ai normali. Peccato che ci siano un fottio di bambini che non se li piglia nessuno e crepano di fame vivono nelle strade sono dati al mercato della prostituzione se non a quello del traffico d'organi.
Dai non venite a parlar cazzate.
Mi auto quoto ecco qua.

Mosa il tuo discorso fa ridere cmq

La natura non ha previsto "UN MOTIVO CI SARà"

allora c'è un motivo per cui la gente prende i tumori, un motivo per cui uno cade dalle scale e passa la vita in sedia a rotelle e magari poi disperato si sucidia, un motivo per cui esiste la lebbra.

Ora dimmi tu lasci i bambini a crepare o avivere una vita di MERDA, ma molto piu merda della mia o della tua o di chiunque altro piuttosto che farli stare con 2 g@y? che magari visto i loro status non "naturale" s impegneranno molto più che dei gentiori normali.

Almeno loro sei sicuro che il bambino lo vogliono ed hanno i mezzi per sostenerlo! Piuttosto che chi ne fa perche ha risparmiato sui profilattici.

[Alkabar]

Come al solito mi saro' espresso male ..
Ok i gay sono previsti dalla natura e infatti nessuno vuole vietargli di esistere...
Ma per procreare c'e' bisogno di Uomo + Donna per quale motivo?
Se un rapporto gay fosse uguale a quello uomo/donna non credete che la natura ci avrebbe dato i mezzi per poter procreare indipendetemente dal tipo?
Rispondetemi a queste 2 domande e ve ne saro' grato :)

Mah, questa obiezione non ha senso.... il fatto che non possano procreare non preclude il fatto che possano educare una persona sana e in grado di affrontare il mondo come meglio crede.

[laphroaig]

ho voglia di perdere tempo.....

il problema è che si vogliono cercare di cambiare comportamenti e società dall'alto, e per farlo si portano esempi e studi che con la nostra realtà non c'entrano un beneamato.
Un conto sono studi effettuati negli Stati uniti con il loro tipo di società molto più aperto ai cambiamenti e multiculturale di quanto possa essere qualsiasi altra nazione europea (a parte forse Londra, nemmeno l'Inghilterra proprio Londra). Altro paio di maniche è pretendere che quel tipo di studi sia valido universalmente, visto che l'educazione di un essere umano non dipende solo dalla famiglia ma anche dell'ambiente di riferimento. Ora questo ambiente, almeno in Italia, non è ancora pronto ad accogliere cambiamenti di questa portata. Poi si fa a presto a dire Italia, un conto è Bologna, Milano Roma Torino, altro è dire quelle realtà dove ancora oggi è una tragedia essere scovati in camporella.
Cambieremo? certo è nell'ordine delle cose ma l'idiozia è pretendere che in nome di qualcosa si cambi con uno schiocco di dita o con una legge......

I bambini alle elementari fanno nascere complessi mostruosi ai loro compagni perchè grassi, con i brufoli ecc e volete e come volete che accolgano un bambino con due padri? imo gli levano la pelle.

Ultima considerazione da farsi è che nel mondo gay c'è di tutto, certo se uno si immagina dolce e gabbana o vladimir luxuria, o l'architetto o il commercialista ecc. non c'è difficoltà a vederli adottare un bambino ma c'è anche ben altro ed il padre vestito da donna che accompagna a scuola il figlio non mi sembra proprio una ideona, non perchè non possa essere un buon padre, tutt'altro, ma per gli effetti che può scatenare su quell'ambiente di cui parlavo prima.

quella del bambino africano è poi una grandissima minchiata demagogica. Oggi non mancano i genitori che vogliano adottare, mancano i bambini il più delle volte. E poi che cacchio c'entra quella foto, da domani facoltà di adottare ai gay e andiamo a prendere i bambini da fargli adottare in africa? e con che cazzo di diritto?

[Alkabar]

ho voglia di perdere tempo.....
il problema è che si vogliono cercare di cambiare comportamenti e società dall'alto, e per farlo si portano esempi e studi che con la nostra realtà non c'entrano un beneamato.
Un conto sono studi effettuati negli Stati uniti con il loro tipo di società molto più aperto ai cambiamenti e multiculturale di quanto possa essere qualsiasi altra nazione europea (a parte forse Londra, nemmeno l'Inghilterra proprio Londra). Altro paio di maniche è pretendere che quel tipo di studi sia valido universalmente, visto che l'educazione di un essere umano non dipende solo dalla famiglia ma anche dell'ambiente di riferimento. Ora questo ambiente, almeno in Italia, non è ancora pronto ad accogliere cambiamenti di questa portata. Poi si fa a presto a dire Italia, un conto è Bologna, Milano Roma Torino, altro è dire quelle realtà dove ancora oggi è una tragedia essere scovati in camporella.


E' questo genere di consapevolezza che io cerco di risvegliare, sono pienamente d'accordo con quanto dici. E' la società, con questa mentalità retrograda che rende impossibile l'atto di adozione da parte di gay.
E quindi bisogna dare una svegliata alla società.



Cambieremo? certo è nell'ordine delle cose ma l'idiozia è pretendere che in nome di qualcosa si cambi con uno schiocco di dita o con una legge......
I bambini alle elementari fanno nascere complessi mostruosi ai loro compagni perchè grassi, con i brufoli ecc e volete e come volete che accolgano un bambino con due padri? imo gli levano la pelle.
Ultima considerazione da farsi è che nel mondo gay c'è di tutto, certo se uno si immagina dolce e gabbana o vladimir luxuria, o l'architetto o il commercialista ecc. non c'è difficoltà a vederli adottare un bambino ma c'è anche ben altro ed il padre vestito da donna che accompagna a scuola il figlio non mi sembra proprio una ideona, non perchè non possa essere un buon padre, tutt'altro, ma per gli effetti che può scatenare su quell'ambiente di cui parlavo prima.
quella del bambino africano è poi una grandissima minchiata demagogica. Oggi non mancano i genitori che vogliano adottare, mancano i bambini il più delle volte. E poi che cacchio c'entra quella foto, da domani facoltà di adottare ai gay e andiamo a prendere i bambini da fargli adottare in africa? e con che cazzo di diritto?

Beh, io penso tu sappia meglio di me che la demagogia è l'unica strategia che funziona per il 90% dei casi, anche se è un metodo irrazionale. Anche perchè se sei avesse a che fare con persone razionali forse forse non ci sarebbe bisogno di usare fatti addirittura sconvolgenti per fargli capire cosa in realtà stanno facendo e affermando.

[Mosaik]

Mi auto quoto ecco qua.
Mosa il tuo discorso fa ridere cmq
La natura non ha previsto "UN MOTIVO CI SARà"
allora c'è un motivo per cui la gente prende i tumori, un motivo per cui uno cade dalle scale e passa la vita in sedia a rotelle e magari poi disperato si sucidia, un motivo per cui esiste la lebbra.
Ora dimmi tu lasci i bambini a crepare o avivere una vita di MERDA, ma molto piu merda della mia o della tua o di chiunque altro piuttosto che farli stare con 2 g@y? che magari visto i loro status non "naturale" s impegneranno molto più che dei gentiori normali.
Almeno loro sei sicuro che il bambino lo vogliono ed hanno i mezzi per sostenerlo! Piuttosto che chi ne fa perche ha risparmiato sui profilattici.

Scusa che centra il cadere dalle scale con la natura? -.-

Boh cmq non mi avete dato una risposta "valida" mi spiace (Puo' anche essere come qualcuno ha detto che le mie domande non abbiano senso eh )....

Continuo a pensare che se non ci fosse differenza fra far crescere un bambino in una coppia etero o gay il buon "Dio" (o come volete chiamarlo) quando ci ha creato avrebbe previsto la procreazione anche con lo stesso sesso .... se non e' prevista un motivo ci sara'... tutto qui :)

Cmq ora state anche un po' estremizzando la cosa...
Sembra che i gay ora siano la soluzione definitiva a tutti i bambini che soffrono non nel mondo :)

[Steh]

Preferire che un bimbo rimanga in un istituto (o peggio) piuttosto che affidarlo a qualcuno che potrebbe rendergli la vita migliore con il suo amore (che sia una coppia etero, gay o un single) è solo sintomo di stupido egoismo :(
Mosaik se, come penso di aver capito, credi nel Dio cristiano puoi negare che la cosa più importante sia questa? ;)

[Kinson]

raga qua pls continuate a parlare solo in IT , per le adozioni ho aperto un thread apposta ,

tnx :)

[Mosaik]

@Steh: Questo e' sicuro e non bisogna essere credenti per darti ragione... spero ;)