Report Puntata speciale

[Hagnar]

Sono senza parole...... ho rivisto completamente l'11 settembre

[Slurpix]

Io quel video l'avevo gia visto tempo fa sul net, effettivamente ti fanno venire dubbi o cmq ti danno prove ed ipotesi credibili, mentre le fonti ufficiali dicono poco o niente se non il solito "No no, Bin Laden blabla...ecc"..

[Hagnar]

Ma è logico che le fonti ufficiali servono solo a sviare completamente l'opinione pubblica , il fatto è che il governo ha fatto tante di quelle cagate che bisognerebbe mettere un bel pò dei responsabili contro un muro e fucilarli

[Kinson]

non l'ho visto quindi non mi esprimo , però so già che partiranno i flame , quindi avviso da subito di stare Boni altrimenti chiudo é_é

[Galandil]

Io spero solamente che tutti i filo-amicici-del-governo-americano che girano da ste parti abbiano visto questo speciale e inizino, per una volta, ad utilizzare quel gran dono che ci ha fatto la natura che è lo spirito critico.

Ci sono TROPPE cose che non quadrano nell'11 settembre. Ben oltre ogni ragionevole dubbio.

Ma qualcuno mi sa spiegare (ho iniziato un po' dopo a vederlo) il tizio che ora vive a Vienna modello esule dove ha trovato tutti quei milioni di dollari che ha speso in questi anni?

[Iscariot]

dove lo posso rivedere/trovare questo speciale?

[Hagnar]

Ma qualcuno mi sa spiegare (ho iniziato un po' dopo a vederlo) il tizio che ora vive a Vienna modello esule dove ha trovato tutti quei milioni di dollari che ha speso in questi anni?

E' già ricco di suo , è un miliardario ....... comunque queste sono cose che vanno al di là della politica , sono schifato ad un livello immenso

Il link al forum dove domani , a partire dalle ore 16 , gli autori del programma rispoderanno alle domande sullo speciale andato in onda prima http://www.forum.rai.it/index.php?showtopic=107291&f=141

[Galandil]

E' già ricco di suo , è un miliardario ....... comunque queste sono cose che vanno al di là della politica , sono schifato ad un livello immenso

Beh, allora mi fa piacere vedere che qualche milionario non pensa solo a macchine e veline. :)

Uppo il tuo schifo, non tanto nei confronti di come si sia orchestrato tutto questo, ma di fronte ai tanti zeri che davanti a cose queste pensano che tanto non succederà mai a loro, e via di vaccate sul calcio/quant'altro di futile esiste sulla terra. :bored:

[Warbarbie]

Vabè ma che diceva sto servizio di più di quanto si è detto in 5 anni?

[Kinson]

uppo war : pls date una sintesi perchè chi non ha visto lo speciale non riesce a seguire .D

[Galandil]

In sostanza, è un sunto molto ben fatto su gran parte delle cose che non quadrano dell'abbattimento delle TT, di come ci siano evidenti dimostrazioni che uno schianto di un aereo non avrebbe mai potuto far crollare l'intero edificio, di come la teoria del plum-cake non regga, di come la commissione sia partita già dal presupposto di dimostrare (sic) che sia stata tutta colpa degli aerei schiantati, di come ci siano state esercitazioni dell'aviazione l'11 settembre e l'effettivo era drasticamente ridotto, di come sapevano live che uno degli aerei era diretto verso il pentagono e c'erano già degli ordini ben precisi (fantastica la frase di Cheney-Halliburton alla richiesta del tizio "ma l'ordine è sempre quello?"), di come il tizio milionario di cui sopra è stato costretto a fuggire a Vienna dopo ripetute minacce in patria, tutto questo e altro ancora.

The new Pearl Harbour self-made. :D

[Kinson]

quindi hanno ipotizzato che se non bastava l'aereo la colpa sarebbe stata di una costruzione non ottimale ?

[Kith]

E' bello anche bersi tutti i "documentari" e le stronzate che passano in tv....
es: C'è gente che crede in Farhenait 9/11 come se fosse la bibbia, quando è stato smentito al 50%...

ma a parte la frase di critica volontaria, ognuno ha le sue fonti e ognuno crederà sempre in quello che vuole, visto che la verità non la sapremo mai.

quindi è inutile anche discuterne

[Kinson]

beh aspetta la verità non è detto che non si possa mai sapere , le indagini a distanza i anni servono apposta per cercarla . ovviamente è una possibilità che non si riescaq ad avere la verità assoluta e fare ricerche nel vuoto . ma è cmq doveroso cercare di capire aldilà delle famose versioni ufficiali , non ci vedo nulla di male .

[Defender]

di come sapevano live che uno degli aerei era diretto verso il pentagono e c'erano già degli ordini ben precisi (fantastica la frase di Cheney-Halliburton alla richiesta del tizio "ma l'ordine è sempre quello?")

Ho visto solo quel pezzo, ne ho visti anche troppi di sti reportage e ne ho un po' piene le palle, mi viene cmq da chiedere: ma fino a ieri i "complottisti" non dicevano che in realtà non si è schiantato nessun aereo sul Pentagono ma che si trattava di un missile o altro?

Beh che si mettano d'accordo quantomeno se vogliono essere un minimo credibili :wave:

[-=Rho=-]

quindi hanno ipotizzato che se non bastava l'aereo la colpa sarebbe stata di una costruzione non ottimale ?

No hanno detto che e' stato un abbattimento programmato , compensato con della cariche di esposivo , piazzate dentro le torri gemelle e in alcuni degli edifici adiacenti durante un black-out elettrico avvenuto qualche settimana prima

iL fatto che abbiano passato questo documentario su rai tre ( che esiste da oltre 2 anni , che e' stato discusso e smentito in piu' parti in lungo e in largo , google for more~ ) , non lo fa per forza indice di verita' assolute

Qualcuno ha le conoscenze e le capacita' reali di confutare quale delle "due" versioni sia la piu' reale ? ne dubito :)

Se proprio si vuole prendere sotto braccio una delle due parti , si tratta solo di schierarsi , ma a sentimento ( o ragione ) perche in tutte e due i casi ci si sta bevendo quello che passa la tv e i media in generale

[Slurpix]

E' bello anche bersi tutti i "documentari" e le stronzate che passano in tv....
es: C'è gente che crede in Farhenait 9/11 come se fosse la bibbia, quando è stato smentito al 50%...

ma a parte la frase di critica volontaria, ognuno ha le sue fonti e ognuno crederà sempre in quello che vuole, visto che la verità non la sapremo mai.

quindi è inutile anche discuterne


Certo, ma è anche vero che con questo documentario hanno confutato su fatti veri, e hanno spiegato con ipotesi plausibili alcuni fatti un po oscuri.

Poi ognuno puo pensare quello che vuole, solo che da una parte hai il governo degli stati uniti che ti dice "Blabla Bin Laden blabla" dall'altra hai delle prove commentate da ingegneri, vigili del fuoco, fisici..ecc che spiegano come ci siano delle anomalie su ste minchia di torri.

Certo io personalmente nn credo manco morto che 4 boing siano stati lasciati liberi di girare x i cieli degli usa in modo random senza che neanche un caccia si sia alzato in volo, dicendo che se li son persi dal radar...forse 30 anni fa, ma non nel 2k con le tecnologie che si hanno a disposizione.

Poi ripeto, ognuno crede a quello che vuole, il fatto sta che troppa roba puzza in sta storia e nn si è fatto chiarezza.

[Galandil]

Il punto FONDAMENTALE, che ovviamente i piccoli di cervello non arrivano a capire, è che è stata negata, e verrà negata per sempre, la verità su ciò che è davvero è successo.

E di punti oscuri ce ne sono, parecchi, anzi troppi.

Ma, evidentemente, preferite fare finta di nulla. Ovviamente, mi auguro vivamente che una tragedia del genere capiti a voi, e che poi vi sia negata anche la possibilità di sapere perché sia capitato ad uno dei vostri familiari.

Poi vedremo quanti :wave: e :point: farete. :)

[rehlbe]

aoooo ma vi rendete conto che avete solo rivisto il "solito" documentario passato ormai trilioni di volte, su internet, in tv, sui giornali....

gira da anni ormai, volete farvici seghe mentali sopra? ok, ma almeno su roba niu' -.-°

[Xangar]

E' molto probabile che le TT siano crollate non a causa degli aerei, o comunque non solo a causa di questi. Il crollo è troppo preciso, come se fossero stati piazzati svariati esplosivi nei punti portanti della torre permettendole di crollare diritta altrimenti rendendo altamente improbabile un crollo perfetto come è avvenuto.

Se non avessero ceduto nello stesso istante vari piloni portanti dell'intera struttura, questa sarebbe collassata trasversalmente e non con una verticale praticamente perfetta. Questo non significa che fosse programmata dagli USA, ma potrebbe significare che oltre i terroristi sull'aereo, fossero presenti altri terroristi all'interno della torre, magari uomini bomba che al momento opportuno hanno raggiunto i punti predefiniti facendosi esplodere contemporaneamente causando quindi il crollo.
Ovviamente è solo una delle tante teorie ma che rendono più plausibile il crollo perfettamente verticale delle torri.

i

[-=Rho=-]

Il punto FONDAMENTALE, che ovviamente i piccoli di cervello non arrivano a capire, è che è stata negata, e verrà negata per sempre, la verità su ciò che è davvero è successo.
E di punti oscuri ce ne sono, parecchi, anzi troppi.
Ma, evidentemente, preferite fare finta di nulla. Ovviamente, mi auguro vivamente che una tragedia del genere capiti a voi, e che poi vi sia negata anche la possibilità di sapere perché sia capitato ad uno dei vostri familiari.
Poi vedremo quanti :wave: e :point: farete. :)

Devi sempre mettere uno o due insulti nei tuoi reply altrimenti non sei capace a parlare ( subumani , ignoranti , vari insultini casuali tipo , idioti , stupidi , e ora piccoli di cervello , con auguri di morte di contorno questa volta ) , ma andando oltre , quello che e' successo al WTC e' sotto gli occhi di tutti ed e' stato ripreso in svariate angolazioni . Un gesto preciso , fatta da delle persone precise e rivendicato perentoriamente .

Si puo' blaterare sulla prevenzione ( o meglio difesa ) , sulla funzionalita dei servizi segreti o dell'intelligence a dirtela in inglese se preferisci , sui perche e sui percome , ma non su quello che e' accaduto l'11 settembre .

In calce ti dico che io a ground zero ci sono stato di persona e ho visto con i miei occhi quello che c'e' ora in quel posto e mai e poi riuscirei neanche a pensare di augurare che un'altra tragedia del genere possa verificarsi ancora , le parole vanno ben pesate senno anche il poco che puoi aver detto di giusto , tipo il fatto che non si sapra' mai la verita' sui retroscena dell'accaduto , si perde fra i tuoi insulti e cagate varie

[Slurpix]

Devi sempre mettere uno o due insulti nei tuoi reply altrimenti non sei capace a parlare ( subumani , ignoranti , vari insultini casuali tipo , idioti , stupidi , e ora piccoli di cervello , con auguri di morte di contorno questa volta ) , ma andando oltre , quello che e' successo al WTC e' sotto gli occhi di tutti ed e' stato ripreso in svariate angolazioni . Un gesto preciso , fatta da delle persone precise e rivendicato perentoriamente .



Se lo hai visto bene da molte angolazioni allora deve venirti pure a te il dubbio. :nod:

[-=Rho=-]

Da nessuna parte in questo tread ne in altri ho mai espresso le mie opinioni sull' 11 settembere , se non il disdegno per l'atto terroristico , quindi stai parlando per partito preso .

[Defender]

Quello che mi chiedo è: ma ci si sente tanto "dritti", tanto "a me non la si fa!", ad aderire a una teoria propinata dai media (essì perchè anche la teoria del complotto, dell'inganno chiamatela come vi pare, ve la beccate tramite i media...) piuttosto che a supportare un'altra versione, quella cioè che le cose alla fine non sono andate diversamente da come le abbiamo viste e che l'11/09 è stato un giorno segnato dall'atto terroristico più grave della storia?

Ahò se vi fa sentire meglio pensatelo pure, basta che non sbocciate con reply tipo "chi non la pensa come me è idiota" perchè vi mando cortesemente affanculo :wave:

[ahzael]

E' bello anche bersi tutti i "documentari" e le stronzate che passano in tv....
es: C'è gente che crede in Farhenait 9/11 come se fosse la bibbia, quando è stato smentito al 50%...

lol, allora vuol dire che l altro 50% e' vero, quindi il 50% delle stronzate dell 11 settembre sono realmente delle stronzate :D

[ahzael]

Il punto FONDAMENTALE, che ovviamente i piccoli di cervello non arrivano a capire, è che è stata negata, e verrà negata per sempre, la verità su ciò che è davvero è successo.
E di punti oscuri ce ne sono, parecchi, anzi troppi.
Ma, evidentemente, preferite fare finta di nulla. Ovviamente, mi auguro vivamente che una tragedia del genere capiti a voi, e che poi vi sia negata anche la possibilità di sapere perché sia capitato ad uno dei vostri familiari.
Poi vedremo quanti :wave: e :point: farete. :)

I love my petrol at half a buck a gallon dude:metal:

[Jarsil]

A nessuno viene mai il dubbio che le incongruenze che sono rimaste sono dovute al fatto che un evento di questo genere non trova precedenti nella memoria storica degli USA e che probabilmente, semplicemente, coloro che dovevano intervenire dopo l'attentato non sono stati in grado di farlo correttamente e hanno quindi "macchiato" le scene degli attentati come succede su una normale scena del crimine quando non si sta attenti?

Boh... tutti ingegneri in Italia dopo sti filmati, tutti straconvinti... e il bello è che vi straconvincete sentendo roba scritta dai giornalisti, negando ciò che altri giornalisti dicono e spacciando il tutto per verità accusando gli altri di bersi la roba dei giornalisti.... bella lì...

[Iscariot]

Ci sono almeno 10 cofanetti di X-files in dvd per chi crede a ste minchiate

[San Vegeta]

A nessuno viene mai il dubbio che le incongruenze che sono rimaste sono dovute al fatto che un evento di questo genere non trova precedenti nella memoria storica degli USA e che probabilmente, semplicemente, coloro che dovevano intervenire dopo l'attentato non sono stati in grado di farlo correttamente e hanno quindi "macchiato" le scene degli attentati come succede su una normale scena del crimine quando non si sta attenti?

Boh... tutti ingegneri in Italia dopo sti filmati, tutti straconvinti... e il bello è che vi straconvincete sentendo roba scritta dai giornalisti, negando ciò che altri giornalisti dicono e spacciando il tutto per verità accusando gli altri di bersi la roba dei giornalisti.... bella lì...

beh, però tieni conto che i giornalisti, anche gente molto famosa, degli usa che hanno provato a dire qualcosa di diverso dalla tesi ufficiale non hanno più lavorato per nessun giornale americano... E' un po' difficile fare il proprio dovere quando chiunque fa del suo meglio per impedirtelo... allora ci devono pensare gli altri, e diventa un fenomeno di costume dar contro alle tesi ufficiali

[kopl]

boh... io so solo che c'è pure la tesi legata agli ufo, con tanto di foto e video...

se uno vuol crederci trova tutto il materiale e le spiegazioni per farlo, ma a quella nessuna fa caso

[nexo]

Io spero solamente che tutti i filo-amicici-del-governo-americano che girano da ste parti abbiano visto questo speciale e inizino, per una volta, ad utilizzare quel gran dono che ci ha fatto la natura che è lo spirito critico.
Ci sono TROPPE cose che non quadrano nell'11 settembre. Ben oltre ogni ragionevole dubbio.
Ma qualcuno mi sa spiegare (ho iniziato un po' dopo a vederlo) il tizio che ora vive a Vienna modello esule dove ha trovato tutti quei milioni di dollari che ha speso in questi anni?


visto ancora due anni fa.. c'è anche un sito in cui vengono confutate le varie teorie con dati e rappresentazioni.. il punto è sempre lo stesso.. come io o altri dovremmo essere oviettivi in questo altre persone quando lo saranno in altri argomenti in cui ci son confutazioni avverse? ...

La cosa che personalmente mi ha più colpito cmq è stato che in uno dei palazzi a fianco c'era lo studio di Giuliani che era rimasto totalmente illeso, lo han ripulito dei documenti e lo han abbattuto con una scusa di stbilità critica .. oppure il pentagono, dove al massimo si ipotizza un furgone carico di tritolo e non un aereo... cmq se trovo il sito ve lo posto... anche se han messo una scusa un po' stupida ovvero che le torri gemelle rappresentavano l'obsolescenza e le volevano demolire senza intaccare la dignità nazionale così trovando una scusa adeguata e universalemnte riconosciuta... questa a mio avviso è un po' la parte fragile del discorso... ovvero dire che la Cia ha macchinato tutto e ha stabilito che rifare il centro della grande mela senza che i cittadini rompessero, fose ucciderne 2500 con un capro espiatorio.. bho


edit per aggiungere link.. dovrebbe essere questo
http://it.reopen911.org/

[rehlbe]

beh, però tieni conto che i giornalisti, anche gente molto famosa, degli usa che hanno provato a dire qualcosa di diverso dalla tesi ufficiale non hanno più lavorato per nessun giornale americano... E' un po' difficile fare il proprio dovere quando chiunque fa del suo meglio per impedirtelo... allora ci devono pensare gli altri, e diventa un fenomeno di costume dar contro alle tesi ufficiali
e chi sarebbero questi giornalisti, anche gente molto famosa?

[ahzael]

la colpa e' tutta sua

[Zorander]

Io non ho i dati alle mani per poter trarre le conclusioni sul complotto o meno ma posso commentare il crollo.

Per poter far crollare un edificio su se stesso (implosione) occorrono gli stessi studi necessari per edificarlo con l'aggiunta di un ottima conoscenza di esplosivi; è necessario che le struttura siano demolite con un certo ordine e con una giusta scelta.

Ho visto implosioni che anche se ben calcolate riuscire male (nel senso cadere non dove era previsto o non cadere completamente) per i motivi più svariati.

Se posso arrivare a credere nell'implosione, per pura casualità di una serie di eventi che si sono concatenati, a seguito di un impatto di un areo per una torre mi è assolutamente difficile credere che lo stesso sia avvenuto anche per la seconda torre.

Ripeto non ho elementi per giudicare, cio che è successo a quegli edifici è quanto mai strano.

[jamino]

Nota a Margine Se non erro Zora è ingegnere civile (o sbaglio Zora?).

Per il resto al di là delle opinioni dei singoli credo che il fatto interessante sia che questo documentario (che viene bollato da molti come "la solità verità complottista proagandata dai media) in realtà sia stato censurato in quasi tutto il mondo. RAi 3 è la quarta televisione nazionale a mandarlo in onda nel mondo. Per cui direi che la verità propagandata dai media in realtà è l'opposta.
Negli ultimi 5 anni c'è stata una campagna mediatica fortissma (e ovviamente interessata) per far si che venisse accettata come indiscutibile la verità ufficiale, che è palesemente quantomeno incompleta.
Questo non vuol dire che io creda alla teoria del complotto o pensi che le torri siano state fatte saltare volontariamente. Vuol dire semplicemente che credo che non c'è stata detta tutta la verità, il che è cosa ben diversa.
Io sono convinto del fatto che Al Quaida abbia organizzato l'attentato dell 11 settembre così come rivendicato, ma sinceramente ho dei forti dubbi sul fatto che l'esito dell'attentato sia interamente legato alle azioni dei terroristi.
Non credo che il rischio (e poi l'effettivo avveniore) di migliaglia di morti possa essere un deterrente ad azioni finalizzate ad accrescere il potere internazionale di uno stato (come dimostra il fatto che a tutt'oggi gli stati, incluse le democrazie, continuano a combattere guerre).

[Bortas]

Al di la della veridicità o no di tutte queste tesi il problema di base è quello che le versioni ufficiali non sono esaustive, la "verità" da come è confezionata presenta innumerevoli lacune mai del tutto chiarite, attenendosi solo a quella ci troviamo di fronte a una sequenza assolutamente bislacca di fatti quanto le tesi complottiste stesse, eventi concatenati degni del gattonero che ti taglia la strada di venerdì 13, tutto questo è rafforzato dal fatto che chi si è interessato ad altri scenari per vie diverse è stato silurato o accantonato da una censura più o meno corretta, le fonti ufficiali non hanno mai smentito apertamente coi fatti le altre tesi, anzi a distanza di tempo spuntano prove o inquadrature "da altre telecamere" ma niente di definitivo. Tipo l'aereo sul pentagono 40 telecamere nessuno che l'abbia ripreso, poi dopo 4 anni spunta la ripresa di una telecamera dove si vede l'ombra di una coda d'aereo, cioè cazzo 4 anni per produrre una prova esaustiva, perchè tenerla nascosta quando poteva tappare tutte le malelingue, da solito comunista prevenuto direi che è una prova taroccata, anche se gli concedo volentieri il beneficio del dubbio, perchè come ho detto altre volte in fondo so cazzi loro non ha senso che anche per più di 20 minuti me ne batta qualcosa, la mia nazione ha problemi peggiori, come Berlusconi ad esempio...

[Arthu]

Non si potrebbe per una volta cercare tutti assieme di dire cosa davvero non è chiaro?Invece di darci addosso?Non so creiamo una verità w2k1 -_-
Ad esempio le cose che non sono mai tornate a me sono le seguenti.
1)I caccia in procedura di emergenza sono su manatthan in 8 minuti , non credo che se un aereo si schianta in pieno giorno senza una nuvola sul wtc nessuno faccia niente.Gli 8 minuti fonte di uno zio del mio migliore amico ( si lo so mio cuggino etc ) che ci vive da 35 anni.
2)Come si fa a perdere la traccia di 4 aerei (supponiamo pure avessero lamerato tipo con-air) e poi ritrovare cmq la traccia di quello che si schianta in pennsilvania dopo 1 ora di buio , che è si divertono a giocare con i tasti i terroristi?
3)Come si fa ( dubbio posto da un pilota alitalia con varia esperienza in aeronautica di volo radente ) a portare in 757 o cos'era sul pentagono a 600 all'ora a 1-2 metri di altezza per diversi km in modo da piantarsi tra il piano terra e il primo piano?Il pilota sosteneva che a quella velocità alla prima cazzata l'aereo scarta di 50 metri , quindi nemmeno maverick poteva fare una cosa simile.
4)Come mai l'aereo del pentagono si è schiantato volutamente di punta con possibilità altissime di fallimento invece di buttarsi semplicemente da sopra (considerando che il pentagono ha la superficie di tutta pistoia tipo ) , e sapendo che il crollo dei tetti è la prima causa di morte nel mondo :nod: .

Sulle TT invece mi limito a credere a quello che vedo , so che due aerei si sono schiantati , non sono un ingegnere in nessun campo ergo mi pongo dubbi generici sul crollo tipo boh in effetti sono venute giu molto dritte , pero' magari l'effetto domino di un piano sull'altro ha contenuto abbastanza gli spostamenti laterali , del resto erano dei cubi giganti.Per chi sostiene che si vedono esplosioni dai piani sottostanti mi ha fatto notare mio padre da buon nerd che potrebbe essere semplicemente l'aria che dai piani di sopra viene spinta giu ad altissima pressione e dovendo uscire da qualche parte scegli le finestre che sono punti morbidi.
Cmq sia io ho sempre dubitato del pentagono perche da buon san tommaso se non vedo non credo e non essendoci nulla da vedere non credo a nulla :kiss:

[Jarsil]

Ribadisco il concetto: e se le "cazzate" fossero state raccontate solo per nascondere l'inefficienza di chi ha gestito la catastrofe o per parare il culo a chi doveva organizzare i soccorsi?

Questa, tra tutte, è forse quella che vedo piu' palese e piu' "umana"... accade un evento del genere, e molta gente "che conta" come primo pensiero ha quello di pararsi il culo per evitare di diventare il capro espiatorio a causa della gestione non efficiente dell'organizzazione dei soccorsi e delle indagini...

sono fondamentalmente convinto che le cose siano andate esattamente come mostrato dai media all'inizio, ovvero un attentato in grande stile. Non credo in nessun complotto per farle crollare, mentre sono molto propenso a credere che alcune lacune nell'informazione siano proprio state generate per evitare di finire linciati dall'opinione pubblica...

[Kith]

Il punto FONDAMENTALE, che ovviamente i piccoli di cervello non arrivano a capire, è che è stata negata, e verrà negata per sempre, la verità su ciò che è davvero è successo.


quindi chi te l'ha spiegata a te? :sneer:


cmq quel mhh programma come han gia detto è stato smentito in più parti come lo stesso farhenait 9/11 al quale alcuni d voi credono più di ogni altra cosa.

Mi fa tenerezza ci sia gente nel 2006 che ha la presunzione e l'arroganza di dire:

"I programmi che guardo io e nei quali credo io sono seri, comprovati da Ing. Dott.Avv. etc."
"I programmi che guardate voi sono cazzate che solo gli stupidi possono bersi"


Di certezze ORA non ce ne sono, anzi ce ne sono, che 2 aerei si sono schiantati sulle torri, fine.

[Estrema]

Ribadisco il concetto: e se le "cazzate" fossero state raccontate solo per nascondere l'inefficienza di chi ha gestito la catastrofe o per parare il culo a chi doveva organizzare i soccorsi?


Questa è un idea interessante a dire la verità non c'avevo mai pensato allarghiamola pure a chi doveva vigilare sulla sicurezza della nazione e forse forse potrebbe diventare interessante conoscendo la mentalità dei governanti usa montare un complotto di dietrologia lasciando ampi dubbi in modo da non assumersi tutta la colpa del sistema difensivo fallato, troverebbe pure una certa congruenza il colpo al pentagono; bravo Jarsil non ci avevo pensato insinuare i dubbi per insabbiare me piace come ipotesi.

[Sturm]

Pura curiosità,ma come fanno due aerei a sparire all'imporvviso dai radar nazionali?

[Estrema]

Pura curiosità,ma come fanno due aerei a sparire all'imporvviso dai radar nazionali?
a questo chiedilo all'aeronautica italian loro lo sanno benissimo il trucchetto e non ci metto lo sneer perchè su ustica non c'è un cazzo da ghignare

[Kith]

Pura curiosità,ma come fanno due aerei a sparire all'imporvviso dai radar nazionali?


Non sono spariti dal radar mica sono caccia stealth -_- , il radar li vedeva ma non vedeva più l'identificativo del volo (basta spegnere un interruttore o cosa a bordo)

[Jarsil]

Questa è un idea interessante a dire la verità non c'avevo mai pensato allarghiamola pure a chi doveva vigilare sulla sicurezza della nazione e forse forse potrebbe diventare interessante conoscendo la mentalità dei governanti usa montare un complotto di dietrologia lasciando ampi dubbi in modo da non assumersi tutta la colpa del sistema difensivo fallato, troverebbe pure una certa congruenza il colpo al pentagono; bravo Jarsil non ci avevo pensato insinuare i dubbi per insabbiare me piace come ipotesi.

Beh personalmente ritengo che nessuno degli eventi sia finto, nemmeno il pentagono, lo ritengo del resto forse l'obiettivo principale assieme al quarto aereo che probabilmente doveva colpire la casa bianca o il campidoglio...

Ma il discorso del pararsi il culo rimane in piedi anche se come me si accetta la verità del fatto che gli aerei sono stati dirottati per colpire gli Usa anche sul pentagono e su Washington.


Pura curiosità,ma come fanno due aerei a sparire all'imporvviso dai radar nazionali?

Beh, i radar civili di volo non seguono un aereo se scende sotto una certa quota, e le torri gemelle sono sotto la quota dei radar di navigazione, gli unici radar che rilevano aerei a quote basse sono o i radar militari o i radar di avvicinamento, questi ultimi però hanno una portata molto limitata e si usano solo per l'avvicinamento e l'atterraggio...

Inoltre, anche ammesso che i radar funzionino, basta spegnere sull'aereo l'apparecchio chiamato Transponder, e magicamente si diventa dei puntini non identificati sullo schermo o addirittura, se il radar non è molto potente, si scompare del tutto.

[Estrema]

Non sono spariti dal radar mica sono caccia stealth -_- , il radar li vedeva ma non vedeva più l'identificativo del volo (basta spegnere un interruttore o cosa a bordo)
no bhè dai tu guardi tropi film kith te l'ho gia detto una volta; ma scherzi vero l'identificazione del volo sta nella scatola nera che o la smonti e non è cosa facile o la manometti e l'aero come si alza viene fermato oppure hai visto l'altro giorno con air
:rotfl:

[Jarsil]

no bhè dai tu guardi tropi film kith te l'ho gia detto una volta; ma scherzi vero l'identificazione del volo sta nella scatola nera che o la smonti e non è cosa facile o la manometti e l'aero come si alza viene fermato oppure hai visto l'altro giorno con air
:rotfl:

Ti sbagli, ha ragione Kith.

Se sull'aereo spegni il Trasponder, che è lo strumento che manda al radar di terra i dettagli di quota, velocità e identificazione del volo, diventi un semplice puntino.

[Arthu]

Gli ultimi 5 post sono dovuti al fatto che non mi leggete per partito preso suppongo :sneer:

[Estrema]

.
Inoltre, anche ammesso che i radar funzionino, basta spegnere sull'aereo l'apparecchio chiamato Transponder, e magicamente si diventa dei puntini non identificati sullo schermo o addirittura, se il radar non è molto potente, si scompare del tutto.
No Jarsil hai fatto l'intervento alla kith no per favore se spengi il trasponder si alzano subito in volo gli aerei militari e ti seguono all'ultima posizione segnalata e ti tiran giù in un baleno è una questione di sicurezza una cosa standard e se l'adotta l'italia l'adottera di sicuro anche la difesa usa.non scherziamo qualsiasi oggetto in volo civile e militare su uno spazio aereo nazionale è monitorato dalla partenza all'arrivo non esiste che sparisca volontoriamente dove non lo segnala il radar si sa perciò o interviene la comunicazione radio o se fallisce si fa l'identificazione visiva se risulta strana a questo punto l'aereo si abbatte, procedura standard da almeno 20 anni.

[Kith]

no bhè dai tu guardi tropi film kith te l'ho gia detto una volta; ma scherzi vero l'identificazione del volo sta nella scatola nera che o la smonti e non è cosa facile o la manometti e l'aero come si alza viene fermato oppure hai visto l'altro giorno con air
:rotfl:




Inoltre, anche ammesso che i radar funzionino, basta spegnere sull'aereo l'apparecchio chiamato Transponder, e magicamente si diventa dei puntini non identificati sullo schermo o addirittura, se il radar non è molto potente, si scompare del tutto.


@ estre
almeno prima di sparare cazzate leggi anche gli altri reply.

Ti eviti brutte figure :point:

edit cvd Estrema ha collezionato un'altra figurademmerda :sneer:

[Estrema]

almeno prima di sparare cazzate leggi anche gli altri reply.
Ti eviti brutte figure :point:
qui le brutte figure le fanno altri di sicuro non chi per queste cose c'ha studiato eh la cosa da te indicata come spiega jarsil è applicabile ma non funziona perchè non lo puoi fare.

[Malbrouk]

600 mila dollari per indagare sui fatti dell'11 settembre

40 milioni di dollari per indagare sul pompino di Clinton

...

In più da una nazione che è andata sulla luna (o no :look: ) risposte come :"non sappiamo esattamente come mai le torri siano cadute così o perchè il cemento era tutto in polvere o perchè sono state trovate elevate quantità di zolfo (materiale che consuma il ferro) nelle macerie" non è che mi vadano parecchio a genio...

la verità si può trovare, la si vuole trovare? no
perchè? boh

sapete cosa mi ha fatto rabbrividire ieri? la bambina kweitiana che davanti alla platea di giornalisti parlava piangendo di bambini nelle incubatrici uccisi dai soldati iracheni

non solo non si sono trovati sti bambini ma poi la bambina era la figlia dell'ambasciatore kweitiano e aveva imparato un compione a memoria... intanto la guerra era partita...

farmi prendere per il culo così non mi va...

[Kith]

qui le brutte figure le fanno altri di sicuro non chi per queste cose c'ha studiato eh la cosa da te indicata come spiega jarsil è applicabile ma non funziona perchè non lo puoi fare.


ora stai arrampicandoti sugli specchi...

cosa centra che si alzano i caccia e blablabla?

Si può fare si, basta che spengi il pulsante (come han fatto).

Che poi debbano partire due F16 a tirar giu l'aereo in questione è un altro discorso.

Hai cazziato alla grande, evita almeno di fare free climbing che fai miglior figura :D

[Arthu]

Io piu' che dirlo.....nel senso fare si puo' fare tutto volendo , poi ci sono le cose che si devono e non si devono fare.
Se spengi il trasponder ti vengono a cercare in culo al mondo , e mentre puo' valere l'effetto sorpresa per il primo aereo sul wtc , con gli altri non doveva nemmeno esistere l'eventualità che accadesse , caccia in volo , rispondete , engage , giu , e sulla seconda torre arrivavano i coriandoli.

[Kith]

La fate molto facile, ma molto.
Gli usa l'11 settembre non erano affatto preparati a un attacco dal cielo.

I caccia si son alzati, da una base aerea molto distante (non ricordo precisamente dove), non avrebbero fatto in tempo a raggiungere new york, son stati dirottati subito al pentagono (mi pare).

[Sturm]

Edito,letto ora il post di Kith

[Arthu]

La fate molto facile, ma molto.
Gli usa l'11 settembre non erano affatto preparati a un attacco dal cielo.

I caccia si son alzati, da una base aerea molto distante (non ricordo precisamente dove), non avrebbero fatto in tempo a raggiungere new york, son stati dirottati subito al pentagono (mi pare).
Appunto , io non la faccio facile , pongo soltanto le questione davvero irrisolte,ovvero l'inadeguatezza ( vera o presunta ) della difesa , la lentezza della reazione , etc.Piu i dubbi sul pentagono che fino al giorno in cui non vedro' un qualcosa che si schianta che duri piu di 0.3 sec non saro' sicuro.

[Estrema]

ora stai arrampicandoti sugli specchi...
cosa centra che si alzano i caccia e blablabla?
Si può fare si, basta che spengi il pulsante (come han fatto).
Che poi debbano partire due F16 a tirar giu l'aereo in questione è un altro discorso.
Hai cazziato alla grande, evita almeno di fare free climbing che fai miglior figura :D
no non è arrampicarsi negli specchi perchè se tu spengi ti cercano perciò le cose sono 2 o eran daccordo vedi tesi su ustica oppure c'è pco da fare l'11 settembre stavano tutti a nanna.

Parlare parlare e non sapere e voler pure avere ragione mi sembra eccessivo.

[Estrema]

La fate molto facile, ma molto.
Gli usa l'11 settembre non erano affatto preparati a un attacco dal cielo.

I caccia si son alzati, da una base aerea molto distante (non ricordo precisamente dove), non avrebbero fatto in tempo a raggiungere new york, son stati dirottati subito al pentagono (mi pare).
ecco questa tesi ha molte falle ad esempio perchè per i maggior centri nazionali il tempo d'intervento deve stare sotto i 15 minuti e non penso che New York sia un centro d'interesse minore; per dirti in italia a roma se succede qualcosa in 15 minuti hanno lo spazio aereo coperto e cosi a milano e altre città e parlo di trempo medio.

[Kith]

no non è arrampicarsi negli specchi perchè se tu spengi ti cercano perciò le cose sono 2 o eran daccordo vedi tesi su ustica oppure c'è pco da fare l'11 settembre stavano tutti a nanna.
Parlare parlare e non sapere e voler pure avere ragione mi sembra eccessivo.


forse non hai letto.

I caccia si son alzati.
Non c'erano aerei che avrebbero potuto raggiungere new york in tempo.

Alla fine quanto è durato il volo suicida? 1 ora?
Ecco il trasponder l'han spento a mezzora dal decollo.

Basta usare un po di logica abbinata alla matematica non è difficile eh.

Io ora non so a che velocità andavano di preciso caccia e aereo di linea.
Ma per beccarlo in mezzora probabilmente doveva partire da una base a meno di 500km, e sai benissimo che gli usa con 500km fai da uno stato all'altro -_-

[Kith]

ecco questa tesi ha molte falle ad esempio perchè per i maggior centri nazionali il tempo d'intervento deve stare sotto i 15 minuti e non penso che New York sia un centro d'interesse minore; per dirti in italia a roma se succede qualcosa in 15 minuti hanno lo spazio aereo coperto e cosi a milano e altre città e parlo di trempo medio.


Cosa cè di oscuro nella frase:

"Gli usa non erano preparati"


tu parli di 15 min blablabla etc. come se fosse ora (probabilmente ora quello che dici tu è vero)ma prima dell'11 settembre nessuno si sarebbe aspettato un gesto simile sul territorio americano

[Sturm]

Mah mi pare difficile che fossero tutti distratti...cioè boh mi pare inverosimile,o cmq una coincidenza quantomeno particolare..la teoria di Jarsil è interessante,ma possibile che l'errore di pochi possa portare a questo? Cioè si sarebbero dovuti distrarre in parecchi in quel momento..

[Jarsil]

Si alzano subito gli aerei militari? ma lol :point:

Ma se solo sapeste quante volte ho attraversato zone militari regolamentate spegnendo il trasponder e diventando semplicemente uno dei n-mila aerei civili in volo VFR (Trasponder NON obbligatorio per questo tipo di voli) che circolano nelle zone di volo... soprattutto in Ameirca dove l'aviazione da diporto conta centinaia di migliaia di aerei civili immatricolati...

Fidati Estre, non è poi così strano che nessuno abbia reagito in tempo... ed è forse questo il grosso motivo di imbarazzo...

[Kolp]

ma guarda che al 90% fanno arrivare uno squadrone di caccia su new york in massimo 7-8 minuti... se no tutti sti soldi spesi in armi davvero non si spiegano :gha:

[Estrema]

forse non hai letto.
I caccia si son alzati.
Non c'erano aerei che avrebbero potuto raggiungere new york in tempo.
Alla fine quanto è durato il volo suicida? 1 ora?
Ecco il trasponder l'han spento a mezzora dal decollo.
Basta usare un po di logica abbinata alla matematica non è difficile eh.
Io ora non so a che velocità andavano di preciso caccia e aereo di linea.
Ma per beccarlo in mezzora probabilmente doveva partire da una base a meno di 500km, e sai benissimo che gli usa con 500km fai da uno stato all'altro -_-

Io ripeto la tesi del trasponder non esiste perchè c'imbacuccano la gente come te se lo spengono a 30 minuti dal decollo e a 30 dall'obbiettivo sai quante volte fanno il giro gli aerei di pattugliamento in quel lasso di tempo.

Allora le cose ti ripeto sono 2 o hanno avuto qualche falla all'interno del sistema che ci può stare o hanno avuto qualcuno che non aggiornava le posizioni che ci sta pure questo al limite sta di fatto che tra allarme e decollo non passano più di 5 minuti considerando che roma palermo ci 45 minuti con un aereo di linea che ha meccanismi diversi da un caccia per decollo e raggiungimento della quota di volo( qui jarsil magari ce lo può spiegare meglio) pensa tu un caccia che va 3 volte più veloce quanto ci mette di meno e quanti km sono roma-palermo?

[MnfPna]

E' tutta vera la ricostruzione fatta dal governo Bush, i Bin laden non erano in 4 consigli di ammnistrazione accanto ai Bush, non esiste il documento di Cheney con il titolo "a new pearl harbour" antecedente 3 anni agli attentati e sopratutto
l'Iraq ha armi di distruzione di massa.

Dimenticavo: mia nonna con le rotelle sarebbe stata una perfetta carriola.

[Estrema]

Si alzano subito gli aerei militari? ma lol :point:
Ma se solo sapeste quante volte ho attraversato zone militari regolamentate spegnendo il trasponder e diventando semplicemente uno dei n-mila aerei civili in volo VFR (Trasponder NON obbligatorio per questo tipo di voli) che circolano nelle zone di volo... soprattutto in Ameirca dove l'aviazione da diporto conta centinaia di migliaia di aerei civili immatricolati...
Fidati Estre, non è poi così strano che nessuno abbia reagito in tempo... ed è forse questo il grosso motivo di imbarazzo...
Jarsil scusami tanto eh parliamo di aerei di linea non di un ultra leggero o quale sia civile e privato che ha regole diverse per la sicurezza.
sul fatto del reagire in tempo siamo daccordo che qualcosa non quadra la differenza è che io so più che convinto che la falla non sia un errore ma una cosa voluta da chi non lo so ma di sicuro come al solito i soldi e tanti han fatto il loror porco lavoro.

[Wolfo]

E' tutta vera la ricostruzione fatta dal governo Bush, i Bin laden non erano in 4 consigli di ammnistrazione accanto ai Bush, non esiste il documento di Cheney con il titolo "a new pearl harbour" antecedente 3 anni agli attentati e sopratutto
l'Iraq ha armi di distruzione di massa.
Dimenticavo: mia nonna con le rotelle sarebbe stata una perfetta carriola.


cazzo fai davvero ridere , mai pensato alla televisione?

[Kith]

Io ripeto la tesi del trasponder non esiste perchè c'imbacuccano la gente come te se lo spengono a 30 minuti dal decollo e a 30 dall'obbiettivo sai quante volte fanno il giro gli aerei di pattugliamento in quel lasso di tempo.
Allora le cose ti ripeto sono 2 o hanno avuto qualche falla all'interno del sistema che ci può stare o hanno avuto qualcuno che non aggiornava le posizioni che ci sta pure questo al limite sta di fatto che tra allarme e decollo non passano più di 5 minuti considerando che roma palermo ci 45 minuti con un aereo di linea che ha meccanismi diversi da un caccia per decollo e raggiungimento della quota di volo( qui jarsil magari ce lo può spiegare meglio) pensa tu un caccia che va 3 volte più veloce quanto ci mette di meno e quanti km sono roma-palermo?


l'importante è che tu ci creda.

Io penso invece che quelli che vengono "imbacuccati" son quelli come te che si bevono tutte le tesi complottiste senza sapere un cazzo di aviazione et simili.

Almeno io per quel poco che ho detto mi pare di non aver detto stronzate eclatanti( al contrario tuo :sneer: )

Ora te lo sta dicendo Jarsil che è di sicuro più esperto di te e me messi assieme, e ancora ti fai tutti sti viaggi sulle basi di un video, montato anche maluccio :confused:
Convinto te, di farti cambiare idea me ne frega una cippa.

:wave:

[Arthu]

l'importante è che tu ci creda.
Io penso invece che quelli che vengono "imbacuccati" son quelli come te che si bevono tutte le tesi complottiste senza sapere un cazzo di aviazione et simili.
Almeno io per quel poco che ho detto mi pare di non aver detto stronzate eclatanti( al contrario tuo :sneer: )
Ora te lo sta dicendo Jarsil che è di sicuro più esperto di te e me messi assieme, e ancora ti fai tutti sti viaggi sulle basi di un video, montato anche maluccio :confused:
Convinto te, di farti cambiare idea me ne frega una cippa.
:wave:
Secondo la tua teoria allora qualsiasi aereo dirottato è potenzialmente inarrestabile.Il che cozza contro la realtà di tutti i giorni.

[Bortas]

Il discorso è girabile, la versione ufficiale non tiene e lo sapete bene, si ok vi va di crederci ma non tiene, non confutando la versione al 100% ma manco al 50% si può tranquillamente dimostrare il contrario basandoci sullo stasso concetto nel quale la versione ufficiale è stata coniata, i dubbi non sono fugati...

[Kith]

Secondo la tua teoria allora qualsiasi aereo dirottato è potenzialmente inarrestabile.Il che cozza contro la realtà di tutti i giorni.


secondo la mia teoria (e l'ho scritto 30 volte, perchè non leggete i dannatissimi reply?? -_- )

gli usa non erano pronti PRIMA DELL'11 SETTEMBRE a un'attacco kamikaze portato da aerei civili.

ho letto anche un libro sulle delta force, che, per chi non lo sappia, era la forza antiterrorismo n°1 al mondo (ha addestrato il mossad assieme alle SAS britanniche), nel quale raccontano di interventi su aerei dirottati.

Si parla tuttavia di aerei fermi e aggiungo, in territori estranei al continente americano (generalmente in paesi ostili), a sto punto io son convinto che molti di voi siano stati troppo influenzati dal film: "Air force 1 l'aereo del presidente" :sneer:

Questo per dire che gli usa erano preparati a risolvere situazioni del tipo: aereo dirottato con ostaggi, ma erano del tutto impreparati a vedersi piombare boing kamikaze addosso alle torri o al pentagono.

[Estrema]

l'importante è che tu ci creda.
Io penso invece che quelli che vengono "imbacuccati" son quelli come te che si bevono tutte le tesi complottiste senza sapere un cazzo di aviazione et simili.
Almeno io per quel poco che ho detto mi pare di non aver detto stronzate eclatanti( al contrario tuo :sneer: )
Ora te lo sta dicendo Jarsil che è di sicuro più esperto di te e me messi assieme, e ancora ti fai tutti sti viaggi sulle basi di un video, montato anche maluccio :confused:
Convinto te, di farti cambiare idea me ne frega una cippa.
:wave:

Bhè che jarsil a livello di aerei e affini è più esperto di me questo non lo metto ma sai com'è io nella mia vita ho passato il tempo a leggere libricini metropolitani e praticare vita da tstiera e in bosnia o in somalia negli anni 90 ci facevo il turismo del sesso, insiem ai miei 50 amichetti che mi chiamavano signore; ero bravo sai come animatore.

Ma per favore lascia stare che son cose che giustamente non devi sapere nello specifico.

Ps io ho parlato di procedure reali quello che accade da manuale quando un aereo di linea viene perso anche per 1 secondo dai radar militari, ora in italia non accade da dopo ustica siam preparati a certe evenienze e penso che gli stati uniti non siano da meno.

[Jarsil]

Ps io ho parlato di procedure reali quello che accade da manuale quando un aereo di linea viene perso anche per 1 secondo dai radar militari, ora in italia non accade da dopo ustica siam preparati a certe evenienze e penso che gli stati uniti non siano da meno.

Estre... fino all'11 settembre 2001 la procedura standard quando un aereo smetteva di emettere il segnale del transponder e non rispondeva piu' alle chiamate radio non era, ripeto, NON ERA, quella di far alzare in volo velivoli militari. Non lo era da noi, non lo era negli USA, non lo era da nessuna parte... tranne forse ai tempi in URSS, ma per altre ragioni.

La procedura consisteva nell'avvio di una procedura standardizzata chiamata INCERFA (Fase di incertezza sulle sorti dell'aereo), che corrispondeva a continue chiamate radio, analisi del tragitto fin lì effettuato e tentativo con ogni mezzo di ripristinare la trasmissione. Trascorsi 30 minuti senza segnale positivo (per un aereo civile, 10 minuti per un caccia militare) si passava alla fase ALERFA (Fase di allerta), nel quale venivano fatti decollare non i caccia, ma gli elicotteri e gli aerei da ricerca e soccorso, per il centro italia partivano dall'aeroporto/base aerea di Ciampino, sede del reparto S&R (Search & Rescue) dell'Aeronautica.

Dopo l'11 settembre, causa l'attentato alle Torri, si è capito che la scomparsa di segnali da parte di un aereo poteva essere addebitabile a un dirottamento con finalità terroristiche, e sono stati ridisegnati i modelli di intervento,per cui ora alla minima incertezza sulle intenzioni di un velivolo, prima decollano i caccia per una ricognizione visiva, e solo in seguito partono le fasi che ho descritto prima.



Ah, tra le altre cose... salvo che l'aereo non sia palesemente in direzione di un obiettivo sensibile o manovri in modo da manifestare chiare intenzioni terroristiche, l'ordine per abbattere un aereo uccidendo un centinaio di civili, col rischio di farlo cadere su una zona abitata e portare il numero dei morti a migliaia, non viene preso con leggerezza, e i piloti non parto, ripeto, non partono, con l'ordine di abbattere alcunché, solo di effettuare un Visual ID dell'aereo non identificato o le cui intenzioni non siano chiare.

Con questo spero di aver almeno chiarito il discorso sul mancato intervento.


Il mio commento sulla scarsa gestione si riflette soprattutto sul WTC, sul fatto che siano morti moltissimi vigili del fuoco e poliziotti perché probabilmente nessuno, sull'onda dell'urgenza, ha pensato di verificare la capacità di resistenza della struttura a un evento simile.


Edito e aggiugo questo paragrafo: proprio perché fino all'11/9 non esisteva il pensiero dell'uso di un aereo per schiantarlo, ma solo quello del dirottamento a scopo di ricatto, sugli aerei il transponder ha una funzionalità che consente di segnalare l'aereo dirottato (codice 7777) al radar di terra.

Cosa che è accaduta sul terzo e sul quarto aereo, stando alla documentazione ufficiale, ed è per quello che gli F16 di Andrews furono deviati da NY a Washington (che tra l'altro è a meno di 10 minuti di volo da Andrews), perché avevano la possibilità teorica di riuscire a intercettarlo, anche se non ci sono riusciti.

[Llaydee]

Mi sono interessato (ma non solo io) in passato a tutte queste ipotesi di complotto , di mio posso solo dire che non credo a tutte le cose che ho letto e sentito però penso che se fin dal principio ci fosse stata una maggiore chiarezza da parte dell'ambiente politico probabilmente non nascerebbero ogni due minuti delle teorie del complotto......

Ho letto roba da scoppiati , addirittura un complotto rettiliano in stile lovecraft...ma della roba da chiodi....

[Estrema]

Jarsil a grandi linee almeno fine al 2001 è quella di verificare qualsiasi veivolo sospetto monitorando, per gli aerei di linea tutto viene monirotaro da torri civili di linea che in caso di problemi fan richiesta a militari; se l'aereo sparisce dal radar o cambia rotta si passa al contatto radio se fallisce si mette in allerta l'aviazione se si prospetta pericolo s'intercetta e si passa al controllo visivo se ancora non viene daa rassicurazione sulle intenzioni si passa all'intimazione se non viene ritenuta soddisfacente s'inizia a vagliare la possibilità di un abbattimento e cosi via.

Questo lo fanno tutti e tutti hanno dei tempi ristrettissimi per entrare in opera e la quewstione distanza è relativa inquanto ogni punto dell'italia corrisponde ad una zona e ogni zona ha una base assegnata, on penso che in usa adottino misure molto diverse da queste anzi.

il tuo discorso di sicuro può essere fatto per un aereo in avaria o disperso ecc non di certo per un aereo che sparisce dal radar e riappare in un altra rotta.

[Il Nando]

Beh un punto a favore dell'ipotesi sulla negligenza potrebbe anche essere il dossier intitolato, supperggiù, "bin laden prepara attacchi sul suolo americano con aerei di linea" che bush ha cestinato fra una parita di golf e una cavalcata nel suo ranch...

Io personalmente la penso in modo molto simile a Jarso, il sistema era fallato e tutti i maneggi successivi sono serviti a coprire questa falla.

Mi resta però il sospetto che qualche falco neocon di quelli tosti (coff-coff cheney coff coff rumsfeld coff coff) potesse aver intuito qualcosa e non sia intervenuto di proposito per chiuderla. E' solo un sospetto, non ho prove ne altro, ma se fra un 50 anni venisse fuori sta cosa non mi stupirei...

[Blinck]

Beh aggiungiamoci anche il dossier intitolato, supperggiù "bin laden prepara attacchi sul suolo americano con aerei di linea" che bush ha cestinato fra una parita di golf e una cavalcata nel suo ranch...

ovviamente tu ne hai le prove di questo, anzi hai il documento originale in mano...ah no aspe..lo dice Moore..allora deve essere vero :nod: :nod: :nod:

[Il Nando]

ovviamente tu ne hai le prove di questo, anzi hai il documento originale in mano...ah no aspe..lo dice Moore..allora deve essere vero :nod: :nod: :nod:

Si peccato che in farenheit 9/11 ci sia la foto e la stessa Rice dia conferma dell'esistenza di questo dossier... ora taci.

[Blinck]

Si peccato che in farenheit 9/11 ci sia la foto e la stessa Rice dia conferma dell'esistenza di questo dossier... ora taci.

Oddio c'è in un film...oddio è vero per forza allora !!!!!!!!!
Quasi quanto Godzilla o l'invasione degli ultracorpi..l'ho visto in un film..che prova schiacciante...

ops..non ho taciuto...e ora che fai ? mi sculacci ?

[Il Nando]

Oddio c'è in un film...oddio è vero per forza allora !!!!!!!!!
Quasi quanto Godzilla o l'invasione degli ultracorpi..l'ho visto in un film..che prova schiacciante...
ops..non ho taciuto...e ora che fai ? mi sculacci ?

C'e' la foto di bush con il dossier sotto braccio, si legge il titolo. C'e' un pezzo di intervista della Rice che parla del dossier e conferma il titolo. Naturalmente sono tutti montaggi ad hoc del fottutissimo Moore... :nod:

Non serve sculacciarti, ti rendi già abbastanza ridicolo da solo.
Au revoir

[Blinck]

C'e' la foto di bush con il dossier sotto braccio, si legge il titolo. C'e' un pezzo di intervista della Rice che parla del dossier e conferma il titolo. Naturalmente sono tutti montaggi ad hoc del fottutissimo Moore... :nod:
Non serve sculacciarti, ti rendi già abbastanza ridicolo da solo.
Au revoir

Eh beh invece uno che base le sue prove su un film dimostra una serietà incredibile..un film di Moore tra le altre cose che per almeno il 50% è fasullo..non male..dimmi,il prossimo film che porterai a sostegno alla tua testi cos'è ? Un film di Alvaro Vitali ? :point:

[ahzael]

Eh beh invece uno che base le sue prove su un film dimostra una serietà incredibile..un film di Moore tra le altre cose che per almeno il 50% è fasullo..non male..dimmi,il prossimo film che porterai a sostegno alla tua testi cos'è ? Un film di Alvaro Vitali ? :point:

Se il 50% e' fasullo allora l altro 50% e' tutta robba buona su cui spalare merda. Le affermazioni non vere possono essere querelate, le affermazioni invece non provate non vere dalla parte difendente no ma rientrano nella "liberta' di stampa", e sicuramente i film di moore vengono filtrati n alla n volte prima di arrivare al publico.

[Bortas]

Minchia che tristezza anche difronte a una cosa ovvia si impunta su dubbi di veridicità, ho sentito purio l'intervista dove la Rice accenna al dossier, ma te siccome eri al cesso allora non è vero, pensa se eri al cesso quando l'Italia vinceva i mondiali mo avevi Maurizio Mosca come avatar...

[Sturm]

Secondo me è l'Alkainfluenza :nod:

[Il Nando]

Eh beh invece uno che base le sue prove su un film dimostra una serietà incredibile..un film di Moore tra le altre cose che per almeno il 50% è fasullo..non male..dimmi,il prossimo film che porterai a sostegno alla tua testi cos'è ? Un film di Alvaro Vitali ? :point:

Ascolta ragazzo, se mi trovi una fonte attendibile che dimostra come la foto di bush con il dossier sotto braccio e l'intervista alla Rice siano dei fake, sono pronto a cambiare idea e chiedere scusa.

Però se continui a portare come argomentazione che "Farenehit 9/11" è un film e lo paragoni a "Godzilla" fai solo la figura del bimbo che si mette le mani sugli occhi e crede di essere invisibile.

[ghs]

Mi resta però il sospetto che qualche falco neocon di quelli tosti (coff-coff cheney coff coff rumsfeld coff coff) potesse aver intuito qualcosa e non sia intervenuto di proposito per chiuderla. E' solo un sospetto, non ho prove ne altro, ma se fra un 50 anni venisse fuori sta cosa non mi stupirei...

Sì, questo è sempre possibile. Che ci siano personaggi storti nella penombra delle quinte del governo Bush è innegabile.

Io non ho competenze tecniche per dire alcunchè di sensato sulla dinamica del crollo delle torri o sull'impatto al Pentagono.
Quello che credo anch'io è che il fumo sulla vicenda sia sollevato soprattutto dalla negligenza e dall'inadeguatezza della difesa e forse anche dei servizi e degli apparati burocratici. E credo anche che qualcuno fra gli alti funzionari del governo (appunto i Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Powell, etc...) abbia approfittato della situazione creatasi dopo gli attentati. A dimostrarlo c'è l'insensatezza della guerra in Iraq.
Ma immaginare la pianificazione di un complotto su scala mondiale da parte di un manipolo di pazzi sanguinari è paranoico. Non che io non consideri le famose analisi strategiche di inizio anni '90, eh, ma è un po' forzato far risalire tutto a un piano cospiratorio americano per il dominio del mondo.

[Kith]

si ma sto dossier cosa proverebbe?
ma soprattutto cosa vi fa pensare che la rice o bush si facciano fotografare con un eventuale "documento" scomodo?


sta storia sta superando di gran lunga quella dei vampiri all'incontrario....

[Wolfo]

Ascolta ragazzo, se mi trovi una fonte attendibile che dimostra come la foto di bush con il dossier sotto braccio e l'intervista alla Rice siano dei fake, sono pronto a cambiare idea e chiedere scusa.
Però se continui a portare come argomentazione che "Farenehit 9/11" è un film e lo paragoni a "Godzilla" fai solo la figura del bimbo che si mette le mani sugli occhi e crede di essere invisibile.

oddio al giorno d'oggi un immagine può essere ritoccata in qualsiasi modo senza che nessuno se ne possa accorgere , diciamo che come prova è abbastanza inattendibile imho

[Bortas]

si ma sto dossier cosa proverebbe?
ma soprattutto cosa vi fa pensare che la rice o bush si facciano fotografare con un eventuale "documento" scomodo?


sta storia sta superando di gran lunga quella dei vampiri all'incontrario....

Giusto come ad esempio è semplice far parlare la Rice con un campionatore sopra la traccia sonora originale, mentre in conferenza ammette l'esistenza di tale dossier ma di sicuro è tutto manipolato, sarà il solito complotto dei comunisti non una gaffe insulsa che han cercato di rabberciare dicendo che non era vero...

[Il Nando]

Ma lol state negando una cosa evidente... l'avete visto il film?

Si lo so che a voi Moore fa cagare eccetera ma, come diceva la mia prof di italiano al liceo, "E' proprio chi non ci crede che deve leggere la bibbia tutti i giorni, perchè chi ci crede e' a posto così, tanto lui ci crede..."

[Kith]

ma sapete leggere o cosa?

Vi rifaccio la domanda, che FORSE vi è sfuggita:

Questo dossier cosa proverebbe?

[Il Nando]

ma sapete leggere o cosa?

Vi rifaccio la domanda, che FORSE vi è sfuggita:

Questo dossier cosa proverebbe?

Ah si, m'era sfuggita...

Poverebbe che l'attacco non era del tutto imprevisto e che la minaccia non è stata presa in considerazione. Se Bush, o meglio il suo staff, avesse deciso di allertare i servizi in quella direzione, magari la sparizione dai radar di quattro aerei di linea meno di due mesi dopo avrebbe destato qualche sospetto in più.

Nel migliore dei casi è stata negligenza

[Kith]

Ah si, m'era sfuggita...
Poverebbe che l'attacco non era del tutto imprevisto e che la minaccia non è stata presa in considerazione. Se Bush, o meglio il suo staff, avesse deciso di allertare i servizi in quella direzione, magari la sparizione dai radar di quattro aerei di linea meno di due mesi dopo avrebbe destato qualche sospetto in più.
Nel migliore dei casi è stata negligenza


E qui possiamo essere d'accordo.
Cmq in questi casi (o anche in casi di ordine minore) viene sempre aperto un dossier.

Ma è ben diverso dal dire che gli usa si son autobombardati per fare la guerra blablabla (tra l'altro chi dice ste cose, dice che gli usa son guerrafondai, un guerrafondaio mica ha bisogno di autodistruggersi new york per entrare in guerra)

[Bortas]

Ma è ben diverso dal dire che gli usa si son autobombardati per fare la guerra blablabla (tra l'altro chi dice ste cose, dice che gli usa son guerrafondai, un guerrafondaio mica ha bisogno di autodistruggersi new york per entrare in guerra)

Nessuno ha scritto questo, c'è solo perplessità perchè il dossier era stato redatto 2 mesi prima da quello che la Rice dice in conferenza stampa, quindi che qualcuno avesse una vaga idea che la cosa potesse succedere è palese, visto che era stata prevista, se poi sia stata negligenza o altro a non considerare questa eventualità (torno a dire calcolata in precedenza) questo non ci è dato di saperlo, ma certamente la cosa ha un certo sentore di merda...

[Kith]

ma siamo d'accordissimo su quello di sicuro son 2 le cose:

1° gli usa non erano pronti a un attacco del genere
Conseguenza:
2° l'intervento post disastro non è stato un buon intervento, si doveva/poteva fare di più


E cmq fidati che c'è qualcuno che quelle cose le pensa e le ha scritte in passato, su questo forum.

[Estrema]

ma siamo d'accordissimo su quello di sicuro son 2 le cose:

1° gli usa non erano pronti a un attacco del genere
Conseguenza:
2° l'intervento post disastro non è stato un buon intervento, si doveva/poteva fare di più


E cmq fidati che c'è qualcuno che quelle cose le pensa e le ha scritte in passato, su questo forum.

io sono uno che in mancanza di verità certe lascia aperta ogni ipotesi anche quella vergognosa da te discritta; fermo restando che gli usa non so il popolo americano ma qualche buon tiratore di fili.

[Glasny]

Le teorie di cospirazione di basano su un ragionamento semplice : da questi attentati, chi ci ha guadagnato ?
Certo molte cose sono false(cioè sono ipotesi), ma alcune hanno trovato riscontro. Sul crollo delle torri, hanno preso i detriti e non si sa nulla, non sappiamo se sono state sabotate prima e da chi, se da uomini di Bin Laden o da altri. Certo l'ipotesi più plausibile è che dei terroristi abbiano sabotato le torri nei giorni antecedenti l'attacco, corrodendo i metalli con sostanze chimiche.

Facendo un bilancio, al qaeda ha perso l'afghanistan(almeno in parte) e guadagnato l'iraq oltre a aver compiuto un'impresa storica che gli da molto consenso in certi ambienti, bush ha guadagnato potere che non si sa bene come ha usato, in fondo è stato rieletto qualche sospetto pure su di lui c'è. Gli USA hanno perso 2 torri ma han avuto il pretesto per prendere afghanistan e iraq senza troppi intoppi internazionali, circondando l'iraq e piazzando basi vicino alla cina. Logico che si sospetti di cospirazione sia a livello di bush come persona, che a livello di governo usa.

Io credo che ci siano molti punti oscuri, e che le conseguenze fanno pensare a qualcosa di pianificato in precedenza e approvato da tutte le parti.

[Llaydee]

Le teorie di cospirazione di basano su un ragionamento semplice : da questi attentati, chi ci ha guadagnato ?
Certo molte cose sono false(cioè sono ipotesi), ma alcune hanno trovato riscontro. Sul crollo delle torri, hanno preso i detriti e non si sa nulla, non sappiamo se sono state sabotate prima e da chi, se da uomini di Bin Laden o da altri. Certo l'ipotesi più plausibile è che dei terroristi abbiano sabotato le torri nei giorni antecedenti l'attacco, corrodendo i metalli con sostanze chimiche.
Facendo un bilancio, al qaeda ha perso l'afghanistan(almeno in parte) e guadagnato l'iraq oltre a aver compiuto un'impresa storica che gli da molto consenso in certi ambienti, bush ha guadagnato potere che non si sa bene come ha usato, in fondo è stato rieletto qualche sospetto pure su di lui c'è. Gli USA hanno perso 2 torri ma han avuto il pretesto per prendere afghanistan e iraq senza troppi intoppi internazionali, circondando l'iraq e piazzando basi vicino alla cina. Logico che si sospetti di cospirazione sia a livello di bush come persona, che a livello di governo usa.
Io credo che ci siano molti punti oscuri, e che le conseguenze fanno pensare a qualcosa di pianificato in precedenza e approvato da tutte le parti.


Boh per come la vedo io a gli USA non hanno di fatto necessità di pretesti per prendere quello che vogliono , e questo da un ventennio circa (tengo come riferimento la fine degli anni 80 ovvero la fine dell'urss come la vedevamo , molto probabilmente visto il divario tecnico ed economico che si era creato si potrebbe dire anche 30 anni).

Hanno dalla loro parte l'economia, la potenza militare e politica (che poi deriva dal peso militare) , hanno l'industria vera, una parte consistente dellì'imprenditoria manageriale di alto livello (hanno manager ai vertici delle maggiori multinazionali mondiali) e sono dopotutto il consiglio di sicurezza dell'ONU, nel senso che non ci sono cazzi quando si ingastrisce giorgino il consiglio vota quello che lui vuole che voti (ne è la riprova l'Iraq attuale).

La notizia che invece mi ha lasciato perplesso , complotto per complotto, è stata quella relativa appunto al post guerra in iraq , notizia in parte confermata, secondo cui lo stesso Rumsfeld avrebbe posto una serie di veti a tutti i piani strategici presentati dai generali del pentagono per l'Iraq post bellico.

Questo spiegherebbe lo status estremamente confuso e disordinato che si presenta al momento nel paese mediorientale , status appunto che garantirebbe agli states la scusa per mantenere una presenza militare piu' consistente e quindi un controllo piu' stretto sulle risors economiche della nazione.

Come al solito il condizionale è d'obbligo ma pare che dallo staff dello stesso Segretario alla Difesa ci siano state delle ammissioni a mezza bocca.

[Jarsil]

Forse pian piano ci stiamo arrivando...
Vediamo di ricapitolare:

Nessuno nega che i falchi dell'amministrazione Bush ci abbiano "lucrato" sopra, il che è moralmente e legalmente uno schifo. Su questo immagino, tutti d'accordo.

Nessuno nega che la gestione della catastrofe da parte delle alte sfere sia stata abbastanza uno schifo. Su questo immagino, tutti d'accordo.

Ora, ciò che personalmente nego, ritengo da imbecilli anche solo crederlo e soprattutto lo ritengo assolutamente stupido, è ritenere che una potenza mondiale come gli USA, in grado di fatto di impostare la politica estera MONDIALE, debba ricorrere alla strage di 2900 propri cittadini per poter invadere l'afghanistan o l'iraq. Credo che non ce ne fosse alcun bisogno, fondamentalmente.

Che poi Rusmfeld abbia brigato DOPO l'attentato, non ci piove.

Che forse esisteva un dossier che avvertiva del pericolo, posso anche crederci, così come posso credere senza alcuna difficoltà che alcuni signori alla CIA, o alla Casa Bianca, per apparire sicuri di sé (l'orgoglio è un mix letale con la politica) abbiano negato queste potenzialità perché non potevano far vedere al presidente di essere vulnerabili e gli hanno rifilato la stronzata "blablabla noi siamo inattaccabili sul nostro suolo c'abbiamo le armi", è un dato di fatto molto probabilmente vero. Purtroppo ogni governo ha nel suo interno gente che pur di non far vedere una piccola magagna, ne combina una centomila volte piu' grossa e fa dei gran danni.

Seguendo questo ragionamento viene fuori che:

- L'attacco alle twin towers, al pentagono e presumibilmente alla casa bianca erano orchestrati da chi ha rivendicato l'attentato, ossia Al Qaeda.
- La responsabilità del governo americano sta nell'aver forse ignorato quello che FORSE era stato previsto dagli analisti dei servizi segreti
- La seconda responsabilità del governo americano sta nell'aver gestito la cosa in maniera probabilmente pessima, alimentando proprio quei sospetti che non conveniva alimentare.

Che ne esce da questo?
Ne esce un governo americano con al suo interno, come in tutti i governi, delle mele piuttosto marce, ma le cui responsabilità iniziano DOPO la morte di 2900 persone, e non ne sono la causa diretta.

Gli amanti del complotto della CIA non accetteranno questa ipotesi, lo so già, per loro è molto piu' succulento pensare di aver capito una macchinazione ordita da un ente cui si attribuisce il potere di fare qualsiasi cosa, ma senza la capacità di tenerla nascosta anche al piu' comune cittadino (bel controsenso, se permettete).

Per tutti gli altri, penso sia una ipotesi ragionevole, la mia.

@Estre: proprio non ti vuoi fidare se ti dico che un transponder spento non causaVA agitazione, prima dell'11/9 eh... eppure ti ripeto, ti assicuro che è così, e non parlo di volo civile privato. Sai quante volte può capitare che il transponder si guasti? Ovviamente si continua a parlare alla radio e si vola senza controllo radar o con controllo limitato.

Tornando specificatamente nel tecnico, posso dirti che gli aerei che hanno centrato le Twin Towers dal tracciato radar sembravano aerei in difficoltà che dirigevano verso l'aeroporto di NY (sia il Kennedy che il La Guardia possono essere raggiunti da sopra Manhattan). E sul radar civile, le Twin Towers e manhattan non compaiono, il controllore NON POTEVA sapere che gli aerei erano in rotta di collisione con le torri, non fino allo schianto. Se ne sono accorti solo dopo la prima, ma tra prima e seconda c'è stato anche un fenomeno del tutto umano che si chiama SHOCK... non si può essere automi, e la reazione è stata lenta come era purtroppo prevedibile (e come sono sicuro, Bin Laden aveva ampiamente previsto)

[MnfPna]

C'e' una cosa di cui non avete parlato e sono le menzogne dette dal governo e dallo stato di New York sulla respirabilita' dell'aria dopo il crollo delle torri, ci sono migliaia di persone malate a new york e un comitato che sta agendo contro lo stato di New york per queste menzogne.
I detriti hanno provocato inquinmento dell'area in tutta manhattan e in parte della citta', inquinamento da sostanze tossiche che i newyorkesi si sono respirati rassicurati dai loro governanti.

[Kinson]

C'e' una cosa di cui non avete parlato e sono le menzogne dette dal governo e dallo stato di New York sulla respirabilita' dell'aria dopo il crollo delle torri, ci sono migliaia di persone malate a new york e un comitato che sta agendo contro lo stato di New york per queste menzogne.
I detriti hanno provocato inquinmento dell'area in tutta manhattan e in parte della citta', inquinamento da sostanze tossiche che i newyorkesi si sono respirati rassicurati dai loro governanti.

qua mi chiedo sinceramente come si poteva pensare che tutte quelle polveri non potessero far male o_O

[Xangar]

Tornando specificatamente nel tecnico, posso dirti che gli aerei che hanno centrato le Twin Towers dal tracciato radar sembravano aerei in difficoltà che dirigevano verso l'aeroporto di NY (sia il Kennedy che il La Guardia possono essere raggiunti da sopra Manhattan). E sul radar civile, le Twin Towers e manhattan non compaiono, il controllore NON POTEVA sapere che gli aerei erano in rotta di collisione con le torri, non fino allo schianto. Se ne sono accorti solo dopo la prima, ma tra prima e seconda c'è stato anche un fenomeno del tutto umano che si chiama SHOCK... non si può essere automi, e la reazione è stata lenta come era purtroppo prevedibile (e come sono sicuro, Bin Laden aveva ampiamente previsto)


Ora mi attirerò le ire di qualcuno, ma potete guardare il film United93, un film estremamente attinente alla realtà almeno per quel che concerne quel che è successo a terra nei centri di controllo volo interessati. La cosa che colpisce nel film è l'inadeguetezza dei protocolli di sicurezza fino ad allora esistenti e la quasi totale incredulità dei controllori ad un dirottamento. Infatti nel film viene riportata una verità che viene sottovalutata, ovvero che era da oltre 10 anni che sul suolo americano non si verificavano dei dirottamenti.
Cosa significa tutto ciò ? Che le organizzazioni sono fatte da persone e che non tutte svolgono il proprio lavoro in modo efficiente, vuoi perche quando in difficoltà non sanno cosa fare, vuoi perche si verificano difficoltà alla quali non erano state preparate. E' impressionante vedere nel film la difficoltà di comunicazione tra un ente e l'altro, difficoltà che ha inciso pesantemente sui tempi di reazione governativi. Giusto per la cronaca, nel momento in cui fù chiuso completamente il traffico aereo, erano in volo più di 4000 aerei civili sul suolo statunitense, il che fa ben pensare a quanto fossero realmente terrorizzati gli addetti ai lavori in quel momento, dove ogni singolo aereo veniva considerato ostile.

[blaze]

- La responsabilità del governo americano sta nell'aver forse ignorato quello che FORSE era stato previsto dagli analisti dei servizi segreti


Sono d'accordo praticamente su tutto, solo un appunto.

La previsione dell'attacco c'è stata ed è documentata, non da Michael Moore per essere precisi, ma dal dossier intitolato "Bin Laden determined to attack inside the United States.
Dossier che porta la firma di Condoleezza Rice, la quale ha dovuto testimoniare di fronte all'independent National Commission on Terrorist Attacks, per stabilire non se il rapporto esistesse ma se, in base alle informazioni che il governo aveva in possesso, l'attacco poteva essere sventato.

Per essere precisi ci sarebbe da dire che la Rice ha svicolato molto abilmente dalle domande, sostenendo che non c'erano prove di una minaccia imminente.

[Lestadt Vampire]

Ora, ciò che personalmente nego, ritengo da imbecilli anche solo crederlo e soprattutto lo ritengo assolutamente stupido, è ritenere che una potenza mondiale come gli USA, in grado di fatto di impostare la politica estera MONDIALE, debba ricorrere alla strage di 2900 propri cittadini per poter invadere l'afghanistan o l'iraq. Credo che non ce ne fosse alcun bisogno, fondamentalmente.



Gli USA han sempre avuto bisogno di un pretesto per entrare in guerra, e soprattutto del consenso incondizionato del popolo, che a conti fatti decide poi le sorti dell'esecutivo.
Dalla guerra Ispanico-Americana in cui a causa di una esplosione improvvisa sull'USS Maine, gli Stati Uniti accusarono immediatamente gli spagnoli di aver piazzato una mina a bordo, e nonostante questi negassero ogni responsabilità, e chiedessero invece una commissione mista per indagare sulle vere cause dell'affondamento, gli USA dichiararono sbrigativamente guerra, guadagnando tralaltro Cuba, Portorico e le Filippine, estromettendo dal commercio la Spagna.

L'ingresso nella seconda guerra mondiale, successivo all'attacco a Pearl Harbour, dopo che gli USA avevano stuzzicato in tutti i modi i Giapponesi.

La stessa guerra in Iraq con le fantomatiche atomiche di Saddam.


Gli USA han perso solo 2 guerre, in Corea ed in Vietnam, ed in entrambe non vi era il sostegno popolare perchè decise direttamente dai governanti. Un caso?

[Kolp]

Forse pian piano ci stiamo arrivando...
Vediamo di ricapitolare:

Nessuno nega che i falchi dell'amministrazione Bush ci abbiano "lucrato" sopra, il che è moralmente e legalmente uno schifo. Su questo immagino, tutti d'accordo.

Nessuno nega che la gestione della catastrofe da parte delle alte sfere sia stata abbastanza uno schifo. Su questo immagino, tutti d'accordo.

Ora, ciò che personalmente nego, ritengo da imbecilli anche solo crederlo e soprattutto lo ritengo assolutamente stupido, è ritenere che una potenza mondiale come gli USA, in grado di fatto di impostare la politica estera MONDIALE, debba ricorrere alla strage di 2900 propri cittadini per poter invadere l'afghanistan o l'iraq. Credo che non ce ne fosse alcun bisogno, fondamentalmente.

Che poi Rusmfeld abbia brigato DOPO l'attentato, non ci piove.

Che forse esisteva un dossier che avvertiva del pericolo, posso anche crederci, così come posso credere senza alcuna difficoltà che alcuni signori alla CIA, o alla Casa Bianca, per apparire sicuri di sé (l'orgoglio è un mix letale con la politica) abbiano negato queste potenzialità perché non potevano far vedere al presidente di essere vulnerabili e gli hanno rifilato la stronzata "blablabla noi siamo inattaccabili sul nostro suolo c'abbiamo le armi", è un dato di fatto molto probabilmente vero. Purtroppo ogni governo ha nel suo interno gente che pur di non far vedere una piccola magagna, ne combina una centomila volte piu' grossa e fa dei gran danni.

Seguendo questo ragionamento viene fuori che:

- L'attacco alle twin towers, al pentagono e presumibilmente alla casa bianca erano orchestrati da chi ha rivendicato l'attentato, ossia Al Qaeda.
- La responsabilità del governo americano sta nell'aver forse ignorato quello che FORSE era stato previsto dagli analisti dei servizi segreti
- La seconda responsabilità del governo americano sta nell'aver gestito la cosa in maniera probabilmente pessima, alimentando proprio quei sospetti che non conveniva alimentare.

Che ne esce da questo?
Ne esce un governo americano con al suo interno, come in tutti i governi, delle mele piuttosto marce, ma le cui responsabilità iniziano DOPO la morte di 2900 persone, e non ne sono la causa diretta.

Gli amanti del complotto della CIA non accetteranno questa ipotesi, lo so già, per loro è molto piu' succulento pensare di aver capito una macchinazione ordita da un ente cui si attribuisce il potere di fare qualsiasi cosa, ma senza la capacità di tenerla nascosta anche al piu' comune cittadino (bel controsenso, se permettete).

Per tutti gli altri, penso sia una ipotesi ragionevole, la mia.

@Estre: proprio non ti vuoi fidare se ti dico che un transponder spento non causaVA agitazione, prima dell'11/9 eh... eppure ti ripeto, ti assicuro che è così, e non parlo di volo civile privato. Sai quante volte può capitare che il transponder si guasti? Ovviamente si continua a parlare alla radio e si vola senza controllo radar o con controllo limitato.

Tornando specificatamente nel tecnico, posso dirti che gli aerei che hanno centrato le Twin Towers dal tracciato radar sembravano aerei in difficoltà che dirigevano verso l'aeroporto di NY (sia il Kennedy che il La Guardia possono essere raggiunti da sopra Manhattan). E sul radar civile, le Twin Towers e manhattan non compaiono, il controllore NON POTEVA sapere che gli aerei erano in rotta di collisione con le torri, non fino allo schianto. Se ne sono accorti solo dopo la prima, ma tra prima e seconda c'è stato anche un fenomeno del tutto umano che si chiama SHOCK... non si può essere automi, e la reazione è stata lenta come era purtroppo prevedibile (e come sono sicuro, Bin Laden aveva ampiamente previsto)

veramente una buona sintesi (nessuna ironia). sono d'accordo su buona parte del discorso! l'unica eccezione che ti faccio (chiaramente è solo una mia opinione) è il ruolo dei neo-con nel governo americano; secondo me sono tra i maggiori responsabili dell'attuale tensione a livello mondiale, assieme ai gruppi di islamisti fondamentalisti ed israele, e sin dal loro arrivo al potere hanno perseguito un certa strada. certe "giustificazioni" hanno fatto fin troppo comodo.

ps per kith: un governo di un paese democratico ha alcune difficoltà a cominciare una guerra senza motivo. pensi che se ora il governo dicesse: "ora ce ne andiamo a bombardare la cambogia" tutti se ne starebbero zitti e buoni? la gente protestava anche per le guerre dei balcani, che in confronto all'iraq sono state le guerre più "giuste" del recente passato.

[Kith]

strano che nessuno parli delle armi di distruzione di massa, non era quella la scusa dell'iraq???

Magicamente è diventata l'11 settembre :nod:

[Kolp]

strano che nessuno parli delle armi di distruzione di massa, non era quella la scusa dell'iraq???

Magicamente è diventata l'11 settembre :nod:

do you know afghanistan?

[Kith]

do you know afghanistan?

quella erano i campi di papaveri e i talebani.

[Glasny]

Devo dissentire con Jarsil, grosso modo sono cose ragionevoli quelle che dici, ma io non escludo responsabilità all'interno del governo usa, accordi e cospirazioni varie solo perchè credi sia stupido. Sembra un ragionamento uscito dalla satira inglese.
Invece una ragione c'è, se gli USA facessero guerre a destra e a manca senza pensare agli alleati, si ritroverebbero da soli, ora va bene che sono economicamente e militarmente forti, però hanno anche le loro grane, specie economiche. Un isolamento degli USA sarebbe una catastrofe, per questo hanno bisogno di pretesti, oltre che per convincere il popolo della necessità della guerra : non dimentichiamo che noi le vediamo in tv ste guerre, gli americani ricevono una convovazione(solo volontari però anche quelli in riserva), e partono! Di certo un presidente che fa una guerra inutile agli occhi del popolo non durerebbe nemmeno fino alla fine del mandato.

Poi una precisazione, gli USA hanno perso molte altre guerre però non se ne parla, ma sarebbe bene ricordare per esempio che nel 1814(credo eh.. diciamo con approssimazione di 1 anno) la città di Washington fu bruciata dagli inglesi.

[MBK]

quella erano i campi di papaveri e i talebani.

Purtroppo come riportato da "The Economist" e il "TIME" la guerra non è servita ad un caxxo per stroncare l'esportazione di oppio, anzi l'ha solo aumentata e di brutto :gha: (non sto dicendo che il governo dei Talebani fosse giusto, anzi). Parlando dei talebani credo che fossero uno dei principali deterrenti contro l'Iran (sunniti vs sciiti) e facendo capitolare prima l'Afghanistan e poi l'Iraq si è data una libertà pazzesca (nn volendo spero, ma che cazzo di strateghi ci sono a Washington? -.-°) all'Iran, e da lì crisi iraniana sul nucleare.

Se ho scritto qualche stupidaggine, vi prego di farmela notare.

P.S. : Se gli States volevano veramente stroncare i talebani, al qaeda e l'esportazione di oppio nel mondo dovevano usare i soldati che hanno inviato in Iraq proprio in Afghanistan. Anche se si sà che i principali finanziatori dei terroristi sono i sauditi stessi... mah... che bel casino...

[Kith]

Purtroppo come riportato da "The Economist" e il "TIME" la guerra non è servita ad un caxxo per stroncare l'esportazione di oppio, anzi l'ha solo aumentata e di brutto :gha: (non sto dicendo che il governo dei Talebani fosse giusto, anzi). Parlando dei talebani credo che fossero uno dei principali deterrenti contro l'Iran (sunniti vs sciiti) e facendo capitolare prima l'Afghanistan e poi l'Iraq si è data una libertà pazzesca (nn volendo spero, ma che cazzo di strateghi ci sono a Washington? -.-°) all'Iran, e da lì crisi iraniana sul nucleare.
Se ho scritto qualche stupidaggine, vi prego di farmela notare.
P.S. : Se gli States volevano veramente stroncare i talebani, al qaeda e l'esportazione di oppio nel mondo dovevano usare i soldati che hanno inviato in Iraq proprio in Afghanistan. Anche se si sà che i principali finanziatori dei terroristi sono i sauditi stessi... mah... che bel casino...


eh ma stai andando ot, il discorso è un altro :D, e ovviamente non la penso come te :D ghg

[MBK]

eh ma stai andando ot, il discorso è un altro :D, e ovviamente non la penso come te :D ghg

Vabbè Kith, era una piccola parentesi ;).

[Palur]

E' bello anche bersi tutti i "documentari" e le stronzate che passano in tv....
es: C'è gente che crede in Farhenait 9/11 come se fosse la bibbia, quando è stato smentito al 50%...

ma a parte la frase di critica volontaria, ognuno ha le sue fonti e ognuno crederà sempre in quello che vuole, visto che la verità non la sapremo mai.

quindi è inutile anche discuterne

C'e' gente che crede al governo usa di cheney , in confronto farenheit 11 è davvero la bibbia.

In ogni caso pare che studi del mit abbiano dimostrato che le travi dellle torri non avrebbero potuto fondere se non in presenza di zolfo. Ora non c'e' zolfo nei materiali edili usati. Quindi qualcuno ce lo deve avere messo.

[Palur]

quella erano i campi di papaveri e i talebani.

Ti ricordo che i talebani avevano incarcerato i coltivatori di papavero , infatti durante il governo talebano (infame comunque) il prezzo dell'eroina decuplico.

[Palur]

strano che nessuno parli delle armi di distruzione di massa, non era quella la scusa dell'iraq???

Magicamente è diventata l'11 settembre :nod:
armi di distruzione di nassa direi , aragoste libere.

[Xangar]

C'e' gente che credo al governo usa di cheney , in confronto farenheit 11 è davvero la bibbia.

In ogni caso pare che studi del mit abbiano dimostrato che le travi dellle torri non avrebbero potuto fondere se non in presenza di zolfo. Ora non c'e' zolfo nei materiali edili usati. Quindi qualcuno ce lo deve avere messo.

tenendo anche conto che la presenza di zolfo nella nube di detriti è accertata, qualcuno ha pensato bene di utilizzarlo per far implodere i palazzi

ora però attenzione, escono i fans del film Constantine, e dicono che sono stati i sanguemisti :look:

[Palur]

Sì, questo è sempre possibile. Che ci siano personaggi storti nella penombra delle quinte del governo Bush è innegabile.
Io non ho competenze tecniche per dire alcunchè di sensato sulla dinamica del crollo delle torri o sull'impatto al Pentagono.
Quello che credo anch'io è che il fumo sulla vicenda sia sollevato soprattutto dalla negligenza e dall'inadeguatezza della difesa e forse anche dei servizi e degli apparati burocratici. E credo anche che qualcuno fra gli alti funzionari del governo (appunto i Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Powell, etc...) abbia approfittato della situazione creatasi dopo gli attentati. A dimostrarlo c'è l'insensatezza della guerra in Iraq.
Ma immaginare la pianificazione di un complotto su scala mondiale da parte di un manipolo di pazzi sanguinari è paranoico. Non che io non consideri le famose analisi strategiche di inizio anni '90, eh, ma è un po' forzato far risalire tutto a un piano cospiratorio americano per il dominio del mondo.

Lo credevo anche io in effetti , tendenzialmente mi allineo sulle tesi ufficiali per carattere , per pigrizia e anche come atto di fiducia.
Stavolta pare ci sia un po di marcio in piu però .
Il meglio che viene da pensare è che sapessero e abbiano deciso di non intervenire per avere "una scusa" .

[Jarsil]

C'e' gente che crede al governo usa di cheney , in confronto farenheit 11 è davvero la bibbia.

In ogni caso pare che studi del mit abbiano dimostrato che le travi dellle torri non avrebbero potuto fondere se non in presenza di zolfo. Ora non c'e' zolfo nei materiali edili usati. Quindi qualcuno ce lo deve avere messo.

i 30000 litri e piu' di carburante sull'aereo, direi, visto che il JP1, carburante utilizzato nei jetliner che è sostanzialmente una benzina altamente raffinata e scarsamente volatile contiene zolfo, se non ricordo male anche in discrete quantità, anche se il processo per ottenerlo all'interno di alcune vasche particolari cerca di ridurne la quantità - ma soprattutto il processo serve per ridurne l'alta corrosività, nociva ovviamente per le pareti dei serbatoi.

[Kolp]

quella erano i campi di papaveri e i talebani.

proprio un mese dopo l'attento e andando a cercare bin laden? i talebani erano anche stati aiutati dagli usa contro l'urss btw..


Purtroppo come riportato da "The Economist" e il "TIME" la guerra non è servita ad un caxxo per stroncare l'esportazione di oppio, anzi l'ha solo aumentata e di brutto :gha: (non sto dicendo che il governo dei Talebani fosse giusto, anzi). Parlando dei talebani credo che fossero uno dei principali deterrenti contro l'Iran (sunniti vs sciiti) e facendo capitolare prima l'Afghanistan e poi l'Iraq si è data una libertà pazzesca (nn volendo spero, ma che cazzo di strateghi ci sono a Washington? -.-°) all'Iran, e da lì crisi iraniana sul nucleare.
Se ho scritto qualche stupidaggine, vi prego di farmela notare.
P.S. : Se gli States volevano veramente stroncare i talebani, al qaeda e l'esportazione di oppio nel mondo dovevano usare i soldati che hanno inviato in Iraq proprio in Afghanistan. Anche se si sà che i principali finanziatori dei terroristi sono i sauditi stessi... mah... che bel casino...

son d'accordo.


Lo credevo anche io in effetti , tendenzialmente mi allineo sulle tesi ufficiali per carattere , per pigrizia e anche come atto di fiducia.
Stavolta pare ci sia un po di marcio in piu però .
Il meglio che viene da pensare è che sapessero e abbiano deciso di non intervenire per avere "una scusa" .

pure con te, paGur :point:

[Palur]

i 30000 litri e piu' di carburante sull'aereo, direi, visto che il JP1, carburante utilizzato nei jetliner che è sostanzialmente una benzina altamente raffinata e scarsamente volatile contiene zolfo, se non ricordo male anche in discrete quantità, anche se il processo per ottenerlo all'interno di alcune vasche particolari cerca di ridurne la quantità - ma soprattutto il processo serve per ridurne l'alta corrosività, nociva ovviamente per le pareti dei serbatoi.
Guarda le prove cha ha fatto il mit sono state su un qantitativo di carburante doppio rispetto a quello contenuto nei serbatoi.Questo è stato detto dal professore del mit che si è occupato di portare avanti l'esperimento .
Lo zolfo utilizzato per fondere l'acciaio non è di quello presente in natura , deve essere accompagnato a dell'esplosivo per funzionare.

Insomma secondo sto tizio del mit , che non ha detto che che il wtc è stato fatto saltare per aria dal governo , per intenderci , sosteneva solo l'impossibilita del carburante di fondere le 27 o quante erano travi d'acciaio dei grattacieli contemporaneamente.
Credo sia il "contemporaneamente" ad avermi lasciato i dubbi piu grossi.
Perche in effetti le due torri sono implose , non ha ceduto prima una parte e poi un altra.
Sono letteralmetne crashate all'interno , roba che normalmente , per ottenere quell'effetto ci si rivolge a degli specialisti.
Poi magari sti terr so sculati eh.

[Goram]

Ma qualè???
Quello nel quale vogliono dimostrare che gli sbuffi laterali del grattacielo in fase di crollo sono cariche da demolizione ???
Quello dove sarebbero stati gli stessi Vigili del Fuoco a farle detonare uccidendo i propri colleghi???
Se è quello------>:rotfl: :clap:

[Lillj]

Onestamente, dopo aver letto certi post su Oriana Fallaci, Papa, 11 settembre… ero seriamente intenzionata a non aprire più questo forum.

Ma penso, in fondo, che molti di voi siano in buona fede, alcuni influenzati o impreparati.

Non mi rivolgo a chi scrive qui per fini politici o agli anti-americani/anti-occidentali/anti-lorostessi da sposare qualsiasi teoria, da far sì che la loro Bibbia sia un film come Fahrenheit 9/11 (è così che si scrive).

I misteri, i complotti, affascinano sempre.
Se non ci sono bisogna per forza trovarli e sull’11 settembre hanno creato, e
molti di voi in buona o cattiva fede stanno alimentando, un bel business:
qualsiasi trasmissione televisiva fa il pieno di audience, si vendono libri, film, dvd, migliaia di siti internet sono stravistati.
Avete idea del giro di danaro?

A quelli non totalmente accecati dal loro credo, consiglio questo sito che smonta una ad una le famose ipotesi di complotto, documentando seriamente tutte le varie teorie.

http://paoloattivissimo.info/11settembre/index.htm

Leggendo e documentandosi anche sulle manipolazioni, sulle riprese costruite e alterate secondo quello che vogliono farvi credere, sulle grandi balle senza fondamento….
magari può farvi venire il dubbio che il complotto stia dall’altra parte…..

[ghs]

Lo credevo anche io in effetti , tendenzialmente mi allineo sulle tesi ufficiali per carattere , per pigrizia e anche come atto di fiducia.
Stavolta pare ci sia un po di marcio in piu però .
Il meglio che viene da pensare è che sapessero e abbiano deciso di non intervenire per avere "una scusa" .

Non lo so. Certamente ai 4 personaggi che ho citato sono attribuibili responsabilità che riguardano la condotta post-attentati e la gestione degli affari esteri degli USA nell'ultimo lustro, visto che sono coloro che hanno definito la politica del governo Bush Jr. una decina di anni prima che il governo fosse in carica. Si può dire che molti dei loro calcoli erano sbagliati e che le conseguenze sono disastrose, ma queste sono responsabilità politiche.
Io non credo alla cospirazione, principalmente per due ragioni: la prima è che non vedo che bisogno ci fosse di progettare una cosa così complessa e che coinvolgesse così tante persone (le spiegazioni complottiste mi sembrano tutte tremendamente complicate e al limite dell'eccezionalità); la seconda è che non capisco la finalità specifiche della cospirazione stessa.

[Lestadt Vampire]

Ma qualè???
Quello nel quale vogliono dimostrare che gli sbuffi laterali del grattacielo in fase di crollo sono cariche da demolizione ???
Quello dove sarebbero stati gli stessi Vigili del Fuoco a farle detonare uccidendo i propri colleghi???
Se è quello------>:rotfl: :clap:


In una discussione così utile è necessario usare queste faccine così fuori luogo e voler ridicolizzare chi sta esponendo dati per una determinata tesi?
Uso questa board anche per informarmi di cose che a volte per il poco tempo libero mi sfuggono (ad esempio in questo caso gli esperimenti del mit, sentiti per la prima volta), e non puoi immaginare come danno fastidio questi intermezzi che non portano alcun contributo alla discussione.

[Arthu]

Onestamente, dopo aver letto certi post su Oriana Fallaci, Papa, 11 settembre… ero seriamente intenzionata a non aprire più questo forum.
Ma penso, in fondo, che molti di voi siano in buona fede, alcuni influenzati o impreparati.
Non mi rivolgo a chi scrive qui per fini politici o agli anti-americani/anti-occidentali/anti-lorostessi da sposare qualsiasi teoria, da far sì che la loro Bibbia sia un film come Fahrenheit 9/11 (è così che si scrive).
I misteri, i complotti, affascinano sempre.
Se non ci sono bisogna per forza trovarli e sull’11 settembre hanno creato, e
molti di voi in buona o cattiva fede stanno alimentando, un bel business:
qualsiasi trasmissione televisiva fa il pieno di audience, si vendono libri, film, dvd, migliaia di siti internet sono stravistati.
Avete idea del giro di danaro?
A quelli non totalmente accecati dal loro credo, consiglio questo sito che smonta una ad una le famose ipotesi di complotto, documentando seriamente tutte le varie teorie.
http://paoloattivissimo.info/11settembre/index.htm
Leggendo e documentandosi anche sulle manipolazioni, sulle riprese costruite e alterate secondo quello che vogliono farvi credere, sulle grandi balle senza fondamento….
magari può farvi venire il dubbio che il complotto stia dall’altra parte…..
Vabbè è come la storia dello spionaggio e del controspionaggio.Pure il sito che linki è stato smentito da altri siti e cosi via , qualsiasi cosa presa in un contesto voluto puo' essere vera e falsa allo stesso modo.La verità la sai soltanto quando ci sei in mezzo.
E' come la gazzetta che dice che Rossi è stato il piu veloce nelle libere in motogp e finge di non sapere che ha messo una gomma morbida all'ultimo giro mentre gli altri non l'hanno usata (come venerdi scorso ) , perche è quello che i tifosi vogliono sentire.
Qui invece dei tifosi ci sono persone normali , quelli che vogliono davvero sapere come è andata sono i parenti delle vittime e pochi altri , gli altri sono curiosi come me e tutti noi che si domandano con un pizzico di perfidia come è andata e stop.

[Goram]

In una discussione così utile è necessario usare queste faccine così fuori luogo e voler ridicolizzare chi sta esponendo dati per una determinata tesi?
Uso questa board anche per informarmi di cose che a volte per il poco tempo libero mi sfuggono (ad esempio in questo caso gli esperimenti del mit, sentiti per la prima volta), e non puoi immaginare come danno fastidio questi intermezzi che non portano alcun contributo alla discussione.
Le faccine non sono relative all'argomento trattato ma a quelle persone che vogliono propinarci questa verità.Ti rendi conto???
Vogliono farci credere che gli sbuffi sono delle cariche predisposte e non i piani che collassano ed espellono l'aria dalle finestre ; e in più che le avrebbero piazzate i VVF mentre tutta la gente all'interno stava a guardare.Altra cosa...quanto c'hanno messo a crollare le torri dopo l'impatto?
Secondo te in quel tempo hanno minato 2 dei grattacieli più alti del mondo???
Le torri hanno iniziato a collassare dall'alto quindi lol@furgone carico di esplosivo.Nei filmati delle demolizioni gli edifici non mi pare che le detonazioni inizino dall'alto o almeno sono seguite a brevissima distanza da quelle ai piani inferiori , cosa che non mi pare accada nel caso delle TT.Per quanto riguarda le colonne portanti un aereo che , come si vede dalle immagini , passa dall'altra parte pensi che non le taglia in 2 o almeno le indebolisce ???Mica è avvenuto a 30 km orari l'impatto.
Poi mica è necessario che tutte si spezzino bastano quelle interne dove la combustione ha raggiunto temperature elevate.

[Palur]

Onestamente, dopo aver letto certi post su Oriana Fallaci, Papa, 11 settembre… ero seriamente intenzionata a non aprire più questo forum.


Non bisognerebbe mai venire meno ai propri buoni propositi

[Palur]

la seconda è che non capisco la finalità specifiche della cospirazione stessa.
In questo senso , il sopracitato speciale , trovava nel "ci vorrebbe una nuova pearl harbour" , cavallo di battaglia di wolfowitz per sdoganare le "nuove" politiche teocon e neoimperialiste , il movente del delitto.
Ma si sa , "era una notte buia e tempestosa" ....

[Lillj]

Risposte un po’ meno qualunquiste proprio no eh Arthu?
Sembri un disco rotto.
Ti consiglio di leggere di più, di sentire entrambe le campane, farti la tua idea e…
se proprio non ce la fai ad avere un’idea, almeno evita ste repliche insensate.

[Arthu]

Risposte un po’ meno qualunquiste proprio no eh Arthu?
Sembri un disco rotto.
Ti consiglio di leggere di più, di sentire entrambe le campane, farti la tua idea e…
se proprio non ce la fai ad avere un’idea, almeno evita ste repliche insensate.
Per una volta che non ti do dichiaratemente contro mi rispondi cosi?In che stato pz.
Se tu leggessi tutto il post sono il primo ad aver detto che le torri sono venute giu per l'impatto , che gli sbuffi dal grattacielo sono causati dall'aria ad altissima pressione che viene spinta giu dal crollo e scoppia le finestre dei piani inferiori , ho letto TONNELLATE DI ROBA , ho visto CENTINAIA di documentari , fatti da rai1 a 7special o come si chiama , ho visto report , ho visto da mentana , ho visto la cnn ai tempi , ho letto disinformazione , ho letto il link che proponi roba tipo 2 anni fa , tutto quello che su cui potevo documentarmi l'ho osservato.
Se poi te oltre a non saper leggere , mi vuoi dar contro perche camperavate a breifine dietro a un albero non è colpa mia :sneer:

[Palur]

Risposte un po’ meno qualunquiste proprio no eh Arthu?
Sembri un disco rotto.
Ti consiglio di leggere di più, di sentire entrambe le campane, farti la tua idea e…
se proprio non ce la fai ad avere un’idea, almeno evita ste repliche insensate.
Vedi arthu , prendi esempio di risposta non qualunquista , brutto rospo che non sei altro ...

[ghs]

In questo senso , il sopracitato speciale , trovava nel "ci vorrebbe una nuova pearl harbour" , cavallo di battaglia di wolfowitz per sdoganare le "nuove" politiche teocon e neoimperialiste , il movente del delitto.
Ma si sa , "era una notte buia e tempestosa" ....

Sì, l'ho visto ieri sera. E conoscevo lo studio di Wolfowitz. Ma dire "una nuova Pearl Harbor aiuterebbe" è nello stile pragmatista degli analisti americani (almeno da Kissinger) e non significa necessariamente "dovremmo creare ad arte un casus belli eclatante". Questa è un'interpretazione ideologica.

[Palur]

Sì, l'ho visto ieri sera. E conoscevo lo studio di Wolfowitz. Ma dire "una nuova Peal Harbor aiuterebbe" è nello stile pragmatista degli analisti americani (almeno da Kissinger) e non significa necessariamente "dovremmo creare ad arte un casus belli eclatante". Questa è un'interpretazione ideologica.
Infatti non ho risposte precise.
Se pero' , per esempio tu mi chiedessi : "credi che uno come wolfowitz , sapendo di imminenti attentati via aerea all torri gemelle , cercherebbe di impedirle , sapendo che tutto poi finirebbe nel grigio dell'ennesima teoria del complotto?".
Se tu mi facessi una domanda del genere , mi manderesti in crisi nera.
Chi non vuole passare per uno capace di essere cosi cinico , almeno secondo me , non afferma "ci vorrebbe una nuova pearl harbour" .
Se invece vuoi far sapere di essere cosi cinico , a me poi viene il dubbio che tu possa sperare in questa nuova "pearl harbour" talmente tanto da non sforzarti di impedirlo.
Non ci trovo nulla di ideologico.
Solo per inciso ne mcNamara ne kissinger ne ness'unaltro analista di generazione "recente" si è mai permesso di dire una cazzata del genere in pubblico .E forse un buon motivo lo avevano. E sempre per inciso nessuno di questi analisti , per quanto potente o influente è mai risultato così arrogante come gli analisti della generazione teocon. Imho siamo ad un giro di boa anche per il conservatorismo usa.

[Lillj]

Allora Caro Palur, ti ho appena mandato un pm, possiamo dimostrarci la nostra antipatia privatamente, non credo sia un fatto così interessante per gli utenti
di questo forum.

Per Arthu: non ce l'ho sicuramente con te ma, a occhio, mi pare che in questo 3D almeno l'80% degli interventi siano favorevoli alle teorie dei complotti e, quel sito, dimostra come siano facilmente smontabili.
Anzichè essere liquidato così velocemente come hai fatto, una lettura la merita.
Ma forse "piacciono" e " rendono" di più i siti complottisti.

[Arthu]

Allora Caro Palur, ti ho appena mandato un pm, possiamo dimostrarci la nostra antipatia privatamente, non credo sia un fatto così interessante per gli utenti
di questo forum.
Per Arthu: non ce l'ho sicuramente con te ma, a occhio, mi pare che in questo 3D almeno l'80% degli interventi siano favorevoli alle teorie dei complotti e, quel sito, dimostra come siano facilmente smontabili.
Anzichè essere liquidato così velocemente come hai fatto, una lettura la merita.
Ma forse "piacciono" e " rendono" di più i siti complottisti.
Non frainterdemi.Io non sono un complottista puro o meglio non do contro a prescindere per il gusto di farlo,anzi ho proposto di cercare solo di parlare dei punti certamente oscuri della vicenda , anziche domandarci quali fenomeni abbiano fatto saltare le torri assieme agli alieni etc.Io ho dubbi solo sugli eventi al pentagono per il semplice fatto che non ci sono riprese chiarificatrici ,sulle torri gli eventi si vedono non è che ci sia molto di cui parlare.Poi si puo' stare a discutere per ore sul perche e sul come , ma il fatto in se sussiste ed è certo imho.
Chiaramente quando si parla di grandi eventi , oguno cerca di vedere cio' che gli fa piu comodo , soprattutto quando la verità non è chiara al 100%.Dai a una persona senza scrupoli ( o con molti scrupoli ) un 5% di appiglio e ci creerà una storia.

[ghs]

Infatti non ho risposte precise.
Se pero' , per esempio tu mi chiedessi : "credi che uno come wolfowitz , sapendo di imminenti attentati via aerea all torri gemelle , cercherebbe di impedirle , sapendo che tutto poi finirebbe nel grigio dell'ennesima teoria del complotto?".
Se tu mi facessi una domanda del genere , mi manderesti in crisi nera.
Chi non vuole passare per uno capace di essere cosi cinico , almeno secondo me , non afferma "ci vorrebbe una nuova pearl harbour" .
Se invece vuoi far sapere di essere cosi cinico , a me poi viene il dubbio che tu possa sperare in questa nuova "pearl harbour" talmente tanto da non sforzarti di impedirlo.
Non ci trovo nulla di ideologico.

Eh, ma questo è ben oltre le nostre possibilità.
Una volta che si decide di contemplare la teoria della cospirazione, si finisce fra le scatole cinesi, non avendo possibilità di conoscere esattamente le cose. Quindi si va a sentimento e si decide che citare un fatto controverso come "Pearl Harbor" è già un passo dentro all'inciucio. E diventa quasi inevitabile dare interpretazioni ideologiche, perchè si tende a dare alle cose una ragione più vicina alle proprie simpatie.
Gli elementi certi che si hanno sono: che gli USA non erano preparati all'attacco, per negligenza o per colpevole sottovalutazione del rischio (dire "per volontà precisa" sarebbe già dare un'interpretazione personale e simpatetica con certe posizioni ideologiche); che gli USA hanno fatto disastri in politica estera dopo l'attacco; che il governo Bush aveva una strategia che mirava all'affermazione degli USA come unica "superpotenza" con mezzi come l'incremento degli investimenti sugli armamenti, l'indebolimento politico dell'ONU, la guerra preventiva, etc...; da ultimo, che alcuni degli uomini di potere vicini o interni al governo USA hanno biecamente coltivato interessi personali sfruttando la situazione.
Stando così le cose e visto quanto successo negli ultimi 5 anni, si potrebbe pensare, senza dover immaginare cospirazioni, che, molto semplicemente, gli scenari e le strategie prospettati e i piani definiti per il periodo di governo di Bush fossero clamorosamente sbagliati. E che alcuni dei politici americani più potenti siano individui meschini.

[ghs]

Solo per inciso ne mcNamara ne kissinger ne ness'unaltro analista di generazione "recente" si è mai permesso di dire una cazzata del genere in pubblico .E forse un buon motivo lo avevano. E sempre per inciso nessuno di questi analisti , per quanto potente o influente è mai risultato così arrogante come gli analisti della generazione teocon. Imho siamo ad un giro di boa anche per il conservatorismo usa.

Ah, questo è un altro paio di maniche. In effetti, la linea e i modi di Kissinger erano completamente diversi tanto da quelli di un Wolfowitz quanto da quelli di Rumsfeld (per dirne due diversi fra loro). Kissinger era un minimalista, mellifluo quanto basta, un Machiavelli contemporaneo. Però era anche lui arrogante, faceva parte del ruolo, dai. Io mi riferivo, più che altro, alla tendenza (anche un po' compiaciuta) all'asciuttezza dell'analisi politica.
E' vero, ora fra i conservatori americani ci sono molte correnti diverse.

[Palur]

Eh, ma questo è ben oltre le nostre possibilità.
Una volta che si decide di contemplare la teoria della cospirazione, si finisce fra le scatole cinesi, non avendo possibilità di conoscere esattamente le cose. Quindi si va a sentimento e si decide che citare un fatto controverso come "Pearl Harbor" è già un passo dentro all'inciucio. E diventa quasi inevitabile dare interpretazioni ideologiche, perchè si tende a dare alle cose una ragione più vicina alle proprie simpatie.
Gli elementi certi che si hanno sono: che gli USA non erano preparati all'attacco, per negligenza o per colpevole sottovalutazione del rischio (dire "per volontà precisa" sarebbe già dare un'interpretazione personale e simpatetica con certe posizioni ideologiche); che gli USA hanno fatto disastri in politica estera dopo l'attacco; che il governo Bush aveva una strategia che mirava all'affermazione degli USA come unica "superpotenza" con mezzi come l'incremento degli investimenti sugli armamenti, l'indebolimento politico dell'ONU, la guerra preventiva, etc...; da ultimo, che alcuni degli uomini di potere vicini o interni al governo USA hanno biecamente coltivato interessi personali sfruttando la situazione.
Stando così le cose e visto quanto successo negli ultimi 5 anni, si potrebbe pensare, senza dover immaginare cospirazioni, che, molto semplicemente, gli scenari e le strategie prospettati e i piani definiti per il periodo di governo di Bush fossero clamorosamente sbagliati. E che alcuni dei politici americani più potenti siano individui meschini.
Quello che intendevo dire io era che se uno mi viene davanti e mi dice "ci vorrebbe una nuova pearl harbour" solo sei anni dopo il crollo del muro di berlino io penso piu o meno questo "cacchio che interpretazione poco pragmatica e molto ideologica".
E dagli idealisti io in linea di massima mi aspetto di tutto.Il giro di boa del pragmatismo usa è di essere diventato ideologia senza la minima spiegazione logica se non l'assenza in campo mondiale di un degno avversario (mica che lo rimpiango , intendiamoci).
Tendenzialmente mi aspetto di tutto da gente di questo genere.
E con tutto intendo tutto.
Gli esempi su come abbiano lavorato i servizi segreti in passato non è che ci lascino proprio tranquilli .

[Palur]

Ah, questo è un altro paio di maniche. In effetti, la linea e i modi di Kissinger erano completamente diversi tanto da quelli di un Wolfowitz quanto da quelli di Rumsfeld (per dirne due diversi fra loro). Kissinger era un minimalista, mellifluo quanto basta, un Machiavelli contemporaneo. Però era anche lui arrogante, faceva parte del ruolo, dai. Io mi riferivo, più che altro, alla tendenza (anche un po' compiaciuta) all'asciuttezza dell'analisi politica.
E' vero, ora fra i conservatori americani ci sono molte correnti diverse.
Mi spiego meglio uno che afferma "non vedo perche un paese debba diventare comunista solo a causa del proprio popolo" è un pragmatico (magari sanguinario ma pragmatico , mi piacciono i pragmatici) , uno che afferma che ci vorrebbe una nuova pearl harbour è solo un imbecille (non mi fido degli imbecilli).

[ghs]

Quello che intendevo dire io era che se uno mi viene davanti e mi dice "ci vorrebbe una nuova pearl harbour" solo sei anni dopo il crollo del muro di berlino io penso piu o meno questo "cacchio che interpretazione poco pragmatica e molto ideologica".
E dagli idealisti io in linea di massima mi aspetto di tutto.Il giro di boa del pragmatismo usa è di essere diventato ideologia senza la minima spiegazione logica se non l'assenza in campo mondiale di un degno avversario (mica che lo rimpiango , intendiamoci).
Tendenzialmente mi aspetto di tutto da gente di questo genere.
E con tutto intendo tutto.
Gli esempi su come abbiano lavorato i servizi segreti in passato non è che ci lascino proprio tranquilli .

Sì, ho capito. Ma se uno ti viene davanti e dice "speriamo in una nuova Pearl Harbor", quello è un criminale. Se invece dice "per portare l'opinione pubblica dalla nostra parte servirebbe un evento come una nuova Pearl Harbor", senza implicare che Pearl Harbor fu un evento "autoprodotto", questa può essere un'analisi tecnica. Cinica come sono le analisi americane, ché a loro piace tanto.
Certo, poi uno vede che quell'evento si verifica e gli vengono brutti pensieri, è ovvio che possa accadere.

La novità dei neocons, in realtà, era che avevano un'attitudine più ideologica e meno incline alla "realpolitik". Ma non è possibile sapere se dopo gli attentati un minimalismo politico avrebbe reso di più, anche perchè alcuni vedono proprio nell'epoca Clinton alcuni germi dei guai odierni.

[MnfPna]

Cmq per chi parla di Usa forti etcetc che possono andare avanti da se etc etc.
Al momento il 40% del debito Usa e' in mano alla Cina, ovvero investitore cinesi, in primo luogo lo stato hanno prestato o investito direttamente nelgi states.
Ne riparliamo tra 15 anni di chi e' cosi forte da potersi muovere da solo senza appoggio del proprio popolo, senza una valida scusa, magari quasi preconfezionata (stile armi di distruzioni di massa).
Gli equilibri del mondo si stanno spostando, e la Cina non e' l'Urss, sta aprendo lentmente al mercato e sta facendo alzare il livello di reddito dei cittadini,parlo di quelli delle metropoli che hanno a che fare ocn l'industria.
La geopolitica del mondo sta cambiando in un senso che li Usa non possono piu controllare, perche se per il medio-oriente e quindi il petrolio hanno finora avuto mano libera anche grazie e per la presenza di Israele e la scusa di voler mantenere gli equilibri nell'area, adesso avranno a che fare anche con la Cina che del petrolio avra' sempre piu bisogno e non lasciera' fare il bello e il cattivo tempo alla dinastia dei bush.

[Warbarbie]

Cmq per chi parla di Usa forti etcetc che possono andare avanti da se etc etc.
Al momento il 40% del debito Usa e' in mano alla Cina, ovvero investitore cinesi, in primo luogo lo stato hanno prestato o investito direttamente nelgi states.
Ne riparliamo tra 15 anni di chi e' cosi forte da potersi muovere da solo senza appoggio del proprio popolo, senza una valida scusa, magari quasi preconfezionata (stile armi di distruzioni di massa).
Gli equilibri del mondo si stanno spostando, e la Cina non e' l'Urss, sta aprendo lentmente al mercato e sta facendo alzare il livello di reddito dei cittadini,parlo di quelli delle metropoli che hanno a che fare ocn l'industria.
La geopolitica del mondo sta cambiando in un senso che li Usa non possono piu controllare, perche se per il medio-oriente e quindi il petrolio hanno finora avuto mano libera anche grazie e per la presenza di Israele e la scusa di voler mantenere gli equilibri nell'area, adesso avranno a che fare anche con la Cina che del petrolio avra' sempre piu bisogno e non lasciera' fare il bello e il cattivo tempo alla dinastia dei bush.

E tu non vedi l'ora che succeda è?

[Wolfo]

Cmq per chi parla di Usa forti etcetc che possono andare avanti da se etc etc.
Al momento il 40% del debito Usa e' in mano alla Cina, ovvero investitore cinesi, in primo luogo lo stato hanno prestato o investito direttamente nelgi states.
Ne riparliamo tra 15 anni di chi e' cosi forte da potersi muovere da solo senza appoggio del proprio popolo, senza una valida scusa, magari quasi preconfezionata (stile armi di distruzioni di massa).
Gli equilibri del mondo si stanno spostando, e la Cina non e' l'Urss, sta aprendo lentmente al mercato e sta facendo alzare il livello di reddito dei cittadini,parlo di quelli delle metropoli che hanno a che fare ocn l'industria.
La geopolitica del mondo sta cambiando in un senso che li Usa non possono piu controllare, perche se per il medio-oriente e quindi il petrolio hanno finora avuto mano libera anche grazie e per la presenza di Israele e la scusa di voler mantenere gli equilibri nell'area, adesso avranno a che fare anche con la Cina che del petrolio avra' sempre piu bisogno e non lasciera' fare il bello e il cattivo tempo alla dinastia dei bush.

cinicamente parlando non è che sia un bene per noi, di questo credo tu ne sia consapevole...anche se quello che dici è vero e fondato ...

[Estrema]

La cina sarà la rivincità di molti datemi retta e fortuna che l'europa a sto giro ha capito bene cosa doveva fare.

[Wolfo]

La cina sarà la rivincità di molti datemi retta e fortuna che l'europa a sto giro ha capito bene cosa doveva fare.


la cara e vecchia europa è paraculata da sempre :angel:

[Arthu]

Ed è allora che torneranno utili i democristiani , abili come sempre a manipolare :bow:

[ahzael]

Ed è allora che torneranno utili i democristiani , abili come sempre a manipolare :bow:

Tanto andreotti e' immortale

[Goram]

Tanto andreotti e' immortale
Al Limite c'è moggi NP.
:sneer:

[Glasny]

Lo hanno trasmesso oggi su raisat, l'ho visto non è male, quindi per chi volesse vederlo.. canale raisatextra li trasmette periodicamente.

[gallack]

Al Limite c'è moggi NP.
:sneer:

Grazie alla genetica e alla nanotecnologia sarà creato una nuova creatura con i geni di Moggi, la gobba di Andreotti (perchè porta bene), e sensori audiovisivi per le intercettazioni ambientali intercontinentali :sneer:

[Llaydee]

Cmq per chi parla di Usa forti etcetc che possono andare avanti da se etc etc.
Al momento il 40% del debito Usa e' in mano alla Cina, ovvero investitore cinesi, in primo luogo lo stato hanno prestato o investito direttamente nelgi states.
Ne riparliamo tra 15 anni di chi e' cosi forte da potersi muovere da solo senza appoggio del proprio popolo, senza una valida scusa, magari quasi preconfezionata (stile armi di distruzioni di massa).
Gli equilibri del mondo si stanno spostando, e la Cina non e' l'Urss, sta aprendo lentmente al mercato e sta facendo alzare il livello di reddito dei cittadini,parlo di quelli delle metropoli che hanno a che fare ocn l'industria.
La geopolitica del mondo sta cambiando in un senso che li Usa non possono piu controllare, perche se per il medio-oriente e quindi il petrolio hanno finora avuto mano libera anche grazie e per la presenza di Israele e la scusa di voler mantenere gli equilibri nell'area, adesso avranno a che fare anche con la Cina che del petrolio avra' sempre piu bisogno e non lasciera' fare il bello e il cattivo tempo alla dinastia dei bush.


Potrebbe essere un analisi giusta , resta il fatto che gli States anche senza la potenza economica mantengono in maniera esclusiva e forte la potenza militare, al momento la Cina non puo' in alcun modo competere con l'arsenale americano faccia a faccia ne tantomeno puo' pensare di competere con l'asernale NATO.

Come sempre il controllo finale è nelle mani di chi ce l'ha piu' lungo , per adesso gli yankee e devo dire la verità che da grasso bianco stupido occidentale la cosa poi non mi spiace tanto.

Riguardo ad Israele sicuramente gli USA hanno interesse al fatto che esista e continui ad esistere ma anche in questo caso dobbiamo considerare che Israele esiste anche e soprattutto grazie alle grandissime e potentissime lobby di potere ebraiche statunitensi. Detto questo continuo a sostenere che l'Europa e l'Italia in special modo devono essere estremamente grati ad Isrele di esistere perchè senza Israele saremmo noi a fare i conti con il medio-oriente e con il terrorismo islamico e per come è strutturato il nostro paese e le nostre forze armate probabilmente avremmo i minareti al posto del duomo di Milano in meno di 2 settimane.

Viva il Maiale! Viva S. Ambrogio! Viva la Cassoela!!!!

Momento vaccata.......

[Kolp]

Tanto andreotti e' immortale

ce lo vedo bene come imperatore del futuro impero cinese globale :look:


E tu non vedi l'ora che succeda è?

scusa, ma che commento del cazzo... sei solo prevenuto nei confronti di tria, dato che l'analisi che ha fatto non è fantascienza, ma una possibilità concreta.

[Necker]

visto anche io finalmente, che dire, lascia sicuramente basiti per la quantità di punti interrogativi che crea e sono talmente tanti che definire il tutto solo un goffo tentativo di andare a creare piani segreti e cospirazioni lo trovo semplicemente grottesco.

E' evidente che c'è qualcosa di losco e di marcio dietro a tutto.
Quale che sia il o i beneficiari nn credo si verrà a sapere.
Per quel che ne posso trarre mi sembra tanto una questione nn troppo differente dall'omicidio di John Kennedy. Anche li molti affari in ballo, un sacco di scheletri negli armadi, delle guerre in pentola e un equilibiro mondiale che si andava delineando sempre di più, la contrapposizione Nato Urss.
Niente di differente da quello che è lo scenario odierno: ancora guerre di mezzo, affari economici a far da padrone su tutto, un nuovo scenario mondiale, sta volta fra culture, quella occidentale e quella islamica. Cambiano i nomi ma i fatti sono sempre gli stessi.
Ed a condire sto piattone l'ingresso nello scenario mondiale di nuove potenze economiche emergenti che mettono ovviamente il pepe al culo a chi l'ha fatta da padrona negli ultimi 50 anni e che guardacaso risulta sempre essere invischiato in tutti questi avvenimenti.
Mah.... il coperchio sta per saltare... se va in porto il prossimo casino programmato contro l'Iran a sto giro dubito ce la caveremo.