18 gennaio 2008

[Faramjr]

Edit: Alzate il volume prima di sentire il trailer.

Le copie di Transformers negli USA sono state precedute da questo trailer:

http://www.apple.com/trailers/paramount/11808/

Si tratta di un progetto senza nome, a quanto pare prodotto ma non diretto da JJ Abrams. Di cosa si tratta? Boh, non si sa neanche il nome del film :sneer:

In realtà qualcosa si sa, o meglio si sospetta (ed è il solo motivo per cui vi riporto il trailer, che altrimenti passerebbe per un patetico tentativo di generare hype sulla scia dei film di Kelly - Donnie Darko, Southland Tales).

Pare, pare... che la storia ruoti intorno un certo libro... scritto nel medioevo da un certo arabo pazzo... e che abbia a che fare con certe creature dette Antichi... Mmm.. di che sto parlando?

Provate a pensare al verso che si sente nel trailer e agli Antichi e fate 2+2. Interessante :bow:

[Boroming]

http://www.badtaste.it/modules.php?name=News&file=article&sid=5716

il nome lo ha eccome cmq

Cloverfield

[Faramjr]

Titolo fasullo :point:

[Luceen]

nn mi viene in mente niente QQ

parla!

[Warbarbie]

Il Necronomicon ??

[galallyn]

Necronomicon? :elfhat:

[Faramjr]

Veramente era una domanda retorica la mia, nel 2007 c'è ancora qualcuno che non conosce Lovecraft? http://utenti.lycos.it/faramjr/immagini/suicide.gif

[Warbarbie]

Veramente era una domanda retorica la mia, nel 2007 c'è ancora qualcuno che non conosce Lovecraft? http://utenti.lycos.it/faramjr/immagini/suicide.gif

Se cor cazzo mo me dici che ho vinto:fuck::fuck:

[Arthu]

Boh a me antichi + verso + fiamme viene in mente .... Diablo?:sneer:

[Defender]

Direi che sbavo... tra l'altro stiamo proprio per iniziare una campagna del gdr di Cthulhu :D

[Uraner Almasy]

ma perchè esplode tutto? ?_?

[Boroming]

Impennata di dichiarazioni ufficiali (finalmente!) su Cloverfield, che molti iniziano a pensare sarà un remake "particolare" di Godzilla iniziando a chiamarlo poi 1-18-08. Ma soprattutto è uscita la versione ufficiale del teaser trailer!


Fonte: Apple.com, CS.net,

Innanzitutto ringraziamo i numerosi lettori che continuano a inviarci aggiornamenti sul virale di Cloverfield, il misterioso film prodotto da J.J.Abrams le cui riprese sono in corso a New York e del quale poco a poco stiamo scoprendo sempre di più.

Oggi abbiamo da segnalarvi un mucchio di informazioni ufficiali sul film - ed era anche ora. Partiamo dal teaser trailer, che dopo l'uscita con Transformers nei cinema americani è ora disponibile a tutte le risoluzioni sul sito della Apple.

Nel frattempo AICN parla del regista del film, che è Matt Reeves - praticamente sconosciuto ai più. A Reeves è stato affiancato Drew Goddard per la sceneggiatura. Come molti di voi sapranno Goddard è uno degli sceneggiatori di Lost.
Cloverfield è definito da AICN come un film horror prodotto da JJ. Abrams: una sorta di gigantesco monster movie che parlerà di una creatura indicata come "il parassita" e verrà girato interamente videocamere a mano a New York. L'idea ricorda molto una via di mezzo tra The Blair Witch Project e una sorta di remake di Godzilla, vero?
AICN comunque ricorda che Cloverfield è solo un nome in codice, tant'è che molti iniziano a chiamare il film semplicemente con la data d'uscita: 18-01-08, ovvero 18 gennaio 2008.

Sempre AICN riporta le parole di J.J. Abrams, che ha recentemente rilasciato una breve dichiarazione sul film:

"Riguardo a tutta la roba online di cui parlate: sì, ci stiamo divertendo un po' a mettere roba online. (...) Per quel che vale, comunque, l'unico sito di quelli che abbiamo aperto che la gente ha trovato è 1-18-08.com. Gli altri blog non hanno niente a che vedere con noi."



In realtà praticamente tutti sanno che EthanHaaswasright.com e EthanHaaswaswrong.blogspot.com sono stati realizzati per la Paramount, tanto che lo studio ha chiesto a Youtube di rimuovere i video pubblicati sul primo dei due siti e copiati dai fan sul portale.

Abrams comunque (che sta gestendo la situazione con rare dichiarazioni piuttosto misteriose) getta un'ombra sul virale del film, visto che nella dichiarazione si riferisce a siti non ancora scoperti dai fan...

Appena avremo degli aggiornamenti ve li segnaleremo, intanto vi ricordiamo che nel cast del film che d'ora in poi chiameremo 1-18-08 ci sono Michael Stahl-David (”The Black Donnellys”), Odet Jasmin, Mike Vogel (”Supercross”) e Lizzy Kaplan (”The Class”).

[San Vegeta]

se è vero quello che hanno ufficialmente dichiarato, allora è un buon motivo per risparmiare quasi 8 euro di biglietto...

e Lovecraft si rivolta nella tomba

[marchese]

http://www.apple.com/trailers/paramount/11808/large.html

il sito del trailer è stato aggiornato con quest'immagine di sfondo

vedendo il segno di artigli sulla statue della liberta pare proprio qualche tipo di mostro gigante

[Vaffaflanders]

O
MIO
DIO

Un altro film di merda con una campagna pubblicitaria pre-uscita multimiliardaria...

[IrideL]

sara' il sequel di godzilla, in fondo nell'ultimo film un baby t rex sopravvive :sneer:

[Satan]

GIà, quando esplode il Madison Square garden esce il ciaffetto dall'uovo :D

[Aphofis]

http://it.youtube.com/watch?v=im7wWMVzIyg&mode=related&search=

guardate questo

[Arthu]

Novità su sta cazzata?Giusto perchè la gente hypa :sneer:

[Kappa]

Bhe il trailer è bello, speriamo che alla fine non sia godzilla 2

[Kappa]

allora news? si è imparato se è gozzilla 2 o sugli antichi?

[Vindicare]

ma che merda è? :sneer:

[mrfusion]

ma che e? il solito catastro-film che piace tanto agli ammeregani?

anche se ora come ora se facessero un film si MUTUOZILLA si spaventerebbero di piu'.. :look:

[dariuz]

a me ricorda N il suono del sistema di sicurezza di lost ( il fumo nero) :nod:

[Mez]

sara figo per effetti e come è montata la storia, ma il messaggio fare cagare, imho

[Faramjr]

Confermato, si chiamerà Cloverfield. Peccato che dopo l'ultimo trailer sono crollate tutte le speranze di vedere un film quantomeno originale. Lovecraft? Lasciatelo in pace, qui siamo più su King :sleep::sleep::sleep::sleep:

Sinceramente speravo che il finto "girato" del primo trailer fosse solo l'incipit del film, ma a quanto pare tutto il film è fatto mettendo insieme i pezzi di pellicola di qualche filmaker wannabe: http://utenti.lycos.it/faramjr/immagini/suicide.gif

Voglia zero di vedermi un Blair Witch Project MTV style.

0qLjW1vQBLo

[holysmoke]

e piddi è stato gia rimosso :gha:

[Faramjr]

Io ce l'ho ancora in cache :sneer: Però non riesco a "scaricarlo" usando un flv downloader. Ne conoscete qualcuno che scarica anche dalla cache invece che da web?

[Aphofis]

boh io l'ho visto il trailer e mi sembra na mezza cazzata

[Mellen]

Visto ieri il trailer..
Impostazione BWP e non si capisce benissimo cosa succeda..
si intravvede questo mostro stile Godzilla (che sembra distrugga palazzi, che butta giù l'aereo e al quale sparano razzi e missili da terra)
ma si intravvedono anche le ombre di mostri più piccoli che rapiscono persone in una scena attraverso un telo illuminato

Mah... sono perplesso...

[Kith]

O
MIO
DIO

Un altro film di merda con una campagna pubblicitaria pre-uscita multimiliardaria...

*

[edorapiangi]

se mi stan sul culo quelle merda di inquadrature che sbarbellano per dare movimento alla scena, non si capisce un caxxo

[Lars]

se mi stan sul culo quelle merda di inquadrature che sbarbellano per dare movimento alla scena, non si capisce un caxxo

minkia .. infatti quando sono andato a vedere quel gran capolavoro di the blair witch project mi stava venendo vomitino ( e nn solo x l'insulsita' del film ) .. dopo un po' ti vien da gridare : " ma nn puoi tenere ferma quella cazzo di telecamera??!! "

[Mellen]

Indi??

Nessuno si è più interessato alla questione Cloverfield??

Buttando l'occhio in giro ho trovato su wikipedia questo piccolo
resoconto (http://it.wikipedia.org/wiki/Cloverfield)

Praticamente si è giocato sul creare hype soprattutto ai fanatici del web, come fu per alcuni "giochetti" di Lost e creando finti filmati.

tg usa (http://www.youtube.com/watch?v=_44bFpqCzK4&eurl=http://1-18-08news.com/)
TG italiano (http://www.youtube.com/watch?v=Qo-SDvU0oio)


Curiosità ce n'è.. in teoria JJ non tradisce...:scratch:

[Faramjr]

Questi progetti mi fanno accapponare la pelle. Possono funzionare la prima volta (e l'hanno fatto in effetti, Blair Witch Project), poi diventano vecchi e tristi. Che cazzo me ne frega di andare a vedere un finto documentario girato appositamente per farlo sembrare vero (quindi non perdendo la minima occasione di ricordarcelo)...

Ahimè anche Romero ha fatto così Diary of the Dead, che non vedrò neanche sotto tortura.

[Mellen]

Più che altro se uno non smanetta nel web come un pazzo/fanatico, si perde 1/2 del gusto del film.

Risulta simpatica la cosa, ma c'è anche la faccia opposta della medaglia perchè non tutti riescono a seguire/starci dietro/ avere la pazienza

[Vaffaflanders]

Lo scaricherò a spregio da Emule...

[Boroming]

dico solo che J.J. Abrams è un cazzo di genio :rotfl:

[Darath]

a me l'handycam non ispira per nulla (avrei dovuto scrivere fa cagare)
e j j abrams sul grande schermo ancora meno (MI3...)
oltretutto è un monster movie e questo lo fa scendere ancora nella scala delle priorita'

non credo che lo vedro'

[Acheron]

"I mostri marini attaccano sempre New York o Tokyo, mai una volta che scelgano... che so; Mazzara del Vallo, Chioggia o Piombino...! "



:rotfl::rotfl::rotfl:

[Va$h]

"I mostri marini attaccano sempre New York o Tokyo, mai una volta che scelgano... che so; Mazzara del Vallo, Chioggia o Piombino...! "
:rotfl::rotfl::rotfl:
"Non è vero, noi abbiamo Giuliano Ferrara che va scorreggiando per la penisola da anni. Ma noi italiani siamo democratici pure coi mostri marini... "


:rotfl:

[IrideL]

io cmq ci vado a vederlo solo perche considero jj abrams un genio

Con 41 milioni di dollari al debutto, migliore apertura di sempre a gennaio, il monster movie ''Cloverfield'', prodotto da Mr. Lost J.J. Abrams, annichilisce la concorrenza al box office Usa. Costato soli 25 milioni di dollari, Cloverfield, da noi in sala il 1° febbraio, e' la decima apertura di ogni tempo per la Paramount.

[x4d00m]

appena visto....mi e' piaciuto un sacco......e gli effetti speciali sono fantastici!

[kwhale]

visto: a parte il lieve mal di testa causa inquadrature "movimentate", davvero molto bello.

l'uso della videocamera "a mano" rende molto più realistico il tutto: non viene detto quasi niente della storia, del mostro, ecc, è tutto basato sulle azioni/reazioni del gruppetto di protagonisti.

un paio di scene molto fighe, nel complesso buon film che tiene ben alta la tensione.

[IrideL]

rispondetemi solo a 2 domande senza spoilerare

incide parecchio il fatto che duri veramente cosi poco? ( 70 e passa minuti- ? )


ha un finale tipo lost? che fa venire 10mila dubbi ( qui rispondete solo si o no plz :confused: )

[Axet]

Arrivato da poco dal cinema.

Che giga-puttanata, le poche scene degne di nota vengono rese insulse da un sonoro scandaloso (mai sentiti i murloc di world of warcraft?).
E in alcuni frangenti pareva di giocare ad half life..
Senza contare la telecamera, odiosa è dir poco.

Le uniche cose belle del film sono gli effetti speciali e l'atmosfera del vivere il disastro in prima persona ma il tutto si ferma qui.

Voto 5, per stare largo.

p.s.:
ma la telecamera sti tipi quanto l'avranno pagata? 500k euro? Cristo manco mazinga

[x4d00m]

Arrivato da poco dal cinema.

Che giga-puttanata, le poche scene degne di nota vengono rese insulse da un sonoro scandaloso (mai sentiti i murloc di world of warcraft?).
E in alcuni frangenti pareva di giocare ad half life..
Senza contare la telecamera, odiosa è dir poco.

Le uniche cose belle del film sono gli effetti speciali e l'atmosfera del vivere il disastro in prima persona ma il tutto si ferma qui.

Voto 5, per stare largo.

p.s.:
ma la telecamera sti tipi quanto l'avranno pagata? 500k euro? Cristo manco mazinga


il sonoro al contrario l'ho trovato stupefacente, nn penso che un verso di un cazzo di mostricciattolo mi pregiudichi il voto su tutto il resto dell'audio.....

la storia e' praticamente in prima persona.....e' proprio quello il bello, il fatto di sembrare nel film (o come dici tu giocare ad hl, che nn mi sembra sia dispregiativo scusa)
la telecamera e' odiosa, e' vero....ma rende il film molto realistico e contribuisce in un buon 50% ad alzare la tensione....

de gustibus per carita', ma 5 mi sembra proprio poco.....un 7 se lo merita per conto mio

[kwhale]

rispondetemi solo a 2 domande senza spoilerare

incide parecchio il fatto che duri veramente cosi poco? ( 70 e passa minuti- ? )


ha un finale tipo lost? che fa venire 10mila dubbi ( qui rispondete solo si o no plz :confused: )


sulla durata non saprei dirti....data la particolarità del tipo di film forse è giusta così (cmq non mi è sembrato particolarmente corto)

sul finale: considera che il film non dice niente sul mostro, sul perchè o sul per come, è semplicemente il "reportage" di questi 4 ragazzi che si trovano in un evento eccezionale e cercano di salvarsi.
per questo motivo il film ti lascia mille e mille dubbi, indipendentemente dal finale.

a questo punto ci starebbe benissimo un film "classico" che racconti la storia da un altro punto di vista (sul perchè, sul percome, ecc)

[kwhale]

Arrivato da poco dal cinema.

Che giga-puttanata, le poche scene degne di nota vengono rese insulse da un sonoro scandaloso (mai sentiti i murloc di world of warcraft?).
E in alcuni frangenti pareva di giocare ad half life..
Senza contare la telecamera, odiosa è dir poco.

Le uniche cose belle del film sono gli effetti speciali e l'atmosfera del vivere il disastro in prima persona ma il tutto si ferma qui.

Voto 5, per stare largo.

p.s.:
ma la telecamera sti tipi quanto l'avranno pagata? 500k euro? Cristo manco mazinga


sul sonoro, devi cmq considerare che il film è impostato tutto sul "riprese da telecamera amatoriale", per cui è ovvio che sonoro, riprese, immagini, ecc è di base confuso, in certi momenti molto confuso, in certi altri completamente confuso ( :) )

il discorso, secondo me, è che dato il tipo di storia, le immagini e il sonoro di danno quel tot. di informazioni e molto è lasciato alla "fantasia" o all'immaginazione dello spettatore.

[x4d00m]

alla fine dei titoli di coda, nella versione inglese (nn so quella italiana perche' sono andato via prima), c'e' un rumore di fondo e viene detta una cosa al contrario.....girata dice "it's still alive"...

si presuppone un sequel :metal:

[Axet]

il sonoro al contrario l'ho trovato stupefacente, nn penso che un verso di un cazzo di mostricciattolo mi pregiudichi il voto su tutto il resto dell'audio.....
la storia e' praticamente in prima persona.....e' proprio quello il bello, il fatto di sembrare nel film (o come dici tu giocare ad hl, che nn mi sembra sia dispregiativo scusa)
la telecamera e' odiosa, e' vero....ma rende il film molto realistico e contribuisce in un buon 50% ad alzare la tensione....
de gustibus per carita', ma 5 mi sembra proprio poco.....un 7 se lo merita per conto mio

Il sonoro in sè era abbastanza buono, ma quel verso di merda gli fa perdere mille punti.
Cioè non puoi farmi scoppiare a ridere mentre guardo un film che dovrebbe tenermi con la tensione a mille..
E' come se in schindler's list avessero messo una musichetta da circo durante il rastrellamento.

Per quanto concerne la telecamera, insomma, lo rende realistico perchè è in prima persona ma io sfido chiunque a camminare ondeggiando così tanto con una telecamera in mano. Su "Leggo" avevo letto che in america la gente usciva dalle sale vomitando, direi che ne ho pienamente compreso il motivo.

Inoltre va bene il concitato, ma non si capisce una bega in moltissime scene, e ciò mi fa girare ampiamente i coglioni.
Avessero tenuto una visuale in prima persona ma non ondeggiante come un catamarano che veleggia su un mare in tempesta sarebbe stato "leggermente" meglio.

Cmq a parte sti due fattori, nel complesso il film mi è sembrato proprio puttanata.. cioè realismo 0, a parte nelle riprese orride.
La cosa figa è come hanno reso new york, ma più di questo niente imo :nod:

[kwhale]

...
Per quanto concerne la telecamera, insomma, lo rende realistico perchè è in prima persona ma io sfido chiunque a camminare ondeggiando così tanto con una telecamera in mano. Su "Leggo" avevo letto che in america la gente usciva dalle sale vomitando, direi che ne ho pienamente compreso il motivo.
Inoltre va bene il concitato, ma non si capisce una bega in moltissime scene, e ciò mi fa girare ampiamente i coglioni.
Avessero tenuto una visuale in prima persona ma non ondeggiante come un catamarano che veleggia su un mare in tempesta sarebbe stato "leggermente" meglio.



boh....secondo me se sei in pericolo e stai scappando, e ti ritrovi fra palazzi che crollano, soldati e carri armati che sparano, non stai troppo a preoccuparti di non ondeggiare.

il tipo di riprese rende il tutto più realistico: se avessero fatto riprese "normali" o meno mosse credo che si sarebbe perso qualcosa.

per la storia della gente che esce vomitando: era già successo con blair witch project, è ovviamente dovuto al fatto che se guardi per due ore delle immagini che ondeggiano pesantemente, un po' di mal di mare ti può venire.

[Mjolnir Stormhammer]

dovevo andare ieri sera a vederlo, ma ho letto la recensione di paolo mereghetti sul corriere LINK (http://www.corriere.it/cinema/mereghetti/08_febbraio_01/cloverfield_ef7e0ce0-d0aa-11dc-828e-0003ba99c667.shtml) e memore del pessimo ricordo di the blair witch project ho accuratamente evitato di andarci...
Metto un po di citazioni che magari a chi l'ha visto vien voglia di commentare

non credi alla realtà della festa e di conseguenza non credi nemmeno al mostro che distrugge Manhattan. Dove naturalmente «credi» vuol dire, molto più cinematograficamente, non riesci ad immedesimarti, non ti fai coinvolgere

la frammentarietà delle riprese e del racconto agisce come una specie di incontrollabile «reset » che rompe la tensione e disturba la visione, azzerando ogni volta il legame primario tra spettatore, schermo e sala buia su cui è costruito il meccanismo di fascinazione e di identificazione del cinema
Non so...ma tutto mi fa pensare ad un cagata pazzesca (cit.) o magari ad un film che non merita di essere visto al cinema...no?

[Sturm]

Visto ieri e uppo Axet sulla giga-stronzata. A parte che il realismo possono andarselo a mettere dove non batte il sole,ste cazzo di inquadrature in prima persona mi hanno fatto veramente venire la nausea.

E poi la telecamera...scoppia tutto viene sbattuta a destra e a manca,presa a sberle dai mini alieni(?),ciancicata insieme all' handicappato che riprendeva,ma nemmeno un graffio sullo schermo...batteria infinita (luce visione notturna e ripresa di 7 ore e passa a gogo) e poi vabbè arriva godzilla o gamera a distruggere new york e pensi a "documentare"? :rotfl: Poi il marines che li lascia andare un genio..hai un mostro che sta radendo al suolo new york lasci andare 3 civili e non gli dai manco un temperino per difendersi? :rotfl:

Per il resto uppo il 5 di axet anche se secondo me è stato pure troppo di larga manica.

[Axet]

dovevo andare ieri sera a vederlo, ma ho letto la recensione di paolo mereghetti sul corriere LINK (http://www.corriere.it/cinema/mereghetti/08_febbraio_01/cloverfield_ef7e0ce0-d0aa-11dc-828e-0003ba99c667.shtml) e memore del pessimo ricordo di the blair witch project ho accuratamente evitato di andarci...
Metto un po di citazioni che magari a chi l'ha visto vien voglia di commentare
Non so...ma tutto mi fa pensare ad un cagata pazzesca (cit.) o magari ad un film che non merita di essere visto al cinema...no?

Uppo il parere di colui che hai quotato (non so chi sia, ma ci ha preso in pieno).


Visto ieri e uppo Axet sulla giga-stronzata. A parte che il realismo possono andarselo a mettere dove non batte il sole,ste cazzo di inquadrature in prima persona mi hanno fatto veramente venire la nausea.

E poi la telecamera...scoppia tutto viene sbattuta a destra e a manca,presa a sberle dai mini alieni(?),ciancicata insieme all' handicappato che riprendeva,ma nemmeno un graffio sullo schermo...batteria infinita (luce visione notturna e ripresa di 7 ore e passa a gogo) e poi vabbè arriva godzilla o gamera a distruggere new york e pensi a "documentare"? :rotfl: Poi il marines che li lascia andare un genio..hai un mostro che sta radendo al suolo new york lasci andare 3 civili e non gli dai manco un temperino per difendersi? :rotfl:

Per il resto uppo il 5 di axet anche se secondo me è stato pure troppo di larga manica.

Eh infatti anche noi ci siam messi a far battute varie sulla telecamera, quel mio "ma quanto cazzo l'han pagata? 500k euro?" era riferito proprio a questo :sneer:

[Dryden]

E' uno stile cinematografico relativamente nuovo, e neanche troppo estremo rispetto ad altri. Il film è realizzato alla perfezione seguendo tale stile , che poi piaccia o meno è un altro discorso. Io lo studio all'università , ciò non significa che ami questo stile, anzi mi sta sulle palle aoe.

[Vaffaflanders]

E' uno stile cinematografico relativamente nuovo, e neanche troppo estremo rispetto ad altri. Il film è realizzato alla perfezione seguendo tale stile , che poi piaccia o meno è un altro discorso. Io lo studio all'università , ciò non significa che ami questo stile, anzi mi sta sulle palle aoe.


Essì parecchio nuovo come genere sissì:

http://it.wikipedia.org/wiki/Mockumentary

[Faramjr]

Essì parecchio nuovo come genere sissì:
http://it.wikipedia.org/wiki/Mockumentary

Oh Gesù! Chi è l'idiota che l'ha scritto?

Nanuk mockumentary? http://utenti.lycos.it/faramjr/immagini/suicide.gif

E comunque dover dare ragione ad Axet e a Sturm in una volta sola è troppo, secondo me la fine del mondo incombe :afraid:

[Vaffaflanders]

Oh Gesù! Chi è l'idiota che l'ha scritto?
Nanuk mockumentary? http://utenti.lycos.it/faramjr/immagini/suicide.gif
E comunque dover dare ragione ad Axet e a Sturm in una volta sola è troppo, secondo me la fine del mondo incombe :afraid:

Nanook of the North

Nel 1920 l’esploratore Robert Flaherty dopo aver intrapreso alcune spedizioni oltre il Circolo Polare Artico, ottenuto un finanziamento da una ditta di pellicce, decise di documentare su pellicola la vita di un cacciatore Inuit che aveva conosciuto durante i suoi viaggi. Nanook of the North (Nanuk l’eschimese), portato a termine nel 1922, prototipo del documentario esotico che sarebbe diventato un genere negli anni successivi, è considerato il punto di partenza storico per il documentario. Nanook of the North descrive la lotta per la sopravvivenza nell’Artico della famiglia Inuit e del suo capofamiglia Nanook, in forma di epopea, trattando l’individuo come un modo privilegiato d’accesso alla conoscenza di un intera comunità e di cultura “altra”. Flaherty volle mostrare l’orgoglio della popolazione Inuit attraverso il carisma di Nanook, dimostrando, con rigore antropologico, il profondo legame esistenziale tra uomo e Natura.

Flaherty con una grande intuizione capì che per meglio mostrare la vita degli eschimesi, era necessario che vi fosse un'opera "onesta" di falsificazione. Scelse per esempio di non mostrare oggetti moderni come i fucili, tecnologie acquisite dagli Inuit e indice di un certo grado di ammodernamento. Flaherty utilizzò inoltre una vera e propria una messa in scena con attori, sebbene essi non fossero professionisti; creò in tal modo l’impressione che alcune scene fossero riprese all’interno dell’igloo della famiglia di Nanook, mentre, in realtà, furono girate all’aperto, utilizzando come scenografia la calotta semisferica di un igloo ricostruito per l’occasione a dimensioni raddoppiate. Ciò gli permise di ottenere luce a sufficienza per le riprese dell’interno ma costrinse in tal modo i suoi soggetti a ri-mettere in scena il loro modo di vivere quotidiano all’interno della casa di ghiaccio.

illiam Rothman ha scritto a questo proposito che l’importanza di Nanook sia legata alla sua posizione nella storia del documentarismo, ma soprattutto, di come questo film metta in luce un momento della storia del cinema, in cui non vi era ancora una netta distinzione tra documentazione e finzione. La sensazione che un film come Nanook of the North vuole produrre nel pubblico è quella di sentirsi testimoni degli usi e dei comportamenti di un popolo per come essi avvengono “naturalmente” e non come frutto dell’interazione tra regista e soggetto, sebbene esista una forte componente manipolatoria alla sua base. La messa in scena di situazioni altrimenti non filmabili o la ricostruzione di momenti di vita quotidiana sono la dimostrazione del fatto che, anche nel momento in cui il documentario nasce come forma, è consapevole che la rappresentazione della realtà sia contaminata dalla fiction, sebbene essa venga utilizzata, non per raccontare qualcosa di sostanzialmente falso, ma anzi per rafforzare il legame indessicale tra immagine e oggetto rappresentato. Flaherty dimostrò in tal modo di aver compreso che le tecniche documentarie rendono possibile l’utilizzo delle immagini per creare un’appropriata impressione di realtà piuttosto che garantirne l’autenticità in ogni caso.

[Faramjr]

Appunto.

[Dryden]

Essì parecchio nuovo come genere sissì:
http://it.wikipedia.org/wiki/Mockumentary


Mi spiace deluderti ma Cloverfield non c'entra una sega con quello :rain:

Il film è girato con stile amatoriale, non documentaristico, sono due cose ENORMEMENTE diverse. Per la precisione lo stile di Cloverfield è molto simile a quello del Dogma 95 dalla quale però si discosta prepotentemente con l'uso degli effetti speciali.
Questo stile è nato con l'avvento della telecamera digitale, quindi nei relativi ultimi 20 anni a dir tanto.

[Vaffaflanders]

Mi spiace deluderti ma Cloverfield non c'entra una sega con quello :rain:
Il film è girato con stile amatoriale, non documentaristico, sono due cose ENORMEMENTE diverse. Per la precisione lo stile di Cloverfield è molto simile a quello del Dogma 95 dalla quale però si discosta prepotentemente con l'uso degli effetti speciali.
Questo stile è nato con l'avvento della telecamera digitale, quindi nei relativi ultimi 20 anni a dir tanto.

Ehh? Dogma '95? Ma sai di cosa stai parlando? Se Lars Von Trier fosse morto si rivolterebbe nella tomba.... :sneer::sneer::sneer:. E' veramente impossibile tracciare una qualche parentela seppur lontana tra un film come Cloverfiend e il manifesto dei registi danesi.

Dogma '95 è un manifesto tecnico-stilistico, che condiziona la scelta dei contenuti (un film dogma '95 non potrà mai essere di fantascienza o fantastico). Se ti vedi uno qualunque dei film targati dogma '95 non hanno assolutamente la pretesa di essere verosimili. Ti consiglio di vederti Festen, imo il capolavoro del genere.

Comunque al cinema il documentaristico e l'amatoriale non sono così ENORMEMENTE distanti come pensi, si tratta pure sempre di fiction che scimmiotta la "verosimiglianza". In entrambi i casi dietro c'è un regista che produce un documento falso e lo sventola davanti al naso come se fosse vero. Che venga fatto con la camera digitale, con l'8mm, o con una telecamera professionale a bobina la minestra non cambia...

[Faramjr]

Dite "cheeeeeese"!

[Dryden]

Ehh? Dogma '95? Ma sai di cosa stai parlando? Se Lars Von Trier fosse morto si rivolterebbe nella tomba.... :sneer::sneer::sneer:. E' veramente impossibile tracciare una qualche parentela seppur lontana tra un film come Cloverfiend e il manifesto dei registi danesi.

Dogma '95 è un manifesto tecnico-stilistico, che condiziona la scelta dei contenuti (un film dogma '95 non potrà mai essere di fantascienza o fantastico). Se ti vedi uno qualunque dei film targati dogma '95 non hanno assolutamente la pretesa di essere verosimili. Ti consiglio di vederti Festen, imo il capolavoro del genere.




Se leggi bene ho scritto che dal movimento Dogma 95 Cloverfield ci si discosta prepotentemente ( e sta parola se ce l'ho messa qualcosa significherà) proprio per l'uso massiccio degli effetti speciali, classici della fantascienza (che portano con loro un lavoro di post-produzione a volte più ampio delle stesse riprese). Con esso ha in comune lo stile di ripresa a camera a mano, come se fosse un video "amatoriale", concetto che è nato nel settore con la diffusione a livello globale delle videocamere digitali, prima non esisteva proprio questo concetto nel cinema, a differenza del documentario.
Notare bene anche che parlo di stile di ripresa, non di stile cinematografico,altrimenti non c'avrei tirato dentro il Dogma 95.

Poi nel manifesto si parla espressamente di trarre la "verità da personaggi e luoghi" , vere luci, vero audio, non sò cosa tu intenda per "non verosimile", ma a me sembra che lo scopo ultimo fosse proprio la ricerca del verosimile.

Festen già visto kktnx.



Comunque al cinema il documentaristico e l'amatoriale non sono così ENORMEMENTE distanti come pensi, si tratta pure sempre di fiction che scimmiotta la "verosimiglianza". In entrambi i casi dietro c'è un regista che produce un documento falso e lo sventola davanti al naso come se fosse vero. Che venga fatto con la camera digitale, con l'8mm, o con una telecamera professionale a bobina la minestra non cambia...


Su questo sono d'accordo, ma lo "stile di ripresa" è enormemente diverso, per il semplice fatto che l'amatoriale è legato ad un concetto di inesperienza di chi filma, di non professionalità dell'azione e spesso di inconsapevolezza del risultato. E' per questo che quando viene usato la gente ne viene fuori col mal di mare, perchè ,intenzionalmente, il film ha delle riprese tremendamente mosse, instabili, che spesso non riprendono il punto giusto. Ovvio che dietro c'è un regista, ma il fine ultimo è proprio quello di far sembrare che non ci sia. Nello specifico poi spesso non c'è la volontà di "celare il media", ossia la cinepresa , dando al contrario un forte senso di presenza con l'azione che rischia di investire il media (Cloverfield).
Le riprese documentaristiche invece si discostano da tutto questo, si tenta di celare la presenza del media, proprio per far si che quel che si riprende ne sia il meno influenzato possibile e dare allo spettatore un senso di "naturalità" di quel che vedono. Le riprese infatti difficilmente appararianno come "effettuate da qualcuno che corre dietro all'azione".
Inevitabilmente la sensazione che se ne ricava lo spettatore è diversa.
Il fine ultimo è quello di presentare una presunta realtà per entrambi, ma la sensazione/reazione del pubblico cambierà a seconda dello stile.


Ps. Nello specifico di Festen (Dogma 95) poi c'è da dire che sembra un incrocio delle due cose, il media è celato, invisibile a chi agisce , ma la ripresa fa intuire che ciò che vediamo è frutto di "qualcuno che è lì e sta riprendendo" .
Dogma95 è l'unico che ha dettato delle regole (mai rispettate al 100% ma vabbè) , perchè se guardiamo ai film che si avvalgono dello stile "camera a mano" ognuno presenta differenze sostanziali dagli altri, impossibile parlare quindi di "stile cinematografico" per i film che lo utilizzano, mi auto correggo quindi nel mio primo post dove l'ho scritto, più giusto parlare di stile di ripresa.

[IrideL]

secondo me il solo confrontarlo con altri film per giudicarlo e' di per se sbagliato.

Abrams riesce a fare un film sul filone " catastrofico " dove altri secondo me hanno fallito ( vedi lo stesso godzilla & affini ) , e' riuscito secondo me a mettere lo spettatore sullo stesso piano emotivo degli attori ( messi sconosciuti volutamente ) ed e' riuscito a dare quell'emozione che manca in praticamente tutti i film di questo genere sfruttando un arma semplice ma allo stesso tempo geniale...l'amatoriale ^^

il film a parte l'inizio volutamente lento ti lascia li inchiodato , ed e' questo che lo rende secondo me al di sopra di altri film che pur avendo ottimi attori e un enorme budget non sono riusciti a dare quelle emozioni che uno si aspetterebbe guardando una new york rasa al suolo in 4 ore ( ricordo film realizzato con 25 milioni di dollari ) .

se uno entra nel cinema Sapendo queste cose allora probabilmente esce dal cinema con il sorriso, se uno entra nel cinema non sapendo allora non puo far altro che lamentarsi della videocamera, del fatto che non si sa' chi sono sti mostri, del perche stanno li, del perche muore solo il pilota di un elicottero che cade dal 300 metri Etc etc etc, del perche un tizio invece di salvarsi il culo non pensa che alla sua fottuta telecamera ,del perche' non ce' bruce willis con una vulcan sotto il buco del culo del mostro gigante a deflagrarlo , o della mancato finale ( che tra l'altro c'era )

io personalmente ho preferito questo film che mostra il lato B dei soliti action movie con chuck norris che prende a calci volanti l'alieno di turno e poi arriva un aereo e nuclearizza tutto ( ah no questo ce' stato :sneer: )

voto 8 .


p.s. visto gli ottimi profitti faranno sicuramente in sequel ,mi ci gioco le palle, visto e considerando anche l'audio dopo i titoli di coda...

magari lo fanno con camera fissa e punteranno alla trama...ho letto gia le mille ipotesi sui mostri e abrams puo' sbizzarsirsi come vuole :sneer: gogo invasione aliena! magari hanno spedito solo i loro animaletti e gli alieni cazzuti se la ridono sulle loro belle astronavi :sneer:

[Sante]

A me è piaciuto moltissimo :-O

[Bakaras]

Piaciuto anche a me.

cos'è sta storia del mancato finale?

[Boroming]

Durante i titoli di coda, si può sentire chiaramente una voce dalla videocamera che dice "aiutateci" - ma alla fine dei titoli si sente "E' ancora vivo!". Se a parlare è Rob, significa che nè lui né il mostro sono morti, il che getta le basi per la possibile trama del sequel.

Secondo acuni indizi del virale del film, lo "splash" nel mare che si vede durante l'ultima scena del film non sarebbe il mostro, ma un satellite della compagnia petrolifera Tagruato (lo Chimpanz III). Tagruato produce anche la bevanda Slusho, che è prodotta con un ingrediente estratto nella zona dove il satellite è caduto. Pare che nel cercare il satellite e l'ingrediente, gli operai della Tagruato abbiano risvegliato il mostro...

E' proprio la Tagruato la società della quale Rob era diventato vice presidente all'inizio del film. Numerose persone presenti alla festa vestono magliette di Slusho durante il party.

L'ingrediente di Slusho sembra essere una sorta di nettare delle profondità marine. Ganu Yoshida, fondatore della Tagruato, ha sognato che proprio quel nettare trasformava un piccolo pesce in una enorme balena: ecco forse spiegate le vere origini del mostro.

Cloverfield è il titolo del film ma anche il nome della creatura, si riferisce ai trifogli ("Campo di trifogli") e più specificatamente a Central Park: si suppone che i trifogli siano le prime piante a crescere in luoghi appena bombardati.

Una curiosità sullo Slusho: sembra che questa bevanda sia praticamente una droga, rende molto felici e ha effetti simili a bevande con steroidi. Rende le persone più forti e contente, ma tra le varie tagline pubblicitarie della bevanda ce n'è una che fa pensare alla triste fine di Marlena: "Slusho fa esplodere il mio stomaco di felicità!"

[IrideL]

yeah :rotfl::rotfl:

http://www.sitcomsonline.com/photopost/data/823/14150Slurm.JPG

[Kuroko]

Il film della nuova generazione youtubiana.. mi è piaciuto parecchio :D

[Mellen]

Ma senza youtube, wikipedia e tutte la preparazione data via internet nei mesi precedenti si perde metà della bellezza del film...

:scratch:

[Kappa]

Qualcosa mi è piaciuto, ma tuttosommato non abbastanza. de gustibus .

[Razj]

fottutamente geniale sto film, mi ha tenuto incollato con la bocca aperta, veramente :bow:

[Emma]

non male come moster movie, un po di suspance relativa alla mancanza di notizie, la gnocca di turno, dura poco.. è ampiamente guardabile.

[rehlbe]

a me è piaciuto da morire, mi ha tenuto incollato alla poltrona da inizio a fine, mai un momento di stanca, veramente fatto bene...

[Oleawyn]

Accidenti a me e quando non leggo questa sezione. Ma cazzo, come minchia si fà a fare tutto in film con una telecamera mobile cristiddio? Sono uscito col mal di stomaco, tipo mal d'auto :gha: Per non parlare del film, che in se già fa cagare, e poi lo chiudi con un finale inguardabile. Mai visto un film del genere.. non lo consiglierei nemmeno a Mastella :bored:

[Razj]

Accidenti a me e quando non leggo questa sezione. Ma cazzo, come minchia si fà a fare tutto in film con una telecamera mobile cristiddio? Sono uscito col mal di stomaco, tipo mal d'auto :gha: Per non parlare del film, che in se già fa cagare, e poi lo chiudi con un finale inguardabile. Mai visto un film del genere.. non lo consiglierei nemmeno a Mastella :bored:

evidentemente non hai capito il film :nod:

[Oleawyn]

evidentemente non hai capito il film :nod:

Ma l'idea di fondo non era nemmeno male secondo me, ma come fà a piacermi un film che se non smetto di vederlo ogni 5 minuti vomito in testa al tipo davanti?

[Axet]

evidentemente non hai capito il film :nod:

A me ha fatto schifo e l'ho capito ^^

[peluche]

a me è piaciuto un sacco. era da tempo che al cinema non provavo una tensione tale :D

[Vindicare]

io l'ho visto tranquillamente; la mia ragazza invece, dopo circa 5 minuti da quando compare lo schifo, ha chiuso gli occhi fino alla fine perchè stava malissimo

[Zaider]

Visto stasera, mi è piaciuto TANTISSIMO!

Lo stile di ripresa mi ha dato "fastidio" (o meglio, diciamo pure simil nausea) giusto i primi 5 minuti, ma poi evidentemente mi ci sono abituato e non l'ho notato più (e poi ero completamente immerso nella storia).

Che dire? senza dubbio estremamente emozionante, forse l'unico difetto è che è stato un pochino corto, ma d'altronde è impossibile sperare che una telecamera digitale durasse di più ^_^

Bella anche la fine, anche se




E che cazzo dai, un elicottero che deve portare in salvo civili che si mette a volare proprio sopra al mostro??? e poi... GUARDA CASO il mostro deve incazzarsi proprio con lui??

[Axet]

Che dire? senza dubbio estremamente emozionante, forse l'unico difetto è che è stato un pochino corto, ma d'altronde è impossibile sperare che una telecamera digitale durasse di più ^_^


Telecamera con lampadina che illumina a giorno, night vision e soprattutto fatta di amianto in quanto resiste anche alla caduta di un elicottero

E poi dai, se era il realismo che si cercava questo proprio viene a mancare come nelle migliori americanate alla rambo:

Del tipo, quando vanno a salvare la tipa e la trovano con uno spuntone di ferro largo 5 centimetri infilato in un polmone, dopo averla sfilata dal pezzo di ferro la ragazza in questione corre come uno stambecco per le vie di new york.
Per dio, fino a 10 minuti prima avevi un tronco in un polmone ed ora corri come manco maurice green?

[rehlbe]

no perchè un mostro godzilloso che caga versioni mignon di se che se ti mordono implodi che si risveglia dalle profondità oceaniche e che affamato inizia a fare uno spuntino guarda caso a manhattan è mooolto realistico :confused:

realistico è lo stile, non il contenuto

[x4d00m]

E poi dai, se era il realismo che si cercava questo proprio viene a mancare come nelle migliori americanate alla rambo:
Del tipo, quando vanno a salvare la tipa e la trovano con uno spuntone di ferro largo 5 centimetri infilato in un polmone, dopo averla sfilata dal pezzo di ferro la ragazza in questione corre come uno stambecco per le vie di new york.
Per dio, fino a 10 minuti prima avevi un tronco in un polmone ed ora corri come manco maurice green?

era un tondino che sara' stato largo si e no 2 cm (esagerando) ed era nella spalla, nn nel polmone.....guardateli meglio sti film prima di dire cagate solo x avvalorare la tesi che nn vi e' piaciuto

[Necker]

non volevo manco andare a vederlo, pensavo che in tema di cagate da vedere con amici AvP2 fosse la scelta migliore..ma alla fine devo dire che mi è piaicuto abbastanza.

unico rammarico: mi sarebbe piaciuto vedere tutta la scena finale del bombardamento a tappeto di Manhattan :D ed in generale mi sarebbe piaciuto vedere più scene di attacchi dei militari.. vedere insomma tutto l'esercito Usa mobilitato in grande stile :D

[kwhale]

non volevo manco andare a vederlo, pensavo che in tema di cagate da vedere con amici AvP2 fosse la scelta migliore..ma alla fine devo dire che mi è piaicuto abbastanza.
unico rammarico: mi sarebbe piaciuto vedere tutta la scena finale del bombardamento a tappeto di Manhattan :D ed in generale mi sarebbe piaciuto vedere più scene di attacchi dei militari.. vedere insomma tutto l'esercito Usa mobilitato in grande stile :D


...ho idea che per questo bisognerà aspettare l'ormai certo seguito...
:gha:

[Razj]

Il film mica è stato girato così per essere realistico.

La ripresa con stile amatoriale è solo un mezzo per portare avanti un film che ti proietta nella scena da un punto di vista qualsiasi, al contrario di tutti gli altri monster movies dove lo spettatore è il padrone del film.

La genialità(secondo me) sta nel fatto che per la prima volta ti trovi nel bel mezzo dell'azione senza sapere assolutamente nulla. Le uniche cose che riesci a capire sono quelle che capiscono anche i protagonisti, tramite la telecamera. Al contrario di tutti gli altri monster movies (tipo quella cagata di remake di gozdilla di qualche anno fa) lo spettatore non ha il controllo di nulla: non sai cos'è quel mostro, non sai perché è lì, non sai come ci è arrivato, non sai come sconfiggerlo (anzi non te ne frega assolutamente nulla), non sei lo scienziato di turno, non sei il superfigo del momento che salva il mondo, sei solo un cazzo di puntino in mezzo ad altri milioni che scappa in qualche modo per salvarsi la vita.
E non hai neanche l'aiuto di quel filo narratore che ti porta "behind the scenes" facendoti vedere cose che non avresti mai potuto sapere o vedere se non fosse stato effettivamente un film (ad esempio una eventuale pianificazione dell'esercito per affrontare il mostro, o il mostro stesso in azione).

Credo appunto che la genialità sia nel creare un film che tiene lo spettatore nella più completa ignoranza, fino alla fine. Il commento di Necker a riguardo è il sunto di tutta la situazione: "mi sarebbe piaciuto vedere..".

tutto secondo me ovviamente

[Necker]

in tutta onestà però non ci vedo nulla di geniale in questo film.. o meglio, nella tipologia.
Cambiare punto di vista per le riprese e portarle da un punto di vista esterno a quello di uno dei protagonisti nn mi sembra una mossa cosi originale...

[kwhale]

in tutta onestà però non ci vedo nulla di geniale in questo film.. o meglio, nella tipologia.
Cambiare punto di vista per le riprese e portarle da un punto di vista esterno a quello di uno dei protagonisti nn mi sembra una mossa cosi originale...


probabilmente la novità sta tutta nel fatto che nel film non ti viene spiegato nulla: vedi il punto di vista dei protagonisti nel bel mezzo di una "crisi", che lottando per sopravvivere, non stanno troppo a preoccuparsi del chi, come, quando e perchè.
tutto il resto è lasciato all'immaginazione.

[peluche]

Il film mica è stato girato così per essere realistico.

La ripresa con stile amatoriale è solo un mezzo per portare avanti un film che ti proietta nella scena da un punto di vista qualsiasi, al contrario di tutti gli altri monster movies dove lo spettatore è il padrone del film.

La genialità(secondo me) sta nel fatto che per la prima volta ti trovi nel bel mezzo dell'azione senza sapere assolutamente nulla. Le uniche cose che riesci a capire sono quelle che capiscono anche i protagonisti, tramite la telecamera. Al contrario di tutti gli altri monster movies (tipo quella cagata di remake di gozdilla di qualche anno fa) lo spettatore non ha il controllo di nulla: non sai cos'è quel mostro, non sai perché è lì, non sai come ci è arrivato, non sai come sconfiggerlo (anzi non te ne frega assolutamente nulla), non sei lo scienziato di turno, non sei il superfigo del momento che salva il mondo, sei solo un cazzo di puntino in mezzo ad altri milioni che scappa in qualche modo per salvarsi la vita.
E non hai neanche l'aiuto di quel filo narratore che ti porta "behind the scenes" facendoti vedere cose che non avresti mai potuto sapere o vedere se non fosse stato effettivamente un film (ad esempio una eventuale pianificazione dell'esercito per affrontare il mostro, o il mostro stesso in azione).

Credo appunto che la genialità sia nel creare un film che tiene lo spettatore nella più completa ignoranza, fino alla fine. Il commento di Necker a riguardo è il sunto di tutta la situazione: "mi sarebbe piaciuto vedere..".

tutto secondo me ovviamente

assolutamente up :D

[Oleawyn]

Sarà che non melo sono potuto godere per il mal di stomaco, ma a me non ha preso per niente :elfhat:

[IrideL]

tutto il resto è lasciato all'immaginazione.

e' piu lasciato alla nuova ondata di trailer fake e cazzate varie che si genereranno per il prossimo film secondo me :sneer: ( che non vedo l'ora di vedere tra l'altro :drool: )

[Sintak]

Siccome stasera andrò a vederlo, qualcuno mi fa un sunto di quello che sarebbe bene sapere/aver visto sulla rete per gustarsi il film al meglio? ho solo visto le due edizioni "fake" del TG italiano e americano che erano linkato qualche pagina fa su questo thread..

[Sante]

La cosa più importante da sapere è che è tutto ripreso in handycam.

Per il resto in linea generale, come puoi capire dal 3d, o ti farà schifo o ti piacerà molto ;)

edit: nessuno ha spoiler su un eventuale sequel? Fara scelgo te :look:

[Sturm]

Fara sta ancora finendo di sbrattare :nod:

[Necker]

ad ogni modo poco prima di entrare in sala ho visto ciò che non mi sarei di certo aspettato in modo cosi eloquente.

Proprio di fronte all'ingresso della sala ci stava un bel bidone metallico per l'immondizia e tutto attorno un bel po di segatura ad indicare che qualche disgraziato durante o subito dopo aver visto il film se n'è uscito sboccando di prepotenza.... :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Considerati i commenti che avevo sentito alla radio giorni prima mi sono un pochino preoccupato... però poi considerato che non avevo mangiato nulla di pesante, le riprese non mi hanno causato particolari problemi.
Stare abbastanza in fondo alla sala, a debita distanza dallo schermo, aiuta notevolmente. Se vi dovessero capitare posti troppo avanti io sconsiglierei la visione.

Quanto al commento di Razj, sono d'accordo, a me la storia narrata ha comunque preso, è girato bene e ti lascia immedesimare nei protagonisti, per questo mi sarebbe piacuto vedere di più.. molto di più, ma cosi si sarebbe infranto quello che era il principio cardine di tutto il film, portare l'osservatore nei protagonisti!

[Dryden]

Consiglio di sedervi a debita distanza, le ultime file diciamo, quelle che vi permettono di avere una visione dell'intero schermo senza spostare di peso lo sguardo , in questo modo non dovreste avere problemi.
Se vi sedete a metà o peggio alle prime file lasciate stare subito.

[peluche]

minchia che branco di donnicciole che siete a sboccare per cosi poco, io e i miei amici eravamo in 3a fila, quindi stravicini, e zero problemi e nessun altro della sala ha dovuto abbandonare per mal di mare o cose varie :point:

[rehlbe]

mah in effetti questo problema dovuto alla modalità di ripresa l'ho sentito 0..

[kwhale]

Consiglio di sedervi a debita distanza, le ultime file diciamo, quelle che vi permettono di avere una visione dell'intero schermo senza spostare di peso lo sguardo , in questo modo non dovreste avere problemi.
Se vi sedete a metà o peggio alle prime file lasciate stare subito.


io ero seduto a metà sala....schermo gigante....un po' ho accusato.
credo dipenda molto se si soffre di mal di mare o no.

cmq niente di esageratamente grave (a parte una ragazzina in sala che alla fine ha mezzo sbroccato, forse più per la tensione/ansia)

[Dryden]

io ero seduto a metà sala....schermo gigante....un po' ho accusato.
credo dipenda molto se si soffre di mal di mare o no.
cmq niente di esageratamente grave (a parte una ragazzina in sala che alla fine ha mezzo sbroccato, forse più per la tensione/ansia)


Ovvio dipende da quanto ne si soffre in generale, rimane cmq il fatto che film con inquadrature veloci e movimentate, con frequenti cambi di ripresa è molto + seguibile/godibile con una distanza notevole, sforzi molto di meno gli occhi.
Al contrario per film lenti,commedie, romantici etc, lì le inquadrature son molto statiche, cambia poco.

[gilda]

a me l'unica cosa che faceva vomitare all'inizio erano le riprese movimentate,non sarebbe stato molto bello dato che avevo appena mangiato dal messicano....
per il resto il film mi è piaciuto ma ci sono ben 3 cose che definirei cazzata....
1)la cinepresa che rimane carica per un giorno intero
2)la cinepresa che non si rompe
3)la tizia che poco prima stava per morire,a causa di un pezzo di metallo conficcato nel cuore dopo poco era per strada e correva senza perdere poi molto sangue....

[Razj]

a me l'unica cosa che faceva vomitare all'inizio erano le riprese movimentate,non sarebbe stato molto bello dato che avevo appena mangiato dal messicano....
per il resto il film mi è piaciuto ma ci sono ben 3 cose che definirei cazzata....
1)la cinepresa che rimane carica per un giorno intero
2)la cinepresa che non si rompe
3)la tizia che poco prima stava per morire,a causa di un pezzo di metallo conficcato nel cuore dopo poco era per strada e correva senza perdere poi molto sangue....

1)la cam non rimane accesa per un giorno intero, al massimo 5-6 ore, dato che iniziano a riprendere la sera alla festa, fino alle 6 del mattino, ora del bombardamento.
2)è pur sempre un film.. vedila come un fortuito caso che non si sia rotta.
3)la tizia che poco prima stava per morire, in realtà non stava affatto per morire in quanto aveva solamente un pezzo di ferro di 2-3cm infilato nella spalla sx, senza contare che quando la recuperano mancava poco alle 6, ed è salita relativamente subito sull'elicottero di salvataggio.

i film guardateli invece di far finta :nod:

[Uraner Almasy]

visto solo ora e mi è piaciuto un tot,se non ascoltavo i soliti "oooh cioè vecchio fa vomitare la telecamera amatoriale cioèèèèèèè" era meglio

[Defender]

Riuppo per dire che l'ho visto pure io oggi sulla TV di casa, e mi ha preso un bel po'!

Sicuramente se l'avessi guardato al cinema mi avrebbe dato fastidio la telecamera (io sono uno che un po' le soffre ste cose, cristo con REC stavo per sboccare peddè) ma guardato su uno schermo casalingo dove lo sguardo non deve fare chilometri da un capo all'altro dell'inquadratura ma tiene sott'occhio tutto, non dà per niente la nausea.

Le critiche sulla telecamera infrangibile/inesauribile non le condivido, come hanno già detto ci può srtare che fortuitamente non si sia danneggiata, e se la batteria parte carica può benissimo filmare per quel periodo di tempo (che poi non sono 7 ore ma 80 minuti, ovvero la durata del film)

Morale io un 7 glielo do!

[Sky]

Riuppo per dire che l'ho visto pure io oggi sulla TV di casa, e mi ha preso un bel po'!
Sicuramente se l'avessi guardato al cinema mi avrebbe dato fastidio la telecamera (io sono uno che un po' le soffre ste cose, cristo con REC stavo per sboccare peddè) ma guardato su uno schermo casalingo dove lo sguardo non deve fare chilometri da un capo all'altro dell'inquadratura ma tiene sott'occhio tutto, non dà per niente la nausea.
Le critiche sulla telecamera infrangibile/inesauribile non le condivido, come hanno già detto ci può srtare che fortuitamente non si sia danneggiata, e se la batteria parte carica può benissimo filmare per quel periodo di tempo (che poi non sono 7 ore ma 80 minuti, ovvero la durata del film)
Morale io un 7 glielo do!

quoto defender al 100%

l'ho visto oggi(eh si non c'ho un cazzo da fare) mi è piaciuto tanto .

L'unica cosa che critico è la telecamera col night vision -.-

[Necker]

mah veramente è durato 45 minuti il film...

[Defender]

mah veramente è durato 45 minuti il film...

Forse te ne sei dormiti 40 perchè ne dura 85...

Guarda su IMDB o su qualsiasi altro sito a caso per conferma :)

[Slurpix]

visto pure io ieri sera, bellino bellino. :nod:

[Shub]

V'è piaciuto?
A me ha fatto sbocco...troppe cazzate inverosimili....

[Slurpix]

vabbe è un film di fantascienza, mica un doc di superquark.

[Mellen]

visto ieri sera e uppo coloro che hanno detto che cmq è girato bene.
Logico che è sempre un "monster movie" con le sue esagerazioni, ma la visuale di questi ragazzi è bella, diversa.


Però il tizio che usa la videocamera è incoerente:

-pensa sempre e solo a filmare anche quando i mostriciattoli lo attaccano (io avrei usato anche la cam pur di allontanarli)
-quando c'è il mostro da inquadrare (almeno fino a 4/5 del film, nelle ultime scene le inquadrature sono perfette) si mette e riprendere i militari ecc..
:gha:

cmq la batteria della videocamera dura esattamente il tempo del film, quindi tra i 70 e gli 80 minuti. D'altronde le registrazioni non sono continuate visto che ci sono anche gli stacchi della registrazione precedente.

Voglio anch'io cmq la cam che resiste a TUTTO.



Per chi parlava di Cloverfield 2... beh, ci sono un sacco di treaser su youtube e diciamo che l'idea di vedere la storia dall'altro lato con qualche spiegazioni ve la potete scordare.

Vedendo le prime immagini, mi sa che il mostriciattolo sto giro se ne va a Sidney

[Emma]

ma cosa sai su sto cloverfield 2 ?
e che ci azzecca aladygma ?
:S

[marchese]

visto ieri sera e uppo coloro che hanno detto che cmq è girato bene.
Logico che è sempre un "monster movie" con le sue esagerazioni, ma la visuale di questi ragazzi è bella, diversa.
Però il tizio che usa la videocamera è incoerente:

-pensa sempre e solo a filmare anche quando i mostriciattoli lo attaccano (io avrei usato anche la cam pur di allontanarli)
-quando c'è il mostro da inquadrare (almeno fino a 4/5 del film, nelle ultime scene le inquadrature sono perfette) si mette e riprendere i militari ecc..
:gha:
cmq la batteria della videocamera dura esattamente il tempo del film, quindi tra i 70 e gli 80 minuti. D'altronde le registrazioni non sono continuate visto che ci sono anche gli stacchi della registrazione precedente.
Voglio anch'io cmq la cam che resiste a TUTTO.

Per chi parlava di Cloverfield 2... beh, ci sono un sacco di treaser su youtube e diciamo che l'idea di vedere la storia dall'altro lato con qualche spiegazioni ve la potete scordare.

Vedendo le prime immagini, mi sa che il mostriciattolo sto giro se ne va a Sidney

ma cosa sai su sto cloverfield 2 ?
e che ci azzecca aladygma ?
:S

fermi un attimo....che è sta storia di Cloverfield 2 e che è aladygma?

[Mellen]

ma cosa sai su sto cloverfield 2 ?
so quello che si trova in giro. nulla di più.
cmq su youtube, apparte i numerosi fake di ragazzi che si divertono a fuggire con una cam in mano a casa, ci sono più treaser.
cercate i viral videos


e che ci azzecca aladygma ?
:S
non conosco questo progetto di JJ

[Emma]

aladygma è un viral
che a quanto pare si è rivelato fake e non connesso con cloverfield 2