Hagnar
2nd October 2007, 20:03
http://www.repubblica.it/2007/10/sezioni/cronaca/siena-rapina-ex-br/siena-rapina-ex-br/siena-rapina-ex-br.html
Questa volta è andata bene.... e la prossima?
Questa volta è andata bene.... e la prossima?
View Full Version : Ex Br in semilibertà
Kuroko
2nd October 2007, 20:18
La prossima pure.. si spera.
McLove.
2nd October 2007, 20:19
ehhh ma per i comunistazzi la pena deve rieducareehhhh cosi ci sentiamo tutti piu buoni che abbiamo migliorato la collettivita' e la pecora nera viene a belare col gregge.
Btw questo fa notizia solo perche era un ex Brigatista, sai quanti "rieducati" rientrano dopo poco, se presi?
e poi cosa c'e' da stupirsi se ad i collaboratori di Provenzano, cioe coloro materialmente che hanno permesso la sua latitanza nell ultimo periodo danno 14 anni, e questo senza avere ancora avuto nessuno scorporo/sconto salcazzo.
pero' si deve rieducare! ma vaffanculo va :rotfl:
Btw questo fa notizia solo perche era un ex Brigatista, sai quanti "rieducati" rientrano dopo poco, se presi?
e poi cosa c'e' da stupirsi se ad i collaboratori di Provenzano, cioe coloro materialmente che hanno permesso la sua latitanza nell ultimo periodo danno 14 anni, e questo senza avere ancora avuto nessuno scorporo/sconto salcazzo.
pero' si deve rieducare! ma vaffanculo va :rotfl:
Necker
2nd October 2007, 20:28
stai strumentalizzando lord, per cui evita sparate e rientra nel seminato.
Questo è l'ennesimo esempio di come la giustizia non funzioni.
Ogni volta che un colpevole di qualcosa in stato di semilibertà ricommette altri reati, è la dimostrazione che il sistema giuridico non ha funzionato.
Che poi il sogetto sia un serial killer, un terrorista politico (BR appunto) o un porco pedofilo, non cambia, resta il fatto che ha commesso un crimine che si poteva evitare se fosse rimasto dentro fino al termine della pena che doveva scontare.
Questo è l'ennesimo esempio di come la giustizia non funzioni.
Ogni volta che un colpevole di qualcosa in stato di semilibertà ricommette altri reati, è la dimostrazione che il sistema giuridico non ha funzionato.
Che poi il sogetto sia un serial killer, un terrorista politico (BR appunto) o un porco pedofilo, non cambia, resta il fatto che ha commesso un crimine che si poteva evitare se fosse rimasto dentro fino al termine della pena che doveva scontare.
McLove.
2nd October 2007, 20:33
stai strumentalizzando lord, per cui evita sparate e rientra nel seminato.
Questo è l'ennesimo esempio di come la giustizia non funzioni.
Ogni volta che un colpevole di qualcosa in stato di semilibertà ricommette altri reati, è la dimostrazione che il sistema giuridico non ha funzionato.
Che poi il sogetto sia un serial killer, un terrorista politico (BR appunto) o un porco pedofilo, non cambia, resta il fatto che ha commesso un crimine che si poteva evitare se fosse rimasto dentro fino al termine della pena che doveva scontare.
non sto strumentalizzando per nulla ora sono stanco che vengo dal lavoro ricerca un po di miei post in cui parlo della teoria della pena, delle opposte visioni politiche della concezione della pena, di come a chi diceva che e' incostituzionale l'ergastolo porto a dimostrazione le sentenze della suprema corte, nonche la motivazione della corte costituzionale.
non sto strumentalizzando per nulla che la teoria della pena vista come rieducazione ergo carcere breve e permessi per reintegrare sia una ideologia di sinistra, non l'ho mica inventato io basta aprire un libro di diritto penale.
e bada non e' il sistema giuridico che non funziona ma le interpretazioni ad esso date dalla politica che e' una cosa diversa spinti dalla massa belante di "la pena deve rieducareeeeeh" ormai il carcere e' tornato ad essere una formalita'.
dopo cena se non trovi ti porto a tesi tutto quello che ti ho indicato se ne avrai cura di leggerlo se ne frattempo non l'avrai trovato tu stesso.
edit: termine della pena cosa? lo sai che la pena massima ormai e' 28 anni e che un imputato che sicuramente non ha modo di vincere un processo richiede giudizio abbreviato in udienza preliminare che comporta la riduzione della pena massima per la fattispecie di 1/3 portando cosi nel peggiore dei casi senza concessione di attenuanti etc ad una pena massima di 18 anni? a cui poi vengono di norma sottratti molti altri anni, sempre se non interviene un indulto eh
e queste riduzioni delle sanzioni lo sai da chi sono state volute e con quale scopo e secondo quale motivazione eticagiuridica no?
quale strumentalizzazione, l'essenza delle cose che si dovrebbero conoscere nel momento in cui si esercita un voto, e be basta con il questo mi piace questo no, nomi e cognomi e basta. Chi permette sta merda e' anche chi continua a votare a sinistra, chiaro semplice puntuale e concreto, comecerco sempre di essere.
perche tra tutte le cose abolite nella Ex-cirielli c'era anche una bella disciplina moolto pensante della recidiva(che tra l'altro mi ero fatto 2 coglioni tanti a studiarla per il calcolo degli anni abbastanza macchino), ma nessuno ne parla ma si conosceva solo come decreto salvapreviti (impropriamente oltretutto)
nessuna strumentalizzazione ripeto lo stato dei fatti.
Questo è l'ennesimo esempio di come la giustizia non funzioni.
Ogni volta che un colpevole di qualcosa in stato di semilibertà ricommette altri reati, è la dimostrazione che il sistema giuridico non ha funzionato.
Che poi il sogetto sia un serial killer, un terrorista politico (BR appunto) o un porco pedofilo, non cambia, resta il fatto che ha commesso un crimine che si poteva evitare se fosse rimasto dentro fino al termine della pena che doveva scontare.
non sto strumentalizzando per nulla ora sono stanco che vengo dal lavoro ricerca un po di miei post in cui parlo della teoria della pena, delle opposte visioni politiche della concezione della pena, di come a chi diceva che e' incostituzionale l'ergastolo porto a dimostrazione le sentenze della suprema corte, nonche la motivazione della corte costituzionale.
non sto strumentalizzando per nulla che la teoria della pena vista come rieducazione ergo carcere breve e permessi per reintegrare sia una ideologia di sinistra, non l'ho mica inventato io basta aprire un libro di diritto penale.
e bada non e' il sistema giuridico che non funziona ma le interpretazioni ad esso date dalla politica che e' una cosa diversa spinti dalla massa belante di "la pena deve rieducareeeeeh" ormai il carcere e' tornato ad essere una formalita'.
dopo cena se non trovi ti porto a tesi tutto quello che ti ho indicato se ne avrai cura di leggerlo se ne frattempo non l'avrai trovato tu stesso.
edit: termine della pena cosa? lo sai che la pena massima ormai e' 28 anni e che un imputato che sicuramente non ha modo di vincere un processo richiede giudizio abbreviato in udienza preliminare che comporta la riduzione della pena massima per la fattispecie di 1/3 portando cosi nel peggiore dei casi senza concessione di attenuanti etc ad una pena massima di 18 anni? a cui poi vengono di norma sottratti molti altri anni, sempre se non interviene un indulto eh
e queste riduzioni delle sanzioni lo sai da chi sono state volute e con quale scopo e secondo quale motivazione eticagiuridica no?
quale strumentalizzazione, l'essenza delle cose che si dovrebbero conoscere nel momento in cui si esercita un voto, e be basta con il questo mi piace questo no, nomi e cognomi e basta. Chi permette sta merda e' anche chi continua a votare a sinistra, chiaro semplice puntuale e concreto, comecerco sempre di essere.
perche tra tutte le cose abolite nella Ex-cirielli c'era anche una bella disciplina moolto pensante della recidiva(che tra l'altro mi ero fatto 2 coglioni tanti a studiarla per il calcolo degli anni abbastanza macchino), ma nessuno ne parla ma si conosceva solo come decreto salvapreviti (impropriamente oltretutto)
nessuna strumentalizzazione ripeto lo stato dei fatti.
Hador
2nd October 2007, 20:39
il carcere è una formalità perchè non ci sono i soldi per pagarli e per mantenere i detenuti, le ideologie non centrano un cazzo di niente.
McLove.
2nd October 2007, 20:44
il carcere è una formalità perchè non ci sono i soldi per pagarli e per mantenere i detenuti, le ideologie non centrano un cazzo di niente.
questo puo al massimo essere una concausa, sulle ideologie mi spiace apri un manuale di diritto penale e studiatelo, poi quando hai finito torni a parlarne con me. ok?
questo puo al massimo essere una concausa, sulle ideologie mi spiace apri un manuale di diritto penale e studiatelo, poi quando hai finito torni a parlarne con me. ok?
Kith
2nd October 2007, 20:51
ha gia detto tutto Mc....
ha inoltre ragione sul fatto che carcere=rieducazione è una prerogativa di sinistra.
ha inoltre ragione sul fatto che carcere=rieducazione è una prerogativa di sinistra.
Arthu
2nd October 2007, 20:53
E' chiaro che con la sinistra si torna piu facilmente fuori di galera....ma per un motivo ovvio.
La destra fa le leggi in modo che non ti arrestino , se per sbaglio finisci dentro la sinistra poi si occupa di tirarti fuori.E si sta tutti bene :sneer:
La destra fa le leggi in modo che non ti arrestino , se per sbaglio finisci dentro la sinistra poi si occupa di tirarti fuori.E si sta tutti bene :sneer:
Arthu
2nd October 2007, 20:54
ha gia detto tutto Mc....
ha inoltre ragione sul fatto che carcere=rieducazione è una prerogativa di sinistra.
In teoria credo che carcere = rieducazione non sia una prerogativa di sinistra ma deve essere scritta da qualche parte in qualche codice dei diritti dell'uomo , senno' è inutile contestare paesi come la cina gli usa e l'arabia sulla pena di morte , pallottola in fronte e ciao ciurlo style.
ha inoltre ragione sul fatto che carcere=rieducazione è una prerogativa di sinistra.
In teoria credo che carcere = rieducazione non sia una prerogativa di sinistra ma deve essere scritta da qualche parte in qualche codice dei diritti dell'uomo , senno' è inutile contestare paesi come la cina gli usa e l'arabia sulla pena di morte , pallottola in fronte e ciao ciurlo style.
Pazzo
2nd October 2007, 20:54
mc dice bene.
poi la mia opinione personale è che la pena rieducativa sia una grossissima troiata, nel senso che non rieduca e come è non ha manco speranza di rieducare, magari sarebbe possibile con un sistema diverso, con più strumenti etc etc, ma visto che non si disponde di questi strumenti, finchè non si mette in piedi un sistema diverso, si dovrebbe prendere atto del fallimento della pena rieducativa, e comportarsi di conseguenza. Ossia: non vedo il senso di essere così di manica larga come i giudici di oggi quando i fatti e i numeri dicono che queste misure alternative alla detenzione non funzionano, e chi ha commesso un reato, nella stragrande maggioranza dei casi anche dopo la pena continua a delinquere.
poi la mia opinione personale è che la pena rieducativa sia una grossissima troiata, nel senso che non rieduca e come è non ha manco speranza di rieducare, magari sarebbe possibile con un sistema diverso, con più strumenti etc etc, ma visto che non si disponde di questi strumenti, finchè non si mette in piedi un sistema diverso, si dovrebbe prendere atto del fallimento della pena rieducativa, e comportarsi di conseguenza. Ossia: non vedo il senso di essere così di manica larga come i giudici di oggi quando i fatti e i numeri dicono che queste misure alternative alla detenzione non funzionano, e chi ha commesso un reato, nella stragrande maggioranza dei casi anche dopo la pena continua a delinquere.
McLove.
2nd October 2007, 21:00
E' chiaro che con la sinistra si torna piu facilmente fuori di galera....ma per un motivo ovvio.
La destra fa le leggi in modo che non ti arrestino , se per sbaglio finisci dentro la sinistra poi si occupa di tirarti fuori.E si sta tutti bene :sneer:
ma guarda al di la del chiacchericcio da bar dello sport (simpatica la tua battuta, btw) e da anni che le disposizioni legislative in materia di carcerazione adottate dalla destra sono sempre servere perché sempre terse della concezione della pena social preventiva (ovvero la rimozione Dalla societa' del reo, insomma buttare la chiave) in questo si uniformavano molti progetti di leggi o leggi proprie poi modificate o abolite poco dopo, guarda un poco.
alla teoria social preventiva si confaceva la riforma fini sulle sostanze stupefacenti (rimozione del drogato dalla società attraverso la scelta libera del carcere o del recupero presso i sert), alla teoria social preventiva si rifaceva la disciplina molto piu dura sulla recidiva (perché la recidiva e' la dimostrazione palese di come la rieducazione non sia stata possibile) e potrei continuare con un botto di leggi poi finite a troie ma che per la loro esigua vigenza o imminente vigenza ho dovuto studiare per fini personali.
quindi battute quanto vuoi, consapevoli quanto vuoi che l'attuale classe dirigente e' una merda a destra quanto a sinistra, ma non venitemi a dire minchiate che la destra fa normative per non fare andare in galera perché vaneggiate.
La destra fa le leggi in modo che non ti arrestino , se per sbaglio finisci dentro la sinistra poi si occupa di tirarti fuori.E si sta tutti bene :sneer:
ma guarda al di la del chiacchericcio da bar dello sport (simpatica la tua battuta, btw) e da anni che le disposizioni legislative in materia di carcerazione adottate dalla destra sono sempre servere perché sempre terse della concezione della pena social preventiva (ovvero la rimozione Dalla societa' del reo, insomma buttare la chiave) in questo si uniformavano molti progetti di leggi o leggi proprie poi modificate o abolite poco dopo, guarda un poco.
alla teoria social preventiva si confaceva la riforma fini sulle sostanze stupefacenti (rimozione del drogato dalla società attraverso la scelta libera del carcere o del recupero presso i sert), alla teoria social preventiva si rifaceva la disciplina molto piu dura sulla recidiva (perché la recidiva e' la dimostrazione palese di come la rieducazione non sia stata possibile) e potrei continuare con un botto di leggi poi finite a troie ma che per la loro esigua vigenza o imminente vigenza ho dovuto studiare per fini personali.
quindi battute quanto vuoi, consapevoli quanto vuoi che l'attuale classe dirigente e' una merda a destra quanto a sinistra, ma non venitemi a dire minchiate che la destra fa normative per non fare andare in galera perché vaneggiate.
McLove.
2nd October 2007, 21:03
In teoria credo che carcere = rieducazione non sia una prerogativa di sinistra ma deve essere scritta da qualche parte in qualche codice dei diritti dell'uomo , senno' è inutile contestare paesi come la cina gli usa e l'arabia sulla pena di morte , pallottola in fronte e ciao ciurlo style.
no non e' scritto da nessuna parte in primis in secundis se hai pazienza ti trovo il mio vecchio post in cui indico dopo che il solito santilichieri dei miei coglioni (come te eh :P) diceva che la pena deve costituzionalmente rieducare, come nella motivazione della sentenza della corte costituzionale, a seguito di una presunta incostituzionalita' compare a detta degli illustrissimi giudici che la pena deve essere social preventiva o rieducativa in relazione al contesto storico temporale e le misure di repressioni dei crimini che si vogliono adottare, quindi che se non rieducativa e' incostituzionale come affermato dalla stessa corte sono strumentalizzazioni corroborate da mera ignoranza.
edit: buona lettura la normativa credo ci sia tutta nonche' le cordinate per raggiungere facilmente le sentenze http://www.wayne2k1.com/showpost.php?p=859781&postcount=42
no non e' scritto da nessuna parte in primis in secundis se hai pazienza ti trovo il mio vecchio post in cui indico dopo che il solito santilichieri dei miei coglioni (come te eh :P) diceva che la pena deve costituzionalmente rieducare, come nella motivazione della sentenza della corte costituzionale, a seguito di una presunta incostituzionalita' compare a detta degli illustrissimi giudici che la pena deve essere social preventiva o rieducativa in relazione al contesto storico temporale e le misure di repressioni dei crimini che si vogliono adottare, quindi che se non rieducativa e' incostituzionale come affermato dalla stessa corte sono strumentalizzazioni corroborate da mera ignoranza.
edit: buona lettura la normativa credo ci sia tutta nonche' le cordinate per raggiungere facilmente le sentenze http://www.wayne2k1.com/showpost.php?p=859781&postcount=42
Hador
2nd October 2007, 21:25
questo puo al massimo essere una concausa, sulle ideologie mi spiace apri un manuale di diritto penale e studiatelo, poi quando hai finito torni a parlarne con me. ok?il sistema italiano non mi pare affatto considerabile per decidere se l' "ideologia" (che di ideologico poi non vedo che cazzo abbia) sia corretta o meno.
Come dire le FS fanno cagare vuol dire che i servizi pubblici non potranno mai funzionare, blablabla io sono fico ho studiato le ferrovie. Poi esci dall'italia e ti sorprendi.
quando hai finito di bho, fare qualcosa a caso, torna a parlare con me.
ci devo pure mettere uno smiles cattivo forse
Come dire le FS fanno cagare vuol dire che i servizi pubblici non potranno mai funzionare, blablabla io sono fico ho studiato le ferrovie. Poi esci dall'italia e ti sorprendi.
quando hai finito di bho, fare qualcosa a caso, torna a parlare con me.
ci devo pure mettere uno smiles cattivo forse
Kith
2nd October 2007, 21:29
stai a vedere che hador è pure avvocato!!
McLove.
2nd October 2007, 21:32
il sistema italiano non mi pare affatto considerabile per decidere se l' "ideologia" (che di ideologico poi non vedo che cazzo abbia) sia corretta o meno.
Come dire le FS fanno cagare vuol dire che i servizi pubblici non potranno mai funzionare, blablabla io sono fico ho studiato le ferrovie. Poi esci dall'italia e ti sorprendi.
quando hai finito di bho, fare qualcosa a caso, torna a parlare con me.
ci devo pure mettere uno smiles cattivo forse
guarda con me non attacca sta polemicuccia da 4 soldi e sul fico che ha studiato, perdonami hador ti voglio bene quanto vuoi ma a me di fare il fico con te non me ne puo fottere veramente un cazzo, mi piacciono le tette possibilmente grosse e per quanto sia simpatica la traccia dei tuoi pettorali nella foto di tigerman, non mi sembra di vederne.
ti ripeto di ideologia non ci vedi un cazzo perché non sei nemmeno a conoscenza della teoria delle pene, ti ripeto se ne vuoi parlare studiatela e studiati le ideologie che stanno alla base della pena la applicazione ed i motivi per cui viene comminata e poi ne parliamo, in alternativa fai solo la figura di chi vuole aprire bocca senza conoscere l'argomento, poi libero di farlo ma se tu che non conosci un argomento vuoi insegnare a me qualcosa che con quell argomento ci campo non credi di fare un attimino la figura del saccentello da 3 lire visto che di figure parlavi? ;) <-- tie' lo smile politically correct
p.s. hai problemi di trasporto che ogni post citi le ferrovie dello stato?
Come dire le FS fanno cagare vuol dire che i servizi pubblici non potranno mai funzionare, blablabla io sono fico ho studiato le ferrovie. Poi esci dall'italia e ti sorprendi.
quando hai finito di bho, fare qualcosa a caso, torna a parlare con me.
ci devo pure mettere uno smiles cattivo forse
guarda con me non attacca sta polemicuccia da 4 soldi e sul fico che ha studiato, perdonami hador ti voglio bene quanto vuoi ma a me di fare il fico con te non me ne puo fottere veramente un cazzo, mi piacciono le tette possibilmente grosse e per quanto sia simpatica la traccia dei tuoi pettorali nella foto di tigerman, non mi sembra di vederne.
ti ripeto di ideologia non ci vedi un cazzo perché non sei nemmeno a conoscenza della teoria delle pene, ti ripeto se ne vuoi parlare studiatela e studiati le ideologie che stanno alla base della pena la applicazione ed i motivi per cui viene comminata e poi ne parliamo, in alternativa fai solo la figura di chi vuole aprire bocca senza conoscere l'argomento, poi libero di farlo ma se tu che non conosci un argomento vuoi insegnare a me qualcosa che con quell argomento ci campo non credi di fare un attimino la figura del saccentello da 3 lire visto che di figure parlavi? ;) <-- tie' lo smile politically correct
p.s. hai problemi di trasporto che ogni post citi le ferrovie dello stato?
Kith
2nd October 2007, 21:34
guarda con me non attacca sta polemicuccia da 4 soldi e sul fico che ha studiato, perdonami hador ti voglio bene quanto vuoi a a me di fare il fico con te non me ne puo fottere veramente un cazzo, mi piacciono le tette possibilmente grosse e per quanto sia simpatica la traccia dei tuoi pettorali nella foto di tigerman, non mi sembra di vederne.
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl: :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl: :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
Estrema
2nd October 2007, 21:36
mah io penso che teoricamente il carcere dovrebbe rieducare; rieducare quelle persoe che hanno comesso un reato rieducabile, di certo chi commette volontariamente e consapevolmente 3/4 omicidi per esempio non ha nulla per esseere rieducato e reinsireto nella nostra società.:nod:
McLove.
2nd October 2007, 21:45
mah io penso che teoricamente il carcere dovrebbe rieducare; rieducare quelle persoe che hanno comesso un reato rieducabile, di certo chi commette volontariamente e consapevolmente 3/4 omicidi per esempio non ha nulla per esseere rieducato e reinsireto nella nostra società.:nod:
esattamente, ma nell attuale sistema escono br, mafiosi, serial killer, recidivi etc.etc.
tutta rieducazioneehhh, ed a prevenire e proteggere la società "sana" dalla merda chi ci pensa? Batman?
pero se al V-day Grillo sente per telefono quel povero cristo a cui uno uscito con l'indulto gli ha ucciso i Genitori tutti a vedere Grillo messiahhhh se serve per buttare merda su quel Suino di mastella (lol).
io invece sono il saccentello, nonostante porto ad avvalorare quanto dico leggi e sentenze che tutti potete consultare nonche teorie talmente famigerate che sono presenti in ogni manuale di penale anche edizioni simone.
edit: be avevo letto male parli di 3/4 omicidi come indica kith... e be facciamo anche gli sconti comitiva se appartengono ad un solo nucleo familiare? se sono a copiie di sesso etereogeneo ed i bambini li facciamo valere a peso oppure ad altezza? dio cristo 3/4 omicidi!
esattamente, ma nell attuale sistema escono br, mafiosi, serial killer, recidivi etc.etc.
tutta rieducazioneehhh, ed a prevenire e proteggere la società "sana" dalla merda chi ci pensa? Batman?
pero se al V-day Grillo sente per telefono quel povero cristo a cui uno uscito con l'indulto gli ha ucciso i Genitori tutti a vedere Grillo messiahhhh se serve per buttare merda su quel Suino di mastella (lol).
io invece sono il saccentello, nonostante porto ad avvalorare quanto dico leggi e sentenze che tutti potete consultare nonche teorie talmente famigerate che sono presenti in ogni manuale di penale anche edizioni simone.
edit: be avevo letto male parli di 3/4 omicidi come indica kith... e be facciamo anche gli sconti comitiva se appartengono ad un solo nucleo familiare? se sono a copiie di sesso etereogeneo ed i bambini li facciamo valere a peso oppure ad altezza? dio cristo 3/4 omicidi!
Kith
2nd October 2007, 21:45
3/4 omicidi, eh 1 non basta ...
Estrema
2nd October 2007, 21:51
esattamente, ma nell attuale sistema escono br, mafiosi, serial killer, recidivi etc.etc.
tutta rieducazioneehhh, ed a prevenire e proteggere la società "sana" dalla merda chi ci pensa? Batman?
pero se al V-day Grillo sente per telefono quel povero cristo a cui uno uscito con l'indulto gli ha ucciso i Genitori tutti a vedere Grillo messiahhhh (lol).
io invece sono il saccentello, nonostante porto ad avvalorare quanto dico leggi e sentenze che tutti potete consultare nonche teorie talmente famigerate che sono presenti in ogni manuale di penale anche edizioni simone.
parlavamo di carcere ovvero l'ultimo atto è ovvio che il primo è una corretta prevenzione dei crimini
3/4 omicidi, eh 1 non basta ...
bhè ho specificato omicidio volontario e consapevole, di certo il povero criso che d un pugno ad un altro al bar per una futile lite in un atto di ira e lo uccide non è per me sullo stesso piano di chi agari entra in una banca la rapina ammazza la guardia di turno e spara sulla polizia.per il primo c'è rimedio per il secondo probabilmento no:nod:
tutta rieducazioneehhh, ed a prevenire e proteggere la società "sana" dalla merda chi ci pensa? Batman?
pero se al V-day Grillo sente per telefono quel povero cristo a cui uno uscito con l'indulto gli ha ucciso i Genitori tutti a vedere Grillo messiahhhh (lol).
io invece sono il saccentello, nonostante porto ad avvalorare quanto dico leggi e sentenze che tutti potete consultare nonche teorie talmente famigerate che sono presenti in ogni manuale di penale anche edizioni simone.
parlavamo di carcere ovvero l'ultimo atto è ovvio che il primo è una corretta prevenzione dei crimini
3/4 omicidi, eh 1 non basta ...
bhè ho specificato omicidio volontario e consapevole, di certo il povero criso che d un pugno ad un altro al bar per una futile lite in un atto di ira e lo uccide non è per me sullo stesso piano di chi agari entra in una banca la rapina ammazza la guardia di turno e spara sulla polizia.per il primo c'è rimedio per il secondo probabilmento no:nod:
Hador
2nd October 2007, 21:51
guarda con me non attacca sta polemicuccia da 4 soldi e sul fico che ha studiato, perdonami hador ti voglio bene quanto vuoi ma a me di fare il fico con te non me ne puo fottere veramente un cazzo, mi piacciono le tette possibilmente grosse e per quanto sia simpatica la traccia dei tuoi pettorali nella foto di tigerman, non mi sembra di vederne.
ti ripeto di ideologia non ci vedi un cazzo perché non sei nemmeno a conoscenza della teoria delle pene, ti ripeto se ne vuoi parlare studiatela e studiati le ideologie che stanno alla base della pena la applicazione ed i motivi per cui viene comminata e poi ne parliamo, in alternativa fai solo la figura di chi vuole aprire bocca senza conoscere l'argomento, poi libero di farlo ma se tu che non conosci un argomento vuoi insegnare a me qualcosa che con quell argomento ci campo non credi di fare un attimino la figura del saccentello da 3 lire visto che di figure parlavi? ;) <-- tie' lo smile politically correct
p.s. hai problemi di trasporto che ogni post citi le ferrovie dello stato?l'obiezione non è sull'ideologia della quale critico il termine e non la sostanza (semplicemente non mi piace) è su quanto l'italia possa essere d'esempio. Come se il problema della giustizia italiana fosse l'ideologia di sinistra, ma dove cazzo vivi mc, come se tutti i provvedimenti e le falle della giustizia italiana derivassero solo da una parte politica. Il denaro è la motivazione, l'ideologia è la giustificazioni ai tagli, perchè in tutta europa la tua ideologia è uguale alla nostra e non mi pare che le cose funzionino come da noi.
Se sta sera ti han sculacciato (o ti sei sculacciato da solo) a lavoro non me ne frega una sega, il saccente lo stai facendo tu portanto la tua istruzione come motivazione del tuo aver ragione su una questione nella quale la conoscenza della costituzione non centra un emerita sega, NE io ho citato in alcun modo qualche articolo o altro NE ho scritto che era sbagliato o anticostituzionale o altro.
Dato che solitamente li leggi e li capisci i reply non so che ti prenda sta sera, non farti contagiare dal qualunquista mascherato.
ti ripeto di ideologia non ci vedi un cazzo perché non sei nemmeno a conoscenza della teoria delle pene, ti ripeto se ne vuoi parlare studiatela e studiati le ideologie che stanno alla base della pena la applicazione ed i motivi per cui viene comminata e poi ne parliamo, in alternativa fai solo la figura di chi vuole aprire bocca senza conoscere l'argomento, poi libero di farlo ma se tu che non conosci un argomento vuoi insegnare a me qualcosa che con quell argomento ci campo non credi di fare un attimino la figura del saccentello da 3 lire visto che di figure parlavi? ;) <-- tie' lo smile politically correct
p.s. hai problemi di trasporto che ogni post citi le ferrovie dello stato?l'obiezione non è sull'ideologia della quale critico il termine e non la sostanza (semplicemente non mi piace) è su quanto l'italia possa essere d'esempio. Come se il problema della giustizia italiana fosse l'ideologia di sinistra, ma dove cazzo vivi mc, come se tutti i provvedimenti e le falle della giustizia italiana derivassero solo da una parte politica. Il denaro è la motivazione, l'ideologia è la giustificazioni ai tagli, perchè in tutta europa la tua ideologia è uguale alla nostra e non mi pare che le cose funzionino come da noi.
Se sta sera ti han sculacciato (o ti sei sculacciato da solo) a lavoro non me ne frega una sega, il saccente lo stai facendo tu portanto la tua istruzione come motivazione del tuo aver ragione su una questione nella quale la conoscenza della costituzione non centra un emerita sega, NE io ho citato in alcun modo qualche articolo o altro NE ho scritto che era sbagliato o anticostituzionale o altro.
Dato che solitamente li leggi e li capisci i reply non so che ti prenda sta sera, non farti contagiare dal qualunquista mascherato.
McLove.
2nd October 2007, 21:53
parlavamo di carcere ovvero l'ultimo atto è ovvio che il primo è una corretta prevenzione dei crimini
bhè ho specificato omicidio volontario e consapevole, di certo il povero criso che d un pugno ad un altro al bar per una futile lite in un atto di ira e lo uccide non è per me sullo stesso piano di chi agari entra in una banca la rapina ammazza la guardia di turno e spara sulla polizia.per il primo c'è rimedio per il secondo probabilmento no:nod:
sono fattispecie diverse per questo esiste il dolo e la colpa, con le figure intermedie di dolo eventuale o colpa cosciente.
bhè ho specificato omicidio volontario e consapevole, di certo il povero criso che d un pugno ad un altro al bar per una futile lite in un atto di ira e lo uccide non è per me sullo stesso piano di chi agari entra in una banca la rapina ammazza la guardia di turno e spara sulla polizia.per il primo c'è rimedio per il secondo probabilmento no:nod:
sono fattispecie diverse per questo esiste il dolo e la colpa, con le figure intermedie di dolo eventuale o colpa cosciente.
Estrema
2nd October 2007, 21:56
sono fattispecie diverse per questo esiste il dolo e la colpa, con le figure intermedie di dolo eventuale o colpa cosciente.
si era per rispondere a kith come anche chi commette un omicidio può comunque scontata la pena tornare a fare una vita normale visto che suscitava dubbi.
si era per rispondere a kith come anche chi commette un omicidio può comunque scontata la pena tornare a fare una vita normale visto che suscitava dubbi.
McLove.
2nd October 2007, 22:04
l'obiezione non è sull'ideologia della quale critico il termine e non la sostanza (semplicemente non mi piace) è su quanto l'italia possa essere d'esempio. Come se il problema della giustizia italiana fosse l'ideologia di sinistra, ma dove cazzo vivi mc, come se tutti i provvedimenti e le falle della giustizia italiana derivassero solo da una parte politica. Il denaro è la motivazione, l'ideologia è la giustificazioni ai tagli, perchè in tutta europa la tua ideologia è uguale alla nostra e non mi pare che le cose funzionino come da noi.
"dove cazzo vivo" te lo dico subito in un ambiente che ne mastica di diritto e diritti mi spiace fare il berlusconi di turno ma tra professori, mentori all universita, amici magistrati, amici giudici, posso affermarti che l'attuale giustizia in termine amplio perche ti indico a partire dai professori universitari (molti dei quali fervide menti della dottrina ) sono al momento di sinistra.
il diritto ha un iter molto rognoso che non parte solo dalla classe politica. nasce nelle universita' dai professori dai giuristi dai testi scritti dal dibattito tra dottrina minoritaria e maggioritaria, da li si crea la dottrina che viene resa concreta dalle leggi apportando unsecondo filtro politico ideologico, infine viene vagliata nuovamente dalla giurisprudenza (in due parole chi materialmente usa il diritto) attraverso le interpretazioni spesso definitive della suprema corte di cassazione o per materie costituzionali della Corte costituzionale, i cui membri sono sempre meno giuristi e sempre piu politicizzati tra le altre cose.
Se sta sera ti han sculacciato (o ti sei sculacciato da solo) a lavoro non me ne frega una sega, il saccente lo stai facendo tu portanto la tua istruzione come motivazione del tuo aver ragione su una questione nella quale la conoscenza della costituzione non centra un emerita sega, NE io ho citato in alcun modo qualche articolo o altro NE ho scritto che era sbagliato o anticostituzionale o altro.
mi space nessuna sculacciata si sono un po stanco ma non porto mai la mia istruzione a motivazione (perche te lo dico papale papale mi sentirei un coglione per primo), sono abituato a portare dati a motivare le mie idee dati oggettivi ed incotrovertibili, in alternativa sto zitto, come le motivazioni della corte costituzionale che porto, o meglio riporto, perché il tema era stato affrontato mesi fa ed avevo gia fatto un post
Dato che solitamente li leggi e li capisci i reply non so che ti prenda sta sera, non farti contagiare dal qualunquista mascherato.
mi e' sembrato molto qualunquista il tuo reply che non vuoi vederci per partito preso un ideologia alle spalle di motivazioni etiche giuridiche da li il mio vai a leggere le teorie, alquanto pallose tra l'altro, be molti testi si pregiano come la rieducazione debba prevalere sulla prevenzione e di come sia secondo le spinte eticogiuridiche di sinistra, testi di professori su cui ho studiato e che oltre ad essere stati membri del csm fanno vita politica attiva..guardacaso con la sinistra ;)
la dicotomia prevenzione dx e rieducazione sx non e' una cosa che ho inventato io, sinceramente non ne sarei stato capace
"dove cazzo vivo" te lo dico subito in un ambiente che ne mastica di diritto e diritti mi spiace fare il berlusconi di turno ma tra professori, mentori all universita, amici magistrati, amici giudici, posso affermarti che l'attuale giustizia in termine amplio perche ti indico a partire dai professori universitari (molti dei quali fervide menti della dottrina ) sono al momento di sinistra.
il diritto ha un iter molto rognoso che non parte solo dalla classe politica. nasce nelle universita' dai professori dai giuristi dai testi scritti dal dibattito tra dottrina minoritaria e maggioritaria, da li si crea la dottrina che viene resa concreta dalle leggi apportando unsecondo filtro politico ideologico, infine viene vagliata nuovamente dalla giurisprudenza (in due parole chi materialmente usa il diritto) attraverso le interpretazioni spesso definitive della suprema corte di cassazione o per materie costituzionali della Corte costituzionale, i cui membri sono sempre meno giuristi e sempre piu politicizzati tra le altre cose.
Se sta sera ti han sculacciato (o ti sei sculacciato da solo) a lavoro non me ne frega una sega, il saccente lo stai facendo tu portanto la tua istruzione come motivazione del tuo aver ragione su una questione nella quale la conoscenza della costituzione non centra un emerita sega, NE io ho citato in alcun modo qualche articolo o altro NE ho scritto che era sbagliato o anticostituzionale o altro.
mi space nessuna sculacciata si sono un po stanco ma non porto mai la mia istruzione a motivazione (perche te lo dico papale papale mi sentirei un coglione per primo), sono abituato a portare dati a motivare le mie idee dati oggettivi ed incotrovertibili, in alternativa sto zitto, come le motivazioni della corte costituzionale che porto, o meglio riporto, perché il tema era stato affrontato mesi fa ed avevo gia fatto un post
Dato che solitamente li leggi e li capisci i reply non so che ti prenda sta sera, non farti contagiare dal qualunquista mascherato.
mi e' sembrato molto qualunquista il tuo reply che non vuoi vederci per partito preso un ideologia alle spalle di motivazioni etiche giuridiche da li il mio vai a leggere le teorie, alquanto pallose tra l'altro, be molti testi si pregiano come la rieducazione debba prevalere sulla prevenzione e di come sia secondo le spinte eticogiuridiche di sinistra, testi di professori su cui ho studiato e che oltre ad essere stati membri del csm fanno vita politica attiva..guardacaso con la sinistra ;)
la dicotomia prevenzione dx e rieducazione sx non e' una cosa che ho inventato io, sinceramente non ne sarei stato capace
BlackCOSO
2nd October 2007, 22:11
ahahaha Mc ....penso che il post non otterra piu reply :sneer::sneer:.....
Ah cmq , giusto un Ot poi mi levo in modo da tenerlo caldo per domani mattina.." ben entrato anche tu , seppur in modo diverso ; nei marchiati di dx sul forum auauaua " :sneer:
Ah cmq , giusto un Ot poi mi levo in modo da tenerlo caldo per domani mattina.." ben entrato anche tu , seppur in modo diverso ; nei marchiati di dx sul forum auauaua " :sneer:
Hador
2nd October 2007, 22:16
cut
Io non sto dicendo che non esiste l'ideologia, ne che i giudici non siano di sinistra (cosa che non reputo un problema).
Ma è colpa dell'ideologia e dovremmo adottare il pugno di ferro o è colpa del nostro sistema che andrebbe migliorato (con relativo finanziamento)?
Cioè, l'unico modo per prevenire questi casi è il pugno di ferro? Con un maggiore investimento in psicologi all'interno del carcere, strutture-comunità/carceri minima sicurezza, gente che segue realmente le semi libertà e libertà vigilate eccetera eccetera (tutti esempi non realistici, non sto parlando nello specifico è per far capire) si sarebbe evitato comunque o no? E garantirebbe più diritti agli arrestati, quantomeno a quelli recuperabili (che esistono, a te decidere se stare dalla parte dei sinistroidi o di Gesù, il risultato non cambia)?
Secondo me si. Certo è più facile (ed economico, è il sistema di moda nelle dittature non per niente) fottersene e sbattere tutti nel gabbione, a fare i giudici col boia di fianco siamo tutti bravi.
Fine, semplicemente mi pare strano addossare la colpa del malo funzionamento della giustizia italiana ad una ideologia (di destra o sinistra che sia) quando SIA ben si sa che qualsiasi ideologia in italia viene spappolata dal dio denaro SIA quando non siamo gli unici, anzi, a pensarla così e ci sono molti sistemi che funzionano meglio del nostro.
Dare la colpa all'ideologia di sinistra sottintende che un sistema rieducativo non può assolutamente funzionare (o cmq funziona peggio di uno restrittivo), a me questa tesi a parte non piacermi sembra mancare completamente di prove in europa e nel resto del mondo.
black poi domani mattina ci spiega che cazzo sta dicendo :nod:
Io non sto dicendo che non esiste l'ideologia, ne che i giudici non siano di sinistra (cosa che non reputo un problema).
Ma è colpa dell'ideologia e dovremmo adottare il pugno di ferro o è colpa del nostro sistema che andrebbe migliorato (con relativo finanziamento)?
Cioè, l'unico modo per prevenire questi casi è il pugno di ferro? Con un maggiore investimento in psicologi all'interno del carcere, strutture-comunità/carceri minima sicurezza, gente che segue realmente le semi libertà e libertà vigilate eccetera eccetera (tutti esempi non realistici, non sto parlando nello specifico è per far capire) si sarebbe evitato comunque o no? E garantirebbe più diritti agli arrestati, quantomeno a quelli recuperabili (che esistono, a te decidere se stare dalla parte dei sinistroidi o di Gesù, il risultato non cambia)?
Secondo me si. Certo è più facile (ed economico, è il sistema di moda nelle dittature non per niente) fottersene e sbattere tutti nel gabbione, a fare i giudici col boia di fianco siamo tutti bravi.
Fine, semplicemente mi pare strano addossare la colpa del malo funzionamento della giustizia italiana ad una ideologia (di destra o sinistra che sia) quando SIA ben si sa che qualsiasi ideologia in italia viene spappolata dal dio denaro SIA quando non siamo gli unici, anzi, a pensarla così e ci sono molti sistemi che funzionano meglio del nostro.
Dare la colpa all'ideologia di sinistra sottintende che un sistema rieducativo non può assolutamente funzionare (o cmq funziona peggio di uno restrittivo), a me questa tesi a parte non piacermi sembra mancare completamente di prove in europa e nel resto del mondo.
black poi domani mattina ci spiega che cazzo sta dicendo :nod:
BlackCOSO
2nd October 2007, 22:27
black poi domani mattina ci spiega che cazzo sta dicendo :nod:
chi io? :look:..
Che Mi sembra abbastanza palese cosa ha scritto Mc , cazzo nella mia totale ignoranza penso di aver capito cosa voleva dire , che poi io possa odiare anche solo la parola Sx e aumenti la mia capacita di Comprendere :sneer:e un altro discorso...:elfhat:
Prendo atto di quello che ha scritto , e avrei difficolta nel controbattere con un qualcosa di sensato , credo che poche persone in questo forum possano obbiettare a quello scritto da lui , o per lo meno lo possa solamente fare un altra persona che " giornalmente " abbia a che fare con il sistema giuridico...proprio come lui.
La mia frase era a intendere che ha in gergo terra terra " ownato " il topic :sneer:
Cmq ma e imho in totale ignoranza , un sistema che da 6 ergastoli alla stessa persona , ..penso che abbia qualcosa che non va'....tutto nella mia logica contorta ..penso che se la legge fosse appllicata piu severamente ne basterebbe 1
chi io? :look:..
Che Mi sembra abbastanza palese cosa ha scritto Mc , cazzo nella mia totale ignoranza penso di aver capito cosa voleva dire , che poi io possa odiare anche solo la parola Sx e aumenti la mia capacita di Comprendere :sneer:e un altro discorso...:elfhat:
Prendo atto di quello che ha scritto , e avrei difficolta nel controbattere con un qualcosa di sensato , credo che poche persone in questo forum possano obbiettare a quello scritto da lui , o per lo meno lo possa solamente fare un altra persona che " giornalmente " abbia a che fare con il sistema giuridico...proprio come lui.
La mia frase era a intendere che ha in gergo terra terra " ownato " il topic :sneer:
Cmq ma e imho in totale ignoranza , un sistema che da 6 ergastoli alla stessa persona , ..penso che abbia qualcosa che non va'....tutto nella mia logica contorta ..penso che se la legge fosse appllicata piu severamente ne basterebbe 1
Hador
2nd October 2007, 22:28
prova a leggere i reply e dare un opinione, così, per provare a stare IT. Di giuridico qua non c'è un bel niente.
Blinck
2nd October 2007, 22:35
mi sfugge il perchè il carcere debba essere rieducativo e non punitivo.
Dove è scritto che il carcere serve a riabilitare ? Il carcere è una sanzione ergo una punizione e come tale deve essere vissuta, i country club lasciali a chi gioca a golf.
Che poi all'interno del carcere vi siano strutture e supporto per fare riabilitazione ( e anche qua con distinguo enormi tra soggetto e soggetto ) ok, mi sta anche bene ma questa non deve essere la prima prerogativa della prigione.
Tu sei un Br ? Bene ti fai X anni. Durante quegli anni io ti offro la possibilità di ripensare alle cagate che hai fatto e di rifarti una vita fuori, ciò non toglie che tu X anni li fai tutti, dal primo all'ultimo giorno. E se è un ergastolo, come tale lo devi scontare. Ti riabilit all'interno del carcare ma fuori il naso non lo metti.
Poi, se la vogliamo butare sui soldi, preferisco far uscire il tossico che si frega l'autoradio per una dose, che un criminale come il soggetto in questiome
Dove è scritto che il carcere serve a riabilitare ? Il carcere è una sanzione ergo una punizione e come tale deve essere vissuta, i country club lasciali a chi gioca a golf.
Che poi all'interno del carcere vi siano strutture e supporto per fare riabilitazione ( e anche qua con distinguo enormi tra soggetto e soggetto ) ok, mi sta anche bene ma questa non deve essere la prima prerogativa della prigione.
Tu sei un Br ? Bene ti fai X anni. Durante quegli anni io ti offro la possibilità di ripensare alle cagate che hai fatto e di rifarti una vita fuori, ciò non toglie che tu X anni li fai tutti, dal primo all'ultimo giorno. E se è un ergastolo, come tale lo devi scontare. Ti riabilit all'interno del carcare ma fuori il naso non lo metti.
Poi, se la vogliamo butare sui soldi, preferisco far uscire il tossico che si frega l'autoradio per una dose, che un criminale come il soggetto in questiome
McLove.
2nd October 2007, 22:41
Io non sto dicendo che non esiste l'ideologia, ne che i giudici non siano di sinistra (cosa che non reputo un problema) , è colpa dell'ideologia e dovremmo adottare il pugno di ferro o è colpa del nostro sistema che andrebbe migliorato (con relativo finanziamento)?
Cioè, l'unico modo per prevenire questi casi è il pugno di ferro? Con un maggiore investimento in psicologi all'interno del carcere, strutture-comunità/carceri minima sicurezza, gente che segue realmente le semi libertà e libertà vigilate eccetera eccetera (tutti esempi non realistici, non sto parlando nello specifico è per far capire) si sarebbe evitato comunque o no? E garantirebbe più diritti agli arrestati, quantomeno a quelli recuperabili (che esistono, a te decidere se stare dalla parte dei sinistroidi o di Gesù, il risultato non cambia)?
Secondo me si. Certo è più facile (ed economico, è il sistema di moda nelle dittature non per niente) fottersene e sbattere tutti nel gabbione, a fare i giudici col boia di fianco siamo tutti bravi.
Fine, semplicemente mi pare strano addossare la colpa del malo funzionamento della giustizia italiana ad una ideologia (di destra o sinistra che sia) quando SIA ben si sa che qualsiasi ideologia in italia viene spappolata dal dio denaro SIA quando non siamo gli unici, anzi, a pensarla così e ci sono molti sistemi che funzionano meglio del nostro.
si si dovrebbe usare il pugno di ferro per colpa del momento storico sociale che stiamo vivendo dove la sicurezza della collettivita' sana e' sempre piu a rischio e questo in zone d'italia che non hanno mai conosciuto la paura di uscire di casa (ero poco piu di un neonato nella seconda guerra di mafia degli anni 80, ma qua si viveva cosi tempo fa sentendo i racconti dei miei genitori).
che esistano sistemi migliori non lo metto in dubbio, ma indicare che mancano i soldi per attuare NON una politica piu repressiva, e tutelare una politica rieducativa, non sta ne in cielo ne in terra e secondo plurimi aspetti.
il primo sulle carceri affollate ed il mantenimento dei detenuti, sicuramente vero l'elevato costo, sopratutto che da anni ormai il 30% dei carcerati e pure straniero, quindi un qualcosa che non era stato previsto tempo fa, ma non ci vedo nulla di male nell introdurre una disciplina normativa atta a far lavorare e quindi guadagnarsi da vivere ad i carcerati stessi e quindi mantenersi, determinati rei non si meritano nemmeno un pasto, entrando all ucciardone mi sembrava di essere in un campeggio estivo tra televisioni e passatempi
sai come veniva chiamato il carcere dai mafiosi prima del maxiprocesso? veniva chiamato la villeggiatura, be il primo passo e far terminare la villeggiatura dei carcerati se i soldi per il mantenimento sono un problema si mantengono da soli con il loro lavoro, non c'e' nulla di barbaro, in alternativa semplice non mangiano, come me e te o il barbone se non lavora e produce, nello stato in cui sono devono essere pure privilegiati? io se non lavoro non mangio in senso lato perche' loro sono in hotel?
quindi non vale dire, per questo aspetto ,non ci sono soldi li facciamo uscire, non si vogliono attuare sistemi eticigiuridici per lenire il problema del mantenimento dei carcerati credo sia piu opportuno, e questo secondo una travisazione dello scopo della pena che deve servire come "beccati sta sculacciata e poi fai il bimbo bravo"
secondo punto in Italia vengono dallo stato spesi centinaia di miliardi in puttanate cosmiche (dalle auto blu ad i gelati alle estreme spese per le universita con i test truccatie cose cosi), destinarli al sistema carcerario non e' una soluzione? ma no stiamo parlando dell italia dove ad esempio, si dice no al nucleare piu sicuro ed economico (e che oltretutto la prima minchiata che succede nei paesi limitrofi che hanno tutti energia nucleare, ci nascono i pesci a tre occhi nell acquario, ma queste sono le cose belle del belpaese. Il marito che si taglia i coglioni per fare dispetto alla moglie tale e quale perche gia non bastava la schiera di coglioni che abbiamo, ne serviva uno in piu doveva avere voce in capitolo anche quel pederasta di pecoraro scanio.)
Ma tu hador credi che l'indulto sia stato concesso per liberare le carceri realmente? ma basta guardare una mera statistica per veder come la rieducazione non serva a nulla se non nel casi di minori, ed infatti puntualmente stanno tutti rientrando dentro a poco a poco come continuano ad essere rei tutti coloro che sottostanno a regime speciale, non ultimo il brigatista di oggi ma di esempi di cronaca ce ne stanno a iosa
quindi si, la soluzione per il contesto storico politico attuale e mettere dentro e perdere la chiave, con il duplice aspetto di da un lato liberare la societa da tanta merda,dall altro un sistema duro e' disincentivante al commettere reati e queste sono ideologie che provengono dalla teoria del reato social preventiva, sicuramente non di sinistra.
il discorso dei soldi e' una mera scusa in Italia si troverebbero i soldi se realmente si volesse e credo che la tutela dei cittadini e la legalita DEVE essere il primo bisogno di una collettivita', alla base ci sta l'ideologia del dibattito dottrinale e basta, che ci fa sentire tutti piu buoni perche rimettiamo a pascolare la "un tempo" pecora nera, poi la pecora nera..sob come siamo buoni!!! facciamo un mondo migliore!
Cioè, l'unico modo per prevenire questi casi è il pugno di ferro? Con un maggiore investimento in psicologi all'interno del carcere, strutture-comunità/carceri minima sicurezza, gente che segue realmente le semi libertà e libertà vigilate eccetera eccetera (tutti esempi non realistici, non sto parlando nello specifico è per far capire) si sarebbe evitato comunque o no? E garantirebbe più diritti agli arrestati, quantomeno a quelli recuperabili (che esistono, a te decidere se stare dalla parte dei sinistroidi o di Gesù, il risultato non cambia)?
Secondo me si. Certo è più facile (ed economico, è il sistema di moda nelle dittature non per niente) fottersene e sbattere tutti nel gabbione, a fare i giudici col boia di fianco siamo tutti bravi.
Fine, semplicemente mi pare strano addossare la colpa del malo funzionamento della giustizia italiana ad una ideologia (di destra o sinistra che sia) quando SIA ben si sa che qualsiasi ideologia in italia viene spappolata dal dio denaro SIA quando non siamo gli unici, anzi, a pensarla così e ci sono molti sistemi che funzionano meglio del nostro.
si si dovrebbe usare il pugno di ferro per colpa del momento storico sociale che stiamo vivendo dove la sicurezza della collettivita' sana e' sempre piu a rischio e questo in zone d'italia che non hanno mai conosciuto la paura di uscire di casa (ero poco piu di un neonato nella seconda guerra di mafia degli anni 80, ma qua si viveva cosi tempo fa sentendo i racconti dei miei genitori).
che esistano sistemi migliori non lo metto in dubbio, ma indicare che mancano i soldi per attuare NON una politica piu repressiva, e tutelare una politica rieducativa, non sta ne in cielo ne in terra e secondo plurimi aspetti.
il primo sulle carceri affollate ed il mantenimento dei detenuti, sicuramente vero l'elevato costo, sopratutto che da anni ormai il 30% dei carcerati e pure straniero, quindi un qualcosa che non era stato previsto tempo fa, ma non ci vedo nulla di male nell introdurre una disciplina normativa atta a far lavorare e quindi guadagnarsi da vivere ad i carcerati stessi e quindi mantenersi, determinati rei non si meritano nemmeno un pasto, entrando all ucciardone mi sembrava di essere in un campeggio estivo tra televisioni e passatempi
sai come veniva chiamato il carcere dai mafiosi prima del maxiprocesso? veniva chiamato la villeggiatura, be il primo passo e far terminare la villeggiatura dei carcerati se i soldi per il mantenimento sono un problema si mantengono da soli con il loro lavoro, non c'e' nulla di barbaro, in alternativa semplice non mangiano, come me e te o il barbone se non lavora e produce, nello stato in cui sono devono essere pure privilegiati? io se non lavoro non mangio in senso lato perche' loro sono in hotel?
quindi non vale dire, per questo aspetto ,non ci sono soldi li facciamo uscire, non si vogliono attuare sistemi eticigiuridici per lenire il problema del mantenimento dei carcerati credo sia piu opportuno, e questo secondo una travisazione dello scopo della pena che deve servire come "beccati sta sculacciata e poi fai il bimbo bravo"
secondo punto in Italia vengono dallo stato spesi centinaia di miliardi in puttanate cosmiche (dalle auto blu ad i gelati alle estreme spese per le universita con i test truccatie cose cosi), destinarli al sistema carcerario non e' una soluzione? ma no stiamo parlando dell italia dove ad esempio, si dice no al nucleare piu sicuro ed economico (e che oltretutto la prima minchiata che succede nei paesi limitrofi che hanno tutti energia nucleare, ci nascono i pesci a tre occhi nell acquario, ma queste sono le cose belle del belpaese. Il marito che si taglia i coglioni per fare dispetto alla moglie tale e quale perche gia non bastava la schiera di coglioni che abbiamo, ne serviva uno in piu doveva avere voce in capitolo anche quel pederasta di pecoraro scanio.)
Ma tu hador credi che l'indulto sia stato concesso per liberare le carceri realmente? ma basta guardare una mera statistica per veder come la rieducazione non serva a nulla se non nel casi di minori, ed infatti puntualmente stanno tutti rientrando dentro a poco a poco come continuano ad essere rei tutti coloro che sottostanno a regime speciale, non ultimo il brigatista di oggi ma di esempi di cronaca ce ne stanno a iosa
quindi si, la soluzione per il contesto storico politico attuale e mettere dentro e perdere la chiave, con il duplice aspetto di da un lato liberare la societa da tanta merda,dall altro un sistema duro e' disincentivante al commettere reati e queste sono ideologie che provengono dalla teoria del reato social preventiva, sicuramente non di sinistra.
il discorso dei soldi e' una mera scusa in Italia si troverebbero i soldi se realmente si volesse e credo che la tutela dei cittadini e la legalita DEVE essere il primo bisogno di una collettivita', alla base ci sta l'ideologia del dibattito dottrinale e basta, che ci fa sentire tutti piu buoni perche rimettiamo a pascolare la "un tempo" pecora nera, poi la pecora nera..sob come siamo buoni!!! facciamo un mondo migliore!
Hador
2nd October 2007, 22:42
mi sfugge il perchè il carcere debba essere rieducativo e non punitivo.
Dove è scritto che il carcere serve a riabilitare ? Il carcere è una sanzione ergo una punizione e come tale deve essere vissuta, i country club lasciali a chi gioca a golf.
Che poi all'interno del carcere vi siano strutture e supporto per fare riabilitazione ( e anche qua con distinguo enormi tra soggetto e soggetto ) ok, mi sta anche bene ma questa non deve essere la prima prerogativa della prigione.
Tu sei un Br ? Bene ti fai X anni. Durante quegli anni io ti offro la possibilità di ripensare alle cagate che hai fatto e di rifarti una vita fuori, ciò non toglie che tu X anni li fai tutti, dal primo all'ultimo giorno. E se è un ergastolo, come tale lo devi scontare. Ti riabilit all'interno del carcare ma fuori il naso non lo metti.gli estremi sono da evitare, ne si parla di SOMA (citazione colta da prison break :sneer: ) ne si parla di 3 settimane a casa.
La funziona rieducativa non capisco perchè debba essere associata alla giustizia sommaria.
Dove è scritto che il carcere serve a riabilitare ? Il carcere è una sanzione ergo una punizione e come tale deve essere vissuta, i country club lasciali a chi gioca a golf.
Che poi all'interno del carcere vi siano strutture e supporto per fare riabilitazione ( e anche qua con distinguo enormi tra soggetto e soggetto ) ok, mi sta anche bene ma questa non deve essere la prima prerogativa della prigione.
Tu sei un Br ? Bene ti fai X anni. Durante quegli anni io ti offro la possibilità di ripensare alle cagate che hai fatto e di rifarti una vita fuori, ciò non toglie che tu X anni li fai tutti, dal primo all'ultimo giorno. E se è un ergastolo, come tale lo devi scontare. Ti riabilit all'interno del carcare ma fuori il naso non lo metti.gli estremi sono da evitare, ne si parla di SOMA (citazione colta da prison break :sneer: ) ne si parla di 3 settimane a casa.
La funziona rieducativa non capisco perchè debba essere associata alla giustizia sommaria.
ihc'naib
2nd October 2007, 22:44
ma guardate che quella che sta citando Mc e' una contingenza socio-politica da constatare, non molto di piu'.
Quello che lui sta dicendo e' che a spingere per il valore rieducativo della pena sono le correnti politiche di sinistra.
Questo non vuol dire che la pena non deve essere rieducativa
Di nuovo, quello che spiega (non sostiene, spiega, perche' sta nella costituzione) e' che un ergastolo, o una pena puramente punitiva, non e' necessariamente anticostituzionale, se contestualizzata.
Poi, la valutazione etica su quale sia "la prima prerogativa della prigione", e' una valutazione personale. Non e' che studiando legge si trova la verita'. Quindi non credo che sia onesto sfruttare l'opinione di Mc per sostenere la giustizia della pena puramente punitiva.
Il fatto e' che le varie componenti della pena, nella nostra legislazione, coesistono. Pochi governi occidentali, credo, mettono in discussione che debbano rientrare tutte a far parte degli scopi della detenzione. Poi, quello che viene da li' in poi, ovvero come la gente abbia gli sconti, come le pene siano sproporzionate, come arrivino gli indulti, come la sorveglianza della semiliberta' sia fasulla.. sono tutti problemi di applicazione.
Sulla teoria, e' uno scontro di opinioni. L'unico modo per scoprire chi ha ragione sarebbe un simulatore perfetto. Ovviamente non esiste, quindi si va avanti di opinioni, cercando di correggersi per trial and error.
Io, per esempio, credo che il valore punitivo della pena sia un imbroglio, perche' socialmente non funziona. Credo che siano importanti l'aspetto detentivo (Mc l'ha chiamato con un altro nome, sicuramente piu' corretto, ma non mi ricordo e voi comunque mi capite) e quello riabilitativo. Credo anche che pochi, gravissimi reati non possano prevedere alcuna forma di riabilitazione.
Ma ripeto: Mc sta spiegando una cosa.. non impartendo un ordine di pensiero sociale. Si puo' comprendere e accettare quello che dice e continuare a pensare che lo scopo principale debba essere riabilitativo, per ipotesi.
Quello che lui sta dicendo e' che a spingere per il valore rieducativo della pena sono le correnti politiche di sinistra.
Questo non vuol dire che la pena non deve essere rieducativa
Di nuovo, quello che spiega (non sostiene, spiega, perche' sta nella costituzione) e' che un ergastolo, o una pena puramente punitiva, non e' necessariamente anticostituzionale, se contestualizzata.
Poi, la valutazione etica su quale sia "la prima prerogativa della prigione", e' una valutazione personale. Non e' che studiando legge si trova la verita'. Quindi non credo che sia onesto sfruttare l'opinione di Mc per sostenere la giustizia della pena puramente punitiva.
Il fatto e' che le varie componenti della pena, nella nostra legislazione, coesistono. Pochi governi occidentali, credo, mettono in discussione che debbano rientrare tutte a far parte degli scopi della detenzione. Poi, quello che viene da li' in poi, ovvero come la gente abbia gli sconti, come le pene siano sproporzionate, come arrivino gli indulti, come la sorveglianza della semiliberta' sia fasulla.. sono tutti problemi di applicazione.
Sulla teoria, e' uno scontro di opinioni. L'unico modo per scoprire chi ha ragione sarebbe un simulatore perfetto. Ovviamente non esiste, quindi si va avanti di opinioni, cercando di correggersi per trial and error.
Io, per esempio, credo che il valore punitivo della pena sia un imbroglio, perche' socialmente non funziona. Credo che siano importanti l'aspetto detentivo (Mc l'ha chiamato con un altro nome, sicuramente piu' corretto, ma non mi ricordo e voi comunque mi capite) e quello riabilitativo. Credo anche che pochi, gravissimi reati non possano prevedere alcuna forma di riabilitazione.
Ma ripeto: Mc sta spiegando una cosa.. non impartendo un ordine di pensiero sociale. Si puo' comprendere e accettare quello che dice e continuare a pensare che lo scopo principale debba essere riabilitativo, per ipotesi.
BlackCOSO
2nd October 2007, 22:47
prova a leggere i reply e dare un opinione, così, per provare a stare IT. Di giuridico qua non c'è un bel niente.
e bada non e' il sistema giuridico che non funziona ma le interpretazioni ad esso date dalla politica che e' una cosa diversa spinti dalla massa belante di "la pena deve rieducareeeeeh" ormai il carcere e' tornato ad essere una formalita'.
Lo so che non e bello prendere pezzi di reply cosi' ma questo pezzo mi e piaciuto ....io penso che sostanzialmente il problema sia chi le " interpreta " , a me hanno sempre detto , che la legge e flessibile ( ma deve esserlo ? e giusto usare il buon senso e non applicare in modo ferreo l'articolo o quel che sia ? o il buon senso e dipendente dalle tue ideologie ? ) , nel senso che con giudici diversi si potrebbero avere pene diverse , piu o meno pesanti , e magari totalmente contrapposte...
Suppongo che se fossimo io e te due giudici , sullo stesso caso ,e ci fosse chiesta una valutazione si otterrebbero al 100% due pene moltoooo diverse...
Le pene sono date da qualcuno che ha una sua ideologia ed essendo uomo questa sua ideologia va a pesare sul verdetto stesso...
Per il carcere hador , sinceramente per me non c'e neanche discussione....il carcere deve essere punitivo , la riabilitazione deve essere se proprio si vuole prima di tutto un idea del carcerato ( ma una volonta reale), poi lo stato vedra cosa fare..non deve essere un " diritto "...
e bada non e' il sistema giuridico che non funziona ma le interpretazioni ad esso date dalla politica che e' una cosa diversa spinti dalla massa belante di "la pena deve rieducareeeeeh" ormai il carcere e' tornato ad essere una formalita'.
Lo so che non e bello prendere pezzi di reply cosi' ma questo pezzo mi e piaciuto ....io penso che sostanzialmente il problema sia chi le " interpreta " , a me hanno sempre detto , che la legge e flessibile ( ma deve esserlo ? e giusto usare il buon senso e non applicare in modo ferreo l'articolo o quel che sia ? o il buon senso e dipendente dalle tue ideologie ? ) , nel senso che con giudici diversi si potrebbero avere pene diverse , piu o meno pesanti , e magari totalmente contrapposte...
Suppongo che se fossimo io e te due giudici , sullo stesso caso ,e ci fosse chiesta una valutazione si otterrebbero al 100% due pene moltoooo diverse...
Le pene sono date da qualcuno che ha una sua ideologia ed essendo uomo questa sua ideologia va a pesare sul verdetto stesso...
Per il carcere hador , sinceramente per me non c'e neanche discussione....il carcere deve essere punitivo , la riabilitazione deve essere se proprio si vuole prima di tutto un idea del carcerato ( ma una volonta reale), poi lo stato vedra cosa fare..non deve essere un " diritto "...
Blinck
2nd October 2007, 22:49
gli estremi sono da evitare, ne si parla di SOMA (citazione colta da prison break :sneer: ) ne si parla di 3 settimane a casa.
La funziona rieducativa non capisco perchè debba essere associata alla giustizia sommaria.
sei forte..dici agli altri di stare IT e tu vai totalmente OT.
Qua si parla di un BRIGATISTA, colpevole di quanti ? sei omicidi, ha preso parte alla vicenda Moro e una volta fuori rapina una banca, punta l'arma addosso ad un carabienere e preso che fa ? Rifiuta di fare i nomi dei complici.
Perchè è di questo che stiamo parlando, è di rimettere in giro bestie di questo genere. Dimmi, il tuo bel discorsetto sulla riabilitazione..a questo elemento..che cosa fa ? Cambia in meglio ? Non raccontiamoci minchiate per favore eh, vuoi far uscire e riabilitare i pirletti al primo reato ? Bene ok, magari capiscono qualche cosa.
Ma questi soggetti, per qualche ragione dovrebbero godere di qualsivoglia privilegio o intercessione divina o sconto della pena o trattamento di favore ?
Questo tizio stava scontando l'ERGASTOLO...ripeto.. ERGASTOLO !!
Perchè è stato rimesso fuori ? Perchè la semilibertà ?
Di questo si parla, non di come le carceri facciano schifo o di come riabilitare i soggetti che possono essere recuperati.
E sono convinto che se fosse stato un terrorista nero, starebbe a marcire ancora dentro.
La funziona rieducativa non capisco perchè debba essere associata alla giustizia sommaria.
sei forte..dici agli altri di stare IT e tu vai totalmente OT.
Qua si parla di un BRIGATISTA, colpevole di quanti ? sei omicidi, ha preso parte alla vicenda Moro e una volta fuori rapina una banca, punta l'arma addosso ad un carabienere e preso che fa ? Rifiuta di fare i nomi dei complici.
Perchè è di questo che stiamo parlando, è di rimettere in giro bestie di questo genere. Dimmi, il tuo bel discorsetto sulla riabilitazione..a questo elemento..che cosa fa ? Cambia in meglio ? Non raccontiamoci minchiate per favore eh, vuoi far uscire e riabilitare i pirletti al primo reato ? Bene ok, magari capiscono qualche cosa.
Ma questi soggetti, per qualche ragione dovrebbero godere di qualsivoglia privilegio o intercessione divina o sconto della pena o trattamento di favore ?
Questo tizio stava scontando l'ERGASTOLO...ripeto.. ERGASTOLO !!
Perchè è stato rimesso fuori ? Perchè la semilibertà ?
Di questo si parla, non di come le carceri facciano schifo o di come riabilitare i soggetti che possono essere recuperati.
E sono convinto che se fosse stato un terrorista nero, starebbe a marcire ancora dentro.
BlackCOSO
2nd October 2007, 22:54
?
Questo tizio stava scontando l'ERGASTOLO...ripeto.. ERGASTOLO !!
Perchè è stato rimesso fuori ? Perchè la semilibertà ?
perche gilene avevano dato solo uno ? :sneer: , mi ricollego al mio reply piu in alto..dovevano dargli 6 ergastoli per essere sicuri che non uscisse :sneer:
Questo tizio stava scontando l'ERGASTOLO...ripeto.. ERGASTOLO !!
Perchè è stato rimesso fuori ? Perchè la semilibertà ?
perche gilene avevano dato solo uno ? :sneer: , mi ricollego al mio reply piu in alto..dovevano dargli 6 ergastoli per essere sicuri che non uscisse :sneer:
Hador
2nd October 2007, 23:01
si si dovrebbe usare il pugno di ferro per colpa nel momento storico sociale che stiamo vivendo dove la sicurezza della collettivita' sana e sempre piu a rischio e questo in zone d'italia che non hanno mai conosciuto la paura di uscire di casa (ero poco piu di un bambino nella seconda guerra di mafia degli anni 80, ma qua si viveva cosi tempo fa).
che esistano sistemi migliori non lo metto in dubbio, ma indicare che mancano i soldi per attuare NON una politica piu repressiva, e tutelare una politica rieducativa, non sta ne in cielo ne in terra e secondo plurimi aspetti.
il primo sulle carceri affollate ed il mantenimento dei detenuti, sicuramente vero l'elevato costo, sopratutto che da anni ormai il 30% dei carcerati e pure straniero, quindi un qualcosa che non era stato previsto tempo fa, ma non ci vedo nulla di male nell introdurre una disciplina normativa atta a far lavorare e quindi guadagnarsi da vivere ad i carcerati stessi e quindi mantenersi, determinati rei non si meritano nemmeno un pasto, entrando all ucciardone mi sembrava di essere in un campeggio estivo tra televisioni e passatempi
sai come veniva chiamato il carcere dai mafiosi prima del maxiprocesso? veniva chiamato la villeggiatura, be il primo passo e far terminare la villeggiatura dei carcerati se i soldi per il mantenimento sono un problema si mantengono da soli con il loro lavoro, non c'e' nulla di babaro, in alternativa semplice non mangiano
quindi non vale dire, per questo aspetto ,non ci sono soldi li facciamo uscire, non si vogliono attuare sistemi eticigiuridici per lenire il problema del mantenimento dei carcerati credo sia piu opportuno, e questo secondo una travisazione dello scopo della pena che deve servire come "beccati sta sculacciata e poi fai il bimbo bravo"
secondo punto in Italia vengono dallo stato spesi centinaia di miliardi in puttanate cosmiche (dalle auto blu ad i gelati alle estreme spese per le universita con i test truccatie cose cosi), destinarli al sistema carcerario non e' una soluzione? ma no stiamo parlando dell italia dove ad esempio, si dice no al nucleare piu sicuro ed economico (e che oltretutto la prima minchiata che succede nei paesi limitrofi che hanno tutti energia nucleare, ci nascono i pesci a tre occhi nell acquario, ma queste sono le cose belle del belpaese. Il marito che si taglia i coglioni per fare dispetto alla moglie tale e quale perche gia non bastava la schiera di coglioni che abbiamo, ne serviva uno in piu doveva avere voce in capitolo anche quel pederasta di pecoraro scanio.)
Ma tu hador credi che l'indulto sia stato concesso per liberare le carceri realmente? ma basta guardare una mera statistica per veder come la rieducazione non serva a nulla se non nel casi di minori, ed infatti puntualmente stanno tutti rientrando dentro a poco a poco come continuano ad essere rei tutti coloro che sottostanno a regime speciale, non ultimo il brigatista di oggi ma di esempi di cronaca ce ne stanno a iosa
quindi si, la soluzione per il contesto storico politico attuale e mettere dentro e perdere la chiave, con il duplice aspetto di da un lato liberare la societa da tanta merda,dall altro un sistema duro e' disincentivante al commettere reati e queste sono ideologie che provengono dalla teoria del reato social preventiva, sicuramente non di sinistra.
il discorso dei soldi e' una mera scusa in Italia si troverebbero i soldi se realmente si volesse, alla base ci sta l'ideologia del dibattito dottrinale e basta, che ci fa sentire tutti piu buoni perche rimettiamo a pascolare la "un tempo" pecora nera, poi la pecora nera..sob come siamo buoni!!! facciamo un mondo migliore!
trovo delle parte contradditorie nel tuo discorso, per il semplice fatto che su alcune cose mi trovo in totale accordo e poi cozzano con la conclusione finale. Prima una puntualizzazione, io non dico che non ci sono soldi per un sistema più restrittivo, dico che non ci sono i soldi per uno con una componente rieducativa seria che porterebbe, per logica, comunque a carcerazioni più restrittive (ora escono tutti, se dopo escono solo alcuni giudicati in modi appropriati allora sia è un sistema rieducativo serio sia è più restrittivo di quello attuale). Da qui l'adozione di un sistema che garantisce da un lato pochi sbatti morali (almeno fino a poco tempo fa) e dall'altro una spesa economica contenuta.
Se l'indulto non è stato approvato, da destra e sinistra, per questioni economiche perchè è stato approvato dato che di certo non è una mossa che ti fa ingraziare l'opione pubblica?
Il discorso dei soldi non vuole essere una giustificazione e a me pare vada a braccetto con quella delle ideologie non di sinistra ma "mafiose", che la soluzione più immediata e semplice in ITALIA sia il pugno di ferro attualmente posso anche capirlo (non so se accettarlo o meno)
, che sia l'unica soluzione in ASSOLUTO no, che la colpa della giustizia italiana sia collegabile ad una IDEOLOGIA non me la bevo, al più è collegabile ad uno stile di pensiero italiano dove a conti fatti destra o sinistra si va sempre finire in merda.
che esistano sistemi migliori non lo metto in dubbio, ma indicare che mancano i soldi per attuare NON una politica piu repressiva, e tutelare una politica rieducativa, non sta ne in cielo ne in terra e secondo plurimi aspetti.
il primo sulle carceri affollate ed il mantenimento dei detenuti, sicuramente vero l'elevato costo, sopratutto che da anni ormai il 30% dei carcerati e pure straniero, quindi un qualcosa che non era stato previsto tempo fa, ma non ci vedo nulla di male nell introdurre una disciplina normativa atta a far lavorare e quindi guadagnarsi da vivere ad i carcerati stessi e quindi mantenersi, determinati rei non si meritano nemmeno un pasto, entrando all ucciardone mi sembrava di essere in un campeggio estivo tra televisioni e passatempi
sai come veniva chiamato il carcere dai mafiosi prima del maxiprocesso? veniva chiamato la villeggiatura, be il primo passo e far terminare la villeggiatura dei carcerati se i soldi per il mantenimento sono un problema si mantengono da soli con il loro lavoro, non c'e' nulla di babaro, in alternativa semplice non mangiano
quindi non vale dire, per questo aspetto ,non ci sono soldi li facciamo uscire, non si vogliono attuare sistemi eticigiuridici per lenire il problema del mantenimento dei carcerati credo sia piu opportuno, e questo secondo una travisazione dello scopo della pena che deve servire come "beccati sta sculacciata e poi fai il bimbo bravo"
secondo punto in Italia vengono dallo stato spesi centinaia di miliardi in puttanate cosmiche (dalle auto blu ad i gelati alle estreme spese per le universita con i test truccatie cose cosi), destinarli al sistema carcerario non e' una soluzione? ma no stiamo parlando dell italia dove ad esempio, si dice no al nucleare piu sicuro ed economico (e che oltretutto la prima minchiata che succede nei paesi limitrofi che hanno tutti energia nucleare, ci nascono i pesci a tre occhi nell acquario, ma queste sono le cose belle del belpaese. Il marito che si taglia i coglioni per fare dispetto alla moglie tale e quale perche gia non bastava la schiera di coglioni che abbiamo, ne serviva uno in piu doveva avere voce in capitolo anche quel pederasta di pecoraro scanio.)
Ma tu hador credi che l'indulto sia stato concesso per liberare le carceri realmente? ma basta guardare una mera statistica per veder come la rieducazione non serva a nulla se non nel casi di minori, ed infatti puntualmente stanno tutti rientrando dentro a poco a poco come continuano ad essere rei tutti coloro che sottostanno a regime speciale, non ultimo il brigatista di oggi ma di esempi di cronaca ce ne stanno a iosa
quindi si, la soluzione per il contesto storico politico attuale e mettere dentro e perdere la chiave, con il duplice aspetto di da un lato liberare la societa da tanta merda,dall altro un sistema duro e' disincentivante al commettere reati e queste sono ideologie che provengono dalla teoria del reato social preventiva, sicuramente non di sinistra.
il discorso dei soldi e' una mera scusa in Italia si troverebbero i soldi se realmente si volesse, alla base ci sta l'ideologia del dibattito dottrinale e basta, che ci fa sentire tutti piu buoni perche rimettiamo a pascolare la "un tempo" pecora nera, poi la pecora nera..sob come siamo buoni!!! facciamo un mondo migliore!
trovo delle parte contradditorie nel tuo discorso, per il semplice fatto che su alcune cose mi trovo in totale accordo e poi cozzano con la conclusione finale. Prima una puntualizzazione, io non dico che non ci sono soldi per un sistema più restrittivo, dico che non ci sono i soldi per uno con una componente rieducativa seria che porterebbe, per logica, comunque a carcerazioni più restrittive (ora escono tutti, se dopo escono solo alcuni giudicati in modi appropriati allora sia è un sistema rieducativo serio sia è più restrittivo di quello attuale). Da qui l'adozione di un sistema che garantisce da un lato pochi sbatti morali (almeno fino a poco tempo fa) e dall'altro una spesa economica contenuta.
Se l'indulto non è stato approvato, da destra e sinistra, per questioni economiche perchè è stato approvato dato che di certo non è una mossa che ti fa ingraziare l'opione pubblica?
Il discorso dei soldi non vuole essere una giustificazione e a me pare vada a braccetto con quella delle ideologie non di sinistra ma "mafiose", che la soluzione più immediata e semplice in ITALIA sia il pugno di ferro attualmente posso anche capirlo (non so se accettarlo o meno)
, che sia l'unica soluzione in ASSOLUTO no, che la colpa della giustizia italiana sia collegabile ad una IDEOLOGIA non me la bevo, al più è collegabile ad uno stile di pensiero italiano dove a conti fatti destra o sinistra si va sempre finire in merda.
Sillybee
3rd October 2007, 00:00
Ma lasciando da parte la politica, mettetevi nei panni di chi ha deciso di dare la semilibertà ad un ex BR condannato a 2 ergastoli, per omicidio di un poliziotto e una guardia carceraria (uccisi lui personalmente) + gli omicidi di altre 4 persone (a cui ha partecipato)... Mentre lo faceva, visto che l'ultima parola spettava a lui, chiunque fosse, cosa gli diceva la sua testa? A chi è in mano la giustizia??????
Mistero... non arrivo a comprendere.
Mistero... non arrivo a comprendere.
Kicks
3rd October 2007, 00:52
ha inoltre ragione sul fatto che carcere=rieducazione è una prerogativa di sinistra.
mi sfugge il perchè il carcere debba essere rieducativo e non punitivo.
Dove è scritto che il carcere serve a riabilitare ?
"Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato" ( art.27 della Costituzione, comma 3).
Non mi risulta che la Corte Costituente fosse composta di comunisti.
mi sfugge il perchè il carcere debba essere rieducativo e non punitivo.
Dove è scritto che il carcere serve a riabilitare ?
"Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato" ( art.27 della Costituzione, comma 3).
Non mi risulta che la Corte Costituente fosse composta di comunisti.
McLove.
3rd October 2007, 01:21
"Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato" ( art.27 della Costituzione, comma 3).
Non mi risulta che la Corte Costituente fosse composta di comunisti.
ma non era composta nemmeno da ignoranti se per questo
dio come odio i Santi Licheri per corrispondenza, mi fanno alterare pensano che il diritto sia come andare dal salumiere e chiedere 200 grammi di prosciutto cotto.
lo vuoi sul serio?
ok lo faccio
ma tu leggi tutto, il minimo che puoi fare dopo la vaccata che hai scritto, e poi chiedi scusa prima di tutto al forum intero e poi al tuo cervello che tratti cosi male visto che di tutto questo era gia stato discusso ed indicato ma non ti sei nemmeno premurato di leggere il topic per venire a fare la tua sparata da padre costituente della domenica
http://www.wayne2k1.com/showpost.php?p=859781&postcount=42
no la pena non ha come obiettivo solo la rieducazione, come al solito leggendo un unico articolo della costituzione non dite altro che mezze verita'.
sebbene l'art 27 comma 3 della costituzione indica
Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato.
l'articolo 3 della stessa Costituzione al secondo comma indica
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.
La stessa Corte costituzionale con la sentenza n 341 del 1994 ha declarato che l’art. 27. comma 3 della Costituzione “Costituisce una garanzia istituzionale rispetto allo stato detentivo della libertà personale”. Il disposto costituzionale in esame prescinde completamente dal concetto di rieducazione di stampo positivistico, comportante un intervento sulla personalità del condannato. Sicché rieducare implica un impegno teso a predisporre offerte di “opportunità di socializzazione dentro e fuori il carcere” (F. Sclafani)
e qua la molto recente pronuncia della Corte Costituzionale in merito dove estraggo (copia/incollandolo) il principio di diritto enunciato, Sentenza N. 257 2006: in grassetto il punto saliente se volete accorciare
Preliminarmente, occorre ribadire che tra le finalità che la Costituzione assegna alla pena – da un lato, quella di prevenzione generale e difesa sociale, con i connessi caratteri di afflittività e retributività, e, dall'altro, quelle di prevenzione speciale e di rieducazione, che tendenzialmente comportano una certa flessibilità della pena in funzione dell'obiettivo di risocializzazione del reo – non può stabilirsi a priori una gerarchia statica ed assoluta che valga una volta per tutte ed in ogni condizione» (v. la sentenza n. 306 del 1993).Le differenti contingenze, storicamente mutevoli, che condizionano la dinamica dei fenomeni delinquenziali, comportano logicamente la variabilità delle corrispondenti scelte di politica criminale che il legislatore è chiamato a compiere: così da dar vita ad un sistema normativamente “flessibile”, proprio perché potenzialmente idoneo a plasmare i singoli istituti in funzione delle diverse esigenze che quelle scelte per loro natura coinvolgono. Da qui l'impossibilità di stabilire, ex ante, un punto di equilibrio dogmaticamente “cristallizzato” tra le diverse funzioni che il sistema penale, nel suo complesso, è chiamato a soddisfare nel quadro dei valori costituzionali; e, quindi, la impossibilità, anche, di censurare, in astratto, opzioni normative, sol perché di tipo “repressivo” rispetto al quadro preesistente, o, all'inverso, perché ispirate ad un maggior favor libertatis. «Il legislatore può cioè – nei limiti della ragionevolezza – far tendenzialmente prevalere, di volta in volta, l'una o l'altra finalità della pena, ma a patto che nessuna di esse ne risulti obliterata» (v. ancora la sentenza n. 306 del 1993)
come noti parla di plurime finalita' e di come non sia censurabile una pena o sanzione che non trova riscontro nella riabilitazione.(n.b. ergo l'ergastolo non e' anticostituzionale nonostante venga detto da politici illustri giornalisti e dalla massa di gente che non sa di cosa parla
Il discorso e' piu esteso di quanto si possa pensare la funzione dalle pena non e' la riabilitazione come molto fermamente ed erroneamente affermi, ma sono due le sostanziali funzioni della pene che trovi in qualunque testo di diritto Penale.
-La funzione social-preventiva :ovvero rimuovere dalla societa' i rei e prevenire che vengano commessi altri crimini, una tutela alla societa stessa attraverso la rimozione dei membri della societa' , attraverso la carcerazione tendenzialmente utilizzata dalla fazione politica di destra per l'inasprimento delle pene
-La funzione rieducativa della pena, attraverso la quale la pena non e' altro che un processo di riabilitazione, nei casi in cui e' possibile affiche il soggetto poi venga una volta riabilitato inserito nella societa'. tendenzialmente utilizzato dalla fascia di sx
Ne una funzione ne l'altra ha la prevalenza, entrambe vengono utilizzate dal legislatore per svolgere le funzioni di Tutela delle societa' stessa anche inr ealzione al periodo storico sociale ( ora come sempre e la recente della corte costituzionale ne e' palese indicazione).
Non e' un caso che dopo il maxi-processo, che e' stato un punto di svolta alla lotta alla mafia, ad esempio siano state inasprite tutte le pene relative al 416 bis. (associazione di stampo mafioso) e privati di molti sistemi per ridurre la pena, un carcere molto duro per farla breve
se l'hai letto in qualche giornale o lo stai riproponendo dopo una delle solite "interviste possibili alla trapattoni" resa dai Politici, sta a ttento a cosa leggi o cosa ascolti perche non conoscere una recentissima pronuncia della Corte costituzionale e permettersi di parlare di rieducazione come unico fine della pena e una cosa di un ignoranza abbissale sia in ambito giornalistico che in ambito politico o legale.
visto che siamo "colleghi" non avrai problemi a trovare le sentenze della corte costituzionale che affermano quanto dico , ma come saprai non e' buon costume citare atti o sentenze senza rendere prontamente di consultazione agli altri fruitori da dove si attinge quindi mi sono premurato di indicare il numero e l'anno delle sentenze della corte costituzionale gia ad i tempi in cui feci questo post per mettere a tacere un santi lichieri da corrispondenza tale e quale a te.
ora al posto di giocare al piccolo costituente giochiamo agli struzzi, accomodati a sotterrare la testa.
sicuro che con la tanta fermezza con cui hai affermato una castronata simile sarai pronta a riconoscerla aspetto domani un tuo post, in cui scrivi "ho scritto una cazzata" :)
Non mi risulta che la Corte Costituente fosse composta di comunisti.
ma non era composta nemmeno da ignoranti se per questo
dio come odio i Santi Licheri per corrispondenza, mi fanno alterare pensano che il diritto sia come andare dal salumiere e chiedere 200 grammi di prosciutto cotto.
lo vuoi sul serio?
ok lo faccio
ma tu leggi tutto, il minimo che puoi fare dopo la vaccata che hai scritto, e poi chiedi scusa prima di tutto al forum intero e poi al tuo cervello che tratti cosi male visto che di tutto questo era gia stato discusso ed indicato ma non ti sei nemmeno premurato di leggere il topic per venire a fare la tua sparata da padre costituente della domenica
http://www.wayne2k1.com/showpost.php?p=859781&postcount=42
no la pena non ha come obiettivo solo la rieducazione, come al solito leggendo un unico articolo della costituzione non dite altro che mezze verita'.
sebbene l'art 27 comma 3 della costituzione indica
Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato.
l'articolo 3 della stessa Costituzione al secondo comma indica
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.
La stessa Corte costituzionale con la sentenza n 341 del 1994 ha declarato che l’art. 27. comma 3 della Costituzione “Costituisce una garanzia istituzionale rispetto allo stato detentivo della libertà personale”. Il disposto costituzionale in esame prescinde completamente dal concetto di rieducazione di stampo positivistico, comportante un intervento sulla personalità del condannato. Sicché rieducare implica un impegno teso a predisporre offerte di “opportunità di socializzazione dentro e fuori il carcere” (F. Sclafani)
e qua la molto recente pronuncia della Corte Costituzionale in merito dove estraggo (copia/incollandolo) il principio di diritto enunciato, Sentenza N. 257 2006: in grassetto il punto saliente se volete accorciare
Preliminarmente, occorre ribadire che tra le finalità che la Costituzione assegna alla pena – da un lato, quella di prevenzione generale e difesa sociale, con i connessi caratteri di afflittività e retributività, e, dall'altro, quelle di prevenzione speciale e di rieducazione, che tendenzialmente comportano una certa flessibilità della pena in funzione dell'obiettivo di risocializzazione del reo – non può stabilirsi a priori una gerarchia statica ed assoluta che valga una volta per tutte ed in ogni condizione» (v. la sentenza n. 306 del 1993).Le differenti contingenze, storicamente mutevoli, che condizionano la dinamica dei fenomeni delinquenziali, comportano logicamente la variabilità delle corrispondenti scelte di politica criminale che il legislatore è chiamato a compiere: così da dar vita ad un sistema normativamente “flessibile”, proprio perché potenzialmente idoneo a plasmare i singoli istituti in funzione delle diverse esigenze che quelle scelte per loro natura coinvolgono. Da qui l'impossibilità di stabilire, ex ante, un punto di equilibrio dogmaticamente “cristallizzato” tra le diverse funzioni che il sistema penale, nel suo complesso, è chiamato a soddisfare nel quadro dei valori costituzionali; e, quindi, la impossibilità, anche, di censurare, in astratto, opzioni normative, sol perché di tipo “repressivo” rispetto al quadro preesistente, o, all'inverso, perché ispirate ad un maggior favor libertatis. «Il legislatore può cioè – nei limiti della ragionevolezza – far tendenzialmente prevalere, di volta in volta, l'una o l'altra finalità della pena, ma a patto che nessuna di esse ne risulti obliterata» (v. ancora la sentenza n. 306 del 1993)
come noti parla di plurime finalita' e di come non sia censurabile una pena o sanzione che non trova riscontro nella riabilitazione.(n.b. ergo l'ergastolo non e' anticostituzionale nonostante venga detto da politici illustri giornalisti e dalla massa di gente che non sa di cosa parla
Il discorso e' piu esteso di quanto si possa pensare la funzione dalle pena non e' la riabilitazione come molto fermamente ed erroneamente affermi, ma sono due le sostanziali funzioni della pene che trovi in qualunque testo di diritto Penale.
-La funzione social-preventiva :ovvero rimuovere dalla societa' i rei e prevenire che vengano commessi altri crimini, una tutela alla societa stessa attraverso la rimozione dei membri della societa' , attraverso la carcerazione tendenzialmente utilizzata dalla fazione politica di destra per l'inasprimento delle pene
-La funzione rieducativa della pena, attraverso la quale la pena non e' altro che un processo di riabilitazione, nei casi in cui e' possibile affiche il soggetto poi venga una volta riabilitato inserito nella societa'. tendenzialmente utilizzato dalla fascia di sx
Ne una funzione ne l'altra ha la prevalenza, entrambe vengono utilizzate dal legislatore per svolgere le funzioni di Tutela delle societa' stessa anche inr ealzione al periodo storico sociale ( ora come sempre e la recente della corte costituzionale ne e' palese indicazione).
Non e' un caso che dopo il maxi-processo, che e' stato un punto di svolta alla lotta alla mafia, ad esempio siano state inasprite tutte le pene relative al 416 bis. (associazione di stampo mafioso) e privati di molti sistemi per ridurre la pena, un carcere molto duro per farla breve
se l'hai letto in qualche giornale o lo stai riproponendo dopo una delle solite "interviste possibili alla trapattoni" resa dai Politici, sta a ttento a cosa leggi o cosa ascolti perche non conoscere una recentissima pronuncia della Corte costituzionale e permettersi di parlare di rieducazione come unico fine della pena e una cosa di un ignoranza abbissale sia in ambito giornalistico che in ambito politico o legale.
visto che siamo "colleghi" non avrai problemi a trovare le sentenze della corte costituzionale che affermano quanto dico , ma come saprai non e' buon costume citare atti o sentenze senza rendere prontamente di consultazione agli altri fruitori da dove si attinge quindi mi sono premurato di indicare il numero e l'anno delle sentenze della corte costituzionale gia ad i tempi in cui feci questo post per mettere a tacere un santi lichieri da corrispondenza tale e quale a te.
ora al posto di giocare al piccolo costituente giochiamo agli struzzi, accomodati a sotterrare la testa.
sicuro che con la tanta fermezza con cui hai affermato una castronata simile sarai pronta a riconoscerla aspetto domani un tuo post, in cui scrivi "ho scritto una cazzata" :)
Pazzo
3rd October 2007, 02:17
*cough cough* @ kicks ASSEMBLEA Costituente *cough cough*
ahzael
3rd October 2007, 02:22
quindi battute quanto vuoi, consapevoli quanto vuoi che l'attuale classe dirigente e' una merda a destra quanto a sinistra, ma non venitemi a dire minchiate che la destra fa normative per non fare andare in galera perché vaneggiate.
il caso non sussiste perche' caduto in prescrizione :sneer:
vediamo un po'..........chi c 'era al governo in quell anno con la maggioranza assoluta? era il lontano 2004.................
infatti la destra non ha fatto la normativa per non andare in galera, ma proprio drastica per non andare manco al processo :sneer:
il caso non sussiste perche' caduto in prescrizione :sneer:
vediamo un po'..........chi c 'era al governo in quell anno con la maggioranza assoluta? era il lontano 2004.................
infatti la destra non ha fatto la normativa per non andare in galera, ma proprio drastica per non andare manco al processo :sneer:
McLove.
3rd October 2007, 02:28
il caso non sussiste perche' caduto in prescrizione :sneer:
vediamo un po'..........chi c 'era al governo in quell anno con la maggioranza assoluta? era il lontano 2004.................
infatti la destra non ha fatto la normativa per non andare in galera, ma proprio drastica per non andare manco al processo :sneer:
ma prima di scrivere ste cose tu sai che vuol dire prescrizione o hai seguito come kicks un corso per corrispondenza?
dimmi quanto ne sai poi ti spiego un poi di cose ma ad un patto, considerala la mia parcella: da oggi si cambia registro chi scrive cagate senza saperle avvalorare con atti o testi di legge poi fa un post in cui scrive 30 volte "sono un coglione" ci stai?
vediamo un po'..........chi c 'era al governo in quell anno con la maggioranza assoluta? era il lontano 2004.................
infatti la destra non ha fatto la normativa per non andare in galera, ma proprio drastica per non andare manco al processo :sneer:
ma prima di scrivere ste cose tu sai che vuol dire prescrizione o hai seguito come kicks un corso per corrispondenza?
dimmi quanto ne sai poi ti spiego un poi di cose ma ad un patto, considerala la mia parcella: da oggi si cambia registro chi scrive cagate senza saperle avvalorare con atti o testi di legge poi fa un post in cui scrive 30 volte "sono un coglione" ci stai?
Pazzo
3rd October 2007, 03:36
cozzio avete fatto incazzare Mc
ahzael
3rd October 2007, 03:41
ma prima di scrivere ste cose tu sai che vuol dire prescrizione o hai seguito come kicks un corso per corrispondenza?
dimmi quanto ne sai poi ti spiego un poi di cose ma ad un patto, considerala la mia parcella: da oggi si cambia registro chi scrive cagate senza saperle avvalorare con atti o testi di legge poi fa un post in cui scrive 30 volte "sono un coglione" ci stai?
se tu fossi una donna al massimo al massimo come parcella ti permetto di farmi un soffocone, ma aime' non lo sei, quindi purtroppo ti dovrai accontentare di un cordiale va a quel paese.
Questo e' il forum news, e ti faccio notare anche questo
[Attualita' e Politica: Giorno per giorno su WAYNE2k1.com ]
purtroppo come vedi, questo non e' il forum "Lawyers & Order", dei tuoi commi cazzo capitolo punto sta fregna appendice di sta minchia, non me ne puo fregar di meno, qui si parla e si discute, non si e' in aula, quindi se vuoi parlare sei pregato di farlo in un tono non aggressivo verso gli altri, io capisco che fare l avvocato oggi giorno deve causare dello stress enorme, ma' se veramente hai di questi problemi, ti consiglio :
1) una grossa palla anti stress
2) un viaggio in qualche paese dove la prostituzione e' legale
Da vieni a dire che la destra non ha fatto niente per "diminuire il carcere" mentre sei tu stesso che nel tuo reply
perche tra tutte le cose abolite nella Ex-cirielli c'era anche una bella disciplina moolto pensante della recidiva(che tra l'altro mi ero fatto 2 coglioni tanti a studiarla per il calcolo degli anni abbastanza macchino), ma nessuno ne parla ma si conosceva solo come decreto salvapreviti (impropriamente oltretutto)
la nomini, allora molto semplicemente, ha la destra diminuito o no i termini per la prescrizione per evitare che molti finiscano in galera ?
Con l esempio lampante del caso previti, per cui gli anni furono cambiati da 15 a 10 appositamente per parargli il culo ?
dimmi quanto ne sai poi ti spiego un poi di cose ma ad un patto, considerala la mia parcella: da oggi si cambia registro chi scrive cagate senza saperle avvalorare con atti o testi di legge poi fa un post in cui scrive 30 volte "sono un coglione" ci stai?
se tu fossi una donna al massimo al massimo come parcella ti permetto di farmi un soffocone, ma aime' non lo sei, quindi purtroppo ti dovrai accontentare di un cordiale va a quel paese.
Questo e' il forum news, e ti faccio notare anche questo
[Attualita' e Politica: Giorno per giorno su WAYNE2k1.com ]
purtroppo come vedi, questo non e' il forum "Lawyers & Order", dei tuoi commi cazzo capitolo punto sta fregna appendice di sta minchia, non me ne puo fregar di meno, qui si parla e si discute, non si e' in aula, quindi se vuoi parlare sei pregato di farlo in un tono non aggressivo verso gli altri, io capisco che fare l avvocato oggi giorno deve causare dello stress enorme, ma' se veramente hai di questi problemi, ti consiglio :
1) una grossa palla anti stress
2) un viaggio in qualche paese dove la prostituzione e' legale
Da vieni a dire che la destra non ha fatto niente per "diminuire il carcere" mentre sei tu stesso che nel tuo reply
perche tra tutte le cose abolite nella Ex-cirielli c'era anche una bella disciplina moolto pensante della recidiva(che tra l'altro mi ero fatto 2 coglioni tanti a studiarla per il calcolo degli anni abbastanza macchino), ma nessuno ne parla ma si conosceva solo come decreto salvapreviti (impropriamente oltretutto)
la nomini, allora molto semplicemente, ha la destra diminuito o no i termini per la prescrizione per evitare che molti finiscano in galera ?
Con l esempio lampante del caso previti, per cui gli anni furono cambiati da 15 a 10 appositamente per parargli il culo ?
McLove.
3rd October 2007, 08:37
se tu fossi una donna al massimo al massimo come parcella ti permetto di farmi un soffocone, ma aime' non lo sei, quindi purtroppo ti dovrai accontentare di un cordiale va a quel paese.
Questo e' il forum news, e ti faccio notare anche questo
[Attualita' e Politica: Giorno per giorno su WAYNE2k1.com ]
purtroppo come vedi, questo non e' il forum "Lawyers & Order", dei tuoi commi cazzo capitolo punto sta fregna appendice di sta minchia, non me ne puo fregar di meno, qui si parla e si discute, non si e' in aula, quindi se vuoi parlare sei pregato di farlo in un tono non aggressivo verso gli altri, io capisco che fare l avvocato oggi giorno deve causare dello stress enorme, ma' se veramente hai di questi problemi, ti consiglio :
1) una grossa palla anti stress
2) un viaggio in qualche paese dove la prostituzione e' legale
Da vieni a dire che la destra non ha fatto niente per "diminuire il carcere" mentre sei tu stesso che nel tuo reply
la nomini, allora molto semplicemente, ha la destra diminuito o no i termini per la prescrizione per evitare che molti finiscano in galera ?
Con l esempio lampante del caso previti, per cui gli anni furono cambiati da 15 a 10 appositamente per parargli il culo ?
sisi tutto molto bello ma ti ripeto sai come funziona la prescrizione quali sono le sue regole come si interrompe chi la interrompe quali atti la sospendono cosa dice il 157 c.p. e seguenti oppure quello che sai lo sai per 4 via attraverso 4 giornali burini.
sai perche mi sono leggermente tritato i coglioni di burini che parlano di cose senza nemmeno sapere cosa sono?
la mia vita privata non ti interessa posso dirti che va a gonfie vele e non ho bisogno ne di palle anti stress ne di tua sorella.
ero sicuro che citavi il caso previti, la tua bassezza intellettiva non poteva fare altrimenti ma c'e' molto di errato in quanto dici ne mi aspettavo diversamente.
ti consiglio di leggerti un po di norme relative a quel pacchetto di legge, questo chiaramente dopo aver capito come opera la prescrizione perche evidentemente non sai che un processo si prescrive solo ed esclusivamente per colpa della procura visto che ci sono centinaia di modi per interromperne il suo corso e l'attivita del difensore atta a diluire i tempi non solo e sindacabile e passibile di sanzioni disciplinari dal codice deonotlogico, ma ogni qualvolta che e' chiesto un rinvio dalla difesa il giudice puo interrompere i termini della prescrizione.
di fatto pero gradirei anche che cercassi 2 parole in internet come la legge Gozzini 10 ottobre 1986 n.663 e come ad esempio sarebbe stata limitata per molti aspetti presenti guardacaso, sopratutto per la politica premiale sui detenuti, nello stesso provvedimento che citi, a te, con il tuo essere burino conosciuta solo per previti.
gradirei poi che sempre nello stesso provvedimento vai a dare una sguardo alle introduzioni relative alla recidiva, per nulla leggere, ma evidentemente tu conosci quel atto esclusivamente per previti semplicemente perche la stampa ha parlato solo di quello ne hai i neuroni per comprendere il resto.
ultimo appiglio so bene che questo e' un semplice forum, ma questo non permette a nessuno che si affrontino argomenti senza cognizione di causa o sparando minchiate beceere di informazione di 5 classe: io non so un cazzo o quasi di fisica quantistica, non mi vedi straparlare su quell argomento, invece fenomeni come te che non sanno nemmeno quello che scrivono devono farlo?
detto questo non permetterti mai piu di offendere la mia persona, ora non ho piu tempo ma piu tardi ti spiego un po di cose aspettando il tuo post in cui 30 volte scrivi sono un coglione come da patti, visto che alla fine sei esattamente arrivato dove volevo. ;)
Questo e' il forum news, e ti faccio notare anche questo
[Attualita' e Politica: Giorno per giorno su WAYNE2k1.com ]
purtroppo come vedi, questo non e' il forum "Lawyers & Order", dei tuoi commi cazzo capitolo punto sta fregna appendice di sta minchia, non me ne puo fregar di meno, qui si parla e si discute, non si e' in aula, quindi se vuoi parlare sei pregato di farlo in un tono non aggressivo verso gli altri, io capisco che fare l avvocato oggi giorno deve causare dello stress enorme, ma' se veramente hai di questi problemi, ti consiglio :
1) una grossa palla anti stress
2) un viaggio in qualche paese dove la prostituzione e' legale
Da vieni a dire che la destra non ha fatto niente per "diminuire il carcere" mentre sei tu stesso che nel tuo reply
la nomini, allora molto semplicemente, ha la destra diminuito o no i termini per la prescrizione per evitare che molti finiscano in galera ?
Con l esempio lampante del caso previti, per cui gli anni furono cambiati da 15 a 10 appositamente per parargli il culo ?
sisi tutto molto bello ma ti ripeto sai come funziona la prescrizione quali sono le sue regole come si interrompe chi la interrompe quali atti la sospendono cosa dice il 157 c.p. e seguenti oppure quello che sai lo sai per 4 via attraverso 4 giornali burini.
sai perche mi sono leggermente tritato i coglioni di burini che parlano di cose senza nemmeno sapere cosa sono?
la mia vita privata non ti interessa posso dirti che va a gonfie vele e non ho bisogno ne di palle anti stress ne di tua sorella.
ero sicuro che citavi il caso previti, la tua bassezza intellettiva non poteva fare altrimenti ma c'e' molto di errato in quanto dici ne mi aspettavo diversamente.
ti consiglio di leggerti un po di norme relative a quel pacchetto di legge, questo chiaramente dopo aver capito come opera la prescrizione perche evidentemente non sai che un processo si prescrive solo ed esclusivamente per colpa della procura visto che ci sono centinaia di modi per interromperne il suo corso e l'attivita del difensore atta a diluire i tempi non solo e sindacabile e passibile di sanzioni disciplinari dal codice deonotlogico, ma ogni qualvolta che e' chiesto un rinvio dalla difesa il giudice puo interrompere i termini della prescrizione.
di fatto pero gradirei anche che cercassi 2 parole in internet come la legge Gozzini 10 ottobre 1986 n.663 e come ad esempio sarebbe stata limitata per molti aspetti presenti guardacaso, sopratutto per la politica premiale sui detenuti, nello stesso provvedimento che citi, a te, con il tuo essere burino conosciuta solo per previti.
gradirei poi che sempre nello stesso provvedimento vai a dare una sguardo alle introduzioni relative alla recidiva, per nulla leggere, ma evidentemente tu conosci quel atto esclusivamente per previti semplicemente perche la stampa ha parlato solo di quello ne hai i neuroni per comprendere il resto.
ultimo appiglio so bene che questo e' un semplice forum, ma questo non permette a nessuno che si affrontino argomenti senza cognizione di causa o sparando minchiate beceere di informazione di 5 classe: io non so un cazzo o quasi di fisica quantistica, non mi vedi straparlare su quell argomento, invece fenomeni come te che non sanno nemmeno quello che scrivono devono farlo?
detto questo non permetterti mai piu di offendere la mia persona, ora non ho piu tempo ma piu tardi ti spiego un po di cose aspettando il tuo post in cui 30 volte scrivi sono un coglione come da patti, visto che alla fine sei esattamente arrivato dove volevo. ;)
Cifra
3rd October 2007, 08:40
Cqm non andate OT. Questo caso mi lascia perplesso. Questo doveva scontare 3 ergastoli. Accetto che possa uscire per buona condotta e con tre ergastoli vuol dire che è stato buono buono buono buono ma tanto buono. È uscito nel 2004. Per tre anni ha fatto il bidello. Come cacchio è finito a fare la rapina? Bhoo!
ihc'naib
3rd October 2007, 09:39
Mc mi pare tu abbia cagato un poco fuori dal vaso nella risposta a Kicks.
Puoi citare tutte le fonti quanto vuoi.. ma parlano di proporzioni, di posizioni da non prendere a priori, e di un incoraggiamento verso la contestualizzazione.
Nonostante questo alla domanda:
"mi sfugge il perchè il carcere debba essere rieducativo e non punitivo.
Dove è scritto che il carcere serve a riabilitare ?"
E' giusto rispondere "nella costituzione", perche' e' li' che sta scritto.
E' giusto, come hai fatto fino alla nausea, spiegare che una cosa e' "tendere verso la riabilitazione" e un'altra e' "avere come scopo, sempre e comunque, solo la riabilitazione"
Ma non si puo' per questo sostenere che il carcere non la debba avere, tale funzione riabilitativa. Infatti, dal _tuo_ messaggio:
"Il legislatore può cioè – nei limiti della ragionevolezza – far tendenzialmente prevalere, di volta in volta, l'una o l'altra finalità della pena, ma a patto che nessuna di esse ne risulti obliterata"
Ma ora rileggi con attenzione il messaggio di Kicks e, prima di pretendere scuse e pece e piume, non ci hai letto un po' di piu' di quello che volevi.
Il succo e' questo, e ti prego di rispondere con si' o con no.
E' vero che il riferimento all'esistenza di una funzione riabilitativa del carcere sta nella costituzione?
E' vero che l'assemblea costituente non era integralmente costituita da comunisti o comunque da gente di sinistra?
Puoi citare tutte le fonti quanto vuoi.. ma parlano di proporzioni, di posizioni da non prendere a priori, e di un incoraggiamento verso la contestualizzazione.
Nonostante questo alla domanda:
"mi sfugge il perchè il carcere debba essere rieducativo e non punitivo.
Dove è scritto che il carcere serve a riabilitare ?"
E' giusto rispondere "nella costituzione", perche' e' li' che sta scritto.
E' giusto, come hai fatto fino alla nausea, spiegare che una cosa e' "tendere verso la riabilitazione" e un'altra e' "avere come scopo, sempre e comunque, solo la riabilitazione"
Ma non si puo' per questo sostenere che il carcere non la debba avere, tale funzione riabilitativa. Infatti, dal _tuo_ messaggio:
"Il legislatore può cioè – nei limiti della ragionevolezza – far tendenzialmente prevalere, di volta in volta, l'una o l'altra finalità della pena, ma a patto che nessuna di esse ne risulti obliterata"
Ma ora rileggi con attenzione il messaggio di Kicks e, prima di pretendere scuse e pece e piume, non ci hai letto un po' di piu' di quello che volevi.
Il succo e' questo, e ti prego di rispondere con si' o con no.
E' vero che il riferimento all'esistenza di una funzione riabilitativa del carcere sta nella costituzione?
E' vero che l'assemblea costituente non era integralmente costituita da comunisti o comunque da gente di sinistra?
Kicks
3rd October 2007, 10:01
ma non era composta nemmeno da ignoranti se per questo
dio come odio i Santi Licheri per corrispondenza, mi fanno alterare pensano che il diritto sia come andare dal salumiere e chiedere 200 grammi di prosciutto cotto.
lo vuoi sul serio?
ok lo faccio
ma tu leggi tutto, il minimo che puoi fare dopo la vaccata che hai scritto, e poi chiedi scusa prima di tutto al forum intero e poi al tuo cervello che tratti cosi male visto che di tutto questo era gia stato discusso ed indicato ma non ti sei nemmeno premurato di leggere il topic per venire a fare la tua sparata da padre costituente della domenica
http://www.wayne2k1.com/showpost.php?p=859781&postcount=42
visto che siamo "colleghi" non avrai problemi a trovare le sentenze della corte costituzionale che affermano quanto dico , ma come saprai non e' buon costume citare atti o sentenze senza rendere prontamente di consultazione agli altri fruitori da dove si attinge quindi mi sono premurato di indicare il numero e l'anno delle sentenze della corte costituzionale gia ad i tempi in cui feci questo post per mettere a tacere un santi lichieri da corrispondenza tale e quale a te.
ora al posto di giocare al piccolo costituente giochiamo agli struzzi, accomodati a sotterrare la testa.
sicuro che con la tanta fermezza con cui hai affermato una castronata simile sarai pronta a riconoscerla aspetto domani un tuo post, in cui scrivi "ho scritto una cazzata" :)
Guarda, ho solo un'obiezione da fare a tutto il tuo delirio: prima prendendo spunto da un caso singolo fai partire uno sclero contro tutto il sistema che non funziona e fa schifo e compagnia bella, poi mi riporti una sentenza della Corte Costituzionale in cui si spiega semplicemente il senso dello scopo rieducativo.
Ok, nelle mie misere tre righe non mi pare di aver affermato nulla di diverso, al limite c'è molto "non detto". Non mi sembra nemmeno di aver mai detto che il fine rieducativo debba essere "assoluto". Ho solo risposto ad uno che ne sosteneva la fonte comunista e ad un altro che chiedeva dove stesse scritto.
Quindi, ascolta, fatti una camomilla, che se stai già così di prima mattina poi non mi arrivi a sera. ;)
Pazzo... Son rintronata, che ci vuoi fare. :gha:
dio come odio i Santi Licheri per corrispondenza, mi fanno alterare pensano che il diritto sia come andare dal salumiere e chiedere 200 grammi di prosciutto cotto.
lo vuoi sul serio?
ok lo faccio
ma tu leggi tutto, il minimo che puoi fare dopo la vaccata che hai scritto, e poi chiedi scusa prima di tutto al forum intero e poi al tuo cervello che tratti cosi male visto che di tutto questo era gia stato discusso ed indicato ma non ti sei nemmeno premurato di leggere il topic per venire a fare la tua sparata da padre costituente della domenica
http://www.wayne2k1.com/showpost.php?p=859781&postcount=42
visto che siamo "colleghi" non avrai problemi a trovare le sentenze della corte costituzionale che affermano quanto dico , ma come saprai non e' buon costume citare atti o sentenze senza rendere prontamente di consultazione agli altri fruitori da dove si attinge quindi mi sono premurato di indicare il numero e l'anno delle sentenze della corte costituzionale gia ad i tempi in cui feci questo post per mettere a tacere un santi lichieri da corrispondenza tale e quale a te.
ora al posto di giocare al piccolo costituente giochiamo agli struzzi, accomodati a sotterrare la testa.
sicuro che con la tanta fermezza con cui hai affermato una castronata simile sarai pronta a riconoscerla aspetto domani un tuo post, in cui scrivi "ho scritto una cazzata" :)
Guarda, ho solo un'obiezione da fare a tutto il tuo delirio: prima prendendo spunto da un caso singolo fai partire uno sclero contro tutto il sistema che non funziona e fa schifo e compagnia bella, poi mi riporti una sentenza della Corte Costituzionale in cui si spiega semplicemente il senso dello scopo rieducativo.
Ok, nelle mie misere tre righe non mi pare di aver affermato nulla di diverso, al limite c'è molto "non detto". Non mi sembra nemmeno di aver mai detto che il fine rieducativo debba essere "assoluto". Ho solo risposto ad uno che ne sosteneva la fonte comunista e ad un altro che chiedeva dove stesse scritto.
Quindi, ascolta, fatti una camomilla, che se stai già così di prima mattina poi non mi arrivi a sera. ;)
Pazzo... Son rintronata, che ci vuoi fare. :gha:
Hador
3rd October 2007, 10:02
io volevo una risposta al mio reply :nod:
cmq MC la tua è una posizione simile a quella dei politici in risposta al V day. "Noi siamo indispensabili voi non capite un cazzo perchè non lavorate qua", il fatto è che la gente comune una opinione se la fa sui fatti e se io vedo che previti (esempio) la galera la ha vista col binocolo non inizio a cercarmi 600 comma, perchè non mi interessa, io lo vorrei vedere dentro e che sia fuori per il comma tua madre o per il comma ninja non me ne fotte un cazzo.
Cmq lo ho già scritto, per me il problema non è di ideologia ma di realizzazione, e non bisogna studiare un cazzo di niente bisogna guardare altri sistemi europei punto e basta.
cmq MC la tua è una posizione simile a quella dei politici in risposta al V day. "Noi siamo indispensabili voi non capite un cazzo perchè non lavorate qua", il fatto è che la gente comune una opinione se la fa sui fatti e se io vedo che previti (esempio) la galera la ha vista col binocolo non inizio a cercarmi 600 comma, perchè non mi interessa, io lo vorrei vedere dentro e che sia fuori per il comma tua madre o per il comma ninja non me ne fotte un cazzo.
Cmq lo ho già scritto, per me il problema non è di ideologia ma di realizzazione, e non bisogna studiare un cazzo di niente bisogna guardare altri sistemi europei punto e basta.
Blinck
3rd October 2007, 10:14
Non mi sembra nemmeno di aver mai detto che il fine rieducativo debba essere "assoluto".
è proprio questo il punto.
Sembra che per molti il fine della prigione debba essere la rieducazione e non la punizione.Anche quello che hai detto tu "Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato" ( art.27 della Costituzione, comma 3)." parla di tendenza alla rieducazione e non di sola rieducazione.
Imho che il br sia rieducato o meno è secondario rispetto al fatto che deve scontare la pena, mentre secondo molti qua dentro è il contrario.
è proprio questo il punto.
Sembra che per molti il fine della prigione debba essere la rieducazione e non la punizione.Anche quello che hai detto tu "Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato" ( art.27 della Costituzione, comma 3)." parla di tendenza alla rieducazione e non di sola rieducazione.
Imho che il br sia rieducato o meno è secondario rispetto al fatto che deve scontare la pena, mentre secondo molti qua dentro è il contrario.
Hador
3rd October 2007, 10:16
secondo molti chi?
Alkabar
3rd October 2007, 11:48
se tu fossi una donna al massimo al massimo come parcella ti permetto di farmi un soffocone, ma aime' non lo sei, quindi purtroppo ti dovrai accontentare di un cordiale va a quel paese.
Questo e' il forum news, e ti faccio notare anche questo
[Attualita' e Politica: Giorno per giorno su WAYNE2k1.com ]
purtroppo come vedi, questo non e' il forum "Lawyers & Order", dei tuoi commi cazzo capitolo punto sta fregna appendice di sta minchia, non me ne puo fregar di meno, qui si parla e si discute, non si e' in aula, quindi se vuoi parlare sei pregato di farlo in un tono non aggressivo verso gli altri, io capisco che fare l avvocato oggi giorno deve causare dello stress enorme, ma' se veramente hai di questi problemi, ti consiglio :
1) una grossa palla anti stress
2) un viaggio in qualche paese dove la prostituzione e' legale
Da vieni a dire che la destra non ha fatto niente per "diminuire il carcere" mentre sei tu stesso che nel tuo reply
la nomini, allora molto semplicemente, ha la destra diminuito o no i termini per la prescrizione per evitare che molti finiscano in galera ?
Con l esempio lampante del caso previti, per cui gli anni furono cambiati da 15 a 10 appositamente per parargli il culo ?
Minchia, io non ci riesco più a flammare così.
Al di la del discorso, cribbio che cattiveria c'avete in Australia :D.
Questo e' il forum news, e ti faccio notare anche questo
[Attualita' e Politica: Giorno per giorno su WAYNE2k1.com ]
purtroppo come vedi, questo non e' il forum "Lawyers & Order", dei tuoi commi cazzo capitolo punto sta fregna appendice di sta minchia, non me ne puo fregar di meno, qui si parla e si discute, non si e' in aula, quindi se vuoi parlare sei pregato di farlo in un tono non aggressivo verso gli altri, io capisco che fare l avvocato oggi giorno deve causare dello stress enorme, ma' se veramente hai di questi problemi, ti consiglio :
1) una grossa palla anti stress
2) un viaggio in qualche paese dove la prostituzione e' legale
Da vieni a dire che la destra non ha fatto niente per "diminuire il carcere" mentre sei tu stesso che nel tuo reply
la nomini, allora molto semplicemente, ha la destra diminuito o no i termini per la prescrizione per evitare che molti finiscano in galera ?
Con l esempio lampante del caso previti, per cui gli anni furono cambiati da 15 a 10 appositamente per parargli il culo ?
Minchia, io non ci riesco più a flammare così.
Al di la del discorso, cribbio che cattiveria c'avete in Australia :D.
Kicks
3rd October 2007, 12:05
è proprio questo il punto.
Sembra che per molti il fine della prigione debba essere la rieducazione e non la punizione.Anche quello che hai detto tu "Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato" ( art.27 della Costituzione, comma 3)." parla di tendenza alla rieducazione e non di sola rieducazione.
Imho che il br sia rieducato o meno è secondario rispetto al fatto che deve scontare la pena, mentre secondo molti qua dentro è il contrario.
Infatti per me, mia personalissima opinione, le due finalità stanno almeno sullo stesso piano, se non con una leggera prevalenza della rieducazione. Ma questo per tutti, non solo per il br.
Poi è ovvio che quello che esce in semilibertà e commette un nuovo reato fa scalpore e l'opinione pubblica urla allo scandalo, ma perchè nessuno parla di quelli che escono e riescono invece a riprendere una vita normale senza commettere nuovi reati? E guarda che non sono meno eh... Ti assicuro.
Sembra che per molti il fine della prigione debba essere la rieducazione e non la punizione.Anche quello che hai detto tu "Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato" ( art.27 della Costituzione, comma 3)." parla di tendenza alla rieducazione e non di sola rieducazione.
Imho che il br sia rieducato o meno è secondario rispetto al fatto che deve scontare la pena, mentre secondo molti qua dentro è il contrario.
Infatti per me, mia personalissima opinione, le due finalità stanno almeno sullo stesso piano, se non con una leggera prevalenza della rieducazione. Ma questo per tutti, non solo per il br.
Poi è ovvio che quello che esce in semilibertà e commette un nuovo reato fa scalpore e l'opinione pubblica urla allo scandalo, ma perchè nessuno parla di quelli che escono e riescono invece a riprendere una vita normale senza commettere nuovi reati? E guarda che non sono meno eh... Ti assicuro.
McLove.
3rd October 2007, 12:56
Mc mi pare tu abbia cagato un poco fuori dal vaso nella risposta a Kicks.
Puoi citare tutte le fonti quanto vuoi.. ma parlano di proporzioni, di posizioni da non prendere a priori, e di un incoraggiamento verso la contestualizzazione.
Nonostante questo alla domanda:
"mi sfugge il perchè il carcere debba essere rieducativo e non punitivo.
Dove è scritto che il carcere serve a riabilitare ?"
E' giusto rispondere "nella costituzione", perche' e' li' che sta scritto.
E' giusto, come hai fatto fino alla nausea, spiegare che una cosa e' "tendere verso la riabilitazione" e un'altra e' "avere come scopo, sempre e comunque, solo la riabilitazione"
Ma non si puo' per questo sostenere che il carcere non la debba avere, tale funzione riabilitativa. Infatti, dal _tuo_ messaggio:
"Il legislatore può cioè – nei limiti della ragionevolezza – far tendenzialmente prevalere, di volta in volta, l'una o l'altra finalità della pena, ma a patto che nessuna di esse ne risulti obliterata"
Ma ora rileggi con attenzione il messaggio di Kicks e, prima di pretendere scuse e pece e piume, non ci hai letto un po' di piu' di quello che volevi.
Il succo e' questo, e ti prego di rispondere con si' o con no.
E' vero che il riferimento all'esistenza di una funzione riabilitativa del carcere sta nella costituzione?
un riferimento alla riabilitazione c'e' nella costituzione che poi la riabilitazione come indicato dalla sentenza che cito sia sinonimo di risocializzazione e non riabilitazione positivistica ergo psicologica va pure tenuto in conto, se ci sono gli strumenti (e ci sono n 341 del 1994) dire solo quello che conviene e' solo mezza verita', in buona sostanza il carcere non deve tendere ad emarginare ne ad avere trattamenti non contrari al senso di umanita' (periodi lunghi di isolamento, punizioni fisiche trattamenti durante la reclusione non consoni al senso di dignita' umana etc.), e questo attraverso l'interpretazione data dalla sentenza citata dalla stessa corte costituzionale.
se si intende riabilitazione come plasmare il reo quindi intervenire sulla psiche facendogli comprendere l'errore e dopo questo processo rintrodurlo come un chirichetto nella societa' paradossalmente si va contro lo stesso dettato costituzionale e come ribadito dalla suddetta setnenza
E' vero che l'assemblea costituente non era integralmente costituita da comunisti o comunque da gente di sinistra?
si e' vero ma questo e' poco qualificante vista la premessa di prima, cadendo l'assunto precedente e con una giustia interpretazione del 27 comma 3 citare lo status dell assemblea costituente per farsi forza nel dimostrare quanto viene negato dalla stessa corte costituzionale ha poco senso.
in buona sostanza non sta scritto da nessuna parte che il carcere deve riabilitare, non nel senso di reintegrare in societa e riportare la pecora nera tra il gregge, il senso di quella norma e' totalmente diverso, basare sul 27 c.3 la riabilitazione in tal senso e sbagliato, ma solo nel senso della risocializzazione "dentro e fuori il carcere" che e' un concetto diverso dal beatificare.
il grande passo verso la riabilitazione in senso di concetto di pena riabilitativa ma non conforme al dettato costituzionale (alla luce delle recenti sentenze ma fa comodo cosi a molti.) e' quello scempio (mio parere e qui lo specifico perche' cosi siate liberi di criticarmi, lo specifico) della Legge Gozzini Legge n. 663/1986 che riformo' l'ordinamento penitenziario.
Se curiosi ecco il testo integrale con tanto, a partire dall'art.11, della riforma o introduzione dei tanto famigerati casi di affidamento in prova, semiliberta', detenzione domiciliare, permesso licenza, liberazione anticipata etc. oggetto del topic inizialmente
http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/l663_86.html
edit: infine sul tendere alla funzione rieducativa e' dal primo post che ho scritto che una ottima funzione rieducativa statistiche alla mano, le stesse che si esaminano per valutare come la riabilitazione generica e generalizzata sia sempre e solo un fallimento, e' ottima per i reati compiuti da minori ergo personalita' non totalmente formate dove si può effettivamente rieducare ed in maniera positivistica cioe plasmando la psiche del reo minore. Questo per dirti che anche io credo che in determinati casi molto specifici si possa attuare.
sul fatto che cachi fuori dal vaso o meno sono tue opinioni e le rispetto, di fatto a me sembra una cagata fuori dal vaso, non argomentare le risposte degnamente e trascurare l'argomento ma voler dire la propria idea senza alcuna basi solide, quando non so che scrivere o non sono sicuro di quanto scrivo, mi ha insegnato decoro e buona educazione, che uso tanto in rl quanto sulle pagine di un forum, che non e' mortificante stare zitto, o porgere i miei post in tono interrogativo o che chiedendo conferma a chi ne sa piu di me.
@kicks non sto delirando e sono serenissimo ma quanto da te scritto ed affermato e' come se parlando di medicina avessi detto che il tumore all utero si stanzia nella zona della calotta cranica occipitale..totale non sense
Puoi citare tutte le fonti quanto vuoi.. ma parlano di proporzioni, di posizioni da non prendere a priori, e di un incoraggiamento verso la contestualizzazione.
Nonostante questo alla domanda:
"mi sfugge il perchè il carcere debba essere rieducativo e non punitivo.
Dove è scritto che il carcere serve a riabilitare ?"
E' giusto rispondere "nella costituzione", perche' e' li' che sta scritto.
E' giusto, come hai fatto fino alla nausea, spiegare che una cosa e' "tendere verso la riabilitazione" e un'altra e' "avere come scopo, sempre e comunque, solo la riabilitazione"
Ma non si puo' per questo sostenere che il carcere non la debba avere, tale funzione riabilitativa. Infatti, dal _tuo_ messaggio:
"Il legislatore può cioè – nei limiti della ragionevolezza – far tendenzialmente prevalere, di volta in volta, l'una o l'altra finalità della pena, ma a patto che nessuna di esse ne risulti obliterata"
Ma ora rileggi con attenzione il messaggio di Kicks e, prima di pretendere scuse e pece e piume, non ci hai letto un po' di piu' di quello che volevi.
Il succo e' questo, e ti prego di rispondere con si' o con no.
E' vero che il riferimento all'esistenza di una funzione riabilitativa del carcere sta nella costituzione?
un riferimento alla riabilitazione c'e' nella costituzione che poi la riabilitazione come indicato dalla sentenza che cito sia sinonimo di risocializzazione e non riabilitazione positivistica ergo psicologica va pure tenuto in conto, se ci sono gli strumenti (e ci sono n 341 del 1994) dire solo quello che conviene e' solo mezza verita', in buona sostanza il carcere non deve tendere ad emarginare ne ad avere trattamenti non contrari al senso di umanita' (periodi lunghi di isolamento, punizioni fisiche trattamenti durante la reclusione non consoni al senso di dignita' umana etc.), e questo attraverso l'interpretazione data dalla sentenza citata dalla stessa corte costituzionale.
se si intende riabilitazione come plasmare il reo quindi intervenire sulla psiche facendogli comprendere l'errore e dopo questo processo rintrodurlo come un chirichetto nella societa' paradossalmente si va contro lo stesso dettato costituzionale e come ribadito dalla suddetta setnenza
E' vero che l'assemblea costituente non era integralmente costituita da comunisti o comunque da gente di sinistra?
si e' vero ma questo e' poco qualificante vista la premessa di prima, cadendo l'assunto precedente e con una giustia interpretazione del 27 comma 3 citare lo status dell assemblea costituente per farsi forza nel dimostrare quanto viene negato dalla stessa corte costituzionale ha poco senso.
in buona sostanza non sta scritto da nessuna parte che il carcere deve riabilitare, non nel senso di reintegrare in societa e riportare la pecora nera tra il gregge, il senso di quella norma e' totalmente diverso, basare sul 27 c.3 la riabilitazione in tal senso e sbagliato, ma solo nel senso della risocializzazione "dentro e fuori il carcere" che e' un concetto diverso dal beatificare.
il grande passo verso la riabilitazione in senso di concetto di pena riabilitativa ma non conforme al dettato costituzionale (alla luce delle recenti sentenze ma fa comodo cosi a molti.) e' quello scempio (mio parere e qui lo specifico perche' cosi siate liberi di criticarmi, lo specifico) della Legge Gozzini Legge n. 663/1986 che riformo' l'ordinamento penitenziario.
Se curiosi ecco il testo integrale con tanto, a partire dall'art.11, della riforma o introduzione dei tanto famigerati casi di affidamento in prova, semiliberta', detenzione domiciliare, permesso licenza, liberazione anticipata etc. oggetto del topic inizialmente
http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/l663_86.html
edit: infine sul tendere alla funzione rieducativa e' dal primo post che ho scritto che una ottima funzione rieducativa statistiche alla mano, le stesse che si esaminano per valutare come la riabilitazione generica e generalizzata sia sempre e solo un fallimento, e' ottima per i reati compiuti da minori ergo personalita' non totalmente formate dove si può effettivamente rieducare ed in maniera positivistica cioe plasmando la psiche del reo minore. Questo per dirti che anche io credo che in determinati casi molto specifici si possa attuare.
sul fatto che cachi fuori dal vaso o meno sono tue opinioni e le rispetto, di fatto a me sembra una cagata fuori dal vaso, non argomentare le risposte degnamente e trascurare l'argomento ma voler dire la propria idea senza alcuna basi solide, quando non so che scrivere o non sono sicuro di quanto scrivo, mi ha insegnato decoro e buona educazione, che uso tanto in rl quanto sulle pagine di un forum, che non e' mortificante stare zitto, o porgere i miei post in tono interrogativo o che chiedendo conferma a chi ne sa piu di me.
@kicks non sto delirando e sono serenissimo ma quanto da te scritto ed affermato e' come se parlando di medicina avessi detto che il tumore all utero si stanzia nella zona della calotta cranica occipitale..totale non sense
McLove.
3rd October 2007, 12:57
io volevo una risposta al mio reply :nod:
di grazia quale che mi e' sfuggito?
cmq MC la tua è una posizione simile a quella dei politici in risposta al V day. "Noi siamo indispensabili voi non capite un cazzo perchè non lavorate qua", il fatto è che la gente comune una opinione se la fa sui fatti e se io vedo che previti (esempio) la galera la ha vista col binocolo non inizio a cercarmi 600 comma, perchè non mi interessa, io lo vorrei vedere dentro e che sia fuori per il comma tua madre o per il comma ninja non me ne fotte un cazzo.
Cmq lo ho già scritto, per me il problema non è di ideologia ma di realizzazione, e non bisogna studiare un cazzo di niente bisogna guardare altri sistemi europei punto e basta.
ma nemmeno per sogno il mio attegiamento non e' quello di dire voi non capite un cazzo, semmai prendila come "ocio a dire, scrivere e pensare, questo" perche non e' cosi e spesso per indicare i fatti non porto "mie tesi" semmai atti neutri dal mio pensiero che possono far intendere a chi crede che una cosa sia in un modo quando nella realta' e totalmente differente comprendere le differenze tra quanto pensa la gente comune (rectius spesso e' esortata a pensare) e quanto invece e' la realta delle cose.
se leggo in questo forum come mesi fa che l'ergastolo e' anticostituzionale o che la pena deve solo rieducare, sapendo come stanno in realtà le cose devo starmi zitto? rispondimi tu
o se mi viene affermato che il falso in bilancio e' depenalizzato, quando in sostanza viene derubricato ad illecito amministrativo solo se per una percentuale/variazione minima restando di fatto un reato penale, devo starmi zitto?
sul guardare i sistemi europei non ti dico nulla o poi mi dici che ti faccio da professore, ma se permetti ti do un consiglio: prendi una qualunque statistica su una fattispecie di reato prendi le rapine e valuta quante ne vengono commesse in germania e quante in italia in un anno, lascio a te poi il maturare i vari pensieri che te ne possono scaturire non ultimo il fatto che il fenomeno delinquenziale in Italia sia diverso da quello affrontato in altri paesi.
di grazia quale che mi e' sfuggito?
cmq MC la tua è una posizione simile a quella dei politici in risposta al V day. "Noi siamo indispensabili voi non capite un cazzo perchè non lavorate qua", il fatto è che la gente comune una opinione se la fa sui fatti e se io vedo che previti (esempio) la galera la ha vista col binocolo non inizio a cercarmi 600 comma, perchè non mi interessa, io lo vorrei vedere dentro e che sia fuori per il comma tua madre o per il comma ninja non me ne fotte un cazzo.
Cmq lo ho già scritto, per me il problema non è di ideologia ma di realizzazione, e non bisogna studiare un cazzo di niente bisogna guardare altri sistemi europei punto e basta.
ma nemmeno per sogno il mio attegiamento non e' quello di dire voi non capite un cazzo, semmai prendila come "ocio a dire, scrivere e pensare, questo" perche non e' cosi e spesso per indicare i fatti non porto "mie tesi" semmai atti neutri dal mio pensiero che possono far intendere a chi crede che una cosa sia in un modo quando nella realta' e totalmente differente comprendere le differenze tra quanto pensa la gente comune (rectius spesso e' esortata a pensare) e quanto invece e' la realta delle cose.
se leggo in questo forum come mesi fa che l'ergastolo e' anticostituzionale o che la pena deve solo rieducare, sapendo come stanno in realtà le cose devo starmi zitto? rispondimi tu
o se mi viene affermato che il falso in bilancio e' depenalizzato, quando in sostanza viene derubricato ad illecito amministrativo solo se per una percentuale/variazione minima restando di fatto un reato penale, devo starmi zitto?
sul guardare i sistemi europei non ti dico nulla o poi mi dici che ti faccio da professore, ma se permetti ti do un consiglio: prendi una qualunque statistica su una fattispecie di reato prendi le rapine e valuta quante ne vengono commesse in germania e quante in italia in un anno, lascio a te poi il maturare i vari pensieri che te ne possono scaturire non ultimo il fatto che il fenomeno delinquenziale in Italia sia diverso da quello affrontato in altri paesi.
Kicks
3rd October 2007, 13:23
in buona sostanza non sta scritto da nessuna parte che il carcere deve riabilitare, non nel senso di reintegrare in societa e riportare la pecora nera tra il gregge, il senso di quella norma e' totalmente diverso, basare sul 27 c.3 la riabilitazione in tal senso e sbagliato, ma solo nel senso della risocializzazione "dentro e fuori il carcere" che e' un concetto diverso dal beatificare.
Da cosa l'hai dedotto, di grazia, *in quale senso* io baso la funzione rieducativa della pena sul 27 co.3? :look:
Il disposto costituzionale in esame prescinde completamente dal concetto di rieducazione di stampo positivistico, comportante un intervento sulla personalità del condannato. Sicché rieducare implica un impegno teso a predisporre offerte di “opportunità di socializzazione dentro e fuori il carcere”
Non solo non ho mai detto il contrario, ma sono pure d'accordo. :afraid:
Capirei il tuo sclero se avessi cercato di sostenere che la funzione rieducativa della pena vada fatta in "Arancia Meccanica style". Non è quello che ho detto, e nemmeno lo penso sai?
Quindi per favore, prima di tentare di sbranarmi, abbi almeno l'accortezza di leggere quello che ho scritto. Solo quello che ho scritto. Senza le interpretazioni che TU ci aggiungi.
Se non si capisce quello che intendo me lo dici, io te lo spiego, e pooooi, se ancora ritieni che sia il caso di farlo, puoi perdere la calma, insultare me, il mio cervello e gli anni che ho studiato. A quel punto però probabilmente la cosa sarà reciproca.
Da cosa l'hai dedotto, di grazia, *in quale senso* io baso la funzione rieducativa della pena sul 27 co.3? :look:
Il disposto costituzionale in esame prescinde completamente dal concetto di rieducazione di stampo positivistico, comportante un intervento sulla personalità del condannato. Sicché rieducare implica un impegno teso a predisporre offerte di “opportunità di socializzazione dentro e fuori il carcere”
Non solo non ho mai detto il contrario, ma sono pure d'accordo. :afraid:
Capirei il tuo sclero se avessi cercato di sostenere che la funzione rieducativa della pena vada fatta in "Arancia Meccanica style". Non è quello che ho detto, e nemmeno lo penso sai?
Quindi per favore, prima di tentare di sbranarmi, abbi almeno l'accortezza di leggere quello che ho scritto. Solo quello che ho scritto. Senza le interpretazioni che TU ci aggiungi.
Se non si capisce quello che intendo me lo dici, io te lo spiego, e pooooi, se ancora ritieni che sia il caso di farlo, puoi perdere la calma, insultare me, il mio cervello e gli anni che ho studiato. A quel punto però probabilmente la cosa sarà reciproca.
McLove.
3rd October 2007, 13:30
Da cosa l'hai dedotto, di grazia, *in quale senso* io baso la funzione rieducativa della pena sul 27 co.3? :look:
dal tuo reply?
Non solo non ho mai detto il contrario, ma sono pure d'accordo. :afraid:
Capirei il tuo sclero se avessi cercato di sostenere che la funzione rieducativa della pena vada fatta in "Arancia Meccanica style". Non è quello che ho detto, e nemmeno lo penso sai?
Quindi per favore, prima di tentare di sbranarmi, abbi almeno l'accortezza di leggere quello che ho scritto. Solo quello che ho scritto. Senza le interpretazioni che TU ci aggiungi.
Se non si capisce quello che intendo me lo dici, io te lo spiego, e pooooi, se ancora ritieni che sia il caso di farlo, puoi perdere la calma, insultare me, il mio cervello e gli anni che ho studiato. A quel punto però probabilmente la cosa sarà reciproca.
ok, pero' la prossima volta prenditi cura di mettere un paio di periodi in piu visto che il senso che davi ad una semplice lettura, di quanto da te scritto, ed evidentemente da quanto affermi fatta da me in maniera superficiale, non era tanto differente dal "che la pena debba rieducare sta scritto nella costituzione".
infine sul mio "sclero", ti ripeto nessuno sclero al massimo testardaggine di dover ripetere mille volte gli stessi concetti, e questo non tanto per pavoneggiarmi (cosa di cui non me ne frega nulla molti di voi non li conosco ne mai li conoscero' ed ho passato l'eta di "mamma sono su internet" da tempo) ma per senso intimo di mostrare la realta' delle cose rispetto a quanto molto si "presume", grazie alla (dis)informazione dei media e della ns "eccezziunale" classe politica.
dal tuo reply?
Non solo non ho mai detto il contrario, ma sono pure d'accordo. :afraid:
Capirei il tuo sclero se avessi cercato di sostenere che la funzione rieducativa della pena vada fatta in "Arancia Meccanica style". Non è quello che ho detto, e nemmeno lo penso sai?
Quindi per favore, prima di tentare di sbranarmi, abbi almeno l'accortezza di leggere quello che ho scritto. Solo quello che ho scritto. Senza le interpretazioni che TU ci aggiungi.
Se non si capisce quello che intendo me lo dici, io te lo spiego, e pooooi, se ancora ritieni che sia il caso di farlo, puoi perdere la calma, insultare me, il mio cervello e gli anni che ho studiato. A quel punto però probabilmente la cosa sarà reciproca.
ok, pero' la prossima volta prenditi cura di mettere un paio di periodi in piu visto che il senso che davi ad una semplice lettura, di quanto da te scritto, ed evidentemente da quanto affermi fatta da me in maniera superficiale, non era tanto differente dal "che la pena debba rieducare sta scritto nella costituzione".
infine sul mio "sclero", ti ripeto nessuno sclero al massimo testardaggine di dover ripetere mille volte gli stessi concetti, e questo non tanto per pavoneggiarmi (cosa di cui non me ne frega nulla molti di voi non li conosco ne mai li conoscero' ed ho passato l'eta di "mamma sono su internet" da tempo) ma per senso intimo di mostrare la realta' delle cose rispetto a quanto molto si "presume", grazie alla (dis)informazione dei media e della ns "eccezziunale" classe politica.
Blinck
3rd October 2007, 13:31
Che bello..mi sembra di vedere una puntata di Law and Order :sneer:
Hador
3rd October 2007, 13:34
trovo delle parte contradditorie nel tuo discorso, per il semplice fatto che su alcune cose mi trovo in totale accordo e poi cozzano con la conclusione finale. Prima una puntualizzazione, io non dico che non ci sono soldi per un sistema più restrittivo, dico che non ci sono i soldi per uno con una componente rieducativa seria che porterebbe, per logica, comunque a carcerazioni più restrittive (ora escono tutti, se dopo escono solo alcuni giudicati in modi appropriati allora sia è un sistema rieducativo serio sia è più restrittivo di quello attuale). Da qui l'adozione di un sistema che garantisce da un lato pochi sbatti morali (almeno fino a poco tempo fa) e dall'altro una spesa economica contenuta.
Se l'indulto non è stato approvato, da destra e sinistra, per questioni economiche perchè è stato approvato dato che di certo non è una mossa che ti fa ingraziare l'opione pubblica?
Il discorso dei soldi non vuole essere una giustificazione e a me pare vada a braccetto con quella delle ideologie non di sinistra ma "mafiose", che la soluzione più immediata e semplice in ITALIA sia il pugno di ferro attualmente posso anche capirlo (non so se accettarlo o meno)
, che sia l'unica soluzione in ASSOLUTO no, che la colpa della giustizia italiana sia collegabile ad una IDEOLOGIA non me la bevo, al più è collegabile ad uno stile di pensiero italiano dove a conti fatti destra o sinistra si va sempre finire in merda.
volevo la risposta a questo nn all'altroh!
dimenticavo il "di grazia"
Se l'indulto non è stato approvato, da destra e sinistra, per questioni economiche perchè è stato approvato dato che di certo non è una mossa che ti fa ingraziare l'opione pubblica?
Il discorso dei soldi non vuole essere una giustificazione e a me pare vada a braccetto con quella delle ideologie non di sinistra ma "mafiose", che la soluzione più immediata e semplice in ITALIA sia il pugno di ferro attualmente posso anche capirlo (non so se accettarlo o meno)
, che sia l'unica soluzione in ASSOLUTO no, che la colpa della giustizia italiana sia collegabile ad una IDEOLOGIA non me la bevo, al più è collegabile ad uno stile di pensiero italiano dove a conti fatti destra o sinistra si va sempre finire in merda.
volevo la risposta a questo nn all'altroh!
dimenticavo il "di grazia"
McLove.
3rd October 2007, 13:43
volevo la risposta a questo nn all'altroh!
dimenticavo il "di grazia"
gotcha! come disse ginofelino ad una massa di bavosi che volevano una patch!
pranzo e se non scendo di casa troppo presto ti rispondo.
dimenticavo il "di grazia"
gotcha! come disse ginofelino ad una massa di bavosi che volevano una patch!
pranzo e se non scendo di casa troppo presto ti rispondo.
McLove.
3rd October 2007, 13:54
ho ancora tempo
trovo delle parte contradditorie nel tuo discorso, per il semplice fatto che su alcune cose mi trovo in totale accordo e poi cozzano con la conclusione finale.
mi evidenzi meglio in che parte sono contradditorio?
Prima una puntualizzazione, io non dico che non ci sono soldi per un sistema più restrittivo, dico che non ci sono i soldi per uno con una componente rieducativa seria che porterebbe, per logica, comunque a carcerazioni più restrittive (ora escono tutti, se dopo escono solo alcuni giudicati in modi appropriati allora sia è un sistema rieducativo serio sia è più restrittivo di quello attuale). Da qui l'adozione di un sistema che garantisce da un lato pochi sbatti morali (almeno fino a poco tempo fa) e dall'altro una spesa economica contenuta.
a questo posso essere d'accordo sebbene la casistica ha spesso dimostrato come persone che seguite tanto da psicologi etc venivano indicate come sane poi si sono rivelate non tanto diverse da quando sono uscite (strage del Circeo- Angelo Izzo che sappiamo bene cosa ha fatto appena fuori a detta degli psicologhi era una persona diversa, per loro soltanto eveidentemente)
in maniera papale papale non me ne fotte una cippa di tentare a rieducare qualcuno se non vi e' certezza preferisco che marcisca in galera e chi sta fuori stia meglio. se si deve andare a tentativi.. no
Se l'indulto non è stato approvato, da destra e sinistra, per questioni economiche perchè è stato approvato dato che di certo non è una mossa che ti fa ingraziare l'opione pubblica?
hai mai pensato che servisse a fare uscire prima qualcuno di importante ti sei chiesto come mai Fi ha votato a favore? pensaci non e' difficile
che sia l'unica soluzione in ASSOLUTO no, che la colpa della giustizia italiana sia collegabile ad una IDEOLOGIA non me la bevo, al più è collegabile ad uno stile di pensiero italiano dove a conti fatti destra o sinistra si va sempre finire in merda.
e qui cosa devo commentare? tu non ritieni una cosa che io ritengo invece, possiamo continuare a tira e molla finche uno non si stanca oppure arrivare ad offenderci le mamme..tu la pensi in un modo io in un altro che ti ripeto: alla base di questo regime carcerario frivolo e queste pene evanscenti sta una teoria della pena che nel corso di anni si e' solidificata attraverso la concezione delle correnti sinistrorse della" pena come passaggio obbligato per la rieducazione" (tra l'altro fallimentare statistiche alla mano), trascurando in toto la non meno importante funzione social preventiva di tutelare la societa' "sana" dal reo, la cattiverrima concezione destrorsa che sei hai sbagliato paghi e buttiamo la chiave.
trovo delle parte contradditorie nel tuo discorso, per il semplice fatto che su alcune cose mi trovo in totale accordo e poi cozzano con la conclusione finale.
mi evidenzi meglio in che parte sono contradditorio?
Prima una puntualizzazione, io non dico che non ci sono soldi per un sistema più restrittivo, dico che non ci sono i soldi per uno con una componente rieducativa seria che porterebbe, per logica, comunque a carcerazioni più restrittive (ora escono tutti, se dopo escono solo alcuni giudicati in modi appropriati allora sia è un sistema rieducativo serio sia è più restrittivo di quello attuale). Da qui l'adozione di un sistema che garantisce da un lato pochi sbatti morali (almeno fino a poco tempo fa) e dall'altro una spesa economica contenuta.
a questo posso essere d'accordo sebbene la casistica ha spesso dimostrato come persone che seguite tanto da psicologi etc venivano indicate come sane poi si sono rivelate non tanto diverse da quando sono uscite (strage del Circeo- Angelo Izzo che sappiamo bene cosa ha fatto appena fuori a detta degli psicologhi era una persona diversa, per loro soltanto eveidentemente)
in maniera papale papale non me ne fotte una cippa di tentare a rieducare qualcuno se non vi e' certezza preferisco che marcisca in galera e chi sta fuori stia meglio. se si deve andare a tentativi.. no
Se l'indulto non è stato approvato, da destra e sinistra, per questioni economiche perchè è stato approvato dato che di certo non è una mossa che ti fa ingraziare l'opione pubblica?
hai mai pensato che servisse a fare uscire prima qualcuno di importante ti sei chiesto come mai Fi ha votato a favore? pensaci non e' difficile
che sia l'unica soluzione in ASSOLUTO no, che la colpa della giustizia italiana sia collegabile ad una IDEOLOGIA non me la bevo, al più è collegabile ad uno stile di pensiero italiano dove a conti fatti destra o sinistra si va sempre finire in merda.
e qui cosa devo commentare? tu non ritieni una cosa che io ritengo invece, possiamo continuare a tira e molla finche uno non si stanca oppure arrivare ad offenderci le mamme..tu la pensi in un modo io in un altro che ti ripeto: alla base di questo regime carcerario frivolo e queste pene evanscenti sta una teoria della pena che nel corso di anni si e' solidificata attraverso la concezione delle correnti sinistrorse della" pena come passaggio obbligato per la rieducazione" (tra l'altro fallimentare statistiche alla mano), trascurando in toto la non meno importante funzione social preventiva di tutelare la societa' "sana" dal reo, la cattiverrima concezione destrorsa che sei hai sbagliato paghi e buttiamo la chiave.
Alkabar
3rd October 2007, 14:01
Questo discorso sembra non avere mai fine....
Chissene frega ?
Ok il brigatista era fuori, ennesima cagata, fine.
Kowalsky era un brigatista, poi è uscita e ha creato il situation calculus.
Non è che va sempre male.
Chissene frega ?
Ok il brigatista era fuori, ennesima cagata, fine.
Kowalsky era un brigatista, poi è uscita e ha creato il situation calculus.
Non è che va sempre male.
Pazzo
3rd October 2007, 14:03
Cqm non andate OT. Questo caso mi lascia perplesso. Questo doveva scontare 3 ergastoli. Accetto che possa uscire per buona condotta e con tre ergastoli vuol dire che è stato buono buono buono buono ma tanto buono. È uscito nel 2004. Per tre anni ha fatto il bidello. Come cacchio è finito a fare la rapina? Bhoo!
bhe guarda a questo non dovevano dare nessun beneficio se vogliamo parlare del caso concreto, la legge dice che il detenuto per usufruire delle misure premiali deve dimostrare per dirla in termini spiccioli il pentimento, ad esempio disconoscere le sue azioni, chiedere il perdono delle famiglie, giusto per dire due cose dove uno potrebbe pure mentire spudoratamente, bhe, questo non lo aveva mai fatto.
bhe guarda a questo non dovevano dare nessun beneficio se vogliamo parlare del caso concreto, la legge dice che il detenuto per usufruire delle misure premiali deve dimostrare per dirla in termini spiccioli il pentimento, ad esempio disconoscere le sue azioni, chiedere il perdono delle famiglie, giusto per dire due cose dove uno potrebbe pure mentire spudoratamente, bhe, questo non lo aveva mai fatto.
Kicks
3rd October 2007, 14:10
ok, pero' la prossima volta prenditi cura di mettere un paio di periodi in piu visto che il senso che davi ad una semplice lettura, di quanto da te scritto, ed evidentemente da quanto affermi fatta da me in maniera superficiale, non era tanto differente dal "che la pena debba rieducare sta scritto nella costituzione".
Ma infatti che la pena debba avere anche una finalità rieducativa sta scritto nella Costituzione. :look:
Quello che non c'è scritto e che la Corte Costituzionale ha spiegato è il *come* tale finalità vada intesa e attuata, ma sta comunque raccontando a noi poveri mortali come va letto l'art. 27 co.3. Mica mi vorrai dire che la funzione rieducativa non ha copertura costituzionale? :look:
Ma infatti che la pena debba avere anche una finalità rieducativa sta scritto nella Costituzione. :look:
Quello che non c'è scritto e che la Corte Costituzionale ha spiegato è il *come* tale finalità vada intesa e attuata, ma sta comunque raccontando a noi poveri mortali come va letto l'art. 27 co.3. Mica mi vorrai dire che la funzione rieducativa non ha copertura costituzionale? :look:
McLove.
3rd October 2007, 14:12
Ma infatti che la pena debba avere anche una finalità rieducativa sta scritto nella Costituzione. :look:
Quello che non c'è scritto e che la Corte Costituzionale ha spiegato è il *come* tale finalità vada intesa e attuata, ma sta comunque raccontando a noi poveri mortali come va letto l'art. 27 co.3. Mica mi vorrai dire che la funzione rieducativa non ha copertura costituzionale? :look:
cosa e' un loop? ti ho gia risposto leggi la mia risposta ad ich'
vuoi fatto un altro esempio con un altro articolo totalmente diverso?
ti cito i primi capiversi degli articoli 13-14-15 volutamente omettendoti i successivi commi che ne limitano poi il contenuto
cosa abbiamo?
Art. 13 La libertà personale è inviolabile. :look:
Art. 14 Il domicilio è inviolabile. :look:
Art. 15. La libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione sono inviolabili. :look:
sulla base di questo risulta dalla costituzione che non si puo essere carcerati che nel tuo domicilio non puo entrare nessuno e che guai a chi ti guarda le lettere ed email! :metal: (il sogno di ogni braveheart!)
be completando con i successivi commi si nota come sia invece la disciplina.
quello che vuoi fare tu e' appunto prendere un assunto_singolo_ e da quello trarne la disciplina.( e questo e' un vizietto che in molti hanno btw)
nu troppo comodo la discilpina si traccia con l'interezza delle norme comprese, ed a maggior ragione, quelle interpretative degli organi preposti a farlo.
in due parole, non puoi considerare il 27.c 3 se non nel modo in cui ti viene spiegato dalla sentenza della c.costituzionale del 1993 o fai lo stesso errore che, volutamente ti faccio nell esempio, di quei 3 articoli tronchi senza successivi commi che presi da soli indicano l'opposto di quanto invece e' nella realta' cioe l'assenza di detenzione domiclio etc.
quando una sentenza della corte costituzionale ti afferma (copio da Sentenza N. 257 2006) "e, quindi, la impossibilità, anche, di censurare, in astratto, opzioni normative, sol perché di tipo “repressivo"
ti afferma, quindi, che le pene possono anche avere solo repressione e non essere in nessun modo censurabili e non avere nessuna componente rieducativa.
con il combinato disposto delle due pronunce della corte costituzionale: la prima che delimita il significato di "rieducazione", la seconda che prevede pene anche totalmente repressive, si può tranquillamente affermare che la funzione rieducativa NON ha copertura costituzionale. ;)
Quello che non c'è scritto e che la Corte Costituzionale ha spiegato è il *come* tale finalità vada intesa e attuata, ma sta comunque raccontando a noi poveri mortali come va letto l'art. 27 co.3. Mica mi vorrai dire che la funzione rieducativa non ha copertura costituzionale? :look:
cosa e' un loop? ti ho gia risposto leggi la mia risposta ad ich'
vuoi fatto un altro esempio con un altro articolo totalmente diverso?
ti cito i primi capiversi degli articoli 13-14-15 volutamente omettendoti i successivi commi che ne limitano poi il contenuto
cosa abbiamo?
Art. 13 La libertà personale è inviolabile. :look:
Art. 14 Il domicilio è inviolabile. :look:
Art. 15. La libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione sono inviolabili. :look:
sulla base di questo risulta dalla costituzione che non si puo essere carcerati che nel tuo domicilio non puo entrare nessuno e che guai a chi ti guarda le lettere ed email! :metal: (il sogno di ogni braveheart!)
be completando con i successivi commi si nota come sia invece la disciplina.
quello che vuoi fare tu e' appunto prendere un assunto_singolo_ e da quello trarne la disciplina.( e questo e' un vizietto che in molti hanno btw)
nu troppo comodo la discilpina si traccia con l'interezza delle norme comprese, ed a maggior ragione, quelle interpretative degli organi preposti a farlo.
in due parole, non puoi considerare il 27.c 3 se non nel modo in cui ti viene spiegato dalla sentenza della c.costituzionale del 1993 o fai lo stesso errore che, volutamente ti faccio nell esempio, di quei 3 articoli tronchi senza successivi commi che presi da soli indicano l'opposto di quanto invece e' nella realta' cioe l'assenza di detenzione domiclio etc.
quando una sentenza della corte costituzionale ti afferma (copio da Sentenza N. 257 2006) "e, quindi, la impossibilità, anche, di censurare, in astratto, opzioni normative, sol perché di tipo “repressivo"
ti afferma, quindi, che le pene possono anche avere solo repressione e non essere in nessun modo censurabili e non avere nessuna componente rieducativa.
con il combinato disposto delle due pronunce della corte costituzionale: la prima che delimita il significato di "rieducazione", la seconda che prevede pene anche totalmente repressive, si può tranquillamente affermare che la funzione rieducativa NON ha copertura costituzionale. ;)
Kicks
3rd October 2007, 14:47
con il combinato disposto delle due pronunce della corte costituzionale: la prima che delimita il significato di "riabilitazione", la seconda che prevede pene anche totalmente repressive, si puo tranquillamente affermare che la funzione rieducativa NON ha copertura costituzionale. ;)
E' su questo che non son tanto d'accordo, leggendo l'ultima frase della sentenza che hai citato:
«Il legislatore può cioè – nei limiti della ragionevolezza – far tendenzialmente prevalere, di volta in volta, l'una o l'altra finalità della pena, ma a patto che nessuna di esse ne risulti obliterata» (v. ancora la sentenza n. 306 del 1993)
E' la parte finale, l'unica che non hai evidenziato, e che a me invece sembra importante.
"e, quindi, la impossibilità, anche, di censurare, in astratto, opzioni normative, sol perché di tipo “repressivo".
Seguimi un attimo: *sol perchè di tipo repressivo* è diverso da *perchè di tipo solo repressivo*.
Nel primo caso c'è una prevalenza repressiva, ma ci saranno evidentemente anche le altre finalità, in diversa proporzione; nel secondo caso c'è solo la repressione, e questo andrebbe contro sia l'art. 27 co.3, sia contro l'interpretazione della Corte.
Secondo me.
E' su questo che non son tanto d'accordo, leggendo l'ultima frase della sentenza che hai citato:
«Il legislatore può cioè – nei limiti della ragionevolezza – far tendenzialmente prevalere, di volta in volta, l'una o l'altra finalità della pena, ma a patto che nessuna di esse ne risulti obliterata» (v. ancora la sentenza n. 306 del 1993)
E' la parte finale, l'unica che non hai evidenziato, e che a me invece sembra importante.
"e, quindi, la impossibilità, anche, di censurare, in astratto, opzioni normative, sol perché di tipo “repressivo".
Seguimi un attimo: *sol perchè di tipo repressivo* è diverso da *perchè di tipo solo repressivo*.
Nel primo caso c'è una prevalenza repressiva, ma ci saranno evidentemente anche le altre finalità, in diversa proporzione; nel secondo caso c'è solo la repressione, e questo andrebbe contro sia l'art. 27 co.3, sia contro l'interpretazione della Corte.
Secondo me.
McLove.
3rd October 2007, 14:57
E' su questo che non son tanto d'accordo, leggendo l'ultima frase della sentenza che hai citato:
«Il legislatore può cioè – nei limiti della ragionevolezza – far tendenzialmente prevalere, di volta in volta, l'una o l'altra finalità della pena, ma a patto che nessuna di esse ne risulti obliterata» (v. ancora la sentenza n. 306 del 1993)
E' la parte finale, l'unica che non hai evidenziato, e che a me invece sembra importante.
Seguimi un attimo: *sol perchè di tipo repressivo* è diverso da *perchè di tipo solo repressivo*.
Nel primo caso c'è una prevalenza repressiva, ma ci saranno evidentemente anche le altre finalità, in diversa proporzione; nel secondo caso c'è solo la repressione, e questo andrebbe contro sia l'art. 27 co.3, sia contro l'interpretazione della Corte.
Secondo me.
non parla di singole pene ma si parla di sistemi di pene il ns ordinamento ha 2 teorie della pena/finalita' per essa e questo viene indicato ed esaustivamente spiegato nella parte iniziale, viene poi spiegato come in relazione al contesto storico sociale e la lotta alla crimilaita ' si possa optare per pene rieducative o repressive, ma e' importante che tutto il sistema non sia interamente repressivo o interamente rieducativo.
a rigor di logica una singola pena repressiva e contemporaneamente rieducativa (secondo le due distinte teorie le due cose si negano a vicenda) non puo' esistere e' palese che non si riferisca a singole pene ma a sistemi di pene, cioe al sistema penale in toto che ha delle forbici sul quale muoversi ma non deve dimenticarsi ne una funzione ne l'altra, una puo' prevalere in base al contesto storico sociale ma non si puo mai avere un sistema penale totalmente retributivo o totalmente rieducativo "l'obliterazione" di cui parla la sentenza, questo il senso di : «Il legislatore può cioè – nei limiti della ragionevolezza – far tendenzialmente prevalere, di volta in volta, l'una o l'altra finalità della pena, ma a patto che nessuna di esse ne risulti obliterata» (v. ancora la sentenza n. 306 del 1993)
n.b. la sentenza e' stata emessa in relazione ad una ritenuta incostituzionalita' per una fattispecie che prevedeva una pena che nulla aveva di rieducativo ergo la corte ha affermato in primis ribadendo il duplice aspetto della ratio delle pene, in seguito il potere ondeggiare tra i due ed in chiusura per salvare capre e cavoli afferma che il sistema non puo essere totalmente repressivo o totalmente rieducativo
«Il legislatore può cioè – nei limiti della ragionevolezza – far tendenzialmente prevalere, di volta in volta, l'una o l'altra finalità della pena, ma a patto che nessuna di esse ne risulti obliterata» (v. ancora la sentenza n. 306 del 1993)
E' la parte finale, l'unica che non hai evidenziato, e che a me invece sembra importante.
Seguimi un attimo: *sol perchè di tipo repressivo* è diverso da *perchè di tipo solo repressivo*.
Nel primo caso c'è una prevalenza repressiva, ma ci saranno evidentemente anche le altre finalità, in diversa proporzione; nel secondo caso c'è solo la repressione, e questo andrebbe contro sia l'art. 27 co.3, sia contro l'interpretazione della Corte.
Secondo me.
non parla di singole pene ma si parla di sistemi di pene il ns ordinamento ha 2 teorie della pena/finalita' per essa e questo viene indicato ed esaustivamente spiegato nella parte iniziale, viene poi spiegato come in relazione al contesto storico sociale e la lotta alla crimilaita ' si possa optare per pene rieducative o repressive, ma e' importante che tutto il sistema non sia interamente repressivo o interamente rieducativo.
a rigor di logica una singola pena repressiva e contemporaneamente rieducativa (secondo le due distinte teorie le due cose si negano a vicenda) non puo' esistere e' palese che non si riferisca a singole pene ma a sistemi di pene, cioe al sistema penale in toto che ha delle forbici sul quale muoversi ma non deve dimenticarsi ne una funzione ne l'altra, una puo' prevalere in base al contesto storico sociale ma non si puo mai avere un sistema penale totalmente retributivo o totalmente rieducativo "l'obliterazione" di cui parla la sentenza, questo il senso di : «Il legislatore può cioè – nei limiti della ragionevolezza – far tendenzialmente prevalere, di volta in volta, l'una o l'altra finalità della pena, ma a patto che nessuna di esse ne risulti obliterata» (v. ancora la sentenza n. 306 del 1993)
n.b. la sentenza e' stata emessa in relazione ad una ritenuta incostituzionalita' per una fattispecie che prevedeva una pena che nulla aveva di rieducativo ergo la corte ha affermato in primis ribadendo il duplice aspetto della ratio delle pene, in seguito il potere ondeggiare tra i due ed in chiusura per salvare capre e cavoli afferma che il sistema non puo essere totalmente repressivo o totalmente rieducativo
Guaire
3rd October 2007, 15:14
Ma comunque è bello leggere commenti di persone che offendono solo perchè credono che la cultura permette loro di farlo, i professorini del quartierino abbiamo su questa board
Kicks
3rd October 2007, 15:17
e' palese che non si riferisca a singole pene ma a sistemi di pene, cioe al sistema penale in toto che ha delle forbici sul quale muoversi ma non deve dimenticarsi ne una funzione ne l'altra, una puo' prevalere in base al contesto storico sociale ma non si puo mai avere un sistema penale totalmente retributivo o totalmente rieducativo.
E' esattamente questo che intendo: *non deve dimenticarsi nè una funzione nè l'altra*. Perchè? Perchè c'è una copertura costituzionale.
Poi vabbè, non voglio necessariamente star qui a convincerti... Se per te è rosso e per me è blu possiamo parlarne allo sfinimento senza andare da nessuna parte. Mi interessa solo che sia chiaro il mio punto di vista.
Nel frattempo ci siamo anche persi il singolo caso concreto, ma pazienza. :look:
E' esattamente questo che intendo: *non deve dimenticarsi nè una funzione nè l'altra*. Perchè? Perchè c'è una copertura costituzionale.
Poi vabbè, non voglio necessariamente star qui a convincerti... Se per te è rosso e per me è blu possiamo parlarne allo sfinimento senza andare da nessuna parte. Mi interessa solo che sia chiaro il mio punto di vista.
Nel frattempo ci siamo anche persi il singolo caso concreto, ma pazienza. :look:
McLove.
3rd October 2007, 15:33
E' esattamente questo che intendo: *non deve dimenticarsi nè una funzione nè l'altra*. Perchè? Perchè c'è una copertura costituzionale.
Poi vabbè, non voglio necessariamente star qui a convincerti... Se per te è rosso e per me è blu possiamo parlarne allo sfinimento senza andare da nessuna parte. Mi interessa solo che sia chiaro il mio punto di vista.
Nel frattempo ci siamo anche persi il singolo caso concreto, ma pazienza. :look:
una copertura costituzionale in entrambi i sensi che e' totalmente differente di dire che la pena deve tendere a rieducare con garanzia costituzionale e scordarsi del resto ed e' questa la prima critica che ti ho posto.
una copertura costituzionale che afferma sia A che B dove A e B sono opposti ed in antitesi e' come non averla proprio non credi?
per fare un esempio pratico al momento ci sono 3 tipi di reati che vengono piu visti in maniera retributiva o social preventiva, rispetto agli altri per cui e' previsto un regime piu frivolo (troppo a mio avviso).
tre gruppi di reati che poi corrispondono in parte a quelli per cui non e' stato concesso indulto sono: terrorismo, mafia, pedofilia a cui aggiungo anche, rispetto all indulto, i reati di violenza sessuale.
queste fattispecie hanno un regime piu duro, spesso per una serie di leggi speciali che operano presunzioni e grossi limiti nel fare agire la normativa premiale prevista per il resto. Tali pene possono essere considerate in toto social preventive con nessun aspetto rieducativo (ci sarebbe anche da dire che per tali reati a mio avviso il massimo edittale con la previsione del rito abbreviato rende anche l'ammontare delle pene minimo ma andremmo ot).
di fatto per tutto il resto dei reati si ha un approccio molto piu rieducativo ed e dimostrato con la concessione di affidamento in prova, detenzione domicialiare, permessi premio, liberazione anticipata and so on. ch di social preventivo non hanno nulla anzi la negano (come succede i tutti gli eventi di cronaca che si leggono)
ora una normativa totalmente social preventiva per le fattispecie che ti indico non e' anticostituzionale ne lo sarebbe se quei 4 gruppi fossero estesi a molti di piu quasi l'interezza delle fattispecie penali: l'importante e' che NON tutto il sistema sia in un senso o in un altro e' questo in soldoni ed all atto pratico il senso di quella sentenza.
nonostante questo c'e' ancora gente che dice che la pena deve tendere a rieducare e qui sta l'errore: la pena PUO' tendere a rieducare ma se non lo fa cambia nulla e questo alla luce del dettato della costituzione e successive interpretazioni.
Poi vabbè, non voglio necessariamente star qui a convincerti... Se per te è rosso e per me è blu possiamo parlarne allo sfinimento senza andare da nessuna parte. Mi interessa solo che sia chiaro il mio punto di vista.
Nel frattempo ci siamo anche persi il singolo caso concreto, ma pazienza. :look:
una copertura costituzionale in entrambi i sensi che e' totalmente differente di dire che la pena deve tendere a rieducare con garanzia costituzionale e scordarsi del resto ed e' questa la prima critica che ti ho posto.
una copertura costituzionale che afferma sia A che B dove A e B sono opposti ed in antitesi e' come non averla proprio non credi?
per fare un esempio pratico al momento ci sono 3 tipi di reati che vengono piu visti in maniera retributiva o social preventiva, rispetto agli altri per cui e' previsto un regime piu frivolo (troppo a mio avviso).
tre gruppi di reati che poi corrispondono in parte a quelli per cui non e' stato concesso indulto sono: terrorismo, mafia, pedofilia a cui aggiungo anche, rispetto all indulto, i reati di violenza sessuale.
queste fattispecie hanno un regime piu duro, spesso per una serie di leggi speciali che operano presunzioni e grossi limiti nel fare agire la normativa premiale prevista per il resto. Tali pene possono essere considerate in toto social preventive con nessun aspetto rieducativo (ci sarebbe anche da dire che per tali reati a mio avviso il massimo edittale con la previsione del rito abbreviato rende anche l'ammontare delle pene minimo ma andremmo ot).
di fatto per tutto il resto dei reati si ha un approccio molto piu rieducativo ed e dimostrato con la concessione di affidamento in prova, detenzione domicialiare, permessi premio, liberazione anticipata and so on. ch di social preventivo non hanno nulla anzi la negano (come succede i tutti gli eventi di cronaca che si leggono)
ora una normativa totalmente social preventiva per le fattispecie che ti indico non e' anticostituzionale ne lo sarebbe se quei 4 gruppi fossero estesi a molti di piu quasi l'interezza delle fattispecie penali: l'importante e' che NON tutto il sistema sia in un senso o in un altro e' questo in soldoni ed all atto pratico il senso di quella sentenza.
nonostante questo c'e' ancora gente che dice che la pena deve tendere a rieducare e qui sta l'errore: la pena PUO' tendere a rieducare ma se non lo fa cambia nulla e questo alla luce del dettato della costituzione e successive interpretazioni.
Oro
3rd October 2007, 16:23
Mc, andando un pelo OT, visto che non ti si puo' contattare via mail, il tuo msn non ce l'ho e hai una casella dei PM che sembra la scrivania della cancelleria (ovvero che non riceve piu' nulla :D) mi mandi un pm e mi dici come possiamo scambiare 4 chiacchiere? :D
Alkabar
3rd October 2007, 18:51
Ma comunque è bello leggere commenti di persone che offendono solo perchè credono che la cultura permette loro di farlo, i professorini del quartierino abbiamo su questa board
Vabbeh, adesso non scambiare l'accoramento e lo scozzo di mc per offese, ovvia, sta cercando di parlare di cose che conosce e incontra resistenza.
Io capisco in pieno lo stato d'animo dell'individuo che parla di qualcosa che ha studiato per una vita e si becca dell'arrogante quando sta semplicemente elencando dei fatti, delle procedure e dei metodi a lui familiari.
Mettiamolo in chiaro, quando si parla di legge, io ho gia' deciso che Mc mi fa da riferimento. Poi ovviamente sbagliera' pure lui, ma se si sbaglia spero anche che poi si corregga.
Ne sa di piu' punto, fine.
Poi su tutti gli altri discorsi si continua giustamente a litigare, :D.
Vabbeh, adesso non scambiare l'accoramento e lo scozzo di mc per offese, ovvia, sta cercando di parlare di cose che conosce e incontra resistenza.
Io capisco in pieno lo stato d'animo dell'individuo che parla di qualcosa che ha studiato per una vita e si becca dell'arrogante quando sta semplicemente elencando dei fatti, delle procedure e dei metodi a lui familiari.
Mettiamolo in chiaro, quando si parla di legge, io ho gia' deciso che Mc mi fa da riferimento. Poi ovviamente sbagliera' pure lui, ma se si sbaglia spero anche che poi si corregga.
Ne sa di piu' punto, fine.
Poi su tutti gli altri discorsi si continua giustamente a litigare, :D.
McLove.
4th October 2007, 00:23
Mc, andando un pelo OT, visto che non ti si puo' contattare via mail, il tuo msn non ce l'ho e hai una casella dei PM che sembra la scrivania della cancelleria (ovvero che non riceve piu' nulla :D) mi mandi un pm e mi dici come possiamo scambiare 4 chiacchiere? :D
svuotato la casella pm ora ti mando pm indirizzo msn e gg poi vado a nanna a duman
svuotato la casella pm ora ti mando pm indirizzo msn e gg poi vado a nanna a duman
gilda
4th October 2007, 01:14
è bello sapere come l Italia spesso ricordi Aldo Moro e poi però lascia in semilibertà un ex brigatista....:sneer:
Arthu
4th October 2007, 11:16
è bello sapere come l Italia spesso ricordi Aldo Moro e poi però lascia in semilibertà un ex brigatista....:sneer:
Io finchè non muoiono lo zio e il nonno ho deciso che non mi pronuncero' su nessun evento degli ultimi 30 anni.
Io finchè non muoiono lo zio e il nonno ho deciso che non mi pronuncero' su nessun evento degli ultimi 30 anni.
Sturm
4th October 2007, 11:25
Obiezione vostro onore!!! Ho trovato una contraddizione!
Emme
5th October 2007, 21:00
io tifo kicks...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.