Forti i preti...

[holysmoke]

ogni tanto lasciano stare i bimbi ma con risultati sempre schifosi :bored:

Link (http://www.corriere.it/esteri/07_dicembre_05/milla_violentata_sette_preti_e43b02e6-a320-11dc-8831-0003ba99c53b.shtml)

[Estrema]

purtroppo in questo caso l'essere prete è un aggravante morale che pesa come un macigno; sempre sostenuto che il celibato ha fatto più danni che la grandine:nod:

[Galandil]

Questa tizia ha subito violenza da SETTE preti, ha avuto pure un figlio da uno di questi, e la risarciscono con 500K dollari? Non ho parole...

[Hagnar]

Non è che tutti i preti son pedofili ora....... certo , tutte gli episodi come questi fanno schifo , ma farebbero schifo ugualmente se a compierli non fosse stato un sacerdote

[Galandil]

Non è che tutti i preti son pedofili ora....... certo , tutte gli episodi come questi fanno schifo , ma farebbero schifo ugualmente se a compierli non fosse stato un sacerdote

Eh, no. Un atto del genere è sicuramente esecrabile, ma c'è l'aggravante dell'essere compiuto da parte di coloro che rappresentano un'istituzione (la chiesa cattolica) che ha la pretesa di stabilire la morale e il modo di vivere.

Per non parlare del tentativo negli USA di insabbiare la faccenda.

[Alkabar]

Ed è pure un culo di donna.

[Drako]

oddio ma è un cesso...a prescindere dall'atto in se, ma che hanno in testa? la segatura?

[McLove.]

bo ste discussioni sono cicliche.
la notizia lo sdegno ed i commenti sempre gli stessi che sembra quasi un disco rotto.
con questo non voglio evitare il biasimo a questa faccenda, sarebbe da biasimare fossero stati 7 avvocati, 7 pescivendoli, 7 calciatori.
Probabilmente l'eco sarebbe diverso pero...e qua sta un nonsense di molti di voi che postate che vi dichiarate atei o agnostici.
Da un lato rifiutate la religione, il che ci sta anche io non ci credo, dall altro invece pensate che i preti siano piu' che uomini e quindi le merde di ogni esseere umano nondebbano farle, sapete voi in base a cosa. No, sono uomini come tutti gli altri e come ci sono merde tra avvocati calciatori pescivendoli ci sono anche tra i preti, paradossalmente sono quasi piu agnostico o ateo di voi, cioe non mi stupisce piu di tanto un fatto del genere (ripeto che non mi stupisca non vuol dire che lo accetto o che non merita biasimo)
Ste storiacce poi le usate come trampolino di lancio per biasimare la chiesa, il che ci sta pure ma sempre gli stessi discorsi sono un rifiuto sopratutto al Vs stessa intelligenza. E qua sta l'enorme noia di sto forum (si mi e' venuto a noia da un po', forse qualcuno ha notato che non posto nemmeno piu' nulla) tutte le discussioni finiscono sempre nello stesso modo, comprendo che ognuno la pensa a modo suo e non può cambiare modo di pensare ma passato un mese su ste pagine hai il quadro di come si evolvera' ogni post con i soliti triti e ritriti commenti, il che e' poco stimolante, divertente, edificante, di distrazione, la bellezza di "relazionarsi" e l'imprevedibilita' cosa che con i dischi rotti non avviene mai, peccato.
Insomma questo post o lo scorso sullo scorso fattaccio della chiesa sembrano fatti in carbon copy e cosi e' per quasi ogni argomento che si presenta, politico, giudiziario, di cronaca, sport... che palle! ;)

[Kinson]

il fatto che siano preti aggrava la cosa , ma ihmo questi prima di essere pretu so uomini che si sono approfittati di una donna . E noi ci dovremmo incazzare per ogni fottuta violenza sulle donne , e non solo quando teniamo l'incentivo che il violentatore tiene la sottana .

E' un problema sociale che sta alla base di essere prete / calciatore / buddista / salcazzo che volete voi .

[ahzael]

bo ste discussioni sono cicliche.
la notizia lo sdegno ed i commenti sempre gli stessi che sembra quasi un disco rotto.
con questo non voglio evitare il biasimo a questa faccenda, sarebbe da biasimare fossero stati 7 avvocati, 7 pescivendoli, 7 calciatori.
Probabilmente l'eco sarebbe diverso pero...e qua sta un nonsense di molti di voi che postate che vi dichiarate atei o agnostici.
Da un lato rifiutate la religione, il che ci sta anche io non ci credo, dall altro invece pensate che i preti siano piu' che uomini e quindi le merde di ogni esseere umano nondebbano farle, sapete voi in base a cosa. No, sono uomini come tutti gli altri e come ci sono merde tra avvocati calciatori pescivendoli ci sono anche tra i preti, paradossalmente sono quasi piu agnostico o ateo di voi, cioe non mi stupisce piu di tanto un fatto del genere (ripeto che non mi stupisca non vuol dire che lo accetto o che non merita biasimo)
Ste storiacce poi le usate come trampolino di lancio per biasimare la chiesa, il che ci sta pure ma sempre gli stessi discorsi sono un rifiuto sopratutto al Vs stessa intelligenza. E qua sta l'enorme noia di sto forum (si mi e' venuto a noia da un po', forse qualcuno ha notato che non posto nemmeno piu' nulla) tutte le discussioni finiscono sempre nello stesso modo, comprendo che ognuno la pensa a modo suo e non può cambiare modo di pensare ma passato un mese su ste pagine hai il quadro di come si evolvera' ogni post con i soliti triti e ritriti commenti, il che e' poco stimolante, divertente, edificante, di distrazione, la bellezza di "relazionarsi" e l'imprevedibilita' cosa che con i dischi rotti non avviene mai, peccato.
Insomma questo post o lo scorso sullo scorso fattaccio della chiesa sembrano fatti in carbon copy e cosi e' per quasi ogni argomento che si presenta, politico, giudiziario, di cronaca, sport... che palle! ;)

mi starebbe pure bene se la chiesa non c entrasse niente, allora uno direbbe "si vabbe ma non e' mica colpa della chiesa come istituzione se certi soggetti fanno queste cose"
pero quando poi la chiesa comincia a far sparire gli imputati come fece con i preti pedofili di boston................................be uno allora ci pensa 2 volte..............

[Kinson]

mi starebbe pure bene se la chiesa non c entrasse niente, allora uno direbbe "si vabbe ma non e' mica colpa della chiesa come istituzione se certi soggetti fanno queste cose"
pero quando poi la chiesa comincia a far sparire gli imputati come fece con i preti pedofili di boston................................be uno allora ci pensa 2 volte..............


questa è una pratica di merda che fanno in tantissimi : laddove sono sputtanati cercano di far coprire la cosa con N soldi .

Pure su sto argomento la chiesa si è omologata a pratiche bastarde d iuso comune purtroppo -_-

[Mirera]

Da un lato rifiutate la religione, il che ci sta anche io non ci credo, dall altro invece pensate che i preti siano piu' che uomini e quindi le merde di ogni esseere umano nondebbano farle, sapete voi in base a cosa. No, sono uomini come tutti gli altri e come ci sono merde tra avvocati calciatori pescivendoli ci sono anche tra i preti, paradossalmente sono quasi piu agnostico o ateo di voi, cioe non mi stupisce piu di tanto un fatto del genere (ripeto che non mi stupisca non vuol dire che lo accetto o che non merita biasimo)
Ste storiacce poi le usate come trampolino di lancio per biasimare la chiesa, il che ci sta pure ma sempre gli stessi discorsi sono un rifiuto sopratutto al Vs stessa intelligenza. E qua sta l'enorme noia di sto forum (si mi e' venuto a noia da un po', forse qualcuno ha notato che non posto nemmeno piu' nulla) tutte le discussioni finiscono sempre nello stesso modo, comprendo che ognuno la pensa a modo suo e non può cambiare modo di pensare ma passato un mese su ste pagine hai il quadro di come si evolvera' ogni post con i soliti triti e ritriti commenti, il che e' poco stimolante, divertente, edificante, di distrazione, la bellezza di "relazionarsi" e l'imprevedibilita' cosa che con i dischi rotti non avviene mai, peccato.
Insomma questo post o lo scorso sullo scorso fattaccio della chiesa sembrano fatti in carbon copy e cosi e' per quasi ogni argomento che si presenta, politico, giudiziario, di cronaca, sport... che palle! ;)

no Simo.. i preti non sono uomini come gli altri, sono uomini che consapevolmente hanno fatto una scelta, che comporta diverse cose: intanto predicare valori morali inerenti alla religione, e pretendono di insegnare agli altri come vivere... e poi hanno fatto il voto di castità, quindi rinunciando consapevolmente a qualunque cosa riguardi il sesso, quindi sono ipocriti due volte
ovviamente è da biasimare chiunque faccia un gesto del genere, ma secondo me loro lo sono doppiamente. è come se io pretendessi di insegnare agli altri l'onestà e poi truffassi la gente.

[Mez]

ormai è routine, perchè stupirsi? bhoo

[Falcodiluce]

boh io nn la capisco la chiesa...

ma lo vogliono capire che il sesso è una cosa naturale? è impossibile vivere senza atti sessuali di nessun tipo, al giorno di oggi poi che siamo bombardati da ogni lato, è inutile continuare con questa stronzata e queste sono le conseguenze...


caxxo pure i Delfini diventano aggressivi se nn si accoppiano, non giustifico, ma trovo normale questi comportamenti...

[delo]

oddio ma è un cesso...a prescindere dall'atto in se, ma che hanno in testa? la segatura?
probabilmente 30 anni fa era diversa, non credi?

comunque io li avrei sbattuti in carcere :confused:

[Il Nando]

Nu simo nn ci siamo, 7 avvocati 7 panettieri e 7 calciatori nn hanno fatto il voto di castità, è una differenza sostanziale.

Ed arriviamo al fulcro del discorso, ovvero capire quanto il voto di castità determina comportamenti come questo e, a giudicare dalla percentuale di preti pedofili/molestatori, direi che conta tanto.

Per questo le notizie come questa mi schifano profondamente verso l'istituzione a cui fanno capo questi uomini, perchè non ammette la relazione fra castità e deviazione e perchè sappiamo benissimo come tratta i casi di questo genere.

[Necker]

Questa tizia ha subito violenza da SETTE preti, ha avuto pure un figlio da uno di questi, e la risarciscono con 500K dollari? Non ho parole...


davvero, io mi sarei aspettato un paio di zeri in più.

Certo che l'immagine della Chiesa è proprio sotto zero...


PS: In Italia qualche TG ha dato la notizia? Se no chissa come mai.... paese del cazzo.

[Dictator]

blah come al solito...
Generalizzare è bello eh...
7 preti stuprano: forti i preti
Dunque se domani un milanese uccide una persona che dovrei dire "forti i milanesi?"
I preti sono persone e come tutte le persone sbagliano, sono peccatori.
Se dovessimo prendere i preti come persone che si innalzano ad un livello superiori perchè educatori allora dovremmo prendere in esame anche l'insegnante che hanno riarrestato da poco (quella biondona per intenderci) e dire "forti le insegnanti".
Ma vabbè, andare contro la chiesa ormai è la moda e dunque non vi biasimo.

[Il Nando]

L'hai letto il mio reply? Direi di no :)

[Necker]

blah come al solito...
Generalizzare è bello eh...
7 preti stuprano: forti i preti
Dunque se domani un milanese uccide una persona che dovrei dire "forti i milanesi?"
I preti sono persone e come tutte le persone sbagliano, sono peccatori.
Se dovessimo prendere i preti come persone che si innalzano ad un livello superiori perchè educatori allora dovremmo prendere in esame anche l'insegnante che hanno riarrestato da poco (quella biondona per intenderci) e dire "forti le insegnanti".
Ma vabbè, andare contro la chiesa ormai è la moda e dunque non vi biasimo.

la tua visione delle cose è limitata a dir poco.
1) non si generalizza, semplicemente si prende atto che un'istituzione millenaria e di primissimo ordine come la Chiesa invece che darsi una regolata, copre queste orrende porcate coi suoi infiniti soldi.
2) il danno lo ha commesso quell'istituzione che più di ogni altra predica tutto l'opposto.
3) l'ipocrisia recondita nel gesto è superiore a qualunque esempio tu mi possa portare.
4) è deplorevole l'atto compiuto perchè a compierlo sono state delle persone che non possono commettere questo genere di errori.
Mi aspetterei 10000 volte di più un prete che ruba i soldi delle offerte.

[Alkabar]

bo ste discussioni sono cicliche.
la notizia lo sdegno ed i commenti sempre gli stessi che sembra quasi un disco rotto.
con questo non voglio evitare il biasimo a questa faccenda, sarebbe da biasimare fossero stati 7 avvocati, 7 pescivendoli, 7 calciatori.
Probabilmente l'eco sarebbe diverso pero...e qua sta un nonsense di molti di voi che postate che vi dichiarate atei o agnostici.
Da un lato rifiutate la religione, il che ci sta anche io non ci credo, dall altro invece pensate che i preti siano piu' che uomini e quindi le merde di ogni esseere umano nondebbano farle, sapete voi in base a cosa. No, sono uomini come tutti gli altri e come ci sono merde tra avvocati calciatori pescivendoli ci sono anche tra i preti, paradossalmente sono quasi piu agnostico o ateo di voi, cioe non mi stupisce piu di tanto un fatto del genere (ripeto che non mi stupisca non vuol dire che lo accetto o che non merita biasimo)
Ste storiacce poi le usate come trampolino di lancio per biasimare la chiesa, il che ci sta pure ma sempre gli stessi discorsi sono un rifiuto sopratutto al Vs stessa intelligenza. E qua sta l'enorme noia di sto forum (si mi e' venuto a noia da un po', forse qualcuno ha notato che non posto nemmeno piu' nulla) tutte le discussioni finiscono sempre nello stesso modo, comprendo che ognuno la pensa a modo suo e non può cambiare modo di pensare ma passato un mese su ste pagine hai il quadro di come si evolvera' ogni post con i soliti triti e ritriti commenti, il che e' poco stimolante, divertente, edificante, di distrazione, la bellezza di "relazionarsi" e l'imprevedibilita' cosa che con i dischi rotti non avviene mai, peccato.
Insomma questo post o lo scorso sullo scorso fattaccio della chiesa sembrano fatti in carbon copy e cosi e' per quasi ogni argomento che si presenta, politico, giudiziario, di cronaca, sport... che palle! ;)


Mc, quando uno si pone sul panchetto a giudicare gli altri, poi deve anche avere le palle di rimanere coerente, di dimostrare che ha la forza di volonta' di fare cio' che si propone, e non cedere a certe tentazioni. Altrimenti predica bene, ma razzola male.
O se vuoi, ciurla nel manico.
Siccome la chiesa giudica tutto e tutti, almeno i suoi uomini fossero coerenti !

[Alkabar]

Mi aspetterei 10000 volte di più un prete che ruba i soldi delle offerte.

Dobbiamo comprare il salame di Milano in diocesi, :madd::madd::madd: !!!

[Falcodiluce]

blah come al solito...
Generalizzare è bello eh...
7 preti stuprano: forti i preti
Dunque se domani un milanese uccide una persona che dovrei dire "forti i milanesi?"
I preti sono persone e come tutte le persone sbagliano, sono peccatori.
Se dovessimo prendere i preti come persone che si innalzano ad un livello superiori perchè educatori allora dovremmo prendere in esame anche l'insegnante che hanno riarrestato da poco (quella biondona per intenderci) e dire "forti le insegnanti".
Ma vabbè, andare contro la chiesa ormai è la moda e dunque non vi biasimo.


Ascolta... io mi ritengo credente, ma non sopporto la chiesa..
come fai ad andare dietro ad un istituzione che predica per la povertà nel mondo mentre prepara le camere ai vescovi in marmo e oro, quando il papa porta gioielli che leverebbero dalla fame 100famiglie africane per generazioni.. quando le Suorine vengono messe in ville antiche che potrebbero offrire invece una casa a tutte le famiglie che han bisogno...

Ma sopratutto...come pensi che sia UMANAMENTE possibile un voto di castità (ricordati che spipparsi è peccato) nella nostra epoca e nella nostra società?
Pensi veramente che un Prete nn provi attrazione di nessun tipo?
Pensi che un uomo possa vivere senza "scaricarsi" per interi anni (che fa pure male alla salute e non sto scherzando) e magari appena accende la TV vede una megafiga mezza nuda all'ora di pranzo? Queste sono le conseguenze...alla fine siamo animali e uno da libero sfogo a quel che puo'... spesso sono i bambini a rimetterci xkè piu' vicini e piu' facili da intimidire e far stare zitti...


mi dispiace, credo in qualcosa di superiore all'uomo, ma non credo nella chiesa, la trovo ipocrita e ora come ora con il Papa che c'è adesso mi fa quasi schifo...

[Acheron]

in galera tutti e 7 no?

[Liam]

in galera tutti e 7 no?

ma l'articolo non dice se li han condannati o no alla galera.

[laphroaig]

Nu simo nn ci siamo, 7 avvocati 7 panettieri e 7 calciatori nn hanno fatto il voto di castità, è una differenza sostanziale.

Ed arriviamo al fulcro del discorso, ovvero capire quanto il voto di castità determina comportamenti come questo e, a giudicare dalla percentuale di preti pedofili/molestatori, direi che conta tanto.

Per questo le notizie come questa mi schifano profondamente verso l'istituzione a cui fanno capo questi uomini, perchè non ammette la relazione fra castità e deviazione e perchè sappiamo benissimo come tratta i casi di questo genere.

ma come fai ad ipotizzare una relazione tra castità e deviazione? tutti i crimini sessuali sono commessi da gente che ha fatto voto di castità? ovvio che no.
sono commessi con più probabilità da chi ha fatto voto di castità? ma come fai a dire una cosa del genere, su quali dati? come fai poi a sapere che tutti quelli che hanno fatto voto di castità lo hanno rispettato visto che le storie tra preti e perpetue sono vecchie come il mondo.

sono relazioni che non stanno in piedi. gente che combina cose del genere va qualificata allo stesso modo indipendentemente dalla professione. Certo sul piano morale venendo da un religioso un atto del genere è più esecrabile.

volete inchiodare la Chiesa? bhe si può fare ma non certo sulla base di una relazione 7/10/100 preti combinano nefandezze= chiesa merda. piuttosto ha più senso valutare e criticare il comportamento di questa istituzione dopo i fatti ed in sede di prevenzione, perchè è in questi comportamenti in cui si vede la volontà dell'istituzione e non nel crimine in cui prevale la volontà individuale.

[heartless]

che merda :gha:

non ci sono altre parole per definire la vicenda.

[Acheron]

me ne fotto Liam

Stupro = carcere porcaccia la m******

[Liam]

me ne fotto Liam

Stupro = carcere porcaccia la m******

ovvio, sarebbe grave fossero ancora in libertà, solo che non è chiaro nell'articolo.

a Milla all'età di 16 anni è stata violentata dal prete Santiago Tamayo che poi la obbligò ad avere una relazione. Durante il loro rapporto Tamayo la presentò ad altri sei preti che la violentarono, e la donna finì anche incinta. Uno dei sei sacerdoti le pagò una somma di denaro per farla andare nelle Filippine ad abortire, ma questa portò avanti la gravidanza.

Nel 1999 Tamayo ha chiesto scusa alla vittima e prima di morire le ha fornito le prove che testimoniano la triste vicenda e che incastrarono gli altri sacerdoti colpevoli degli abusi. Nel 2003 il Tribunale della California accertò che il padre del figlio della Milla era un prete, Valentie Tugade, e oggi l'arcidiocesi ha deciso di risarcire la donna.

Recentemente la diocesi di Davenport, una città dello Iowa, ha patteggiato un risarcimento per 156 vittime di abusi sessuali commessi dai suoi sacerdoti di ben 37 milioni di dollari.


Almeno uno è morto

[Karidi]

Scusate la grappa fa male -.-

[Il Nando]

ma come fai ad ipotizzare una relazione tra castità e deviazione? tutti i crimini sessuali sono commessi da gente che ha fatto voto di castità? ovvio che no.
sono commessi con più probabilità da chi ha fatto voto di castità? ma come fai a dire una cosa del genere, su quali dati? come fai poi a sapere che tutti quelli che hanno fatto voto di castità lo hanno rispettato visto che le storie tra preti e perpetue sono vecchie come il mondo.

sono relazioni che non stanno in piedi. gente che combina cose del genere va qualificata allo stesso modo indipendentemente dalla professione. Certo sul piano morale venendo da un religioso un atto del genere è più esecrabile.

volete inchiodare la Chiesa? bhe si può fare ma non certo sulla base di una relazione 7/10/100 preti combinano nefandezze= chiesa merda. piuttosto ha più senso valutare e criticare il comportamento di questa istituzione dopo i fatti ed in sede di prevenzione, perchè è in questi comportamenti in cui si vede la volontà dell'istituzione e non nel crimine in cui prevale la volontà individuale.

Beh ora nn ho tempo di cercare ma in thread passati e in varie trasmissioni televisive nel periodo del crimen solicitationis, se nn erro, era saltata fuori la statistica sulle percentuali di pedofili fra i sacerdoti e fra i "non-sacerdoti".

Se poi ci ragioni sopra un momento non e' così insensato ipotizzare che la privazione volontaria di una necessità primaria possa comportare uno stress notevole su un individuo che potrebbe cedere alla pressione.

Considera anche le pratiche di tipo psicologico che vengono usate per resistere alla tentazione, del tipo: "se vedi una bella figa e ti viene duro pensa a come sarà fra 50 anni con la pelle cadente e avvizzita, con i fianchi sformati etc" ora ripetilo dai 15 ai 60 anni ogni volta che ti viene duro.

Ma come mi potrà mai venire in mente una relazione fra il voto di castità e la deviazione/pedofilia....

E cmq se si vuole inchiodare la chiesa basta citare la politica di evangelizzazione dell'africa (eh già il relativismo ha fatto un sacco di morti!) e il crimen solicitationis.

[Dictator]

Ascolta... io mi ritengo credente, ma non sopporto la chiesa..
come fai ad andare dietro ad un istituzione che predica per la povertà nel mondo mentre prepara le camere ai vescovi in marmo e oro, quando il papa porta gioielli che leverebbero dalla fame 100famiglie africane per generazioni.. quando le Suorine vengono messe in ville antiche che potrebbero offrire invece una casa a tutte le famiglie che han bisogno...

Ma sopratutto...come pensi che sia UMANAMENTE possibile un voto di castità (ricordati che spipparsi è peccato) nella nostra epoca e nella nostra società?
Pensi veramente che un Prete nn provi attrazione di nessun tipo?
Pensi che un uomo possa vivere senza "scaricarsi" per interi anni (che fa pure male alla salute e non sto scherzando) e magari appena accende la TV vede una megafiga mezza nuda all'ora di pranzo? Queste sono le conseguenze...alla fine siamo animali e uno da libero sfogo a quel che puo'... spesso sono i bambini a rimetterci xkè piu' vicini e piu' facili da intimidire e far stare zitti...


mi dispiace, credo in qualcosa di superiore all'uomo, ma non credo nella chiesa, la trovo ipocrita e ora come ora con il Papa che c'è adesso mi fa quasi schifo...

1. Se sei credente per definizione Credi alla Chiesa "una, santa, cattolica e apostolica". Sta nel Credo, quindi o credi a tutto o a niente visto che credere in Dio non è come fare l'abbonamento a Sky ovvero con i pacchetti che preferisci.
2. La Chiesa non predica la povertà, quella della povertà è una predica che viene soprattutto dai francescani. La Chiesa predica la carità. Questo non vuol dire spogliarsi di tutti i beni e darli ai poveri.
3. I beni della Chiesa? I soldi del Papa? Vorresti vendere i gioielli del Papa? E a chi? Molti di quei gioielli hanno un valore storico più che monetario, dunque meno baggianate. Non è vendendo i gioielli del Papa che si risolve la fame nel mondo eh.
4. Se siamo uomini non siamo animali per definizione. E' umanamente possibile non avere rapporti sessuali proprio perchè fa parte della natura umana controllare i propri istinti, e quello della riproduzione è un istinto animale. Se non riesci a controllare questo istinto o non vuoi o sei poco più di un animale.

5. Ripeto: se credi in qualcosa di superiore allora fai un attimo mente locale perchè Dio e la Chiesa fanno parte della stessa "religione". Il Papa non è altri che il vicario di Cristo in persona, e Cristo e Dio sono la stessa cosa...

[saltaproc]

1. Se sei credente per definizione Credi alla Chiesa "una, santa, cattolica e apostolica". Sta nel Credo, quindi o credi a tutto o a niente visto che credere in Dio non è come fare l'abbonamento a Sky ovvero con i pacchetti che preferisci.
2. La Chiesa non predica la povertà, quella della povertà è una predica che viene soprattutto dai francescani. La Chiesa predica la carità. Questo non vuol dire spogliarsi di tutti i beni e darli ai poveri.
3. I beni della Chiesa? I soldi del Papa? Vorresti vendere i gioielli del Papa? E a chi? Molti di quei gioielli hanno un valore storico più che monetario, dunque meno baggianate. Non è vendendo i gioielli del Papa che si risolve la fame nel mondo eh.
4. Se siamo uomini non siamo animali per definizione. E' umanamente possibile non avere rapporti sessuali proprio perchè fa parte della natura umana controllare i propri istinti, e quello della riproduzione è un istinto animale. Se non riesci a controllare questo istinto o non vuoi o sei poco più di un animale.
5. Ripeto: se credi in qualcosa di superiore allora fai un attimo mente locale perchè Dio e la Chiesa fanno parte della stessa "religione". Il Papa non è altri che il vicario di Cristo in persona, e Cristo e Dio sono la stessa cosa...

dio esiste da un tantinello prima dell'istituzione della chiesa...la definizione che decanti è quella che da la chiesa indi un tantinello di parte..imho

tra l'altro io manco ci credo indi è solo una precisazione

[Il Nando]

1. Se sei credente per definizione Credi alla Chiesa "una, santa, cattolica e apostolica". Sta nel Credo, quindi o credi a tutto o a niente visto che credere in Dio non è come fare l'abbonamento a Sky ovvero con i pacchetti che preferisci.
2. La Chiesa non predica la povertà, quella della povertà è una predica che viene soprattutto dai francescani. La Chiesa predica la carità. Questo non vuol dire spogliarsi di tutti i beni e darli ai poveri.
3. I beni della Chiesa? I soldi del Papa? Vorresti vendere i gioielli del Papa? E a chi? Molti di quei gioielli hanno un valore storico più che monetario, dunque meno baggianate. Non è vendendo i gioielli del Papa che si risolve la fame nel mondo eh.
4. Se siamo uomini non siamo animali per definizione. E' umanamente possibile non avere rapporti sessuali proprio perchè fa parte della natura umana controllare i propri istinti, e quello della riproduzione è un istinto animale. Se non riesci a controllare questo istinto o non vuoi o sei poco più di un animale.
5. Ripeto: se credi in qualcosa di superiore allora fai un attimo mente locale perchè Dio e la Chiesa fanno parte della stessa "religione". Il Papa non è altri che il vicario di Cristo in persona, e Cristo e Dio sono la stessa cosa...

Vi abbiamo presentato: "Il breviario del giovane integralista".

btw: fiero di essere "poco più di un animale" che nn si inchiappetta i bimbi di 6 anni :nod:

[Dictator]

dio esiste da un tantinello prima dell'istituzione della chiesa...la definizione che decanti è quella che da la chiesa indi un tantinello di parte..imho
tra l'altro io manco ci credo indi è solo una precisazione

Aspè, la Chiesa è stata fondata da Pietro sotto "ispirazione" di Gesù. Dunque non capisco il tuo intervento. Dio esiste prima della Chiesa, ma la Chiesa è direttamente ispirata da Dio.

[Dictator]

Vi abbiamo presentato: "Il breviario del giovane integralista".

btw: fiero di essere "poco più di un animale" che nn si inchiappetta i bimbi di 6 anni :nod:

Integralista? Queste cose che ho detto sono parte della cultura di ogni persona che ha almeno la comunione. Dunque oserei dire almeno l' 80% di questa board.
Sii fiero di essere poco più di un animale, ma rileggi bene quello che ho scritto perchè non ti stai facendo fiero di qualcosa di bello...

[saltaproc]

Aspè, la Chiesa è stata fondata da Pietro sotto "ispirazione" di Gesù. Dunque non capisco il tuo intervento. Dio esiste prima della Chiesa, ma la Chiesa è direttamente ispirata da Dio.
ma questo è quello che dice la chiesa




tu parti da un preconcetto dio è quello che venera la chiesa cattolica e quindi tai per buone le definizioni della chiesa cattolica da di se stesso e di dio
dubitare della chiesa non significa per forza dover dubitare di dio visto che in teoria ne esistono centinaia di versioni e raffigurazioni che esistono ben prima dell'avvento della chiesa cattolica


e se io per caso tra chennesò? 3 anni ...divento buddista...merito di andare al tuo inferno perchè credo in un dio diverso da quello che dice la tua chiesa?

[Estrema]

1. Se sei credente per definizione Credi alla Chiesa "una, santa, cattolica e apostolica". Sta nel Credo, quindi o credi a tutto o a niente visto che credere in Dio non è come fare l'abbonamento a Sky ovvero con i pacchetti che preferisci.

e allora per dirla nei tuoi termini i pacchetti cattolico anglicano ortodosso calvinista ecc non esistono:sneer:

[Dictator]

e allora per dirla nei tuoi termini i pacchetti cattolico anglicano ortodosso calvinista ecc non esistono:sneer:

Visto che parliamo di Acridiocesi di Los Angeles, do per scontato che parliamo di Chiesa Cattolica...

[Falcodiluce]

dio esiste da un tantinello prima dell'istituzione della chiesa...la definizione che decanti è quella che da la chiesa indi un tantinello di parte..imho
tra l'altro io manco ci credo indi è solo una precisazione


Infatti, se uno crede in qualcosa di superiore non è mica detto che debba seguire la chiesa e tutte le stronzate che vomita...la Chiesa secondo me ha un solo scopo importante, dare FEDE.. xkè spesso serve per andare avanti, ma come caxxo si fa ad avere FEDE in una cosa così marcia? ho piu' fede nel governo italiano, almeno so che ogni 5 anni qualcosa di buono lo fa...


Dicta scusa eh... ma se lo scopo della chiesa è aiutare il prossimo prima di chiedere soldi ad altri potrebbero spendere tanti dei loro per fare carità... non trovi?

gioielli del papa nn valgono niente? ma se c'è gente che per la macchina scaciata di Padre Pio (anche lì...velo pietoso eh) paga 140mila € secondo te un oggetto prezioso con una storia centenaria (se non di piu') ha solo un valore simbolico? :rotfl::rotfl: perfavore eh...


"credere in Dio non è come fare l'abbonamento a Sky ovvero con i pacchetti che preferisci"

voglio vedere quati CREDENTI (te compreso mi sembra di capire) vanno alla messa ogni settimana, non fanno sesso prima del matrimonio, non si spippano, mangiano quello che dice la chiesa ecc ecc ...


"Se siamo uomini non siamo animali per definizione. E' umanamente possibile non avere rapporti sessuali proprio perchè fa parte della natura umana controllare i propri istinti, e quello della riproduzione è un istinto animale. Se non riesci a controllare questo istinto o non vuoi o sei poco più di un animale"

L'uomo deriva dall'animale (sempre che tu anche qui DA BRAVO E PERFETTO CREDENTE non pensi che l'uomo è stato fatto a immagine e somiglianza di Dio :scratch: :confused:) e come tale ha degli istinti, la "riproduzione" (diciamo sana trombata) è una di queste..
Ovviamente c'è chi ha piu' autocontrollo e chi meno, infatti mica tutti i preti sono pedofili (anche se secondo me non avere atti sessuali per tutta la vita è impossibile, tanto per fare un esempio una persona che conosco nn voleva avere rapporti con la ragazza e non si masturbava dopo 4 mesi di dolori ai testicoli il medico gli ha chiaramente spiegato che doveva SGONFIARSI, sembra una barzelletta, ma è realtà) ma queste sono le conseguenze di quelli con meno autocontrollo.


Poi ci sono sicuramente altre cause che portano alla pedofilia, ma nn sembra strano anche a te che ogni mese spunta un caso di un prete pedofilo porca miseria...

[Il Nando]

Integralista? Queste cose che ho detto sono parte della cultura di ogni persona che ha almeno la comunione. Dunque oserei dire almeno l' 80% di questa board.
Sii fiero di essere poco più di un animale, ma rileggi bene quello che ho scritto perchè non ti stai facendo fiero di qualcosa di bello...

Forse sarebbe meglio che tu rileggessi quello che hai scritto, poi che rileggessi quello che ho scritto io, poi che ci pensassi un momentino bene ma intanto continuerai a tirare dritto come un ariete: bianco o nero, bene o male, e' la prima caratteristica di ogni buon integralista.

[Estrema]

Visto che parliamo di Acridiocesi di Los Angeles, do per scontato che parliamo di Chiesa Cattolica...
si ma io ti ho risposto al fatto che non puoi credere a pacchetti invece in realtà lo si può fare il crstianesimo abbonamento base + pacchetto cattolico con tutto quello che si porta dietro:nod:

[Dictator]

ma questo è quello che dice la chiesa
tu parti da un preconcetto dio è quello che venera la chiesa cattolica e quindi tai per buone le definizioni della chiesa cattolica da di se stesso e di dio
dubitare della chiesa non significa per forza dover dubitare di dio visto che in teoria ne esistono centinaia di versioni e raffigurazioni che esistono ben prima dell'avvento della chiesa cattolica
e se io per caso tra chennesò? 3 anni ...divento buddista...merito di andare al tuo inferno perchè credo in un dio diverso da quello che dice la tua chiesa?

apparte che Buddha non è un "dio". Immagino che andresti all'inferno si. Dipende poi anche da come ti sei comportato in vita. Vedi per Dio è imporante essere cristiani ecc... ecc... ma è ancora più importante fare della tua vita un mezzo di amore e non di morte. Cioè ti assicuro che va più all'inferno un prete che stupra piuttosto di un ateo che non si fa pregare due volte a dare una mano al prossimo.
E comunque io non parto da un preconcetto, io credo che Dio è quello che venera la mia Chiesa, etc...

[Acheron]

ocazzo vo all'inferno :afraid::afraid:, forse QQ, ma sti cazzi anche, se Dio esiste, di merda me ne ha fata ingoiare abbastaza, quindi se salgo su, gli faccio il culo PD

[Falcodiluce]

Aspè, la Chiesa è stata fondata da Pietro sotto "ispirazione" di Gesù. Dunque non capisco il tuo intervento. Dio esiste prima della Chiesa, ma la Chiesa è direttamente ispirata da Dio.

Quindi è Dio che ha voluto milioni e milioni di morti dalle crociate alla caccia alle streghe? La chiesa è solo un organizzazione come altre, che fa i propri interessi è sempre stato così e così sarà sempre... chi la vuole la segua, io nn ci tengo, la trovo ipocrita tanto quanto quelli che vanno alla messa solo a natale...

l'unica cosa che apprezzo in chiesa è il Matrimonio, anche xkè in comune nn mi piace, lo trovo triste..:D

[Dictator]

si ma io ti ho risposto al fatto che non puoi credere a pacchetti invece in realtà lo si può fare il crstianesimo abbonamento base + pacchetto cattolico con tutto quello che si porta dietro:nod:

Si ma se uno, in un posto in cui si parla della Chiesa CATTOLICA, dice "io sono credente", io do per scontato che crede alla Chiesa Cattolica ovvero Dio la Chiesa ecc...
Altrimenti potrebbe venire un musulmano e dire: "io sono credente". Potresti tu forse dirgli che non è vero?

[Dictator]

Infatti, se uno crede in qualcosa di superiore non è mica detto che debba seguire la chiesa e tutte le stronzate che vomita...la Chiesa secondo me ha un solo scopo importante, dare FEDE.. xkè spesso serve per andare avanti, ma come caxxo si fa ad avere FEDE in una cosa così marcia? ho piu' fede nel governo italiano, almeno so che ogni 5 anni qualcosa di buono lo fa...


Dicta scusa eh... ma se lo scopo della chiesa è aiutare il prossimo prima di chiedere soldi ad altri potrebbero spendere tanti dei loro per fare carità... non trovi?

gioielli del papa nn valgono niente? ma se c'è gente che per la macchina scaciata di Padre Pio (anche lì...velo pietoso eh) paga 140mila € secondo te un oggetto prezioso con una storia centenaria (se non di piu') ha solo un valore simbolico? :rotfl::rotfl: perfavore eh...


"credere in Dio non è come fare l'abbonamento a Sky ovvero con i pacchetti che preferisci"

voglio vedere quati CREDENTI (te compreso mi sembra di capire) vanno alla messa ogni settimana, non fanno sesso prima del matrimonio, non si spippano, mangiano quello che dice la chiesa ecc ecc ...


"Se siamo uomini non siamo animali per definizione. E' umanamente possibile non avere rapporti sessuali proprio perchè fa parte della natura umana controllare i propri istinti, e quello della riproduzione è un istinto animale. Se non riesci a controllare questo istinto o non vuoi o sei poco più di un animale"

L'uomo deriva dall'animale (sempre che tu anche qui DA BRAVO E PERFETTO CREDENTE non pensi che l'uomo è stato fatto a immagine e somiglianza di Dio :scratch: :confused:) e come tale ha degli istinti, la "riproduzione" (diciamo sana trombata) è una di queste..
Ovviamente c'è chi ha piu' autocontrollo e chi meno, infatti mica tutti i preti sono pedofili (anche se secondo me non avere atti sessuali per tutta la vita è impossibile, tanto per fare un esempio una persona che conosco nn voleva avere rapporti con la ragazza e non si masturbava dopo 4 mesi di dolori ai testicoli il medico gli ha chiaramente spiegato che doveva SGONFIARSI, sembra una barzelletta, ma è realtà) ma queste sono le conseguenze di quelli con meno autocontrollo.


Poi ci sono sicuramente altre cause che portano alla pedofilia, ma nn sembra strano anche a te che ogni mese spunta un caso di un prete pedofilo porca miseria...

Non è questione di essere peccatori, ognuno di noi fa dei peccati più o meno gravi, dal non andare in chiesa, a fare sesso etc... Se uno decide di fare il prete, deve fare il prete. E questo vuol dire avere un animo più forte di un comune fedele. Se non riesci non lo fare.
Quello che veramente mi fa rabbia è la Chiesa, sia per come insabbia ma soprattutto per come sceglie i preti.

[gilda]

Ed è pure un culo di donna.
quando è stata violentata aveva 16 anni adesso credo sia una donna adulta,cambiata con il tempo....:gha:





ocazzo vo all'inferno :afraid::afraid:, forse QQ, ma sti cazzi anche, se Dio esiste, di merda me ne ha fata ingoiare abbastaza, quindi se salgo su, gli faccio il culo PD
:gha:



cmq mi sembrano pochi i soldi di risarcimento per questa donna....

[Falcodiluce]

apparte che Buddha non è un "dio". Immagino che andresti all'inferno si. Dipende poi anche da come ti sei comportato in vita. Vedi per Dio è imporante essere cristiani ecc... ecc... ma è ancora più importante fare della tua vita un mezzo di amore e non di morte. Cioè ti assicuro che va più all'inferno un prete che stupra piuttosto di un ateo che non si fa pregare due volte a dare una mano al prossimo.
E comunque io non parto da un preconcetto, io credo che Dio è quello che venera la mia Chiesa, etc...


ok.. dopo questo post il thread diventa una barzelletta...

ti consiglio di mettere un banchettino alla prima fiera e per 5€ dai un omaggio di Padre Pio e dici alla gente se andrà in paradiso o all'inferno :rotfl:

Allora ti rifaccio la domanda... sei vergine e intendi rimanere tale fino al matrimonio? ti sei mai masturbato? vai a confessarti ogni volta prima di fare la comunione? rispetti i tuoi genitori? non desideri la donna d'altri(nn ho voglia di fare CERCA sul forum per veder se hai mai sbavato su qualche attrice)?


io nn credo neanche piu' di tanto la paradiso, credo in quello che sento di credere, non in quello che mi dicono, credo che dopotutto siamo fatti di energia oltre che di ossa e per un principio fisico nulla si crea e nulla si distrugge ma tutto si trasforma... ti lascio libera interpretazione alle mie credenze, tanto in ogni caso vado all'inferno ho pipato troppo :rotfl:

[Dictator]

ok.. dopo questo post il thread diventa una barzelletta...
ti consiglio di mettere un banchettino alla prima fiera e per 5€ dai un omaggio di Padre Pio e dici alla gente se andrà in paradiso o all'inferno :rotfl:
Allora ti rifaccio la domanda... sei vergine e intendi rimanere tale fino al matrimonio? ti sei mai masturbato? vai a confessarti ogni volta prima di fare la comunione? rispetti i tuoi genitori? non desideri la donna d'altri(nn ho voglia di fare CERCA sul forum per veder se hai mai sbavato su qualche attrice)?
io nn credo neanche piu' di tanto la paradiso, credo in quello che sento di credere, non in quello che mi dicono, credo che dopotutto siamo fatti di energia oltre che di ossa e per un principio fisico nulla si crea e nulla si distrugge ma tutto si trasforma... ti lascio libera interpretazione alle mie credenze, tanto in ogni caso vado all'inferno ho pipato troppo :rotfl:

Hai ragione. Io sono un peccatore. Pero' sai, non sono un prete.
E quando sarò pronto e pentito dei peccati che ho fatto mi andro' a confessare e chiederò il perdono. Se saro' veramente pentito allora buon per me sennò ciccia.
Tu senti in quello che senti di credere, in questo post si parla di Chiesa Cattolica e tu hai detto "Io sono credente"... Sei credente è vero, ma specifica allora. Sei libero di credere in quello che ti pare non ti verrò certo a giudicare negativamente per questo.

[Falcodiluce]

Non è questione di essere peccatori, ognuno di noi fa dei peccati più o meno gravi, dal non andare in chiesa, a fare sesso etc... Se uno decide di fare il prete, deve fare il prete. E questo vuol dire avere un animo più forte di un comune fedele. Se non riesci non lo fare.
Quello che veramente mi fa rabbia è la Chiesa, sia per come insabbia ma soprattutto per come sceglie i preti.


Beh scusa...se sei CREDENTE e fai un peccato, ti confessi (2 ave maria, 1 padre nostro, 1 panino con salame. 1 po' di vino e si riaprono el porte della salvezza :rotfl:), ti penti e cerchi di non farlo piu' altrimenti renditi conto che sei un Cristiano x comodità...

le parole a messa le ascolti o fai la macchinetta...


Ti ho risposto in anticipo, nn devo aggiungere altro.. non sei Prete, ma ti ritieni un credente ...
io ti dico che sei un falso credente, uno di comodo, uno di quelli che pensa a fare il moralista, e che fa come caxxo gli pare tanto poi alla fine dice scusa .. ganza sta cosa ..se non è ipocrisia questa...

sei credente, ma non fai niente di quello che ti dice il tuo Dio ..tanto vale che tu dica che credi in tutte le regligioni, almeno se speri nella salvezza dopo la morte su 324324232343432 forme diverse di divinità una bona ci sarà..

[Estrema]

Si ma se uno, in un posto in cui si parla della Chiesa CATTOLICA, dice "io sono credente", io do per scontato che crede alla Chiesa Cattolica ovvero Dio la Chiesa ecc...
Altrimenti potrebbe venire un musulmano e dire: "io sono credente". Potresti tu forse dirgli che non è vero?
qui si parla di chiesa istituzione non di chiesa casa del credente il che è diverso:nod:

Si parla di come l'istituzione insabbi tutti gli scandali si parla di come l'istituzione dica una cosa e i suoi rappresentanti ne facciano un altra restando nella maggior parte dei casi impuniti per via del punto precedente.

[Necker]

ognuno è libero alla fine di credere come vuole. chiesa o non chiesa.

Certo è che al giorno d'oggi leggere persone che sono ancora cosi fissate su delle idee in materia di religione antiquate e del tutto finte, senza una base di logica che sia una... misera ma pur sempre una, mi fa una gran tristezza.

Un mix di vecchiume e ingnoranza a livelli abissali, questo è in ultima analisi, il sunto del classico credente di oggi.

[Falcodiluce]

ognuno è libero alla fine di credere come vuole. chiesa o non chiesa.
Certo è che al giorno d'oggi leggere persone che sono ancora cosi fissate su delle idee in materia di religione antiquate e del tutto finte, senza una base di logica che sia una... misera ma pur sempre una, mi fa una gran tristezza.
Un mix di vecchiume e ingnoranza a livelli abissali, questo è in ultima analisi, il sunto del classico credente di oggi.


quoto tutto, pero' se uno si ritiene credente che lo faccia seriamente...

[Sulimo]

Un mix di vecchiume e ingnoranza a livelli abissali, questo è in ultima analisi, il sunto del classico credente di oggi.

bella generalizzazione eh, ti sei scordato che tutti i rumeni sono ladri e stupratori e che i negri sono sporchi

:sneer:

[McLove.]

no Simo.. i preti non sono uomini come gli altri, sono uomini che consapevolmente hanno fatto una scelta, che comporta diverse cose: intanto predicare valori morali inerenti alla religione, e pretendono di insegnare agli altri come vivere... e poi hanno fatto il voto di castità, quindi rinunciando consapevolmente a qualunque cosa riguardi il sesso, quindi sono ipocriti due volte
ovviamente è da biasimare chiunque faccia un gesto del genere, ma secondo me loro lo sono doppiamente. è come se io pretendessi di insegnare agli altri l'onestà e poi truffassi la gente.

Nu simo nn ci siamo, 7 avvocati 7 panettieri e 7 calciatori nn hanno fatto il voto di castità, è una differenza sostanziale.
Ed arriviamo al fulcro del discorso, ovvero capire quanto il voto di castità determina comportamenti come questo e, a giudicare dalla percentuale di preti pedofili/molestatori, direi che conta tanto.
Per questo le notizie come questa mi schifano profondamente verso l'istituzione a cui fanno capo questi uomini, perchè non ammette la relazione fra castità e deviazione e perchè sappiamo benissimo come tratta i casi di questo genere.

Mc, quando uno si pone sul panchetto a giudicare gli altri, poi deve anche avere le palle di rimanere coerente, di dimostrare che ha la forza di volonta' di fare cio' che si propone, e non cedere a certe tentazioni. Altrimenti predica bene, ma razzola male.
O se vuoi, ciurla nel manico.
Siccome la chiesa giudica tutto e tutti, almeno i suoi uomini fossero coerenti !
mi spiace non la penso cosi, non do importanza al ruolo che si danno o che si vogliono dare. generalizzando il mondo e' pieno di figure che predicano bene e razzolano male, giudici corrotti, politici, medici, poliziotti etc etc in ogni categoria alcuni si dovrebbero comportare in un modo e poi di fatto fanno l'opposto di quello che dovrebbero tutelare o che affermano.
il fatto che ci sia una religione alla base poi cambia di ben poco le cose visto che e' appunto un credo che deve essere dimostrato.
Ad esempio tutti e tre voi, mi permetto perche vi conosco e so che non vi incazzerete siete tutti e tre atei e mi sembra assurdo ed incoerente tanto quanto affermate, partite dal presupposto che la religione non esiste (mio stesso punto di partenza) pero' poi vi stupite se, in base ad una cosa che non esiste, un uomo, come gli altri lo ripeto, si comporta in maniera opposta a quanto asserito in base ad una cosa che appunto non esiste.
Cioe nel vs stesso ragionamento date alla religione un importanza che in maniera preventiva invece negate, descrivete un prete come super uomo proprio perche religioso ( o quanto meno lui deve essere convinto su come comportarsi, sebbene ci autoconvinciaamo tutti di fare determinate cose e poi non ci si riesce anche piccole eh) e quindi dovrebbe essere esente dai vizi le debolezze o la "corruzione" in senso lato che dovrebbero avere gli altri uomini.
Insomma non vedo nessuna aggravante o meglio un aggravante la potrebbe vedere chi crede e fortemente nei valori che vengono imposti dalla religione cattolica e si dovrebbe sentire quasi preso per i fondelli, ma un ateo, o meglio per un ateo vederci un aggravante e' contraddirsi e vedere, lo ripeto un ulteriore volta, un concetto di uomo illuminato in base ad una cosa che per primi sapete non esistere.
Invece nei cicli e ricicli di wayne avviene sempre l'opposto.
cioe nanduccio tu puoi pure venirmi a dire per anni che se ti lanci dal 10mo piano arriva miwa e ti lancia i componenti, che Miwa ti da una mano e che ti salva e che insieme fate jeeg e salverete tutti quanti, che tu credi in miwa e che sei in missione per salvare la terra, io non ci credo e quanto affermi reputo siano "stronzate". Se poi un giorno leggo sul giornale che un ragazzo di Genova si e' buttato dal 10mo piano aspettando i componenti ed e' morto scafazzato sul marciapiede come una cacca di un piccione, la prima cosa che vado a pensare non e' come sia stato incoerente nel professarsi illuminato, di quanto mi ha cagato la minchia sui componenti, di come sia stato incoerente con le sue affermazioni, ma penso che avevo ragione a non credere che tu fossi il novello Hiroshi e che quello che affermavi erano puttanate ed alla fine eri un uomo come gli altri, anzi forse pure peggio.
invece i preti in base ad una cosa che non esiste non possono "sbagliare".... no non mi quadra per nulla.

[Kith]

Sono d'accordo che in quanto preti, sia un aggravante, però generalizzare come ha fatto l'autore del post è da persone non intelligenti.

[gilda]

ognuno è libero alla fine di credere come vuole. chiesa o non chiesa.
Certo è che al giorno d'oggi leggere persone che sono ancora cosi fissate su delle idee in materia di religione antiquate e del tutto finte, senza una base di logica che sia una... misera ma pur sempre una, mi fa una gran tristezza.
Un mix di vecchiume e ingnoranza a livelli abissali, questo è in ultima analisi, il sunto del classico credente di oggi.
ma sinceramente nn ci vedo nulla di strano io nn credo in Dio ok,tu credi in Dio ok,ognuno crede in quello che vuole senza cercare a tutti i costi di prevaricare per forza sulle idee dell altro,al limite deve esserci lo scambio di opinioni ma nulla di più,sinceramente nn ci vedo nulla di strano o nulla che mi infastidisca particolarmente,mi infastidisce di più quando una religione vuole per forza prevalere su un altra religione o vuole prevalere sulle persone magari completamente diverse ed incompatibili con quella religone,e sicuramente tolti i Testimoni di Geova e qualche altro i cattolici nn ti vengono ad imporre niente,almeno da me,poi se si parla del papa e delle sue prediche quello è un altro discorso ma anche lì nn possiamo certo pretendere che il papa si metta a dire che i ghei devono sposarsi e che le donne possono abortire,è il papa....

[Il Nando]

[...]
invece i preti in base ad una cosa che non esiste non possono "sbagliare".... no non mi quadra per nulla.

A parte che nn sono ateo, diciamo che oscillo fra un misticismo cosmico alla "Star Wars" e l'agnosticismo ( :look: )

Cmq se leggi il mio reply che hai quotato vedrai che nn mi soffermo su questo ma focalizzo il discorso sul voto di castità e sull'atteggiamento dell'istituzione ovvero sulla causa e sulle conseguenze di queste deviazioni.

Insomma non sto dicendo "è ancor più grave perchè sono preti" ma "è ancor più grave perchè, forse, se sti preti avessero avuto una moglie magari 6 su sette nn avrebbbero violentato una ragazzina ed è ignobile come l'istituzione a cui fanno capo cerchi di coprire questi fatti e non accetti di cambiare posizione sulla castità"

Nel caso di 7 avvocati o di 7 ingegneri nn potrei fare questo discorso, nn credo che i rispettivi ordini abbiano qualcosa tipo il crimen solicitationis :D

[Necker]

bella generalizzazione eh, ti sei scordato che tutti i rumeni sono ladri e stupratori e che i negri sono sporchi
:sneer:

generalizzazione un cazzo usa la testa se devi quotarmi, l'essere vecchio e ignorante è implicito stesso nella figura del religioso devoto e fervente, essendo la religione stessa qualcosa 1) di vecchio, cosa nota direi, 2) di ignorante, perchè si basa su nozioni (i fottuti dogmi) che qualcuno ha deciso secoli fa di prendere per VERE e di applicare, senza prendersi però la briga di dimostrarle, cosa che fra l'altro non può fare perchè la scienza gli darebbe contro in tutte le salse. Ok 2000 anni fa la scienza non esisteva, ma adesso si cazzo, quindi se permetti io non accetto chi spegne il cervello per seguire una manica di cerebrolesi convinti dei loro dettami preistorici da 4 soldi e di fare pure la morale a destra e a manca.

C'è ancora qualcosa che non ti torna del concetto di vecchio e ignorante nei confronti della religione? :sneer:
Poi è chiaro io mi riferisco a quella categoria di persone che prendono la religione in modo integrale, senza se e senza ma, di cui il buon dictator ha dato ampio esempio di appartenenza, giusot per ricollegarmi all'intervento che ho fatto.

E per concludere, la tua battutina sui romeni infilatela da dove ti è uscita, direi che hai scelto l'unico soggetto del forum a cui potevi evitare di rifilarla, c'è ben altra gente dedita a quegli epiteti, per cui ritenta. :point: :point:

[Necker]

ma sinceramente nn ci vedo nulla di strano io nn credo in Dio ok,tu credi in Dio ok,ognuno crede in quello che vuole senza cercare a tutti i costi di prevaricare per forza sulle idee dell altro,al limite deve esserci lo scambio di opinioni ma nulla di più,sinceramente nn ci vedo nulla di strano o nulla che mi infastidisca particolarmente,mi infastidisce di più quando una religione vuole per forza prevalere su un altra religione o vuole prevalere sulle persone magari completamente diverse ed incompatibili con quella religone,e sicuramente tolti i Testimoni di Geova e qualche altro i cattolici nn ti vengono ad imporre niente,almeno da me,poi se si parla del papa e delle sue prediche quello è un altro discorso ma anche lì nn possiamo certo pretendere che il papa si metta a dire che i ghei devono sposarsi e che le donne possono abortire,è il papa....

il tuo discorso è corretto, ma io vorrei sottolinearti una precisazione: credere in un dio o in un altro o non credere è una cosa, associare al proprio credo il discorso Chiesa si chiesa no è un altro.

Io sono piuttosto scatenato contro la chiesa eppure in dio ci credo, ma seguo le mie regole morali, la mia educazione proveniente dalla famiglia e dall'ambiente in cui sono cresciuto, ma non tollero in nessun modo una qualunque istituzionalizzazione del mio credo (= chiesa)
Per me la religione appartiene alla sfera più intima e interna di un individuo, doverci ricamare sopra e trasformarla in una grande società per azioni, mi sembra riduttivo nei confronti della religione stessa.

[holysmoke]

Sono d'accordo che in quanto preti, sia un aggravante, però generalizzare come ha fatto l'autore del post è da persone non intelligenti.


nn sono inteliggente QQ

[gilda]

generalizzazione un cazzo usa la testa se devi quotarmi, l'essere vecchio e ignorante è implicito stesso nella figura del religioso devoto e fervente, essendo la religione stessa qualcosa 1) di vecchio, cosa nota direi, 2) di ignorante, perchè si basa su nozioni (i fottuti dogmi) che qualcuno ha deciso secoli fa di prendere per VERE e di applicare, senza prendersi però la briga di dimostrarle, cosa che fra l'altro non può fare perchè la scienza gli darebbe contro in tutte le salse. Ok 2000 anni fa la scienza non esisteva, ma adesso si cazzo, quindi se permetti io non accetto chi spegne il cervello per seguire una manica di cerebrolesi convinti dei loro dettami preistorici da 4 soldi e di fare pure la morale a destra e a manca.
C'è ancora qualcosa che non ti torna del concetto di vecchio e ignorante nei confronti della religione? :sneer:
Poi è chiaro io mi riferisco a quella categoria di persone che prendono la religione in modo integrale, senza se e senza ma, di cui il buon dictator ha dato ampio esempio di appartenenza, giusot per ricollegarmi all'intervento che ho fatto.
E per concludere, la tua battutina sui romeni infilatela da dove ti è uscita, direi che hai scelto l'unico soggetto del forum a cui potevi evitare di rifilarla, c'è ben altra gente dedita a quegli epiteti, per cui ritenta. :point: :point:
meno male che i cattolici sono antichi integralisti ed ignoranti e blablablabla....

[Necker]

meno male che i cattolici sono antichi integralisti ed ignoranti e blablablabla....

ora capisco xkè ti prende per il culo tutto il forum, quando va bene sai fare forse un intervento semi sensato, poi il resto son cazzate... e non ti smentisci mai infatti :sneer:

[gilda]

il tuo discorso è corretto, ma io vorrei sottolinearti una precisazione: credere in un dio o in un altro o non credere è una cosa, associare al proprio credo il discorso Chiesa si chiesa no è un altro.
Io sono piuttosto scatenato contro la chiesa eppure in dio ci credo, ma seguo le mie regole morali, la mia educazione proveniente dalla famiglia e dall'ambiente in cui sono cresciuto, ma non tollero in nessun modo una qualunque istituzionalizzazione del mio credo (= chiesa)
Per me la religione appartiene alla sfera più intima e interna di un individuo, doverci ricamare sopra e trasformarla in una grande società per azioni, mi sembra riduttivo nei confronti della religione stessa.
si ok è condivisibile questo discorso che fai,giustissimo,ma magari lo è per te per me che nn credo nella Chiesa,ma ho un modo mio di pensare all esistenza di qualcosa di superiore ma per i cattolici credenti e praticanti nn è così e finchè nn vengono ad importi determinate regole nn dovrebbero dare fastidio,almeno a me nn da fastidio....

[McLove.]

A parte che nn sono ateo, diciamo che oscillo fra un misticismo cosmico alla "Star Wars" e l'agnosticismo ( :look: )

Cmq se leggi il mio reply che hai quotato vedrai che nn mi soffermo su questo ma focalizzo il discorso sul voto di castità e sull'atteggiamento dell'istituzione ovvero sulla causa e sulle conseguenze di queste deviazioni.

Insomma non sto dicendo "è ancor più grave perchè sono preti" ma "è ancor più grave perchè, forse, se sti preti avessero avuto una moglie magari 6 su sette nn avrebbbero violentato una ragazzina ed è ignobile come l'istituzione a cui fanno capo cerchi di coprire questi fatti e non accetti di cambiare posizione sulla castità"

Nel caso di 7 avvocati o di 7 ingegneri nn potrei fare questo discorso, nn credo che i rispettivi ordini abbiano qualcosa tipo il crimen solicitationis :D

quindi affermi che i preti in base al voto di castita' sono potenzialmente, piu di altri, stupratori o maniaci sessuali etc? un po troppo generica come argomentazione anche perche si dovrebbbe vedere il valore che si da all atto sessuale da un punto di vista del singolo e personalmente, un po difficile per generalizzare ehhhh la chiesa non li fa scopare e poi si scopano le bambine.

ogni professione, lavoro, ruolo implica delle restrizioni o negazioni in alcuni aspetti.. e' chiaramente una provocazione e di portata minore, sia chiaro, quindi secondo il tuo ragionamento visto che i poliziotti per ragione del loro servizio non possono tranquillamente bersi un cicchetto quando lavorano sono tutti potenzialmente ubriaconi o quantomeno piu portati rispetto ad altri a bere? o fa lo stesso discorso per un chirurgo se vuoi visto che per ora siamo in pieno periodo "polizia merda".
Infine sul crimen solicitazionis ne avevamo parlato eoni fa e' una cosa del tutto differente da quello che si voleva fare capire, non so se ricordi tutto il discorso di quanta gente riteneva che l'ordinamento canonico permettesse di sottrarre un reo al normale ordinamento nazionale cosa che e' praticamente ridicola, non tiriamo fuori vecchi post o se trovo 5 min di tempo rinizio a linkare un tot di puttanate stratosferiche che erano state dette in quel post.
Tra l'altro, non so per gli ingegneri, ma per gli avvocati c'e' di peggio in un senso e nel senso opposto

[McLove.]

nn sono inteliggente QQ

io non mi riferivo a te cmq nel mio primo post, ma mi hanno fatto realmente ribrezzo i due post di galandil, oltre al deja vu cicilico per i contenuti.

[Dictator]

generalizzazione un cazzo usa la testa se devi quotarmi, l'essere vecchio e ignorante è implicito stesso nella figura del religioso devoto e fervente, essendo la religione stessa qualcosa 1) di vecchio, cosa nota direi, 2) di ignorante, perchè si basa su nozioni (i fottuti dogmi) che qualcuno ha deciso secoli fa di prendere per VERE e di applicare, senza prendersi però la briga di dimostrarle, cosa che fra l'altro non può fare perchè la scienza gli darebbe contro in tutte le salse. Ok 2000 anni fa la scienza non esisteva, ma adesso si cazzo, quindi se permetti io non accetto chi spegne il cervello per seguire una manica di cerebrolesi convinti dei loro dettami preistorici da 4 soldi e di fare pure la morale a destra e a manca.
C'è ancora qualcosa che non ti torna del concetto di vecchio e ignorante nei confronti della religione? :sneer:
Poi è chiaro io mi riferisco a quella categoria di persone che prendono la religione in modo integrale, senza se e senza ma, di cui il buon dictator ha dato ampio esempio di appartenenza, giusot per ricollegarmi all'intervento che ho fatto.


Scusa ma sei, in vero, più ignorante di me. Tu ignori tante cose che la scienza non spiega e probabilmente non saprà mai spiegare.
Tu sei ristretto mentalmente perchè a priori scarti tutto ciò che non è materiale, tutto quello che non è tangibile dimostrabile e ripetibile non lo prendi nemmeno per vero. Tu dipendi in toto dalla scienza e senza di quella sei vuoto, nullo. Io invece ho deciso di credere in Dio, sono nato e cresciuto sotto questa credenza e ho sempre avuto ragione a continuare a credere in Dio.
Se pensi che sia una cosa sbagliata peggio per te, sei vuoto per quanto mi riguarda, non hai spiritualità.
Ah, comunque vorrei farti notare quanti credenti di x religioni ci sono al mondo e a quante persone hai detto di essere ignoranti...

[Kith]

nn sono inteliggente QQ

QQ nuu

cmq dai ammettilo anche tu stesso, su xxxxx preti esistenti sulla terra, se l '1-2-3-5% è pedofilo, non puoi fare di tutta l'erba un fascio.


invece i rom merdosi dato che 2 su 3 è un delinquente posso farlo (prevengo le frasi comuniste blabalbla etc.)

[holysmoke]

Scusa ma sei, in vero, più ignorante di me. Tu ignori tante cose che la scienza non spiega e probabilmente non saprà mai spiegare.
Tu sei ristretto mentalmente perchè a priori scarti tutto ciò che non è materiale, tutto quello che non è tangibile dimostrabile e ripetibile non lo prendi nemmeno per vero. Tu dipendi in toto dalla scienza e senza di quella sei vuoto, nullo. Io invece ho deciso di credere in Dio, sono nato e cresciuto sotto questa credenza e ho sempre avuto ragione a continuare a credere in Dio.
Se pensi che sia una cosa sbagliata peggio per te, sei vuoto per quanto mi riguarda, non hai spiritualità.
Ah, comunque vorrei farti notare quanti credenti di x religioni ci sono al mondo e a quante persone hai detto di essere ignoranti...


scusa eh ma credere nella scienza vuol dire essere chiusi mentalmente? Mentre dar x vero cio che nn è dimostrabile e credere in storie e misteri alla xfiles vuol dire essere mentalmente aperti?

la fede nn salva nessuno e senza la scienza l'uomo nn va da nessuna parte

[holysmoke]

QQ nuu
cmq dai ammettilo anche tu stesso, su xxxxx preti esistenti sulla terra, se l '1-2-3-5% è pedofilo, non puoi fare di tutta l'erba un fascio.
invece i rom merdosi dato che 2 su 3 è un delinquente posso farlo (prevengo le frasi comuniste blabalbla etc.)


ma ovvio che no :D io mi riferivo proprio a quella piccola % che oltre a far schifo verso i bambini lo fa anche con le ragazze :)

[Kinson]

generalizzazione un cazzo usa la testa se devi quotarmi, l'essere vecchio e ignorante è implicito stesso nella figura del religioso devoto e fervente, essendo la religione stessa qualcosa 1) di vecchio, cosa nota direi, 2) di ignorante, perchè si basa su nozioni (i fottuti dogmi) che qualcuno ha deciso secoli fa di prendere per VERE e di applicare, senza prendersi però la briga di dimostrarle, cosa che fra l'altro non può fare perchè la scienza gli darebbe contro in tutte le salse. Ok 2000 anni fa la scienza non esisteva, ma adesso si cazzo, quindi se permetti io non accetto chi spegne il cervello per seguire una manica di cerebrolesi convinti dei loro dettami preistorici da 4 soldi e di fare pure la morale a destra e a manca.
C'è ancora qualcosa che non ti torna del concetto di vecchio e ignorante nei confronti della religione? :sneer:
Poi è chiaro io mi riferisco a quella categoria di persone che prendono la religione in modo integrale, senza se e senza ma, di cui il buon dictator ha dato ampio esempio di appartenenza, giusot per ricollegarmi all'intervento che ho fatto.
E per concludere, la tua battutina sui romeni infilatela da dove ti è uscita, direi che hai scelto l'unico soggetto del forum a cui potevi evitare di rifilarla, c'è ben altra gente dedita a quegli epiteti, per cui ritenta. :point: :point:

necker , il concetto di fede si basa sul credere in qualcosa non dimostrabile . Non è una questione di " vecchio e bigotto " è proprio una questione che va aldilà della scienza . Se lo accetti ok , altrimenti amen :D

piuttosto vorrei favi discutere su un altro argomento sulla scia di fede / scienza , ma serve un thread apposito perchè qua è sprecato :D

[Dictator]

scusa eh ma credere nella scienza vuol dire essere chiusi mentalmente? Mentre dar x vero cio che nn è dimostrabile e credere in storie e misteri alla xfiles vuol dire essere mentalmente aperti?
la fede nn salva nessuno e senza la scienza l'uomo nn va da nessuna parte

io credo nella scienza, e credo anche in cose che sento vere anche se non dimostrabili.
Io mi reputo più aperto mentalmente di chi da per non esistenti a prescindere cose non tangibili.

[Kinson]

io credo nella scienza, e credo anche in cose che sento vere anche se non dimostrabili.
Io mi reputo più aperto mentalmente di chi da per non esistenti a prescindere cose non tangibili.

beh un conto è crederci a prescinedere e un conto e mettere in dubbio la cosa .

Qua non stanno negando l'esistenza di dio a priori , stanno avendo semplicemente un impostazione alla san tommaso , del tutto ragionevole tra l'altro dal momento in cui non ci credi a prescindere.

[Necker]

necker , il concetto di fede si basa sul credere in qualcosa non dimostrabile . Non è una questione di " vecchio e bigotto " è proprio una questione che va aldilà della scienza . Se lo accetti ok , altrimenti amen :D
piuttosto vorrei favi discutere su un altro argomento sulla scia di fede / scienza , ma serve un thread apposito perchè qua è sprecato :D

aprilo quel thread allora, perchè un cross scienza religione lo farei adesso.

A parte che non voglio neanche commentare le stronzate dette da dictator perchè se come vedo in ogni post ha il suo candidato per le peggio cazzate qui abbiamo proprio lui a sto giro come vincitore.
Già solo l'arroganza di dirmi come sono e come non sono senza manco avermi conosciuto di persona la dice lunga sull'intelligenza/educazione del soggetto ( e menomale altrimenti sentivate un caso di autocombustione sospetta al tg :rotfl:)

Io penso a tal proposito che la religione sia la naturale compensazione a tutto quello che la scienza ancora non sa spiegare. Sono due cose intrisecamente unite in cui ognuna scaccia l'altra ma che un attimo dopo la usa per sostenersi.
Generalmente la scienza ogni volta che fa una scoperta, si mangia via un po di terreno per i religiosi che vedono le loro verità secolari venir meno da dimosrazioni scientifiche del fenomeno di turno. Però è anche vero che se ogni scoperta colma un interrogativo, ne apre immediatamente altri, è nella natura intima della scienza stessa, più si conosce qualcosa più si complica la sua conoscenza.... ed è qui che la religione puntualmente ci mette una pezza fino a quando non arriva la scoperta successiva e cosi via cosi via a mò di loop.

In tutto questo meccanismo un istituzione immobile come la chiesa la trovo un pescione gigante spiaggiato e in preda a soffocamento. L'unico problema è che soffoca troppo lentamente...

[Dictator]

aprilo quel thread allora, perchè un cross scienza religione lo farei adesso.
A parte che non voglio neanche commentare le stronzate dette da dictator perchè se come vedo in ogni post ha il suo candidato per le peggio cazzate qui abbiamo proprio lui a sto giro come vincitore.
Già solo l'arroganza di dirmi come sono e come non sono senza manco avermi conosciuto di persona la dice lunga sull'intelligenza/educazione del soggetto ( e menomale altrimenti sentivate un caso di autocombustione sospetta al tg :rotfl:)
Io penso a tal proposito che la religione sia la naturale compensazione a tutto quello che la scienza ancora non sa spiegare. Sono due cose intrisecamente unite in cui ognuna scaccia l'altra ma che un attimo dopo la usa per sostenersi.
Generalmente la scienza ogni volta che fa una scoperta, si mangia via un po di terreno per i religiosi che vedono le loro verità secolari venir meno da dimosrazioni scientifiche del fenomeno di turno. Però è anche vero che se ogni scoperta colma un interrogativo, ne apre immediatamente altri, è nella natura intima della scienza stessa, più si conosce qualcosa più si complica la sua conoscenza.... ed è qui che la religione puntualmente ci mette una pezza fino a quando non arriva la scoperta successiva e cosi via cosi via a mò di loop.
In tutto questo meccanismo un istituzione immobile come la chiesa la trovo un pescione gigante spiaggiato e in preda a soffocamento. L'unico problema è che soffoca troppo lentamente...

???
veramente sei tu che hai cominciato a dire che faccio parte di un gruppo.
Io ti ho infilato in un altro gruppo.
Se non riesci a fare delle locuzioni logiche elementari è meglio che eviti proprio di scrivere.
Sei tu l'arrogante, tu stai giudicando me e chiunque credi in una religione che non è la tua.
Io dico stronzate? Non vedo quali sono queste stronzate... Oh beh a meno che conti anche i quote dei tuoi interventi...

[holysmoke]

io credo nella scienza, e credo anche in cose che sento vere anche se non dimostrabili.
Io mi reputo più aperto mentalmente di chi da per non esistenti a prescindere cose non tangibili.

ma sec me nn è un discorso di apertura/chiusura mentale...

la fede è stata la risposta a molti quesiti da secoli, l'uomo con la scienza si è ripreso tutte le spiegazioni/soluzioni e tante altre ne arriveranno.
Penso che sono rimasti solo i miracoli a cui qlc possa credere o esistono altre cose a cui la risposta è la fede e nn la scienza?

[Falcodiluce]

scusa eh ma credere nella scienza vuol dire essere chiusi mentalmente? Mentre dar x vero cio che nn è dimostrabile e credere in storie e misteri alla xfiles vuol dire essere mentalmente aperti?
la fede nn salva nessuno e senza la scienza l'uomo nn va da nessuna parte

:rotfl:

ma dai rispondi pure?

maledetto Galileo ... uomo vuoto! :rotfl:


io trovo piu' chiuso mentalmente chi crede ancora al santarellino con le piaghe...

[Incoma]

esistono domande a cui la risposta è data dalla fede e non dalla scienza?

Mi sono permesso di editare il quote, se credi che si sia perso il senso della tua domanda dimmelo pure.


Certo che si. E continuerebbero ad esistere anche nell'ipotesi che la scienza riesca un giorno a spiegarci tutti i fenomeni a cui assistiamo, ipotesi poco plausibile secondo me, visto che la crescita delle conoscenze scientifiche mi pare proceda con una tendenza più logaritmica che lineare.

E la domanda fondamentale a cui la fede, come forma di filosofia "teologizzata" cerca di dare una risposta è "perchè?" o se preferisci "che senso ha?"

La fede, come la filosofia peraltro, sono per definizione trascendenti.


Discutiamone.

[Falcodiluce]

ma sec me nn è un discorso di apertura/chiusura mentale...
la fede è stata la risposta a molti quesiti da secoli, l'uomo con la scienza si è ripreso tutte le spiegazioni/soluzioni e tante altre ne arriveranno.
Penso che sono rimasti solo i miracoli a cui qlc possa credere o esistono altre cose a cui la risposta è la fede e nn la scienza?


COSA DICI ! Il fatto che oggi i miracoli non ci sono piu' è xkè ci sono meno uomini di fede e Dio ci ha abbandonato! ahhh DANNATO!

Madonnine che piangono sangue, e le bambine deformi con 4 piedi e 4 braccia... ahhh non ci sono piu' i miracoli di una volta...o forse...chi sa cosa avrebbero detto una volta...

chi la vuole capire capisca...

[holysmoke]

Mi sono permesso di editare il quote, se credi che si sia perso il senso della tua domanda dimmelo pure.
Certo che si. E continuerebbero ad esistere anche nell'ipotesi che la scienza riesca un giorno a spiegarci tutti i fenomeni a cui assistiamo, ipotesi poco plausibile secondo me, visto che la crescita delle conoscenze scientifiche mi pare proceda con una tendenza più logaritmica che lineare.
E la domanda fondamentale a cui la fede, come forma di filosofia "teologizzata" cerca di dare una risposta è "perchè?" o se preferisci "che senso ha?"
La fede, come la filosofia peraltro, sono per definizione trascendenti.
Discutiamone.

mi fai degli esempi concreti e nn filosofici alla chi siamo, da dove veniamo, e dove andiamo?
La scienza le sue risposte le ha date, le sta dando e le dara sempre, la fede che risposte ha dato? Il credere in qlc che nn ha spiegazioni (avere fede) a cosa porta?

[Falcodiluce]

Mi sono permesso di editare il quote, se credi che si sia perso il senso della tua domanda dimmelo pure.
Certo che si. E continuerebbero ad esistere anche nell'ipotesi che la scienza riesca un giorno a spiegarci tutti i fenomeni a cui assistiamo, ipotesi poco plausibile secondo me, visto che la crescita delle conoscenze scientifiche mi pare proceda con una tendenza più logaritmica che lineare.
E la domanda fondamentale a cui la fede, come forma di filosofia "teologizzata" cerca di dare una risposta è "perchè?" o se preferisci "che senso ha?"
La fede, come la filosofia peraltro, sono per definizione trascendenti.
Discutiamone.


Scusa, ma io credo che per quanto riguarda la Chiesa ogni fatto puo' essere smontato dalla scienza (se non ora succederà piu' avanti..) accetto la Fede come mezzo per andare avanti con una speranza, un motivo per vivere e qualcosa a cui aggrapparsi nei momenti difficili della vita..
le uniche domande a cui la scienza non puo' rispondere sono quelle senza risposta :)

[Il Nando]

quindi affermi che i preti in base al voto di castita' sono potenzialmente, piu di altri, stupratori o maniaci sessuali etc? un po troppo generica come argomentazione anche perche si dovrebbbe vedere il valore che si da all atto sessuale da un punto di vista del singolo e personalmente, un po difficile per generalizzare ehhhh la chiesa non li fa scopare e poi si scopano le bambine.

Si lo affermo perchè ritengo che la privazione di un bisogno primario sia dannosa, per il corpo e soprattutto per la mente e credo che un qualsiasi medico possa confermare.

Poi chiaramente nel mucchio c'e' il prete che tira avanti con qualche polluzione notturna, c'e' quello che va a mignotte e c'e' quello che ciocca e violenta i ragazzini.

Ora per confortare questa mia teoria bisognerebbe confrontare le percentuali di pedofili/maniaci fra i preti e fra tuti gli altri ma temo sia impossibile trovare delle cifre realistiche, quindi mi devo limitare a dichiarazioni generiche.



ogni professione, lavoro, ruolo implica delle restrizioni o negazioni in alcuni aspetti.. e' chiaramente una provocazione e di portata minore, sia chiaro, quindi secondo il tuo ragionamento visto che i poliziotti per ragione del loro servizio non possono tranquillamente bersi un cicchetto quando lavorano sono tutti potenzialmente ubriaconi o quantomeno piu portati rispetto ad altri a bere? o fa lo stesso discorso per un chirurgo se vuoi visto che per ora siamo in pieno periodo "polizia merda".


Eh no, tu sei avv. e smarmelli con le parole ma io sono ing e mi esprimo per esempi, quindi nn fare esempi del casso che ti sgamo :elfhat:
Un obbligo di servizio è ben diverso da un voto, un poliziotto nn beve in servizio per lo stesso motivo per cui indossa l'uniforme, perchè fa parte del suo contratto di lavoro. La cosa però resta limitata negli orari di lavoro e cmq nn influisce su nessun bisogno primario.

Un sacerdote si priva di un bisogno primario a vita. sono due cose mostruosamente differenti.



Infine sul crimen solicitazionis ne avevamo parlato eoni fa e' una cosa del tutto differente da quello che si voleva fare capire, non so se ricordi tutto il discorso di quanta gente riteneva che l'ordinamento canonico permettesse di sottrarre un reo al normale ordinamento nazionale cosa che e' praticamente ridicola, non tiriamo fuori vecchi post o se trovo 5 min di tempo rinizio a linkare un tot di puttanate stratosferiche che erano state dette in quel post.
Tra l'altro, non so per gli ingegneri, ma per gli avvocati c'e' di peggio in un senso e nel senso opposto

Ora nn ricordo assolutamente nulla, cmq sia dico "crimen solicitationis" per semplificare, in realtà intendo la strategia del vaticano per trattare questi casi (trasferimento dei sacerdoti, intimidazione delle vittime, insabbiamento e depistaggio delle indagini) che magari nn sta scritto sul documento in esame ma è difficilmente negabile visto che casi simili in parti del mondo diverse hanno visto le stesse reazioni da parte della 2catena di comando" ecclesiastica.

[Kith]

ancora con sta storia del chi crede= ottuso ignorante?

ma andatevene un po affanculo.

E se trovate offensivo questo reply, io trovo offensivo ogni volta il fatto di essere additato come ignorante o ottuso perchè credo.

[Sulimo]

mwahahah vedi come ruggisce il necker!
:sneer:

mi sta sul cazzo chi generalizza a questa maniera, credi che il fedele medio sia una persona caprona e totalmente ignorante che pratica dei riti che gli sono stati imposti o che non sa usare la propria testa perchè il papa/parroco/chi per loro ha detto che le cose sono così e basta?

io non voglio farti cambiare idea figurati ste discussioni so utili come un culo senza buco, tanto c'e' chi crede (e viene generalmente etichettato come caprone/bigotto) e chi non crede che in genere ha sempre la verità in tasca

edit vaffanculo kit è piu bello il mio discorso del tuo

:kiss:

[Kith]

Si sulimo tu hai più stile, :sneer: d'altronde i gay sono più stilosi asdasdasd

[Incoma]

mi fai degli esempi concreti e nn filosofici alla chi siamo, da dove veniamo, e dove andiamo?

Se ti faccio degli esempi concreti, per definizione esco dal terreno su cui si muovono fede e filosofia.


La scienza le sue risposte le ha date, le sta dando e le dara sempre, la fede che risposte ha dato? Il credere in qlc che nn ha spiegazioni (avere fede) a cosa porta?


Alle domande di cui sopra (chi siamo, da dove veniamo, dove andiamo, perchè esiste e che senso o che scopo/fine ha tutto ciò che vediamo) ogni fede ed ogni filosofia (anche quella popperiana della scienza) danno una risposta.

Certo non una risposta scientifica. E se pretendi che la fede non si faccia scienza (pretesa tanto disattesa dalla chiesa quanto legittima) di contro pretendi anche della scienza che non diventi "culto" integralista come per i razionalisti: tutto ciò che non ha basi nel reale non esiste.

A cosa porta? per chi crede immagino a molto... o a poco ma a qualcosa porta di sicuro. Se fosse diversamente probabilmente non crederebbero.

[Incoma]

le uniche domande a cui la scienza non puo' rispondere sono quelle senza risposta :)

Hai ragione. Io direi con maggiore precisione che le uniche domande a cui la scienza non puo' rispondere sono quelle a cui la scienza non da una risposta o non ne da una univoca.

E non è poco, visto che nella sfera del trascendente per definizione non esistono risposte univoche.

[holysmoke]

Originally Posted by holysmoke
esistono domande a cui la risposta è data dalla fede e non dalla scienza?



Certo che si.
quali? insisto so curioso :)

[Il Nando]

quali? insisto so curioso :)

C'e' vita dopo la morte? Credo che le religioni nascano in gran pare dalla necessità di questa risposta.

[Incoma]

quali? insisto so curioso :)

Se rileggi i miei post precedenti trovi risposte alla tua domanda. Prova a fare una ricerca della definizione di filosofia e ne trovi altre (o le stesse...)

[holysmoke]

C'e' vita dopo la morte? Credo che le religioni nascano in gran pare dalla necessità di questa risposta.


sto quesito ha la stessa rilevanza del... Esistono altre forme di vita oltre alla ns?

[McLove.]

Si lo affermo perchè ritengo che la privazione di un bisogno primario sia dannosa, per il corpo e soprattutto per la mente e credo che un qualsiasi medico possa confermare.
Poi chiaramente nel mucchio c'e' il prete che tira avanti con qualche polluzione notturna, c'e' quello che va a mignotte e c'e' quello che ciocca e violenta i ragazzini.
be se scopare lo reputi un bisogno primario allora sono tue false conviznioni o scarsa conoscenza di cosa puo' essere un bisogno primario.
Scopare piace e diverte, tanto quanto un altro miliardo di cose, ma da li a definirlo bisogno primario... un impulso, l'appagamento che viene da esso e tutto il resto... i bisogni primari sono altro sono quelli per il sostentamento in vita puo' piacerti il sesso quanto vuoi (potremmo fare lo stesso esempio col calcio o con il cinema, ma scopare non sara' mai un bisogno primario)
se lo indichi come bisogno primario, e' piu volte nel tuo post, solo per dare enfasi, be cosa sono sti trucchetti da avvocato da parte di un ingegnere con un avvocato? ;)

Ora per confortare questa mia teoria bisognerebbe confrontare le percentuali di pedofili/maniaci fra i preti e fra tuti gli altri ma temo sia impossibile trovare delle cifre realistiche, quindi mi devo limitare a dichiarazioni generiche.
che non ho ne io ne tu ma il continui ad affermarlo anche non in modo dubitativo

Eh no, tu sei avv. e smarmelli con le parole ma io sono ing e mi esprimo per esempi, quindi nn fare esempi del casso che ti sgamo :elfhat:
Un obbligo di servizio è ben diverso da un voto, un poliziotto nn beve in servizio per lo stesso motivo per cui indossa l'uniforme, perchè fa parte del suo contratto di lavoro. La cosa però resta limitata negli orari di lavoro e cmq nn influisce su nessun bisogno primario.
Un sacerdote si priva di un bisogno primario a vita. sono due cose mostruosamente differenti.
io saro anche avvocato e tu ingegnere ma nonostante tutto non comprendo perche io devo fare giri di parole e tu invece non rispondere anzi sembra quasi che tu qua vuoi cavillare.
parti da una premessa che un "voto" sia qualcosa in piu di un contratto di lavoro (il contratto di lavoro e' un fascio di diritti e doveri)..insomma la metti sul piano metafisico, il che e' poco concreto io considero i preti lavoratori di dio ne posso fare di piu non credendo oltretutto un voto e qualcosa di intimo e quindi personale un contratto di lavoro da molte piu responsabilita' diciamo "esterne" quindi semmai si deve argomentare in senso opposto, ma torni alla contraddizione base che vi fate cioè accettate la religione solo per recriminarla ancora di piu' e' una delle vecchie tecniche della retorica, una delle piu elementari.
parti poi sempre dall assunto che scopare e' un bisogno primario, il che gia e' un preambolo sbagliato a prescindere da quanto piaccia intimamente farlo

Ora nn ricordo assolutamente nulla, cmq sia dico "crimen solicitationis" per semplificare, in realtà intendo la strategia del vaticano per trattare questi casi (trasferimento dei sacerdoti, intimidazione delle vittime, insabbiamento e depistaggio delle indagini) che magari nn sta scritto sul documento in esame ma è difficilmente negabile visto che casi simili in parti del mondo diverse hanno visto le stesse reazioni da parte della 2catena di comando" ecclesiastica.
ogni gruppo tutela i membri di quel gruppo e' cosi con i politici i medici, i poliziotti gli avvocati i preti ed ogni ente o associazione di categoria ed albo, sai il vecchio detto che i panni sporchi si lavano in casa, ti ripeto puntate il dito sul crimen salcazzo, se andate a vedere le merde all interno dell ordine dei medici o l'ordine degli avvocati potete aprire gli occhi su come alcune categorie protette vengono gestite: nascoste insabbiate o indicizzate.

[holysmoke]

Se rileggi i miei post precedenti trovi risposte alla tua domanda. Prova a fare una ricerca della definizione di filosofia e ne trovi altre (o le stesse...)


ho capito ma volevo qls di concreto ma parlando di fede ovviamente nn si puo

[Alkabar]

4. Se siamo uomini non siamo animali per definizione. E' umanamente possibile non avere rapporti sessuali proprio perchè fa parte della natura umana controllare i propri istinti, e quello della riproduzione è un istinto animale. Se non riesci a controllare questo istinto o non vuoi o sei poco più di un animale.


Dicta, ma c'è una ragione per cui bisogna esimersi dal trombare secondo la chiesa cattolica oppure c'è ancora la storiella "è peccato". No perchè vorrei farti notare, almeno su questo punto, che fare l'amore non è poi sta brutta roba ed è un tipo di comunicazione all'estremo livello, e che sta storia della castità è stata introdotta ben dopo Gesù da gente che rosikava perchè non riusciva a trovare da farlo.
Che una persona intelligente come gesù non avrebbe mai introdotto una regola così pusillanime. Che gesù fosse intelligente su questo non ci piove. Che fosse una manica di idioti tutti quelli venuti dopo, non ci piove molto più lo stesso, se consideri tutte le contraddizioni del vangelo, della bibbia e di tutto il resto.



5. Ripeto: se credi in qualcosa di superiore allora fai un attimo mente locale perchè Dio e la Chiesa fanno parte della stessa "religione". Il Papa non è altri che il vicario di Cristo in persona, e Cristo e Dio sono la stessa cosa...

Già, ma non puoi usare quello che credi per dogma come argomento. Non significa nulla, soprattutto se parli con gente che ha tradizioni diverse dalle tue.
Immagina il caso peggiore, qualcuno che come dogma abbia che bisogna trombare altrimenti non si è degni di andare in paradiso.
Prova a usare i tuoi argomenti.
Se vinci, vinci solo perchè arriva qualcun altro ed applicate la legge della cozza: cioè cominciate a sparare in due e lui porino non standoci dietro subisce la sassaiola.

[Dictator]

Dicta, ma c'è una ragione per cui bisogna esimersi dal trombare secondo la chiesa cattolica oppure c'è ancora la storiella "è peccato". No perchè vorrei farti notare, almeno su questo punto, che fare l'amore non è poi sta brutta roba ed è un tipo di comunicazione all'estremo livello, e che sta storia della castità è stata introdotta ben dopo Gesù da gente che rosikava perchè non riusciva a trovare da farlo.
Che una persona intelligente come gesù non avrebbe mai introdotto una regola così pusillanime. Che gesù fosse intelligente su questo non ci piove. Che fosse una manica di idioti tutti quelli venuti dopo, non ci piove molto più lo stesso, se consideri tutte le contraddizioni del vangelo, della bibbia e di tutto il resto.
Già, ma non puoi usare quello che credi per dogma come argomento. Non significa nulla, soprattutto se parli con gente che ha tradizioni diverse dalle tue.
Immagina il caso peggiore, qualcuno che come dogma abbia che bisogna trombare altrimenti non si è degni di andare in paradiso.
Prova a usare i tuoi argomenti.
Se vinci, vinci solo perchè arriva qualcun altro ed applicate la legge della cozza: cioè cominciate a sparare in due e lui porino non standoci dietro subisce la sassaiola.

Il voto di castità è un voto particolare che non ha nulla a che vedere con il peccato.

Si parlava di Chiesa Cattolica, non pensavo che parlassimo di altri credi.

[Alkabar]

Mi sono permesso di editare il quote, se credi che si sia perso il senso della tua domanda dimmelo pure.
Certo che si. E continuerebbero ad esistere anche nell'ipotesi che la scienza riesca un giorno a spiegarci tutti i fenomeni a cui assistiamo, ipotesi poco plausibile secondo me, visto che la crescita delle conoscenze scientifiche mi pare proceda con una tendenza più logaritmica che lineare.
E la domanda fondamentale a cui la fede, come forma di filosofia "teologizzata" cerca di dare una risposta è "perchè?" o se preferisci "che senso ha?"
La fede, come la filosofia peraltro, sono per definizione trascendenti.
Discutiamone.

Cito Dawkins, non sono parole mie, è una traduzione e riassunto, tuttavia la penso così:

"Per quale motivo immaginare un essere perfetto creatore di ogni cosa, infondanto, dovrebbe rispondere al PERCHE' ?"

Già perchè risponde ? L'argomento fallace qui sta nel gioco di parole del "spiega come ma non perchè" .

Se nel tuo modello ci metti un Dio personale, onnipotente e perfetto, o anche no, ma comunque che spiega come è iniziato tutto, pensi davvero che riesci a rispondere a "perchè ?".

Il perchè si moltiplica, forse, esponenzialmente con "perchè noi siamo umani e lui è dio, perchè siamo fatti per morire, perchè metterci a soffrire ? perchè non produrre nessuna evidenza della sua esistenza ? perchè siamo fatti così e non colà ?" O anche, fantastico: "perchè abbiamo perchè diversi".....

Non regge, scaturiscono infiniti perchè. Se metti la religione per rispondere a una domanda, per la sua natura dogmatica, in realtà introduci una complicazione del problema, che porta, inequivocabilmente a più perchè.

In realtà, riguardandola da un altra prospettiva, il "significato" di qualcosa è una questione soggettiva. E per un ateo, al di la di quel che possiate pensare, il significato della vita, in quanto una sola, è ben più di "noi siam la merda canticchiante e danzante dell'universo".

[Alkabar]

Il voto di castità è un voto particolare che non ha nulla a che vedere con il peccato.
Si parlava di Chiesa Cattolica, non pensavo che parlassimo di altri credi.

Ma perchè fare voto di castità, quale è il senso di una tortura perpetrata ai danni di se stesso. Non prova alcuna forza di volontà o superiorità di fatto, prova solo che sai farti del male e ignorarlo.
Se prendiamo come definizione che la forza di volontà è una serie di capacità combinate che portano alla capacità di risolvere un problema con poche risorse, in condizioni pessime in cui senza rigore morale si potrebbe solo che fallire nei propri intenti.
Se la tua definizione di forza di volontà è "sapersi privare dei piaceri" allora ok, ma non è molto significativa per dimostrare la superiorità di una persona. Perchè di fatto non porta a vantaggi :( che dimostrano la tua superiorità intellettuale. Se tu sei "casto" io non penso che sei migliore, penso solo che hai delle tradizioni diverse dalle mie.
Però potrebbe anche essere che tu sei casto e bravo a privarti di piaceri, un altro non è casto, ma quest'altro è socialmente più bravo a risolvere problemi, e messo in condizioni difficili nella vostra società, se la cava oggettivamente meglio di te.

Di base ti sto contestando l'utilità della castità per dimostrare la superiorità morale. Sono definizioni campate in aria.

[Kinson]

Ma perchè fare voto di castità, quale è il senso di una tortura perpetrata ai danni di se stesso. Non prova alcuna forza di volontà o superiorità di fatto, prova solo che sai farti del male e ignorarlo.
Se prendiamo come definizione che la forza di volontà è una serie di capacità combinate che portano alla capacità di risolvere un problema con poche risorse, in condizioni pessime in cui senza rigore morale si potrebbe solo che fallire nei propri intenti.
Se la tua definizione di forza di volontà è "sapersi privare dei piaceri" allora ok, ma non è molto significativa per dimostrare la superiorità di una persona. Perchè di fatto non porta a vantaggi :( che dimostrano la tua superiorità intellettuale. Se tu sei "casto" io non penso che sei migliore, penso solo che hai delle tradizioni diverse dalle mie.
Però potrebbe anche essere che tu sei casto e bravo a privarti di piaceri, un altro non è casto, ma quest'altro è socialmente più bravo a risolvere problemi, e messo in condizioni difficili nella vostra società, se la cava oggettivamente meglio di te.
Di base ti sto contestando l'utilità della castità per dimostrare la superiorità morale. Sono definizioni campate in aria.

castità per i preti perchè hanno avuto in sede di costituzione l'idea che dovessero seguire le orme di gesù , partendo sempre dal presupposto dato per buono che quest'ultimo non avesse mai avuto una donna perchè il suo fine ultimo era sempre dio.

Questo almeno per quello che rigarda la parte cattolica del cristianesimo.

[Il Nando]

be se scopare lo reputi un bisogno primario allora sono tue false conviznioni o scarsa conoscenza di cosa puo' essere un bisogno primario.
Scopare piace e diverte, tanto quanto un altro miliardo di cose, ma da li a definirlo bisogno primario... un impulso, l'appagamento che viene da esso e tutto il resto... i bisogni primari sono altro sono quelli per il sostentamento in vita puo' piacerti il sesso quanto vuoi (potremmo fare lo stesso esempio col calcio o con il cinema, ma scopare non sara' mai un bisogno primario)
se lo indichi come bisogno primario, e' piu volte nel tuo post, solo per dare enfasi, be cosa sono sti trucchetti da avvocato da parte di un ingegnere con un avvocato? ;)


http://www.uildm.org/dm/153/societa/48sexrete.html
Quoto in particolare: [...]Infatti, se si considera presupposto incontrovertibile che la soddisfazione delle pulsioni sessuali ed emotive è per tutti gli esseri umani un complesso bisogno primario (fisico e affettivo) - che come tale dev'essere tenuto in considerazione

L'articolo in se parla di sessualità nei disabili ma l'autore credo sia un medico.

Quindi come vedi nn ci sono trucchetti ne giochini di parole, il sesso e' come il cibo un bisogno primario degli esseri umani. Sono pulsioni fortissime perchè determinano la sopravvivenza dell'individuo in un caso e dell'intera specie nell'altro.

Ora, privarsi di un bisogno primario comporta conseguenze drastiche, e' così per il cibo, per l'acqua e per il sonno, non vedo perchè il sesso debba essere diverso e quell'articolo lo conferma.

Chiaramente partendo da questo presupposto il resto del tuo reply è inficiato, quindi magari resettiamo e ripartiamo.


poliziotti gli avvocati i preti ed ogni ente o associazione di categoria ed albo, sai il vecchio detto che i panni sporchi si lavano in casa, ti ripeto puntate il dito sul crimen salcazzo, se andate a vedere le merde all interno dell ordine dei medici o l'ordine degli avvocati potete aprire gli occhi su come alcune categorie protette vengono gestite: nascoste insabbiate o indicizzate.

Cioè aspetta vuoi dirmi che se tu un domani ti inchianassi una classe di bimbi della seconda elementare il tuo ordine ti proteggerebbe? Io non credo dai.

Qui nn si sta parlando di bancarotta o di corruzione ma di uno dei crimini peggiori che esistano, la violenza su minori.

Che poi le corporazioni siano delle roccaforti rigonfie di sterco purtroppo me ne rendo conto ma c'e' un limite a tutto.

[Alkabar]

http://www.uildm.org/dm/153/societa/48sexrete.html
Quoto in particolare: [...]Infatti, se si considera presupposto incontrovertibile che la soddisfazione delle pulsioni sessuali ed emotive è per tutti gli esseri umani un complesso bisogno primario (fisico e affettivo) - che come tale dev'essere tenuto in considerazione
L'articolo in se parla di sessualità nei disabili ma l'autore credo sia un medico.
Quindi come vedi nn ci sono trucchetti ne giochini di parole, il sesso e' come il cibo un bisogno primario degli esseri umani. Sono pulsioni fortissime perchè determinano la sopravvivenza dell'individuo in un caso e dell'intera specie nell'altro.
Ora, privarsi di un bisogno primario comporta conseguenze drastiche, e' così per il cibo, per l'acqua e per il sonno, non vedo perchè il sesso debba essere diverso e quell'articolo lo conferma.
Chiaramente partendo da questo presupposto il resto del tuo reply è inficiato, quindi magari resettiamo e ripartiamo.
Cioè aspetta vuoi dirmi che se tu un domani ti inchianassi una classe di bimbi della seconda elementare il tuo ordine ti proteggerebbe? Io non credo dai.
Qui nn si sta parlando di bancarotta o di corruzione ma di uno dei crimini peggiori che esistano, la violenza su minori.
Che poi le corporazioni siano delle roccaforti rigonfie di sterco purtroppo me ne rendo conto ma c'e' un limite a tutto.



Ah, bella storia, mi hai dato un argomento a qualcosa a cui non sono mai riuscito a rispondere. Per l'appunto che fare sesso è un bisogno primario.

[Incoma]

Cito Dawkins, non sono parole mie, è una traduzione e riassunto, tuttavia la penso così:
"Per quale motivo immaginare un essere perfetto creatore di ogni cosa, infondanto, dovrebbe rispondere al PERCHE' ?"
Già perchè risponde ? L'argomento fallace qui sta nel gioco di parole del "spiega come ma non perchè" .
Se nel tuo modello ci metti un Dio personale, onnipotente e perfetto, o anche no, ma comunque che spiega come è iniziato tutto, pensi davvero che riesci a rispondere a "perchè ?".
Il perchè si moltiplica, forse, esponenzialmente con "perchè noi siamo umani e lui è dio, perchè siamo fatti per morire, perchè metterci a soffrire ? perchè non produrre nessuna evidenza della sua esistenza ? perchè siamo fatti così e non colà ?" O anche, fantastico: "perchè abbiamo perchè diversi".....
Non regge, scaturiscono infiniti perchè. Se metti la religione per rispondere a una domanda, per la sua natura dogmatica, in realtà introduci una complicazione del problema, che porta, inequivocabilmente a più perchè.
In realtà, riguardandola da un altra prospettiva, il "significato" di qualcosa è una questione soggettiva. E per un ateo, al di la di quel che possiate pensare, il significato della vita, in quanto una sola, è ben più di "noi siam la merda canticchiante e danzante dell'universo".

Mi piace molto la concezione Dawkinsoniana, la condivido per diversi aspetti. Se proprio mi devo esporre riguardo alle idee che ho in proposito ti dico che nei momenti più "fideistici" della mia vita mi sono sempre sentito vicino alla concezione del Dio Spinoziano (che si dice fosse anche quella Einsteiniana).

[Kalgan]

ho capito ma volevo qls di concreto ma parlando di fede ovviamente nn si puo

beh non è difficile... basta che ti domandi come ha avuto origine la vita.
(e non parlo di adamo ed eva -.-)
uomo -> scimmia -> piccoli mammiferi -> dinosauri -> microcellule -> terra incandescente -> big bang -> ???

la scienza mi insegna che nulla si crea e nulla si distrugge, quindi io ti chiedo, come ha avuto origine la catena scritta sopra (ovviamente l'ho scritta a casaccio, non pignolate -.-).
un credente può dirti che il tutto segue un disegno di dio, la scienza ti dice boh.
nessuna delle 2 risposte soddisfa pienamente, ma non vedo perchè uno non possa credere che esista un qualche dio che ha voluto ciò.

1000 anni fa la chiesa perseguitava gli eretici, ora, passatemi l'eufemismo "sono gli atei che perseguitano i credenti".
se uno crede o no saran fattacci suoi, non vedo perchè bisogna giudicarlo bigotto/vecchio. ok sul confronto, ma i giudizi sono un tantino fuori del seminato

[Alkabar]

Mi piace molto la concezione Dawkinsoniana, la condivido per diversi aspetti. Se proprio mi devo esporre riguardo alle idee che ho in proposito ti dico che nei momenti più "fideistici" della mia vita mi sono sempre sentito vicino alla concezione del Dio Spinoziano (che si dice fosse anche quella Einsteiniana).

Lo è, ma se credi in un dio così, attenzione attenzione, ci credo pure io... :lick:

[McLove.]

http://www.uildm.org/dm/153/societa/48sexrete.html
Quoto in particolare: [...]Infatti, se si considera presupposto incontrovertibile che la soddisfazione delle pulsioni sessuali ed emotive è per tutti gli esseri umani un complesso bisogno primario (fisico e affettivo) - che come tale dev'essere tenuto in considerazione
L'articolo in se parla di sessualità nei disabili ma l'autore credo sia un medico.
Quindi come vedi nn ci sono trucchetti ne giochini di parole, il sesso e' come il cibo un bisogno primario degli esseri umani. Sono pulsioni fortissime perchè determinano la sopravvivenza dell'individuo in un caso e dell'intera specie nell'altro.
Ora, privarsi di un bisogno primario comporta conseguenze drastiche, e' così per il cibo, per l'acqua e per il sonno, non vedo perchè il sesso debba essere diverso e quell'articolo lo conferma.
Chiaramente partendo da questo presupposto il resto del tuo reply è inficiato, quindi magari resettiamo e ripartiamo.
Cioè aspetta vuoi dirmi che se tu un domani ti inchianassi una classe di bimbi della seconda elementare il tuo ordine ti proteggerebbe? Io non credo dai.
Qui nn si sta parlando di bancarotta o di corruzione ma di uno dei crimini peggiori che esistano, la violenza su minori.
Che poi le corporazioni siano delle roccaforti rigonfie di sterco purtroppo me ne rendo conto ma c'e' un limite a tutto.

vado di fretta che sono salito a casa 10 minuti e mi e' caduto l'occhio mentre controllavo l'operato del mulo.

abbastanza opinabile come definizione ma la argomento meglio stanotte, fatto sta che al di la degli esimi dottori di sta ceppa i bisogni primari sono bere mangiare dormire etc. per assenza di figa non e' mai morto nessuno.

sul secondo caso si ti sto parlando di fatti non illazioni ad esempio un avvocato che avuto procedimenti disciplinari per problemi con associazioni di stampo mafioso che diviene presidente di una camera penale e cosi via. evidentemente non avete presente il potere delle associazioni enti o albi di categoria
fatti non... mi stai dicendo..fatti ;)

[Falcodiluce]

Dicta, ma c'è una ragione per cui bisogna esimersi dal trombare secondo la chiesa cattolica oppure c'è ancora la storiella "è peccato".


Veramente per la chiesa è un peccato usare contraccettivi ... come è un peccato avere un figlio prima del matrimonio, l'atto sessuale è rivolto solo alla riproduzione, non come piacere... io conosco solo 3 persone che possono dire che sono cattolici al 100% .. una coppia che (dice) che nn farà sesso ne niente prima del matrimonio e un ragazzo che è ancora vergine e dice che resterà così fino al matrimonio (la realtà è che questo è uno sfigato che nn gliela da nessuno :D)

[CrazyD]

Conoscevo pure io una ragazza straconvinta di rimanere vergine fino al matrimonio, e a 19 anni si è sposata dopo 5 illibatissimi anni di fidanzamento col suo tipo.
Per carità, son scelte ma io non condivido, si tratta di una cosa del tutto naturale e spontanea, nonche di un gesto bello verso la persona che ami.
Anche la vita sessuale è una parte importante nella vita di coppia, e non vedo perchè bisognerebbe privarsene in questo modo per convinzioni vecchie.
Che poi mi immagino la faccia di lei che scopre dopo il matrimonio che lui ce l´ha lungo 5 centimetri e soffre di eiaculazione precoce, o lui scopre che lei è un tronco di legno, no bello gg

[Il Nando]

vado di fretta che sono salito a casa 10 minuti e mi e' caduto l'occhio mentre controllavo l'operato del mulo.

abbastanza opinabile come definizione ma la argomento meglio stanotte, fatto sta che al di la degli esimi dottori di sta ceppa i bisogni primari sono bere mangiare dormire etc. per assenza di figa non e' mai morto nessuno.

sul secondo caso si ti sto parlando di fatti non illazioni ad esempio un avvocato che avuto procedimenti disciplinari per problemi con associazioni di stampo mafioso che diviene presidente di una camera penale e cosi via. evidentemente non avete presente il potere delle associazioni enti o albi di categoria
fatti non... mi stai dicendo..fatti ;)

Ho trovato pure questo, università la sapienza, bastano le prime righe:
http://www.treccani.it/site/Scuola/Zoom/alimentazione/djalmavitali.pdf

Tu dici che senza figa non si muore ma è un pò generica come frase, perchè allora per assurdo si potrebbe dire che è impossibile morire di sonno, visto che il corpo umano ha un meccanismo di difesa che ti fa dormire contro la tua volontà se stai troppo sveglio, ma allora anche il sonno nn sarebbe un bisogno primario, cosa che in effetti è.

Allo stesso modo esiste un meccanismo che ti scarica la prostata se si riempe troppo ma, forse, se mettessimo un tappo a un soggetto impedendogli la polluzione anche spontanea ho forti sospetti che gli esploderebbe la prostata uccidendolo, così come se gli dessimo una scossa ogni volta che sta per addormentarsi per una settimana (e' un fatto documentato, nn so come abbiano fatto a scoprirlo ma mi sa di studi nazisti....)

Cmq temo stiamo cavillando su un termine, sarebbe utile scoprire quali danni comporta un'astinenza forzata dal sesso, falcodiluce ha portato un esempio confortato da un parere medico e parebbe essere piuttosto nocivo.

Di recente è saltata fuori una ricerca che afferma che, se si hanno almeno 20 orgasmi al mese, si riducono di molto le probabilità di cancro alla prostata. Come dire, "fare sesso fa bene" ma allora nn è plausibile che nn farlo faccia male?

[Alkabar]

beh non è difficile... basta che ti domandi come ha avuto origine la vita.
(e non parlo di adamo ed eva -.-)
uomo -> scimmia -> piccoli mammiferi -> dinosauri -> microcellule -> terra incandescente -> big bang -> ???
la scienza mi insegna che nulla si crea e nulla si distrugge, quindi io ti chiedo, come ha avuto origine la catena scritta sopra (ovviamente l'ho scritta a casaccio, non pignolate -.-).
un credente può dirti che il tutto segue un disegno di dio, la scienza ti dice boh.
nessuna delle 2 risposte soddisfa pienamente, ma non vedo perchè uno non possa credere che esista un qualche dio che ha voluto ciò.
1000 anni fa la chiesa perseguitava gli eretici, ora, passatemi l'eufemismo "sono gli atei che perseguitano i credenti".
se uno crede o no saran fattacci suoi, non vedo perchè bisogna giudicarlo bigotto/vecchio. ok sul confronto, ma i giudizi sono un tantino fuori del seminato

Consentimi di correggerti, per avere il potere di perseguitare, bisogna essere di più. Noi siamo solo, in media, il 16% della popolazione terrestre.

edit: e la scienza fa tutt'altro che quello che dici tu. Ma immagino che parlarne sarebbe solo un infinito tergiversamento, facciamoci un piacere a vicenda, lasciamo stare sto discorso.

[McLove.]

Veramente per la chiesa è un peccato usare contraccettivi ... come è un peccato avere un figlio prima del matrimonio, l'atto sessuale è rivolto solo alla riproduzione, non come piacere...

sbagliato che l'atto sessuale e' rivolto solo alla riproduzione, non mi stanchero' mai di dirlo tra le funzioni del matrimonio canonico e' indicato anche l'appagamento sessuale, prima di impelagarsi in discussioni che dimostrano una scarsa conoscenza o parlare per luoghi comuni e' buona norma informarsi.

[Falcodiluce]

sbagliato che l'atto sessuale e' rivolto solo alla riproduzione, non mi stanchero' mai di dirlo tra le funzioni del matrimonio canonico e' indicato anche l'appagamento sessuale, prima di impelagarsi in discussioni che dimostrano una scarsa conoscenza o parlare per luoghi comuni e' buona norma informarsi.


Sei sicuro?
xkè la chiesa allora ce l'ha tanto con i contraccettivi?

non è che ti sbagli in questioni legali eh :) dove l'appagamento sessuale è veramente una possibile causa di "giustificato" divorzio

[McLove.]

Ho trovato pure questo, università la sapienza, bastano le prime righe:
http://www.treccani.it/site/Scuola/Zoom/alimentazione/djalmavitali.pdf

Tu dici che senza figa non si muore ma è un pò generica come frase, perchè allora per assurdo si potrebbe dire che è impossibile morire di sonno, visto che il corpo umano ha un meccanismo di difesa che ti fa dormire contro la tua volontà se stai troppo sveglio, ma allora anche il sonno nn sarebbe un bisogno primario, cosa che in effetti è.

Allo stesso modo esiste un meccanismo che ti scarica la prostata se si riempe troppo ma, forse, se mettessimo un tappo a un soggetto impedendogli la polluzione anche spontanea ho forti sospetti che gli esploderebbe la prostata uccidendolo, così come se gli dessimo una scossa ogni volta che sta per addormentarsi per una settimana (e' un fatto documentato, nn so come abbiano fatto a scoprirlo ma mi sa di studi nazisti....)

Cmq temo stiamo cavillando su un termine, sarebbe utile scoprire quali danni comporta un'astinenza forzata dal sesso, falcodiluce ha portato un esempio confortato da un parere medico e parebbe essere piuttosto nocivo.

Di recente è saltata fuori una ricerca che afferma che, se si hanno almeno 20 orgasmi al mese, si riducono di molto le probabilità di cancro alla prostata. Come dire, "fare sesso fa bene" ma allora nn è plausibile che nn farlo faccia male?

si la frase e' generica ma la ripeto di astinenza di figa non e' mai morto nessuno, che poi l'astinenza di figa possa dare risvolti psicologici patologici e' un altro discorso, ma non e' tanto diverso dalle patologie psichiche che possono venire appunto a chi ossessionaato dal gioco sta male o a turbe se non gioca.
sul fatto che poi non trombare a lungo termine possa portare dei problemi ci puo anche stare ma cosi come mangiare e' un bisogno primario non avere un alimentazione sana e completa o l'assenza di proteine e vitamine nella alimentazione alla lunga da risvolti negativi.
se viene un impulso sessuale non si muore, poi possiamo come dici tu cavillare sul termine o andare a risconstrare che se non si hanno 20 orgasmi al mese viene il tumore alla prostata ma resta comunque sempre che per assenza di figa non si muore.

[Hador]

sbagliato che l'atto sessuale e' rivolto solo alla riproduzione, non mi stanchero' mai di dirlo tra le funzioni del matrimonio canonico e' indicato anche l'appagamento sessuale, prima di impelagarsi in discussioni che dimostrano una scarsa conoscenza o parlare per luoghi comuni e' buona norma informarsi.
non è luogo comune, è un gioco di parole. L'appagamento sessuale inteso l'atto sessuale come atto al fine procreativo, il contracettivo E' peccato. Si, ti è concesso godere mentre fai un figlio, bella storia :nod:

[McLove.]

Sei sicuro?
xkè la chiesa allora ce l'ha tanto con i contraccettivi?
non è che ti sbagli in questioni legali eh :) dove l'appagamento sessuale è veramente una possibile causa di "giustificato" divorzio

sempre sicuro di quello che scrivo, e no non mi sbaglio.

l'appagamento sessuale tra uomo e donna e' una delle funzioni del matrimonio canonico (nota bene gli istituti di diritto canonico sono non solo istituti ma anche sacramenti quindi non vi e' differenza tra quando e' la dottrina della chiesa ed un eventuale normativa positiva) oltre che la procreazione e l'educazione della successiva prole

[Hador]

confesso che lo ho letto di fretta probabilissimo che mi sia sfuggito, ma mi trovi dove si parla di appagamento sessuale?
http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p2s2c3a7_it.htm

[Falcodiluce]

sempre sicuro di quello che scrivo, e no non mi sbaglio.
l'appagamento sessuale tra uomo e donna e' una delle funzioni del matrimonio canonico (nota bene gli istituti di diritto canonico sono non solo istituti ma anche sacramenti quindi non vi e' differenza tra quando e' la dottrina della chiesa ed un eventuale normativa positiva) oltre che la procreazione e l'educazione della successiva prole


allora trova una giustificazione alla mia domanda..
xkè la chiesa è contro i contraccettivi?

mi dispiace, ma ha ragione hador :) se saprai darmi una risposta convincente o documentata ufficialmente dalla chiesa ti diro' che sbaglio, fino a prova contraria qualsiasi forma di contraccettivo QUINDI sesso al fine di PURO PIACERE e senza altri fini è peccato per la chiesa..


edit: perfavore nn uscire con menate tipo "vabbe credi quello ceh vuoi" se sei fermamente convinto in quello che dici dammi una spiegazione che mi interessa...

[McLove.]

allora trova una giustificazione alla mia domanda..
xkè la chiesa è contro i contraccettivi?
mi dispiace, ma ha ragione hador :) se saprai darmi una risposta convincente o documentata ufficialmente dalla chiesa ti diro' che sbaglio, fino a prova contraria qualsiasi forma di contraccettivo QUINDI sesso al fine di PURO PIACERE e senza altri fini è peccato per la chiesa..

e perche dovrei darti io una risposta su un bigottismo della chiesa, e sopratutto perche devo convincere te che scrivi cose inesatte.
studiatevi il diritto canonico come ho fatto io, prendete un qualunque testo e poi avrete tutte le risposte che volete.
l'appagamento sessuale della coppia e' una delle funzioni del matrimonio.

[Arthu]

Del resto si sa , un pollo gratis non te lo da nessuno.

[Hador]

la moglie la deve dare, ma non per piacere. Se la moglie non la da puoi andare dalla sacra rota a chiedere annullamento, ma se la moglie non ti fa i pompini col culo il matrimonio te lo tieni lo stesso :nod:
fermorestando che ho quotato il sito del vaticano con la descrizione del matrimonio, di appagamento sessuale se ne parlerà nei libri di legge ma non nella bibbia

[Falcodiluce]

e perche dovrei darti io una risposta su un bigottismo della chiesa, e sopratutto perche devo convincere te che scrivi cose inesatte.
studiatevi il diritto canonico come ho fatto io, prendete un qualunque testo e poi avrete tutte le risposte che volete.
l'appagamento sessuale della coppia e' una delle funzioni del matrimonio.


infatti hai risposto proprio come nel mio EDIT... nn sai rispodnere xkè nemmeno te lo sai..

allora ti rispondo io sperando che tu apra gli occhi o, ripeto, che tu mi fornisca una spiegazione alle mie frasi inesatte visto che SE TE LO SAI puoi spiegarmelo..

l'appagamento sessuale della coppia E' LEGGE... non CHIESA...

nel link riportato da hador...

"664 L'unità, l'indissolubilità e l'apertura alla fecondità sono essenziali al matrimonio. La poligamia è incompatibile con l'unità del matrimonio; il divorzio separa ciò che Dio ha unito; il rifiuto della fecondità priva la vita coniugale del suo « preziosissimo dono », il figlio. 325"


apertura allla fecondità ... quindi NO CONTRACCETTIVI quindi NO SESSO AL FINE DEL SOLO PIACERE...

caxxo nn ci vuole molto a capirlo


ps: nel link nn ho nemmeno trovato la parola SESSO e SESSUALE..quindi fai te..

[McLove.]

infatti hai risposto proprio come nel mio EDIT... nn sai rispodnere xkè nemmeno te lo sai..
allora ti rispondo io sperando che tu apra gli occhi o, ripeto, che tu mi fornisca una spiegazione alle mie frasi inesatte visto che SE TE LO SAI puoi spiegarmelo..
l'appagamento sessuale della coppia E' LEGGE... non CHIESA...
nel link riportato da hador...
"664 L'unità, l'indissolubilità e l'apertura alla fecondità sono essenziali al matrimonio. La poligamia è incompatibile con l'unità del matrimonio; il divorzio separa ciò che Dio ha unito; il rifiuto della fecondità priva la vita coniugale del suo « preziosissimo dono », il figlio. 325"
apertura allla fecondità ... quindi NO CONTRACCETTIVI quindi NO SESSO AL FINE DEL SOLO PIACERE...
caxxo nn ci vuole molto a capirlo

ah guarda se ti porgi cosi in maniera arrogante dimostri nulla ne avrai da me alcuna delucidazione, non sono mica su sto forum per insegnarvi le cose potete anche trovarle da soli, se ti porgevi in maniera meno puerile con la sindrome da cazzo piccolo col doppio decimetro potevo anche darti una mano a comprendere ma se la metti sul personale l'unica risposta che hai da me e' cercare le risposte se ne hai la cultura ed il Qi necessario.

ti do un Hint: una cosa sono glia articoli del codice un altra e il commento alle funzioni degli istituti, non e' difficile ci potete arrivare e ci sono tantissimi link in rete, ma se partite a priori del fatto che avete ragione e non potete sbagliare oltre a farmi risate, non allargherete di un briciolo i paraocchi che avete.

se poi infine vuoi solamente flammare e vuoi dimostrare chi l'ha piu grosso, dimmelo, sono bravo a flammare e di eventuali cartellini o ban me ne sono spesso lavato entrmabe, basta sapere, se vuoi ti offendo anche io e vediamo chi l'ha piu grosso, ma ci parto avvantaggiato, sappilo ;)

sono buono altro hint: storicamente il matrimonio canonico viene anche indicato come rimedio alla concupiscenza in una delle sue funzioni, quindi c'e' poco da discuterne no?

[Falcodiluce]

toh...diritto canonico...

io nn ho trovato niente...

libro settimo ..parte terza...
http://www.vatican.va/archive/ITA0276/_INDEX.HTM

[Falcodiluce]

ah guarda se ti porgi cosi in maniera arrogante dimostri nulla ne avrai da me alcuna delucidazione, non sono mica su sto forum per insegnarvi le cose potete anche trovarle da soli, se ti porgevi in maniera meno puerile con la sindrome da cazzo piccolo col doppio decimetro potevo anche darti una mano a comprendere ma se la metti sul personale l'unica risposta che hai da me e' cercare le risposte se ne hai la cultura ed il Qi necessario.

ti do un Hint: una cosa sono glia articoli del codice un altra e il commento alle funzioni degli istituti, non e' difficile ci potete arrivare e ci sono tantissimi link in rete, ma se partite a priori del fatto che avete ragione e non potete sbagliare oltre a farmi risate, non allargherete di un briciolo i paraocchi che avete.

se poi infine vuoi solamente flammare e vuoi dimostrare chi l'ha piu grosso, dimmelo, sono bravo a flammare e di eventuali cartellini o ban me ne sono spesso lavato entrmabe, basta sapere, se vuoi ti offendo anche io e vediamo chi l'ha piu grosso, ma ci parto avvantaggiato, sappilo ;)


Mi scusi Don Mclove... sa ..è che perdo la pazienza quando io chiedo informazioni e mi si risponde a questo modo
e perche dovrei darti io una risposta su un bigottismo della chiesa, e sopratutto perche devo convincere te che scrivi cose inesatte.
... in principio ho quasi pensato che fossei lei l'arrogante presuntuoso che parte a priori del fatto che ha ragione senza effettivamente avere una risposta, altrimenti nn avresti esitato a darmela, mica sei coperto da segreto professionale sul diritto canonico della sacra chiesa cavaliertemplarizzata


ripeto, dammi una risposta se ne sei in grado, visto che hai studiato all'università di giurisprudenza canonica non ti ci vorrà molto a illuminare noi poveri stolti sul xkè la chiesa rompe così tanto i coglioni se mi metto un pezzo di plastica sulla cappella e invece nn pensano alle loro di cappelle...

[McLove.]

Mi scusi Don Mclove... sa ..è che perdo la pazienza quando io chiedo informazioni e mi si risponde a questo modo ... in principio ho quasi pensato che fossei lei l'arrogante presuntuoso che parte a priori del fatto che ha ragione senza effettivamente avere una risposta, altrimenti nn avresti esitato a darmela, mica sei coperto da segreto professionale sul diritto canonico della sacra chiesa cavaliertemplarizzata


ripeto, dammi una risposta se ne sei in grado, visto che hai studiato all'università di giurisprudenza canonica non ti ci vorrà molto a illuminare noi poveri stolti sul xkè la chiesa rompe così tanto i coglioni se mi metto un pezzo di plastica sulla cappella e invece nn pensano alle loro di cappelle...

nessun segreto professionale ma e' molto più divertente darti dell ignorante (colui che non sa sia chiaro) e non spiegarti il perche vista l'arroganza con cui ti porgi, ti ho dato tutti i suggerimenti per trovare tu stesso le risposte se ti interessano ti ho parlato di finalita' del matrimonio (storicamente 3 guarda un po'), di rimedio alla concupiscenza etc.

se poi pretendi che io debba spiegarti il perché di un bigottismo della chiesa sul preservativo sei fuori strada, ma se uno afferma che avere un atto sessuale non finalizzato alla procreazione e' peccato per la chiesa tra due individui sposati, io semplicemente dico che sono baggianate, avere i paraocchi e non sapere di cosa sta parlando.

ps continua a chiamarmi don o a dire che ho studiato all'universita di giurisprudenza canonica, ti ripeto se vuoi flammare dillo apertamente non ci sto molto a darti del coglione se vuoi.

guarda ti do un altro hint anzi due. Concilio vaticano secondo ed il secondo hint: amor coniugalis

[Kalgan]

Consentimi di correggerti, per avere il potere di perseguitare, bisogna essere di più. Noi siamo solo, in media, il 16% della popolazione terrestre.

se vabbè mica ho detto che vengono crocefissi.
proviamo così: adesso essere "religiosi" è da sfigati. vuoi dirmi che non è vero? basta che ti leggi il 3d dall'inizio, è palese.


edit: e la scienza fa tutt'altro che quello che dici tu. Ma immagino che parlarne sarebbe solo un infinito tergiversamento, facciamoci un piacere a vicenda, lasciamo stare sto discorso.

ok scusa, la scienza sa tutto, per questo i ricercatori sono stati messi in cassa integrazione, ormai non servono più.
meglio che lasciamo stare si, tanto del mio intervento non hai capito nulla -.-

[Hador]

ma se uno afferma che avere un atto sessuale non finalizzato alla procreazione e' peccato per la chiesa tra due individui sposati, io semplicemente dico che sono baggianate, avere i paraocchi e non sapere di cosa sta parlando.ma è così, se fai sesso lo fai senza protezioni (e ci vieni dentro), ovviamente essendo la chiesa e bibbia bigotte pure nei termini non hanno scritto da nessuna parte esattamente le dinamiche degli atti sessuali permessi e no, ma il tutto si riduce a piegare regole che ora come ora non vengono fatte rispettare per non guadagnarsi -ulteriore- impopolarità.
Prenderlo nel culo fino al matrimonio NON ti rende una vergine in regola.
Cercare periodi non fertili con termometri erbe e chissà quale minchiata è un trucco ma non ti rende esente dal peccato.
Masturbazioni, cazzi di gomma, pompini, rasponi e compagnia bella è peccato.

Se io vado alla sacra rota a chiedere l'annullamento del matrimonio dato che mia moglie non mi lecca lo scroto non lo ottengo, lo ottengo se mia moglie si rifiuta di avere rapporti sessuali scoperti, perchè ogni rapporto deve essere giustificato con, se non intenzione pura (ATTUALMENTE EH, secoli fa sesso lo dovevi fare ovviamente in teoria SOLO per concepire), almeno con una probabilità di concepimento.

Inoltre APPAGAMENTO SESSUALE non vuol dire assolutamente un cazzo.

[McLove.]

Il canone 1055 il primo sul matrimonio nel Codice del 1983 e la mutata presentazione ivi delineata dei fini del matrimonio sono la risposta che cercate : «II patto matrimoniale con cui l'uomo e la donna stabiliscono tra loro la comunità di tutta la vita, per sua natura ordinata al bene dei coniugi e alla procreazione ed educazione della prole». Non si afferma più che il matrimonio ha un «fine primario» — la procreazione — (come nel canone 1013 del Codice del 1917), ma che ha due fini all'apparenza co-eguali: il «bene dei coniugi» e la «procreazione», a cui viene a volte considerato un successivo e conseguenziale terzo, a se stante fine, quello relativo alla «educazione» della prole stessa.

Bene dei coniugi (bonum coniugum) è anche una locuzione nuova nel lessico ecclesiale,il Codice del 1983, infatti, e' il primo documento magisteriale che ne fa uso per esprimere uno dei fini istituzionali del matrimonio. Con la sua successiva adozione anche nel Catechismo della Chiesa cattolica del 1994.

il bene dei coniugi e' tra le altre cose la comunione di vita ed amore coniugale, amore considerato in senso biblico oltretutto non soltanto meramente sentimentale o platonico.

ora dopo avermi insultato ed aver messo in dubbio che IO sapessi di cosa si parlava come la mettiamo? fate come bart simpson che scrivete "sono una merdaccia alla lavagna" 100 volte o mi chiedete semplicemente scusa?

@falco di luce con piu' gentilezza questa risposta ti sarebbe arrivata prima... dopo gli ignoranti (cioe coloro che non sanno) ed aprono bocca, la seconda categoria di persone che mi sta sulle palle sono gli arroganti, be oggi hai fatto l'en plain, bada che discutere su una cosa non e' misurarsi il cazzo con il doppio decimetro su chi ne sa di piu' o chi e' piu mothafukka bro ma arricchire le proprie conoscenze, se si vogliono arricchire, in alternativa dialogo con il muro di casa mia... lo trovo piu' divertente e spesso pure più intelligente.

[Hador]

il bene dei coniugi e' tra le altre cose la comunione di vita ed amore coniugale, amore considerato in senso biblico oltretutto non soltanto meramente sentimentale o platonico.e che vuol dire amore in senso bibblico?
minchia che materia di merda la vostra, tomi e tomi di interpretazioni su una parola, ovviamente essendo interpretazioni ognuno dice quel cazzo che gli pare.
Ovviamente io ho "solo" google dalla mia, ma la questione non mi pare affatto risolta, dato che si gioca ad interpretazioni di comodo. E non tue, ma dei teologi e studiosi, nulla dev'essere scritto chiaramente dato che per ogni epoca può essere necessaria un interpretazione differente.
Mo cerco un forum cristiano e chiedo se fare fist fucking con mia moglie è peccato o meno, appagarmi mi potrebbe appagare no? Ovviamente andrei contro uno dei peccati capitali e contro N insegnamenti della bibbia, però se FORSE c'è scritto che posso farlo che male c'è

[McLove.]

e che vuol dire amore in senso bibblico?
minchia che materia di merda la vostra, tomi e tomi di interpretazioni su una parola, ovviamente essendo interpretazioni ognuno dice quel cazzo che gli pare.
Ovviamente io ho "solo" google dalla mia, ma la questione non mi pare affatto risolta, dato che si gioca ad interpretazioni di comodo. E non tue, ma dei teologi e studiosi, nulla dev'essere scritto chiaramente dato che per ogni epoca può essere necessaria un interpretazione differente.
Mo cerco un forum cristiano e chiedo se fare fist fucking con mia moglie è peccato o meno, appagarmi mi potrebbe appagare no? Ovviamente andrei contro uno dei peccati capitali e contro N insegnamenti della bibbia, però se FORSE c'è scritto che posso farlo che male c'è

In senso BIBLICO e' una frase comunissima, in gergo colloquiale eh, che vuol dire avere un rapporto carnale, scopare insomma hador, "piatto" al punto che se si dice in senso biblico in un thread di chiesa cerchi nell antico testamento? :rotfl:
no non e' una mia interpretazione e' l'unica interpretazione della Sacra rota romana, ma dopo gli ignoranti (coloro che non sanno) e gli arroganti la terza categoria di persone che mi stanno sulle palle sono quelle che non riconoscono di aver sbagliato/non conoscere una cosa o semplicemente riconoscere i propri limiti

:wave:

[Hador]

In senso BIBLICO e' una frase comunissima, in gergo colloquiale eh, che vuol dire avere un rapporto carnale, scopare insomma hador, "piatto" al punto che se si dice in senso biblico in un thread di chiesa cerchi nell antico testamento? :rotfl:
non hai colto la precisazione, qual è la definizione della sacra rota di rapporto carnale?
Pompino con ingoio?
con sputo?
Doppia penetrazione?

Oppure rapporto sessuale 'classico' cazzofiga senza contraccettivi?
e si ritorna da capo mc, ammiriamo tutti la tua conoscenza dei termini, ma non dimenticarti la questione principale.

Se fosse come dici te io potrei chiedere l'annullamento alla sacra rota nel caso in cui mia moglie non soddisfasse le mie voglie e/o perversioni sessuali.

[McLove.]

non hai colto la precisazione, qual è la definizione della sacra rota di rapporto carnale?
Pompino con ingoio?
con sputo?
Doppia penetrazione?
Oppure rapporto sessuale 'classico' cazzofiga senza contraccettivi?
e si ritorna da capo mc, ammiriamo tutti la tua conoscenza dei termini, ma non dimenticarti la questione principale.

la questione principale forse la stai allontanando tu visto che la mia contestazione nasce da chi dice, tu stesso oltre a falcodiluce, che un atto sessuale non finalizzato alla procreazione e' peccato per la chiesa tra due individui sposati, il che ripeto, ed ora sai anche il perche', non e' vero.
ed a questo ho risposto, non divagare hador, non con me ;)

se poi per la chiesa il fistfucking e' peccato mentre trombare in posizione del missionario no questo non posso saperlo e personalmente da non credente non mi interessa, quello che mi interessa e' che non ci sia il loop di cazzate e diffondere idee false sulla base di paraocchi, mancata conoscenza o avversione di cio' che non piace, cosa che tu e falcodiluce stavate facendo.

[Estrema]

Per precisare per la chiesa cattolica ( ma a livello oltransista eh) bisognerebbe fare l'amore solo nei giorni fertili per la donna ma questo non implica che è peccato se non nasce un figlio; ma stiamo parlando veramente di cose ormai superate;l'unica cosa che non ammettono sono i contraccettivi ma non è matematico che ogni botta è na tacca.

Certo ancora considerano peccato la fornicazione ma ormai è intesa più che altro come atto al difuori del matrimonio.

[Hador]

il concetto è che l'atto sessuale nel senso cristiano è per forza di cose collegato alla procreazione, il contraccettivo è vietato perchè trasforma l'atto sessuale con probabilità di concezione in atto sessuale volto solamente al piacere, summon peccato capitale, pwned by lussuria. Non c'è da fare 10 pagine di post sul tuo latinorum.
La chiesa si è riformata secoli fa e il sesso è visto in modo non medioevale (o almeno in modo meno medioevale di prima) ma non c'è scampo, il piacere fisico carnale è peccato e il matrimonio non è un lasciapassare per poter soddisfare ogni propria voglia e questo in credente lo sa e si comporta (si spera) di conseguenza.
Non puoi trattare una cerimonia cristiana come una legge, piantala di contestualizzare tutto ai tuoi cazzo di studi, non è così, non è che prima di scopare io credente convinto tiro fuori i documenti della sacra rota e spunto cosa posso e cosa non posso fare a letto con mia moglie.

[McLove.]

il concetto è che l'atto sessuale nel senso cristiano è per forza di cose collegato alla procreazione, il contraccettivo è vietato perchè trasforma l'atto sessuale con probabilità di concezione in atto sessuale volto solamente al piacere, summon peccato capitale, pwned by lussuria. Non c'è da fare 10 pagine di post sul tuo latinorum.
La chiesa si è riformata secoli fa e il sesso è visto in modo non medioevale (o almeno in modo meno medioevale di prima) ma non c'è scampo, il piacere fisico carnale è peccato e il matrimonio non è un lasciapassare per poter soddisfare ogni propria voglia e questo in credente lo sa e si comporta (si spera) di conseguenza.


Nella prima parte del tuo post neghi l'evidenza non comprendo come puoi continuare ad affermare quanto dici, mi sa che vado a parlare con il mio muro ha piu neuroni di te.


nella seconda parte


Non puoi trattare una cerimonia cristiana come una legge, piantala di contestualizzare tutto ai tuoi cazzo di studi, non è così, non è che prima di scopare io credente convinto tiro fuori i documenti della sacra rota e spunto cosa posso e cosa non posso fare a letto con mia moglie.

Dimostri tutta la tua ignoranza in materia eppure l'avevo anche scritto un po di post fa.

NON vi e' alcuna distinzione tra canoni e sacramenti anzi sono tutt'uno per il diritto canonico.
Loro le ritengono di fonte divina quindi sono al contempo sia norme giuridiche positive( cioe come considereresti le leggi dell ordinamento italiano) che Sacramenti religiosi (cioe' quello che consideri cerimonie), se ti mancano pure le basi perché ti arrovelli di dirmi cosa faccio se non sai nemmeno tu di cosa parli?
sul serio hador ma sei cosi masochista che ti piace cosi tanto che ti palleggio come un supersantos bucato?

Cala le corna non ne sai un cazzo e' palese e continui a dimostrarlo post dopo post, ti piace cosi tanto fare la figura del fesso? contento tu.

edit: sembra quasi come in quel post in cui si parlava di donne e chiesa e ti sei tirato fuori un motivo per l'astinenza sessuale dei preti che era tipo che la donna ricorda eva la peccatrice originale e quindi i preti non dovevano trombare, ok gli studi settoriali che fai su motherboard chip e salcazzi etc ma un po' di cultura personale generale non guasta mai.
ora mi piacerebbe continuare a "palleggiarti" un poco ma devo mollare fino a stanotte/domattina, aspetto altri tuoi esilaranti post cosi sabato appena sveglio o stanotte do 4 calci ad un pallone bucato ;)

[Hador]

te la canti e suoni da solo mc, hai la tua visione del mondo cubica e non ti smuovi di una virgola, pensando che le cose sono così dato che c'è scritto su un pezzo di carta.
La tua posizione è in contrasto con il divieto dei contraccettivi, con altri insegnamenti del cristianesimo e con un peccato capitale. Nonostante ciò continui a pensare che dato che cè scritto BENE DEI CONIUGI allora il matrimonio cristiano permette a questi di fare tutte le porcherie che vogliono come vogliono e come gli pare.
Ti rispondo nel tentativo di farti rinsavire ma evidentemente è una battaglia persa in partenza, probabilmente sarsti capace di buttarti in un fosso se ci fosse un cartello con scritto sopra BUTTATI
e non solo, dopo ci sfasceresti la minchia in seimila post difendendo la tua scelta di buttarti nel fosso dato che c'era scritto così.

ma poi un po' di sano catechismo non lo hai mai fatto?
edit: sembra quasi come in quel post in cui si parlava di donne e chiesa e ti sei tirato fuori un motivo per l'astinenza sessuale dei preti che era tipo che la donna ricorda eva la peccatrice originale e quindi i preti non dovevano trombare, ok gli studi settoriali che fai su motherboard chip e salcazzi etc ma un po' di cultura personale generale non guasta mai.
ora mi piacerebbe continuare a "palleggiarti" un poco ma devo mollare fino a stanotte/domattina, aspetto altri tuoi esilaranti post cosi sabato appena sveglio o stanotte do 4 calci ad un pallone bucato ;)si, parlavo pure del medioevo, ma nooo nel medioevo il sesso non era permesso perchè distoglievah l'amore puro e le donne venivano bruciate perchè... mhn... terroriste islamiche?

[McLove.]

te la canti e suoni da solo mc, hai la tua visione del mondo cubica e non ti smuovi di una virgola, pensando che le cose sono così dato che c'è scritto su un pezzo di carta.
La tua posizione è in contrasto con il divieto dei contraccettivi, con altri insegnamenti del cristianesimo e con un peccato capitale. Nonostante ciò continui a pensare che dato che cè scritto BENE DEI CONIUGI allora il matrimonio cristiano permette a questi di fare tutte le porcherie che vogliono come vogliono e come gli pare.
Ti rispondo nel tentativo di farti rinsavire ma evidentemente è una battaglia persa in partenza, probabilmente sarsti capace di buttarti in un fosso se ci fosse un cartello con scritto sopra BUTTATI
ma poi un po' di sano catechismo non lo hai mai fatto?

Hador capisco che ti brucia il culetto se affermi in pompa magna una cosa e poi vieni sbugiardato, la colpa non e' mia ma tua che apri bocca senza conoscere le cose, c'e' sempre il rischio quando affermi una cosa senza avere la certezza che "passi" qualcuno che ne sa piu di te e ti sbugiardi, per questo si dovrebbe parlare di cose solo quando se ne ha cognizione o quantomeno porgere un affermazione in forma dubitativa.
No... il mio mondo non e' cubico ne se trovo il cartello buttati mi butto a differenza tua cerco di capire anche le cose che non mi riguardano o in cui non credo, tanto per restare in tema.
Non ho bisogno di rinsavire, quello che dovresti fare tu e farti, inoltre, una sana cultura che non sia quella dei preconcetti e di avversione a ciò che non ti piace o non senti tuo.
sei sempre il solito tergiversi ampli il campo, non rispondi mai ma ritenti cercando di essere piu fortunato, cerchi di mettere in dubbio quanto dico (esemplare il tuo tentativo del post sopra quando non sapevi nemmeno cosa fossero i canoni di diritto canonico e pensavi che volevo fare mostra della mia conoscenza giuridica su sacramenti, quando sono tutt'uno), ma alla fin fine sempre la restiamo apri bocca non ne sai una cippa non ti smuovi quando ti dimostrano che sbagli io la chiamo Ignoranza e supponenza.
In tutta risposta Hador quello che dovresti fare e' fartela una cultura al posto di cercare di far capire che l'hai e purtroppo non l'hai mai dimostrato in nulla, negando l'evidenza se va contro il tuo modo di pensare, il che, e' un modo puerile ed ignorante di relazionarsi con il mondo che ti circonda che, bada bene, non e' hadorcentrico ma e' fatto di mille sfaccettature nella quale l'hadorpensiero probabilmente ha lo stesso valore di un foruncolo sul culo di una mosca.
Ti ripeto non e' la posizione mia e' la posizione della sacra romana rota, te lo ripeto per la terza volta, ma fai finta di non leggere perche non ti conviene, altro indice di quanto sei minimo nelle tue manifestazioni di pensiero.

sto forum e' pessimo proprio per le figure come te che non sapete discutere di una cosa ma forse per complessi o voglia di fare vedere che esistete portate sempre tutto all esasperazione alla conflittualita' ed alle offese,, forse ci sono troppi cinni, forse la moderazione e' latitante, ma al posto di essere un luogo dove arricchirsi di qualcosa (qualunque essa sia) e' solo un posto dove la gente come te vuole far vedere qualcosa, che spesso nemmeno ha... che a me, cinico come sono, fa ridere.
Buon pomeriggio.

[Hador]

Cosa hai dimostrato in questo post? Niente. Hai dimostrato che io matrimonio cristiano non ha come unico scopo la procreazione, cosa che nessuno ha mai detto, e che è presente un termine che lascia intuire un permesso ad avere rapporti sessuali. Oh perfetto, peccato che il contendere della discussione fosse la natura e lo scopo di questi rapporti sessuali, cosa non affatto specificata dal tuo bellissimo cavillo e che soprattutto deve convivere con altri mille cavilli comandamenti peccati eccetera.
Non ho letto il tuo reply, quando la pianti di scrivere perchè ti piace leggerti e ricominci a scrivere inerentemente alle discussioni fammi un fischio, a nessuno interessano le tue tesi o le tue lollose lezioni di vita, che hai gentilmente regalato in ogni tuo post a falco a me e a mille altri nei vari post. Meno minchiate e più sostanza, potrei mettermi qua a risponderti pan per focaccia ma che gusto c'è? starei solo al tuo gioco.
Il bello di questo forum è che da un po' di tempo questa razza di utenti era stata elminata.

[Falcodiluce]

Il canone 1055 il primo sul matrimonio nel Codice del 1983 e la mutata presentazione ivi delineata dei fini del matrimonio sono la risposta che cercate : «II patto matrimoniale con cui l'uomo e la donna stabiliscono tra loro la comunità di tutta la vita, per sua natura ordinata al bene dei coniugi e alla procreazione ed educazione della prole». Non si afferma più che il matrimonio ha un «fine primario» — la procreazione — (come nel canone 1013 del Codice del 1917), ma che ha due fini all'apparenza co-eguali: il «bene dei coniugi» e la «procreazione», a cui viene a volte considerato un successivo e conseguenziale terzo, a se stante fine, quello relativo alla «educazione» della prole stessa.

Bene dei coniugi (bonum coniugum) è anche una locuzione nuova nel lessico ecclesiale,il Codice del 1983, infatti, e' il primo documento magisteriale che ne fa uso per esprimere uno dei fini istituzionali del matrimonio. Con la sua successiva adozione anche nel Catechismo della Chiesa cattolica del 1994.

il bene dei coniugi e' tra le altre cose la comunione di vita ed amore coniugale, amore considerato in senso biblico oltretutto non soltanto meramente sentimentale o platonico.

ora dopo avermi insultato ed aver messo in dubbio che IO sapessi di cosa si parlava come la mettiamo? fate come bart simpson che scrivete "sono una merdaccia alla lavagna" 100 volte o mi chiedete semplicemente scusa?

@falco di luce con piu' gentilezza questa risposta ti sarebbe arrivata prima... dopo gli ignoranti (cioe coloro che non sanno) ed aprono bocca, la seconda categoria di persone che mi sta sulle palle sono gli arroganti, be oggi hai fatto l'en plain, bada che discutere su una cosa non e' misurarsi il cazzo con il doppio decimetro su chi ne sa di piu' o chi e' piu mothafukka bro ma arricchire le proprie conoscenze, se si vogliono arricchire, in alternativa dialogo con il muro di casa mia... lo trovo piu' divertente e spesso pure più intelligente.

Sto ancora cercando dove AMORE per la chiesa vuol dire sventrapaperare una mammola con il fine unico di levigarsi il cappellonz... e sto ancora cercando di capire a questo punto xkè gli anticoncezionali quindi il rapporto senza procreazione sta così sulle palle alla chiesa tanto da dire... "africani, c'è l'aids.. non usate il preservativo....eviratevi e non scopate piu' " ...


io sto cercando di arricchire le mie conoscenze, ma te nn arricchisci nessuno, stai solo dicendo IPOTESI senza rispondere alla mia domanda e quindi veramente fare una conversazione decente...

poi oh..ti posso anche dare ragione vorrà dire che come fede al matrimonio invece dell'anello per la mano mi faro' fare quello che vibra da mettere sull'uccello ...ahhh cosa nn si fa per un po' di bonum coniugum


ps: Hador... me lo PORGI in culo allo stesso modo in cui io mi PORGIO a DonMc?? tanto nn si va all'inferno..

nessun segreto professionale ma e' molto più divertente darti dell ignorante (colui che non sa sia chiaro) ti ho dato tutti i suggerimenti


pps: ripeto per la 20esima volta, visto che vuoi fare una conversazione costruttiva, me lo riporti un documento con il timbro CHIESA S.P.A. con sopra scritto quello che voglio sapere? uno scanner visto che te l'hai studiato.. che culo (cioè coloro che..nono...proprio CHE CULO!)

[CrazyD]

Ma mattetelo in ignore dall´user cp come ho fatto io, tutto piu semplice

[Falcodiluce]

Ma mattetelo in ignore dall´user cp come ho fatto io, tutto piu semplice


Ma il ganzo è che mi interessa veramente avere quelle risposte, solo che invece di rispondere spulcia dei fogli e tira fuori ipotesi alla Codice Da Vinci...

"una volta la parola cappella, non era intesa come chiesa...ma bensì come punta della fava, quindi Giuseppe è il becco piu' famoso della storia!"



poi come passo il tempo fra un cliente e qualche registrazione al pc.. :rotfl:

[holysmoke]

ma di cosa state parlando... la sintesi qual è?

Siamo partiti dai dei bastardi violentatori e siamo arrivati alla cappella :rotfl:

[McLove.]

Sto ancora cercando dove AMORE per la chiesa vuol dire sventrapaperare una mammola con il fine unico di levigarsi il cappellonz...
se l'esigenza non e' fare un figlio tu quali altri fini ci vedi nello scopare?
non c'e' fine all ottusita'

spulcio fogli e tiro fuori il codice da vinci? tu invece le cazzate che tiri fuori dal cappello invece le sai per scienza infusa.

se vuoi sapere che cazzo e' il matrimonio, le sue finalita ed i perche', per la chiesa lo sai solo dal codice canonico mica dalla gazzetta dello sport



pps: ripeto per la 20esima volta, visto che vuoi fare una conversazione costruttiva, me lo riporti un documento con il timbro CHIESA S.P.A. con sopra scritto quello che voglio sapere? uno scanner visto che te l'hai studiato.. che culo (cioè coloro che..nono...proprio CHE CULO!)

cosa pretendi di piu del codice canonico un enciclica del papa che ti dice che se ti sposi puoi trombare?
stiamo parlando della chiesa bigotta per definizione e sulla contraddizione del preservativo, fermo restando che non e' che trombare vuol dire one shot one born, resta comunque la chiesa un vecchio carrozzone di controsensi
le tue premesse erano errate, ma se non ci vuoi arrivare cazzi tuoi

@hador
blablabla sempre le solite cazzate oltretutto, lezioni di vita? ma dove? semmai il disagio di dover relazionarmi con un cinno come te che vuole ragione su tutto perche si sente un cazzo e mezzo quando hai difficoltà pure ad argomentare qualcosa, e quando ti brucia il culetto glissi.
bada ti contraddici pure come indicato a falco se quando trombi lo scopo non e' fare un figlio quale altro scopo resta? raccontarlo agli amici o fottere per fottere?
il bello e' che non c'arrivate ed ancora più bello e' che siete partiti entrambi che trombare fosse peccato se non per fare un figlio, ora avete entrambi ridimensionato il tiro e nemmeno ve ne rendete conto.

[Falcodiluce]

se l'esigenza non e' fare un figlio tu quali altri fini ci vedi nello scopare?


-.-'

puro piacere?quello che la chiesa considera peccato? -.-'
quello di cui si sta parlando da 10 ore... -.-'

hador in memoria dei vecchi duelli a hadrian's wall ..aiutami tu , questo nn ha nemmeno capito di cosa si parla :rotfl:

ps: spero per te che ogni volta che vai a letto con la tua donna (se ci vai) non ci vai con l'intenzione di fare un figliolo...

[McLove.]

-.-'

puro piacere?quello che la chiesa considera peccato? -.-'
quello di cui si sta parlando da 10 ore... -.-'



e cosa cazzo non ti e' chiaro che le finalità del matrimonio sono: (seguo l'ordine di esposizione del codice)
1) rapporto tra 2 persone di amore: sentimentale e sessuale
2) fare figli
3) educare i coglioni che sono nati dal matrimonio

bada non in ordine di importanza sono tutti sullo stesso piano.
e' stata rimossa 30 anni fa che l'unica esigenza del matrimonio era fare i figli!!
porca madonna ma leggete un rigo si ed uno no?


edit: ora torniamo in loop: "da dove viene preso?"
dal codice canonico ed il suo commento e l'unica interpretazione possibile cioe quella della sacra romana rota ( che sono leluniche fonti che puoi consultare per saperlo) e' la stessa chiesa a dirlo.
E per il successivo loop "allora perche la chiesa non considera peccato scopare tra marito e moglie anche se non fai figli ma recrimina i preservativi" la risposta e' CHE CAZZO NE SO, non sono un fottuto prete ne posso andare ad argomentare io una contraddizione, fatto sta che per la chiesa sotto vincolo di matrimonio trombare senza la finalità di fare figli non e' peccato anzi e' uno degli scopi, l'opposto di quanto affermavi.


ps: spero per te che ogni volta che vai a letto con la tua donna (se ci vai) non ci vai con l'intenzione di fare un figliolo...

cosa non ti e' chiaro che di quanto dice il papa o la chiesa io me ne lavo i coglioni visto che non credo?
sul fatto se ci vado, non ti rispondo nemmeno

[CrescentMoon]

Mi hanno detto che danno McLove 10 a 1 con ko tecnico al settimo round e' vero?(qualsiasi cosa significhi)Nel caso 10 euro su McLove.
Chi e' che raccoglie le scommesse?

[McLove.]

no getto la spugna e torno a parlare con il mio muro, mi spiace ti devo 10 euro.

[CrescentMoon]

no getto la spugna e torno a parlare con il mio muro, mi spiace ti devo 10 euro.
col tuo dispiacere mi ci pulisco il mio villoso culo.
Ti mando in pm i dati del cc.

[Alkabar]

Mi hanno detto che danno McLove 10 a 1 con ko tecnico al settimo round e' vero?(qualsiasi cosa significhi)Nel caso 10 euro su McLove.
Chi e' che raccoglie le scommesse?

Io sto seguendo il discorso e per essere sincero non ci vedo nessun vincente o perdente.

[Shalee]

cosa non ti e' chiaro che di quanto dice il papa o la chiesa io me ne lavo i coglioni visto che non credo?


Domanda!!!



Visto che affermi di non credere, tu, avvocato in tribunale, su che caspita giuri?Sul Primo numero di Dylan Dog?:sneer:

[Estrema]

Domanda!!!
Visto che affermi di non credere, tu, avvocato in tribunale, su che caspita giuri?Sul Primo numero di Dylan Dog?:sneer:
ma perchè non giurano solo i testimoni?:look:

[McLove.]

Domanda!!!
Visto che affermi di non credere, tu, avvocato in tribunale, su che caspita giuri?Sul Primo numero di Dylan Dog?:sneer:

ma non si giura mica in tribunale ed anche i testimoni mica giurano su qualcosa come nei film USA, giurano sul loro culo che se dicono cazzate si fanno il gabbio.

troppa Hollywood :gha:

[Estrema]

ma non si giura mica in tribunale ed anche i testimoni mica giurano su qualcosa come nei film USA, giurano sul loro culo che se dicono cazzate si fanno il gabbio.
troppa Hollywood :gha:
nel tribunale militare si giura davanti al popolo e alla bandiera:sneer: