..::Fotografia Digitale:..

[NelloDominat]

riporto qui il thread

All'uni stavo studiando Computer Sciencewith Ditigal Image and Sound for media come major e come minor Fine Arts fotografia, ma mi ha talmente preso che ho deciso di invertire i la Minor e la Major quindi sto studiando a tutti gli effetti fotografia. Voglio diventare fotografo! Anzi ormai lo sono gia' :sneer: mi sto facendo piano piano lo studio, ma sono estremamente fiero dell'equipaggiamento che mi sono comprato :P costato 9.000$ Nikon d2x, Nikon D300, e 6 lenti e due flash :eek:
Ecco qui, forse la spesa, forse il mio orgoglio professionale nell'ambito fotografico ha fatto si di citare piu' volte il tutto :lol:

Hai per caso provato la nuova Nikon D3 in formato FX? Noi abbiamo una F80, e finora abbiamo sempre rimandato l'acquisto della digitale per aspettare il formato pieno anche sulle digitali per non dover utilizzare il moltiplicatore, però cribbio, costa quasi $5000 la D3. :bored:

Appunto, mi girano i coglioni a dover utilizzare il de-moltiplicatore, visto che ho N obiettivi Nikkor per 35mm (il 28mm mi diventa un fottuto 35mm di lunghezza focale), e quindi attendo che il prezzo della D3 scenda per avere finalmente il fotogramma identico a quello di una 35mm a pellicola. :D
Che sai sicuramente meglio di me che se ci metto il demoltiplicatore, oltre a doverlo comprare, ci perdo cmq in luminosità, per quanto bene possa essere costruito.

@Ace, In che senso vuoi risposte?
Sinceramente la D3 non me la piglio, poiché avento solo lenti DX mi ritrovo con una fotocamera inutile visto che avrei solo 5Mp effettivi. Per questo ho la d2x e la backup matrimoni o prima camera per l'inverno la d300.
Comunque é politica Nikon e canon il fatto di cambiare le carte in tavola ogni volta.
Quello che ti suggerirei prezzo valore effettivo é la D2x lo so il moltiplicatore, ma vendi le lenti e te ne pigli 3 di numero.
Nikkor Micro
Nikkor 18-200VR
e un fisheye
hai praticamente tutto il corredo Nikon :) to metti una 50mm f1.4 fissa tanto per fare bene i fotoritratti anche con poca luce.
Non pensavo, ma il VR é sta diventando un must, le foto sono spettacolo VR inserito.
Quindi considera anche questo negli acquisti :)
EDIT
demoltiplicatore dipende dalla lente, ma ci perdi da 2 a tre stop... in condizioni di luce non ottimali diventa un dito al culo

1) Foto 50mm fissa
2) CON 18-200vr
eNTRAMBE dx VERSION!

Domanda casalinga per i fotografi:
l'attuale risoluzione delle macchine digitali è 10 megapixel. La risoluzione della macchine analogiche è stimata sui 20-22 megapixel. L'occhio umano ha risoluzione massima 24 megapixel.
Se una macchina digitale arrivase a fare 24 e più megapixel, si vedrebbe una immagine perfetta ??? :lick::lick:. Aumentare la risoluzione oltre, avrebbe senso ???

http://digilander.libero.it/xpan/tecnica/sk_16.htm
leggi qua che è interessante :D
e ricordati che la tua fovea è circa un 640x480 :sneer:

ma i pixel regolano la grandezza dell immagine non è che più megapixel c'hai e più è grossa la qualità di visione :D
forse ti riferisci all aspetto globale delle camere , quindi riguardo ottiche+sensori ?
illuminate anche me se ho detto delle vaccate , vi vedo esperti :D
@nello : potevi pure non dire un caxxo del canada e postare direttamente le gnocche , saremmo venuti pure se lo stato fosse situato al centro della terra:D

Dipende tutto dal formato di stampa eh.
Se hai 16Mpixels su un formato standard fotografico, stai sicuro che difficilmente vedrai la differenza con una foto identica fatta con un'analogica, oggigiorno.
Diverso è il discorso per quando si fanno foto che vanno stampate in grande (poster, cartelloni pubblicitari, ecc.), lì di norma ho sempre visto usare le macchine cosiddette 6x6 (60x60 mm di dimensione il fotogramma), quelle che peraltro usano SOLO obiettivi fissi e mai zoom, ma sono macchine ultraprofessionali che costano uno sfacelo di soldi.
@Nello: eh, abbiamo già il Nikkor 50mm fisso da f1.4, mi rode il culo doverli vendere sotto prezzo, in più abbiamo uno zoom tele dagli 80 ai 400, alla fine ci andrei a rimettere parecchio, quindi aspetto che la D3 cali di prezzo e riciclo alla perfezione i vecchi obiettivi più che ottimi. L'unica cosa che mi rode parecchio della D3 è l'equivalenza ISO, che parte dai 200 e simula solamente i 100ASA (dei 6400ASA di massimale onestamente non so che farmene, non è che devo andà in giro al buio a fotografare wiilfa e kith mentre amoreggiano in camporella al buio :sneer: ).
BTW, in cosa consiste esattamente il VR?

[NelloDominat]

50mm 1.4 imho e' una delle lenti che mpiu' mi hanno dato soddisfazioni :D

il VR e' il sistema antivibrazione, in soldoni la lente e' sospesa su delle molle multidirezionali che garantiscono la pressoche' eliminazione del mirco mosso.

Secondo test attendibili, a 1/25 foto su persone ha la stessa nitidezza di uno scatto a 1/125, praticamente un'enormita'!

Tornando sul discorso MP ecc.
se una persona vuole stampare foto su carta la classica 13x10 con una qualsiasi 2Mp hai il perfetto rapporto a 300dpi quindi non servirebbe avere ulteriori MPs :)

per farvi capire 300dpi e' la risoluzione delle stampe fotografiche es. Kodak

Megapixel Dimensioni a 300dpi in stampa in cm
2 13x10
3 17x13
4 19x14
5 21x16
6 25x17 (praticamente foglio A4)
11 34x22
14 38x25

Dovete inoltre pensare che le stampe hanno differenti DPI

Fotografie da album o per la pubblicazione su riviste patinate: qualità alta (300 dpi)
Fotografie per la pubblicazione su rotocalchi: qualità medio-alta (200 dpi)
Fotografie per la pubblicazione su rotocalchi: qualità medio-bassa (150 dpi)
Fotografie per la pubblicazione su quotidiani: qualità bassa (90 dpi)
Fotografie per la visualizzazione su schermo: qualità molto bassa (convenzionalmente 72 dpi)

Il fatto che i vostri cellulari anche se sono 3.2 o 2.0MP fanno foto di merda e' dovuto al fatto che non sono 300Dpi ma solitamente 72dpi e lenti e macchina di per se fan cagare (salvo escusioni di determinati cell)

[Rashin]

Se uno si volesse avvicinare al mondo delle reflex digitali, con cosa conviene partire? canon o nikon? la eos400d si trova in kit a prezzi quasi umani, delle nikon invece cosa mi consigliate? e per avere un minimo di attrezzatura su che cifra si va a spendere e cosa si deve comprare?
scusate le tante domande ma mi ha sempre affascinato la fotografia, solo che non conoscevo nessuno che ne sapesse abbastanza.
Grazie ancora

[NelloDominat]

Canon e Nikon si equivalgono.
Quello che suggerirei di vedere come alternativa alla 400d una d40. Vai in un negozio e prendile in mano tutte e due, senti quella che ha una migliore ergonomia e che ti senti piu' a tuo agio a maneggiarla.

In alternativa, io ti suggerirei un gioiellino ottimo per iniziare ed in un futuro da usare come backup camera. ovvero la D70x di Nikon, e' uscita fuori produzione ma ha un sensore spettacolaree non schermato qundi che ti permettono di fare alcune foto che con molte digitali non riesci es foto infrarosse. In aggiunta Nikon ha un parco lenti piu' completo e imho qualitativamente migliore.

esempio di foto IR
http://www.hoagieshouse.com/IR/Lake_IR.jpg

[NelloDominat]

in aggiunta un buon sito di fotografia tutto in Italiano e' www.photo4u.it anche se come al solito i nerd si sprecano. Ovvero amatoriali che spendono vagonato di solti spesso giusto per poter dire "ho questa lente" da 5K Euro che usero' 2 volte in tutta la mia vita.

[Mez]

a che pro 2 macchina di quel calibro? Giusto per curiosità
cmq dipende da come la usi, questa è stata scattata con nikon d40, senza subire fotoritocchi, ma con un ottica "elevata" diciamo, a ISO 200

http://farm2.static.flickr.com/1410/663695236_0018111ab6_b.jpg

[Mez]

Se uno si volesse avvicinare al mondo delle reflex digitali, con cosa conviene partire? canon o nikon? la eos400d si trova in kit a prezzi quasi umani, delle nikon invece cosa mi consigliate? e per avere un minimo di attrezzatura su che cifra si va a spendere e cosa si deve comprare?
scusate le tante domande ma mi ha sempre affascinato la fotografia, solo che non conoscevo nessuno che ne sapesse abbastanza.
Grazie ancora
a mio avviso, se non hai mai preso in mano una reflex ti consiglio (tra canon e nikon è i stess, come dice nello) pero se punti canon, prendi la 350d.
1) costa meno
2) con i soldi che risparmi, puoi gia prenderti un obiettivo "decente"
3) cambia proprio POCO, dalla 400 alla 350d. La 400 sfrutta dell'auto pulizia del sensore (una stronzata, le parti piccole di polvere non potrà MAI togliere, ovvero quelle infami) 10mpx su un sensore come quello della 350d, ne risente con uno 0.5% (occhio inesperto non è niente, lo so) pero per un neofita è meglio, ci risparmi un bel po' di soldi

la vendono a circa 428€ la 350d


la minima differenza tra NIKON e CANON sta nel sensore, come ho detto nell'altro topic:
Reflex CANON = Sensore CMOS
Reflex NIKON = Sensore CCD

[Rashin]

a mio avviso, se non hai mai preso in mano una reflex ti consiglio (tra canon e nikon è i stess, come dice nello) pero se punti canon, prendi la 350d.
1) costa meno
2) con i soldi che risparmi, puoi gia prenderti un obiettivo "decente"
3) cambia proprio POCO, dalla 400 alla 350d. La 400 sfrutta dell'auto pulizia del sensore (una stronzata, le parti piccole di polvere non potrà MAI togliere, ovvero quelle infami) 10mpx su un sensore come quello della 350d, ne risente con uno 0.5% (occhio inesperto non è niente, lo so) pero per un neofita è meglio, ci risparmi un bel po' di soldi

la vendono a circa 428€ la 350d


la minima differenza tra NIKON e CANON sta nel sensore, come ho detto nell'altro topic:
Reflex CANON = Sensore CMOS
Reflex NIKON = Sensore CCD

Mi avevano detto che invece dalla 350d alla 400d c'era stato un salto notevole, ma se mi dite che non è così allora potrei anche farci un pensierino.

[Mez]

salto notevole per i professionisti, ma se sei entry level, le differenze non le senti, te lo posso assicurare

[NelloDominat]

a che pro 2 macchina di quel calibro? Giusto per curiosità

Intendi l'avere 2 corpi macchina?

Perche' ho due corpi macchina? Semplice, studio, truccatrice, vestiti, MODELLA, hanno un costo, monetario e organizzativo. Tutto pronto per scattare. la macchina non funziona che fai? "OOPS scusa, non e' che possiamo fare domani?" No meglio investire 1.000Euri e avere il culo a posto, in aggiunta piu' macchine fotografica vuol dire minor numero di cambiamento lenti, minor numero di polvere che entra nel corpo macchina e quindi minor possibilita' di avere granelli di polvere sul sensore.

Oppure, visto che lo sto facendo (da qui la necessita' della seconda macchina) matrimoni, il coifficiente d'errore tecnico deve essere zero, altrimenti so cazzi. Perdi il cliente e perdi potenziali clienti. ti pagano 3-4-5-6 Mila $ per un buon servizio fotografico completo. E il danno che potrebbe causare un fallimento sicuramente e' superiore a 1.000$ di una fotocamera, ma di immagine ecc...

[Falcodiluce]

a che pro 2 macchina di quel calibro? Giusto per curiosità
cmq dipende da come la usi, questa è stata scattata con nikon d40, senza subire fotoritocchi, ma con un ottica "elevata" diciamo, a ISO 200

http://farm2.static.flickr.com/1410/663695236_0018111ab6_b.jpg


Fantastica :) mettici una firma nascosta xkè è fantastica! complimenti

[Rashin]

Quindi diciamo che per partire può andare la 350d e come obiettivi? ho visto ora la mediaworld c'è l'offerta con questo: Obiettivo EF -S 18 -55.
Serve altro?

[Mez]

lo chiedo perchè sono 2 macchine regine quelle che hai (sopratutto la d2x)

[Mez]

si quello è il kit base, per imparare puo bastere, pero se vuoi con qualche soldo in piu puoi prendere il Tamron Zoom EF 55-200. Oppure ti butti sull'usato, delle volte con 100€ ti porti a casa ottimi obbiettivi, ho preso un 70-300 per 80€ io.

Oppure qui c'è un "kit" decente http://fotografia.factotus.it/canon-eos-350d-kit-18-55-55-200-impugnatura-batteria-bg-e-3/dettaglio/id-304020/

ma su ebay, il 55-200 tamron costa sui 114€ +428 della 350d = 542€ e fati delle ottime foto

[Falcodiluce]

Mi avevano detto che invece dalla 350d alla 400d c'era stato un salto notevole, ma se mi dite che non è così allora potrei anche farci un pensierino.


Se ti posso dare un consiglio per iniziare puoi tranquillamente prendere una Digitale seria non Reflex, risparmi parecchi soldi ed è cmq un buon oggetto...
Io ho una Fuji Finepix S700, ha gia' diversi anni, ma va ancora alla grande... hai la possibilità di fare qualsiasi settaggio come una reflex.. ovviamente è inferiore pero' per iniziare secondo me va benissimo e fa delle macro da paura, ne ho una di una formica con una larva in bocca e si vede pure dentro la larva se zoommi con il pc :D


la foto allegata è una delle mie, la risoluzione è bassa xkè l'ho presa dal mio fotolog, pero' non credo sia male per una non reflex o almeno per un principiante come me è ottima
http://www.fotolog.com/harkrug/9468885

[Mez]

Fantastica :) mettici una firma nascosta xkè è fantastica! complimenti
è presa random su flickr, non l'ho fatta io

[NelloDominat]

si quello è il kit base, per imparare puo bastere, pero se vuoi con qualche soldo in piu puoi prendere il Tamron Zoom EF 55-200. Oppure ti butti sull'usato, delle volte con 100€ ti porti a casa ottimi obbiettivi, ho preso un 70-300 per 80€ io.

Oppure qui c'è un "kit" decente http://fotografia.factotus.it/canon-eos-350d-kit-18-55-55-200-impugnatura-batteria-bg-e-3/dettaglio/id-304020/

ma su ebay, il 55-200 tamron costa sui 114€ +428 della 350d = 542€ e fati delle ottime foto

Sugli Zoom sono sempre scettico :) specialmente partendo da 55 o 70mm dovrebbe switchare costantemente...

Comunque se non vado errato la Nikon per la D40 ha il kit 17-135mm che imho e' una gran bella lente per iniziare...


Il punto dove voglio arrivare e' questo... che budget hai? Senza budget non voglio suggerirti nulla :P anche perche' e' una cosa relativa in base alle esigenze....

Quindi:
Budget?
Tipologia di foto?
:sneer:

[Mez]

bhè si in effetti bisogna sapere il budget base
io attualmente ho venduto praticamente tutto, e mi stanno arrivando d40 e eos 40d

poi ho preso (appunto ) una 350d per la mia ragazza con il 55-200, giusto perchè deve imparare

[NelloDominat]

scusate D80 ha la 18-135...

[Falcodiluce]

è presa random su flickr, non l'ho fatta io

pensavo fosse tua :) stupenda cmq io in viaggio ho rinunciato a provare a fare quelle foto, ho il cavalletto, ma se lo tiro fuori la mia ragazza si sfava e me lo tira nella testa :rotfl:

Questa è una foto fatta con il cavalletto (una delle poche..x fortuna l'ho pagato poco xkè nn o uso mai) dal posto dove faro' l'ultimo dell'anno :elfhat:
è l'alba

[Mez]

pensavo fosse tua :) stupenda cmq io in viaggio ho rinunciato a provare a fare quelle foto, ho il cavalletto, ma se lo tiro fuori la mia ragazza si sfava e me lo tira nella testa :rotfl:
Questa è una foto fatta con il cavalletto (una delle poche..x fortuna l'ho pagato poco xkè nn o uso mai) dal posto dove faro' l'ultimo dell'anno :elfhat:
è l'alba
vabhè con il peso della compattona Fuji Finepix S700 (ora non so quanto pesa)
un cavalletto "decente" credo ci voglia :D

[NelloDominat]

Per la migliore configurazione semi-pro:
Nikon D80 Kit con lente 18-135 per 1.149,50Euri
oppure, ma questo e' davvero un cominciare STRA bene...
Nikon D80 849,00
lente 18-200 VR 849,00
1.700,oo Euri di pura passione senza mai cambiare lente dal grand'angolo allo zoom e con sistema anti vibrazione... :drool:

A parte gli scherzi:
Nikon D40 kit double lens 679,50
e lente 50ino f1.8 (che da sempre molte soddisfazioni nei ritratti 120,00
totale 800Euri e hai un'ottima base

[Falcodiluce]

vabhè con il peso della compattona Fuji Finepix S700 (ora non so quanto pesa)
un cavalletto "decente" credo ci voglia :D


nono che decente...son andato al Fotoamatore ho pigliato il primo cavalletto ceh ho trovato...20€ e via :D è gia' tanto se non si rompe con il vento :rotfl: pero' mi bastava per fare foto di gruppo di notte quindi il suo lavoro lo fa

[NelloDominat]

alcune foto con la d2x

1) Street photography
2) Wedding Photography
3) Glamour/Fashion Photography

[NelloDominat]

chiedo scusa per la qualita' ma la compressione con i tool che ho in ufficio fan cagare...

[Falcodiluce]

specifica che le bimbe non sono incluse con la macchina fotografica :D

[NelloDominat]

specifica che le bimbe non sono incluse con la macchina fotografica :D

:point:

[Rashin]

ma guardate io vorrei proprio partire con il kit base senza troppe storie, volendo riesco a prendere:

kit nikon d40 + borsa +1gb di memoria a 500 euro circa, può esser buono? per il momento non volevo sorpassare questa cifra, poi piano piano se è ci aggiungo obiettivi e cose varie.

[Mez]

Si, è ottimo. Le foto che sforni sono gia ottime, poi quando diventi esperto passi ad altre ottiche

[NelloDominat]

ma guardate io vorrei proprio partire con il kit base senza troppe storie, volendo riesco a prendere:
kit nikon d40 + borsa +1gb di memoria a 500 euro circa, può esser buono? per il momento non volevo sorpassare questa cifra, poi piano piano se è ci aggiungo obiettivi e cose varie.

Aggiungi il 50mm fisso f1.8 costa una miseria e' una lente superlativa...

allego esempio

[Mez]

belle foto cmq

[Kith]

Ragazzi io ho una cybershot sony compatta, che per quanto sia buona ormai la sento limitativa (es: le foto notturne a fuoco sopra i 5 metri non puoi farle, cioè solo se faccio autoscatto e la appoggio lol).
Più altri problemi legati al fatto che non posso regolare manualmente il diaframma :/


Volendo passare alle reflex con un budget di 800 € cosa mi consigliate?

Qualcosa di longevo ovviamente.

ps è vero che le ottiche in genere sono indistruttibili?

pps esistono camere che fanno gamma correction adattativa?

[Mez]

stesso discorso kith....
con quel budget e NON avendo mai provato reflex, e vuoi provarle
eos 350d o eos 400d (canon)
nikon d50, nikon d40, nikon d40x
pentax k100d (stabilizzatore nel corpo macchina)
+ una buona ottica.

[NelloDominat]

Ragazzi io ho una cybershot sony compatta, che per quanto sia buona ormai la sento limitativa (es: le foto notturne a fuoco sopra i 5 metri non puoi farle, cioè solo se faccio autoscatto e la appoggio lol).
Più altri problemi legati al fatto che non posso regolare manualmente il diaframma :/


Volendo passare alle reflex con un budget di 800 € cosa mi consigliate?

Qualcosa di longevo ovviamente.

ps è vero che le ottiche in genere sono indistruttibili?

pps esistono camere che fanno gamma correction adattativa?


Una cosa importante, La reflex e' la reflex la compatta e' la compatta...
cosa voglio dire... non lo ma i fatti mi cosano (:lol:)

A parte gli scherzi, la reflex e' ingombrante, facile preda di furti se rimane in macchina, richiede attenzione e bisogna trattarla bene se si vuole che duri...

Quindi spesso ci si trovera' ad essere "fisicamente" limitati dalla reflex.. ovvero per andare fuori con gli amici la sera, non ti porti la reflex (salvo nerds come il sottoscritto). Valuta bene quali cose devi fare, poiche' ci sono anche compatte che fanno il loro sporco lavoro senza spendere una fortuna, con varie e piu' dettagliati settaggi e magari con riduzione delle vibrazioni, in aggiunta SOLO per le compatte ora c'e' il focus dinamico che segue il viso delle persone in muovimento... "molto cool" come cosa :scratch:

[Kith]

boh io so solo che ho una sony DSC1 cybershot con ottica carl zeiss pagata 400 € 5 anni fa, le foto all aperto di sera/notte non si possono fare a meno di cavalletto :/

poi sarebbe figo poter regolare tramite esposimetro la luminosità, con questa posso farlo solo in modo digitale ovvero +-0.3+-0.6+-0.9 fino a 2.
Poi il fatto di non avere nel mirino la foto reale è un altra grande pecca...

fare le foto guardando l'lcd è un po una zozzeria all'aperto.

Voglio una reflex che mi faccia dire: cazzo io per 5 anni son rimasto con quella merda di compatta? :sneer:

[Mez]

boh io so solo che ho una sony DSC1 cybershot con ottica carl zeiss pagata 400 € 5 anni fa, le foto all aperto di sera/notte non si possono fare a meno di cavalletto :/

poi sarebbe figo poter regolare tramite esposimetro la luminosità, con questa posso farlo solo in modo digitale ovvero +-0.3+-0.6+-0.9 fino a 2.
Poi il fatto di non avere nel mirino la foto reale è un altra grande pecca...

fare le foto guardando l'lcd è un po una zozzeria all'aperto.

Voglio una reflex che mi faccia dire: cazzo io per 5 anni son rimasto con quella merda di compatta? :sneer:

reflex è un altro pianeta, fidati.
E poi cavalletto, dipende da come setta i tempi, ovvio se mettono 1secondo o 30secondi, need cavalletto, se usi i tempi minimi non hai bisogno di cavalletto

[NelloDominat]

digitale ovvero +-0.3+-0.6+-0.9 fino a 2.
Poi il fatto di non avere nel mirino la foto reale è un altra grande pecca...


attenzione che con l'Exposure compensation, perdi parecchi stop. dovresti lasciarla a zero e aumentare apertura e iso.

[Mez]

infatti qui la reflex domina, a alti ISO la reflex è 100volte superiore rispetto ad una compatta/compattona
reflex fino a 800ISO non ha rumore nella maggior parte dei casi, a 1600 si, ma è piacevole, idem 3200(boost) per la d40

[Kith]

attenzione che con l'Exposure compensation, perdi parecchi stop. dovresti lasciarla a zero e aumentare apertura e iso.


sulla sony dsc1 posso modificare solo iso (100-200-400 -_- ) e quella roba li +0.3 +0.6 etc. ...

l'apertura della focale non so se posso modificarla, e il tempo di apertura è legato a quella cosa che ho scritto sopra :/

scusate ma da quanto avete capito non me ne intendo molto asdasd

[Galandil]

sulla sony dsc1 posso modificare solo iso (100-200-400 -_- ) e quella roba li +0.3 +0.6 etc. ...

l'apertura della focale non so se posso modificarla, e il tempo di apertura è legato a quella cosa che ho scritto sopra :/

scusate ma da quanto avete capito non me ne intendo molto asdasd

Beh, anche se con obiettivo fisso, dovrebbe esserci la modalità cosiddetta manuale, dove puoi impostare a tuo piacimento apertura diaframma e tempo di esposizione.

Altrimenti c'è il semi-manuale, dove puoi impostare O l'apertura (e la macchina decide per te il tempo in base all'apertura che hai scelto) O il tempo (viceversa rispetto a prima).

E poi c'è l'automatico, cioé la macchina decide per te tempo e apertura.

Il discorso sensibilità della pellicola è un'altra cosa ancora, in linea di massima ricorda che più è alta la sensibilità della pellicola, più sensibile è la pellicola e quindi recepisce meglio la luce (e puoi quindi fotografare in ambienti bui), ma come contro hai un maggior effetto "grana" (che poi non è un contro di per se) una volta scattata la foto. E' un effetto chimico dovuto all'emulsione di bromuro d'argento di cui sono composte le pellicole, i sensori simulano le caratteristiche di tali emulsioni ai vari livelli di sensibilità.

Edit: se non conosci la terminologia, gli "stop" di cui parla Nello sono gli scatti di apertura del diaframma.

[ihc'naib]

Il fatto che i vostri cellulari anche se sono 3.2 o 2.0MP fanno foto di merda e' dovuto al fatto che non sono 300Dpi ma solitamente 72dpi e lenti e macchina di per se fan cagare (salvo escusioni di determinati cell)


puoi spiegarmi meglio questa parte?
Concettualmente, avevo sempre immaginato che un pixel fosse .. diciamo.. un "dato", un'informazione di intensita' luminosa (anche lasciando stare RGB).. e i dpi la quantita' di punti stampabili o stampati sulla carta.
[ovvero, avevo sempre interpretato i pixel come un'info sulla fotocamera, e i dpi come un'info sulla stampante]
L'unica cosa che mi viene in mente e' che i pixel non so se siano "normalizzati" per la superficie inquadrata.. e' questo l'inghippo?
Puoi spiegarmi?

[ihc'naib]

eh, anche se con obiettivo fisso, dovrebbe esserci la modalità cosiddetta manuale, dove puoi impostare a tuo piacimento apertura diaframma e tempo di esposizione.
Altrimenti c'è il semi-manuale, dove puoi impostare O l'apertura (e la macchina decide per te il tempo in base all'apertura che hai scelto) O il tempo (viceversa rispetto a prima).


A me e' capitato di vedere alcune compatte (non ricordo il nome) che non avessero queste opportunita'.. ed erano infatti il motivo per cui decantavo ai proprietari le doti delle reflex. Non ero certo che ne esistessero, di compatte come quelle di cui parli..

[Kith]

ihc se non erro dpi= dot per inch è una misura della risoluzione (ovvero pixel per inches)

tipo un 1024 x 768 stampato su una parete avrà un dpi inferiore che un 1024x768 stampato su un foglio A4


spero di non aver detto cazzate

[Galandil]

ihc se non erro dpi= dot per inch è una misura della risoluzione (ovvero pixel per inches)

tipo un 1024 x 768 stampato su una parete avrà un dpi inferiore che un 1024x768 stampato su un foglio A4


spero di non aver detto cazzate

Una volta tanto no. :sneer:

I dots per inch indicano in quanti punti viene "discretizzato" un pollice (2,54cm) lineare. Più sono alti i dpi, più punti ci saranno in questo pollice lineare.

La risoluzione delle fotocamere di conseguenza indica la quantità di singoli pixel che vengono campionati dal sensore della macchina.

In sostanza è una misura della risoluzione per linea o superficie.

[Falcodiluce]

Scusate, visto che siete esperti di foto..mi spiegate cosa è la modalità CCD RAW?
ce l'ho nella macchina fotografica ma nn l'ho mai usata...

[NelloDominat]

Scusate, visto che siete esperti di foto..mi spiegate cosa è la modalità CCD RAW?
ce l'ho nella macchina fotografica ma nn l'ho mai usata...

é un formato dell'immagine, solitamente é RAW o RAW compresso. l'immagine raw é esattamente lo sviluppo in digitale di quello che prende il sensore.

Pro:
- con photoshop é il formato migliore per fare post working,
- risoluzione massimale,
- colori ecc (escusliane per il White balance) é esattamente il colore che il sensore riceve,
- grande lavorabilita'
- Perfetto per stampe su carta

Contro:
- il file é grossissimo in dimensioni visive
- il file é grossissimo in dimensioni mb (una foto 10MP in RAW non compresso arriva senza alcun problema a superare gli 80-100Mb
- non tutti i programmi standard di visualizzazione supportano il formato.

il fatto che indichi CCD, intuisco che la macchia sia Nikon, o comunque utilizza un sensore similare strutturalmente:

[Falcodiluce]

é un formato dell'immagine, solitamente é RAW o RAW compresso. l'immagine raw é esattamente lo sviluppo in digitale di quello che prende il sensore.

Pro:
- con photoshop é il formato migliore per fare post working,
- risoluzione massimale,
- colori ecc (escusliane per il White balance) é esattamente il colore che il sensore riceve,
- grande lavorabilita'
- Perfetto per stampe su carta

Contro:
- il file é grossissimo in dimensioni visive
- il file é grossissimo in dimensioni mb (una foto 10MP in RAW non compresso arriva senza alcun problema a superare gli 80-100Mb
- non tutti i programmi standard di visualizzazione supportano il formato.

il fatto che indichi CCD, intuisco che la macchia sia Nikon, o comunque utilizza un sensore similare strutturalmente:


Finepix S7000... la reflex costava troppo per le mie tasche e la copatta nn mi esaltava :D ho scelto la via di mezzo eheh

si ho visto che la grandezza del file è quasi 7-8 volte quella normale :shocked: infatti è per quello che nn lo usavo mai...se inizio a usarlo mi devo comprare una memory piu' grande

quindi quando mi conviene usare questa modalità?quando voglio modificare la foto con photoshop?

[Mez]

i cellulari vengono di merda per il microsensore, non per i dpi, sulla fz50 panasonic che ho avuto scattava a 72dpi ma erano "decenti" le foto
sulla canon i RAW pesano meno, dato al sensore CMOS
sulla nikon i raw (nef, in questo caso) pesano di piu per il sensore CCD

un'altra utility dei DPI, se hai un'img 20x20cm a 300dpi puoi ingrandirla tranquillamente pure il doppio (per la stampa, ergo 40x40, non si sgrana e non da segni di ingrandimenti)
per un'img a 72dpi, no. 20x20 è 20x20

[ihc'naib]

scusate non e' per essere petulante ma non avete proprio risposto alla mia domanda..

[Kith]

come no, ultimi 2 interventi di pagina 3 :D

[Mez]

scusate non e' per essere petulante ma non avete proprio risposto alla mia domanda..
http://www.pixagogo.com/tutorials/digitalphotography/tutorials.aspx?p=megapixelsresolution&lang=it-IT

[ihc'naib]

come no, ultimi 2 interventi di pagina 3 :D

no. quello che chiedevo a Nello era come mai si riferisse con i dpi a un cellulare.
Dal link di mez, e da quello che avete scritto voi, ho avuo confermata quella che era la mia idea: i Pixel sono i punti-informazione. A livello informatico sono i dati che vengono acquisiti con un sensore. Piu' pixel acquisisci, ovviamente, meglio e'.
I dpi indicano l'accuratezza di un effettore (la stampante). E' ovvio che se i dpi moltiplicati per l'area della stampa desiderata sono minori dei pixel, ci sara' un qualche criterio di selezione dei pixel piu' adatti per la stampa, delle interpolazioni, ora non so bene quale tipo di algoritmo.. ma in generale la qualita' della stampa sara' buona. Se i dpi *Area stampa sono uguali ai pixel viene una corrispondenza univoca (in pratica il miglior rendimento per una stampante), se sono maggiori l'algoritmo di interpolazione dovra' "inventarsi" dei Dots (per distinguerli dai pixels) e di conseguenza la qualita' di visualizzazione, una volta stampato, sara' peggiore (che poi e' il problema di cui parla Gala quando dice che oggi il vero vantaggio di avere queste sboronate di MP e' manifesto solo in grandi stampe (o ingrandimenti in post processing, che e' la stessa cosa)

Per questo non riesco a capire come mai Nello accostava i cellulari e i dpi. Un'immagine di 3 MP che esce da un cellulare, a meno della qualita' sicuramente peggiore delle lenti (altrimenti non farebbero le digitali cosi' grosse, no? :) ), che pero' non va a peggiorare la risoluzione, ma altri parametri qualitativi della fotografia, dovrebbe avere la stessa "stampabilita'" di una di 3MP che esce da una fotocamera a 3MP

mi spiego?

PS

Aggiungo due domande, sempre per Nello o per chi si ritiene esperto:
a) come si fa a fare le IR con la D70x? Mio padre ha quella o una D70.. (io ho una D50 :) ).. come faccio a verificare se posso fare una IR, che mi piacerebbe?

b) vi va di giudicare alcuni tentativi molto amatoriali? Sono a un punto che le foto da turista mi vengono bene.. mi piacerebbe qualche dritta per migliorare un po', e non ho il tempo per seguire un corso come vorrei :(

[Mez]

no. quello che chiedevo a Nello era come mai si riferisse con i dpi a un cellulare.
Dal link di mez, e da quello che avete scritto voi, ho avuo confermata quella che era la mia idea: i Pixel sono i punti-informazione. A livello informatico sono i dati che vengono acquisiti con un sensore. Piu' pixel acquisisci, ovviamente, meglio e'.
I dpi indicano l'accuratezza di un effettore (la stampante). E' ovvio che se i dpi moltiplicati per l'area della stampa desiderata sono minori dei pixel, ci sara' un qualche criterio di selezione dei pixel piu' adatti per la stampa, delle interpolazioni, ora non so bene quale tipo di algoritmo.. ma in generale la qualita' della stampa sara' buona. Se i dpi *Area stampa sono uguali ai pixel viene una corrispondenza univoca (in pratica il miglior rendimento per una stampante), se sono maggiori l'algoritmo di interpolazione dovra' "inventarsi" dei Dots (per distinguerli dai pixels) e di conseguenza la qualita' di visualizzazione, una volta stampato, sara' peggiore (che poi e' il problema di cui parla Gala quando dice che oggi il vero vantaggio di avere queste sboronate di MP e' manifesto solo in grandi stampe (o ingrandimenti in post processing, che e' la stessa cosa)

Per questo non riesco a capire come mai Nello accostava i cellulari e i dpi. Un'immagine di 3 MP che esce da un cellulare, a meno della qualita' sicuramente peggiore delle lenti (altrimenti non farebbero le digitali cosi' grosse, no? :) ), che pero' non va a peggiorare la risoluzione, ma altri parametri qualitativi della fotografia, dovrebbe avere la stessa "stampabilita'" di una di 3MP che esce da una fotocamera a 3MP

mi spiego?

PS

Aggiungo due domande, sempre per Nello o per chi si ritiene esperto:
a) come si fa a fare le IR con la D70x? Mio padre ha quella o una D70.. (io ho una D50 :) ).. come faccio a verificare se posso fare una IR, che mi piacerebbe?

b) vi va di giudicare alcuni tentativi molto amatoriali? Sono a un punto che le foto da turista mi vengono bene.. mi piacerebbe qualche dritta per migliorare un po', e non ho il tempo per seguire un corso come vorrei :(
si alle lenti,ma è dovuto anche al sensore dei cellulari (mi pare CCD) un microsensore come quello fa "fatica" a reggere gli mpx, e ne risente il cellulare

[Kith]

che è IR ? :D

[ihc'naib]

infrarosso

[Kith]

figo!

[NelloDominat]

PS

Aggiungo due domande, sempre per Nello o per chi si ritiene esperto:
a) come si fa a fare le IR con la D70x? Mio padre ha quella o una D70.. (io ho una D50 :) ).. come faccio a verificare se posso fare una IR, che mi piacerebbe?

b) vi va di giudicare alcuni tentativi molto amatoriali? Sono a un punto che le foto da turista mi vengono bene.. mi piacerebbe qualche dritta per migliorare un po', e non ho il tempo per seguire un corso come vorrei :(

Per questione cellulare é appunto la qualita' dei materiali che sputtana il tutto.


Le foto IR sono foto ad infrarossi, quindi come tali devi avere un filtro che blocchi le altre onde. ha un costo da 20 a 50Euri dipende dove la compri.. io l'avevo acquistata su EBAY.
Come fare le foto IR, partendo dal presupposto che non si vede assolutamente una sega dal mirino quando si ha il filtro IR, la tecnica é prendi tripiede, metti tutto in manuale, focus ecc, piazzi la macchina fai la totale regolazione e poi metti il filtro e scatti.
I tempi di scatto sono abbastanza alti, e regoli poi apertura/tempo di scatto/io per avere una foto ben luminosa.

piccolo trucco, per avere l'effetto delle foglie bianche, a lente non inserita usa un bel verde "erba" come bilanciamento del bianco :P

Ebay 36euro con spedizione per un 52mm IR
http://cgi.ebay.it/HOYA-FILTRO-R72-INFRAROSSO-52-MM-NUOVO-52MM_W0QQitemZ200181619091QQihZ010QQcategoryZ15219 QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

Se vuoi postare foto sono contento di analizzarle :sneer:

[x4d00m]

vi metto il 3d in sticky, mi avete acceso un certo interesse :)

[Galandil]

Ihc, intercambia a tuo piacimento DPI con PPI (Dot Per Inch o Pixel Per Inch), alla fine il concetto è sempre lo stesso, non fissarti con il termine che indica alla fine una risoluzione, sia essa di un CCD o di una stampante.

Si usa dpi in entrambi i casi per comodità d'uso e di comprensione, cambia solo il "verso" della trasduzione (da analogico a digitale nel caso delle fotocamere, da digitale ad analogico nel secondo caso). :)

[ihc'naib]

Ihc, intercambia a tuo piacimento DPI con PPI (Dot Per Inch o Pixel Per Inch), alla fine il concetto è sempre lo stesso, non fissarti con il termine che indica alla fine una risoluzione, sia essa di un CCD o di una stampante.
Si usa dpi in entrambi i casi per comodità d'uso e di comprensione, cambia solo il "verso" della trasduzione (da analogico a digitale nel caso delle fotocamere, da digitale ad analogico nel secondo caso). :)

Si', Gala, il fatto e' che parlare strettamente di risoluzione per un CCD e' una cosa logicamente un po'.. assurda.
A livello di "modello", se io ho la scatola "fotocamera" mi interessa sapere la quantita' totale di dato che riesce a immagazzinare, non la densita' di tale quantita' su CCD: a me se il CCD e' grosso come un unghia o come un pollice non interessa.. quello che conta e' quanti pixel "prende"... eventualmente, in funzione della dimensione dell'inquadrato.

Poi, come dici tu, quando vado nel verso opposto di trasduzione, allora ha importanza anche la dimensione Area, perche' l'Area del foglio su cui stampo conta eccome :)

cmq, non e' niente di particolare.. son sottigliezze teoriche e non pratiche :)

[ihc'naib]

Come fare le foto IR, partendo dal presupposto che non si vede assolutamente una sega dal mirino quando si ha il filtro IR, la tecnica é prendi tripiede, metti tutto in manuale, focus ecc, piazzi la macchina fai la totale regolazione e poi metti il filtro e scatti.
I tempi di scatto sono abbastanza alti, e regoli poi apertura/tempo di scatto/io per avere una foto ben luminosa.

piccolo trucco, per avere l'effetto delle foglie bianche, a lente non inserita usa un bel verde "erba" come bilanciamento del bianco :P



Bello. E non molto caro. Se riesco a prenderlo lo provero' di sicuro.



Se vuoi postare foto sono contento di analizzarle :sneer:

Ribadisco che sono estremamente amatoriali, eh .. poi e' ovvio, la scelta del soggetto e' individuale, e spesso turistica... mi interessano le critiche tecniche :)

[Galandil]

Si', Gala, il fatto e' che parlare strettamente di risoluzione per un CCD e' una cosa logicamente un po'.. assurda.
A livello di "modello", se io ho la scatola "fotocamera" mi interessa sapere la quantita' totale di dato che riesce a immagazzinare, non la densita' di tale quantita' su CCD: a me se il CCD e' grosso come un unghia o come un pollice non interessa.. quello che conta e' quanti pixel "prende"... eventualmente, in funzione della dimensione dell'inquadrato.
Poi, come dici tu, quando vado nel verso opposto di trasduzione, allora ha importanza anche la dimensione Area, perche' l'Area del foglio su cui stampo conta eccome :)
cmq, non e' niente di particolare.. son sottigliezze teoriche e non pratiche :)

Ti rispondo rapidamente sul discorso risoluzione, poi chiudiamo che siamo cmq OT. :elfhat:

Per "risoluzione" in elettronica si intende la capacità di discretizzazione in un campionamento AD. Esempio, audio campionato a risoluzione di 16/21/24 bit. Vale anche chiaramente per i sensori delle fotocamere, risoluzione di X MPixels. E si usa risoluzione anche per il processo inverso, DA.

Il formato del sensore (la dimensione insomma) ha invece importanza per il calcolo della lunghezza focale degli obiettivi (se ho un 50mm per le fotocamere con formato FX da 35mm, su una digitale normale di oggi, essendo il sensore più piccolo di circa 1,5 volte rispetto al formato FX, avrò un allungamento della focale di 1,5 volte, facendo diventare il 55mm un 75mm effettivo).

[ihc'naib]

foto turistica all'alhambra di granada: che ne pensate?

http://www.wayne2k1.com/photoplog/images/108/medium/2_DSC_0266.jpg

[NelloDominat]

foto turistica all'alhambra di granada: che ne pensate?

http://www.wayne2k1.com/photoplog/images/108/medium/2_DSC_0266.jpg


che non é niente male come prima foto :nod:
quando ho un momento faccio una piccola rece :elfhat:

[Kith]

ma la sfocatura mossa l'hai fatta a photoshop ?

[Va$h]

ma la sfocatura mossa l'hai fatta a photoshop ?
Credo si chiami effetto acqua :nod:

[Galandil]

ma la sfocatura mossa l'hai fatta a photoshop ?

No, ha fatto la foto da sottacqua. :sneer:

[Kith]

a a a a che grasse risate asd

[Mez]

questo è un prezzo stracciato
http://www.sanmarinophoto.com/page_view.php?style=HOME&layout=PRODOTTO&cod_id=7241
ottimo kit

[Kith]

cazzo ad avere 600 € ora lo prenderei

[ihc'naib]

come ti hanno detto e' la foto del riflesso dell'alambra dentro una delle sue piscine. E' banale, ma tant'e'..

In ogni caso, sono abbastanza contrario al post-processing. Fare le foto non e' un lavoro, per me. Pensare che posso "un po' sbagliarla", o non farla al massimo della mia capacita' perche' tanto un nerd la puo' rendere spettacolare rende lo scatto un po' poco simolante :(
Capisco che per motivi di lavoro puo' essere necessario. Ma finche' sei fotoamatore credo sia piu' bello andare a cercare di migliorarti nell'aspetto veramente fotografico, no?

[Kith]

è tutt'altro che banale, molto bella :)


sono d'accordo con te, benchè mi piaccia usare photoshop :D

ps il vecchio galandil ha fatto la battuta ma non l'aveva capito :sneer:

[Mez]

cmq per chi vuole entrare nel mondo della fotografia sarebbe opportuno guardare questo sito, è pieno di info:
http://www.dpreview.com/

test/recensioni/fotografia ecc...

[NelloDominat]

Ok rieccomi sulla foto:
La foto di per se non e' male. I colori pero' sono un po piattini, probabilmente o la trasformazione in JPG oppure il White Balance non era perfetto.
a livello di composizione e' ben riusciuta, poi personalmente avrei aperto MOLTO di piu' il campo per vedere l'edificio originale con il rispettivo riflesso effetto specchio, ma quest'ultimo punto e' piu' a carattere personale.

[Kith]

nello che obiettivo è il fisheye o una roba del genere lol non ricordo nememno il nome

[Galandil]

nello che obiettivo è il fisheye o una roba del genere lol non ricordo nememno il nome

E' il "re" dei grandangolari, angolo di campo di 180°, in pratica la lente più esterna è una semisfera. :elfhat:

[Mez]

esatto, fa le classiche foto "arrotondate" a (appunto) occhio di pesce

[Galandil]

Per far capire con un esempio pratico:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b4/Fisheye_photo.jpg/600px-Fisheye_photo.jpg

[Mez]

scrivo una cosa

la 350d è finita con il sottocosto

[Kith]

Per far capire con un esempio pratico:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b4/Fisheye_photo.jpg/600px-Fisheye_photo.jpg


si ma se fa la foto rotonda a cosa serve? :/

[Galandil]

si ma se fa la foto rotonda a cosa serve? :/

La fotografia non è solo rappresentazione della realtà così com'è, anzi, va ben oltre.

Altrimenti a che pro usare lunghezze focali diverse dai 75mm (focale corrispondente alla nostra visuale)? ;)

[Kith]

Beh però con tutti gli obiettivi la foto viene comunque "rettangolare", più facile da stampare etc.

:D quanto costa un obiettivo del genere? :D

[Mez]

la foto esce rettangolare -.- ma con effetto rotondo lol
non so se hai capito

[Kith]

http://www.nital.it/experience/images/fisheye/big/07big.jpg


ah cosi esce?

Se si è una figata (sempre se quelli son 180° )

[Mez]

si esce così

[Galandil]

ah cosi esce?

Se si è una figata (sempre se quelli son 180° )

Si, anche se in realtà quella foto è "tagliata", manca parte del fotogramma, quella più esterna.

In sostanza più ti allontani del centro della foto, più la distorsione lineare diventa evidente (come nella foto che ho postato io).

[Kith]

figata, altri obiettivi particolari?

[Galandil]

figata, altri obiettivi particolari?

Ma dipende, cosa intendi per particolari?

Ogni obiettivo ha il suo perché: i grandangolari aumentano di parecchio l'angolo di campo (ma pensa te, si chiamano grandangolari :D), introducendo la distorsione lineare, e l'effetto di predominanza dei piani di fuoco più vicini rispetto a quelli più lontani (e ravvicinandoli tutti), i tele fanno l'opposto.

Ad esempio, una stessa foto su uno stesso soggetto la posso fare utilizzando un obiettivo grandangolare, medio o tele, dipende dall'effetto che voglio dare alla fotografia (e piazzandomi di conseguenza a diverse distanze), quello che cambia è quanta profondità voglio, quanto voglio che i vari piani siano distanziati fra di loro, ecc., insomma, che "effetto" voglio dare alla foto.

Edit: ovviamente, non ho incluso nel discorso l'apertura del diaframma, che modifica anch'essa la profondità di campo e di messa a fuoco. ;)

[Evildark]

per il pisellino di kith? :sneer:


:kiss:

[Galandil]

per il pisellino di kith? :sneer:


:kiss:

Per quello ci vuole un macro. :rotfl:

[NelloDominat]

Allora, il Fisheye e' una lente MOLTO particolare che permette di fare foto con angolo di presa fino a 200gradi. (extreme fisheye)
le foto fisheye alla massima angolatura sono rotonde. una lente fisheye buona costa sui 500Euri.
Ovviamente la distorsione d'immagine e' notevole.
Perche' comprare un fisheye?
- Per foto particolari, foto archiettoniche e naturalistiche.

E' una lente che personalmente prendero'. Solo quando avro' finito di prendere le altre. Poiche' essendo costosa e particolare la sua utilita' diventa aime' ridotta.

es. di foto con relativa retinatura di distorsione.
http://www.path.unimelb.edu.au/~bernardk/tutorials/360/background/images/ff_fisheye.jpg

[Kith]

chiaro e limpido :D

ma quindi ogni grandangolo distorce? o sotto che soglia?

[Taro Swarosky]

che voi siate dannati, sto in scimmia per la canon eos 400d, trovata su pixmania a 609euro :gha:

[Kith]

comprati prima una compatta, è meglio :D

[Taro Swarosky]

la ho già :nod:

[Kith]

la ho già :nod:

la sai usare? intendo senti il limite imposto dal non avere una reflex?

Se si allora ha senso comprarla, se no, no. :sneer:

[Taro Swarosky]

la sai usare? intendo senti il limite imposto dal non avere una reflex?
Se si allora ha senso comprarla, se no, no. :sneer:

va come si fa già il galletto :oro:

non sai nemmeno che ci devo fare :nod:

[Kith]

galletto de che -_- era per non farti spendere soldi inutilmente

foto tipo? :sneer:

[Galandil]

chiaro e limpido :D

ma quindi ogni grandangolo distorce? o sotto che soglia?

Dai 35mm in giù inizi ad avere la distorsione lineare. Più scendi e più la distorsione è accentuata.

Però con un 28mm la distorsione non è molto forte, ed è l'obiettivo must imo per foto paesaggistiche o di spazi angusti per riuscire a riprendere il più possibile. Diciamo che inizia ad essere particolarmente visibile dai 25mm in giù.

[NelloDominat]

Dai 35mm in giù inizi ad avere la distorsione lineare. Più scendi e più la distorsione è accentuata.
Però con un 28mm la distorsione non è molto forte, ed è l'obiettivo must imo per foto paesaggistiche o di spazi angusti per riuscire a riprendere il più possibile. Diciamo che inizia ad essere particolarmente visibile dai 25mm in giù.

Concordo.

per essere piu' precisi e farvi capire cosa vuol dire distorsione ecco qui alcuni esempi pescati dalla rete:

8mm (P.S. l'immagine é tagliata, poiché con un 8mm l'immagine é rotonda, se notate negli angoli si vede la la zona scura appunto tagliata)
http://www.kenrockwell.com/tech/images/pma06/4056-8mm.jpg

Sempre un 8mm ma con relativo post working, l'effetto é un'altro :elfhat:
http://www.chem.ox.ac.uk/oxfordtour/tutorial/files/churchtestsmall.jpg





16mm (come potete vedere la distorsione rimane altissima anche in questo caso)
http://www.all-in-one.ee/~dersch/perspective/fffisheye.JPG

Ma come potete vedere con grandi spazi davanti e un buon post working l'effetto é notevole :)
http://www.jmg-galleries.com/blog_images/121506_empire_st_view_520c.jpg


20mm schema della distorsione:
http://www.jmg-galleries.com/blog_images/barrel_distortion.jpg

Ma il risultato:
http://i.pbase.com/o6/21/521621/1/78409157.MJQsq4l1.IMG_4821.jpg


Che dire é una cosa che potrebbe affascinare, il problema che non é per niente facile riuscire a fare foto con questo genere di lente.
Un suggerimento:
una volta acquistata la lente, come training, suggerisco di andare in internet e vedere foto gia' fatte e cercare di replicarle. Poi una volta imparato distanze, come usare a proprio favore la distorsione, effetti ecc.. potete usare tutta la creativita' :afraid:

[NelloDominat]

foto fatta dal sottoscritto con la D200 e lente 14-24mm Nikon a 14mm ovvero un effettivo 20mm (extreme wide angle) oppure light fisheye :scratch:

Montréal.

[Zaider]

Allora, il Fisheye e' una lente MOLTO particolare che permette di fare foto con angolo di presa fino a 200gradi. (extreme fisheye)
le foto fisheye alla massima angolatura sono rotonde. una lente fisheye buona costa sui 500Euri.
Ovviamente la distorsione d'immagine e' notevole.
Perche' comprare un fisheye?
- Per foto particolari, foto archiettoniche e naturalistiche.
E' una lente che personalmente prendero'. Solo quando avro' finito di prendere le altre. Poiche' essendo costosa e particolare la sua utilita' diventa aime' ridotta.
es. di foto con relativa retinatura di distorsione.
http://www.path.unimelb.edu.au/~bernardk/tutorials/360/background/images/ff_fisheye.jpg

Posso aggiungere una cazzata?
Col EF si fanno anche ottime foto caricaturali ;)

[Evildark]

foto fatta dal sottoscritto con la D200 e lente 14-24mm Nikon a 14mm ovvero un effettivo 20mm (extreme wide angle) oppure light fisheye :scratch:

Montréal.


veramente bella..


ma zero post working? è così nitida e con i colori così particolari "natùre" ?

[NelloDominat]

veramente bella..
ma zero post working? è così nitida e con i colori così particolari "natùre" ?

Zero post working :elfhat:

[Mez]

veramente bella..
ma zero post working? è così nitida e con i colori così particolari "natùre" ?
bhè la d200 con quell'ottica non ha bisogno di lavorazioni

questa è una foto scattata con il fisheye (sigma 15mm) + HDR (-2;0;+2)
http://farm1.static.flickr.com/144/406734316_816de4a701_b.jpg

[NelloDominat]

bhè la d200 con quell'ottica non ha bisogno di lavorazioni
questa è una foto scattata con il fisheye (sigma 15mm) + HDR (-2;0;+2)
http://farm1.static.flickr.com/144/406734316_816de4a701_b.jpg


E mi sa tanto di Canon

[Mez]

si 5d

[Galandil]

E mi sa tanto di Canon

Nikon fanboy. :sneer:

[NelloDominat]

Nikon fanboy. :sneer:

Non é colpa mia se Nikon é meglio :sneer:

Lo so che é una cosa soggettiva, ma mi trovo mille volte meglio con la Nikon.

[Mez]

bhè pure io mi trovo meglio con nikon, pensa io uso nikon, mia donna canon

aia aia aia

[NelloDominat]

bhè pure io mi trovo meglio con nikon, pensa io uso nikon, mia donna canon
aia aia aia

Avrei gia' chiesto il divorzio :sneer:

[Kith]

altra domanda da niubbo:

se io dovessi spendere 1500 € di obiettivi per nikon, ho la speranza che mi possano durare per quanti anni ancora?

Nel senso, cambiando macchina fotografica, per quanto rimarranno compatibili con le future?

E' un pò contorto come pensiero spero abbiate capito lol.

[Mez]

puoi usare suelle attuali macchine obbiettivi che usavi sulla analogica eh

cmq, 200euro o 1500euro di ottica, conta come le tratti e come le tieni pulite

ti possono durare anni, come 2 giorni

ps: oggi mi è arrivata la nikon d40 e la eos 400d

[Kith]

puoi usare suelle attuali macchine obbiettivi che usavi sulla analogica eh

ecco questo mi interessava sapere.

la filettatura (ammesso che vadan su a vite lol ) degli obiettivi nikon (per esempio) è la stessa da quanti anni?

Cioè sulla mia reflex comprata oggi, posso montare un obiettivo di 10 anni fa?

[Sillybee]

Io ho una Canon AE1 e una 350D... ho anche provato da vero ingenuo a montare i vecchi obiettivi anni 70 sulla digitale:sneer:

Uso solo il classico 18-55 e il tele 75-300 per foto sportive-animalistiche.

[Kith]

18-55 è grandangolo?

[Galandil]

puoi usare suelle attuali macchine obbiettivi che usavi sulla analogica eh
cmq, 200euro o 1500euro di ottica, conta come le tratti e come le tieni pulite
ti possono durare anni, come 2 giorni
ps: oggi mi è arrivata la nikon d40 e la eos 400d

Si, ma specifica ai niubbi che la lunghezza focale cambia, altrimenti è un'informazione a metà.

Il discorso è il seguente: se avete un vecchio obiettivo con una certa lunghezza focale (diciamo 50mm come esempio) per una vecchia reflex 35mm (qui non parlo di lunghezza focale dell'obiettivo, ovviamente, ma del formato del fotogramma), e la montate su una digitale attuale, vi ritroverete con una lunghezza focale DIVERSA da quella dell'obiettivo, precisamente dovete moltiplicare la lunghezza focale per 1,5, quindi l'obiettivo da 50mm diventa un 75mm.

Questo succede perché il 99% delle digitali attuali usano un sensore più piccolo, come formato, del formato 35mm, quindi per una questione ottica vi ritrovate con un obiettivo con una lunghezza focale effettiva aumentata di 1,5 volte.

A meno che non usiate delle nuovissime, e costosissime, macchine della Canon o Nikon con il sensore della stessa dimensione del fotogramma 35mm, a quel punto la conversione non va fatta.

Potete però applicare un demoltiplicatore fra obiettivo e corpo macchina per tornare alla focale "originale", chiaramente perdendo qualche stop di diaframma (per dirla terra terra, perdete luminosità, anche se non è solo quello l'effetto).

Viceversa, se comprate un obiettivo specifico per digitale attuale a sensore più piccolo del 35mm, e l'obiettivo viene indicato come un 50mm EQUIVALENTE in formato 35mm, significa che in realtà, se un domani cambierete corpo macchina prendendone uno con sensore a formato 35mm, quei 50mm diventeranno 50/1,5=33mm circa.

Spero di essermi spiegato con chiarezza. :)

[Zaider]

Si, ma specifica ai niubbi che la lunghezza focale cambia, altrimenti è un'informazione a metà.
Il discorso è il seguente: se avete un vecchio obiettivo con una certa lunghezza focale (diciamo 50mm come esempio) per una vecchia reflex 35mm (qui non parlo di lunghezza focale dell'obiettivo, ovviamente, ma del formato del fotogramma), e la montate su una digitale attuale, vi ritroverete con una lunghezza focale DIVERSA da quella dell'obiettivo, precisamente dovete moltiplicare la lunghezza focale per 1,5, quindi l'obiettivo da 50mm diventa un 75mm.
Questo succede perché il 99% delle digitali attuali usano un sensore più piccolo, come formato, del formato 35mm, quindi per una questione ottica vi ritrovate con un obiettivo con una lunghezza focale effettiva aumentata di 1,5 volte.
A meno che non usiate delle nuovissime, e costosissime, macchine della Canon o Nikon con il sensore della stessa dimensione del fotogramma 35mm, a quel punto la conversione non va fatta.
Potete però applicare un demoltiplicatore fra obiettivo e corpo macchina per tornare alla focale "originale", chiaramente perdendo qualche stop di diaframma (per dirla terra terra, perdete luminosità, anche se non è solo quello l'effetto).
Viceversa, se comprate un obiettivo specifico per digitale attuale a sensore più piccolo del 35mm, e l'obiettivo viene indicato come un 50mm EQUIVALENTE in formato 35mm, significa che in realtà, se un domani cambierete corpo macchina prendendone uno con sensore a formato 35mm, quei 50mm diventeranno 50/1,5=33mm circa.
Spero di essermi spiegato con chiarezza. :)

chiarissimo, grazie mille gala :thumbup:

[NelloDominat]

altra domanda da niubbo:

se io dovessi spendere 1500 € di obiettivi per nikon, ho la speranza che mi possano durare per quanti anni ancora?

Nel senso, cambiando macchina fotografica, per quanto rimarranno compatibili con le future?

E' un pò contorto come pensiero spero abbiate capito lol.

Saranno sempre compatibili, credo che siano 30anni che l'attacco che usano lo stesso attacco. Ovvio che lenti di 15anni analogiche senza focus automatico, non si inventa determinate cose.

Penso che nel futuro sia Canon che Nikon aggiungeranno funzioni nella lente, ma che qualsiasi lente precedente possa funzionare al 100%

Sinceramente dubito in in rivoluzioni. Troveranno sempre il modo di vendere lenti :)
Vedi l'arrivo della 18-200mm VR di Nikon, qualsiasi lente tu avessi é una lente che va presa assolutamente anche se il prezzo é di 800Euri

[Sillybee]

18-55 è grandangolo?

No, è quello che ti vendono insieme alla macchina.

[Galandil]

No, è quello che ti vendono insieme alla macchina.

:rotfl:

Scusa la risata, ma questa è splendida. :D

[Kith]

Tutto chiaro, o meglio credo di aver capito.

ma scusa nello, il 18-200, è sia grandangolo che tele?

[NelloDominat]

puoi usare suelle attuali macchine obbiettivi che usavi sulla analogica eh
cmq, 200euro o 1500euro di ottica, conta come le tratti e come le tieni pulite
ti possono durare anni, come 2 giorni
ps: oggi mi è arrivata la nikon d40 e la eos 400d

c'é da dire anche putroppo che come spesso capita costo lente equivale a qualita'. Per quanto possa salvare soldi nel comprare lenti della concorrenza, ho solo acquistato Nikon Lens. Sigma mi urta il discorso del tappo che a volte fa fatica ad uscire, non si attacca cosi velocemente sul corpo macchina, la differente di materiale (lente/corpo) mi fa strano, non mi sembra di toccare la stessa cosa :) o le lenti Tokina, Vivitar...

Perché una lente Nikon o Canon costano anche il doppio? semplice é perfetta per il relativo corpo macchina.
Quindi una lente da 200Euro (solo le lenti fisse possono starci) altrimenti é difficile trovare lenti valide inferiore ai 200Euri se non lenti che "entry" level come backup meno costoso della lente superiore.
Preferisco averne poche ma buone :sneer:

[Sillybee]

:rotfl:
Scusa la risata, ma questa è splendida. :D

Me la spieghi?:look:

[Kith]

Me la spieghi?:look:

credo sia tipo:


Kith:" Silly ma quanti anni hai?"
Silly:" E no, oggi ho freddo"

:sneer:

[Galandil]

Me la spieghi?:look:

Kith ti chiede: "è un grandangolo?"

Il grandangolo identifica un range di lunghezze focali di obiettivi, come ho detto in un post più addietro, i grandangoli partono dai 35mm in giù come lunghezza.

Tu gli rispondi "no è quello che ti vendono insieme alla macchina".

Cioé, come se io ti chiedessi "quanto ti fa l'auto di velocità massima?" e tu mi rispondi "l'ho pagata 40K euro". :sneer:

[Kith]

old :sneer:

[Mez]

lol silly

[Mez]

con questo scatto inauguro il mio acquisto (appunto nikon d40) di stamattina
"reborn" olè, ora devo studiarla

http://farm3.static.flickr.com/2312/2128581585_40576bc0a5.jpg

[Sillybee]

Kith ti chiede: "è un grandangolo?"
Il grandangolo identifica un range di lunghezze focali di obiettivi, come ho detto in un post più addietro, i grandangoli partono dai 35mm in giù come lunghezza.
Tu gli rispondi "no è quello che ti vendono insieme alla macchina".
Cioé, come se io ti chiedessi "quanto ti fa l'auto di velocità massima?" e tu mi rispondi "l'ho pagata 40K euro". :sneer:

Mazza che pignoli, avevo letto "E' IL grandangolo".:angel:
E nel mio caso non lo è visto che ho un Tamron 28mm a focale fissa:D

Cmq i grandangoli vanno da 6 a 35mm, il 18-55 fornito coi corpi macchina è classificato grandangolo? Mi sembrava di no...

[Kith]

bhe credo di si, è più grandangolo del tuo fisso (18 contro 28 asd ) :D

[Sillybee]

Esperimento, che ne pensate?:angel:



http://www.iria2k.net/upload/files/Xperiment-mix.jpg

[Mez]

photoshop? Avrei reso il puzzle piu "reale" nel senso non mischiando cosi i pezzi, ma facendo i pezzi "mancanti" con del grigio
non so se mi hai capito :D
Cmq di per se è carina come idea
ma la foto originale la hai? in hr

[Sillybee]

photoshop? Avrei reso il puzzle piu "reale" nel senso non mischiando cosi i pezzi, ma facendo i pezzi "mancanti" con del grigio
non so se mi hai capito :D
Cmq di per se è carina come idea
ma la foto originale la hai? in hr


Si, Photoshop
Ho fatto 2 foto, una in inverno e una in primavera, dallo stesso identico punto.
3456 x 2304 px.

I pezzi non sono mischiati, sotto c'è la controparte verde o secca dello stesso soggetto.

Peccato che cosi in piccolo non si veda l'emboss sui pezzi, nel formato pieno è molto + reale:elfhat:

[Mez]

bhè allora come lavoro è venuto bene, complimenti per gli scatti molto simili

[NelloDominat]

Molto ingegnosa l`idea, buona l`esecuzione, complessivamente il lavoro e` ben fatto. Non mi comivince al 100% poiche` l`idea non e` immediata. avrei enfatetizzato di piu` inverno/estate, magari con pezzi di puzzle piu` piccoli

[Sillybee]

Molto ingegnosa l`idea, buona l`esecuzione, complessivamente il lavoro e` ben fatto. Non mi comivince al 100% poiche` l`idea non e` immediata. avrei enfatetizzato di piu` inverno/estate, magari con pezzi di puzzle piu` piccoli

Vero, in effetti non è immediato nemmeno per me:angel:

Su un nuovo soggetto proverò le 4 stagioni suddivise da una semplice righina nera verticale.

[NelloDominat]

Vero, in effetti non è immediato nemmeno per me:angel:
Su un nuovo soggetto proverò le 4 stagioni suddivise da una semplice righina nera verticale.

L'ho provata le 4 stagioni con le foglie... molto carino come effetto :elfhat:

[Mez]

cmq per chi è di Napoli, esposta alla fnac c'è una foto fatta da me alla mia ragazza per un contest. Settimi su 250 partecipanti, e la macchina fotografica era una compatta, l'immagine è questa :D buon natale :D

http://farm3.static.flickr.com/2391/1514838195_b6cc460761_b.jpg

[Evildark]

non si vedono le tette, non tira in un forum di nerd :confused:

[Kith]

Questo kit comprende: Nikon D80, Obiettivo NIKKOR AF-S DX 18-135 mm f/3.5-5.6G IF-ED (con formula ottica specifica per il digitale (DX). Gamma di focali equivalente a 27-202.5 mm nel formato 24x36)


che cazzo vuol dire gamam di focali equivalente a 27-202.5 nel formato 24x36 ??

E' o non è un grandangolo-tele questo obiettivo?

[Galandil]

Vedo che il mio post sulla demoltiplicazione della focale è servito. :nod:

Quello che ti interessa è l'equivalente in formato 35mm, cioé 27-202mm.

[NelloDominat]

Non male MEZ

[Kith]

Vedo che il mio post sulla demoltiplicazione della focale è servito. :nod:
Quello che ti interessa è l'equivalente in formato 35mm, cioé 27-202mm.

quindi non è un grandangolo ma solo tele.
il 24-36 è il 35mm ?

[NelloDominat]

La foto piu' difficile che ho mai fatto...
... :drool:

Non tanto per la preparazione e la scelta delle luci sfondi ecc. ma per la modella, la ragazza piu' bella e sensuale che abbia mai visto.

[Kith]

come diavolo hai fatto :/

[NelloDominat]

come diavolo hai fatto :/

beh ero pagato da lei per fargli le foto. :sneer:
Della serie ho incassato 300$ per 3h di lavoro in studio e 3h a casa per post working. e divertendomi con una fregna cosi... non male e'?:sneer:

Comunque in Quebec/Ontario e' abbastanza nota come ragazza immagine.

[Kith]

non c'era l opzione, gratis+scopata invece che 300$ ? :sneer:


ps è proprio fregna

[NelloDominat]

non c'era l opzione, gratis+scopata invece che 300$ ? :sneer:


ps è proprio fregna

mmm direi proprio di no visto che al fianco avevo una donna alta 1.75 potenzialmente aggro se solo facevo vedere che avevo anche la minima intenzione di intavolare un discorso non prettamente lavorativo :sneer:
a parte gli scherzi la mia ragazza era con me come truccatrice visto che e' truccatrice professionista.

[Evildark]

imho non aveva bisogno del treppiede... teneva la reflex sull'asta alzata sua :sneer:

[NelloDominat]

imho non aveva bisogno del treppiede... teneva la reflex sull'asta alzata sua :sneer:

Non per scherzo!

Comunque malinconicamente mi rammarica il fatto che ci siano fighe del genere. Perche' ci sono tizie cosi fighe e altre cosi cessi? Cosa hanno fatto di male per essere cessi?:scratch:

[Galandil]

quindi non è un grandangolo ma solo tele.
il 24-36 è il 35mm ?

:elfhat:

Quando dicono "formato 24x36" parlano della dimensione del fotogramma, il famoso 35mm appunto.

[Kith]

Non per scherzo!
Comunque malinconicamente mi rammarica il fatto che ci siano fighe del genere. Perche' ci sono tizie cosi fighe e altre cosi cessi? Cosa hanno fatto di male per essere cessi?:scratch:


quello che mi chiedo anchio, sarebbe meglio per tutti se tutte le donne sulla faccia della terra fossero fighe da paura

[Luceen]

quello che mi chiedo anchio, sarebbe meglio per tutti se tutte le donne sulla faccia della terra fossero fighe da paura

potendo scegliere preferirei fossero tutte senza la convinzione che ce l'hanno d'oro :rain:

[Kith]

ma se son tutte fighe al 100%, quelle che ce l'hanno d'oro si estinguono di conseguenza fidati :D

[Luceen]

ma se son tutte fighe al 100%, quelle che ce l'hanno d'oro si estinguono di conseguenza fidati :D

ci so i cessi che credono di avercela d'oro -_-

[Kith]

eh beh i cessi che ce l'hanno d'oro possono avercela pure di platino tanto chisselincula :D

[Luceen]

eh beh i cessi che ce l'hanno d'oro possono avercela pure di platino tanto chisselincula :D

ci stanno sempre i disperati... :sneer:

[NelloDominat]

vero kith?

[Taro Swarosky]

consiglio veloce fra:

canon eos 400d
http://www.pixmania.com/it/it/382587/art/canon/eos-400d-obiettivo-ef-s-1.html

o

nikon d40x
http://www.pixmania.com/it/it/537349/art/nikon/d40x-obiettivo-af-s-dx-18.html

[NelloDominat]

consiglio veloce fra:

canon eos 400d
http://www.pixmania.com/it/it/382587/art/canon/eos-400d-obiettivo-ef-s-1.html

o

nikon d40x
http://www.pixmania.com/it/it/537349/art/nikon/d40x-obiettivo-af-s-dx-18.html


D40x senza nemmeno pensarci :nod:

[Taro Swarosky]

perchè? apparte le differenze di prezzo dico

[NelloDominat]

perchè? apparte le differenze di prezzo dico

Caratteristiche tecniche...

ISO, impugnatura, precisione, diciamo che é un gradino piu' alto. Vai in un negozio e vedi la differenza la Canon sembra un giocattolino la Nikon sembra piu' professionale.

Comunque guarda qui:
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD40X/
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/

[NelloDominat]

E qui puoi vedere... Caratteritiche tecniche in D40x vs 400D
http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page20.asp

Qui altri esempi con foto:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page21.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page23.asp

E qui dove la Nikon spazza la Canon (ISO)
http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page25.asp

E ancora, la risoluzione... altro punto a favore di Nikon, dove la precisione é paragonabile ad una D80 (fascia piu' alta)
http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page26.asp

[Taro Swarosky]

scusa ma forse ho capito male, nella prova dele iso nikon mi pare che perda rispetto alla canon a 1600iso :look:

[Galandil]

scusa ma forse ho capito male, nella prova dele iso nikon mi pare che perda rispetto alla canon a 1600iso :look:

Si, ma c'è un parametro nell'elenco che io trovo molto più importante di una lievissima differenza fra le foto a 1600 ISO, che è il +/-5 EV rispetto al 2 della Canon.

E solo questo, imo, fa preferire la D40X.

[Taro Swarosky]

Si, ma c'è un parametro nell'elenco che io trovo molto più importante di una lievissima differenza fra le foto a 1600 ISO, che è il +/-5 EV rispetto al 2 della Canon.
E solo questo, imo, fa preferire la D40X.


capisco, e per il fatto che la nikon nn ha il motorino per la messa a fuoco interno che mi dite? ho letto che si è costretti a rinunciare a delle ottime ottiche universali

[Galandil]

capisco, e per il fatto che la nikon nn ha il motorino per la messa a fuoco interno che mi dite? ho letto che si è costretti a rinunciare a delle ottime ottiche universali

Non saprei, io uso solo obiettivi Nikkor che sono decisamente i migliori in commercio. :)

[Taro Swarosky]

http://www.pixmania.com/it/it/537349/art/nikon/d40x-obiettivo-af-s-dx-18.html

col pack zaino+memoria verrebbe 663, che dici?

[Galandil]

http://www.pixmania.com/it/it/537349/art/nikon/d40x-obiettivo-af-s-dx-18.html

col pack zaino+memoria verrebbe 663, che dici?

Quello zoom è un po' troppo "stretto", termina ad un equivalente di 82,5mm, forse è meglio se prendi solo il corpo e poi un obiettivo zoom più ampio, tipo il famoso VR 18-200mm, a quel punto sei apposto per anni, finquando non impari ad usare al max la macchina. ;)

[NelloDominat]

é come al solito...

Macchine fotografiche imho é meglio SEMPRE avevere i pezzi originali...
macchine Nikon lenti Nikkor
macchine Canon lenti Canon

1) Qualitativamente sono meglio, e la qualita' nella lente é vitale
2) I materiali sono migliori,
3) le lenti create sono designate per Nikon o Canon, invece le altre cambiano solo l'attacco e funzionano per entrambi... NON é la stessa cosa!
4) Durabilita' infinita, lenti originali montate su corpi macchina fanno si che garanzie ecc siano sempre comperte al 100%, mentre puoi' capitare che le assistenza facciano storie se la lente non é originale.

Se fosse per me Sigma, Tamron, Vivitar sarebbero chiuse da molto!
ricordo che la lente é il 75% del valore (meccanico) di una foto!

P.S. per gli iso della Nikon arriva a boost 3200ASA contro il max 1600iso Canon.

[Kith]

Nello scusa ma nel confronto tra iso dice il contrario di quanto hai detto tu o sbaglio?
The D40X does well to maintain detail levels at higher sensitivities despite increased noise reduction, perhaps not quite as good as the Canon EOS 400D but better than the Olympus E-410.

[NelloDominat]

Quello zoom è un po' troppo "stretto", termina ad un equivalente di 82,5mm, forse è meglio se prendi solo il corpo e poi un obiettivo zoom più ampio, tipo il famoso VR 18-200mm, a quel punto sei apposto per anni, finquando non impari ad usare al max la macchina. ;)


Concordo...

:nod:

[Galandil]

Nello scusa ma nel confronto tra iso dice il contrario di quanto hai detto tu o sbaglio?
The D40X does well to maintain detail levels at higher sensitivities despite increased noise reduction, perhaps not quite as good as the Canon EOS 400D but better than the Olympus E-410.

Si, differenza molto piccola a quella sensibilità, e comunque sulla Canon NON hai i +/- 5 EV, che spesso a sens alte sono fondamentali.

[Kith]

ok, ma la storia dell autofocus?

On the downside is the fact that you can't auto focus with just 'any' Nikon F mount lens, it has to be an AF-S or AF-I (with a built-in motor),

gli obiettivi con motorino incluso costano tanto di più?




Nello riesci a spiegarmi come mai la nikon pur con pochi pixel di risoluzione in meno della canon sia invece effettivamente più precisa (mi riferisco al link che hai postato te come risoluzione).

[Taro Swarosky]

sto facendo alcune ricerche in giro, e vedendo su flickr noto lo strapotere canon rispetto alla nikon d40x, come mai se è superiore si vede così poco in giro? (o cmq su flickr che uso come statistica di vendite presso appassionati?)

[NelloDominat]

sto facendo alcune ricerche in giro, e vedendo su flickr noto lo strapotere canon rispetto alla nikon d40x, come mai se è superiore si vede così poco in giro? (o cmq su flickr che uso come statistica di vendite presso appassionati?)

Perché Canon é piu' famosa e piu' distribuita. per lo stesso motivo perché ci sono tantissime FIAT

[Galandil]

Perché Canon é piu' famosa e piu' distribuita. per lo stesso motivo perché ci sono tantissime FIAT

Ora arriva Axet, è la fine. :sneer:

Cmq quello che compra la maggiorparte della gente <> miglior qualità. C'è bisogno di spiegarlo? :elfhat:

[Taro Swarosky]

Quello zoom è un po' troppo "stretto", termina ad un equivalente di 82,5mm, forse è meglio se prendi solo il corpo e poi un obiettivo zoom più ampio, tipo il famoso VR 18-200mm, a quel punto sei apposto per anni, finquando non impari ad usare al max la macchina. ;)

http://www.eplaza.it/Shop/Product.asp?idsos=NIFDG131

tipo questa offerta?
885euro per:
Fotocamera digitale Reflex con sensore CCD RGB da 10,2 Megapixel. Obiettivo Zoom-Nikkor 18~55mm e 55~200mm Monitor LCD da 2,5".Slot Memoria SD (1 gb inclusa). Flash integrato. Batteria ricaricabile Li-Ion. Interfaccia USB. Uscita Video. Borsa inclusa.


mbò mi pare troppo regalata la roba, anche perchè ho cercato solo l'obiettivo e viene minimo 650€ :look:

[tempo]

Non ho letto ancora tutto il tread,lo farò :D
Cosa ne pensate di questa fotocamera (http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/1104/overview.html)

[Galandil]

Non ho letto ancora tutto il tread,lo farò :D
Cosa ne pensate di questa fotocamera (http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/1104/overview.html)

Qui si parla di fotocamere, non di giocattoli. :elfhat:

[Alkabar]

http://www.eplaza.it/Shop/Product.asp?idsos=NIFDG131
tipo questa offerta?
885euro per:
Fotocamera digitale Reflex con sensore CCD RGB da 10,2 Megapixel. Obiettivo Zoom-Nikkor 18~55mm e 55~200mm Monitor LCD da 2,5".Slot Memoria SD (1 gb inclusa). Flash integrato. Batteria ricaricabile Li-Ion. Interfaccia USB. Uscita Video. Borsa inclusa.
mbò mi pare troppo regalata la roba, anche perchè ho cercato solo l'obiettivo e viene minimo 650€ :look:

885Euro mi viene un coccolone solo a pronunciarla la cifra. Ma sarebbe un kit professionale ? Immagino sia parte di un kit professionale.

Io sono assai più modesto...
Ho una 8.2 Megapixel con grandangolo, della fujitsu, finepix f480, 169euro.
Per essere la prima macchina in assoluto ti dirò che mi sto divertendo come un cretino. Consigliata per assoluti principianti.

[Kith]

Non ho letto ancora tutto il tread,lo farò :D
Cosa ne pensate di questa fotocamera (http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/1104/overview.html)

un mio amico ce l'ha e devo dire che vengono belle foto :D

[tempo]

Qui si parla di fotocamere, non di giocattoli. :elfhat:

vabè io manco il giocattolo so usare :D
Leggendo il tread mi è venuta un po la scimmia e l'ho tirata via dalla custodia... ma ora?^^
Cmq chiedevo pareri sulla digitale nn sul parco macchine in circolazione :D

[NelloDominat]

Nello riesci a spiegarmi come mai la nikon pur con pochi pixel di risoluzione in meno della canon sia invece effettivamente più precisa (mi riferisco al link che hai postato te come risoluzione).

Perche' il sensore messo sulla D40x e' lo stesso della D80 ovvero un gradino superiore, in piu' come e' sviluppato il sensore Nikon a parita' di pixel (nelle ultime macchine) ha un po' piu' di risoluzione anche se soffre un pochino di front field. (praticamente dal mirino scatti in e il field tende ad essere maggiore nel frontale che perfettamente allineato.
faccio esempio: la X e' il punto messo a fuoco la ! e' l'inizio del field a fuoco e %la fine del field messa a fuoco prima della ! e dopo la % risultera' fuori fuoco
In condizioni perfette:

! _ _ _ _ _ X _ _ _ _ _ %

Nella realta' Canon si avvicina molto

! _ _ _ _ X _ _ _ _ _ _ %

Nikon soffre di fron Field o Front Focus

! _ _ _ _ _ _ X _ _ _ _ %

La cosa ovviamente puo anche giovare se si fanno ritratti molto ravvicinati, ma che puo' anche scassare le palle se si vuole vedere bene lo sfondo :nod:

[NelloDominat]

885Euro mi viene un coccolone solo a pronunciarla la cifra. Ma sarebbe un kit professionale ? Immagino sia parte di un kit professionale.
Io sono assai più modesto...
Ho una 8.2 Megapixel con grandangolo, della fujitsu, finepix f480, 169euro.
Per essere la prima macchina in assoluto ti dirò che mi sto divertendo come un cretino. Consigliata per assoluti principianti.

Nel corso degli anni il 55-200 VR rimarra' nel tuo stock anche per 10+ anni il resto buttarai via.

Nel complesso e' una gran bel kit per iniziare.

[NelloDominat]

Nello scusa ma nel confronto tra iso dice il contrario di quanto hai detto tu o sbaglio?
The D40X does well to maintain detail levels at higher sensitivities despite increased noise reduction, perhaps not quite as good as the Canon EOS 400D but better than the Olympus E-410.

E' risaputo che ad alti ISO la Canon e' meglio, di poco ma e' meglio. Che sia la D40 o la D2x, pero' avere il limite a 1600 contro 3200 della Nikon (e' un punto a favore) che poi con programmi come Photoshop o CaptureX o Aperture la grana degli alti ISO possano essere NOTEVOLEMENTE ridotti va da tenere conto.

[Taro Swarosky]

http://www.eprice.it/default.aspx?sku=1302052

è andata prendo questa, a presto cari

[NelloDominat]

http://www.eprice.it/default.aspx?sku=1302052

è andata prendo questa, a presto cari

Complimenti, ottima scelta :nod:

[Kith]

http://www.eprice.it/default.aspx?sku=1302052

è andata prendo questa, a presto cari
:bow: faccio una rapina in banca poi la compro pure io :sneer:

[Galandil]

Concordo con Nello, ottima scelta la D40X, riguardo al pm che mi hai mandato, vai tranquillo con quella macchina, è un ottimo compromesso fra qualità e prezzo contenuto.

Cmq, mi sono deciso: prendo la D80, alla fine la D200 ha (poche) funzioni in più che a me servono a una mazza, e ci risparmio sui €500, che andranno a favore del 18-200 DX VR. :nod:

[NelloDominat]

Concordo con Nello, ottima scelta la D40X, riguardo al pm che mi hai mandato, vai tranquillo con quella macchina, è un ottimo compromesso fra qualità e prezzo contenuto.
Cmq, mi sono deciso: prendo la D80, alla fine la D200 ha (poche) funzioni in più che a me servono a una mazza, e ci risparmio sui €500, che andranno a favore del 18-200 DX VR. :nod:

Assolutamente d'accordo!

D80 e' ottima e con i soldi risparmiati e 200Eurozzi in piu' hai la lente per la vita

[Galandil]

Assolutamente d'accordo!
D80 e' ottima e con i soldi risparmiati e 200Eurozzi in piu' hai la lente per la vita

Infatti, a me dei 5 scatti al secondo invece di 3 e del corpo tropicalizzato in metallo non me ne faccio molto, capisco per chi ci lavora quei 2 scatti in più al secondo siano importanti o per chi fa fotografia "d'assalto" il corpo macchina ultra-robusto torni parecchio utile, ma svenarci €500 in più quando il 18-200 DX VR costa intorno ai €650-700 mi sembra abbastanza inutile.

In pratica passo dalla F80 alla D80. :sneer:

[NelloDominat]

Infatti, a me dei 5 scatti al secondo invece di 3 e del corpo tropicalizzato in metallo non me ne faccio molto, capisco per chi ci lavora quei 2 scatti in più al secondo siano importanti o per chi fa fotografia "d'assalto" il corpo macchina ultra-robusto torni parecchio utile, ma svenarci €500 in più quando il 18-200 DX VR costa intorno ai €650-700 mi sembra abbastanza inutile.
In pratica passo dalla F80 alla D80. :sneer:

la D200 a detta del mio docente e' meglio, a livello professionale, della D80 non tanto per i 2 scatti di piu' al secondo, tanto in studio non scatti a raffica come nello sport. Sembra una cazzata, ma non lo e', poiche' e' piu' grande e sembra piu' professionale, e il cliente si sente piu' al sicuro vedendo che la macchina e' grossa, metti la D200 18-200VR battery pack, flash SB800 e sembri un pro. Poiche' sopratutto per foto per matrimoni se arrivi con una D80 o D40x (che sono comunque sia ottime macchine) farebbe quasi... Beh le foto posso farle anche io invece di spendere miliaia di $$$ per il fotografo :afraid:

e devo dire che gli do ragione. basta vedere quando switcho da D2x alla D300 (la D300 ha il solo 50mm 1.4 oppure la micro per fare foto particolari) mentre la D2x ha il 18-200VR con flash. mi hanno gia' fatto una domanda, perche' non usi quella piu' grande per fare la X foto?

[Galandil]

la D200 a detta del mio docente e' meglio, a livello professionale, della D80 non tanto per i 2 scatti di piu' al secondo, tanto in studio non scatti a raffica come nello sport. Sembra una cazzata, ma non lo e', poiche' e' piu' grande e sembra piu' professionale, e il cliente si sente piu' al sicuro vedendo che la macchina e' grossa, metti la D200 18-200VR battery pack, flash SB800 e sembri un pro. Poiche' sopratutto per foto per matrimoni se arrivi con una D80 o D40x (che sono comunque sia ottime macchine) farebbe quasi... Beh le foto posso farle anche io invece di spendere miliaia di $$$ per il fotografo :afraid:
e devo dire che gli do ragione. basta vedere quando switcho da D2x alla D300 (la D300 ha il solo 50mm 1.4 oppure la micro per fare foto particolari) mentre la D2x ha il 18-200VR con flash. mi hanno gia' fatto una domanda, perche' non usi quella piu' grande per fare la X foto?

:rotfl:

La gente è proprio cogliona. :rotfl:

Beh, a questo punto fai una cosa, prenditi una 6x6, e chiedi il triplo dell'onorario, secondo me ti pagano se giri con una bestia simile se sono così tonti. :sneer:

[Zaider]

Infatti, a me dei 5 scatti al secondo invece di 3 e del corpo tropicalizzato in metallo non me ne faccio molto, capisco per chi ci lavora quei 2 scatti in più al secondo siano importanti o per chi fa fotografia "d'assalto" il corpo macchina ultra-robusto torni parecchio utile, ma svenarci €500 in più quando il 18-200 DX VR costa intorno ai €650-700 mi sembra abbastanza inutile.
In pratica passo dalla F80 alla D80. :sneer:

la penso come te.

[Galandil]

Forti i negozianti truffaldini delle mie parti.

Primo negozio:

- Salve avete la Nikon D80 solo corpo macchina?
- No, ci arriva a metà mese.
- Il prezzo?
- 950 euro.
- (pensiero: quanto minchia sei ladro).
- E quanto costa il Nikkor 18-200 DX VR?
- 850 euro.
- (pensiero: vedi sopra).
- Ok, grazie per le informazioni.
- Però abbiamo la D300 che è altrettanto buona.
- ....... Peccato che costa APPENA il doppio e che io non me ne faccio nulla (notare, avevano anche la D40X, ma mai sia consigliare un modello che costa meno di quello che chiedi, truffatore del cazzo che ti approfitti dei clienti meno informati di me).
- Vabbé, ci ho provato.
:gha:

Secondo negozio, facendola breve: D80 a 945 euro e 18-200 a 830, MA MI FA LO SCONTO, e quant'è lo sconto, no quelli sono i prezzi scontati. :rotfl:

Morale, ordine online, €1483 la combo con tanto di spese di spedizione, si fottessero. :nod:

Nello, se il VR fa schifo, spendo qualche altro migliaio di euro e ti vengo a dare fuoco alla villetta di prossima costruzione, avvisato eh. :point:

[Kith]

ecco bravo regalami la reflex che hai ora

[Galandil]

ecco bravo regalami la reflex che hai ora

Al max ti posso regalare 5 divertentizzime ore di cinghiamattanza sul tuo cranio. :confused:

[NelloDominat]

Nello, se il VR fa schifo, spendo qualche altro migliaio di euro e ti vengo a dare fuoco alla villetta di prossima costruzione, avvisato eh. :point:

Mi sa che spenderai altro migliaio di euro per ringraziarmi :nod:

guadagni a secondo del sito Nikon:
Il primo obiettivo che utilizza il sistema VR tipo II in grado di utilizzare tempi di posa fino a 4 stop più lenti (invece di 3 della prima versione)

[NelloDominat]

Ecco qui il nuovo acquisto del mese di gennaio :)

AF-S VR Micro-Nikkor 105 f/2.8G IF-ED

Link (http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/870/overview.html)

[Taro Swarosky]

peddè cambio di programma, mi hanno aumentato il budget.

spiegandola in parole povere, a quanto pare dove lavoro sono intenzionati a spendere qualcosa in più per allestire un set home-made, visto che domani devo farmi un giro con fotografo esterno, e una giornata sua mi costa 600euro.

di conseguenza, mi mandano a fare uno stage presso fotografo (che culo è il terzo corso che mi fanno fare, mi piace sta storia)

[Kith]

ma per fare le foto col macro che obiettivi devo usare?

[Taro Swarosky]

devi fotografarti il pipino o le cazzo di coccinelle di merda sulle foglie?

[Galandil]

Mi sa che spenderai altro migliaio di euro per ringraziarmi :nod:

guadagni a secondo del sito Nikon:
Il primo obiettivo che utilizza il sistema VR tipo II in grado di utilizzare tempi di posa fino a 4 stop più lenti (invece di 3 della prima versione)

TE lo auguro. :sneer:

Cmq una curiosità, come viene gestito l'esposimetro da questo obiettivo? Ti dice che la foto NON è sottoesposta con un f basso e un tempo breve in condizioni di scarsa luce perché sa che userà il VR oppure si comporta in modo "normale", non calcolando l'utilizzo del VR?

[Galandil]

ma per fare le foto col macro che obiettivi devo usare?

Obiettivi macro. Pensa te. :sneer:

[NelloDominat]

TE lo auguro. :sneer:
Cmq una curiosità, come viene gestito l'esposimetro da questo obiettivo? Ti dice che la foto NON è sottoesposta con un f basso e un tempo breve in condizioni di scarsa luce perché sa che userà il VR oppure si comporta in modo "normale", non calcolando l'utilizzo del VR?

in modo normale, ma hai sul viewfinder, una barretta dove vedi se la foto e' over under exposed, pero' calcola che 1/20 1/10 le foto vengono come 1/60 1/80 di secondo :)

[Kith]

Obiettivi macro. Pensa te. :sneer:


ehh non fare il saputello che nella distinzione tra obiettivi non li hai citati :sneer:

[NelloDominat]

ehh non fare il saputello che nella distinzione tra obiettivi non li hai citati :sneer:

Che pignolo :sneer: comunque ha ragione Galandil a priori :)

[Kith]

non dirlo che poi si monta la testa, ah no troppo tardi :sneer:

[Galandil]

ehh non fare il saputello che nella distinzione tra obiettivi non li hai citati :sneer:

E secondo te mi metto a dirti, essendo tu un perfetto niubbo in materia, che esistono i macro?

Io: Esistono grandangolari, medi e tele. E poi ci sono pure i MACRO!
Tu: :shocked: Li posso usare anche per craftare afk su DAOC?

:sneer:

[Kith]

non sono un perfetto niubbo, le compatte le so usare anchio eh -_-

[Galandil]

non sono un perfetto niubbo, le compatte le so usare anchio eh -_-

:point:

[Mez]

consiglio veloce fra:

canon eos 400d
http://www.pixmania.com/it/it/382587/art/canon/eos-400d-obiettivo-ef-s-1.html

o

nikon d40x
http://www.pixmania.com/it/it/537349/art/nikon/d40x-obiettivo-af-s-dx-18.html
ripeto, non farti ingannare dalla x dopo il 40 per il numerno dei mpx in piu, non capendo un cazzo di reflex puoi stare sulla d40, riasparmi e ti lanci sull'ottica pro, ho usato una d40 e una d40x. Ho scelto appunto la d40 per il prezzo, punto a favore sta anche nel peso dell'img quando la passo da fotocamera a pc (ma è relativo)
parere personale
per gli iso sulle entry level il 3200boost non lo usarete MAI, anche perchè non coviene, 1600il rumore è omogeneo e gradevole, 3200boost fa schifo, lo dico perchè lo so e l'ho provato

[Mez]

Ecco qui il nuovo acquisto del mese di gennaio :)

AF-S VR Micro-Nikkor 105 f/2.8G IF-ED

Link (http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/870/overview.html)
io mi so preso un 18-200 nikkor stabilizzato

[NelloDominat]

io mi so preso un 18-200 nikkor stabilizzato

Quello é arrivato 1 anno ormai :)

[NelloDominat]

Foto fotina con Wideangle

[Mez]

invece questo shot l'ho fatto a napoli, mergellina
http://img128.imageshack.us/img128/8546/dsc0478vc2.jpg

[Evildark]

stupendo!


ma come sono possibili questi colori? sono stupendi...fotoritocco?

[Mez]

0 fotoritocco, opzione della macchina saturazione+1 & tempi lunghi (mi pare 20secondi) iso bassi, diaframma chiuso, blianciamento bianco manuale

[Galandil]

Questa invece l'ho fatta anni fa, in vacanza, con camera stagna e tutto (una rogna, Nellodominat sa quanto ho faticato per farne una decente :sneer: ):

http://saltoalvacio.blogsome.com/images/carpas.jpg

[NelloDominat]

Questa invece l'ho fatta anni fa, in vacanza, con camera stagna e tutto (una rogna, Nellodominat sa quanto ho faticato per farne una decente :sneer: ):
http://saltoalvacio.blogsome.com/images/carpas.jpg

gia' :sneer: ci aveva provato anche un'australiano a farle ma gli e' andata un pochino peggio :afraid:

Edit: come ti avevo detto su MSN questa l'hai fatta davvero con i contromazzi... ottimo anche il B/N e gli effetti post working...

[Kith]

belle bravi :D


Io invece con la mia compatta del casso ho fotografato lo sfondo di windows xp in danimarca :sneer:

http://img510.imageshack.us/img510/9100/sfondowindowsep8.jpg

[NelloDominat]

belle bravi :D


Io invece con la mia compatta del casso ho fotografato lo sfondo di windows xp in danimarca :sneer:

http://img510.imageshack.us/img510/9100/sfondowindowsep8.jpg

lo sai che se ci lavorssi un pochino di post working diventerebbe bella la foto? :nod:

[Taro Swarosky]

ripo cancellando i tipi a sx?

[NelloDominat]

ovviamente i tipi, mettendo un patter sull'erba da renderla piu' "3D" e migliorando anche il cielo...

[galazon]

Vi odio!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mi avete fatto venire voglia di comprare una macchina fotografica :afraid:

ps @Nello & Galandil...dopo l'acquisto saro' il vostro incubo peggiore(pm,msn,telefono...vi spunto pure a casa se ho dei dubbi.....si si Nello pure da te a Ghiacciolandia ;))


pps @ Mez....maledetto "milanapoletano" devo dire che sei bravo,ho pure visto le tue foto su flickr(se e' questo il nome del sito)....hai solo un prob se continui ad (ab)usare con quelle sotanze li...a 30 anni potrai fotografare solo i mostri che hai in testa :point:

[NelloDominat]

telefono...

Mi sa che il tuo incubo poi sara Telecom :sneer:

[Kith]

si i marocchini danesi devo cancellarli, però poi non so cosa toccare, nello spiegami bene la storia del pattern sull'erba :sneer: e poi se hai consigli sul bilanciamento colore e contrasto, photoshop so usarlo abbastanza bene, però non saprei da dove partire e cosa modificare... :nod:


cmq la cosa bella è che assomiglia allo sfondo di xp lol, escludendo poi la qualità della foto :afraid:


ps se non erro cmq qualcosina modificai gia a suo tempo (tipo un po di contrasto e luminosità, niente di che)

[Mez]

dalla palette color balance di ps puoi mettere a posto il bilanciamento :D

[Kith]

beh ma quello lo so, non so però in base a cosa decidere cosa bilanciare, anche perchè è una cosa piuttosto oggettiva :D

[Kith]

Domanda:


Una foto in .raw, è una foto acquisita e tramite il demosaicing riconvertita in RGB prima che vengano effettuati white balance, control exposure e tutte quelle robe che si fanno in postprocessing giusto?

il raw è gia comunque un immagine a colori apparentemente normale vero?


esame di elaborazione delle immagini incoming QQ

[Galandil]

Il RAW è il formato "grezzo", appunto, cioé la foto viene registrata sulla scheda così come viene rilevata dal sensore, senza compressione o altro.

I parametri modificati tipo E/V +1, -0.5, ecc. sono cmq "a monte" dalla registrazione sul sensore.

[Kith]

thx della conferma.

[Evildark]

thx della conferma.

uahuahuaha sborone. :nod:

[Kith]

uahuahuaha sborone. :nod:

soccia. :sneer:

[Evildark]

soccia. :sneer:


eh, ti ho beccato malandrino, eh? :point::point::point:


:sneer::sneer::sneer:

[Kith]

di fotografia ne sanno più di me nello e gala, quindi chiedevo conferma di ciò che sto studiando :p

[NelloDominat]

Galandil ha ragione come sempre.... il .raw é l'immagine 1 a 1 di quello preso dal sensore, con ovviamente tutte i settagi a monte: EV, ISO, Apertura, Shooting speed, white balance, effetti come sepia/b/n ecc...

[Galandil]

Arrivata la D80, è un gioiellino. :love:

Però una cosa non mi piace per niente, la dimensione del mirino reflex, cribbio è piccolerrimo rispetto al mirino della F80. :gha:

[Galandil]

Galandil ha ragione come sempre.... il .raw é l'immagine 1 a 1 di quello preso dal sensore, con ovviamente tutte i settagi a monte: EV, ISO, Apertura, Shooting speed, white balance, effetti come sepia/b/n ecc...

E invece siamo in errore entrambi, ho appena fatto diversi test visto il mio ingresso nel mondo digitale.

Il formato RAW registra sulla scheda ciò che registra il sensore, il quale a sua volta è influenzato solo da tempo di esposizione, diaframma, ISO speed.

I parametri come foto a colori o B/N, ecc., sono tutti effetti di post processing, che nel formato RAW sono indistinguibili (esempio B/N è un algoritmo di de-saturazione applicato in post).

Il discorso sul bilanciamento del bianco è particolare: di base, l'importer ha la funzione di Camera WB, cioé legge il WB impostato sulla fotocamera al momento dello scatto, ma cmq si può applicare un altro WB rispetto a quello ottenendo lo stesso risultato che si sarebbe ottenuto impostando sulla fotocamera quel particolare WB. Ad esempio, non cambia nulla se io faccio una foto con il WB impostato su Fluorescenza, oppure faccio la foto con il WB impostato su Incandescenza e al momento dell'import utilizzo il WB (nell'importer) di Fluorescenza.

L'E/V ovviamente non me lo cago minimamente, visto che la mia macchina è già incastrata in modalità manuale. :elfhat:

Si nota che sto aggeggiando parecchio con la D80? :metal:

[NelloDominat]

Arrivata la D80, è un gioiellino. :love:
Però una cosa non mi piace per niente, la dimensione del mirino reflex, cribbio è piccolerrimo rispetto al mirino della F80. :gha:

e cosa mi dici del 18-200VR? :point:

[Galandil]

e cosa mi dici del 18-200VR? :point:

Mi è arrivato poco fa (non era subito disponibile e quelli del negozio online hanno fatto due spedizioni separate, appro, se volete comprare qui in Italia roba per fotografia a bassi prezzi rispetto a quelli che trovate in giro, fatevi un giro su sto Digishop, ho preso da loro, cordiali, gentili, onesti e "abbastanza" rapidi), sono :shocked::shocked::shocked: dal fatto che non c'è la ghiera del diaframma.

Ora me lo studio un pochettino. :nod:

Edit: fenomenale, foto presa in condizioni di luce pietose, 18mm, f3.5, 1/6 di secondo, mosso pari a 0 (con raffica da 6 scatti). :metal: Però per la miseria pesa una tragedia. :gha:

[Mez]

quanti mpx hai scattato? io con 6mpx le foto pesano only 2mb circa, qualcosa in meno e qualcosa in piu, dipende dallo scatto

[Galandil]

quanti mpx hai scattato? io con 6mpx le foto pesano only 2mb circa, qualcosa in meno e qualcosa in piu, dipende dallo scatto

Le NEF (RAW) viaggiano fra gli 8 e i 9 MB l'una. Il formato del RAW è 3872x2592 (in realtà il NEF è un po' più grande, il Capture NX me la apre in quel formato, il plugin UFRaw per Gimp mi dà 3900x2600 e rotti), quindi 10,2 Mpixels.

Però io per peso intendevo proprio il peso fisico dell'obiettivo. :sneer:

[Mez]

ah ops, non avevo letto nef, si anche a me pesa 5/6 mb il nef :D
ahh, il 18-200 tra poco rivera pure a mehhhh, af-s perchè la d40 non ha il motorino interno

[NelloDominat]

ah ops, non avevo letto nef, si anche a me pesa 5/6 mb il nef :D
ahh, il 18-200 tra poco rivera pure a mehhhh, af-s perchè la d40 non ha il motorino interno

il peso dell'obbiettivo! :sneer:

il 18-200VR pesa 600grammi, il che non e' prettamente leggera... :sneer: se aggiungi i 600grammi del corpo macchina e altri 300grammi di flash :) oppure altri 300grammi di battery pack... totale 2Kg nelle mani :)

il peso delle foto e' irrilevante visto che una CF da 4gb costa - di 100Euri

[NelloDominat]

Invece ieri mi sono svenato, ma finalmente ho il mio Studio di fotografia a casa/studio!

Speso 6.700$

comprensivo di 3 softbox da 500Watt totali
supporto e background (9 tipi diversi)
3 fari direzionali
1 tripod professionale
ministudio per macro con diffusore...

PD che figata... ora le modelle verranno a casa mia invece di affittarmi lo studio per la giornata :0

[Galandil]

Ribadisco il mio 50mm >>>>> tutto per i ritratti.

Foto presa al volo mentre cucinavo:

http://eversos.altervista.org/lolla1.jpg

Sempre più soddisfatto dell'acquisto. :elfhat:

P.S.: Lolla stava fissando la piastra con sopra le salsicce, era come ipnotizzata. :rotfl:

[NelloDominat]

Voilat