Quad Core

[Nyphs]

Allora
mi volevo regalere un proccio nuovo per natale ...
sono andato un po' in giro e ho visto che con poco piu' di 200 € mi posso prendere un quad core o un dual core con frequenze pompate ...

Ora mi assale un dubbio ... oggi vengo utilizzati i quad core nei giochi e percio' ne vale la spesa o rimango sul dual e vado a bomba ??'

grazie :)

[Kinson]

già i dual non sono ottimizzati , i quad te li trovi sfruttati solo per applicativi che ne fanno uso specifico ( che so rendering video ) . Inutile a dirti che prendere ora qualcosa in prospettiva di medio termine implica che il suddetto acquisto sarà vecchio per quando sarà sfruttato a dovere fra un tot.

[Galandil]

Se devi solo giocare, vai su un dual. Solo se hai intenzione di sfruttare a fondo 4 cpu (applicativi professionali vari) prenditi il quad core, per i giochi il dual è meglio.

[Nyphs]

ok vado sul dual
lo sapevo che ancora non servono a un cazzo sti cristo di processori ...
almeno a casa

grazie delle info

[Gate]

prima o poi il futuro e' sui quad
quindi io ti consiglio di prenderlo ora se non hai intenzione di cambiare cpu fra 1 annetto

(che poi fra 1 anno prevedono nuove cpu con nuovi socket |: )

[Galandil]

prima o poi il futuro e' sui quad
quindi io ti consiglio di prenderlo ora se non hai intenzione di cambiare cpu fra 1 annetto

(che poi fra 1 anno prevedono nuove cpu con nuovi socket |: )

Sei Gianni, l'ottimismo è con te! :sneer:

Prima che i quad diventino lo standard e quindi sfruttati a dovere da tutti gli applicativi, altro che un anno, ne passeranno almeno 3 o 4. Qui lo dico e qui lo sottoscrivo.

[Zaider]

Sei Gianni, l'ottimismo è con te! :sneer:
Prima che i quad diventino lo standard e quindi sfruttati a dovere da tutti gli applicativi, altro che un anno, ne passeranno almeno 3 o 4. Qui lo dico e qui lo sottoscrivo.

Assolutamente up.
Basta vedere da quanto tempo sono in commercio i dual, e quanto vengono sfruttati.

[Gate]

c'e' piu' roba di quanto si pensi che lo sfruttano eh :D
pure giochi che nessuno ha marchiarto come QUAD READY, in realta' usano distintamente i 4 core per processi differenti

company of heroes, per dirne uno

[Suppa]

c'e' piu' roba di quanto si pensi che lo sfruttano eh :D
pure giochi che nessuno ha marchiarto come QUAD READY, in realta' usano distintamente i 4 core per processi differenti

company of heroes, per dirne uno

Ma si certo, anche su Mac si sente lo sfruttamento dei core multipli in ambiente OS pure, sia in quello applicativo.
Ma la differenza VERA e propria la si raggiunge solo a standard produttivi ALTI e veramente professionali.
E non parlo di programmi 3D alla portata di tutti, ma di quelli utilizzati dagli studios veri e propri.
Poichè i primi per quanto sfruttino.. sono ben lungi dall'essere ancora perfezionati (aka... C4D ci si impalla cmq su un Dual Quad con QuadroFX in fase di rendering) al 100%.

per dirla tutta le differenze a livello domestico sono impercettibili per l'uso che se ne fa e non giustifica la spesa.
in ambiente professionale se ne puo' parlare.. ma sempre dipende dall'esigenze dell'user.

[Gate]

certo, ma visto che la differenza e' di 5/600 mhz, a sto punto che prenda il quad
sempre non overcloccando .. senno' diventano uguali (bus compreso)

[Kith]

in 2 anni i dual core han ricevuto supporto da qualsiasi cosa.

Altri 2 anni e lo riceveranno pure i quad

[Kinson]

in 2 anni i dual core han ricevuto supporto da qualsiasi cosa.

Altri 2 anni e lo riceveranno pure i quad


si ma concverrai nel dire che tra due anni un quad di adesso sarà un tantino obsoleto e quindi al momento , salvo utilizzi pro e mirati , conviene un dual ?

[Galandil]

si ma concverrai nel dire che tra due anni un quad di adesso sarà un tantino obsoleto e quindi al momento , salvo utilizzi pro e mirati , conviene un dual ?

Kith oggi è in frenzy da random post +1. :sneer:

[Kith]

si ma concverrai nel dire che tra due anni un quad di adesso sarà un tantino obsoleto e quindi al momento , salvo utilizzi pro e mirati , conviene un dual ?


perchè il dual core invece sarà nuovo? :scratch:

E comunque i benchmark parlano chiaro, le prestazioni del dual core sono sopra quelle del quad di pocherrimo, il prezzo è identico, io andrei sul quad tutta la vita.


galandil vecchiardo perdi colpi :sneer:

[Kinson]

perchè il dual core invece sarà nuovo? :scratch:

E comunque i benchmark parlano chiaro, le prestazioni del dual core sono sopra quelle del quad di pocherrimo, il prezzo è identico, io andrei sul quad tutta la vita.


galandil vecchiardo perdi colpi :sneer:


ma l'acquisto lo deve fare per trovare un procio ottimizzato ORA o per averlo cmq sia più orientato al futuro ma cmq vecchio per quando sarà ottimizzato ( il quad ) ?

ovvio che andremo sui multicore , ma adesso comprare un quad per il futuro e non perchè serve ora mi pare una vaccata , perchè nel futuro i quad di ora saranno vecchi , e nel presente non sono ancora sfruttati a modo se non per specifiche applicazioni. Se queste ultime le usi ok , altrimenti tantovale usare i dual core , no ?

[Kith]

Kinson ti sto dicendo che il gap prestazionale tra il quad 6600 e l'E6850 dual è veramente poca roba a basse risoluzioni, e nullo ad alte .


Per non parlare del fatto che il quad ora non è sfruttato, e per non parlare del fatto che i videogiochi poco risentono del processore.


Non è che gli sto consigliando un procio che non va eh, sono quasi uguali in termini di prestazioni, solo che uno è gia spremuto, l'altro ha margini di miglioramento enormi (appena le applicazioni sfrutteranno gli altri 2 core).


se non ti fidi leggi qui :D http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1777/processori-intel-core-2-a-1333-mhz-di-bus_index.html

[Mosaik]

Andando sul pratico qual'e' la differenza di prezzo? :D

[Gate]

imo l'e6850 e' uno spreco di soldi

cmq

l'e6750 sta sui 140/150 euro i quadi su 230/240
l'e6850 circa come 1 quad, pero' non vale la pena per 200 mhz dal 6750

[Kinson]

Kinson ti sto dicendo che il gap prestazionale tra il quad 6600 e l'E6850 dual è veramente poca roba a basse risoluzioni, e nullo ad alte .


Per non parlare del fatto che il quad ora non è sfruttato, e per non parlare del fatto che i videogiochi poco risentono del processore.


Non è che gli sto consigliando un procio che non va eh, sono quasi uguali in termini di prestazioni, solo che uno è gia spremuto, l'altro ha margini di miglioramento enormi (appena le applicazioni sfrutteranno gli altri 2 core).


se non ti fidi leggi qui :D http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1777/processori-intel-core-2-a-1333-mhz-di-bus_index.html


focca la bindella che bella recensione che m'hai linkato :elfhat:

[Zaider]

Non è che gli sto consigliando un procio che non va eh, sono quasi uguali in termini di prestazioni, solo che uno è gia spremuto, l'altro ha margini di miglioramento enormi (appena le applicazioni sfrutteranno gli altri 2 core).


se non ti fidi leggi qui :D http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1777/processori-intel-core-2-a-1333-mhz-di-bus_index.html

Kith, questa è una solenne gigantesca cazzata.
Nella realtà dei fatti siamo ben lontani dallo sfruttamento totale dei 2 core, figuriamoci quattro.

[Kinson]

Kith, questa è una solenne gigantesca cazzata.
Nella realtà dei fatti siamo ben lontani dallo sfruttamento totale dei 2 core, figuriamoci quattro.


e fino a qua più o meno ci siamo , ma da quella recensione sono anche troppo allineati come prestazioni , e considerati gli usi rendering ( o dove i quad cominciano a prendere ) ihmo il quad a sto punto vale la differenza con il dual.

No ? ç_ç

[Galandil]

e fino a qua più o meno ci siamo , ma da quella recensione sono anche troppo allineati come prestazioni , e considerati gli usi rendering ( o dove i quad cominciano a prendere ) ihmo il quad a sto punto vale la differenza con il dual.
No ? ç_ç

No, come ha detto Gheit l'E6750 sta circa €90-100 sotto rispetto al Q6600, e da quei bench linkati si dimostra appieno quello che ho detto io all'inizio e che ha ribadito Zaider: il Quad, salvo applicazioni particolari progettate APPOSITAMENTE per sfruttare il multi-threading, non serve ad un cazzo rispetto ad un Dual, tant'è che basta vedere i risultati dei giochi, tutti allineati in ordine decrescente dal più veloce in frequenza al più lento (1 core sfruttato e BASTA).

Quindi, a che pro spendere OGGI €100 in più che fra un anno avranno un valore effettivo di si e no €20? Meglio tenerseli in saccoccia.

[Kinson]

No, come ha detto Gheit l'E6750 sta circa €90-100 sotto rispetto al Q6600, e da quei bench linkati si dimostra appieno quello che ho detto io all'inizio e che ha ribadito Zaider: il Quad, salvo applicazioni particolari progettate APPOSITAMENTE per sfruttare il multi-threading, non serve ad un cazzo rispetto ad un Dual, tant'è che basta vedere i risultati dei giochi, tutti allineati in ordine decrescente dal più veloce in frequenza al più lento (1 core sfruttato e BASTA).
Quindi, a che pro spendere OGGI €100 in più che fra un anno avranno un valore effettivo di si e no €20? Meglio tenerseli in saccoccia.

o merda non pensavo fosse così sotto di prezzo :D

[Evildark]

imho meglio prendersi un bel dual core tipo e6750 e occarlo senza fatica, c'è riuscito anche had, ci riescono tutti :confused:

[Zaider]

Quindi, a che pro spendere OGGI €100 in più che fra un anno avranno un valore effettivo di si e no €20? Meglio tenerseli in saccoccia.

Sei ottimista Gala, fra un anno magari (MOLTO MAGARI) ci saranno un pò di applicativi che sfrutteranno i quad core, ma in ogni caso ci sarà il cambio di frequenze che renderà i quad core comprati oggi lenti, e conseguentemente inutili.
Per come la vedo io, ci si compra oggi un buon dual core, che ha ancora un AMPIO MARGINE DI MIGLIORAMENTO e poi, quando ci saranno effettivamente i programmi che giustificano il salto si passerà ai quad...

[Kith]

galcazzo che dici? ( :kiss: )

parlaimo di e6850 vs q6600 e l'e6850 costa 10 € in meno del quad LOL

Se poi l'autore del post "si accontenta" del 6750 ok 90 € non li spenderei nemmeno io per il quad (però l'autore non ha menzionato processori in particolare quindi io andrei in linea di massima sull'e6600 :sneer: )


@ Zaider: cazzata di che? Leggi la recensione e ne riparliamo.

CHe poi il quad core abbia un margine di sviluppo prestazionale maggiore è scontato, è stato così per i dual core (80% delle applicazioni sfrutta i dual core è un dato di fatto), lo sarà per i quad posso metterci la mano sul fuoco.



E ve lo dice uno che ha preso un mono-core (lol) perchè la pensava come voi, ora a ripensarci un pò rosiko ma non troppo (dato che i dual amd costavano di più del san diego, e comunque sono processori inferiori rispetto ai conroe QQ )


In questo momento prendere un dual core per avere 20 fps di guadagno su 170 quando giochi in 1024 ad half life 2 è un pò lol dato che:

1° uno che si compra un pc per giocare, spero vorrà giocare a più di 1024x768
2° la 1 implica che ad alte risoluzioni i processori in esame hanno differenze nulle (o di 1fps su 100 )
3° costano uguali
4° il quad non è supportato al 100% quindi ha margini di miglioramento (come li hanno avuti i dual core)
5° il quad è meglio in tutto il resto

:D
Poi ognuno ha la sua opinione, però evitate di dirmi che dico cazzate, :p

[Gate]

ripeto che ci sono un sacco di giochi che seppur non specificano QUAD READY, lo sono o cmq windows gia' di suo tenta di distribuire il carico su piu' core

crysis lo sfrutta e pure bene, il motore del gioco divide i vari processi in ogni cpu

pero' anche half life 2 e annessi lo fanno

ovvio pero' che se un gioco usa il 60% della cpu, che sia dual o quad e' lo stesso cazzo .. parlo di giochi che stressano in modo pesante la cpu

pero' ripeto imo conviene temporeggiare con un dual fino agli "imminenti" quad nuovi (con bus 1333 e 45nm)

(io l'ho presa nel culo che il chip 680i non pare li supporti, mdn ptn)