rapinatore ucciso

[Darath]

bla bla bla thread ciclico, ogni tanto succede, ogni tanto si apre sto thread

http://www.ansa.it/opencms/export/site/visualizza_fdg.html_15292054.html

personalmente in tribunale dichiarerei che "ho sparato per uccidere quel figlio di puttana e mi dispiace aver preso solo lui"


:blush::blush::blush:

[Warbarbie]

E' come il post sulle droghe si droghe no, ogni tanto ritorna.

[Vindicare]

cazzi dei malviventi

[Gilles]

1 tacca x i buoni

[edothebest]

La solita idiozia italiana, che cazzo mi legano, minacciano me e la mia compagna con una pistola, sono in 2, capisco con un bastone allora al massimo lo stordisco, cazzo potrebbe spararmi da un momento all'altro, io mi libero, gli sparo preso dalla foga e dalla paura causata da un pericolo immane e mi incarcerano? :confused::confused:

[Galandil]

Cmq bel fegato sto tizio: si libera, si fionda sul rapinatore armato, lo stende, gli frega l'arma e poi gli spara. Dev'essere parente di Jack Bauer. :sneer:

In questi frangenti, non riesco ad essere forcaiolo o buonista a tutti i costi, in fondo i 2 proprietari di casa sono stati minacciati ben oltre il "ti gonfio de botte", visto che uno dei due rapinatori era armato, contestargli l'omicidio volontario a me pare una follia totale.

E capisco anche che, per uno non allenato all'uso delle armi, mettersi in una situazione del genere a pensare "prendo meglio la mira così lo colpisco alla gamba e non muore" è decisamente difficile, se non impossibile.

Purtroppo questi episodi andrebbero eliminati alla radice, facendo capire, con le buone o le cattive, che rapinare è un reato grave, soprattutto quando si viola la casa di qualcun'altro, che psicologiamente si tende a considerare la propria "tana" sicura ed inviolabile.

[Brcondor]

Dove nn c'è lo stato, bisogna fare self service... io gli darei due anni di galera per nn aver segato pure il secondo

[Acheron]

io gli darei una medaglia al valore fate voi

[Kali]

io gli darei una medaglia al valore fate voi

*

[edothebest]

io gli darei una medaglia al valore fate voi

Anche 2.

[Gilles]

Anche 2.

non esageriamo.





















1 gli è scappato:sneer:

[edothebest]

non esageriamo.
1 gli è scappato:sneer:

Ha usato bug finestra :confused::confused:

[Galandil]

Complimenti per i vostri argomenti, davvero maturi ed intelligenti.

Quand'è che cominciate a fare sul serio e vi mettere a fare i vigilantes? Ammesso che abbiate le palle che vadano al di là di fare 2-3 posts forcaioli, sempre fatti col culo degli altri, mai col vostro. :)

[edothebest]

Complimenti per i vostri argomenti, davvero maturi ed intelligenti.
Quand'è che cominciate a fare sul serio e vi mettere a fare i vigilantes? Ammesso che abbiate le palle che vadano al di là di fare 2-3 posts forcaioli, sempre fatti col culo degli altri, mai col vostro. :)

Io ho esposto il mio pensiero, secondo me è ridicolo incolparlo di omicidio, non ho detto che al suo posto avrei sparato ammazzato tutto, uno che si comporta così contro un malvivente non armato di bastone bensì di pistola merita soltanto la libertà e un risarcimento per esser stato oggetto d'indagine.:gha:

[Necker]

come ben si sa la nostra costituzione è dannatamente complessa.

Il codice penale per quanto sicuramente incasinato pone dei limiti abbastanza precisi nella descrizione delle varie tipologie d'omicidio.
L'accusa di omicidio volontario penso sia quasi certamente dovuta d'ufficio, in altre parole hanno applicato stile macchinetta quello che è scritto nel codice senza alcuna possibilità di fare altrimenti.

Sono abbastanza convinto che di fronte a un giudice tenuto a decidere, il caso si concluderà senza alcuna condanna esplicita.

Certo c'è da riflettere sul fatto che quando la legge dovrebbe fare il suo corso ci vogliono secoli prima che si giunga ad una condanna, fra l'altro condanna che spesso non è nemmeno adeguata e proporzionale al crimine commesso.
Quando però succedono queste cose, le accuse e le grane scattano alla velocità della luce. C'è indubbiamente qualcosa di malsano in tutto il sistema.

[Mosaik]

Io ho esposto il mio pensiero, secondo me è ridicolo incolparlo di omicidio, non ho detto che al suo posto avrei sparato ammazzato tutto, uno che si comporta così contro un malvivente non armato di bastone bensì di pistola merita soltanto la libertà e un risarcimento per esser stato oggetto d'indagine.:gha:


Sarebbe poi riuscito a ingaggiare una colluttazione con Freré, a strappargli l'arma, inseguirlo sulle scale ed esplodere due colpi di pistola.

Ok difesa personale quanto volete ma una volta che hai preso la pistola e vedi che si stanno allontanando non e' che puoi metteri a sparare per le scale alla John Wayne....
Ti chiudi in una stanza e chiami la polizia stai sicuro che se sanno che stai dall'altra parte con una pistola puntata non ti vengono a cercare...

Purtroppo ha sbagliato lui....

[edothebest]

Ok difesa personale quanto volete ma una volta che hai preso la pistola e vedi che si stanno allontanando non e' che puoi metteri a sparare per le scale alla John Wayne....
Ti chiudi in una stanza e chiami la polizia stai sicuro che se sanno che stai dall'altra parte con una pistola puntata non ti vengono a cercare...

Purtroppo ha sbagliato lui....

Ma cosa dici, che ne sai, se tu ragionassi un minimo capiresti che in una situazione come quella non si pensa facilmente. Inoltre ha una compagna, doveva prima cosa liberarla, non poteva nascondersi e lasciarla fuori. No comment.

[Mosaik]

Ma cosa dici, che ne sai, se tu ragionassi un minimo capiresti che in una situazione come quella non si pensa facilmente.

Per questo devi stare calmo e non fare il pistolero...



Inoltre ha una compagna, doveva prima cosa liberarla, non poteva nascondersi e lasciarla fuori. No comment.

Infatti è andato ad inseguirli....

Ripeto se gli avesse sparato 1 secondo dopo aver preso la pistola per paura della reazione del rapinatore ci sarei pure stato ...
Ma cosi' mi spiace per lui ma ha sbagliato...

[Kappa]

1 in meno.

[Kali]

Boh Mosa sinceramente la "difesa personale" e' ridicola per come viene intesa ,praticamente uno dovrebbe mettere in pericolo la tua vita (cioe spararti...e ammazzarti aggiungerei nel 90%dei casi) prima che tu possa reagire ...

Uno ti entra in casa,ti aggredisce e lega in casa te e tua moglie,tu riesci a liberarti difenderti da uno,CHE PER INCISO TI STA DERUBANDO, e se ne hai la possibilita non cerchi di fermarlo in tutti i modi? assurdo e assolutamente insensato

Io darei il via libera a sparare a tutti i negoziati sotto minaccia fai te,sti figli di puttana rubano a gente che lavora e magari fa pure fatica ad arrivare a fine mese e sono anche tutelati se LA VITTIMA cerca di far valere il suo diritto di vivere/lavorare?

no dai ragazzi qui nn c'e' da discutere altrimenti e' finito il mondo

[Dictator]

Ammesso che abbiate le palle che vadano al di là di fare 2-3 posts forcaioli, sempre fatti col culo degli altri, mai col vostro. :)

Col culo degli altri?
Quali altri? No perchè:

1. Altri = Ladri: io non sono un ladro e non lo saro' MAI
2. Altri = Vittima: se fossi stato io la vittima avrei fatto uguale

Quindi che c'entra sto post che hai fatto?
I ladri sono criminali: dunque se uno per difendersi li crepa ben venga, si risparmia lavoro inutile. Non la pensi cosi? E come la pensi? No perchè magari quelli che non ti stuprano la moglie/figlia ti uccidono dopo averti derubato...

[edothebest]

Boh Mosa sinceramente la "difesa personale" e' ridicola per come viene intesa ,praticamente uno dovrebbe mettere in pericolo la tua vita (cioe spararti...e ammazzarti aggiungerei nel 90%dei casi) prima che tu possa reagire ...
Uno ti entra in casa,ti aggredisce e lega in casa te e tua moglie,tu riesci a liberarti difenderti da uno,CHE PER INCISO TI STA DERUBANDO, e se ne hai la possibilita non cerchi di fermarlo in tutti i modi? assurdo e assolutamente insensato
Io darei il via libera a sparare a tutti i negoziati sotto minaccia fai te,sti figli di puttana rubano a gente che lavora e magari fa pure fatica ad arrivare a fine mese e sono anche tutelati se LA VITTIMA cerca di far valere il suo diritto di vivere/lavorare?
no dai ragazzi qui nn c'e' da discutere altrimenti e' finito il mondo

Quoto, alcune persone amano fare il bastian contrario perchè probabilmente ultimamente va di moda.

[Kith]

In un paese civile non esisterebbe l'ECCESSO DI AUTODIFESA


ha eliminato un bastardo dalla faccia della terra.

[Mosaik]

Boh Mosa sinceramente la "difesa personale" e' ridicola per come viene intesa ,praticamente uno dovrebbe mettere in pericolo la tua vita (cioe spararti...e ammazzarti aggiungerei nel 90%dei casi) prima che tu possa reagire ...
Uno ti entra in casa,ti aggredisce e lega in casa te e tua moglie,tu riesci a liberarti difenderti da uno,CHE PER INCISO TI STA DERUBANDO, e se ne hai la possibilita non cerchi di fermarlo in tutti i modi? assurdo e assolutamente insensato
Io darei il via libera a sparare a tutti i negoziati sotto minaccia fai te,sti figli di puttana rubano a gente che lavora e magari fa pure fatica ad arrivare a fine mese e sono anche tutelati se LA VITTIMA cerca di far valere il suo diritto di vivere/lavorare?
no dai ragazzi qui nn c'e' da discutere altrimenti e' finito il mondo

Lo so che certe cose sono ridicole come il fatto che se lui li avesse chiusi dentro una stanza in attesa della polizia lo avrebbero accusato di sequestro di persona ( :gha: )

Il problema è che se non vuoi ritrovarti che i ladri come ti vedono ti sparano contro visto che "potenzialmente" i padroni di casa possono sparargli a vista devi imporre queste regole ....

[Galandil]

In un paese civile non esisterebbe l'ECCESSO DI AUTODIFESA

L'eccesso di autodifesa invece è proprio ciò che distingue un paese civile da un paese di bestie.

[Necker]

L'eccesso di autodifesa invece è proprio ciò che distingue un paese civile da un paese di bestie.

questo lo uppo a prescindere... riuscite sempre a passare il segno voi altri cazzo.

[Kith]

ma che cazzo vuol dire eccesso di autodifesa per dio???

uno ti entra in casa ti punta una pistola in faccia per rubarti quattro spiccioli, tu gli spari a una GAMBA e ti accusano??
Ma siamo pazzi? Io non sono uno psicologo ma non ci vuole un cazzo a capire che la paura non ti fa agire razionalmente.

Già questo povero cristo sarà tormentato dai sensi di colpa per aver ucciso un uomo, diamogli pure il carcere eh miraccomando, bella dimostrazione di civiltà

Non ci siamo, la legge deve tutelare i cittadini, non i criminali.

[jamino]

Se stava scappando ha sbagliato Il concetto di difesa sta proprio nel fatto che agisci per impedire una cosa che ti pone in pericolo, se il tizio scappa cessa la condizione di pericolo....


Poi ci possono essere delle attenuanti e su questo non ci piove, ma non doveva sparargli...

Poi trovo buffo che chi mi accusava di augurare il male a qualcuno che se ne fotteva della civile convivenza ora rispetto a uno che ha ucciso un altra persona se ne esca:

"In un paese civile non esisterebbe l'ECCESSO DI AUTODIFESA


ha eliminato un bastardo dalla faccia della terra."


Ahi ahi ahi...

[Kith]

"In un paese civile non esisterebbe l'ECCESSO DI AUTODIFESA


ha eliminato un bastardo dalla faccia della terra."


Ahi ahi ahi...


Dovresti stare solo zitto tu che auguravi il cancro ai ragazzetti che sparano dei botti a capodanno.

E credo che ci sia una GROSSA differenza tra un rapinatore e un ragazzino che spara botti, a prescindere dalla legalità o meno del fatto.

[Galandil]

ma che cazzo vuol dire eccesso di autodifesa per dio???

uno ti entra in casa ti punta una pistola in faccia per rubarti quattro spiccioli, tu gli spari a una GAMBA e ti accusano??

Ma siamo pazzi? Io non sono uno psicologo ma non ci vuole un cazzo a capire che la paura non ti fa agire razionalmente.

Già questo povero cristo sarà tormentato dai sensi di colpa per aver ucciso un uomo, diamogli pure il carcere eh miraccomando.

E cosa c'entra l'eccesso di difesa come regola?

Uno arriva, ti da un cazzotto, e tu gli spari. Cos'è, se non eccesso di difesa? Ma porca puttana, riesci a fermarti e a pensare a COSA dici e COME lo dici prima di pigiare "Submit Reply"?

Io, a mente fredda, riesco a pensare che, in una situazione simile, non avrei tratto NESSUN vantaggio dallo sparare ad uno che sono riuscito pure a disarmare mentre è in fuga. Se non un bassissimo istinto di vendetta misto a paura per il cagotto preso da uno che ti minaccia spianandoti una pistola a 10cm dal naso.

Che non è la stessa cosa di dire "ti sparo mentre mi stai sparando addosso, chi colpisce per primo sopravvive".

[jamino]

Dovresti stare solo zitto tu che auguravi il cancro ai ragazzetti che sparano dei botti [edit di jami] ALLE 7 DI MATTINA DI [fine edit jami] capodanno.

E credo che ci sia una GROSSA differenza tra un rapinatore e un ragazzino che spara botti, a prescindere dalla legalità o meno del fatto.


A si scusa deve essere un problema di causa reazione o di azione effetto....



E credo che ci sia un IMMENSA differenza tra l'augurare un cancro e uccidere una persona :)

[Kith]

E cosa c'entra l'eccesso di difesa come regola?
Uno arriva, ti da un cazzotto, e tu gli spari. Cos'è, se non eccesso di difesa? Ma porca puttana, riesci a fermarti e a pensare a COSA dici e COME lo dici prima di pigiare "Submit Reply"?
Io, a mente fredda, riesco a pensare che, in una situazione simile, non avrei tratto NESSUN vantaggio dallo sparare ad uno che sono riuscito pure a disarmare mentre è in fuga. Se non un bassissimo istinto di vendetta misto a paura per il cagotto preso da uno che ti minaccia spianandoti una pistola a 10cm dal naso.
Che non è la stessa cosa di dire "ti sparo mentre mi stai sparando addosso, chi colpisce per primo sopravvive".


Se uno ti tira un pugno e tu gli spari è omicidio volontario, e basta.
L'autodifesa entra in ballo quando la tua vita viene messa a repentaglio.

E poi l'hai detto tè, A MENTE FREDDA, la paura ti fa fare cose che non rifaresti mai e poi mai.
Perchè è chiaro che dopo, quando vedi che hai ucciso una persona ti vengono sensi di colpa enormi.

E dopo i sensi di colpa magari ti becchi pure il carcere.

Quindi escludendo casi palesi di omicidio (che nulla hanno a che fare con l'autodifesa), io non sono d'accordo a dare il carcere a queste persone.



A si scusa deve essere un problema di causa reazione o di azione effetto....



E credo che ci sia un IMMENSA differenza tra l'augurare un cancro e uccidere una persona :)

ma non ti rendi conto delle immense cazzate che scrivi?
Mi spiazzi, non riesco nemmeno a risponderti, metti sullo stesso piano dei ragazzini che sparano botti a dei rapinatori con pistola, poi vieni qui a dare lezioni di civiltà.

ps poi scusa cosa centra UCCIDERE una persona? io non ho ucciso nessuno e non ne ho nessuna intenzione :sneer: sei te che auguri il cancro aoe perchè ti svegliano alle 5 di mattina il 1° gennaio :rotfl:

[jamino]

ma non ti rendi conto delle immense cazzate che scrivi? veramente sono basito.
Mi spiazzi, non riesco nemmeno a risponderti, metti sullo stesso piano dei ragazzini che sparano botti a dei rapinatori con pistola, poi vieni qui a dare lezioni di civiltà ma smettila

Certo augurare una cosa è uccidere invece sono sullo stesso piano...


Mi sa che hai dei problemi anche con la differenza tra reale e ideale, pensiero e azione ...

Hai fatto parecchie assenze durante le superiori vero?

[Kith]

HAHAHa ma tu sei completamente fuso...

Io NON ho ucciso NESSUNO ( :rotfl: )
Tu auguri il cancro a dei ragazzini che sparano botti.


è ridicolo lol



ps invece tu sei stato bocciato alle superiori vè? Confondi "e" congiunzione con "è" verbo :sneer:

[jamino]

HAHAHa ma tu sei completamente fuso...

Io NON ho ucciso NESSUNO ( :rotfl: )
Tu auguri il cancro a dei ragazzini che sparano botti.


è ridicolo lol

No sei tu che sei fuso... Tu giustifichi l'uccisione di una persona ma non ammetti che si possa augurare un cancro (per altro anche curato se vogliamo essere precisi visto che ho parlato di chemioterapia e non di morte) a chi non rispetta gli altri, ossia tu ammetti le azioni (l'uccisione) ma non i pensieri...

No non sei fuso scusa... è solo che hai fatto molte assenze a sQuola ;)


Ps no io digito molto velocemente e non rileggo mai perché i mie pensieri sono sempre chiaramente inelleggibili in quanto nella fattisipece semanticamente i 2 grafemi non possono dar adito a confusione

Mai bocciato e rimandato sorry

[edothebest]

No sei tu che sei fuso... Tu giustifichi l'uccisione di una persona ma non ammetti che si possa augurare un cancro (per altro anche curato se vogliamo essere precisi visto che ho parlato di chemioterapia e non di morte)

Tralasciando per un secondo questa discussione jamino hai cannato quella volta, poco da dire, hai anche una figlia, nc, non ti arrampicare dai sugli specchi. :gha:

[Kith]

Si guarda le cose stanno proprio così, io giustifico l'uccisione di un rapinatore che ti minaccia con una pistola, per legittima difesa.

Tu auguri il cancro a dei ragazzini che sparano i botti la notte di capodanno, solo perchè fanno rumore.


Le lezioni di civiltà sai dove puoi metterle? Ecco.

Tanto con gala sto continuando su msn, qui ogni volta c'è qualcuno che deve venire a sputtanare i 3ead.

[holysmoke]

augurare il cancro a qlc è da idioti... poi augurarlo x motivi futili vabbè è un caso disperato.
Lo stesso vale giustificando l'uccisione di una persona (che ha sbagliato) Questo deriva dalla poca fiducia del sistema giudiziario, dal giustificare l'azione dell'assassino x cause legate al momento oppure doveva morire e basta xhe è giusto cosi...
In un mondo dove la pena di morte sta scomparendo perche nn serve ad un cazzo, tutto questo atteggiamento è molto triste

[Kith]

Io continuo a dire che chi ha sparato lo ha fatto perchè è stato minacciato, e ha agito da persona spaventata.

La ragione abbandona l'uomo quando questo è terrorizzato, e visto che queste condizioni si sono verificate perchè uno sconosciuto è entrato in casa per rubare, non sono assolutamente in grado di colpevolizzare l'atto.

Mi dispiace pù per l'uomo che ha sparato che per quello che è stato ucciso, perchè chi ha sparato ora avrà un brutto ricordo per tutta la vita, per colpa di un'altro essere umano.

[Rob]

L'eccesso di autodifesa invece è proprio ciò che distingue un paese civile da un paese di bestie.

in un paese civile i delinquenti avrebbero paura di andare in galera.

Morto? Che peccato... :confused:

[jamino]

Si guarda le cose stanno proprio così, io giustifico l'uccisione di un rapinatore che ti minaccia con una pistola, per legittima difesa.

Tu auguri il cancro a dei ragazzini che sparano i botti la notte di capodanno, solo perchè fanno rumore.


Le lezioni di civiltà sai dove puoi metterle? Ecco.

Tanto con gala sto continuando su msn, qui ogni volta c'è qualcuno che deve venire a sputtanare i 3ead.


Scusa se uno scappa mi spieghi come ti sta minacciando?


E' una contraddizione di termini ...

Tu stai uccidendo uno che ti ha minacciato precedentemente, quindi non è leggittima difesa, quindi vai in galera...

Semplice..

Ripeto puoi avere tutte le attenuanti del caso, ma sbagli e paghi...

Per il resto sono io che sono assolutamente basito di come si possa giustificare un azione definitiva come l'uccisione e non accettare un augurio, per quanto discutibile esso sia..


Tu non hai detto ha sbagliato ma è comprensibile.. tu hai detto un bastardo di meno sulla terra...

Rovinare i 3D?

No metto in evidenza le contraddizioni di un modo di pensare che è comune sui forum...

Guarda faccio anche un ulteriore passo... molti di quelli che oggi giustificano qullo che ha ucciso il rapinatore in fuga hanno biasimato duramente il poliziotto che ha sparato a Sandri, altra contraddizione palese...

[Rob]

Che non è la stessa cosa di dire "ti sparo mentre mi stai sparando addosso, chi colpisce per primo sopravvive".

Gala fino a che lui ha la pistola e tu no, perdi sempre in caso di conflitto a fuoco. Quando la situazione si ribalta, tu puoi sparare e mancare il bersaglio.

Nella fattispecie gli sono entrati in casa, legnato, minacciato con pistola evidentemente verissima e pronta ad uccidere, lui è riuscito non si sa come a disarmarlo, questi scappano.. dovrebbe quindi lasciar andare? Lui ha sparato ed ancora nella proprietà, non in strada.. MAGARI ANDASSE SEMPRE COSI'

Edito: Jamino, se è vero che non erano più una minaccia, è altrettanto vero che lo sono stati fino a qualche secondo prima... è come se tu andassi da uno e gli prendessi a colpi di mazza l'auto con lui dentro minacciandolo di morte se non ti da il portafoglio; questo apre lo sportello e ti prende la mazza... tu gli diresti "scherzavo, non sono più una minaccia" confidente che una legnata non te la prendi, giusto?

[jamino]

Gala fino a che lui ha la pistola e tu no, perdi sempre in caso di conflitto a fuoco. Quando la situazione si ribalta, tu puoi sparare e mancare il bersaglio.
Nella fattispecie gli sono entrati in casa, legnato, minacciato con pistola evidentemente verissima e pronta ad uccidere, lui è riuscito non si sa come a disarmarlo, questi scappano.. dovrebbe quindi lasciar andare? Lui ha sparato ed ancora nella proprietà, non in strada.. MAGARI ANDASSE SEMPRE COSI'

Ma il problema è che tu a quel punto non spari più per difenderti, spari per scaricare la paura, per la frustrazione, per senso di rivalsa... tutti motivi assolutamentene comprensibili (da qui la giusta valutazione delle attenuanti) ma tutti motivi che non giustificano l'uccisione di un uomo. LA maggior parte degli omicidi non premeditati avvengono in conseguenza di stati d'animo di questo tipo, eppure, giustamente, vengono puniti.
Se una persona non ti sta minacciando fattivamente in quel momento, viene meno la leggittima difesa, ergo sei perseguibile.

[holysmoke]

Gala fino a che lui ha la pistola e tu no, perdi sempre in caso di conflitto a fuoco. Quando la situazione si ribalta, tu puoi sparare e mancare il bersaglio.
Nella fattispecie gli sono entrati in casa, legnato, minacciato con pistola evidentemente verissima e pronta ad uccidere, lui è riuscito non si sa come a disarmarlo, questi scappano.. dovrebbe quindi lasciar andare? Lui ha sparato ed ancora nella proprietà, non in strada.. MAGARI ANDASSE SEMPRE COSI'


bel modo di ragionare complimenti... sai cosa ha risolto? Un cazzo, anzi si è rovinato la vita...

[Rob]

Ma il problema è che tu a quel punto non spari più per difenderti, spari per scaricare la paura, per la frustrazione, per senso di rivalsa... tutti motivi assolutamentene comprensibili (da qui la giusta valutazione delle attenuanti) ma tutti motivi che non giustificano l'uccisione di un uomo. LA maggior parte degli omicidi non premeditati avvengono in conseguenza di stati d'animo di questo tipo, eppure, giustamente, vengono puniti.
Se una persona non ti sta minacciando fattivamente in quel momento, viene meno la leggittima difesa, ergo sei perseguibile.

Stavo editando mentre rispondevi, ti lascio il trafiletto sopra

[Rob]

bel modo di ragionare complimenti... sai cosa ha risolto? Un cazzo, anzi si è rovinato la vita...

Sperando che ne venga fuori integro, sia moralmente che legalmente, lo ringrazio di cuore per aver levato dalle palle un pericoloso delinquente

[ahzael]

Manca Gilda perche' non era un immigrato vero :sneer: ?
Cmq bo...........penso sia una di quelle cose che succedono nell arco di 2 secondi ma che mentre le fai ti sembrano una vita a rallentatore .................non so se vi e' mai caduto un bicchiere e avevate la sensazione che tutto fosse piu lento fino al momento del crack...........quindi non so quanto si puogiustificare una cosa avvenuta in 2 secondi..........

[jamino]

Edito: Jamino, se è vero che non erano più una minaccia, è altrettanto vero che lo sono stati fino a qualche secondo prima... è come se tu andassi da uno e gli prendessi a colpi di mazza l'auto con lui dentro minacciandolo di morte se non ti da il portafoglio; questo apre lo sportello e ti prende la mazza... tu gli diresti "scherzavo, non sono più una minaccia" confidente che una legnata non te la prendi, giusto?

Rob il punto è che a quel punto non ti difendi più, offendi, quindi se lo uccidi con una mazzata vai sotto processo.

Il limite della leggittima difesa sta nella condizione di necessità di tutela di se stessi.

Se non si accetta questo limite ma si ipotizza che anche in presenza di cessata minaccia si agisca in reazione alla minaccia precedente si finsice, a mio parere ovviamente, in una condizione di difficile identificazione... Fino a quando sono leggittimato a "offendere" per leggittima difesa?

Fino a che sei nel perimetro della mia proprietà? O anche fuori visto che potresti sempre tornare e reiterare il pericolo? Fino a 30 secondi un minuto, 10 minuti dopo? O anche 2 giorni dopo per paura che torni di nuovo e mi "punisci" per aver evitato la rapina?

Il cirterio del rischio oggettivo è (scusa il gioco di parole) il più oggettivo che si possa adottare. Qualsiasi altro criterio scivola in una indeterminatezza troppo grande.

I

[Acheron]

Sperando che ne venga fuori integro, sia moralmente che legalmente, lo ringrazio di cuore per aver levato dalle palle un pericoloso delinquente
*

[edothebest]

Rob il punto è che a quel punto non ti difendi più, offendi, quindi se lo uccidi con una mazzata vai sotto processo.
Il limite della leggittima difesa sta nella condizione di necessità di tutela di se stessi.
Se non si accetta questo limite ma si ipotizza che anche in presenza di cessata minaccia si agisca in reazione alla minaccia precedente si finsice, a mio parere ovviamente, in una condizione di difficile identificazione... Fino a quando sono leggittimato a "offendere" per leggittima difesa?
Fino a che sei nel perimetro della mia proprietà? O anche fuori visto che potresti sempre tornare e reiterare il pericolo? Fino a 30 secondi un minuto, 10 minuti dopo? O anche 2 giorni dopo per paura che torni di nuovo e mi "punisci" per aver evitato la rapina?
Il cirterio del rischio oggettivo è (scusa il gioco di parole) il più oggettivo che si possa adottare. Qualsiasi altro criterio scivola in una indeterminatezza troppo grande.
I

Il problema è che la legge italiana non tutela un comportamento NATURALE che segue un trauma del genere, qualunque essere umano si sarebbe comportato così e di conseguenza non sarebbe stato tutelato dallo stato. E' questo il problema.

[Rob]

Rob il punto è che a quel punto non ti difendi più, offendi, quindi se lo uccidi con una mazzata vai sotto processo.
Il limite della leggittima difesa sta nella condizione di necessità di tutela di se stessi.
Se non si accetta questo limite ma si ipotizza che anche in presenza di cessata minaccia si agisca in reazione alla minaccia precedente si finsice, a mio parere ovviamente, in una condizione di difficile identificazione... Fino a quando sono leggittimato a "offendere" per leggittima difesa?
Fino a che sei nel perimetro della mia proprietà? O anche fuori visto che potresti sempre tornare e reiterare il pericolo? Fino a 30 secondi un minuto, 10 minuti dopo? O anche 2 giorni dopo per paura che torni di nuovo e mi "punisci" per aver evitato la rapina?
Il cirterio del rischio oggettivo è (scusa il gioco di parole) il più oggettivo che si possa adottare. Qualsiasi altro criterio scivola in una indeterminatezza troppo grande.
I

Ma il processo, come l'incriminazione, è un atto dovuto e lo capisco. Spero perrò che ne esca pulito, perchè pur capendo quanto vuoi dire devo anche ammettere che ho detto "OHHH; FINALMENTE, DOVREBBE SUCCEDERE SEMPRE COSI'"

[jamino]

Il problema è che la legge italiana non tutela un comportamento NATURALE che segue un trauma del genere, qualunque essere umano si sarebbe comportato così e di conseguenza non sarebbe stato tutelato dallo stato. E' questo il problema.

Scusa ma se trovi tua moglie o la tua donna a letto con il tuo miglior amico il comportamento "naturale" è quello di fare un casino assurdo magari finendo con il fare del male a uno dei 2 o a entrambi..

giustamente la legge non tutela questo comportamento "naturale" proprio perché la legge ha tra i suoi compiti quello di limitare alcuni comportamenti "naturali" che però nuocciono agli altri..

Altro esempio se io non mangio da 3 giorni e entro in una rosticceria dove ci sono 50 polli arrosto il comportamento più naturale che esiste è quello di prenderne uno e mangiarlo..
Ecco la legge,se il proprietario del negozio mi denuncia, mi condanna perché il mio comportamento naturale lede il suo diritto alla proprietà.

Nel caso specifico il comportamento "naturale" del signore che ha sparaot lede il più importante dei diritti di ogni individuo, quello alla vita.

Badate bene io non è che non comprendo le ragioni cha hanno portato a spasrare, dico che in uan società civile sono semplicemnte non giustificabili, che è cosa diversa.

[Slurpix]

io gli darei una medaglia al valore fate voi

*

[Wolfo]

Guarda Don, qua nella bassa reggiana, esattamente nel paese in cui abitavo tre ladri sono entrati nella casa di una famiglia che conosco, che tutti in paese conoscono, hanno picchiato lui, e struprato la moglie nel letto, letto dov'era presente anche la bimba di 6 anni che hanno, purtroppo dormiva con loro, sono rovinati...tutto questo per rubare qualche migliaio di euro.
Questo è riuscito a scappare, ma per me la situazione di pericolo rimane , perchè sei entrato in casa mia , hai immobilizzato la mia donna, messo in pericolo la mia famiglia, e poteva andare ancora peggio, quindi anche se scappi io continuo a sentirmi in pericolo, e se ne ho l'opportunità ti freddo, e che il tuo amico veda, e che tutti sappiano che dentro quelle 4 mura trovano solo guai. Così si la situazione di pericolo è finisce.

[Slurpix]

beh in un paese che ha deciso di rendere illegale l utilizzo degli spray antiagressioni non posso certo aspettarmi che uno che ha ammazzato un ladro nn passi dei casini lol. :sneer:

[Zio.]

povera italia.

[Mosaik]

Guarda Don, qua nella bassa reggiana, esattamente nel paese in cui abitavo tre ladri sono entrati nella casa di una famiglia che conosco, che tutti in paese conoscono, hanno picchiato lui, e struprato la moglie nel letto, letto dov'era presente anche la bimba di 6 anni che hanno, purtroppo dormiva con loro, sono rovinati...tutto questo per rubare qualche migliaio di euro.
Questo è riuscito a scappare, ma per me la situazione di pericolo rimane , perchè sei entrato in casa mia , hai immobilizzato la mia donna, messo in pericolo la mia famiglia, e poteva andare ancora peggio, quindi anche se scappi io continuo a sentirmi in pericolo, e se ne ho l'opportunità ti freddo, e che il tuo amico veda, e che tutti sappiano che dentro quelle 4 mura trovano solo guai. Così si la situazione di pericolo è finisce.

No Alt aspetta..
Pensi veramente che una persona che ha sparato ad un'altra mentre scappava possa mettere paura ad una persona (e i suoi eventuali amici) che a mente fredda si è introcude in una casa armato (quindi mettendo in conto che potrebbe usarla) e lega 2 persone??

[Oro]

secondo me se ritratta la dichiarazione fatta a caldo sull'onda dell'emotività e dice che il colpo è stato sparato in casa durante la colluttazione e poi il tizio è scappato per le scale chiudiamo la partita...
e in ogni caso, per tutte le motivazioni espresse dagli esimi colleghi in queste pagine..



- 1

:banana::metal::banana:

[Necker]

l'italia è davvero un paese di contadinotti di bassissimo profilo.

[Mez]

i magistrati italiani, si che funzionano! ahahaha

[Mez]

A si scusa deve essere un problema di causa reazione o di azione effetto....



E credo che ci sia un IMMENSA differenza tra l'augurare un cancro e uccidere una persona :)
c'è differenza a uccidere una persona normale, e un killer o uno armato che voleva fare lo stesso con te

[Rob]

l'italia è davvero un paese di contadinotti di bassissimo profilo.


Sarà perchè la gente intelligente e con vere risorse se ne va all'estero, magari dove si sente maggiormente considerata, appagata, tutelata.

[jamino]

Guarda Don, qua nella bassa reggiana, esattamente nel paese in cui abitavo tre ladri sono entrati nella casa di una famiglia che conosco, che tutti in paese conoscono, hanno picchiato lui, e struprato la moglie nel letto, letto dov'era presente anche la bimba di 6 anni che hanno, purtroppo dormiva con loro, sono rovinati...tutto questo per rubare qualche migliaio di euro.
Questo è riuscito a scappare, ma per me la situazione di pericolo rimane , perchè sei entrato in casa mia , hai immobilizzato la mia donna, messo in pericolo la mia famiglia, e poteva andare ancora peggio, quindi anche se scappi io continuo a sentirmi in pericolo, e se ne ho l'opportunità ti freddo, e che il tuo amico veda, e che tutti sappiano che dentro quelle 4 mura trovano solo guai. Così si la situazione di pericolo è finisce.

Non è così wolfo.

La situazione di pericolo non finisce, paradossalmente si amplifica, ed è dimostrato dalle statistiche sui crimini violenti nei paesi in cui la legislazione è più permissiva sul permesso e l'uso delle armi da fuoco.
Maggiore è il rischio potenziale maggiore e la ferocia del criminale. Considera che nel 99% dei casi a parità di "armamento" il cittadino normale è perdente, proprio perché non è aduso alla violenza e perché a di più da perdere.
Quindi oltre che da un punto di vista "teorico" anche da un punto di vista pratico si tratta di una cosa non solo inutile, addirittura dannosa.

[Shub]

Voglio vedere voi buonisti che cazzo fate se:

2 soggetti vi aspettano sotto casa, vi sacagnano di botte, vi entrano in casa, vi legano, legano la vopstra compagna.

Voi vi slegate e disarmate uno...cosa fate.

Vi chiudete in camera e sperate in Dio?
Chiamate la polizia?
Sgrandinate il caricatore sulla faccia dei 2 bastardi??

Io propendo per la 3.

Che poi sia un atto dovuto aprire un procedimento per omicidio preterintenzionale lo capisco...ma..se fosse condannato...allora la giustizia in Italia è un attimino strana.

[Sylent]

Voglio vedere voi buonisti che cazzo fate se:
2 soggetti vi aspettano sotto casa, vi sacagnano di botte, vi entrano in casa, vi legano, legano la vopstra compagna.
Voi vi slegate e disarmate uno...cosa fate.
Vi chiudete in camera e sperate in Dio?
Chiamate la polizia?
Sgrandinate il caricatore sulla faccia dei 2 bastardi??
Io propendo per la 3.
Che poi sia un atto dovuto aprire un procedimento per omicidio preterintenzionale lo capisco...ma..se fosse condannato...allora la giustizia in Italia è un attimino strana.
minkia in 5 anni ke leggo sto forum son daccordo con Shub!!

i buonisti purtroppo si adoperano sempre a mente fredda...grazie al cazzo ke PENSANDOCI seduto davanti ad un pc avrei detto "be riskio il carcere, magari anke sparando alla gamba riskio di recidere la femorale e muore...aspe magari sparo ad un braccio ecc ecc o magari non sparo proprio e kiamo la polizia".

In quelle situazioni il primo istinto è la sopravvivenza...ki mi assicura ke quelli non hanno una seconda pistola, tornano su di colpo e mi sparano alle spalle mentre aspetto la polizia slegando la mia donna?
Avrei agito allo stesso modo così, e senza rimorsi per la morte: sarei anzi felice xké io son stato risparmiato..se qlo scappava magari la sera dopo ammazzava qlk1 altro memore dei riski corsi.

È sbagliata la legge, punto. Ma non xké colpisce ki uccide in questo modo, ma per il permissivismo nei confronti dei criminali.
Tra indulti, sconti di pena, buona condotta, arresti domiciliari, semi-infermita mentale, grazia e quant'altro siamo ridicoli.
Se ammazzo 50 persone e prendo 50 ergastoli riskio di uscire dopo 5 anni... :gha:

[Warbarbie]

Io dico che per "scaricare il caricatore sulla faccia dei 2 bastardi " ci vogliono coglioni.
Sparare ad una persona nn penso sia facile come fanno vedere al cinema che metti la pistola per traverso e bam bam.
Per una volta sono d'accordo con Jamino, a parità di situazione , ci rimetterebbe sempre e cmq chi ha più da perdere, discorso che nn vale per i rambo da forum

[Randolk]

Coscienza sociale, questa sconosciuta.
Quanti bei pistoleri wannabe.

[Shub]

Voglio vedere come cazzo ragionate se vi legano a voi a vostra moglie e ai vostri figli...se non mi cago addosso dalla paura e ho una possibilità di ammazzarli glielo sgrandino il caricatore addosso...eccome.

Non è una questione di pistoleri, violano la vostra proprietà privata, il vostro rifugio, il vostro posto dove voi crescete i vostri figli....legano voi, legano vostra moglie/compagna/ganza e bloccano i vostri figli...

Voi veramente volete dirmi che se vi ritrovaste libero, con una pistola in pugno...non sparereste in mezzo alle gambe di sti 2 elementi?

Non prendiamoci per il culo....

Non è una questione di pistoleri o cazzate del genere...non siete per strada...non siete a fare i fighi da qualche parte sbandierando il ferro..siete in casa vostra e questi irrompono nella vostra "sicurezza"...

[Mosaik]

Shub vedi qui non si sta dicendo ceh e' un assassino maledetto è che deve morire fra atroci sofferenze...

Io posso anche capire il comportamento di quella persona e dargli 2000 attenuanti ma la legge cmq lo deve punire .. magari con forme ridotte e senza metterlo in carcere assieme ai veri criminali ma cmq il messaggio che deve arrivare è che "Non si puo' fare quello che ha fatto".

[Shub]

Invece può, se te entri in casa mia, mi leghi, mi minacci, mi perquoti me e la mia famiglia, se io ho la possibilità di metterti un braccio in culo non esiste legge che me lo possa vietare.

Altrimenti se l'Italia va sempre più in merda non ci possiamo lamentare. Trovo lecito, normale e sacrosanto sparare alle spalle, sparare in testa dopo averlo messo in ginocchio, sparargli nei coglioni a chi...minaccia me e la mia famiglia.

Sarò fatto male io...ma se come detto, non mi caco in mano e mi trovo nella situazione del tipo...farei lo stesso.

[jamino]

Invece può, se te entri in casa mia, mi leghi, mi minacci, mi perquoti me e la mia famiglia, se io ho la possibilità di metterti un braccio in culo non esiste legge che me lo possa vietare.

Altrimenti se l'Italia va sempre più in merda non ci possiamo lamentare. Trovo lecito, normale e sacrosanto sparare alle spalle, sparare in testa dopo averlo messo in ginocchio, sparargli nei coglioni a chi...minaccia me e la mia famiglia.

Sarò fatto male io...ma se come detto, non mi caco in mano e mi trovo nella situazione del tipo...farei lo stesso.

La legge non lo evita.. la legge ti punisce, come è giusto che sia, dandoti tutte le attenuanti del caso, come è giusto che sia.


Secondo me c'è un malinteso di fondo, quin essuno è "buonista" nel senso che dice "povero rapinatore".. Qui si discute di quello che deve dire la legge in questi casi.

La legge non ti vieta di difenderti, come è giusto che sia, ma la legge deve porre dei limiti al concetto di difesa, se no tale concetto può essere ampliato in maniera estremamente pericolosa.
Per essere chiari, se emergesse che il colpo è partito nel corso della colluttazione, secondo me il tizio dovrebbe andare assolto senza il minimo dubbio. Se viceversa emergesse che mentre il tizio scappava, e quindi quando ormai non rappresentava più un pericolo immediato per lui e per la sua famiglia, lui gli ha sparato verrebbero a cadere i motivi della leggittima difesa.

[Hador]

bha c'è una componente psicologica jamino, tutta l'esperienza è shockante e ognuno reagisce a suo modo a situazioni simili, posso immaginare che qualcuno sia così tanto spaventato incazzato da senza capire più niente inseguirlo e sparargli.
Di sicuro non gli darei il carcere ma neanche i domiciliari, non è un periocolo per la società una persona simile, costringerlo a sedute o servizio civile o cazzo ne so si, ma una reclusione non mi sembra adatta al caso specifico
- diverso se l'arma fosse stata sua

[Cifra]

Quante storie. Tanto in carcere non ci va.

[Rad]

bha c'è una componente psicologica jamino, tutta l'esperienza è shockante e ognuno reagisce a suo modo a situazioni simili, posso immaginare che qualcuno sia così tanto spaventato incazzato da senza capire più niente inseguirlo e sparargli.
Di sicuro non gli darei il carcere ma neanche i domiciliari, non è un periocolo per la società una persona simile, costringerlo a sedute o servizio civile o cazzo ne so si, ma una reclusione non mi sembra adatta al caso specifico
- diverso se l'arma fosse stata sua
<
daccordo con hador

[jamino]

bha c'è una componente psicologica jamino, tutta l'esperienza è shockante e ognuno reagisce a suo modo a situazioni simili, posso immaginare che qualcuno sia così tanto spaventato incazzato da senza capire più niente inseguirlo e sparargli.
Di sicuro non gli darei il carcere ma neanche i domiciliari, non è un periocolo per la società una persona simile, costringerlo a sedute o servizio civile o cazzo ne so si, ma una reclusione non mi sembra adatta al caso specifico
- diverso se l'arma fosse stata sua

Sinceramente non concordo.

Faccio un esempio con i cani (ESEMPIO::: NON MI VENITE A DIR CHE HO DETTO CHE IL TIZIO E' UN CANE.....)

I cani mordaci (mordace è il termine che si usa per dire un cane con la tendenza a mordere) sono pericolosi.
I cani possono essere mordaci per 2 motivi:
1) sono cani aggresivi e dominanti
2) sono cani estremamente paurosi che per paura attaccano.

Entrambe le categorie di cani rappresentano un pericolo.

Non è che la seconda, in determinate situazioni, è meno pericolosa della prima..

Eppure si tratta di cani nel 90% dei casi ambaili, tranquilli, buonissimi...

Ecco allo stesso modo una persona che in una situazione di particolare stress uccide un'altra persona, può essere considerata socialmente pericolosa se posta appunto in quelle condizioni di stress...

[Axelfolie]

Se stava scappando ha sbagliato Il concetto di difesa sta proprio nel fatto che agisci per impedire una cosa che ti pone in pericolo, se il tizio scappa cessa la condizione di pericolo....


Poi ci possono essere delle attenuanti e su questo non ci piove, ma non doveva sparargli...

Poi trovo buffo che chi mi accusava di augurare il male a qualcuno che se ne fotteva della civile convivenza ora rispetto a uno che ha ucciso un altra persona se ne esca:

"In un paese civile non esisterebbe l'ECCESSO DI AUTODIFESA


ha eliminato un bastardo dalla faccia della terra."


Ahi ahi ahi...

tu hai dei seri problemi... veramente..

[gilda]

ma quando apro la pagina dell articolo mi parla di un calabrese che sta per vendere il suo centro commerciale perchè è stanco dei mafiosi e vuole tornare in Canada invece leggendo i vostri commenti credo si stia parlando di altro....
http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/news_collection/awnplus_italia/2008-01-08_108159828.html
eccolo l ho trovato,l avevo sentito ieri al Tg,che dire mi dispiace talmente tanto per il rapinatore che quasi nn ho trattenuto le lacrime,in fondo dico io se invece di rompere i coglioni alle persone te ne stavi a casuccia tua a quest'ora eri ancora vivo,molto semplice il discorso,persona corretta-->meno rischi di morire,delinquente-->molti rischi di morire o almeno si spera....

[Drako]

Eccesso di autodifesa....che accusa ridicola :rotfl:


Bisognerebbe capire bene la situazione, se gli ha strappato di mano la pistola e quello non è scappato subito io non vedo perchè non sparargli. Mi punti una pistola addosso, io te la prendo e ti faccio un paio di buchi.

Io non so quanto scarto tra l'atto di rubare la pistola e la fuga possa esserci, ma io prima che il tipo mi salti addosso gli sparo subito.

[Hador]

Sinceramente non concordo.
Faccio un esempio con i cani (ESEMPIO::: NON MI VENITE A DIR CHE HO DETTO CHE IL TIZIO E' UN CANE.....)
I cani mordaci (mordace è il termine che si usa per dire un cane con la tendenza a mordere) sono pericolosi.
I cani possono essere mordaci per 2 motivi:
1) sono cani aggresivi e dominanti
2) sono cani estremamente paurosi che per paura attaccano.
Entrambe le categorie di cani rappresentano un pericolo.
Non è che la seconda, in determinate situazioni, è meno pericolosa della prima..
Eppure si tratta di cani nel 90% dei casi ambaili, tranquilli, buonissimi...
Ecco allo stesso modo una persona che in una situazione di particolare stress uccide un'altra persona, può essere considerata socialmente pericolosa se posta appunto in quelle condizioni di stress...il paragone è simpatico, ma bisogna contestualizzare.
Se trovo un cane a digiuno da giorni e ferito nel caso in cui mi morda che faccio? lo faccio sopprimere perchè "mordente" o contestualizzo e capisco che era in una situazione di stress estremo?
Non stiamo parlando di qualcuno che teneva a casa il fucile e non stava aspettando altro come molti e come qualcuno -almeno così vorrebbe far credere poi si sa che dietro un monitor siamo tutti leoni- di questo forum, stiamo parlando di una situazione limite in cui l'imputato potrebbe essere una persona comune che in situazione di stress estremo ha compiuto un gesto dall'esito drammatico. Accanirmi con pene punitive mi sembra sadismo allo stato puro.
Vorre i vedere te, cazzo ne sai cosa faresti in una situazione simile.

[Necker]

Per quanto il bersaglio possa essere un malfattore di qualunque tipo, se gli sparate volontariamente mirando al torace il rischio di ammazzarlo è altissimo.
Se inoltre gli sparate mentre sta scappando mi dispiace ma le scusanti anche più generiche vanno a farsi benedire e secondo la LEGGE, che vi piaccia o no ma va rispettata, commettete un omicidio volontario, pochi cazzi.

Se il colpo parte accidentalmente durante una colluttazione per difendere se stessi è un conto.

Se il colpo viene sparato quando la situazione di pericolo è SUPERATA, ovvero quando il criminale è in fuga, allora questo è tentato omicidio. Se il porco muore diventa omicidio volontario, al massimo preterintenzionale (o forse colposo) se si dimostra che si è sparato non x uccidere ma solo per impedirne la fuga.
L'unica attenuante sarebbe se si mira a punti non vitali come gli arti superiori e inferiori SPERANDO di non centrare l'unico punto sensibile ovvero le arterie e vene principali.
Purtroppo non è andata cosi, per cui a rigor di legge, l'accusa persiste ed è perfettamente fondata.

Quando capirete questa sottile differenza o miei impavidi paladini della giustizia fai da te a tutti i costi? Ficcatevelo nella zucca, la giustizia è fatta per essere applicata dalle forrze dell'ordine e dallo Stato, non dal primo pirla hce passa per la strada.
Voi ragionate troppo col testosterone e per nulla con la testa, altrimenti non si spiegherebbe la fila di pistoleri che qua amano farsi giustizia da soli.
Cercate di invertire la tendenza e usate quel cazzo di cervello.. sarà meglio per voi.

ps: visto che a molti qui sta a cuore la legge.. cercate di osservarla sempre e non solo quando vi fa comodo.

[jamino]

il paragone è simpatico, ma bisogna contestualizzare.
Se trovo un cane a digiuno da giorni e ferito nel caso in cui mi morda che faccio? lo faccio sopprimere perchè "mordente" o contestualizzo e capisco che era in una situazione di stress estremo?
Non stiamo parlando di qualcuno che teneva a casa il fucile e non stava aspettando altro come molti e come qualcuno -almeno così vorrebbe far credere poi si sa che dietro un monitor siamo tutti leoni- di questo forum, stiamo parlando di una situazione limite in cui l'imputato potrebbe essere una persona comune che in situazione di stress estremo ha compiuto un gesto dall'esito drammatico. Accanirmi con pene punitive mi sembra sadismo allo stato puro.
Vorre i vedere te, cazzo ne sai cosa faresti in una situazione simile.

Io in una situazione simile al 90% se il tizio scappa sparerei un colpo in aria per far fuggire l'altro, chiuderei la porta di casa a tripla mandata e chiamerei polizia carabbinieri marines e tutto quello che ti pare.... Per un motivo molto semplice, perché avrei paura che possa avere un'altra pistola e che possa riprovare a far male a me o a alla mia famiglia...

Quello che voglio dire tuttavia ha poco a che fare con quella che suppongo sarebbe la mia reazione (e bada bene probabilmente io non mi sarei neanche liberato, gli avrei lasciato prendere quello che gli pareva proprio per minimizzare il rischio), quello di cui stiamo aprlando, alla fine, e se esista o meno, e nel caso quale sia, il limite della leggittima difesa.
E questo non ha nulla a che vedere con la condanna morale dell'azione della persona, ha a che vedere con i principi della legge, che è il dispositivo che regolamenta la convivenza civile.
La lege non può ammettere che si uccida un uomo se non in una situazione estrema. Questa situazione estrema è giustamente, a mio parere, identificata nel rischio "oggettivo" reale, presente, di essere vittima di violenza fisica.
Nel momento in cui questo rischio non è più attuale, ma è "passato" perché la persona fugge, cessa la leggittima difesa.
Non può che essere così, perché se no rischieresti di ampliare a dismisura questo unico caso "limite" secondo il quale per la legge è leggittimo che tu uccida (o ferisca) un altra persona.


Ti ripeto che questo non vuol dire che poi nella valutazione in sede processuale non sia sacrosanto valutare tutte le attenuanti e che chi uccide in una circostanza del genere non sia essenzialmente diverso da chi lo fa commetendo una rapina.

[Shub]

Sinceramente non concordo.
Faccio un esempio con i cani (ESEMPIO::: NON MI VENITE A DIR CHE HO DETTO CHE IL TIZIO E' UN CANE.....)
I cani mordaci (mordace è il termine che si usa per dire un cane con la tendenza a mordere) sono pericolosi.
...

Esempio a cazzo, il cane mordace o come ti pare non ti aspetta sotto casa, non ti gonfia di botte per entrare, non ti lega, non ti mena, non minaccia la tua famiglia.

[Shub]

il paragone è simpatico, ma bisogna contestualizzare.
Se trovo un cane a digiuno da giorni e ferito nel caso in cui mi morda che faccio? lo faccio sopprimere perchè "mordente" o contestualizzo e capisco che era in una situazione di stress estremo?
Non stiamo parlando di qualcuno che teneva a casa il fucile e non stava aspettando altro come molti e come qualcuno -almeno così vorrebbe far credere poi si sa che dietro un monitor siamo tutti leoni- di questo forum, stiamo parlando di una situazione limite in cui l'imputato potrebbe essere una persona comune che in situazione di stress estremo ha compiuto un gesto dall'esito drammatico. Accanirmi con pene punitive mi sembra sadismo allo stato puro.
Vorre i vedere te, cazzo ne sai cosa faresti in una situazione simile.

A prescindere dal fatto che se il cane aveva fame o meno e a prescindere dal fatto che il delinquente avesse fame o meno...

Se un cane prova a morderti perchè casualmente ti entra in casa e poi lo scacci e mentre scappa gli spari...ti danno ragione e anzi..menomale l'hai ucciso, poteva mordere altri e magari sbranarli pure.

Quindi che differenza ci sta tra un cane mordace e un delinquente armato, i quali entrambi ti entrano in casa?? Nessuna, sono potenzialmente entrambi mortali e se ne ho la possibilità li accoppo.

Se una persona ha fame, parlo di persona non di delinquente, al massimo ruba al supermercato..non fa di certo una rapa a mano armata...

[gilda]

sono tutti froci con il culo degli altri....

[jamino]

A prescindere dal fatto che se il cane aveva fame o meno e a prescindere dal fatto che il delinquente avesse fame o meno...
Se un cane prova a morderti perchè casualmente ti entra in casa e poi lo scacci e mentre scappa gli spari...ti danno ragione e anzi..menomale l'hai ucciso, poteva mordere altri e magari sbranarli pure.
Quindi che differenza ci sta tra un cane mordace e un delinquente armato, i quali entrambi ti entrano in casa?? Nessuna, sono potenzialmente entrambi mortali e se ne ho la possibilità li accoppo.
Se una persona ha fame, parlo di persona non di delinquente, al massimo ruba al supermercato..non fa di certo una rapa a mano armata...
Shub l'esempio non era tra rapinatore e cane, era legato ai motivi della pericolosità sociale.... Voleva dire semplicemente, in risposta ad Hador, che non è detto che uno non sia socialmente pericoloso perché ha sparato per "aggressività". Si può essere anche socialmente pericolosi perché si spara per paura..

Tutto qui

[Rob]

Per quanto il bersaglio possa essere un malfattore di qualunque tipo, se gli sparate volontariamente mirando al torace il rischio di ammazzarlo è altissimo.
Se inoltre gli sparate mentre sta scappando mi dispiace ma le scusanti anche più generiche vanno a farsi benedire e secondo la LEGGE, che vi piaccia o no ma va rispettata, commettete un omicidio volontario, pochi cazzi.
Se il colpo parte accidentalmente durante una colluttazione per difendere se stessi è un conto.
Se il colpo viene sparato quando la situazione di pericolo è SUPERATA, ovvero quando il criminale è in fuga, allora questo è tentato omicidio. Se il porco muore diventa omicidio volontario, al massimo preterintenzionale (o forse colposo) se si dimostra che si è sparato non x uccidere ma solo per impedirne la fuga.
L'unica attenuante sarebbe se si mira a punti non vitali come gli arti superiori e inferiori SPERANDO di non centrare l'unico punto sensibile ovvero le arterie e vene principali.
Purtroppo non è andata cosi, per cui a rigor di legge, l'accusa persiste ed è perfettamente fondata.
Quando capirete questa sottile differenza o miei impavidi paladini della giustizia fai da te a tutti i costi? Ficcatevelo nella zucca, la giustizia è fatta per essere applicata dalle forrze dell'ordine e dallo Stato, non dal primo pirla hce passa per la strada.
Voi ragionate troppo col testosterone e per nulla con la testa, altrimenti non si spiegherebbe la fila di pistoleri che qua amano farsi giustizia da soli.
Cercate di invertire la tendenza e usate quel cazzo di cervello.. sarà meglio per voi.
ps: visto che a molti qui sta a cuore la legge.. cercate di osservarla sempre e non solo quando vi fa comodo.

Non è questione di essere giustizieri, pistoleri od altro. Se ci fosse la percezione che il delinquente va in galera e lì resta questi discorsi sarebbero ridotti, e di molto (forse come i reati stessi). Fino a che sussisterà questo pollaio d'Italia, dove quasi quasi conviene essere delinquenti, malfattori ed evasori beh ... ad uno che trovandosi in una condizione disperata (gli puntavano addosso un'arma vera e CARICA) reagisce uccidendo uno degli aggressori posso solo essere solidale, ed augurargli di uscirne integro dalla storia.

Rob

[Hador]

Per quanto il bersaglio possa essere un malfattore di qualunque tipo, se gli sparate volontariamente mirando al torace il rischio di ammazzarlo è altissimo.
Se inoltre gli sparate mentre sta scappando mi dispiace ma le scusanti anche più generiche vanno a farsi benedire e secondo la LEGGE, che vi piaccia o no ma va rispettata, commettete un omicidio volontario, pochi cazzi.
Se il colpo parte accidentalmente durante una colluttazione per difendere se stessi è un conto.
Se il colpo viene sparato quando la situazione di pericolo è SUPERATA, ovvero quando il criminale è in fuga, allora questo è tentato omicidio. Se il porco muore diventa omicidio volontario, al massimo preterintenzionale (o forse colposo) se si dimostra che si è sparato non x uccidere ma solo per impedirne la fuga.
L'unica attenuante sarebbe se si mira a punti non vitali come gli arti superiori e inferiori SPERANDO di non centrare l'unico punto sensibile ovvero le arterie e vene principali.
Purtroppo non è andata cosi, per cui a rigor di legge, l'accusa persiste ed è perfettamente fondata.
Quando capirete questa sottile differenza o miei impavidi paladini della giustizia fai da te a tutti i costi? Ficcatevelo nella zucca, la giustizia è fatta per essere applicata dalle forrze dell'ordine e dallo Stato, non dal primo pirla hce passa per la strada.
Voi ragionate troppo col testosterone e per nulla con la testa, altrimenti non si spiegherebbe la fila di pistoleri che qua amano farsi giustizia da soli.
Cercate di invertire la tendenza e usate quel cazzo di cervello.. sarà meglio per voi.
ps: visto che a molti qui sta a cuore la legge.. cercate di osservarla sempre e non solo quando vi fa comodo.io sono contro giustizia fai da te, ma la situazione secondo me rischia di diventare paradossale.
ti entrano in casa sei in pericolo tu e la tua famiglia reagisci e finisci in galera. gg

[jamino]

Non è questione di essere giustizieri, pistoleri od altro. Se ci fosse la percezione che il delinquente va in galera e lì resta questi discorsi sarebbero ridotti, e di molto (forse come i reati stessi). Fino a che sussisterà questo pollaio d'Italia, dove quasi quasi conviene essere delinquenti, malfattori ed evasori beh ... ad uno che trovandosi in una condizione disperata (gli puntavano addosso un'arma vera e CARICA) reagisce uccidendo uno degli aggressori posso solo essere solidale, ed augurargli di uscirne integro dalla storia.
Rob


In linea di massima si può essere d'accordo, ma qui si sta discutendo del caso in cui l'arma vera e carica non sia più in mano al malfattore, ma in mano a lui, e il malfattore non solo sia ormai disarmato, ma in fuga

[Rob]

In linea di massima si può essere d'accordo, ma qui si sta discutendo del caso in cui l'arma vera e carica non sia più in mano al malfattore, ma in mano a lui, e il malfattore non solo sia ormai disarmato, ma in fuga

Non è che l'arma la teneva in tasca il malfattore, glie la puntava, ha terrorizzato il malcapitato tanto da scatenare il lui una reazione imprevedibile, così folle da portarlo a sparare, quando magari non lo avrebbe mai fatto nemmeno verso un topo.
Io capisco il tuo pensiero ed in parte lo condivido, quando dici che "doveva fermarsi, una volta allontanato l'immediato pericolo".. ma non posso che essere solidale con questa persona, perchè per una volta non ci ha "rimesso la vita il solito pirla". Se devo fare il tifo, io lo faccio per gente aggredita, poco mi importa se reagendo lo ammazza.. quanti tabaccai, edicolanti, benzinai sono morti come bestie anche senza aver reagito?? e tutti i delinquenti sono in galera??

A me basta questo, crudo ed amaro lo capisco, ma realistico.

[jamino]

Non è che l'arma la teneva in tasca il malfattore, glie la puntava, ha terrorizzato il malcapitato tanto da scatenare il lui una reazione imprevedibile, così folle da portarlo a sparare, quando magari non lo avrebbe mai fatto nemmeno verso un topo.
Io capisco il tuo pensiero ed in parte lo condivido, quando dici che "doveva fermarsi, una volta allontanato l'immediato pericolo".. ma non posso che essere solidale con questa persona, perchè per una volta non ci ha "rimesso la vita il solito pirla". Se devo fare il tifo, io lo faccio per gente aggredita, poco mi importa se reagendo lo ammazza.. quanti tabaccai, edicolanti, benzinai sono morti come bestie anche senza aver reagito?? e tutti i delinquenti sono in galera??
A me basta questo, crudo ed amaro lo capisco, ma realistico.

MA essere solidali è un discorso diverso.
Fondamentalmente posso essere anche io solidale con la persona, fondamentlamente anche io se devo fare il tifo tra uno dei 2 non ho dubbi su chi scegliere, ma detto questo, per definizione, la legge non può fare il tifo e quindi deve agire di conseguenza, al fine di evitare che determinate interpretazioni troppo "solidali" aprano la strada a una giurispudenza (e ancor più ad una interpretazione di senso comune della giurispudenza) che in qualche modo "allarghi" troppo il concetto della legittima difesa fino ad arrivare ad autentichi obrobri (che possono andare dal "giro per i quartieri spagnoli uno mi guarda male gli sparo perché sono sicuro che mi sta per aggredire" al "ieri mi hai dato una mazzata da baseball perché non ho rispettato lo stop siccome ho paura che mi torni a cercare ti sparo").. Questo è il rischio che deve scongiurare la legge a mio parere, visto che già stiamo andando incontro ad un imbarbarimento dei rapporti interpersonali (tipo gente che tira i botti alle 7 di mattina per intenderci... ;) )

[Kalgan]

ma come potete parlare di "sparare a parti non vitali", "pericolo superato" ecc ecc.
vi rendete conto che questa è la realtà e non un giochino dove si salva e si ricarica?
un uomo è morto, si aprirà un inchiesta per vedere come è successo, ma chiedere ad uno che ha visto la morte a una distanza di grilletto di capire che "il pericolo è superato" è da incoscienti (per essere fine).

[jamino]

ma come potete parlare di "sparare a parti non vitali", "pericolo superato" ecc ecc.
vi rendete conto che questa è la realtà e non un giochino dove si salva e si ricarica?
un uomo è morto, si aprirà un inchiesta per vedere come è successo, ma chiedere ad uno che ha visto la morte a una distanza di grilletto di capire che "il pericolo è superato" è da incoscienti (per essere fine).

Boh io quando vedo uno che scappa tendenzialmente capisco che non è più pericoloso per me sinceramente.....

Sparare a parti non vitali concordo, visto che non stai aprlando di un professionista..

[edothebest]

Boh io quando vedo uno che scappa tendenzialmente capisco che non è più pericoloso per me sinceramente.....


Per te che hai il culo su una sedia e stai premendo tasti su una tastiera come tutti noi. Giudicare così è un'idiozia.

[Sintak]

visto che già stiamo andando incontro ad un imbarbarimento dei rapporti interpersonali (tipo gente che tira i botti alle 7 di mattina per intenderci... ;) )

O come augurare il cancro a chi tira i botti l'ultimo dell'anno ;)

[jamino]

Per te che hai il culo su una sedia e stai premendo tasti su una tastiera come tutti noi. Giudicare così è un'idiozia.

be credo che tuti noi ci siamo trovati nella vita in situazioni di rischio, più o meno (fortunatamente la maggior parte di noi meno) grandi... E nella mai esperienza ci sono dei fattori che ti fanno capire con ababstanza chiarezza quando il rischio è passato.. Ad esempio la fuga di chi ti minaccia :)

[Kith]

O come augurare il cancro a chi tira i botti l'ultimo dell'anno ;)

owned :sneer:

cmq quelli che dicono blablabla facile fare i pistoleri.

E' anche facile fare i fighi dicendo io non gli avrei sparato, io avrei sparato in aria e altre cazzate.

Io non lo auguro a nessuno, ma se dovreste trovarvi uno in casa che vi minaccia con una pistola la vostra reazione a qualsiasi cosa sarebbe impensabile.
Nel senso che quando si viene shockati, spaventati, ognuno agisce a modo suo, tornando nell'ambito animali, provate a spaventare un cane e non saprete mai come reagisce (può abbaiarvi, può mordervi, può scappare nella cuccia).

[jamino]

O come augurare il cancro a chi tira i botti l'ultimo dell'anno ;)

LA differenza tra pensiero e azione è sempre fondamentale (poi io ho augurato una chemio il che vuol dire cancro in fase di guarigione...).
Quindi rimane sempre la differenza oggettiva tra un'azione che ha degli effetti reali per chi la subisce e un pensiero che ha effetti nulli su chi è l'obiettivo del pensiero...

Se io scoprissi che le mie "maledizioni" hanno un effetto reale:
1) starei molto più attento a farle
2) il quadro politico e calcistico italiano sarebbe Mooooooolto diverso :sneer:

[jamino]

owned :sneer:

ma non stavi in Msn tu?

Per altro a me owned lo dici quando hai superato gli esami di riparazione in "teoria delle relazioni causa/effetto" ;)
Fino a quel giorno mutismo e rassegnazione (come si diceva sotto la naja) :wave:

[Kith]

ma non stavi in Msn tu?
Per altro a me owned lo dici quando hai superato gli esami di riparazione in "teoria delle relazioni causa/effetto" ;)
Fino a quel giorno mutismo e rassegnazione (come si diceva sotot la naja) :wave:

si bravo vuoi mille lire?

fai il maestrino e nemmeno sai la differenza fra una congiunzione e un verbo dai :sneer:

[Acheron]

se venite a casa mia, mi legate, mi picchiate, ect, sperate che non mi libero.
:nod:

[Kalgan]

be credo che tuti noi ci siamo trovati nella vita in situazioni di rischio, più o meno (fortunatamente la maggior parte di noi meno) grandi... E nella mai esperienza ci sono dei fattori che ti fanno capire con ababstanza chiarezza quando il rischio è passato.. Ad esempio la fuga di chi ti minaccia :)

onestamente non ricordo una situazione di rischio tale da avere uno che poteva decidere della mia vita.
una situazione del genere, ingigantita dal luogo (la propria casa, che uno vede come il suo rifugio sicuro), dalla presenza della compgna, credo porti a una quantità di stress e ti provi emotivamente talmente tanto che non trovo illogico che uno spari a quello che fino a pochi istanti prima ti teneva "tra la vita e la morte".
Spari anche solo per scaricare il panico che hai addosso, e per rifletterlo su quello che te lo ha provocato.
Non dico che sia giusto, ma è pienamente comprensibile, troppo facile dire "il pericolo era cessato", uno in quei momenti poteva non esserci più, è troppo chiedergli di essere lucido e ragionare.

Secondo me il "cessato pericolo" è da mettere sullo stesso piano di "hai portato un uomo a dover dubitare della sua sopravvivenza, ora ne paghi le conseguenze".
Es stupido: se lanci una macchina a 100 all'ora verso un muro non hai la sicurezza di riuscirla a fermare, perchè hai esagerato con la velocità, allo stesso modo, se porti un uomo a "lottare per la vita" non puoi aspettarti che capisca immediatamente quando questa lotta è cessata, perchè lo hai spinto troppo oltre.

[jamino]

si bravo vuoi mille lire?

fai il maestrino e nemmeno sai la differenza fra una congiunzione e un verbo dai :sneer:


[Rapido ot]


Esempio

Kith è all'oscuro della differenza tra causa ed effetto = copula
Kith è a Roma=verbo
Kit e Jamino stanno disquisendo amabilmente di grammatica congiunzione...

Vedi anche il confondere errori di digitazione con errori di conoscenza della lingua o delle regole che la governano (ossia la grammatica) deriva dalla tua non conoscenza della differenza tra grafema e fonema e dalla tua scarsa conoscenza in generale dei meccanismi che governano la comprensione linguistica (fatto normale in quanto trattasi di competenza tecnica, cosi come è, ad esempio la teoria delle onde)...
Il punto è che io non mi permetto di disquisire di teoria delle onde, tu viceversa ti permetti di disquisire di competenza linguistica :wave:

[/fine ot]

[jamino]

Spari anche solo per scaricare il panico che hai addosso, e per rifletterlo su quello che te lo ha provocato.
Non dico che sia giusto, ma è pienamente comprensibile, troppo facile dire "il pericolo era cessato", uno in quei momenti poteva non esserci più, è troppo chiedergli di essere lucido e ragionare.


Guarda che da quello che scrivi si vede che alal fine sulla dinamica abbiamo la stessa idea...
Non spari per difenderti.. spari per reazione. E questo legalmente è sbagliato... Rifaccio l'esempio fatto precedentemente.. Se trovi la tua donna e il tuo migliore amico a letto che fanno sesso sei sottoposto a uno stress emotivo allucinante.... eppure questo non giustifica, legalmente, una tua reazione violenta.

Lo stress, la situazione estrema, la non premeditazione, costituiscono tutte ciscostanze che devono essere valutate e devono costituire delle attenuanti, ma il principio della legge è in se giusto (a mio parere ovviamente)

[Mosaik]

se venite a casa mia, mi legate, mi picchiate, ect, sperate che non mi libero.
:nod:

Non è il topic adatto per parlare dei propri "vizietti" e lo sanno tutti che ti piacciono queste cose :blush:

[Arthu]

Non capisco perchè si debbano fare 7 pagine di post su uno che è andato a rubare e c'e rimasto secco.
Volendo potevate aprirlo sulla guardia giurata che è stata arata a colpi di kalashnikov.

[Drako]

Ma io vorrei capire una cosa perchè resoconti dell'accaduto non ne ho letti. Il rapinatore era in fuga? È scappato subito e dopo un po' il tizio gli ha sparato? Da chi si sa che fosse in fuga?

Personalmente mettere in galera quello che è stato aggredito ed ha "reagito" quando dopo 6 anni uno che ha ucciso 4 ragazzi con la macchina da ubriaco se ne va in giro beato, mi sa di presa per il culo.

[holysmoke]

Ma io vorrei capire una cosa perchè resoconti dell'accaduto non ne ho letti. Il rapinatore era in fuga? È scappato subito e dopo un po' il tizio gli ha sparato? Da chi si sa che fosse in fuga?

Personalmente mettere in galera quello che è stato aggredito ed ha "reagito" quando dopo 6 anni uno che ha ucciso 4 ragazzi con la macchina da ubriaco se ne va in giro beato, mi sa di presa per il culo.

l'ubriaco da mo che è tornato in gabbia e credo che rimarrà al fresco x un bel po... oltre alla solita faccenduola è stato pizzicato immischiato in una rapina :bored:

[Oro]

ma a prescindere da tutto, con la certezza di pena che abbiamo in Italia, rimane validissimo il vecchio adagio militare "meglio un brutto processo che un bel funerale".

:wave:

[gilda]

Ma io vorrei capire una cosa perchè resoconti dell'accaduto non ne ho letti. Il rapinatore era in fuga? È scappato subito e dopo un po' il tizio gli ha sparato? Da chi si sa che fosse in fuga?

Personalmente mettere in galera quello che è stato aggredito ed ha "reagito" quando dopo 6 anni uno che ha ucciso 4 ragazzi con la macchina da ubriaco se ne va in giro beato, mi sa di presa per il culo.
si infatti stiamo discutendo di uno che ha ucciso un ladro (e nn ci vedo nulla di male) poi facciamo passare per normale il fatto che gli zingari possano andare in giro ad ammazzare le persone sotto le macchine senza nessuna pena,facciamo passare per normale il fatto che una prostituta rumena infili un ombrello nell occhio di una che nn aveva fatto neinte di male oltre che uscire di casa per farsi una passeggiata,sembra normale che uno che esce dal carcere con l indulto vada ad ammazzare 2 donne,sembra anche normale che le maestre di Rignano Flaminio tornino a casa felici e contente sembra persino normale che uno che tira 2 botti alle 5 mattina nel periodo natalizio debba morire perchè? semplicemente perchè ha svegliato un paio di persone e nn è normale che sto tizio abbia ammazzato il ladro che era venuto a rompergli le palle,cioè nn sarebbe mica morto se fosse stato una persona corretta ed invece di rubare se ne stava a casa sua....
io sinceramente nn provo nessuna compassione per quello che è morto,nn mi dispiace,nn me ne frega assolutamente niente anzi a dire la verità è stato meglio così,tanto nel migliore dei casi il tizio derubato avrebbe fatto una denuncia ai Carabinieri,i Carabinieri gli avrebbero detto "si ok se lo troviamo bene se no mi dispiace per te!",il rapinatore nn l avrebbero trovato e magari oggi avrebbe fatto un altra rapina,e se oggi il rapinatore avesse per sbaglio durante una rapina ucciso un innocente?
si sarebbe aperto un thread per dire "eh questi bastardi devono morire!" ok ora è morto,siate felici ce ne sta uno di meno,speriamo che con questo nuovo anno se ne facciano fuori il più possibile,meno ladri più sicurezza per tutti....

[Mosaik]

Ma io vorrei capire una cosa perchè resoconti dell'accaduto non ne ho letti. Il rapinatore era in fuga? È scappato subito e dopo un po' il tizio gli ha sparato? Da chi si sa che fosse in fuga?

Personalmente mettere in galera quello che è stato aggredito ed ha "reagito" quando dopo 6 anni uno che ha ucciso 4 ragazzi con la macchina da ubriaco se ne va in giro beato, mi sa di presa per il culo.

Dall'articolo sull'ANSA sembra che li abbia inseguiti per le scale..

Da quello che ho sentito oggi cmq il tipo ha sparato alla gamba dell'aggressore colpendo purtroppo l'arteria femorale procurandogli cosi' un'emorragia fatale...

Detto questo quindi non penso si possa piu' parlare di omicidio volontario ma di eccesso colposo di legittima difesa.

[Boroming]

non ho letto tutto il post, anzi quasi nulla... pero...

secondo me il concetto di giustizia è saltato del tutto...

l'azione scatenante quale è stata? i ladri che entrano in casa per rubare con pistole cariche (fattore A)... o lui che prende la pistola (B)

Senza A, B non puo succedere... quello che bisogna far capire è che A è sbagliato, quindi va punito il furto nn la reazione.

ovvio nn lasciare impunito l'omicidio, ma neanche crocifiggerlo...

[holysmoke]

si infatti stiamo discutendo di uno che ha ucciso un ladro (e nn ci vedo nulla di male) poi facciamo passare per normale il fatto che gli zingari possano andare in giro ad ammazzare le persone sotto le macchine senza nessuna pena,facciamo passare per normale il fatto che una prostituta rumena infili un ombrello nell occhio di una che nn aveva fatto neinte di male oltre che uscire di casa per farsi una passeggiata,sembra normale che uno che esce dal carcere con l indulto vada ad ammazzare 2 donne,sembra anche normale che le maestre di Rignano Flaminio tornino a casa felici e contente sembra persino normale che uno che tira 2 botti alle 5 mattina nel periodo natalizio debba morire perchè? semplicemente perchè ha svegliato un paio di persone e nn è normale che sto tizio abbia ammazzato il ladro che era venuto a rompergli le palle,cioè nn sarebbe mica morto se fosse stato una persona corretta ed invece di rubare se ne stava a casa sua....
io sinceramente nn provo nessuna compassione per quello che è morto,nn mi dispiace,nn me ne frega assolutamente niente anzi a dire la verità è stato meglio così,tanto nel migliore dei casi il tizio derubato avrebbe fatto una denuncia ai Carabinieri,i Carabinieri gli avrebbero detto "si ok se lo troviamo bene se no mi dispiace per te!",il rapinatore nn l avrebbero trovato e magari oggi avrebbe fatto un altra rapina,e se oggi il rapinatore avesse per sbaglio durante una rapina ucciso un innocente?
si sarebbe aperto un thread per dire "eh questi bastardi devono morire!" ok ora è morto,siate felici ce ne sta uno di meno,speriamo che con questo nuovo anno se ne facciano fuori il più possibile,meno ladri più sicurezza per tutti....


quindi ti sei gia comprata una 44 magnum... nn si sa mai :point:

[gilda]

quindi ti sei gia comprata una 44 magnum... nn si sa mai :point:
no credo di nn sentirne particolarmente il bisogno ed inoltre nn vorrei averne una in casa,però già da mesi se esco la sera cerco di ricordarmi sempre lo spray al peperoncino perchè spero sempre di nn doverlo usare ma prevenire è meglio che curare....

[Kith]

io voglio il taser :nod:

[Axelfolie]

(poi io ho augurato una chemio il che vuol dire cancro in fase di guarigione...).

Worst "arrampicata sugli specchi" evah!!!111!!11:rain:

[gilda]

Worst "arrampicata sugli specchi" evah!!!111!!11:rain:
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl: :rotfl::rotfl:
oddio l ho letta ora sta cosa....:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl: :rotfl::rotfl:

[edothebest]

Worst "arrampicata sugli specchi" evah!!!111!!11:rain:

uppo.

[Necker]

se il vostro contributo alla discussione consiste nel fare il pelo nel culo a jamino x quanto detto in altri post che hanno attinenza zero con il presente evitate il + 1 e le vostre insulse cazzate pls.

[Axelfolie]

io ho quotato una cosa detta in questo post e l'ho commentata.. non vedo perchè non dovrei postare le mie "stronzate" che a mio avviso sono decisamente più utili che il vostro voler fare i moralisti rispettosi della legge a tutti i costi accusando chi per autodifesa.. e non intendo solo della propria incolumità, ma anche dei beni che ogni lavoratore si guadagna giorno per giorno... ha esploso un colpo uccidendo chi avrebbe potuto privarlo e della sua salute e/o di parte dei suoi beni.
Sarei divertito dal vedere la reazione tua o di jamino se qualcuno prima vi svegliasse l'1 gennaio con dei petardi (:rotfl:) e poi vi gonfiasse di botte per rapinarvi e voi aveste in mano una pistola.. sicuramente non sparereste sul rapinatore in fuga :nod:

[Kith]

Up per axel, inoltre è jamino che è venuto a fare il brillante TIRANDO IN BALLO il discorso dell'altro post.

[Mosaik]

Sarei divertito dal vedere la reazione tua o di jamino se qualcuno prima vi svegliasse l'1 gennaio con dei petardi (:rotfl:) e poi vi gonfiasse di botte per rapinarvi e voi aveste in mano una pistola.. sicuramente non sparereste sul rapinatore in fuga :nod:

Peccato che e' da inizio post (anche se sembra che molti facciano finita di non leggere) che qui non si vuole mettere al rogo il tipo che ha sparato...
Qui si sta parlando di
"Se un pinco pallino spara è giusto che lo stato lo accusi?"
C'e' chi e' favorevole e chi no... smettiamola di dire "ehh vorrei vedere voi in quella situazionehhhh"

Io sono un fumatore e so che il fumo fa male ma non per questo se qualcuno mi viene a dire che sbaglio a fumare gli rispondo "eh ma tu non conosci la mia situazionehhh " :)

[Arthu]

Senza fare i giustizieri della notte fino in fondo ( roba tipo salve le interessa il folletto?Hai varcato la riga , vattene o ti sparo in faccia ) , direi che se si dimostra che uno mi ha minacciato di morte ad ammazzarlo non c'e poi niente di particolarmente sbagliato :sneer:

[McLove.]

Si guarda le cose stanno proprio così, io giustifico l'uccisione di un rapinatore che ti minaccia con una pistola, per legittima difesa.

la legittima difesa ha delle regole perché agisca: la primissima e' la proporzionalita' tra offesa e difesa (anche nei mezzi) la seconda e' l'attualità del pericolo, il pericolo non era persistente ed attuale in quanto stavano scappando, non c'e' legittima difesa quindi, il pericolo era passato.
esattamente come vi ha cercato di indicare Jamino più di una volta ed e' stato da voi massacrato sulla base di, perdonate, nulla.

in un paese civile i delinquenti avrebbero paura di andare in galera.
Morto? Che peccato... :confused:
vero

Voglio vedere come cazzo ragionate se vi legano a voi a vostra moglie e ai vostri figli...se non mi cago addosso dalla paura e ho una possibilità di ammazzarli glielo sgrandino il caricatore addosso...eccome.
Non è una questione di pistoleri, violano la vostra proprietà privata, il vostro rifugio, il vostro posto dove voi crescete i vostri figli....legano voi, legano vostra moglie/compagna/ganza e bloccano i vostri figli...
Voi veramente volete dirmi che se vi ritrovaste libero, con una pistola in pugno...non sparereste in mezzo alle gambe di sti 2 elementi?
Non prendiamoci per il culo....
Non è una questione di pistoleri o cazzate del genere...non siete per strada...non siete a fare i fighi da qualche parte sbandierando il ferro..siete in casa vostra e questi irrompono nella vostra "sicurezza"...
eticamente sono anche contento che ci sia una merda di meno in giro ma di fatto la legge e' la legge io posso sparare a qualcuno se tale individuo in quel preciso instante o imminentemente scaturisce in me l'idea o convincimento che mi stia sparando ed a quel punto sparo (non importa se realmente mi stava sparando o meno, nota bene), un discorso simile vista la fuga non esiste, poi siamo uomini, la rabbia ci sta e ci sta anche sfogare la paura sparando ad un pezzo di merda, ma questo non sposta di una virgola la volontarieta' dell omicidio.


Eccesso di autodifesa....che accusa ridicola :rotfl:
Bisognerebbe capire bene la situazione, se gli ha strappato di mano la pistola e quello non è scappato subito io non vedo perchè non sparargli. Mi punti una pistola addosso, io te la prendo e ti faccio un paio di buchi.
Io non so quanto scarto tra l'atto di rubare la pistola e la fuga possa esserci, ma io prima che il tipo mi salti addosso gli sparo subito.
l'accusa e' giusta stando ad i fatti, c'e' il discorso della proporzionalità il rapinatore non aveva fatto buchi addosso a nessuno minacciava di farlo, evidentemente, e sarebbe stata legittima difesa se il rapinatore non stava scappando, l'offesa era terminata se fuggi non stai mettendo in pericolo nessuno.

Non è che l'arma la teneva in tasca il malfattore, glie la puntava, ha terrorizzato il malcapitato tanto da scatenare il lui una reazione imprevedibile, così folle da portarlo a sparare, quando magari non lo avrebbe mai fatto nemmeno verso un topo.
Io capisco il tuo pensiero ed in parte lo condivido, quando dici che "doveva fermarsi, una volta allontanato l'immediato pericolo".. ma non posso che essere solidale con questa persona, perchè per una volta non ci ha "rimesso la vita il solito pirla". Se devo fare il tifo, io lo faccio per gente aggredita, poco mi importa se reagendo lo ammazza.. quanti tabaccai, edicolanti, benzinai sono morti come bestie anche senza aver reagito?? e tutti i delinquenti sono in galera??
A me basta questo, crudo ed amaro lo capisco, ma realistico.
infatti il processo determinerà lo stato emotivo e psicologico dell asserito assassino.
Sul piano del fatto alla luce delle ricostruzioni il pericolo era terminato, c'e' l'eccesso di legittima difesa, poi c'e' un mondo di cose da determinare nel processo, se era colposo o meno (ad esempio in relazione a con quanta forza la difesa riesce ad asserire che l'intenzione era ferirlo per consegnarlo alle forze dell ordine etc), o se era volontario, lo stato di shock o mentale dell asserito assassino dopo le minacce (si deve vedere che tipo di minacce o pressioni emotive ha subito l'uomo durante il tentativo di rapina, se possono aver causato in lui anche uno stato emotivo atto a ledere la capacita' di intendere e di volere etc). i processi servono a questo. l'imputazione non e' la condanna, eh, fate sempre lo stesso errore.

non ho letto tutto il post, anzi quasi nulla... pero...
secondo me il concetto di giustizia è saltato del tutto...
l'azione scatenante quale è stata? i ladri che entrano in casa per rubare con pistole cariche (fattore A)... o lui che prende la pistola (B)
Senza A, B non puo succedere... quello che bisogna far capire è che A è sbagliato, quindi va punito il furto nn la reazione.
ovvio nn lasciare impunito l'omicidio, ma neanche crocifiggerlo...
crocifiggerlo assolutamente no, ma il nesso di casualita' che indichi vale relativamente.

e' legittima difesa non legittima reazione o legittima offesa.
Proporzione tra offesa e difesa anche nei mezzi e del bene giuridico attaccato/difeso (ad esempio vita umana, lesioni, minacce, denaro etc.) ed attualita' del pericolo sono le basi perche operi, sicuramente non c'era piu l'attualita', sulla proporzione se ne può discutere ma si tratta di una minaccia da un lato, seppur armata, ed un omicidio dall altro, la proporzione non ci sta e qui trova luogo l'eccesso di legittima difesa.


Poi ripeto come ultimo commento: gran palle sto cristiano non solo per come si e' divincolato ma perché ha avuto il coraggio la rabbia o l'incoscienza di ammazzare un altro, una merda di rapinatore, ma sempre ammazzare un uomo, ma questo non vuol dire che il sistema non funziona o tante delle altre bischerate lette su sto post.

[jamino]

Jamino è venuto a far notare che ci sono dei bimbiminchia che giustificano le uccisioni e poi si scandalizzano se qualcuno si permette di augurare il male a chi ha dei comportamenti incivili...

E continuerà sempre a far notare le contraddizioni palesi che emergono negli atteggiamenti delle persone, perché ritiene che la coerenza di giudizio e di pensiero sia una necessità.


Qui si ragiona in questo modo:

Situazione A:

Pippo fa una cosa a Paperino: "io sono come pippo per cui a prescindere dall'azione giustifico Pippo"

Situazione B:

Paperoga fa una cosa dello stesso tipo a Pippo "io sono come pippo per cui a prescindere dall'azione massacro Paperoga".


Questa cosa è così evidente che solo chi non vuole vederla non la nota...

Evidente al punto che non solo nel post precedente non si condanna l'azione ma l'augurio (perché ci si identifica nel lanciatore di botti a cui l'augurio è inviato), addirittura in questo si giustifica a priori un uccisione (perché al contrario ci si identifica nell'uccisore)

L'unica coerenza che c'è in tutto questo è l'atteggiamento da bimbiminchia da asilo che alla fine della fiera pensano che il mondo dovrebbe essere costruito a propria immagine e somiglianza sulla base delle loro esigenze, e magari si incazzano pure quando gli si fa notare che la legge dice altre cose (sentenza del TAR sui rumori e il sonno, legge sulla leggittima difesa) strepitando "paese di merdaaaaaaaaaaa" :wave:

[Karidi]

Ciao, per me + che il sangue freddo, va giudicato lo stato mentale di chi ha sparato in quel momento, che non ha ragionato in modo razzionale ma andato d'istinto, accecato dall'Ira e travolto dagli eventi, quindi conta + lo stato emotivo del momento.
Sinceramente non saprei come reagirei in queste situazioni, e penso nessuno di noi, pure se molti hanno risposto alla chuck Norris, o alla Charles Bronson.

L'accusa di Omicidio, è un atto dovuto, ma da qui a tramutarla in senteza ne passa di acqua sotto i ponti, sta di fatto, che se succede è un duro colpo alla cittadinanza, e una prova in + che i malfattori sono maggiormente tutelati dei cittadini.

Poi dal dire, reazione uguale a offesa, stava scappando, era li che ballava nudo facendo ciondolare il dildo, siamo tutti bravi bisogna capire lo stato emotivo della persona, che poteva anche essere nel momento di "non intendere ne volere", ha fatto un gesto mosso dall'istinto di sopravvivenza e di ira, dubito razionale.

[Rayvaughan]

io gli darei delle sedute gratuite da uno pissssicologo e via

[Necker]

e la legge fu... tacete ora, inferiori! :sneer:

[McLove.]

@jami
in riferimento a quanto hai scritto.
Non per nulla da quando tu, shub, nando, mire e molti altri che, seppur pensandola spesso diversamente rendevano discutere e ragionare insieme sempre edificante e costruttivo, postate molto meno su news, forse anche per la ciclicita' dei "dibattiti" che portano sempre ad i soliti "tormentoni", ho perso moltissimo interesse in questa sezione che seppur per argomenti differenti sembra ormai una sezione di Gr ;)
:kiss:

[Rob]

sembra ormai una sezione di Gr

Tutta la curva lo deve gridare!!!! :lol:

[jamino]

@jami
in riferimento a quanto hai scritto.
Non per nulla da quando tu, shub, nando, mire e molti altri che, seppur pensandola spesso diversamente rendevano discutere e ragionare insieme sempre edificante e costruttivo, postate molto meno su news, forse anche per la ciclicita' dei "dibattiti" che portano sempre ad i soliti "tormentoni", ho perso moltissimo interesse in questa sezione che seppur per argomenti differenti sembra ormai una sezione di Gr ;)
:kiss:

:kiss:
In effetti anche io posto meno in news per gli stessi motivi...
Comunque fai un giro quando puoi che vale per me lo stesso discorso.. spesso in disaccordo ma dal confronto emergono sempre cose interessanti :)

[Mirera]

gesù quanto rumore...
ma non sarebbe il caso prima di vedere come va a finire il processo e POI discutere?
ha peccato di eccesso di difesa? si
quindi va accusato
il processo poi, tenendo conto di attenuanti ecc, darà una sentenza..
fino ad allora non si può dir nulla.

state facendo una baraonda assurda parlando del sesso degli angeli :gha:

p.s. vedere Kith che fa la punta per un errore di Jamino non si può vedere :sneer:

[Boroming]

crocifiggerlo assolutamente no, ma il nesso di casualita' che indichi vale relativamente.

e' legittima difesa non legittima reazione o legittima offesa.
Proporzione tra offesa e difesa anche nei mezzi e del bene giuridico attaccato/difeso (ad esempio vita umana, lesioni, minacce, denaro etc.) ed attualita' del pericolo sono le basi perche operi, sicuramente non c'era piu l'attualita', sulla proporzione se ne può discutere ma si tratta di una minaccia da un lato, seppur armata, ed un omicidio dall altro, la proporzione non ci sta e qui trova luogo l'eccesso di legittima difesa.


Poi ripeto come ultimo commento: gran palle sto cristiano non solo per come si e' divincolato ma perché ha avuto il coraggio la rabbia o l'incoscienza di ammazzare un altro, una merda di rapinatore, ma sempre ammazzare un uomo, ma questo non vuol dire che il sistema non funziona o tante delle altre bischerate lette su sto post.

ok ma senza fattore scatenante questo se ne stava facendo la sua vita tranquillo, e siccome questo fattore non è una casualità, ma è una rapina intenzionale a mano armata, nn capisco il discorso nn si puo reagire...

imho un omicidio colposo con questi fattori alle spalle, nn dovrebbe quasi far notizia

[McLove.]

ok ma senza fattore scatenante questo se ne stava facendo la sua vita tranquillo, e siccome questo fattore non è una casualità, ma è una rapina intenzionale a mano armata, nn capisco il discorso nn si puo reagire...
imho un omicidio colposo con questi fattori alle spalle, nn dovrebbe quasi far notizia
il nesso di casualita' deve essere delimitato non puoi cosi semplicemente dire che il tizio si stava facendo la sua vita tranquillo e quindi c'e' un fattore scatenante, per assurdo allora si puo dare la colpa e recriminare allora i genitori di chi ha messo al mondo il rapinatore e cosi a ritroso fino ad adamo ed eva perché ognuna e' condicio sine qua non.
ma per restare piu terra terra il nesso e' gia delineato se si parla di legittima difesa (o del suo eccesso) che e' esercitabile proprio quando si subisce una minaccia attuale ed ingiusta ad un bene giuridico tutelato dall ordinamento, in alternativa di difesa legittima o del suo eccesso non si potrebbe parlare nemmeno.
Al di la di sofismi giuridici, parti proprio dal presupposto sbagliato cioè la reazione, l'ordinamento non ti da alcun diritto a reagire ma a difenderti, ti ripeto che e' legittima difesa non legittima reazione ed offesa, la azioni o omissioni che puoi compiere devono essere limitate a proteggere il bene che ti viene aggredito non un occhio per occhio e tali azioni o omissioni le puoi compiere solo ed esclusivamente se la minaccia al tuo bene (in senso ampio) e' ancora presente.
Terminata la minaccia al bene ad esempio con i rapinatori uno stordito ed un altro in fuga il tuo "bene" non e' piu minacciato o aggredito e la legittima difesa non opera. ( si parlerebbe di omicidio e basta)
altro requisito della legittima difesa e' la necessita' cioè che non ci sia alcuna alternativa se non l'esercitare la difesa del proprio bene con la forza, cioe' non deve esserci alcuna alternativa, nessuna alternativa, e bada che la fuga e' sempre un alternativa, e nel caso in esame con una pistola in mano, un rapinatore stordito ed uno che scappava dalle scale le alternative c'erano e pure tante.
L'attualita' del pericolo cessa, uso le parole della suprema corte: per desistenza dell'aggressore o per essere stato costui posto nell impossibilita' di offendere
se la pistola l'ha il padrone di casa ed uno e' tramortito ed un altro sta scappando, in mano ha la pistola con cui lo minacciavano di morte se non assecondava la rapina, il pericolo e' attuale? io penso proprio di no, ma andiamo oltre.
Ma se vogliamo argomentare oltre diamo per scontato che la minaccia al bene era ancora attuale ci sono dei limiti nell esercitare la legittima difesa che ti ripeto sono la proporzione
Non basta che ti percuoto e ti dico che ti ammazzo perche' tu possa ammazzarmi, non basta la probabilita' che io possa ammazzarti per spararmi contro ma deve esserci la certezza che o io sparo a te o tu spari a me, tanto per semplificare.
La proporzionalita' deve esserci tra i beni giuridici in conflitto l'uccisione di un rapinatore e' proprio uno degli esempi di scuola che viene fatto su un qualunque testo di diritto penale per indicare come in tali casi la difesa legittima non operi proprio perché manca il requisito della proporzionalita', copio da un testo:
la proporzionalità deve assumersi tra i beni in conflitto. Ad esempio, nel caso di un furto, che presuppone l'offesa all'integrità patrimoniale di un soggetto, non sarà considerata legittima la difesa di chi, per scongiurare tale reato, cagioni la morte del ladro, posto che in questo caso si va a ledere il bene della vita che è certamente sovraordinato al bene patrimoniale.
E' abbastanza chiaro.
Quindi ad un aggressione "A" io posso, secondo il requisito della proporzione difendermi con "A", non con Ax2, e nota bene difendermi non reagire e' imortantissima questa cosa, la difesa legittima non e' un poter delinquere gratis ma un poter "tenere dei comportamenti che, se non utilizzati in quel contesto, momento e sotto minaccia di un aggressione, sarebbero reato"
(n.b. che anche una lesione guaribile in 10 giorni e' un reato eh, questo e' uno dei presupposti da cui devi partire, se parti che la scazzottata e' la normalita' stiamo freschi)
la figura dell eccesso colposo di legittima difesa si ha appunto quando l'imputato e' in una situazione in cui potrebbe esercitare quanto enunciato dall art 52 c.p. ma eccede sui requisiti necessari della proporzione.
ci sarebbero poi da dire un altra miriade di cose ad esempio su cosa riteneva l'asserito assassino e quindi parlare della difesa legittima putativa (cioe' quando uno ritiene di comportarsi secondo legittima difesa, supponendo un pericolo che non vi e') e meglio definire le figura dell eccesso colposo di legittima difesa ma diverrebbe un monologo e pure poco adatto a questo forum oltre che noioso, qualora i interessasse il web e' un ottima risorsa anche senza dover consultare testi specializzati.
Scusa se ti ho annoiato, Boro, e non vederci saccenza.

[Boroming]

il nesso di casualita' deve essere delimitato non puoi cosi semplicemente dire che il tizio si stava facendo la sua vita tranquillo e quindi c'e' un fattore scatenante, per assurdo allora si puo dare la colpa e recriminare allora i genitori di chi ha messo al mondo il rapinatore e cosi a ritroso fino ad adamo ed eva perché ognuna e' condicio sine qua non.
ma per restare piu terra terra il nesso e' gia delineato se si parla di legittima difesa (o del suo eccesso) che e' esercitabile proprio quando si subisce una minaccia attuale ed ingiusta ad un bene giuridico tutelato dall ordinamento, in alternativa di difesa legittima o del suo eccesso non si potrebbe parlare nemmeno.
Al di la di sofismi giuridici, parti proprio dal presupposto sbagliato cioè la reazione, l'ordinamento non ti da alcun diritto a reagire ma a difenderti, ti ripeto che e' legittima difesa non legittima reazione ed offesa, la azioni o omissioni che puoi compiere devono essere limitate a proteggere il bene che ti viene aggredito non un occhio per occhio e tali azioni o omissioni le puoi compiere solo ed esclusivamente se la minaccia al tuo bene (in senso ampio) e' ancora presente.
Terminata la minaccia al bene ad esempio con i rapinatori uno stordito ed un altro in fuga il tuo "bene" non e' piu minacciato o aggredito e la legittima difesa non opera. ( si parlerebbe di omicidio e basta)
altro requisito della legittima difesa e' la necessita' cioè che non ci sia alcuna alternativa se non l'esercitare la difesa del proprio bene con la forza, cioe' non deve esserci alcuna alternativa, nessuna alternativa, e bada che la fuga e' sempre un alternativa, e nel caso in esame con una pistola in mano, un rapinatore stordito ed uno che scappava dalle scale le alternative c'erano e pure tante.
L'attualita' del pericolo cessa, uso le parole della suprema corte: per desistenza dell'aggressore o per essere stato costui posto nell impossibilita' di offendere
se la pistola l'ha il padrone di casa ed uno e' tramortito ed un altro sta scappando, in mano ha la pistola con cui lo minacciavano di morte se non assecondava la rapina, il pericolo e' attuale? io penso proprio di no, ma andiamo oltre.
Ma se vogliamo argomentare oltre diamo per scontato che la minaccia al bene era ancora attuale ci sono dei limiti nell esercitare la legittima difesa che ti ripeto sono la proporzione
Non basta che ti percuoto e ti dico che ti ammazzo perche' tu possa ammazzarmi, non basta la probabilita' che io possa ammazzarti per spararmi contro ma deve esserci la certezza che o io sparo a te o tu spari a me, tanto per semplificare.
La proporzionalita' deve esserci tra i beni giuridici in conflitto l'uccisione di un rapinatore e' proprio uno degli esempi di scuola che viene fatto su un qualunque testo di diritto penale per indicare come in tali casi la difesa legittima non operi proprio perché manca il requisito della proporzionalita', copio da un testo:
la proporzionalità deve assumersi tra i beni in conflitto. Ad esempio, nel caso di un furto, che presuppone l'offesa all'integrità patrimoniale di un soggetto, non sarà considerata legittima la difesa di chi, per scongiurare tale reato, cagioni la morte del ladro, posto che in questo caso si va a ledere il bene della vita che è certamente sovraordinato al bene patrimoniale.
E' abbastanza chiaro.
Quindi ad un aggressione "A" io posso, secondo il requisito della proporzione difendermi con "A", non con Ax2, e nota bene difendermi non reagire e' imortantissima questa cosa, la difesa legittima non e' un poter delinquere gratis ma un poter "tenere dei comportamenti che, se non utilizzati in quel contesto, momento e sotto minaccia di un aggressione, sarebbero reato"
(n.b. che anche una lesione guaribile in 10 giorni e' un reato eh, questo e' uno dei presupposti da cui devi partire, se parti che la scazzottata e' la normalita' stiamo freschi)
la figura dell eccesso colposo di legittima difesa si ha appunto quando l'imputato e' in una situazione in cui potrebbe esercitare quanto enunciato dall art 52 c.p. ma eccede sui requisiti necessari della proporzione.
ci sarebbero poi da dire un altra miriade di cose ad esempio su cosa riteneva l'asserito assassino e quindi parlare della difesa legittima putativa (cioe' quando uno ritiene di comportarsi secondo legittima difesa, supponendo un pericolo che non vi e') e meglio definire le figura dell eccesso colposo di legittima difesa ma diverrebbe un monologo e pure poco adatto a questo forum oltre che noioso, qualora i interessasse il web e' un ottima risorsa anche senza dover consultare testi specializzati.
Scusa se ti ho annoiato, Boro, e non vederci saccenza.

no per carità hai sicuramente ragione tu dal lato legale della faccenda, ma tornando al mio primo post, dove dicevo che è proprio il concetto di giustizia che è andato a perdersi, intendevo che le attuali leggi hanno dei blocchi assurdi in certi campi... questo ne è un esempio eclatante imho

nel mondo reale ( e nn quello delle leggi) ad un azione corrisponde una reazione, come dici tu la reazione dovrebbe essere proporazionata all'azione, quindi minaccia con minaccia, ma i fattori che vanno ad influire sono tanti...
uno a casa sua si sente sicuro protetto, come un animale nella sua tana, l'intrusione va ad aggiungere dei "bonus" (sry nn mi viene altro termine so a lavoro di fretta ) alla reazione....

ti ripeto va punito, ma imho lo scopo delle legge è far capire dove lo sbaglio principale, ossia la rapina... cosa che in questi ultimi anni sta andando decisamente perduta

[Kith]

Ma scusa mc, uno a mani nude ti può uccidere benissimo (tipo uno che sa colpire, con 1 pugno ti uccide), se io gli ho rubato la pistola e questo prova a percutermi io gli sparo cazzo.

Non sono affatto d'accordo con la legge in questione.
La proporzionalità è una gran cagata, perchè a sto punto se uno mi minaccia con un coltello io non posso rispondergli sparando?

[Galandil]

Non sono affatto d'accordo con la legge in questione.
La proporzionalità è una gran cagata, perchè a sto punto se uno mi minaccia con un coltello io non posso rispondergli sparando?

Te lo ripeto anche io. Tu puoi rispondergli sparando, MA solo per fermarlo, cioé per far cessare il pericolo immininente, ma senza ucciderlo (ferendolo ad esempio alla gamba o al braccio).

Se la legge non tenesse conto della proporzionalità, finirebbe tutto come ti dissi su MSN, e cioé che un tizio arriva, ti inizia a dare 2 ceffoni e senza proporzionalità tu prendi e lo accoppi.

[San Vegeta]

ma che cazzo vuol dire eccesso di autodifesa per dio???

uno ti entra in casa ti punta una pistola in faccia per rubarti quattro spiccioli, tu gli spari a una GAMBA e ti accusano??


quando si parla di eccesso di autodifesa io mi immagino sempre uno che, poveraccio, gli puntano una pistola contro per rubargli soldi/oggetti/whatever e lui prende il bfg9000 e glielo punta contro. e il ladro lo denuncia per eccesso di autodifesa

[McLove.]

Ma scusa mc, uno a mani nude ti può uccidere benissimo (tipo uno che sa colpire, con 1 pugno ti uccide), se io gli ho rubato la pistola e questo prova a percutermi io gli sparo cazzo.
si la pensavano cosi anche John Wayne, Bruce wills, Rambo, Judge Dreed ed il Punitore...



Non sono affatto d'accordo con la legge in questione.
La proporzionalità è una gran cagata, perchè a sto punto se uno mi minaccia con un coltello io non posso rispondergli sparando?

perché deve esserci proporzione in quanto puoi difenderti, difenderti non reagire.
la legittima difesa viene definita una "scriminante" ,come ripeto, cioè il potere tenere un comportamento "illegale" che spesso integra una fattispecie di reato ad unico ed esclusivo scopo di difendersi.
I limiti in cui lo stato non ti punisce per aver commesso un reato per difenderti e' che ci sia proporzione tra quanto stai subendo (nota bene stai subendo non potresti subire) ed il reato che commetti per sottrarsi a quella aggressione.
Se ti minacciano il portafoglio non puoi per difenderti fare una strage, non c'e' proporzione tra i beni giuridici, soldi, beni patrimoniali da un lato, la vita umana dall altro.
Ma come ripeto la proporzione non basta, puoi esercitarla solo se e' assolutamente necessaria ed e' l'unica possibilità per non subire il danno (gia' se puoi fuggire non opera... viene definito il commodus discessus, cioe' la dignitosa fuga, retaggio di tempi arcaici medioevaleggianti in cui il fuggire dinnanzi ad un pericolo era considerato indegno e poco "virile") e deve essere un pericolo attuale cioè puoi esercitarla durante il pericolo non gia' quando e' cessato(in tal caso non si parla nemmeno di legittima difesa ma ad esempio se ammazzi qualcuno senza che il pericolo sia attuale si parla di omicidio volontario esulando del tutto dalla figura della scriminante dell'art 52 c.p.)
Poi liberissimo di pensare che la legge sia inadeguata al tuo modo di pensare, ma in tal caso al di la dei Rambismi e Judge dredd assortiti pensa alle conseguenze... se non ci fossero i requisiti indicati cosa diventerebbe la societa'?
Riflettici

[Kith]

A parte la cazzata di john wayne rambo etc.
Tu credi che uno non possa ucciderti a mani nude? Ma sei mai uscito di casa scusa? :D

Poi quello che trovo sbagliato della legge è questo:

I limiti in cui lo stato non ti punisce per aver commesso un reato per difenderti e' che ci sia proporzione tra quanto stai subendo (nota bene stai subendo non potresti subire) ed il reato che commetti per sottrarsi a quella aggressione.


Devo aspettare che uno mi pianti il coltello nel petto prima di potergli sparare, perchè altrimenti la reazione non è proporzionale dato che quello ha il coltello e io la pistola?

Spero di aver capito male, perchè altrimenti la legge, NON funziona per un cazzo.

Cioè mi entranoin casa e devo aspettare di essere colpito, con il rischio che mi uansciottino e mi uccidano senza che io possa difendermi?

[McLove.]

A parte la cazzata di john wayne rambo etc.
Tu credi che uno non possa ucciderti a mani nude? Ma sei mai uscito di casa scusa? :D

Cicciobello, si sono uscito di casa e pure molto ed ho fatto per 10 anni uno sport da combattimento, ma cosa c'entra questo con quanto si discute?
Qua quello a cui diventa duro se pensa che sta ppostando su un forum con una ragazza e gli chiede le foto, ergo uno che "esce poco" sei tu mica io, o mi sbaglio? ;)
Poi ti offendi se uno ti da del bimbominkia e se dice che ci sono troppi coglioni ormai su sta board perche sia diversa da Gr?
Ma perche non postate su life, games, fun... insomma qualcosa di cui potete anche discutere, lasciando news a chi vuole ragionare ed ha la capacita' di farlo?

[Kinson]

è una gara a chi conosce meglio la dura vita di strada ? :D

[McLove.]

è una gara a chi conosce meglio la dura vita di strada ? :D

be si e' il gioco preferito di alcuni forumer da 3 lire che frequentano wayne, una volta che non sanno piu cosa dire: aggredire l'interlocutore con la reallifehh.
quando ci fu l'esodo su ste board da gr sta gente mica era libera di postare eh.

[Mirera]

è una gara a chi conosce meglio la dura vita di strada ? :D
no, però non capisco perchè si debba scendere subito sul personale quando si discute... cosa centra ora col discorso il fatto che uno esca o meno di casa?
normalmente si arriva a sti punti quando non si sa argomentare diversamente.
Kith uno in qualunque momento può essere in pericolo di vita, ma non per questo appena io mi sento un minimo minacciata posso sparare a dx e sx
se il rapinatore stava scappando la minaccia non esisteva più e il tizio NON doveva sparare, e non è che su questo ci sia molto da discutere
poi, che ci sia un delinquente in meno in giro credo si sia contenti tutti...

e cmq, come ho già detto, che la legge sia giusta o sbagliata qui poco conta.. la legge c'è e va rispettata
il tipo è solo indagato, non si può dire nient'altro fino alla fine del processo
e sono sicura che si terrà conto delle attenuanti e tutto quanto

[Kinson]

no, però non capisco perchè si debba scendere subito sul personale quando si discute... cosa centra ora col discorso il fatto che uno esca o meno di casa?
normalmente si arriva a sti punti quando non si sa argomentare diversamente.
Kith uno in qualunque momento può essere in pericolo di vita, ma non per questo appena io mi sento un minimo minacciata posso sparare a dx e sx
se il rapinatore stava scappando la minaccia non esisteva più e il tizio NON doveva sparare, e non è che su questo ci sia molto da discutere
poi, che ci sia un delinquente in meno in giro credo si sia contenti tutti...
e cmq, come ho già detto, che la legge sia giusta o sbagliata qui poco conta.. la legge c'è e va rispettata
il tipo è solo indagato, non si può dire nient'altro fino alla fine del processo
e sono sicura che si terrà conto delle attenuanti e tutto quanto

ottima sintesi della questione . sul fatto che poi la si butta sul personale : è un problema presente da quando esistono i forum, ha le sue spiegazioni manon credo che interessi a nessuno la dinamica psicologica alla base del processo :D

[Axelfolie]

Ma perche non postate su life, games, fun... insomma qualcosa di cui potete anche discutere, lasciando news a chi vuole ragionare ed ha la capacita' di farlo?

quindi augurare il cancro e difendere una legge palesemente inadeguata non accettando che qualcuno la contesti = saper ragionare.. yeah, makes perfect sense.. :point:

[McLove.]

Poi quello che trovo sbagliato della legge è questo:
I limiti in cui lo stato non ti punisce per aver commesso un reato per difenderti e' che ci sia proporzione tra quanto stai subendo (nota bene stai subendo non potresti subire) ed il reato che commetti per sottrarsi a quella aggressione.
Devo aspettare che uno mi pianti il coltello nel petto prima di potergli sparare, perchè altrimenti la reazione non è proporzionale dato che quello ha il coltello e io la pistola?
Spero di aver capito male, perchè altrimenti la legge, NON funziona per un cazzo.
Cioè mi entranoin casa e devo aspettare di essere colpito, con il rischio che mi uansciottino e mi uccidano senza che io possa difendermi?
al di la della parte bimbominkia che ho gia argomentato, ho argomentato anche l'altra ma siccome sei duro di comprendonio, bello testo di diritto penale e ti copio quanto enunciato, perndo un testo di diritto penale perche e' il piu elementare ed e' fatto proprio per chi deve studiarlo o capirlo, ed evito testi piu' sostanziosi, il testo e' il Fiandaca- Musco:

Non si deve trattare cioe' ne' di un pericolo corso, perché in questo caso non si avrebbe piu' alcuna necessita' di prevenire un offesa; ne' di un pericolo futuro giacche', ove cosi fosse, sarebbe possibile ricorrere all' intervento dell autorita'.
Occorre, dunque, una minaccia di lesione incombente al momento del fatto, tale cioe' che la difesa nei confronti dell aggressore rappresenti l'unico mezzo per mettere al riparo il bene posto in pericolo.
In giurisprudenza:
il pericolo attuale e' perciò escluso dopo che l'aggressore sia stato disarmato e l'arma sia passata nella mani dell' aggredito ( cass.,15 nov 72) o dopo che l'aggressore si sia allontanato voltando le spalle all'aggredito (cass., 28 sett. 78) ovvero quando la reazione sia diretta non ad impedire l'aggressione al patrimonio, bensi' a realizzare una mera ritorsione (cass., 31 genn 67)

edit: la proporzione riguarda i beni in pericolo quello tuo aggredito e quello che aggredisci tu nel preciso momento in cui ti difendi, se ti minacciano il portafoglio ripeto esuli la proporzione se ammazzi... soldi<vita, no?
quello che non comprendi e che non e' che siccome e' un rapinatore non ha alcun diritto, anzi e sopratutto perche tu esercitando la legittima difesa stai diventando _anche tu_ reo, visto che l'uso della forza e' solo spettante all autorita', la norma stessa ti permette di farlo con dei limiti, in sostituzione dell autorita' stessa, e non subendo le norme per il reato che commetti come viene subito indicato dal primo capoverso dell art. 52 (dove per altro trovi anche tutti gli altri requisiti che ti metto in grassetto)
Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla
necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo
attuale di una offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata
all'offesa.
:wave:

[Sintak]

Ma infatti l'ultimo post di Mc col quote del libro di diritto mi sembra la cosa più ragionevole senza dover scomodare situazioni paradossali e guerre di strada (Io ho visto indiana jones e il tempio maledetto, so bene che si può uccidere a mani nude :confused:)

Ti spianano una pistola addosso. Riesci a disarmare l'aggressore, questo si gira e scappa. Mi spiegate come volete giustificare la legittima difesa se lo rincorrete e lo ammazzate?

[McLove.]

quindi augurare il cancro e difendere una legge palesemente inadeguata non accettando che qualcuno la contesti = saper ragionare.. yeah, makes perfect sense.. :point:

che e' inadeguata lo dici tu, probabilmente non conoscendo nemmeno come agisce, il perche agisce e quali sarebbero le conseguenze se agisse in maniera diversa.
A mio avviso conoscendola abbastanza non e' inadeguata per nulla.
ma su questo ne possiamo discutere una volta che mi avrai dimostrato di aver compreso la suddetta legge e cosa ciomporterebbe se fosse diversa, cioe' in cosa su un piano logico e non da giustiziere fai da te e' inadeguata.
Si non accetto che qualcuno contesti la legge sulla legittima difesa argomentando senza nemmeno conscerla, e questo risulta dagli interventi tuoi di kith e di molti altri.
Si parla di quello che si conosce, logica ed intelligenza suggeriscono cosi, in genere.
sul discorso dell augurare il cancro, non mi pronuncio, non ho seguito il post e non mi riguarda, il discorso ad aver massacrato jamino era relativo solo al fatto che leggendo era uno degli unici qua immezzo che parlava con cognizione di causa al di la dei rambo da dietro il monitor, con le pantofole ed a casa siamo tutti vendicatori ;)

[Kith]

Cicciobello, si sono uscito di casa e pure molto ed ho fatto per 10 anni uno sport da combattimento, ma cosa c'entra questo con quanto si discute?
Qua quello a cui diventa duro se pensa che sta ppostando su un forum con una ragazza e gli chiede le foto, ergo uno che "esce poco" sei tu mica io, o mi sbaglio? ;)
Poi ti offendi se uno ti da del bimbominkia e se dice che ci sono troppi coglioni ormai su sta board perche sia diversa da Gr?
Ma perche non postate su life, games, fun... insomma qualcosa di cui potete anche discutere, lasciando news a chi vuole ragionare ed ha la capacita' di farlo?


Tralascio tutte le offese e le falsità che hai scritto e ti segnalo direttamente,
ho messo la faccina appunto per far vedere che scherzavo ma è troppo difficile da capire nè? meglio flammare preventivamente.

Ho fatto quella battuta proprio perchè non è affatto vero che uno a mani nude non può ucciderti, anzi è proprio una cazzata.

Da parte mia hai fatto una grossa caduta di stile, io ti rispettavo per quello che scrivevi, questa volta ti faccio notare che NON SONO D'ACCORDO e vengo offeso così, complimenti, vivi complimenti.

[Mirera]

quindi augurare il cancro e difendere una legge palesemente inadeguata non accettando che qualcuno la contesti = saper ragionare.. yeah, makes perfect sense.. :point:

oh allora il discorso del cancro: Jami magari ha detto una castroneria, ma volete dirmi che nessuno di voi incazzato con qualcuno ha mai detto "ma che gli venisse un accidente!" ? dai su ... :gha:
sto attacco a Jamino per una frase detta così mi sembra veramente una cosa senza scopo in questo thread.

il secondo punto: che la legge sia palesemente inadeguata lo dici tu, lo dice qualche altro qui.. ma, senza offesa, non siamo nessuno per dirlo
se fior fiori di giuristi sono arrivati a crearla magari un senso lo ha anche.
non è che perchè uno mi pesta un callo io gli posso tirare una pistolettata in fronte. Se invece mi trovo in serio pericolo, la mia vita viene minacciata ecc, allora la reazione ci sta
ma non è questo il caso: il tizio stava scappando e quindi il pericolo non esisteva più. Poi ci possiamo mettere tutte le considerazioni del caso: la paura, lo stress, la rabbia.. quel che volete... ma la condizione oggettiva (il pericolo) non esisteva più --> non doveva sparare.
onestamente non vedo dove ci possano essere dubbi

[McLove.]

Tralascio tutte le offese e le falsità che hai scritto e ti segnalo direttamente,
ho messo la faccina appunto per far vedere che scherzavo ma è troppo difficile da capire nè? meglio flammare preventivamente.
gia fatto tranqui, falsita' poi mica ero io che continuava a chiedere foto di ragazze (Mire anyone) ;)


Ho fatto quella battuta proprio perchè non è affatto vero che uno a mani nude non può ucciderti, anzi è proprio una cazzata.


ti ripeto che non si parla di proprozione dei mezzi un , chenneso', agente segreto cosi faccio felici tutti i vari estimatori di action movies, e' piu' letale con uno stuzicadenti o una caccola che un benzinaio che non ha maneggiato altro che il suo pistolino, con un uzi in mano.
la proporzione e sui beni giuridici aggrediti ti ripeto
soldi<vita umana, no? a meno che non mi dimostri che la vita umana di un rapinatore vale meno dei soldi o di beni patrimoniali, ma la vedo moooolto difficile.
ed infine mi dimostri anche che autorita' ha il normale cittadino per deciderlo, visto che io in alcuni casi sono anche favorevole alla pena di morte, ma che venga decisa da un giudice e con regolare processo, non gia dai vari rambo di quartiere.


Da parte mia hai fatto una grossa caduta di stile, io ti rispettavo per quello che scrivevi, questa volta ti faccio notare che non sono d'accordo e vengo offeso così, complimenti.

la caduta di stile dicendomi se sono mai uscito di casa portando il discorso dal punto di vista oggettivo a quello personale, cioè sulla mia persona l'hai fatta tu, ed a quanto vedo sei abbastanza recidivo, tanto per screditare quanto diceva jamino l'hai subito attaccato sulla sua uscita, felice o infelice, non sta a me giudicare, sul cancro.

io non rispetto ne ci vado leggero con chi per primo non rispetta me... proprio opportuno in un post di legittima difesa, di cui ho rispettato pure tutti i requisiti. ad una aggressione della mia persona rispondo nello stesso medesimo modo...non sono mica un chirichetto ne credo in quello che diceva di porgere l'altra guancia ;)
Saluti.

[Kith]

E si perchè con internet pieno di figa io ho bisogno delle foto delle pseudoragazze (perchè alcune sono fake imho) di wayne :nod: , poi fossi l'unico lol cè stato il tormentone foto o non esiste a ogni utente pseudodonna

Non cambiare discorso, si parlava di capacità di uccidere un uomo a mani nude, su quello ti ho contestato, e su quello tu ti sei sentito offeso.



la prossima volta oltre alla faccina metto tra parentesi che è una BATTUTA.
Forse così anche i più poveri di capacità intellettuali possono capire ed evitare di tirare in piedi un flame inutile.

[Mirera]

cut


scusate l'OT ma...
hai finito di minkionare qui che abbiamo del lavoro da fare???? :madd::madd:

:sneer:

[McLove.]

scusate l'OT ma...
hai finito di minkionare qui che abbiamo del lavoro da fare???? :madd::madd:
:sneer:

uff schiavista :madd:

[Kith]

Ah ecco i conti tornano, ci sei rimasto male perchè scherzando ho chiesto(l'ha fatto mezzo forum) la foto a mirera che è la tua donna IRL o qualcosa del genere (non mi interessa e non è affar mio)?

non ho parole veramente... ecco perchè tanto astio nei miei confronti.

[jamino]

quindi augurare il cancro e difendere una legge palesemente inadeguata non accettando che qualcuno la contesti = saper ragionare.. yeah, makes perfect sense.. :point:

Un vecchio detto dice:
Quando si indica la luna il saggio guarda la luna, lo stolto il dito....


Allora riprendamo e chiariamo questo discorso una volta per tutte..

Nell'ambito di una discussione in cui si sosteneva il dirtto delle persone di lanciare i botti come e quando gli pareva io ho cercato di spiegare molteplici volte che le cose non stanno così, che esistono delle leggi chiare a riguardo e che non è una semplice bambinata permettersi di disturbare il sonno della gente "al di là" delle 2 ore canoniche (circa) di lancio di botti per capodanno...

Questo concetto (il rispetto per gli altri che è la base della civiltà) è così lontano da molti qui dentro che ho usato una figura retorica (per altro molto banale) che si chiama iperbole, ossia estremizzazione di un concetto dicendo una cosa più o meno in questi termini:

Mi auguro che quando la persona che si è mostrata così incivile da disturbare il sonno della gente alle 7 di mattina di un giorno festivo si troverà nella condizione di massima debolezza, con la bava alla bocca o distrutto dopo una seduta di chemioterapia venga svegliato da gente che non rispetta il suo bisogno di riposo e si domand a"ma ero anche io così stronzo"...

La frase era più o meno questa...

Quindi:
1) è un iperbole per far capire quanto ciò che per alcuni è normale è profondamente urtante per altri (nello specifico me) (dito e luna... si guarda all'espressione e non ciò a cui vuole intendere)
2) Anche ammesso che io abbia augurato qualcosa (in ogni caso non morte ma grave malattia curata, e io sto sempre molto attento alle espressioni che scelgo, purtroppo evidentemente questo è un livello di sofisticazione troppo alto in questo forum in cui ciò che dice la gente non conta, conta quello che fa comodo capire) a qualcuno esiste una differenza fondamentale tra l'augurare qualcosa di più o meno grave e, non solo giustificare una uccisione, ma addirittura teorizzare il diritto di uccidere in barba a quello che dice la legge...

Ora se volete continuare a discutere di me e della mia posizione sul tema botti facciamolo, non ho problemi..

Resta il fatto che chi ha voluto guardare quello che ho indicato l'ha potuto fare con chiarezza... chi si diverte a guardare le dita faccia pure....

Non è un mio problema, è un suo...

[Mirera]

Ah ecco i conti tornano, ci sei rimasto male perchè scherzando ho chiesto(l'ha fatto mezzo forum) la foto a mirera che è la tua donna IRL o qualcosa del genere (non mi interessa e non è affar mio)?

non ho parole veramente... ecco perchè tanto astio nei miei confronti.

Kith ti prego.. non dire cazzate :gha:

[Kith]

E allora non mi spiego l'aggressione verbale del tuo amico McLove...

io ho messo la faccina difianco alla frase (inoltre non ditemi che non avete mai sentito dire," o ma da quantè che non esci di casa" quando uno dice una cazzata) e ho ripetuto che era una battuta.

E mi arriva il treno di offese, buyreallaif etc.etc.

Comunque ho segnalato il reply, certo da mc non me l'aspettavo

[Mirera]

E allora non mi spiego l'aggressione verbale del tuo amico McLove...

io ho messo la faccina difianco alla frase (inoltre non ditemi che non avete mai sentito dire," o ma da quantè che non esci di casa" quando uno dice una cazzata) e ho ripetuto che era una battuta.

E mi arriva il treno di offese, buyreallaif etc.etc.

Comunque ho segnalato il reply, certo da mc non me l'aspettavo

sai cosa.. è che qui sta diventando troppo frequente il fatto di attaccare la gente sulla propria vita privata: non sei daccordo con qualcuno? sei uno sfigato che non capisce un cazzo. Non conosci una cosa storica? sei un ignorante che non ha studiato .. ecc ecc
quindi ogni commento di questo tipo viene preso nel modo sbagliato, soprattutto se tra chi la fa e chi la riceve non c'è molta confidenza.
ad esempio se io dico a Gala, Jami, Deffo ecc che è un pippaiolo sfigato non creo nessun flame perchè ci conosciamo da molto e sanno che scherzo e cosa penso di loro (anche se in questi casi potrebbe pure essere vero :elfhat:)
lo stesso non credo si possa dire tra te e Mc
e cmq quando si scrive e non ci si vede in faccia c'è sempre il rischio di essere frainteso
al di là di questo poi può anche essere che tu a Mc stia sul culo a priori e allora tutto quello che ho scritto non serve a nulla :sneer:

[McLove.]

Ah ecco i conti tornano, ci sei rimasto male perchè scherzando ho chiesto(l'ha fatto mezzo forum) la foto a mirera che è la tua donna IRL o qualcosa del genere (non mi interessa e non è affar mio)?

non ho parole veramente... ecco perchè tanto astio nei miei confronti.

e questo da dove lo tiri fuori? sei un regista ed hai fatto un film?

astio? si ma solo nel momento in cui ti sei permesso di scrivermi " se sono mai uscito di casa" cosa che non conoscendomi e parlando di tutt'altro non puoi permetterti di fare, tu e nessun altro di sta board.

saluti.

[Kith]

al di là di questo poi può anche essere che tu a Mc stia sul culo a priori e allora tutto quello che ho scritto non serve a nulla :sneer:


perforza altrimenti non si spiega, ho messo la faccina, ho ribadito più volte che stavo scherzando, e lui mi ha attaccato/offeso così, peraltro lol spiegaglielo tu che il fatto di chiedere foto a te e alle altre del forum è usanza comune in life :sneer:

Di tirare in piedi un casino per una frase del genere mi sembra comunque una reazione esagerata, tornando alla proporzionalità ECCO:

Nel suo reply NON c'è proporzionalità rispetto al mio (anche perchè io scherzavo e lui invece no).

Poi vabbè di essere simpatico o meno a mclove W H O C A R E S :sneer:
però il rispetto lo pretendo.




astio? si ma solo nel momento in cui ti sei permesso di scrivermi " se sono mai uscito di casa" cosa che non conoscendomi e parlando di tutt'altro non puoi permetterti di fare, tu e nessun altro di sta board.



ma cristodiddio cosa cè di poco chiaro sul fatto "C'ERA LA FACCINA,ERA UNA BATTUTA, STAVO SCHERZANDO"?

Se ti sto sul cazzo per altri motivi abbi le palle di dirmi per quali motivi, mandami un pm e vediamo di chiarire.
Se insisti su sta cazzata è chiaro che vuoi flammare gratuitamente dato che ho ribadito MILLE VOLTE, che era una battuta/scherzo
invece tu mi hai offeso pesantemente senza scherzare.

[McLove.]

Poi vabbè di essere simpatico o meno a mclove W H O C A R E S :sneer:
però il rispetto lo pretendo.

vivo anche io tranquillo ma non rigirare la frittata, io stavo parlando di un evento e di norme relative ad un evento chi ssi ee' permesso di etichettarmi come uno che vive solo dietro un monitor o uno socialmente non attivo, cioe uno che non esce di casa sei stato tu.
Non rigirare la frittata oltre che regista sei anche cuoco? ;)

[Zaider]

Dato che sono la pecora nera cristiana del forum mi limito ad esprimere un mio piccolo, stupido pensiero.
Mi spiace tantissimo che qualcuno possa pensare "ben fatto" o "un bastardo in meno", la realtà dei fatti è che questa è una tragedia (non è la prima, non sarà l'ultima) che è costata la vita ad un uomo e che ha rovinato la vita ad un altro.

[Kith]

vivo anche io tranquillo ma non rigirare la frittata, io stavo parlando di un evento e di norme relative ad un evento chi ssi ee' permesso di etichettarmi come uno che vive solo dietro un monitor o uno socialmente non attivo, cioe uno che non esce di casa sei stato tu.
Non rigirare la frittata oltre che regista sei anche cuoco? ;)


vabbè noto con piacere che continui sui tuoi binari, ignorando quello che ti sto ribadendo da 1 pagina, ovvero che la mia non era un offesa bensì una battuta.

ora flamma pure per i cazzi tuoi, io di tempo da perdere con te perfetto sconosciuto non ne ho.

[Galandil]

se io dico a Gala, Jami, Deffo ecc che è un pippaiolo sfigato non creo nessun flame perchè ci conosciamo da molto e sanno che scherzo e cosa penso di loro (anche se in questi casi potrebbe pure essere vero :elfhat:)

Io vivo con la mia donna, Jami c'ha pure la prole, ergo l'unico vero pippaiolo sfigato è Deffo. :nod:

Ah Kitholo, e smettila di dire vaccate per giustificare una tua posizione che non sta né in cielo né in terra.

Lo sai che, ad esempio, ANCHE un privato cittadino può effettuare un arresto, e non solo le forze dell'ordine? E sai che le STESSE forze dell'ordine, per effettuare un arresto, NON possono eccedere nell'uso della "forza"?

Ad esempio, se un poliziotto becca un ladro in flagranza di reato (mentre sta compiendo l'atto di rapinare), non è che siccome il ladro scappa, allora può prendere la pistola e accopparlo. Anche se è LUI STESSO la vittima della rapina. Figurati, se esiste questa regola per un rappresentante delle forze dell'ordine, a maggior ragione VALE per un privato cittadino.

Quello che paventi tu è il ritorno al far west, che non è propriamente un grande simbolo di civiltà, anzi.

Ed è questo che io, Jamino, McLove stiamo dicendo: quel tizio avrà probabilmente tutte le attenuanti possibili, ma il punto fondamentale è che, stando le cose come descritte nell'articolo, ha peccato di eccesso di difesa personale, se il ladro scappava e lui gli ha sparato alle spalle.

[Kith]

Ma non è affatto vero gala cazzo....

è far west difendermi da uno che mi aggredisce in casa?

secondo mè è far west non potermi difendere perchè a seconda del modo in cui mi difendo o sono un uomo morto (quello ha la meglio perchè ha il metodo di offesa più efficace) o vado in gabbia perchè l'ho accoltellato, shottato o qualcosaltro ( io avevo il "metodo di difesa" più efficace)

I duelli di cui parlate tanto son ad armi pari, e se devo combattere ad armi pari un delinquente si torna proprio nel far west.

parafrasando sanve, se uno entra in casa mia con un tagliacarte, io per difendermi gli uso pure il BFG , perchè anche con il tagliacarte mi può uccidere.

[Mirera]

Ed è questo che io, Jamino, McLove stiamo dicendo: quel tizio avrà probabilmente tutte le attenuanti possibili, ma il punto fondamentale è che, stando le cose come descritte nell'articolo, ha peccato di eccesso di difesa personale, se il ladro scappava e lui gli ha sparato alle spalle.

lo sto dicendo anche io .. ma non mi considera mai nessuno :cry:

[Mirera]

secondo mè è far west non potermi difendere perchè a seconda del modo in cui mi difendo o sono un uomo morto (perchè quello ha la meglio)

Kith però sei di coccio eh :look:
nel momento in cui lo hai disarmato e quello scappa non puoi più essere un uomo morto, perchè ormai il pericolo è cessato.
questo lo ha rincorso per le scale e gli ha sparato, che è ben diverso dal disarmarlo e sparare durante la collutazione, ad esempio

[Galandil]

Ma non è affatto vero gala cazzo....

è far west difendermi da uno che mi aggredisce in casa?

secondo mè è far west non potermi difendere perchè a seconda del modo in cui mi difendo o sono un uomo morto (perchè quello ha la meglio) o vado in gabbia perchè l'ho accoltellato, shottato o qualcosaltro.

I duelli di cui parlate tanto son ad armi pari, e se devo combattere ad armi pari un delinquente si torna proprio nel far west.

parafrasando sanve, se uno entra in casa mia con un tagliacarte, io per difendermi gli uso pure il BFG , perchè anche con il tagliacarte mi può uccidere.

Proprio non ci arrivi eh. In quell'articolo c'è scritto che il tizio ha sparato al ladro MENTRE scappava. Un colpo di arma da fuoco alle spalle si vede. Ergo, il pericolo era GIA' cessato in quanto in ladro era stato messo in fuga.

Quella che cerchi tu è vendetta e giustizia alla Dredd. Cosa che in un paese CIVILE non è nelle mani del singolo cittadino, ma degli organi appositi.

[Galandil]

lo sto dicendo anche io .. ma non mi considera mai nessuno :cry:

:kiss:

E' che lui non flamma con te. :sneer:

[Kith]

Ma su questo siamo stra d'accordo, se stava scappando ha sbagliato a ucciderlo (se lo feriva e lo catturava però gli davano la medaglia probabilmente :D )
Io però davanti a tutti sti eccessi di autodifesa metto il DIRITTO a difendere se stessi e la proprietà.

A me non piace la legge così come l'ha descritta mhh come si chiama mc mc .. ?? vabbè :sneer: ammesso che sia veramente così.


galacazzo io non sto flammando con nessuno :nod: :kiss: non è che perchè son stato bannato 1 volta ora son sempre io che flammo eh, a sto giro mi han burnato a me :sneer:

[Mirera]

Ma su questo siamo stra d'accordo.
Io però davanti a tutti sti eccessi di autodifesa metto il DIRITTO a difendere se stessi e la proprietà.

A me non piace la legge così come l'ha descritta mhh come si chiama mc mc .. ?? vabbè :sneer: ammesso che sia veramente così.

Kith ora non fare tu il polemico gratis.. ti ha linkato un testo di giurisprudenza, quindi direi che dubbi ce ne sono pochi.
cmq se sei daccordo anche tu allora il problema non si pone: qui non si sta discutendo se uno o meno ha il diritto di difendere la propria vita o proprietà, ma di quello che ha fatto sto tizio
state confondendo due discorsi diversi e state facendo un gran casino

[jamino]

ad esempio se io dico a Gala, Jami, Deffo ecc che è un pippaiolo sfigato non creo nessun flame perchè ci conosciamo da molto e sanno che scherzo e cosa penso di loro (anche se in questi casi potrebbe pure essere vero :elfhat:)
l

Io vivo con la mia donna, Jami c'ha pure la prole, ergo l'unico vero pippaiolo sfigato è Deffo. :nod:


Difatti io al limite o sono un pippaiolo fortunato (visto che pur inzuppando poco ho fecondato...) oppure un pippaiolo cornuto....

Ma sfigato no! :nono::nono:





:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

[Kith]

Kith ora non fare tu il polemico gratis.. ti ha linkato un testo di giurisprudenza, quindi direi che dubbi ce ne sono pochi.
cmq se sei daccordo anche tu allora il problema non si pone: qui non si sta discutendo se uno o meno ha il diritto di difendere la propria vita o proprietà, ma di quello che ha fatto sto tizio
state confondendo due discorsi diversi e state facendo un gran casino

Dai scherzavo QQ ho messo lo sneer , ma sto sul culo a tutti? è__é

Il mio discorso era che non è così facile stabilire la proporzionalità della reazione.

RIportando il tanto agognato esempio, uno a mani nude ti può uccidere, io se mi becco un hulk hogan in casa con intenzioni aggressive, un colpo di pistola lo sparo in aria, uno lo sparo nella gamba e....

se mi va bene lo ferisco e non mi uccide di botte.
se mi va male lo uccido e vado in carcere

se mi va malissimo, lo ferisco di striscio e mi uccide.

[Mirera]

Dai scherzavo QQ ho messo lo sneer , ma sto sul culo a tutti? è__é

Il mio discorso era che non è così facile stabilire la proporzionalità della reazione.

RIportando il tanto agognato esempio, uno a mani nude ti può uccidere, io se mi becco un hulk hogan in casa con intenzioni aggressive, un colpo di pistola lo sparo in aria, uno lo sparo nella gamba e....

se mi va bene lo ferisco e non mi uccide di botte.
se mi va male lo uccido e vado in carcere

se mi va malissimo, lo ferisco di striscio e mi uccide.

lo so che scherzavi, ma quando il clima è già acceso magari si può evitare ;)
cmq, la legge prevede che tu possa difendere la tua persona o la tua proprietà, semplicemente non prevede che se uno ti minaccia con i pugni tu gli spari un colpo in fronte.
e cmq ti può anche andare di sdiga, ma che ti capiti hulk hogan a casa la vedo difficile... come vedo altrettanto difficile che uno ti uccida a mani nude.. poi per carità, puoi anche camminare per strada e stiri perchè ti cade un vaso in testa :sneer:

[Kith]

guarda mire, senza fare ioioio o che, di gente uccisa a mani nude ce nè stata a iosa.
E poi ipoteticamente per mè fuscello di 1,77 per 65kg qualsiasi essere umano nella media è hulk hogan :D

Devo stare a farmi uccidere di botte?
Visto che di sicuro mi risponderai no, cosa devo fare se ho un arma legalmente posseduta?



ps era successo non tanto tempo fa che un custode di una villa nel lodigiano è stato ucciso di botte da dei rapinatori...

[Axelfolie]

Cosa che in un paese CIVILE non è nelle mani del singolo cittadino, ma degli organi appositi.

ma ti riferisci a quegli organi che hanno dato i domiciliari in un residence ad un rom che ha ammazzato 4 ragazzini guidando ubriaco? o a quelli che hanno svuotato le carceri rimettendo a piede libero i peggio criminali?
ah no, forse intendi quegli organi che con le loro auto si mettono appiccicati al posteriore di altre macchine facendo si che queste ultime per allontanarsi oltrepassino i limiti di velocità per poi multarli?

ma che bella civiltà ci trasmettono gli organi appositi...

(ok questi esempi non centrano un caxxo col discorso.. ma, non so per quale motivo, ho perso un pò di fiducia negli organi appositi...)

[Galandil]

ma ti riferisci a quegli organi che hanno dato i domiciliari in un residence ad un rom che ha ammazzato 4 ragazzini guidando ubriaco? o a quelli che hanno svuotato le carceri rimettendo a piede libero i peggio criminali?
ah no, forse intendi quegli organi che con le loro auto si mettono appiccicati al posteriore di altre macchine facendo si che queste ultime per allontanarsi oltrepassino i limiti di velocità per poi multarli?

ma che bella civiltà ci trasmettono gli organi appositi...

(ok questi esempi non centrano un caxxo col discorso.. ma, non so per quale motivo, ho perso un pò di fiducia negli organi appositi...)

Su questo io sono pienamente d'accordo.

Solo che ora non è che, SICCOME alcune cose non funzionano a dovere, allora dobbiamo buttare nel cesso TUTTO o dire che tutte le leggi sono fatte male.

Io personalmente trovo la legge sulla difesa personale logica e sensata, ha tutta una serie di implicazioni che servono a prevenire situazioni di quasi-anarchia.

Insomma, mettiamo in discussione ciò che è sbagliato e lasciamo al suo posto ciò che è ben fatto. Mettersi a dire "bravo, medaglia medaglia medaglia!" è assurdo. E di certo non piango neanche una lacrima per questo ladro anche un po' coglione, che se avesse voluto fare le cose a modo sarebbe dovuto entrare col complice, accoppare al volo marito e moglie e poi agire indisturbato. Questo, dal punto di vista del ladro. Non so se mi sono spiegato. ;)

[San Vegeta]

questo thread è diventato una valvola di sfogo per idee e offese represse, imo

:gha:

[McLove.]

Io però davanti a tutti sti eccessi di autodifesa metto il DIRITTO a difendere se stessi e la proprietà.
A me non piace la legge così come l'ha descritta mhh come si chiama mc mc .. ?? vabbè :sneer: ammesso che sia veramente così.

diritto a difendere se stessi e la proprieta non diritto a reagire, non diritto a farsi giustizia, non diritto a sostituirsi nella sanzione allo stato e nemmeno diritto a sostituirsi ad i giudici.
Evidentemente ti manca il concetto di difesa, visto che spesso mistifichi con reazione, ma che fatichi a capire te l'hanno detto un po tutti. Evidentemente non ci arrivi.
Sull' "ammesso che sia veramente cosi' ": continua ad infilarti nel cesso dove ti sei ficcato dopo la botta di ruiallife ora metti in dubbio quanto dico e quanto dicono i testi e pure la giurisprudenza.
ti insegno una cosa, ciccio, quando uno dice una cazzata o piscia fuori dal vasetto e' buona norma glissare e smetterla, invece gli arroganti come te seguono il tuo schema, prima offendono poi mettono in dubbio quanto ha detto l'interlocutore ed in più stai pure facendo la vittima, cosa strana visto chee ti erigi a parole a carnefice, ma andiamo oltre.
Se a te non piace, elencami dove e' sbagliata ed in cosa la vorresti modificata, ma occhio a pensarci bene pensa alle conseguenze nel caso instauri il farwest.


Devo stare a farmi uccidere di botte?
vedi che non c'arrivi?
Se chi ti aggredisce ti vuole dare botte e quindi mette a repentaglio il tuo bene incolumita' fisica (reato di lesioni gravi gravissime etc) ti puoi difendere percuotendolo anche con un bastone o col cazzo che vuoi alle lesioni rispondi con proporzione per difenderti con lesioni (il mezzo e le modalità importano il giusto e chiaro che se uno ti da una sberla e tu gli amputi un braccio con un machete qualcosa non quadra... cosi come vi e' proporzione se Donlurio usa una spranga con Hulk Hogan ad esempio) e tu non risponderai grazie alla legittima difesa dello stesso reato che compi... perche anche tu stai facendo il reato di lesioni ma siccome e' per proteggerti funziona come la carta del monopoli di uscire gratis di prigione ;).
Se il tizio invece vuole ammazzarti, ma e' una cosa palese e nel momento esatto che sta per farlo o ti incatena per torturarti e poi ammazzarti o sai che e' venuto per ucciderti, allora lo puoi anche ammazzare (in entrambi i casi il reato e' omicidio e vi e' identita del bene tutelato=vita umana).
Infatti se vuole realmente ammazzarti e le sue intenzioni sono ledere il tuo bene vita allora c'e' proporzione tra bene vita e bene vita, la tua e la sua.
Se, invece, tizio sta commettendo una rapina cioe' ti minaccia di ucciderti se reagisci le cose stanno diversamente, ed a maggior ragione se la prospettiva e' mutata nel corso della stessa: tu hai l'arma da fuoco con cui ti minaacciava il rapinatore e per di piu uno sta scappando.
Il secondo caso e' una futile minaccia per irretirti... il bene aggredito non e' la minaccia alla tua vita ma il tuo portafoglio, finche il rapinatore non dimostrera' in maniera incontrovertibile che invero vuole ammazzarti, c'e' sproporzione tra il bene denaro ed il bene vita dell rapinatore se lo uccidi (rapina=/=omicidio no?)
oppure vuoi un bonus speciale per la provocazione o vuoi usare 2 carte del monopoli perche sei un duro perche lo stato e' bastardo e perché fai le flessioni con i peli del culo?

Per di piu' se c'e' l'attualita' del pericolo e' eccesso di legittima difesa (sporporzione tra i beni giuridici i tuoi soldi/beni patrimoniali e la sua vita), vi sono anche casi di legittima difesa putativa volendo ma ampliamo di troppo la materia.
Se manca l'attualità del pericolo, cioe' il tuo bene ormai non e' più sotto pericolo, a quel punto e' omicidio volontario e nemmeno viene citata la difesa legittima, visto che non agisci più per difenderti, ma reagisci per punire.
E' una cosa talmente semplice che dubbi non ne ha alcuno, solo tu, Charles Bronson ed il Punitore con la differenza che questi ultimi due sono 2 personaggi fittizi... tu dovresti invece esistere nel mondo reale :sneer:

[Arthu]

http://www.nndb.com/people/647/000108323/triple-h-1-sized.jpg
Quando lo capisco se mi vuole solo legare a una sedia o se mi vuole rompere in 2?:sneer:

[San Vegeta]

ti rompe in 2 legandoti alla sedia...
poi potresti chiedere ai giuristi se sei imputabile di eccesso di sanguinamento dovuto a una mancata autodifesa con fucile a canne mozze :elfhat: