Leggevo il corriere...

[Hudlok]

e son capitato sull'articolo dei rimborsi elettorali che ammontano a 300 milioni di euro ... 50 milioni circa per camera per ogni anno di legislatura (ne restano 3)

Pare che, grazie ad una clausola buttata lì ai temppi di tremonti e votata bipartisan, abbiano fatto si che questi rimborsi non si interrompano in caso di elezioni anticipate. Così, mi pare di capire, che per 3 anni i partiti prenderanno il doppio dei soldi (forse ho capito male eh .. spero.. ma dal tono del giornalista non direi) e il PD si prende i rimborsi come margherita come ulivo e tra poco come PD ... Quando un giornalista ha chiesto al tesoriere del pd "ma com'è la faccenda?" ha risposto "eh ma sa.. cosa chiede a noi che siam un partito nuovo e non ne sappiamo niente" ... La faccia come il culo propio :confused:








P.s.

La news sta nel titolo :sneer: il resto son cose note

[kwhale]

e son capitato sull'articolo dei rimborsi elettorali che ammontano a 300 milioni di euro ... 50 milioni circa per camera per ogni anno di legislatura (ne restano 3)
Pare che, grazie ad una clausola buttata lì ai temppi di tremonti e votata bipartisan, abbiano fatto si che questi rimborsi non si interrompano in caso di elezioni anticipate. Così, mi pare di capire, che per 3 anni i partiti prenderanno il doppio dei soldi (forse ho capito male eh .. spero.. ma dal tono del giornalista non direi) e il PD si prende i rimborsi come margherita come ulivo e tra poco come PD ... Quando un giornalista ha chiesto al tesoriere del pd "ma com'è la faccenda?" ha risposto "eh ma sa.. cosa chiede a noi che siam un partito nuovo e non ne sappiamo niente" ... La faccia come il culo propio :confused:


....chissà perchè non mi stupisco più di queste cose....
:devil:

[Evildark]

Quando un giornalista ha chiesto al tesoriere del pd "ma com'è la faccenda?" ha risposto "eh ma sa.. cosa chiede a noi che siam un partito nuovo e non ne sappiamo niente" ... La faccia come il culo proprio :confused:


patetici. :bored:

[Rayvaughan]

hanno sempre le leggi a loro favoro, più fanno schifo e non fanno un cazzo più guadagnano

[Hudlok]

Secondo me il vero problema è quello che avevo proposto in un altro post ovvero che l'italia è un paese senza autonomia.

Siamo una "provincia" degli stati uniti e i nostri governi devono solamente cercare di pagare il debito pubblico e spillare i soldi un po qua e un po la.

Che ci sia D'alema o che ci sia Silvio quando gli U.s.a. han bisogno de andiam a mandar soldi e persone in kosovo o in afganistan ... Sisignore e andiamo.

Boh per me dobbiamo annetterci al vaticano almeno saremmo LO STATO cattolico :rotfl: avremmo una perculiarità un qualcosa cazzo...

Sti poveri diavoli dei nostri politici in realtà possono fare ben poco.. e si sfogano nel "cibo" .. somma si riempono di soldi e se la raccontano da soli.


Il fascismo con tutto il male etc era comandato da uno che in fin dei conti era un "maestro" delle elementari che credeva che con la buona volontà etc si poteva far qualcosa ... Poverino... Però alla fine eran tutti ONESTI e ci credevan in quel che facevan ... Han cercato di smerdarli ma non han trovato niente... Il "muss" in realtà è morto povero.. Mica aveva i milioni.

Tutto ciò per dire che siam un paese sfigato :lol:

[Estrema]

Il fascismo con tutto il male etc era comandato da uno che in fin dei conti era un "maestro" delle elementari che credeva che con la buona volontà etc si poteva far qualcosa ... Poverino... Però alla fine eran tutti ONESTI e ci credevan in quel che facevan ... Han cercato di smerdarli ma non han trovato niente... Il "muss" in realtà è morto povero.. Mica aveva i milioni.

ma tu la storia l'hai studiata sull'enciclopedia illustrata a fumetti per dire ste stronzate?:rotfl:

[kopl]

Secondo me il vero problema è quello che avevo proposto in un altro post ovvero che l'italia è un paese senza autonomia.
Siamo una "provincia" degli stati uniti e i nostri governi devono solamente cercare di pagare il debito pubblico e spillare i soldi un po qua e un po la.
Che ci sia D'alema o che ci sia Silvio quando gli U.s.a. han bisogno de andiam a mandar soldi e persone in kosovo o in afganistan ... Sisignore e andiamo.
Boh per me dobbiamo annetterci al vaticano almeno saremmo LO STATO cattolico :rotfl: avremmo una perculiarità un qualcosa cazzo...
Sti poveri diavoli dei nostri politici in realtà possono fare ben poco.. e si sfogano nel "cibo" .. somma si riempono di soldi e se la raccontano da soli.
Il fascismo con tutto il male etc era comandato da uno che in fin dei conti era un "maestro" delle elementari che credeva che con la buona volontà etc si poteva far qualcosa ... Poverino... Però alla fine eran tutti ONESTI e ci credevan in quel che facevan ... Han cercato di smerdarli ma non han trovato niente... Il "muss" in realtà è morto povero.. Mica aveva i milioni.
Tutto ciò per dire che siam un paese sfigato :lol:


:nod::nod::nod::nod::nod::nod:

[Alkabar]

Secondo me il vero problema è quello che avevo proposto in un altro post ovvero che l'italia è un paese senza autonomia.
Siamo una "provincia" degli stati uniti e i nostri governi devono solamente cercare di pagare il debito pubblico e spillare i soldi un po qua e un po la.
Che ci sia D'alema o che ci sia Silvio quando gli U.s.a. han bisogno de andiam a mandar soldi e persone in kosovo o in afganistan ... Sisignore e andiamo.
Boh per me dobbiamo annetterci al vaticano almeno saremmo LO STATO cattolico :rotfl: avremmo una perculiarità un qualcosa cazzo...
Sti poveri diavoli dei nostri politici in realtà possono fare ben poco.. e si sfogano nel "cibo" .. somma si riempono di soldi e se la raccontano da soli.
Il fascismo con tutto il male etc era comandato da uno che in fin dei conti era un "maestro" delle elementari che credeva che con la buona volontà etc si poteva far qualcosa ... Poverino... Però alla fine eran tutti ONESTI e ci credevan in quel che facevan ... Han cercato di smerdarli ma non han trovato niente... Il "muss" in realtà è morto povero.. Mica aveva i milioni.
Tutto ciò per dire che siam un paese sfigato :lol:


:nod::nod::nod::nod::nod::nod::nod::nod::nod:

[edothebest]

Leggendo vari libri di Petacco, a mio parere lo storico del fascismo più imparziale e super partes di tutti, si scopre che Mussolini dopo la dichiarazione di guerra (quindi, lo dico per i vari quotatori ignorantelli, a fascismo inoltrato) nella sua tenuta viveva ancora con i prodotti dell'orto e dell'allevamento praticato da sua moglie. Sicuramente moltissimi possedimenti gli sono stati "donati" dai sostenitori del partito, però da qui a dire che mussolini aveva il tenore di vita dei moderni politici ne passa.

La storia non la insegnano i genitori :thumbup:

[Estrema]

La storia non la insegnano i genitori :thumbup:
bha su questo ci sarebbe da discutere sai a volte la memoria storica( magari dei nonni) vale 1000 libri scritti a 10 o 20 oaddirittura 50 anni di distanza:nod:

[Kuroko]

Hudlok, leggerti è davvero uno spasso comunque :sneer:

[Hador]

La storia non la insegnano i genitori :thumbup:infatti, vallo a raccontare ai nonni imprigionati e pestati dai fascisti la bontà dell'allegro coltivatore mussolini. Ma prestami il gomito...

hudlok cmq continua che è divertente :nod:

[CrazyD]

Leggendo vari libri di Petacco, a mio parere lo storico del fascismo più imparziale e super partes di tutti, si scopre che Mussolini dopo la dichiarazione di guerra (quindi, lo dico per i vari quotatori ignorantelli, a fascismo inoltrato) nella sua tenuta viveva ancora con i prodotti dell'orto e dell'allevamento praticato da sua moglie. Sicuramente moltissimi possedimenti gli sono stati "donati" dai sostenitori del partito, però da qui a dire che mussolini aveva il tenore di vita dei moderni politici ne passa.
La storia non la insegnano i genitori :thumbup:

Vallo a dire a mia nonna che se non presentava la tessera fascista non prendeva cibo, e doveva rubare patate.
Le dici "signora, ho letto che mussolini si coltivava i propri ortaggi per sopravvivere".
Ti svita la testa dal collo.
La storia non la insegnano i genitori...ma cresci che sei ridicolo

[Wolfo]

infatti, vallo a raccontare ai nonni imprigionati e pestati dai fascisti la bontà dell'allegro coltivatore mussolini. Ma prestami il gomito...
hudlok cmq continua che è divertente :nod:
vallo a raccontare a nonni di amici miei qua nella bassa, morti fucilati dai partigiani e mai ritrovati ...

[edothebest]

Vallo a dire a mia nonna che se non presentava la tessera fascista non prendeva cibo, e doveva rubare patate.
Le dici "signora, ho letto che mussolini si coltivava i propri ortaggi per sopravvivere".
Ti svita la testa dal collo.
La storia non la insegnano i genitori...ma cresci che sei ridicolo

Se ragioni con i vallo a dire allora puoi anche scrivere su Word che tanto credo ti leggano in pochi. Come ha detto Wolfo chiunque può riportare testimonianze di qualunque schieramento. Ho moltissimi amici che hanno parenti morti a causa dei SACCHEGGI e ripeto SACCHEGGI partigiani. Ma non è questo il punto, è inutile che in mancanza di argomentazioni riportiate sempre i soliti discorsini dell'asilo. Andate a leggere qualcosa poi ne discutiamo :thumbup:

[Arthu]

E' normale che dopo 20 anni di vessazioni della parte politica opposta poi qualcuno sia finito sottoterra.Non avranno mica pensato che i partigiani li avrebbero dato una pacca sulla spalla e detto :"Vabbè dai un po' stronzi siete stati , ma vi vogliamo bene lo stesso " :sneer:

[edothebest]

E' normale che dopo 20 anni di vessazioni della parte politica opposta poi qualcuno sia finito sottoterra.Non avranno mica pensato che i partigiani li avrebbero dato una pacca sulla spalla e detto :"Vabbè dai un po' stronzi siete stati , ma vi vogliamo bene lo stesso " :sneer:

Non si discuteva di quello, sono i soliti discorsi che utilizzano gli utenti che purtroppo ( o fortunatamente) in questo campo non hanno argomentazioni, dato che non si parla di ATI o memorie ram. :thumbup:

[CrazyD]

Se ragioni con i vallo a dire allora puoi anche scrivere su Word che tanto credo ti leggano in pochi. Come ha detto Wolfo chiunque può riportare testimonianze di qualunque schieramento. Ho moltissimi amici che hanno parenti morti a causa dei SACCHEGGI e ripeto SACCHEGGI partigiani. Ma non è questo il punto, è inutile che in mancanza di argomentazioni riportiate sempre i soliti discorsini dell'asilo. Andate a leggere qualcosa poi ne discutiamo :thumbup:

Non lo voglio portare sul discorso fazione vs fazione non mi interessa.
Volevo solo dire che "la storia non la insegnano i genitori" è una delle minchiate più monumentali che non solo ho letto sul forum, ma accanto al tuo nick, ed era una gara accanita.

[Necker]

sto post andrebbe già chiuso, visto che guarda caso sta prendendo la piega de "il fascismo ha fatto pure cose buoneeeeh non era solo maleee" e dall'altra parte: £ che cazzo dici il fascismo è stato male assolutooooh"

Ma andate a fare in culo voi che gli andate pure dietro a sti discorsi, a cominciare da chi difende mussolini e le sue troiate.
Sveglia dio claustrofobico, siamo nel 2008, sono stanco di leggere puttanate sul fascismo o sui partigiani.

Per impegolarsi su sti discorsi si deve proprio avere un cervellino ristretto.

[edothebest]

sto post andrebbe già chiuso, visto che guarda caso sta prendendo la piega de "il fascismo ha fatto pure cose buoneeeeh non era solo maleee" e dall'altra parte: £ che cazzo dici il fascismo è stato male assolutooooh"
Ma andate a fare in culo voi che gli andate pure dietro a sti discorsi, a cominciare da chi difende mussolini e le sue troiate.
Sveglia dio claustrofobico, siamo nel 2008, sono stanco di leggere puttanate sul fascismo o sui partigiani.
Per impegolarsi su sti discorsi si deve proprio avere un cervellino ristretto.

Infatti io ho riportato un'argomentazione che può essere condivisa o meno, non pensavo, anzi speravo che i soliti 2-3 nerd incalliti con 2 nozioni sull'argomento non postassero la solita :" mussolini merda amiamo i partigiani".

Tu stesso ti abbassi al loro livello poichè non esponi nessun tipo di pensiero argomentato ma solo basi per continuare il flame invece di finirlo. Se devi fare un intervento del genere almeno pensa bene a cosa scrivere che lo vediamo tutti che fine ha il tuo reply.

Per il discorso dei genitori, io intendo che per imparare la storia (il fatto che la scrivano i vincitori è sottinteso, ma se si ragiona così bisogna evitare qualsiasi fonte di informazione allora) bisogna magari attingere da altre fonti oltre alle frasi fatte dalla famiglia, che possono anche essere verità assoluta, ma sempre frasi fatte senza argomentazioni.

[Necker]

Infatti io ho riportato un'argomentazione che può essere condivisa o meno, non pensavo, anzi speravo che i soliti 2-3 nerd incalliti con 2 nozioni sull'argomento non postassero la solita :" mussolini merda amiamo i partigiani".

Tu stesso ti abbassi al loro livello poichè non esponi nessun tipo di pensiero argomentato ma solo basi per continuare il flame invece di finirlo. Se devi fare un intervento del genere almeno pensa bene a cosa scrivere che lo vediamo tutti che fine ha il tuo reply.

Per il discorso dei genitori, io intendo che per imparare la storia (il fatto che la scrivano i vincitori è sottinteso, ma se si ragiona così bisogna evitare qualsiasi fonte di informazione allora) bisogna magari attingere da altre fonti oltre alle frasi fatte dalla famiglia, che possono anche essere verità assoluta, ma sempre frasi fatte senza argomentazioni.

ehi fly down tesoro.. io me ne son ben guardato dal prendere parte alla discussione, tant'è che ho chiesto addirittura che venisse lockato vedendo come sta andando a finire puntualmente.

Non ho espresso alcun parere perchè di fatto non c'è un cazzo da esprimere.. se per te questo è "base per continuare il flame" o hai disturbi mentali o sei in malafede e ti piace metter zizzania.. ai posteri l'ardua sentenza. :sneer:
Non mi tirare in ballo in cazzate che non ho nè cominciato nè alimentato -e mi spiace ma la storiella del mussolini operaio coltivatore, povero piccolo, arriva da te furbastro- per cui bando alle cazzate e torna col sederino sul pianeta per cortesia che qua stai andando pesante con la fantasia.

[edothebest]

ehi fly down tesoro.. io me ne son ben guardato dal prendere parte alla discussione, tant'è che ho chiesto addirittura che venisse lockato vedendo come sta andando a finire puntualmente.
Non ho espresso alcun parere perchè di fatto non c'è un cazzo da esprimere.. se per te questo è "base per continuare il flame" o hai disturbi mentali o sei in malafede e ti piace metter zizzania.. ai posteri l'ardua sentenza. :sneer:
Non mi tirare in ballo in cazzate che non ho nè cominciato nè alimentato -e mi spiace ma la storiella del mussolini operaio coltivatore, povero piccolo, arriva da te furbastro- per cui bando alle cazzate e torna col sederino sul pianeta per cortesia che qua stai andando pesante con la fantasia.

A me pare che la storiella di mussolini operaio coltivatore sia stata argomentata, a differenza delle faccine dei reply precedenti. Non intendevo offendere nel mio post, non credo di averlo fatto e quindi non mi pare di aver volta troppo alto :gha:

[Hador]

ho di meglio da fare che discutere con un adolescente fascistello sinceramente... per il discorso partigiani, era una guerra, buongiorno.

[edothebest]

ho di meglio da fare che discutere con un adolescente fascistello sinceramente... per il discorso partigiani, era una guerra, buongiorno.

:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

Dopo questa veramente posso anche morire :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:


Noto sempre con piacere le tue argomentazioni fuori dall'ambito del computer :nod: , questo dimostra il tuo livello di maturità e cultura, ah, aggiungerei anche d'educazione. :nod:

Someone got Rolled.

[Wolfo]

ho di meglio da fare che discutere con un adolescente fascistello sinceramente... per il discorso partigiani, era una guerra, buongiorno.
Io cmq ho visto un film con una partigiana che mi sarei cagnato alla grande... :nod:


svacchiamo il 3d :sneer:

[Hador]

no vabbè io mi diverto a leggere le troiate di edo
nooo sono un ignorante, dico che il fascismo era cattivo! invece mussolini coltivava le patate da solo!
le partigiane l'avevano pelosa, però quelle si che eran donne

[edothebest]

no vabbè io mi diverto a leggere le troiate di edo
nooo sono un ignorante, dico che il fascismo era cattivo! invece mussolini coltivava le patate da solo!
le partigiane l'avevano pelosa, però quelle si che eran donne

Ma ti sei reso conto che hai fatto 10 reply e in nessuno hai esposto una tesi? Ti mancano le basi della discussione allora, non sei solo uno che si rolla easy nei dialoghi.:thumbup:

[Kith]

ma appena leggete mussolini vi prudono le mani?


ha solo detto che il tenore di vita di Mussolini non è paragonabile a quello dei politici oggi, w flammare gratuitamente.




e cmq io mi cagnerei sua nipote :rotfl:

[Necker]

ma solo e rigorosamente in posizione da cagna, :rotfl:

Edo, mussolini che si faceva l'orto da solo.. ok, la spaevo pure io sta cosa, ci sono foto che fanno vedere spesso in cui se ne sta allegramente nell'orto a zappare.
Ma se per parlare del fascismo questa è la base... non andrai molto in là.

In ogni caso, mannaggia a hudlol, siete di brutto OT.
Il post era inerente a l'ennesima porcata dei nostri politici, non di mussolini.

PS. mio appunto personale, difendere il fascismo ogni volta che viene tirato in ballo sempre e comunque lo trovo oltre che noioso^n pure molto molto triste. Da degli sbarbatelli che non arrivano ai 30 anni poi... privi di esperienza diretta, fa quasi ridere :sneer:

[Mjolnir Stormhammer]

e cmq io mi cagnerei sua nipote :rotfl:
ma chi alessandra? :bored:

[edothebest]

ma solo e rigorosamente in posizione da cagna, :rotfl:
Edo, mussolini che si faceva l'orto da solo.. ok, la spaevo pure io sta cosa, ci sono foto che fanno vedere spesso in cui se ne sta allegramente nell'orto a zappare.
Ma se per parlare del fascismo questa è la base... non andrai molto in là.
In ogni caso, mannaggia a hudlol, siete di brutto OT.
Il post era inerente a l'ennesima porcata dei nostri politici, non di mussolini.
PS. mio appunto personale, difendere il fascismo ogni volta che viene tirato in ballo sempre e comunque lo trovo oltre che noioso^n pure molto molto triste. Da degli sbarbatelli che non arrivano ai 30 anni poi... privi di esperienza diretta, fa quasi ridere :sneer:

Esperienza diretta? Da quello che leggo mi convinco sempre più che da 17-20 a 40 su questi argomenti non c'è differenza, anzi, non conta l'età in queste cose, non stiamo parlando dell'educazione di figli, stiamo parlando di un argomento sul quale chiunque può informarsi. L'appunto sull'orto era solo per chiarire la differenza fra la classe politica di oggi e quella di 60 anni fa. :thumbup:

[Mjolnir Stormhammer]

per paralare di una certa autorevolezza della classe politica bastava prendere un membro random della costituente e facevi piu bella figura edo...

[edothebest]

per paralare di una certa autorevolezza della classe politica bastava prendere un membro random della costituente e facevi piu bella figura edo...

:nod::nod::nod:

Queste cose nella stessa frase fanno rabbrividire.

[Hador]

ma appena leggete mussolini vi prudono le mani?
ha solo detto che il tenore di vita di Mussolini non è paragonabile a quello dei politici oggi, w flammare gratuitamente.rispetto agli italiani del secolo insomma eh, prodi piglia un sacco di soldi ma non è che ha la collezione di ferrari e 10 ville.
dovrebbero pruderti anche a te comunque, come a qualsiasi persona con un cervello.
detto ciò stiamo andando OT, questo era l'hudlok show non sviamo il discorso

[Mjolnir Stormhammer]

:nod::nod::nod:
Queste cose nella stessa frase fanno rabbrividire.
:sneer:stiamo pur semore parlando su un forum di nerd...non fare l'inutile puntiglioso...
e poi adoro il termine random...secondo me ha un'ottima musicalita...

[Kith]

perchè dovrebbero prudermi? ha detto una cosa vera.

Il capostipite dei politici ladri in italia è craxi :sneer: , prima c'era ben poco da rubare

[edothebest]

:sneer:stiamo pur semore parlando su un forum di nerd...non fare l'inutile puntiglioso...

:sneer::sneer:

[McLove.]

al di la delle fanboyate becere rispondo ad alcuni interventi


bha su questo ci sarebbe da discutere sai a volte la memoria storica( magari dei nonni) vale 1000 libri scritti a 10 o 20 oaddirittura 50 anni di distanza:nod:

vero ma in parte perche' la storia la scrive chi ha vinto, e' sempre stato cosi basta solo pensare, come quanto successo nelle Foibe sia arrivato alla storia solo tramite una memoria storica sommersa e solo recentemente si e' a conoscenza in termini di grandi numeri e di comparizione nei libri di storia di quanto successo, invece di altro si sa da sempre perché conveniente a chi ha fatto scrivere i libri di storia



infatti, vallo a raccontare ai nonni imprigionati e pestati dai fascisti la bontà dell'allegro coltivatore mussolini. Ma prestami il gomito...
hudlok cmq continua che è divertente :nod:

vallo a raccontare a nonni di amici miei qua nella bassa, morti fucilati dai partigiani e mai ritrovati ...

entrambe le posizioni vere



per il discorso partigiani, era una guerra, buongiorno.

ed allora se lo sai che era una "guerra" perché indichi solo una verita' parziale, quella dei partigiani? :kiss:

[edothebest]

al di la delle fanboyate becere rispondo ad alcuni interventi



vero ma in parte perche' la storia la scrive chi ha vinto, e' sempre stato cosi basta solo pensare, come quanto successo nelle Foibe sia arrivato alla storia solo tramite una memoria storica sommersa e solo recentemente si e' a conoscenza in termini di grandi numeri e di comparizione nei libri di storia di quanto successo, invece di altro si sa da sempre perché conveniente a chi ha fatto scrivere i libri di storia





entrambe le posizioni vere




ed allora se lo sai che era una "guerra" perché indichi solo una verita' parziale, quella dei partigiani? :kiss:

Hai risposto ottimamente, forse non sono riuscito a fare altrettanto ma la penso come te.

[McLove.]

rispetto agli italiani del secolo insomma eh, prodi piglia un sacco di soldi ma non è che ha la collezione di ferrari e 10 ville.
dovrebbero pruderti anche a te comunque, come a qualsiasi persona con un cervello.
detto ciò stiamo andando OT, questo era l'hudlok show non sviamo il discorso

si ma sempre in relazione alla "storia", semi ot, ma si riallaccia abbastanza al discorso, io non tirerei fuori prodi come esempio in nessun campo, sai per ora si parla giustamente, sono il primo a dirlo, delle leggi ad personam del porco nano di berlusconi, ma la prima legge ad personam (derubricazione dell abuso d'ufficio) fatta dal governo Dini nel 1995 o 1996 nn ricordo, fatta per salvare il Mortadella ben pochi la ricordano (caso Cirio), famigerata anche per la motivazione della sentenza perché il fatto non costituisce reato, in cui non molto eticamente il giudice ha aggiunto, grazie al recente intervento legislativo.

Insomma prodi non lo prenderei per esempio per nulla, e comunque nonostante sia mezzo Ot, e' indicativo come appunto se le cose non si sanno o se ne fa poco eco non arrivano alla storia, neanche quella della memoria ;)

[ulciscar]

si ma sempre in relazione alla "storia", semi ot, ma si riallaccia abbastanza al discorso, io non tirerei fuori prodi come esempio in nessun campo, sai per ora si parla giustamente, sono il primo a dirlo, delle leggi ad personam del porco nano di berlusconi, ma la prima legge ad personam (derubricazione dell abuso d'ufficio) fatta dal governo Dini nel 1995 o 1996 nn ricordo, fatta per salvare il Mortadella ben pochi la ricordano (caso Cirio), famigerata anche per la motivazione della sentenza perché il fatto non costituisce reato, in cui non molto eticamente il giudice ha aggiunto, grazie al recente intervento legislativo.
Insomma prodi non lo prenderei per esempio per nulla, e comunque nonostante sia mezzo Ot, e' indicativo come appunto se le cose non si sanno o se ne fa poco eco non arrivano alla storia, neanche quella della memoria ;)
spiega un po' sta cosa di prodi che a quanto so la riforma del 323 cp è una delle novità salutate con maggior favore da dottrina e classe forense, magari anke con link se n c'hai voglia

[Hudlok]

Sono dovuto risalire al fascismo perchè è l'esempio conologicamente piu vicino (se non unico), in cui, per un po', l'Italia ha cercato di essere uno stato AUTONOMO.

Si può sapere dove ho detto che il fascismo era BUONO?

Ho detto che erano onesti.

Erano onesti perchè CREDEVANO di poter far qualcosa.. Di poter DECIDERE qualcosa.

In italia, oggi, SE l'argomento ha una certa valenza negli equilibri internazionali NON HA VOCE IN CAPITOLO. Si fa qual che gli stati uniti ci dicono di fare e BASTA.

Il dibattito politico italiano è ridotto a "dobbiamo pagare tot interessi del debito a chi li prendiamo??? Poi si parla un po' di aborto e cazzate cosi per far lavorare Vespa e Floris, ma nel mondo non cambia un cazzo se si abortisce o meno, se ci sono i Pacs o meno"

In questa situazione, secondo me, è più difficile restare onesti.

Quanta gente ha la passione per il calcio e poi, quando non ha soddisfazioni, molla?

Metti Kakà in una squadra dilettantistica senza possiblità di crescere e vedi che dopo un po' va a figa e alcol.

[Estrema]

Il dibattito politico italiano è ridotto a "dobbiamo pagare tot interessi del debito a chi li prendiamo???
bhè se siamo uno stato perennemente in blancio negativo in cui non si riesce nemmeno a pareggiare gl'interesi degli interessi è normale che in italia dopo la disgraziata politica economica degli anni 80 e 90 la più grossa preoccupazione sia, come cazzo facciamo a non fare la fine dell'argentina?

[McLove.]

spiega un po' sta cosa di prodi che a quanto so la riforma del 323 cp è una delle novità salutate con maggior favore da dottrina e classe forense, magari anke con link se n c'hai voglia
Non c'e' poi molto da dire i link li trovi anche tu stesso, io non posso linkarti miei codici commentati o riviste giuridiche, mi spiace.
le critiche giurisprudenziali sull' abuso d'ufficio erano relative all' indeterminatezza della fattispecie, che dava, forse, troppo margine di discrezionalita' alla magistratura sull' operato della P.A.
Non e' vero quanto affermi, ovvero che fu salutata con favore da dottrina e giurisprudenza, anzi la riforma diede luogo anche a due pronunce della corte cost. (alla fine poi favorevoli al nuovo testo).
Vi fu grande coesione politica nell approvarla, invece, gli unici due avversi, che vi votarono contro, furono alleanza nazionale e rifondazione comunista (nota mia: quando Fini e Bertinotti erano ancora dei politici?)
Va da se che se si e' pronunciata la corte, come ben sai le questioni non erano infondate o sarebbero state rigettate, quindi non si puo' dire, come affermi che la riforma fu salutata con favore, ma diede luogo anche a dei dubbi di rilevanza costituzionale.
Una delle sentenze emanate a seguito della circostanza che la derubricazione del 323 c.p. avrebbe portato ad una sostanziale amnistia non deliberata secondo le regole costituzionali, ebbe una motivazione molto debole: di amnistia non si puo' parlare perché il legislatore ha modificato in pianta stabile l'abuso d'ufficio e non temporaneamente come prevede un amnistia, cfr sentenza 28/12/1998 n 447. Modo molto elegante per risolvere e non-risolvere la circostanza posta a mio avviso.
Al di la di fatti giurisprudenziali, in termini pratici tale riforma permise l'assoluzione per Romano Prodi per il caso cirio e sme (di cui ribadisco fu emesso anche una poco etica aggiunzione da parte del giudice nella motivazione in quanto indicava il recente intervento legislativo)
La riforma poi ridusse anche la pena edittale (sulla cui come ben saprai si basa la prescrizione) ergo furono dichiarati prescritti alcuni abusi del sisde.
Quella, come indicano le voci, poi vai a sapere la verita', fu la prima legge ad personam, palese del nostro ordinamento.

edit: Io detesto berlusconi, ma non posso fare altro che ridere di quanti puntano il dito o aprono bocca sulle leggi particolari di berlusconi, ad esempio su questo forum, non sapendo che il presidente del consiglio che caldeggiavano tanto era stato il primo ad usufruirne, schifo fa uno schifo fa l'altro, come si dice ora... Bimerd.. ops Bipartisan ;)

[Hudlok]

bhè se siamo uno stato perennemente in blancio negativo in cui non si riesce nemmeno a pareggiare gl'interesi degli interessi è normale che in italia dopo la disgraziata politica economica degli anni 80 e 90 la più grossa preoccupazione sia, come cazzo facciamo a non fare la fine dell'argentina?
Ma infatti.

[ulciscar]

lool non per fare polemica ma volevo i link per capire il capo di imputazione contestato a prodi e in che modo la "derubricazione" lo avesse tratto di impaccio, e non credo potesse intendersi questa richiesta come link a codici commentati ( chissà, forse de panorama :sneer: )
Il favor che l'ha salutata riguarda proprio il problema della indeterminatezza , ed è esclusivamente a quello che mi riferivo , non certo potevo riportare opinioni di dottrina sul caso specifico ( leggi: di prodi)
Per quel che riguarda la Corte , posso risponderti con l'antico adagio : roma locuta , causa finita, quantomeno nel nostro ordinamento ( sia che ci piaccia quello che ha detto, sia che no, poi nel merito posso anche essere d'accordo eh) . In ogni caso non posso non rilevare che il giudice puo' chiedere alla corte di pronunciarsi e che la sentenza che citi fu dichiarata inammissibile e manifestamente infondata (ogni pronuncia ovviamente " in parte qua "), quindi l'argomento a contrario che fosse di dubbia legittimità è deboluccio...
Pero' la mia domanda era molto piu' puntuale ( e, ripeto, LUNGI ANNI LUCE dal far polemica, nel senso che non mi stupirebbe na scagazzata pro prodi) , ovvero il capo di imputazione ascritto a prodi ...solo cosi' posso confrontarlo con nuovo testo e vedere se hai ragione ;)
edit : rileggendo ho colto parte della risposta quando ti riferisci alla prescrizione...ovviamente stiamo parlando di cassazione no ? perchè se non è cosi' prima o poi sarebbe cmq finita in que modo, basti pensare al nano :sneer:

[McLove.]

lol non per fare polemica ma volevo i link per capire il capo di imputazione contestato a prodi e in che modo la "derubricazione" lo avesse tratto di impaccio, e non credo potesse intendersi questa richiesta come link a codici commentati ( chissà, forse de panorama :sneer: )
Il favor che l'ha salutata riguarda proprio il problema della indeterminatezza , ed è esclusivamente a quello che mi riferivo , non certo potevo riportare opinioni di dottrina sul caso specifico ( leggi: di prodi)
Per quel che riguarda la Corte , posso risponderti con l'antico adagio : roma locuta , causa finita, quantomeno nel nostro ordinamento ( sia che ci piaccia quello che ha detto, sia che no, poi nel merito posso anche essere d'accordo eh) .
Pero' la mia domanda era molto piu' puntuale ( e, ripeto, LUNGI ANNI LUCE dal far polemica, nel senso che non mi stupirebbe na scagazzata pro prodi) , ovvero il capo di imputazione ascritto a prodi ...solo cosi' posso confrontarlo con nuovo testo e vedere se hai ragione ;)
edit : rileggendo ho colto parte della risposta quando ti riferisci alla prescrizione...ovviamente stiamo parlando di cassazione no ? perchè se non è cosi' prima o poi sarebbe cmq finita in que modo, basti pensare al nano :sneer:

ti ripeto per il capo d'imputazione google e' tuo amico: romano prodi, cirio abuso d'ufficio, presidenza iri , tutti o solo alcuni ed hai da divertirti non e' sensazionalismo e' storia.
Su fatto che vuoi vedere se ho ragione, non sono solito scrivere per dare fiato alle trombe parlo solo di quello che conosco, in genere.
La risposta puntuale te l'ho data:
alla tua affermazione che era una riforma salutata da dottrina e giurisprudenza, no, non e' stato cosi anzi gli stessi codici commentati partono proprio dalle divergenti vedute degli operatori del diritto, avvalorate poi dalle pronunce della C.Cost.
Fu unanime, invece, il consenso politico eccezion fatta, come ti ripeto, di AN e Rc

infine non capisco cosa c'entra la prescrizione con la cassazione, la prescrizione puo' essere dichiarata in ogni stato e grado del processo, non importa se un processo e' dinnanzi alla cassazione o in primo grado, mi sa che ti confondi

edit:
visto ora questo

In ogni caso non posso non rilevare che il giudice puo' chiedere alla corte di pronunciarsi e che la sentenza che citi fu dichiarata inammissibile e manifestamente infondata (ogni pronuncia ovviamente " in parte qua "), quindi l'argomento a contrario che fosse di dubbia legittimità è deboluccio...


ci sono sentenze ergo non puoi per nulla affermare che la questione era infondata ed inammissibile, semmai l'opposto se c'e' una sentenza della corte non può essere inammissibile o manifestatamente infondata, quello lo dichiara il giudice a quo:
e' il giudice del procedimento nel quale viene sollevata la questione che sonda la infondatezza e l'ammissibilita della domanda, insieme al terzo requisito di non poter dirimere la controversia senza una pronuncia della corte.
Se ci sono sentenze della corte, evidentemente, non era ne infondata ne irrilevante, tali requisiti non vengono mai dichiarati dalla Corte C. ne gli "arrivano" questioni "infondate o inammissibili", tale attività viene svolta dal giudice nel giudizio incidentale.
Puoi affermare che la corte non ha ravvisato l'asserita incostituzionalità, ne mi sembra di fare diversamente, infatti io mi limito a dire che elegantemente ha giocato sulla temporaneità dell amnistia, temporaneità non ravvisabile in un provvedimento di modifica legislativo duraturo, ma di fatto non si e' pronunciata sul fatto molto piu importante se tale riforma di fatto rendeva non punibili determinati rei operando _come_ un amnistia, ma giammai puoi affermare che la questione era infondata o inammissibile, c'e' una differenza enorme, nel secondo caso nemmeno si pronuncia per il filtro del giudice a quo.
Stai fresco se la corte dovesse pronunciarsi sulla infondatezza ed inammissibilita' di ogni asserita incostituzionalita' che viene ravveduta... e negli esigui casi in cui capita viene emessa un ordinanza, non gia una sentenza: art. 26 legge 87 del 1953 - la corte dichiara la manifesta infondatezza con ordinanza nei casi in cui si prendano in esame questioni riformulate negli stessi termini e motivi di altre gia dichiarate infondate o questioni che sebbene formulate con termini e motivi nuovi siano nella sostanza identiche ad altre su cui si e' gia pronunciata. ;)
Queste sono le basi del giudizio della corte costituzionale.

[Mosaik]

infatti, vallo a raccontare ai nonni imprigionati e pestati dai fascisti la bontà dell'allegro coltivatore mussolini. Ma prestami il gomito...


Se parli con mia nonna la prima cosa che ti dice e' "Se ci fosse ancora il Duce queste cose non sarebbero successe" :awk:
Classe 1911 :confused:

Scherzi a parte (anche se e' vero eh :gha: ) massima solidarietà ai tuoi nonni per queste cose :)

[Arthu]

Se parli con mia nonna la prima cosa che ti dice alla minima cosa che succede e' "Se ci fosse ancora il Duce queste cose non sarebbero successe" :awk:
Classe 1911 :confused:
Scherzi a parte (anche se e' vero eh :gha: ) massima solidarietà ai tuoi nonni per queste cose :)
La tu nonna ha 170 anni.

[Mosaik]

La tu nonna ha 170 anni.

97 ed e' il doppio piu' arzilla di me :bow:
"Andiamo a fare una passeggiata?"
"No dai nonna sono stanco" :awk:
":blush:"
"Ok andiamo"...

Sembro io il vecchio invece che lei solitamente :sneer:

[ulciscar]

ti ripeto per il capo d'imputazione google e' tuo amico: romano prodi, cirio abuso d'ufficio, presidenza iri , tutti o solo alcuni ed hai da divertirti non e' sensazionalismo e' storia.
Su fatto che vuoi vedere se ho ragione, non sono solito scrivere per dare fiato alle trombe parlo solo di quello che conosco, in genere.
La risposta puntuale te l'ho data:
alla tua affermazione che era una riforma salutata da dottrina e giurisprudenza, no, non e' stato cosi anzi gli stessi codici commentati partono proprio dalle divergenti vedute degli operatori del diritto, avvalorate poi dalle pronunce della C.Cost.
Fu unanime, invece, il consenso politico eccezion fatta, come ti ripeto, di AN e Rc
infine non capisco cosa c'entra la prescrizione con la cassazione, la prescrizione puo' essere dichiarata in ogni stato e grado del processo, non importa se un processo e' dinnanzi alla cassazione o in primo grado, mi sa che ti confondi
eh, lo so che c'è google ma sono strapigro, e visto che sei sempre diligentissimo di info in sto senso speravo lo facessi te....se manko te c'hai voja pace, rimarrò col mio dubbio .
SUl fatto che "voglio vedere se c'ho ragione" , mika ho detto che scrivi per dare fiato alle trombe, non piccarti, ho solo scritto che per CAPIRE e STABILIRE quello che dici dovrei legger l'imputazione precisa e poi decidere....se mi rispondi che me devo fidare pace, su daoc magari pure pure quando il tuo scudo me spalleggiava ma qui siamo in ambito troppo diverso lol ( e non parlo di dolo, parlo anche del fatto che potresti non ricordare bene eh)
Sulla dottrina e giurisprudenza non ho mai parlato di unanimità, non esiste ramo del diritto dove non vi siano divergente tra dottori, non rileggere ad usum delphini le mie affermazioni, è una cosa che a entrambi non piace no ?
Mi riferivo semplicemente all'indeterminatezza, abusare del proprio ufficio non significa nulla...quanto alla corte già te l'ho scritto sopra, inammissibile e manifestamente infondata.
Sulla prescrizione tu mi hai detto che è stata abbassata ( ma si parlava di prodi e di leggi ad personam ) quindi, se come dici te è stato assolto per la riforma ( il fatto non è previsto dalla legge come reato) il richiamo ad essa è inconferente, visto che il 129 cpp la mette dopo no ? ;)
In ogni caso volevo dire ( si, in effetti non sono stato molto chiaro :) ) che se la prescrizione ( ma a quanto dici te non è stato un problema di estinzione del reato) fosse stata dichiarata prima della cassazione (aiutando prodi , poichè i tempi di prescrizione erano diminuiti) , non sarebbe un vantaggio poi grande, visto che , senza riforma, la prescrizione sarebbe stata raggiunta solo piu' tardi ( ovvero in cassazione ) .

[McLove.]

quanto alla corte già te l'ho scritto sopra, inammissibile e manifestamente infondata.


leggi il mio edit in risposta che qua ti riassumo:

parliamo di sentenze non di ordinanze, cioe' l'atto con cui si dichiara l'infondatezza ed inammissibilita', e le sentenze sono di accoglimento o di rigetto
Puoi dire non ravvedeva una incostituzionalita', ma non si puo parlare di infondatezza o inammmissibilita'. Tale filtro viene fatto dal giudice a quo, del giudizio incidentale o dalla stessa corte ma con ordinanza, la presenza di "sentenza" non rende possibile infondatezza e inammissibilita'

[ulciscar]

leggi il mio edit in risposta
parliamo di sentenze non di ordinanze, cioe' l'atto con cui si dichiara l'infondatezza ed inammissibilita', e le sentenze sono di accoglimento o di rigetto
già , i so bene che trattasi di due cose diverse, ho anche scritto "in parte qua" per sottolineare che son state sollevate ANCHE due questioni diverse, ovvero in riferimento ad articoli diversi ...
La Corte costituzionale, ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità dell'art.323 , in riferimento agli articoli 3 e 97 Cost. e la manifesta infondatezza della questione di legittimità in riferimento all'art. 79 Cost. , evidentemente ha usato strumenti giuridici diversi no ?
E ti ho scritto che se questo è l'argomento "a contrario" su cui fai leva per sostenere la dubbia costituzionalità della legge, ti ha già risposto la consulta..
Cmq ti ho preso in parola , e ho trovato questo :
http://it.wikipedia.org/wiki/Romano_Prodi
Riporto i passi piu' significativi :
L'inchiesta fu nota dal 23 febbraio 1996 e portò a una sentenza di non luogo a procedere nell'udienza preliminare il 22 dicembre 1997, con la più ampia formula di proscioglimento «perché il fatto non sussiste». Il GUP Eduardo Landi citò nelle motivazioni anche la riforma dell'abuso d'ufficio, varata pochi mesi prima (il 10 luglio) su iniziativa dell'Ulivo e votata anche dalla coalizione avversaria.
La riforma dell'abuso di ufficio era prevista nei programmi di tutte le forze politiche presentatesi alle elezioni del 1996. Il lavoro su questo argomento era già stato avviato da diversi gruppi parlamentari e dal Governo Dini fino alle elezioni dell'aprile '96. Il provvedimento nasceva quindi non per iniziativa governativa ma per iniziativa parlamentare. La riforma, fu, fin dal maggio del '96, oggetto di un confronto con i sindaci di tutti gli orientamenti politici che sollecitavano provvedimenti tesi a far superare difficoltà, resistenze e ostacoli che appesantivano il lavoro delle amministrazioni locali.
Il giudice pronunciò una sentenza di non luogo a procedere con la più ampia formula di proscioglimento (il fatto non sussiste) e con l'acquisizione di una perizia d'ufficio che accertò la congruità del prezzo di vendita della parte della SME ceduta
Spero proprio che non sia la stessa alla quale ti riferisci, anche se ci son non poche ( la litote è notoriamente attenuativa :sneer: ) coincidenze...
ps il busillis non è se AN l'abbia votato o meno eh, voglio capire quanto ha pesato sulla sentenza quella legge.

[Hudlok]

Ma il mio repley denso di significati non ve lo cagate manco di striscio :confused:


Hador dove sei???

[McLove.]

già , i so bene che trattasi di due cose diverse, ho anche scritto "in parte qua" per sottolineare che son state sollevate ANCHE due questioni diverse, ovvero in riferimento ad articoli diversi ...
La Corte costituzionale, ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità dell'art.323 , in riferimento agli articoli 3 e 97 Cost. e la manifesta infondatezza della questione di legittimità in riferimento all'art. 79 Cost. , evidentemente ha usato strumenti giuridici diversi no ?
E ti ho scritto che se questo è l'argomento "a contrario" su cui fai leva per sostenere la dubbia costituzionalità della legge, ti ha già risposto la consulta..
Cmq ti ho preso in parola , e ho trovato questo :
http://it.wikipedia.org/wiki/Romano_Prodi
Riporto i passi piu' significativi :
L'inchiesta fu nota dal 23 febbraio 1996 e portò a una sentenza di non luogo a procedere nell'udienza preliminare il 22 dicembre 1997, con la più ampia formula di proscioglimento «perché il fatto non sussiste». Il GUP Eduardo Landi citò nelle motivazioni anche la riforma dell'abuso d'ufficio, varata pochi mesi prima (il 10 luglio) su iniziativa dell'Ulivo e votata anche dalla coalizione avversaria.
La riforma dell'abuso di ufficio era prevista nei programmi di tutte le forze politiche presentatesi alle elezioni del 1996. Il lavoro su questo argomento era già stato avviato da diversi gruppi parlamentari e dal Governo Dini fino alle elezioni dell'aprile '96. Il provvedimento nasceva quindi non per iniziativa governativa ma per iniziativa parlamentare. La riforma, fu, fin dal maggio del '96, oggetto di un confronto con i sindaci di tutti gli orientamenti politici che sollecitavano provvedimenti tesi a far superare difficoltà, resistenze e ostacoli che appesantivano il lavoro delle amministrazioni locali.
Il giudice pronunciò una sentenza di non luogo a procedere con la più ampia formula di proscioglimento (il fatto non sussiste) e con l'acquisizione di una perizia d'ufficio che accertò la congruità del prezzo di vendita della parte della SME ceduta
Spero proprio che non sia la stessa alla quale ti riferisci, anche se ci son non poche ( la litote è notoriamente attenuativa :sneer: ) coincidenze...
ps il busillis non è se AN l'abbia votato o meno eh, voglio capire quanto ha pesato sulla sentenza quella legge.

be sull' affidabilita di wikipedia ne possiamo parlare basta pensare a questo articolo di un blog dove si indica che i link guarda caso sulla vicenda cirio sono stati piu volte modificati.

http://aconservativemind.blogspot.com/2005/09/wikipedia-riscrive-laffaire-prodi.html

ma volendo c'e' di piu sempre contra, chiaramente sono il primo aad indicare che non mi fido dei giornali ma questo articolo de Il Giornale da una versione opposta a quella di wiki
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=59751&PRINT=S
ti porto un estratto:
Il risultato fu che a fine ’97 il Gip assolse tutti «perché il fatto non sussiste». La sentenza, però, non venne depositata entro la data stabilita (23 gennaio 1998) cosicché la Geremia non potè impugnarla. Dice Cicchitto: «A differenza di Prodi, Berlusconi non solo non ebbe bisogno di alcuna modifica legislativa di un reato, ma non ebbe la “fortuna” che ebbe Prodi di un Gip che depositasse in ritardo le motivazioni del proscioglimento in udienza preliminare, due giorni dopo il trasferimento a Cagliari del Pm che condusse l’inchiesta. Fortuna doppia dal momento che, trasferito quel Pm, nessuno della procura pensò poi di presentare appello». Quando fu possibile leggere le 48 pagine delle motivazioni, saltò agli occhi il passaggio relativo alla «nuova ipotesi di abuso» che alla luce delle modifiche legislative finisce per essere - scrive il Gip - «più favorevole all’imputato». Nel caso specifico, a Romano Prodi.
gianmarco.chiocci@ilgiornale.it

qui c'e' il mismatch il fatto non sussiste ma viene fatta menzione del fatto che la nuova ipotesi di abuso e' piu favorevole all imputato, e queste sono parole della motivazione della sentenza

ora delle due una e' vera ed una e' falsa: o il fatto non sussiste come indica il dispositivo, oppure stante a quanto indica nella motivazione il giudice, il fatto non costituisce reato per la "nuova ipotesi di abuso più favorevole all’imputato"


sono andato anche a controllare la prescrizione, se ti puo interessare si passa con l'intervento legislativo, da una prescrizione di 15 anni ad una in 5 anni, la differenza e' notevole.

ma non e' tutto andiamo avanti, sempre con beneficio del dubbio sia chiaro,
il Pm Giuseppa Geremia chiese il rinvio a giudizio per Prodi, ma fu trasferita a Cagliari prima di depositare l'appello che per altro aveva gia indicato voler depositare, chi assunse l'incarico non lo fece trovando ineccepibile la sentenza.

cmq cerca ancora e vedrai che non tutto "fila" come indica wikipedia che volendo posso cambiare quanto indica pure io facendomi un account, e' chiaro la destra dira in un modo e la sinistra in un altro ma la logica indica un solo "modo"... sopra ti do qualche spunto di riflessione ;)

[ulciscar]

be sull' affidabilita di wikipedia ne possiamo parlare basta pensare a questo articolo di un blog dove si indica che i link guarda caso sulla vicenda cirio sono stati piu volte modificati.
http://aconservativemind.blogspot.com/2005/09/wikipedia-riscrive-laffaire-prodi.html
ma volendo c'e' di piu sempre contra, chiaramente sono il primo aad indicare che non mi fido dei giornali ma questo articolo de Il Giornale da una versione opposta a quella di wiki
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=59751&PRINT=S
ti porto un estratto:
Il risultato fu che a fine ’97 il Gip assolse tutti «perché il fatto non sussiste». La sentenza, però, non venne depositata entro la data stabilita (23 gennaio 1998) cosicché la Geremia non potè impugnarla. Dice Cicchitto: «A differenza di Prodi, Berlusconi non solo non ebbe bisogno di alcuna modifica legislativa di un reato, ma non ebbe la “fortuna” che ebbe Prodi di un Gip che depositasse in ritardo le motivazioni del proscioglimento in udienza preliminare, due giorni dopo il trasferimento a Cagliari del Pm che condusse l’inchiesta. Fortuna doppia dal momento che, trasferito quel Pm, nessuno della procura pensò poi di presentare appello». Quando fu possibile leggere le 48 pagine delle motivazioni, saltò agli occhi il passaggio relativo alla «nuova ipotesi di abuso» che alla luce delle modifiche legislative finisce per essere - scrive il Gip - «più favorevole all’imputato». Nel caso specifico, a Romano Prodi.
gianmarco.chiocci@ilgiornale.it
qui c'e' il mismatch il fatto non sussiste ma viene fatta menzione del fatto che la nuova ipotesi di abuso e' piu favorevole all imputato, e queste sono parole della motivazione della sentenza
ora delle due una e' vera ed una e' falsa: o il fatto non sussiste come indica il dispositivo, oppure stante a quanto indica nella motivazione il giudice, il fatto non costituisce reato per la "nuova ipotesi di abuso più favorevole all’imputato"
sono andato anche a controllare la prescrizione, se ti puo interessare si passa con l'intervento legislativo, da una prescrizione di 15 anni ad una in 5 anni, la differenza e' notevole.
ma non e' tutto andiamo avanti, sempre con beneficio del dubbio sia chiaro,
il Pm Giuseppa Geremia chiese il rinvio a giudizio per Prodi, ma fu trasferita a Cagliari prima di depositare l'appello che per altro aveva gia indicato voler depositare, chi assunse l'incarico non lo fece trovando ineccepibile la sentenza.
cmq cerca ancora e vedrai che non tutto "fila" come indica wikipedia che volendo posso cambiare quanto indica pure io facendomi un account, e' chiaro la destra dira in un modo e la sinistra in un altro ma la logica indica un solo "modo"... sopra ti do qualche spunto di riflessione ;)
eh e invece il link del giornale di berlusconi è affidabile si .....
che poi scrive un fracco di cazzate ( strano che non le hai notate in questo caso) , ovvero che il gip (sic!!!) avrebbe emesso sentenza...
vedi, per un giurista i commenti di un giornalista sono fini a se stessi, e tu lo sai bene, solo che quando ti conviene, evidentemente , ci passi sopra.
Speravo mi portassi links del tutto differenti (cosi' che potessi spiegarmi quel che dicevi, riferendoti a processi diversi ) ma è proprio lo stesso fatto .
I commenti che mi porti sulle date di deposito della sentenza, sul fatto che il pm fu trasferito ( qui ometti giustamente di precisare che il CSM aveva accusato il procuratore capo che aveva affidato l'inchiesta al pm procedente di conoscere e frequentare il famoso Squillante, sai chi è no ? ) , sono IRRILEVANTI
Per un giurista ( quale sei) deve rilevare solo una cosa : che c'è una sentenza di un gup ( Landi) che assolve prodi con la formula piu' ampia , ovvero che il fatto non sussiste .
Sai che vuol dire ?
Vuol dire negare il presupposto storico dell'accusa .
Il dire, come facevi falsamente tu ( visto che "il giornale" non mi ha smentito nell'UNICA parte che mi interessava ovvero non ha potuto negare che la sentenza parla di "fatto che non sussiste") che c'è stato il proscioglimento " perchè il fatto non è previsto dalla legge come reato" ( quindi parlare di abolitio criminis e di legge ad personam) è formula peggiore e meno favorevole all'imputato della prima, tant'è che prodi non avrebbe potuto nemmeno appellarla questa sentenza.
Spieghiamo a tutti che in base a quella sentenza non è che prodi si sia salvato per la leggina ad hoc, ma perchè IL FATTO NON SUSSISTE
Mi dispiace ma hai detto una pesante falsità, e visto il rigore con cui documenti le tue affermazioni, mi viene da pensare che lo sapessi pure ( cosi' si spiega perchè i links non li fornivi) .
Lei puo' dire ( la pm ) quel che le pare , ricorda che rappresenta l'accusa , ed un GIUDICE (quindi terzo) le ha dato torto ( leggo anche che ha disposto perizia d'ufficio che dava ragione a prodi)
Il resto è fuffa, come è fuffa il fatto che il gup ripercorra la recente innovazione normativa , cosa perfettamente lecita e che non dimostra NULLA se è stato assolto perchè il fatto non sussiste.
Sono francamente deluso .
p.s. non è wiki il prob, a me basta vedere ( ma ci so N link, se vuoi li metto, non ultimo quello che posti te) che la sentenza parla di "fatto non sussiste".
Questo perchè una cosa è la rete e i giornalisti, ma sulle " formulette " (che per chi capisce non lascian dubbi e lo sai ) non possono inventarsi NIENTE , e preferisco credere ad un giudice che a belpietro ( che, ripeto, cmq la formuletta la mette) .

[Hudlok]

Capisco poco ma faccio il mio più uno: una legge vieta un azione----> io faccio quell'azione--> cometto un reato---> sono colpeve del fatto.

la legge viene cambiata --> io faccio quell'azione--> NON commetto un reato--> il fatto non sussiste.

No?

O tu dici che il fatto non sussiste vuol dire "non ha commesso l'azione e basta"?

[Chiedo eh]

Se è così allora se avesse comesso il fatto ma risultato poi innocente perchè la legge è stata cambiata che "formula" assolutiva, invece di "il fatto non sussiste", sarebbe stata usata?

[McLove.]

eh e invece il link del giornale di berlusconi è affidabile si .....
che poi scrive un fracco di cazzate ( strano che non le hai notate in questo caso) , ovvero che il gip (sic!!!) avrebbe emesso sentenza...
vedi, per un giurista i commenti di un giornalista sono fini a se stessi, e tu lo sai bene, solo che quando ti conviene, evidentemente , ci passi sopra.
Speravo mi portassi links del tutto differenti (cosi' che potessi spiegarmi quel che dicevi, riferendoti a processi diversi ) ma è proprio lo stesso fatto .
I commenti che mi porti sulle date di deposito della sentenza, sul fatto che il pm fu trasferito ( qui ometti giustamente di precisare che il CSM aveva accusato il procuratore capo che aveva affidato l'inchiesta al pm procedente di conoscere e frequentare il famoso Squillante, sai chi è no ? ) , sono IRRILEVANTI
Per un giurista ( quale sei) deve rilevare solo una cosa : che c'è una sentenza di un gup ( Landi) che assolve prodi con la formula piu' ampia , ovvero che il fatto non sussiste .
Sai che vuol dire ?
Vuol dire negare il presupposto storico dell'accusa .
Il dire, come facevi falsamente tu ( visto che "il giornale" non mi ha smentito nell'UNICA parte che mi interessava ovvero non ha potuto negare che la sentenza parla di "fatto che non sussiste") che c'è stato il proscioglimento " perchè il fatto non è previsto dalla legge come reato" ( quindi parlare di abolitio criminis e di legge ad personam) è formula peggiore e meno favorevole all'imputato della prima, tant'è che prodi non avrebbe potuto nemmeno appellarla questa sentenza.
Spieghiamo a tutti che in base a quella sentenza non è che prodi si sia salvato per la leggina ad hoc, ma perchè IL FATTO NON SUSSISTE
Mi dispiace ma hai detto una pesante falsità, e visto il rigore con cui documenti le tue affermazioni, mi viene da pensare che lo sapessi pure ( cosi' si spiega perchè i links non li fornivi) .
Lei puo' dire ( la pm ) quel che le pare , ricorda che rappresenta l'accusa , ed un GIUDICE (quindi terzo) le ha dato torto ( leggo anche che ha disposto perizia d'ufficio che dava ragione a prodi)
Il resto è fuffa, come è fuffa il fatto che il gup ripercorra la recente innovazione normativa , cosa perfettamente lecita e che non dimostra NULLA se è stato assolto perchè il fatto non sussiste.
Sono francamente deluso .
p.s. non è wiki il prob, a me basta vedere ( ma ci so N link, se vuoi li metto, non ultimo quello che posti te) che la sentenza parla di "fatto non sussiste".
Questo perchè una cosa è la rete e i giornalisti, ma sulle " formulette " (che per chi capisce non lascian dubbi e lo sai ) non possono inventarsi NIENTE , e preferisco credere ad un giudice che a belpietro ( che, ripeto, cmq la formuletta la mette) .


vedi evidentemente non comprendi una cosa, strano perche da come parli sembra che hai studiato giurisprudenza ma forse non hai completato gli studi oppure non usi il titolo di studio per professione.

poco fa ti dicevo, mi tocca quotarmi nei pezzi che salti:


qui c'e' il mismatch il fatto non sussiste ma viene fatta menzione del fatto che la nuova ipotesi di abuso e' piu favorevole all imputato, e queste sono parole della motivazione della sentenza
ora delle due una e' vera ed una e' falsa: o il fatto non sussiste come indica il dispositivo, oppure stante a quanto indica nella motivazione il giudice, il fatto non costituisce reato per la "nuova ipotesi di abuso più favorevole all’imputato"

e che il fatto che nella motivazione sia indicato cosi lo indica anche la tua bella wikipedia eh

da come parlavi mi sembravi un collega davo per scontato che a qualcuno che mastica di diritto la prima cosa che nota e' la difformità tra quanto esposto nella motivazione e quanto indicato nel dispositivo.

evidentemente la tua conoscenza, frammentaria, del diritto non ti fa pensare a quello che chiunque, avendo una minima base avrebbe pensato: umh dispositivo e motivazione che affermano cose diverse???
a sto punto prendi e studia l'art 606 c.p.c alla lettera e) e' il ricorso per cassazione per illogicita', contradditorieta' della motivazione, ma invero nemmeno e' stato fatto appello e guardacaso dopo il trasferimento del Pm in altra sede, ed il pm che l'ha sostituita ha trovato la sentenza pefetta? naaaahh pure un coglione che ha solo dato procedura penale nota il vizio.

Ora il credulone chi e' io o tu? un qualunque pm avrebbe operato in quel modo, a maggior ragione, se aveva precedentemente chiesto il rinvio a giudizio e queste non sono supposizioni ma la prassi, che io vedo tutti i giorni, di te non so.


Insomma metti da parte la tua loquacia che nulla afferma, non me ne frega un cazzo di vincere o perdere con te, le misure del pene le facevo quando ero più piccolo e comunque madre natura mi ha molto ben fornito (almeno cosi dicono se non mi vogliono troppo bene per non farmi restare male ;) ).
Di sostanza ne dici molto poca e indichi cose che do per scontate (sono il primo ad indicare che di quanto detto dai giornali non mi fido, supongo che tu sappia leggere, visto che lo fai be nel mio post precedente cosa non ti e' chiaro di quanto sempre scrivevo sopra e che qua mi riquoto:

chiaramente sono il primo ad indicare che non mi fido dei giornali

io ti sto parlando di fatti riconsocitui anche dalla tua fonte sebbene la tua fonte sia, wikipedia e proprio per quella notizia ti fornisco link dove si discute di come quella stessa notizia sia stata piu volte cambiata in modo piu o meno favorevole a prodi e tu mi monti un casino, ma seifuori come un balcone o oggi c'era lo sconto sulla tequila?

del blog che indica come le info su wiki anzi quell info di wiki venga modificata, non fai alcuna menzione? cosa fai selezioni quello a cui rispondi e quello a cui non ti conviene?


Inizia a ragionare, se ne sei capace.

Sopratutto cosa non ti e' chiaro che la motivazione della sentenza (sai cosa e' la motivazione di una sentenza o devo spiegarti la teoria prima, come e' stato per la differenza tra ordinanza e sentenza della c.costituzionale?) riporta le seguenti frasi che si usano per la formula il fatto non costituisce reato?
"nuova ipotesi di abuso più favorevole all’imputato"
se il fatto non susssiste perche il giudice indica nella posizione di prodi che la sua posizione cambia con la riforma dell abuso d'ufficio? e' illogico e quindi e' motivo di ricorso per cassazione.
o la motivazione e' falsa o il dispositivo e' mendace, ma anche di questo non ti curi, no?

ti curi piu di quanto dice wikipedia o le riviste che di quanto di divergente indica la motivazione ed il dispositivo della sentenza..be se per te e' cosi... mettiamoci a parlare di puttane e' più edificante

Consiglio: se lavori con il diritto sei abbastanza lacunoso, non pensare al ricorso in cassazione per una motivazione contraddittoria ed illogica e' da pazzi, se non ci lavori allora resta più sul concreto.

se infine sei un fanboy/leccaculo (e' dubitativo non ti sto offendendo eh), be con quelli come te non ho intenzione di perdere tempo.

tanto chi ha un briciolo di cervello e' arrivato a capire dove sta il problema.

Qua chi sta facendo una crociata, senza nemmeno avere la conoscenza base per farla sei tu, mi spiace debba scornare su questo muro, ma non hai mantenuto dei toni amichevoli.

au revoir.

[ulciscar]

vabbè ora sei andato proprio sul ridicolo.
Parli come se avessi in mano la sentenza e la leggessi, eppure sappiamo entrambi che non è cosi' .
Il riferimento che tu fai alla parte motiva è riportato dai giornalisti e non nego che ci sia, il problema è che tu, con estrema disonestà intellettuale ( e prescindendo dalle illecebre che mi tributi per le quali posso disinvoltamente risponderti con l'adagio absit iniuria verbis ;)) , FINGI di averla in mano .
La sentenza ha in sè la parte motiva, che potrebbe essere di una pagine, di due, di trecento pagine.
PERO', dal fatto che, sui giornali, è riportato che il giudice commenti la recente riforma legislativa (piu' favorevole all'imputato) ,er poi NON CONCLUDA col proscioglimento "perchè non è previsto dalla legge come reato" ma con la formula piu' ampia , HAI IL CORAGGIO di sollevare mille dubbi sulla eventuale efficacia di detto intervento normativo su quella decisione.
Prescindendo dalla spocchia e dalla saccenza del tuo reply, non c'è proprio limite alla disonestà intellettuale.
Perchè spieghiamolo ai cari lettori del forum ( a quei pochi che hanno il coraggio di leggerci sinora) , non esiste un avvocato che pretenda di commentare una sentenza senza leggerla.
Esiste l'avvocato serio che, leggendo che il fatto non sussiste (dispositivo) , conosce la differenza con l'altra e peggiore ipotesi e capisce che , quindi, NON C'ENTRA UN CAZZO con la riforma.
Esiste l'avvocato poco serio e fazioso che, leggendo di una riga riportata nella parte motiva ( che fa riferimento alla riforma) , ha il coraggio di sostenere di conoscere la motivazione , o, quantomeno, che la decisione si regge pure su quella parte (mentre se fosse cosi' avrebbe dovuto pronunciare l'altra formuletta, che il giudice non ha pronunciato ).
E' talmente evidente si trattasse di un incidenter tantum, come ce ne sono N nelle sentenze, che il fatto che glissi pure su questo è davvero pietoso.
PS i toni cambiano quando mi accorgo che in pratica stai raccontando cazzate dall'inizio del thread e, sgamato, continui a arrampicarti sugli specchi.
Vuoi sottoporci la motivazione del giudice riportata nella sentenza ( cosi' ridiamo tutti) oppure dovremmo credere che quella riga decontestualizzata costituisca la parte motiva ? :sneer:
Se vogliamo commentare una sentenza e capire se si contraddice col dispositivo mi porti tutto il testo, non mi ritaglio una riga ( di 1, 10 o 300 pagine e hai la presunzione di affermare che ha deciso in base a quel riferimento) , in difetto ci fermiamo al dispositivo, che ti dà torto marcio.
Edit : ao' ma è na fissa sta cosa della misura del pene ...come mai la tiri sempre in ballo ? :sneer:

[ulciscar]

te lo riassumo qua citando le tue "fonti" (il giornale ), che dice :
" Quando fu possibile leggere le 48 pagine delle motivazioni, saltò agli occhi il passaggio relativo alla «nuova ipotesi di abuso» che alla luce delle modifiche legislative finisce per essere - scrive il Gip - «più favorevole all’imputato». Nel caso specifico, a Romano Prodi."
Quindi, giudice che deposita sent. con 48 pagine di motivazione e che dice (ok) che la (nuova) legge è piu' favorevole all'imputato. DICO, lo scrive in mezzo a QUARANTOTTO PAGINE.
non scrive che lo assolve PERCHE' applica quella legge che è piu' favorevole, pero' scrive che è piu' favorevole.
QUESTI SONO FATTI
ALTRO FATTO : il dispositivo dice il fatto non sussiste.
Sappiamo bene che, se avesse applicato la nuova legge, avrebbe usato altra formula, ovvero il fatto non è previsto dalla legge come reato.
Tu, pero', dal fatto che il giudice ha scritto che quella legge è piu' favorevole (cosa verissima e che poteva scrivere ) , sostieni che si contraddice con il dispositivo, senza leggere ovviamente le 48 pagine di sentenza:rotfl::rotfl:
E dici , quindi, che prodi si fa le leggi ad personam. Gratz, bell'esempio di coerenza intellettuale.
ps sto aspettando che tu mi dica "basta, non c'è piu' da parlare, non capisci...in genere finisce cosi' quando finiscono gli argomenti ;)

[McLove.]

vabbè ora sei andato proprio sul ridicolo.
Parli come se avessi in mano la sentenza e la leggessi, eppure sappiamo entrambi che non è cosi' .
Il riferimento che tu fai alla parte motiva è riportato dai giornalisti e non nego che ci sia, il problema è che tu, con estrema disonestà intellettuale ( e prescindendo dalle illecebre che mi tributi per le quali posso disinvoltamente risponderti con l'adagio absit iniuria verbis ;)) , FINGI di averla in mano .
La sentenza ha in sè la parte motiva, che potrebbe essere di una pagine, di due, di trecento pagine.
PERO', dal fatto che, sui giornali, è riportato che il giudice commenti la recente riforma legislativa (piu' favorevole all'imputato) ,er poi NON CONCLUDA col proscioglimento "perchè non è previsto dalla legge come reato" ma con la formula piu' ampia , HAI IL CORAGGIO di sollevare mille dubbi sulla eventuale efficacia di detto intervento normativo su quella decisione.
Prescindendo dalla spocchia e dalla saccenza del tuo reply, non c'è proprio limite alla disonestà intellettuale.
Perchè spieghiamolo ai cari lettori del forum ( a quei pochi che hanno il coraggio di leggerci sinora) , non esiste un avvocato che pretenda di commentare una sentenza senza leggerla.
Esiste l'avvocato serio che, leggendo che il fatto non sussiste (dispositivo) , conosce la differenza con l'altra e peggiore ipotesi e capisce che , quindi, NON C'ENTRA UN CAZZO con la riforma.
Esiste l'avvocato poco serio e fazioso che, leggendo di una riga riportata nella parte motiva ( che fa riferimento alla riforma) , ha il coraggio di sostenere di conoscere la motivazione , o, quantomeno, che la decisione si regge pure su quella parte (mentre se fosse cosi' avrebbe dovuto pronunciare l'altra formuletta, che il giudice non ha pronunciato ).
E' talmente evidente si trattasse di un incidenter tantum, come ce ne sono N nelle sentenze, che il fatto che glissi pure su questo è davvero pietoso.
PS i toni cambiano quando mi accorgo che in pratica stai raccontando cazzate dall'inizio del thread e, sgamato, continui a arrampicarti sugli specchi.
Vuoi sottoporci la motivazione del giudice riportata nella sentenza ( cosi' ridiamo tutti) oppure dovremmo credere che quella riga decontestualizzata costituisca la parte motiva ? :sneer:
Se vogliamo commentare una sentenza e capire se si contraddice col dispositivo mi porti tutto il testo, non mi ritaglio una riga ( di 1, 10 o 300 pagine e hai la presunzione di affermare che ha deciso in base a quel riferimento) , in difetto ci fermiamo al dispositivo, che ti dà torto marcio.
Edit : ao' ma è na fissa sta cosa della misura del pene ...come mai la tiri sempre in ballo ? :sneer:


noto che hai glissato tutte le domande che ti ponevo in maniera semplicistica, e ti appelli al dubbio, unica cosa che ti e' rimasta che e' penosa tanto quanto il tuo rivolgerti agli utenti del forum.
Qua chi si arrampica sugli specchi sei semplicemente tu, forse sei veramente un fanboy, una cosa di cui sono ormai sicuro e che non rispondi alle domande e sopratutto ti apri la bocca utlizzando termini corretti, a volte, ma su argomenti enozioni che non conosci.

il discorso del pene ti do 2 possibilita'
o mi piace deridere i ragazzetti come te che per dimostrare che hanno il pene ritto non calano mai le corna nonostante siano messi alle strette, oppure forse sono realmente molto dotato e non ho paura di perdere mai, a te la scelta ;)

[ulciscar]

noto che hai glissato tutte le domande che ti ponevo in maniera semplicistica, e ti appelli al dubbio, unica cosa che ti e' rimasta che e' penosa tanto quanto il tuo rivolgerti agli utenti del forum.
Qua chi si arrampica sugli specchi sei semplicemente tu, forse sei veramente un fanboy, una cosa di cui sono ormai sicuro e che non rispondi alle domande e sopratutto ti apri la bocca utlizzando termini corretti, a volte, ma su argomenti enozioni che non conosci.
il discorso del pene ti do 2 possibilita'
o mi piace deridere i ragazzetti come te che per dimostrare che hanno il pene ritto non calano mai le corna nonostante siano messi alle strette, oppure forse sono realmente molto dotato e non ho paura di perdere mai, a te la scelta ;)
glisso sul pene che non mi interessa nemmeno leggere, ti preferisco quando fai lo spiritoso senza scadere cosi' però....
non capisco sinceramente cosa avrei glissato, e non mi appello a nessun dubbio.
C'è una sentenza ? SI.
Conosciamo il dispositivo ? SI
Dice che il fatto non sussiste e non che prodi ha utilizzato la leggina ad personam ? SI
Nelle 48 pagine di motivazione il giudice commenta la riforma recente dicendo che è piu' favorevole all'imputato ? Si
Sappiamo che se avesse applicato la nuova legge avrebbe usato una formula differente ? Si , QUINDI LA MOTIVAZIONE NON PUO' ESSERE QUELLA, rileggiti per benino il 129 cpp
Io non devo dimostrare nulla, se tu SOSTIENI (e non hai davanti un lettore di panorama) che un magistrato si contraddice , mi fai vedere la sentenza e vediamo se ha applicato , nelle 48 pagine di motivazione, la nuova legge, sbagliando, quindi, a pronunciare la formula "il fatto non sussiste" .
Se, invece, pretendi di dimostrare che la motivazione sia in quella riga ( di qui non si capisce perchè il giudice avrebbe scritto 47 pagine , lo saprai tu perchè) , ti rendi solo ridicolo.

[ulciscar]

Sul fanboy (visto che è chiaro hai interesse a sviare e svaccare il thread ) ti rispondo molto chiaramente.....se fini avesse continuato la sua linea di distinguo e si fosse presentato da solo lo avrei anche votato...

[McLove.]

rileggiti per benino il 129 cpp


qua chi lo deve rileggere sei tu anzi te lo copio proprio va

Art. 129 ( Obbligo della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità ) - 1. In ogni stato e grado del processo, il giudice, il quale riconosce che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato ovvero che il reato è estinto o che manca una condizione di procedibilità, lo dichiara di ufficio con sentenza.

2. Quando ricorre una causa di estinzione del reato ma dagli atti risulta evidente che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato, o non è previsto dalla legge come reato, il giudice pronuncia sentenza di assoluzione o di non luogo a procedere con la formula prescritta.
l'articolo parla sia di assoluzione perche il fatto non sussiste che perche il fatto non costituisce reato, quindi cosa n dovrei evincere lo sai soltanto tu
per citare gli articoli hai un bussolotto di tombola con 746 numeri?

io pretendo solo di dimostrare che se il fatto non sussiste non c'e' alcun motivo di indicare che la posizione di prodi e' stata modificata dal intervento legislativo, perche' a logica, al di la del tuo (stra)parlare, se una cosa non viene compiuta non viene compiuta sia con una normativa che con una normativa piu' favorevole, qua non si sta estrapolando una frase dal contesto come vorresti fare capire, in maniera anche abbastanza meschina, ma si indica che (come non puoi fare altro che affermare perché lo indicano tutte le fonti alcune criticando per questo il gup , altre glissando posizioni di merito) la posizione dell'indagato e' stata resa piu' favorevole dall intervenuto intervento legislativo, e non e' un riferimento generico ma il riferimento e proprio a Prodi

il resto sono pippe.

sul fanboy, non ho interesse a svaccare il thread, ho interesse a non perdere tempo con chi non utilizza il cervello per ragionare arenandosi dietro le sue manie.

non ne ricaviamo piu' nulla mi sa, ma se vuoi continuare fa pure.

[ulciscar]

Lo rispiego per l'ennesima volta, pacatamente, forse riusciamo ancora a recuperare il thread (eccoti la risp hudlok) .
Perchè vedi , a me dispiace che il registro scada, ma se tu, dopo che ho messo il link, avessi candidamente ammesso di aver sbagliato ( anche con " mi sono confuso") , sarebbe finita li'.
E' il fatto che continui a batterci sopra che indispone.
Perchè se proprio non vuoi ammettere che è come dico io, magari quando te lo dicono gli altri ( quelli che hai corretto n volte su queste cose) , ti calmerai e finirà la discussione.
Esporro' FATTI il modo piu' elementare possibile.
Ci sono diverse formule per assolvere qualcuno .
La migliore è "il fatto non sussiste" (ipotesi accusatoria del tutto infondata)
Se, invece, interviene, dopo la commissione di un reato, una legge piu' favorevole per il reo, il giudice deve applicarla.
In questo caso assolve perchè il fatto non costituisce (piu' ) reato.
SE, pero', ci son gli estremi perchè un fatto non sussista, il giudice DEVE applicare la formula piu' favorevole all'imputato, non c'è proprio bisogno di
" scomodare" l'applicazione della legge successiva.
Prodi è indagato per abuso d'ufficio . Nel frattempo arriva una legge piu' favorevole.
Il giudice , nel dispositivo della sentenza (fatto di pochissime righe, e questo lo conosciamo) , dice ( anche il giornale è d'accordo) che il fatto non sussiste.
Quindi, egli non puo' aver utilizzato la legge piu' favorevole, perchè l'accusa è infondata alla radice ( i motivi posson essere tanti, ma non riguardano la nuova legge, perchè in quel caso la formula sarebbe stata diversa) .
Il giudice fa la sentenza e la motiva con ben 47 pagine
"Il giornale" la legge e riporta :
"" Quando fu possibile leggere le 48 pagine delle motivazioni, saltò agli occhi il passaggio relativo alla «nuova ipotesi di abuso» che alla luce delle modifiche legislative finisce per essere - scrive il Gip - «più favorevole all’imputato». Nel caso specifico, a Romano Prodi."
Saltò agli occhi, ok.
Ma saltare agli occhi non vuol dire certo che il giudice abbia scritto "VISTA LA LEGGE PIU' FAVOREVOLE prodi va prosciolto" . Non sta scritto da nessuna parte che il giudice l'abbia motivato cosi' ( e il giornale è molto attento nel non scriverlo, a pena di obbligo di rettifica ovviamente) .
E' solo un riferimento che, nell'ambito di ben 47 pagine, commenta la recente novità legislativa.
TANTO PIU' che, se avesse applicato la nuova legge, non avrebbe usato la formula " il fatto non sussiste" ma il fatto non è (piu')reato .
Orbene, da quanto sopra i destrorsi arrivano a sostenere (Mclove. in primis) che il giudice si sarebbe contraddetto, perchè usa la formula " il fatto non sussiste" nel dispositivo , e poi , nella motivazione( di 47 pagine , e che contiene quella riga, dove il giudice prende atto della nuova legge e nulla piu')
si riferisce alla nuova legge (cosi' che avrebbe dovuto applicare la formula assolutoria meno ampia) .
Dire che un giudice si sia contraddetto in modo cosi' grossolano, e avere la presunzione di dirlo senza leggere la sentenza ( ma basandosi solo su una riga da cui , peraltro, non consta che il giudice cosi' abbia MOTIVATO, ma solo COMMENTATO l'esistenza della nuova legge) è frutto della sola faziosità politica.
Proprio quella contro cui si scaglia il mio contraddittore. :wave:
Edit : esatto, il 129 cpp dice che logicamente viene prima il fatto non sussiste e poi che non è previsto dalla legge come reato....cristallino .
Si, ogni tanto gioco a tombola cmq :)

[ulciscar]

qua chi lo deve rileggere sei tu anzi te lo copio proprio va

Art. 129 ( Obbligo della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità ) - 1. In ogni stato e grado del processo, il giudice, il quale riconosce che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato ovvero che il reato è estinto o che manca una condizione di procedibilità, lo dichiara di ufficio con sentenza.

2. Quando ricorre una causa di estinzione del reato ma dagli atti risulta evidente che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato, o non è previsto dalla legge come reato, il giudice pronuncia sentenza di assoluzione o di non luogo a procedere con la formula prescritta.
l'articolo parla sia di assoluzione perche il fatto non sussiste che perche il fatto non costituisce reato, quindi cosa n dovrei evincere lo sai soltanto tu
per citare gli articoli hai un bussolotto di tombola con 746 numeri?

io pretendo solo di dimostrare che se il fatto non sussiste non c'e' alcun motivo di indicare che la posizione di prodi e' stata modificata dal intervento legislativo, perche' a logica, al di la del tuo (stra)parlare, se una cosa non viene compiuta non viene compiuta sia con una normativa che con una normativa piu' favorevole, qua non si sta estrapolando una frase dal contesto come vorresti fare capire, in maniera anche abbastanza meschina, ma si indica che (come non puoi fare altro che affermare perché lo indicano tutte le fonti alcune criticando per questo il gup , altre glissando posizioni di merito) la posizione dell'indagato e' stata resa piu' favorevole dall intervenuto intervento legislativo, e non e' un riferimento generico ma il riferimento e proprio a Prodi

il resto sono pippe.

sul fanboy, non ho interesse a svaccare il thread, ho interesse a non perdere tempo con chi non utilizza il cervello per ragionare arenandosi dietro le sue manie.

non ne ricaviamo piu' nulla mi sa, ma se vuoi continuare fa pure.
no lordzero, tu vuoi DIMOSTRARE che una sentenza di 47 pagine si contraddice prendendo come punto di riferimento una frase in mezzo a quelle pagine che non MOTIVA la decisione, ma che si limita a registrare uno status giuridico e a prenderne atto .
Il giudice avrebbe potuto farlo per una miriade di motivi, anche, probabilmente, per prendere per culo prodi :sneer: ed infatti è "imbarazzante", questo si ( lo dice pure travaglio) ma se il fatto non sussiste il fatto non sussiste, la legge non c'entra nulla.

Sono pronto a cambiare idea se le pagine me le fai leggere tutto, finchè pretendi di ricorrere in cass. senza leggere 47 pagine e ti accontenti di un rigo....bè al posto mio immagino come avresti completato la frase , lodando la mia grande professionalità no ? :bored:

[ulciscar]

Per me è tardi e domani purtroppo devo lavorare , in genere a questo punto cmq interviene il giudice per dire chi ha ragione :sneer:

Buona notte a domani

[Hudlok]

Per me è tardi e domani purtroppo devo lavorare , in genere a questo punto cmq interviene il giudice per dire chi ha ragione :sneer:
Buona notte a domani
Mi sa che siete i 2 che ne sann di più del forum quindi :sneer:
Cmq è un bell'esempio di come andrebbe tenuta una discussione :clap:

Magari i primi che sono intervenuti in questo post fossero capaci di un decimo del raziocinio vostro.

[McLove.]

Lo rispiego per l'ennesima volta, pacatamente, forse riusciamo ancora a recuperare il thread (eccoti la risp hudlok) .
Perchè vedi , a me dispiace che il registro scada, ma se tu, dopo che ho messo il link, avessi candidamente ammesso di aver sbagliato ( anche con " mi sono confuso") , sarebbe finita li'.
E' il fatto che continui a batterci sopra che indispone.
Perchè se proprio non vuoi ammettere che è come dico io, magari quando te lo dicono gli altri ( quelli che hai corretto n volte su queste cose) , ti calmerai e finirà la discussione.
Esporro' FATTI il modo piu' elementare possibile.
Ci sono diverse formule per assolvere qualcuno .
La migliore è "il fatto non sussiste" (ipotesi accusatoria del tutto infondata)
Se, invece, interviene, dopo la commissione di un reato, una legge piu' favorevole per il reo, il giudice deve applicarla.
In questo caso assolve perchè il fatto non costituisce (piu' ) reato.
SE, pero', ci son gli estremi perchè un fatto non sussista, il giudice DEVE applicare la formula piu' favorevole all'imputato, non c'è proprio bisogno di
" scomodare" l'applicazione della legge successiva.
Prodi è indagato per abuso d'ufficio . Nel frattempo arriva una legge piu' favorevole.
Il giudice , nel dispositivo della sentenza (fatto di pochissime righe, e questo lo conosciamo) , dice ( anche il giornale è d'accordo) che il fatto non sussiste.
Quindi, egli non puo' aver utilizzato la legge piu' favorevole, perchè l'accusa è infondata alla radice ( i motivi posson essere tanti, ma non riguardano la nuova legge, perchè in quel caso la formula sarebbe stata diversa) .
Il giudice fa la sentenza e la motiva con ben 47 pagine
"Il giornale" la legge e riporta :
"" Quando fu possibile leggere le 48 pagine delle motivazioni, saltò agli occhi il passaggio relativo alla «nuova ipotesi di abuso» che alla luce delle modifiche legislative finisce per essere - scrive il Gip - «più favorevole all’imputato». Nel caso specifico, a Romano Prodi."
Saltò agli occhi, ok.
Ma saltare agli occhi non vuol dire certo che il giudice abbia scritto "VISTA LA LEGGE PIU' FAVOREVOLE prodi va prosciolto" . Non sta scritto da nessuna parte che il giudice l'abbia motivato cosi' ( e il giornale è molto attento nel non scriverlo, a pena di obbligo di rettifica ovviamente) .
E' solo un riferimento che, nell'ambito di ben 47 pagine, commenta la recente novità legislativa.
TANTO PIU' che, se avesse applicato la nuova legge, non avrebbe usato la formula " il fatto non sussiste" ma il fatto non è (piu')reato .
Orbene, da quanto sopra i destrorsi arrivano a sostenere (Mclove. in primis) che il giudice si sarebbe contraddetto, perchè usa la formula " il fatto non sussiste" nel dispositivo , e poi , nella motivazione( di 47 pagine , e che contiene quella riga, dove il giudice prende atto della nuova legge e nulla piu')
si riferisce alla nuova legge (cosi' che avrebbe dovuto applicare la formula assolutoria meno ampia) .
Dire che un giudice si sia contraddetto in modo cosi' grossolano, e avere la presunzione di dirlo senza leggere la sentenza ( ma basandosi solo su una riga da cui , peraltro, non consta che il giudice cosi' abbia MOTIVATO, ma solo COMMENTATO l'esistenza della nuova legge) è frutto della sola faziosità politica.
Proprio quella contro cui si scaglia il mio contraddittore. :wave:
Edit : esatto, il 129 cpp dice che logicamente viene prima il fatto non sussiste e poi che non è previsto dalla legge come reato....cristallino .
Si, ogni tanto gioco a tombola cmq :)
vedi gia ci parti male nel definirmi destrorso, poi il secondo errore che fai e' citare come fonte dell evidente scivolone della motivazione sia il giornale, mentre come ti ripeto per la milionesima volta tutte le fonti (compresa la wikipedia su cui ti basi) citano di come la motivazione abbia quella contraddizione.
Contraddizione a cui aggiungo io:
un pm, leggendola avrebbe quantomeno appellato, essendovi comunque i presupposti per un ricorso in cassazione ex lettera e) del 606
Ma tale appello non e' mai stato fatto ed il pm trasferito in altro ufficio a cagliari (ma qua scendiamo nelle tesi complottistiche che raramente abbraccio) suona comunque strano
se poi e' un riferimento, come tu cerchi lacunosamente di affermare, o il riferimento sia concreto allo status quo dell indagato e' poi opinabile in un senso, ma mio caro ulciscar, anche in un altro, a meno che, come metti in dubbio a me, tu stesso non abbia minuziosamente letto tutte e 47 pagine della motivazione per escluderlo, in tal caso ti prego di postarla se ne detieni copia.
Noto che poi come sempre fai molta poca attenzione a quanto viene scritto, eppure mi ci hai fatto pensare tu, glissi sull' ulteriore circostanza della riduzione da 15 a 5 anni dei termini di prescrizione, che eventualmente poteva essere un bel aiutino qualora si fossero aggiunti altri gravami, ma questa tesi e' possibilistica me la boccio da solo, ma anche questo fa riflettere, ma tu dirai che e' il Mclove di destra, nulla piu' ;)

Esistono molte posizioni sul caso cirio e la figura e ruolo di Romano prodi, e non tutte di "destra" come indichi, ma trascuri (nota bene io sono il primo te lo ripeto nuovamente a fidarmi nulla dei giornali, come ho più volte detto in queste stesse pagine, sopratutto a quanto dicono della fazione avversa, ma analogamente, non prendo come oro colato wiki, eh)

Basta pensare a quella stessa di Travaglio, fino a giungere a quella di un famoso "comunista" come Impasimato, che nel suo libro Corruzione ad Alta Velocità, parla proprio della posizione di Prodi e dei vantaggi che ebbe, a suo dire, dalla legge del 16 luglio 1997.
Qua un estratto te lo metto sotto spoiler visto che e' lungo e sicuramente ne sarai interessato.
Bada che Impasimato non e' Mclove (che hai etichettato come fanboy di destra e saccente... bada a sto giro sdegnato di _tutti_ io cago nella scheda elettorale... ah mi chiami Lordzero ci conosciamo da daoc? scusa l'essere indelicato non mi ricordo) e non e' di destra, ma invero, di sinistra ed e' stato un uomo politico, un magistrato antiterrorismo e pure membro del csm, che male non fa.
Visto che ti piace avere i link eccoti la sua bio, da wiki, mi spiace, non ho trovato di meglio ma riflettendoci se wiki ti va bene per il caso cirio ti andra' benissimo anche per impasimato, qualora non lo conoscessi gia'.
http://it.wikipedia.org/wiki/Ferdinando_Imposimato
insomma non e' un laido giornalista di stampa scandalistica.

Infine ecco il testo, probabilmente lo etichetterai sotto cazzaro, l'hai fatto con me che nulla ho detto delle ipotesi complottiste, sebbene le conoscessi, ma ho cercato di ragionare su un punto di vista piu possibilista e concreto, puo darsi sia un cazzaro_ come me_ anche lui, ma se non fosse tanto tanto cazzaro, ci hai mai pensato?
«Il 25 novembre 1996, al termine di un'inchiesta serrata che si basa
anche su una perizia contabile di ben 13mila pagine svolta dal prof.
Renato Castaldo, la Procura di Roma chiede il rinvio a giudizio per il
reato di abuso d'ufficio dell'ex presidente dell'Iri Romano Prodi -
nel frattempo diventato Presidente del Consiglio - e di altri cinque
componenti del consiglio di amministrazione dell'ente: Mario Draghi,
Paolo Ferro Luzzi, Giuseppe Glisenti, Antonio Patroni Griffi e Roberto
Poli. Richiesta di rinvio a giudizio anche per Carlo Saverio
Lamiranda, in quanto legale rappresentante della Fisvi.
Le accuse del pm Geremia sono molto circostanziate: Prodi e gli altri
membri del Consiglio di Amministrazione dell'Iri avevano
intenzionalmente avvantaggiato la Fisvi di Lamiranda. Prodi, in
particolare, fin dal 1990 aveva rivestito la carica di advisory
director della Unilever Nv (Rotterdam) e della Unilever Pic (Londra),
gruppo che secondo le indagini aveva gestito la trattativa attraverso
la Fisvi. Stando all'accusa, Prodi aveva consentito alla Fisvi di
acquistare la Cirio-Bertolli-De Rica (da qui in poi CDB, ndr) senza
che la stessa avesse i mezzi per realizzare l'operazione. Lo scopo era
quello di far avere alla Unilever il ramo olio (Bertolli) dell'azienda
per 253 miliardi.
Così facendo Prodi aveva permesso che venisse a conclusione
un'operazione molto complicata: la Unilever, di cui lo stesso era
advisory director, poteva accaparrarsi il ramo olio, settore
strategico del gruppo, senza sopportare gli obblighi di natura
finanziaria derivanti dalla stipula del contratto di acquisto
direttamente dall'Iri. Lo stesso Prodi, in questo modo, evitava il
conflitto di interessi. Inoltre l'Iri aveva venduto la CBD violando le
direttive del Cipe che prescrivevano il conseguimento del miglior
prezzo.
Ma non è finita. L'Iri, così facendo, aveva ripetutamente consentito
la modifica delle condizioni dello schema di contratto in modo del
tutto favorevole all'acquirente senza alcun vantaggio, anzi con danno,
per l'Iri. La cessione delle azioni della CBD era inoltre avvenuta
sulla base della valutazione di una società, la Parifin, che non aveva
valutato la reale consistenza patrimoniale della Fisvi e la sua
capacità di reddito, fidandosi soltanto dei dati di bilancio.
Come se non bastasse, Prodi e i suoi amministratori in seno all'Iri,
anziché valutare la possibilità di vendere separatamente i comparti
alimentari della CBD, li cedevano tutti alla Fisvi. E questo anche se
la Fisvi non solo non aveva indicato i mezzi finanziari per far fronte
al pagamento del pacchetto azionario, ma era riuscita ad ottenere
perfino una modifica delle condizioni contrattuali. Il lavoro
investigativo della dott.ssa Geremia non si svolge con serenità.
L'inchiesta Iri-CBD è appena cominciata e quella del consulente
Castaldo è in corso, ed ecco che il Pubblico Ministero comincia a
subire una serie di atti intimidatori: insulti telefonici, telefonate
silenziose, avvertimenti, minacce.
Siamo nell'ottobre-novembre 1996. E' la prima volta che in un processo
per corruzione arrivano intimidazioni così pesanti. Geremia non si
scoraggia e va avanti. Nessuno fino a quel momento sa di quelle
minacce che raggiungono la giovane inquirente anche a casa, nella sua
abitazione romana, dove vive con l'anziana madre.
E' in quello stesso periodo che la Geremia dissotterra un altro
cadavere giudiziario: il processo sull'Alta velocità con dentro
l'affare Nomisma, che - secondo i pm di La Spezia e di Perugia - era
stato insabbiato nella capitale da Giorgio Castellucci.
Le minacce e gli insulti si intensificano. L'origine è ignota, ma il
movente sembra celarsi in quell'inchiesta scottante sulla vendita
della CBD. La Geremia comincia a preoccuparsi. A distanza di anni, ad
Imposimato ha confidato: "La cosa strana è che il numero del mio
telefono di casa era riservato e solo poche persone lo conoscevano.
Come abbiano fatto a trovarlo per me resta un mistero". La Geremia
decide allora di denunciare la tortura psicologica cui è sottoposta,
ormai a ritmi incessanti, al commissariato di polizia presso la
Procura di Roma, a piazzale Clodio. Lo fa il 7 novembre 1996, 18
giorni prima di chiudere l'inchiesta Iri-CBD. Informa anche
dell'accaduto il procuratore capo di Roma, Michele Coiro che quel
processo tanto delicato le aveva affidato.
Nel frattempo una tempesta si sta addensando proprio sulla testa di
Coiro. Il CSM lo accusa di avere rapporti di frequentazione con il
capo dei Gip Renato Squillante, arrestato per corruzione. [...] Sta di
fatto che pochi giorni dopo aver raccolto lo sfogo della Geremia,
Coiro è costretto a lasciare la Procura di Roma per assumere la guida
della direzione generale degli uffici di detenzione e pena del
ministero della Giustizia, refugium peccatorum dei magistrati in
disgrazia. [...] "Michele Coiro era un magistrato di valore e un grande
amico - ha spiegato la Geremia ad Imposimato - la sua morte è stata un
duro colpo per me. Mi ha sempre lasciato piena libertà nell'inchiesta
sulla Cirio. Non glielo hanno perdonato. Lo hanno costretto a lasciare
la procura di Roma sette mesi prima di andare in pensione".
Nonostante i segnali si facciano sempre più evidenti, Geremia continua
nella sua indagine che di giorno in giorno si arricchisce di nuovi
tasselli. La sua percezione è ormai quella di avere toccato interessi
forti, di quel governo invisibile che agisce con tutti i mezzi pur di
raggiungere i suoi obiettivi.
Il 25 novembre 1996 un uragano si abbatte sul Palazzo di Giustizia di
Roma. Come abbiamo visto Geremia chiede il rinvio a giudizio di Prodi
& company per l'affare Cirio. Anche il procuratore aggiunto Giuseppe
Volpari, che con le funzioni di reggente sostituisce Coiro, appone la
sua firma in calce al provvedimento.
All'udienza preliminare del 15 gennaio 1997 il Gip Eduardo Landi
decide di non decidere e rinvia la richiesta della Geremia all'udienza
del 28 febbraio. E intanto la Geremia continua a ricevere minacce. Una
sera, rincasando, nella cassetta della posta trova una busta
contenente una sua fotografia, ritagliata da un giornale, e un
coltellino. Questa volta il segnale è ancora più serio.
Inequivocabile. I misteriosi personaggi che la perseguitano sembrano
decisi a tutto. Informa dell'accaduto il responsabile della Procura di
Roma. Denuncia l'episodio al commissariato Vescovio. L'Italia sta per
entrare in Europa. Man mano che l'inchiesta Iri-Cirio si avvia al suo
luogo naturale, il processo, i pericoli per lei aumentano.
Il giudice Eduardo Landi, nell'udienza preliminare del 28 febbraio,
decide che la perizia Castaldo non è sufficiente. Affida quindi ad un
collegio di cinque esperti tutta una serie di quesiti legati alle
accuse formulate dalla Geremia. A Milano, in casi del genere, non sono
mai state disposte perizie. Tra l'altro Landi chiede ai periti una
valutazione sul prezzo del gruppo agroalimentare Cirio-Bertolli-De
Rica. Strano, perché la Geremia non ha mai fatto questione di prezzo,
sollevando invece la questione del vantaggio per la Fisvi ai danni
dell'Iri.
L'indagine tecnica è molto accurata e si risolve in una perizia di 612
pagine. Il 22 dicembre 1997 il Gip Landi conclude l'udienza
preliminare, assolvendo gli imputati con formula piena: il fatto non
sussiste. E qui comincia un'altra singolarità. La sentenza Landi
sarebbe dovuta essere depositata entro il 23 gennaio 1998. Così però
non è. Geremia l'attende per poter proporre l'impugnazione alla Corte
d'Appello. La sua è un'attesa vana. La sentenza giunge sul suo tavolo
nel pomeriggio del 9 febbraio: due giorni prima Giuseppina Geremia era
stata trasferita alla Procura Generale di Cagliari. Nessuno proporrà
impugnazione contro la sentenza di assoluzione di Prodi & company.
Nella sentenza di 47 pagine il giudice Landi si sofferma a lungo sul
capo di imputazione, il reato di abuso in atti d'ufficio, la cui
formulazione è stata sostituita dal parlamento con una legge del 16
luglio 1997, una legge nuova, intervenuta proprio mentre l'udienza
preliminare che vede sul banco degli imputati Romano Prodi è ancora in
corso.
Landi osserva correttamente che la nuova ipotesi di abuso - voluta
fortemente dall'allora capo dello stato Oscar Luigi Scalfaro e varata
con il pieno appoggio dell'allora Ministro della Giustizia Giovanni
Maria Flick, grande amico (inutile ricordarlo) dello stesso Prodi - è
"più favorevole all'imputato". E questo non solo "avuto riguardo al
più mite trattamento sanzionatorio - pena da sei mesi a due anni in
luogo della precedente da due a cinque anni - bensì per la
trasformazione del delitto da reato di pura condotta o di pericolo,
sorretto dal dolo specifico, in reato di evento, in cui il vantaggio
patrimoniale o il danno ingiusto devono essere cagionati
intenzionalmente". Leggendo la sentenza di Landi si ha la sensazione
che questa modifica della legge, votata da maggioranza e opposizione,
abbia avuto un peso determinante nell'assoluzione di Prodi. Landi non
si chiede - e non ne aveva l'obbligo - se Prodi e soci sarebbero stati
condannati secondo la vecchia legge. Molti imputati di tangentopoli,
giudicati tempestivamente, in base alla vecchia legge per fatti anche
meno gravi di quelli attribuiti al prof. Prodi sono stati duramente
condannati a pene severe e sono finiti in galera. Qualcuno è arrivato
persino a suicidarsi, prima ancora del processo. Ne siamo lieti per
Prodi, assolto con formula piena. Ma sarebbe interessante conoscere
per intero la verità storica di questa vicenda che continua a rimanere
oscura ed inquietante»

tratto da "Corruzione ad Alta Velocità" di Ferdinando Imposimato, Giuseppe Pisauro e Sandro Provvisionato , pubblicato dalle edizioni Koinè nel 1999
buona lettura.

[Oro]

Per me è tardi e domani purtroppo devo lavorare , in genere a questo punto cmq interviene il giudice per dire chi ha ragione :sneer:
Buona notte a domani

o alla peggio nomina un consulente d'ufficio, ma è tardiximix anche per me quindi o trovate un giudice sveglio a quest'ora o vi fare dar nel chiurlo :D

'notte :wave:

[McLove.]

mi spiace rispondere tardivamente a questo ma sul serio non l'avevo notato


che poi scrive un fracco di cazzate ( strano che non le hai notate in questo caso) , ovvero che il gip (sic!!!) avrebbe emesso sentenza...
vedi, per un giurista i commenti di un giornalista sono fini a se stessi, e tu lo sai bene, solo che quando ti conviene, evidentemente , ci passi sopra.

nessuna cazzata: il gip puo emettere 2 atti in udienza preliminare:

- Sentenza di non luogo a procedere (come nel caso in esame)
- Decreto che dispone il giudizio

senza scomodare i procedimenti speciali come l'applicazione della pena su richiesta delle parti (aka patteggiamento), se richiesta in udienza preliminare, o il giudizio abbreviato per cui dispone il giudice in udienza preliminare, sempre con sentenza.

Quindi proprio questa non e' un inesattezza, riguarda il 424 e ss c.p.p. ;)
Ne scrivono tante di fantacagate ma giusto questa, no.



o alla peggio nomina un consulente d'ufficio, ma è tardiximix anche per me quindi o trovate un giudice sveglio a quest'ora o vi fare dar nel chiurlo :D
'notte :wave:

ma vedi oruzzo beddo a me fotte giusto una cippa, ma ripeto pur detestando la merda di berlusca da stradeluso della destra che succeda cosi come "l'inter degli onesti", la componente politica di sinistra si senta onesta, mi fa ridere anche perché cosi come sta cavillando Ulciscar con Prodi, lo si potrebbe fare anche per il berlusca, di fatto ancora risulta "pulito", no? ;)

[Necker]

Mi sa che siete i 2 che ne sann di più del forum quindi :sneer:
Cmq è un bell'esempio di come andrebbe tenuta una discussione :clap:
Magari i primi che sono intervenuti in questo post fossero capaci di un decimo del raziocinio vostro.

la discussione si è spostata su argomenti giuridici, loro hanno studiato legge, cosa cazzo c'è che non ti torna? Mi sembra doveroso che espongano le loro idee con padronanza della materia.

Aprimi un post di fisica delle particelle, di chimica applicata di sistemi informatici o prgrammazione e scoprirai quanto "raziocinio" potrei avere io od altri utenti...

Minkia hudlok a volte mi sembra che quando componi una frase le parole le estrai a random da un vasetto con dentro non più di una 50ina di bigliettini :sneer:

[ulciscar]

cut.....
Ho tagliato che altrimenti non mi faceva postare, too long :sneer:
bè almeno hai edulcorato un po' i toni che, a tratti, continuano ad essere canzonatori ( se ti diverti tu...) .
Ho scritto destrorso ( che è sempre meglio di meschino no ? ) perchè in sostanza spalleggi la tesi del giornale di berlusconi e di tutti gli esponenti di destra.
E' emerso che davi per certa una cosa ( ovvero che prodi fosse stato assolto grazie a quella legge) mentre è bastato controllare per appurare che la sentenza si conclude con "il fatto non sussiste" .
Di qui, per "correggere" il tiro , sostieni che in 47 pagine di motivazione c'è un riferimento di un rigo alla nuova legge, ergo la sentenza sarebbe contraddittoria e ricorribile in cassazione .
Se non è un comportamento fazioso questo, dimmi tu cos'è , visto che dalla tua tesi iniziale mi pare che le cose emerse siano BEN DIFFERENTI .
( Posso anche credere alla buona fede e al fatto che ormai te ne fossi convinto leggendolo qua e là sui giornali eh...basterebbe ammettere che ti sei sbagliato , se invece continui a rimanere fisso nelle tue posizioni ( in pratica sostieni che è la stessa cosa...) insisto anch'io e si fa strada il convincimento del tuo "dolo" :sneer: )
Le fonti ?
Le fonti dicono che il fatto non sussiste ( e qui non vi sono margini di valutazione ) .
Dicono, altresi', che nelle 47 pagine di motivazione c'è la frase che commenta la riforma , prendendo atto che la posizione di chi commette quel reato è diversa da prima ( e grazie) .
Pero', stando al dispositivo la legge non ha influito ( è un fatto anche questo no ? )
Quindi non è quella la motivazione.
Il volere dire che il dispositivo si contraddice con 47 pagine di motivazione dopo avere letto solo una riga di quelle pagine non è un modo limpido e corretto di ragionare.
Tu prima di fare appello a una sentenza, prima di chiedere il riesame di una misura cautelare , la leggi tutta o ti accontenti di un rigo che il tuo imputato o chi per lui va a selezionare ?
Rispondi in tutta onestà, voglio sentire proprio .
C'è una differenza fondamentale tra i FATTI e le OPINIONI
Che il fatto non sussiste è un FATTO .
E' un FATTO ( vedi, non lo nascondo minimamente) , quel riferimento alla nuova legge) .
E' un' OPINIONE (tua) che la sentenza si contraddica, ed è APPROSSIMATIVISSIMA( e quindi faziosa) perchè si basa su una riga di ben (dico ...BEN ) 47 pagine di motivazione.
Quindi per me è inaccettabile, come lo sarebbe per te mutatis mutandis.
E cmq siamo arrivati al redde rationem.
Chissà, vista l'ora non mi è venuto in mente ieri .
Tu parli di appello del pm cassazione ....ed infatti il ns ordinamento democratico dà anche questo strumento al PM ( poteva appellarla il p. della repubblica o il procuratore generale presso la corte di appello, addirittura potevano andare in cassazione "omisso medio", 569 cpp)
Se la sentenza fosse contraddittoria come sostieni come mai si è lasciato perdere ?
Ora se vuoi sostenere la tua tesi devi per forza parlarmi di teorie complottistiche ( prodi si è comprato il procuratore rosso o l'ha minacciato ( quello nuovo) .....quindi abbandoni la legge ed i suoi certa per "abbassarti" al livello di politici e giornalisti .
Se vuoi fallo, pero' nel momento stesso in cui lo fai sappi che questa discussione giuridicamente è persa.
Torno, infine , a lumeggiare sul fatto che sei tu a sostenere che la sentenza è contraddittoria estrapolandone un rigo ( su 47 pagine di motivi) e confrontandolo col dispositivo.
Quindi sei tu che, se vuoi criticarla, devi mostrarcela per intero ...perchè rebus sic stantibus prodi è assolto perchè il fatto non sussiste..easy no ? ;)
Sulla prescrizione già ti ho scritto che è inconferente qualsiasi discorso riferito al caso di specie, giusta, ancora l'applicazione del 129 cpp.
L'estinzione del reato viene molto dopo del fatto non sussiste...quindi non vedo perchè avrei dovuto risponderti ("se si fossero aggiunti altri gravami" ...sic!!!, ora siamo proprio al fantadiritto eh...i discorsi ipotetici non portano a niente).
Sull'ultimo "affondo " a wiki ( che prenderei come oro colato) non posso non rilevare che , di tutte le fonti citate, io ho preso SOLO il riferimento alla formula del dispositivo...del resto ( delle opinioni di belpietro o di travaglio , che pure mi dà ragione) me ne sono guardato bene dal citarle.
Perchè per un giurista è inaccettabile "affidarsi" a un giornalista ( di parte o meno) per commentare una sentenza di 47 pagine ( che non si è letto e della quale è riportato UN RIGO IN CROCE ) e dire in base a questo che è contraddittoria e andava appellata ..
Su Imposimato è un VERO PECCATO che anche lui ( che pure ci ha scritto un libro) non riporti qualche frase in piu' della sentenza ( limitandosi a dire che leggendola " si ha la sensazione :rotfl::rotfl::rotfl: che la legge....abbia avuto un peso determinante per prodi) , quindi mi spiace ma anche qui non si va oltre i "gomblotti" , come pure ammetti tra le righe tu .
p.s. quanto al gip, io volevo solo far notare che chi emette la sentenza de qua è il gUp, che poi puo' coincidere col gip in alcuni casi ( art.32, 2ter cpp)
Leggere del gip che emette sentenza di non luogo a procedere fa ridere, visto che stiamo parlando di una giurisdizione (senza azione e di garanzia) del tutto diversa dalle funzioni esercitate in sede di udienza preliminare
La parte dei "cavilli" (ultimo reply a Oro) è veramente di proporzioni sesquipedali eh....:sneer:
che poi lo sai solo tu che vuol dire che " lo puoi fare anche col berlusca", visto che ha avuto n processi e ognuno ha storia a sè( c'è differenza tra i processi che l'hanno assolto ( anche a lui) perchè il fatto non sussiste da quelli finiti per prescrizione) , quindi il riferimento è talmente vago che è "tamquam non esset" ;)

[ulciscar]

la discussione si è spostata su argomenti giuridici, loro hanno studiato legge, cosa cazzo c'è che non ti torna? Mi sembra doveroso che espongano le loro idee con padronanza della materia.
Aprimi un post di fisica delle particelle, di chimica applicata di sistemi informatici o prgrammazione e scoprirai quanto "raziocinio" potrei avere io od altri utenti...
Minkia hudlok a volte mi sembra che quando componi una frase le parole le estrai a random da un vasetto con dentro non più di una 50ina di bigliettini :sneer:

prescindendo da quel che ha detto hud e dalla tua risposta ( sulla quale non posso esimermi dal darti ragione ovviamente , a ciascuno il suo no ;) ? ) io sto cercando di evitare in tutti i modo i "tecnicismi " giuridici e di non divagare proprio perchè stiamo su un forum e non voglio che questo post si trasformi in un dibattito tra me e Mclove., vorrei invece mettere in condizione tutti di capire la mia e la sua posizione.
Anche perchè, come dicevo prima, nella realtà interviene un giudice ( e non voglio riferirmi a una persona di conoscenze tecniche ma a una persona terza e imparziale), qui al max possono leggere gli utenti e farsi un'idea
di quel che diciamo...altrimenti probabilmente non ne usciremo piu' :sneer:

[Il Nando]

Attorneys Wars: così percossa e attonita la terra al nunzio sta, muta etc :sneer:

[ulciscar]

Attorneys Wars: così percossa e attonita la terra al nunzio sta, muta etc :sneer:
Nando, te lo dico con tutta la trasparenza possibile e( basta leggere il mio quint'ultimo reply, escluso questo, dove l'ho spiegato chiaramente, spero) per capire come non è una guerra tra avvocati, ma si va avanti perchè mclove. si attacca a una frase di una sentenza di ben 47 pagine ( e che non ha letto) per dire che la sentenza si contraddice ( e quindi andava appellata, anche se il procuratore evidentemente non la pensa come lui visto che non l'ha fatto ) .
E questo per sostenere che prodi si è fatto la leggina ad personam ovviamente, mentre dal dispositivo di essa( che è la parte dove il giudice dicein pratica come va a finire la sentenza, ovvero se l'imputato è colpevole o meno) è emerso che "il fatto non sussiste".
Se in mezzo a questo ( apparente) casino vi perdete, vuol dire che han trionfato ( purtroppo) i cavilli , abituatevi a non farvi spaventare dal concettismo ( a volte martellante) ma imparate (non dico a Nando ma in generale ovviamente) a "filtrare" e discernere, nella lettura, i FATTI dalle opinioni /illazioni, è la cosa che il diritto insegna a fare piu' di tutte le altre, perchè purtroppo coi cavilli ci si combatte come non mai in questo campo: vi assicuro che andare al di là della parola ( rem tene, verba sequentur si diceva un tempo ) dà una grande soddisfazione. :)

[Hudlok]

la discussione si è spostata su argomenti giuridici, loro hanno studiato legge, cosa cazzo c'è che non ti torna? Mi sembra doveroso che espongano le loro idee con padronanza della materia.
Aprimi un post di fisica delle particelle, di chimica applicata di sistemi informatici o prgrammazione e scoprirai quanto "raziocinio" potrei avere io od altri utenti...
Minkia hudlok a volte mi sembra che quando componi una frase le parole le estrai a random da un vasetto con dentro non più di una 50ina di bigliettini :sneer:
Dov'è che dico che qualcosa non mi torna?

Quello che hador ed altri non han fatto è propio ESPORELLE IDEE CON PADRONANZA DELLA MATERIA preferendo battutine degne della peggior situation comedy. Fanne pur altre che mi riporti alla memoria i bei tempi dell'asilo.


Questi sono pessimi esempi di come discutono alcuni membri di questi forum:

ma tu la storia l'hai studiata sull'enciclopedia illustrata a fumetti per dire ste stronzate?:rotfl:

Hudlok, leggerti è davvero uno spasso comunque :sneer:

infatti, vallo a raccontare ai nonni imprigionati e pestati dai fascisti la bontà dell'allegro coltivatore mussolini. Ma prestami il gomito...
hudlok cmq continua che è divertente :nod:


Ah necker ma il tuo livello di discussione lo si vede anche in altri post recenti http://www.wayne2k1.com/showthread.php?p=1030876#post1030876

[Estrema]

bhè ovvio hai inanellato una serie di svarioni nel primo post che solo risposte del genere potevi avere:sneer:

[Hudlok]

bhè ovvio hai inanellato una serie di svarioni nel primo post che solo risposte del genere potevi avere:sneer:
A R G O M E N T A
A R G O M E N T A

A R G O M E N T A

Ci riesci?

[Alkabar]

Ragazzi, tuttavia dovreste anche tenere conto del fatto che andrete a darvi addosso all'infinito, dato che nessuno di noi ha le competenze per sapere chi ha ragione e chi no.

[Hudlok]

Ragazzi, tuttavia dovreste anche tenere conto del fatto che andrete a darvi addosso all'infinito, dato che nessuno di noi ha le competenze per sapere chi ha ragione e chi no.
Sta tranquillo che qualche so tutto io lo troviamo :sneer:

[Estrema]

A R G O M E N T A
A R G O M E N T A
A R G O M E N T A
Ci riesci?
e tu per dire che i fascisti governavano in maniera saggio credendo in quello che facevano cosa hai argomentato fammi capire?:sneer:

hai messo dei dati? che ne so ti sei mai chesto perchè abbiamo fatto la corsa agli armamenti spendendo tot pil all'anno e all'ingresso in guerra dopo 1 anno mancavano le divise e sopratutto le pallottole:sneer:

[Hudlok]

e tu per dire che i fascisti governavano in maniera saggio credendo in quello che facevano cosa hai argomentato fammi capire?:sneer:
hai messo dei dati? che ne so ti sei mai chesto perchè abbiamo fatto la corsa agli armamenti spendendo tot pil all'anno e all'ingresso in guerra dopo 1 anno mancavano le divise e sopratutto le pallottole:sneer:
non cambiare le parole!
Io ho detto ONESTO. Ho detto che per quanto abbiano cercato "il tesoro del duce" non hanno trovato un cazzo. Per quanto abbiano cercato le immense ricchezze accumulate dai gerarchi fascisti non han trovato un cazzo.

Io ho parlato di onestà non di saggezza. Non di buone azioni. Ho detto che non c'era il MAGNA MAGNA che c'è al giorno d'oggi.

Io scriverò male, ma tu non sai leggere, evidentmente.

[Estrema]

non cambiare le parole!
Io ho detto ONESTO. Ho detto che per quanto abbiano cercato "il tesoro del duce" non hanno trovato un cazzo. Per quanto abbiano cercato le immense ricchezze accumulate dai gerarchi fascisti non han trovato un cazzo.
Io ho parlato di onestà non di saggezza. Non di buone azioni. Ho detto che non c'era il MAGNA MAGNA che c'è al giorno d'oggi.
Io scriverò male, ma tu non sai leggere, evidentmente.
e io ti ho detto ne sei sicuro?

[ulciscar]

Ragazzi, tuttavia dovreste anche tenere conto del fatto che andrete a darvi addosso all'infinito, dato che nessuno di noi ha le competenze per sapere chi ha ragione e chi no.


ma vedi, ti giuro che non si tratta di avere particolari competenze, ci sono cose su cui concordiamo ( i fatti) e i cavilli ( che io non sto usando)

I secondi li salto a piè pari, ma mi rendo conto che possono essere fumo negli occhi per chi non conosce a fondo il diritto.

Ma i fatti , fortunatamente, non rispondono a questa regola.

E se il fatto non sussiste, è certo che la leggina ad personam con quell'assoluzione non c'entra niente. E questo Mclove non puo' contestarlo ( e infatti non lo contesta) .
Se poi in 47 pagine di motivazione si fa UN riferimento ad essa ( ovvero: non che il giudice dica "ti assolvo perchè c'è la nuova legge" eh, si limita solo a prendere atto che con essa le cose cambiano) , e nessuno di noi , pero', queste 47 pagine le ha lette, quella sentenza resta ( e la leggina ad personam non c'entra nulla) .

Pero' capisco che, per cavillare, si sostiene in base a quella riga ( o si ha "l'impressione") che per quella legge prodi è stato assolto , cosi' che la sentenza si contraddice ( perchè se mi applichi la legge piu' favorevole non mi assolvi perchè il fatto non sussiste ma perchè non è piu' reato) .
Peccato pero' che per dire che una sentenza si contraddica, dovrebbe aversi la voglia ( il lavoro degli avvocati :sneer: ) di leggerla tutta, non fare teoremi su un rigo .
Visto che nessuno lo ha fatto, quindi , essa non si contraddice manco per il cazzo, quella legge non ha influito, e quello che diceva Mclove si è rivelato profondamente inesatto.
Mo esco , ciap .

[Hudlok]

e io ti ho detto ne sei sicuro?
Da quel che so io si, dopo cerco fonti ah cosa vuoi che ti dica. Se tu fai lo stesso ne sapremo di più sull'argomento tutti e 2.

cmq come ti ho già detto
Sono dovuto risalire al fascismo perchè è l'esempio conologicamente piu vicino (se non unico), in cui, per un po', l'Italia ha cercato di essere uno stato AUTONOMO.
Si può sapere dove ho detto che il fascismo era BUONO?
Ho detto che erano onesti.
Erano onesti perchè CREDEVANO di poter far qualcosa.. Di poter DECIDERE qualcosa.
In italia, oggi, SE l'argomento ha una certa valenza negli equilibri internazionali NON HA VOCE IN CAPITOLO. Si fa qual che gli stati uniti ci dicono di fare e BASTA.
Il dibattito politico italiano è ridotto a "dobbiamo pagare tot interessi del debito a chi li prendiamo??? Poi si parla un po' di aborto e cazzate cosi per far lavorare Vespa e Floris, ma nel mondo non cambia un cazzo se si abortisce o meno, se ci sono i Pacs o meno"
In questa situazione, secondo me, è più difficile restare onesti.
Quanta gente ha la passione per il calcio e poi, quando non ha soddisfazioni, molla?
Metti Kakà in una squadra dilettantistica senza possiblità di crescere e vedi che dopo un po' va a figa e alcol.

Il punto del post non è il fascismo. Il punto del post è che siamo un paese asservito.

[Estrema]

Il punto del post non è il fascismo. Il punto del post è che siamo un paese asservito.
e su questo nessuno di ha dato dell'imbecille o del visionario mi pare.

[McLove.]

Ho tagliato che altrimenti non mi faceva postare, too long :sneer:
bè almeno hai edulcorato un po' i toni che, a tratti, continuano ad essere canzonatori ( se ti diverti tu...) .
Ho scritto destrorso ( che è sempre meglio di meschino no ? ) perchè in sostanza spalleggi la tesi del giornale di berlusconi e di tutti gli esponenti di destra.
Rieccomi, no non spalleggio la tesi del berlusconi e' qua che si denota la tua chiusura mentale, ed il tuo voler cavillare, ma ne parlo di piu dopo, indichi che spalleggio la tesi di berlusconi semplicemente perche ti fa piu comodo indicare che quello che dico e penso e' uniforme a quanto pensa il berlusca, sicuramente un pensiero scomodo da condividere, troppo facile uliciscar, rigirare i concetti per, come cerchi di fare da ieri, rendere meno condivisibile quanto dico, ti guardi ad indicare che dico quello che pensa berlusconi, eviti di dire che lo stesso viene detto come ti dico da imposimato, io non spalleggio nessuno.


E' emerso che davi per certa una cosa ( ovvero che prodi fosse stato assolto grazie a quella legge) mentre è bastato controllare per appurare che la sentenza si conclude con "il fatto non sussiste" .
Di qui, per "correggere" il tiro , sostieni che in 47 pagine di motivazione c'è un riferimento di un rigo alla nuova legge, ergo la sentenza sarebbe contraddittoria e ricorribile in cassazione .
Se non è un comportamento fazioso questo, dimmi tu cos'è , visto che dalla tua tesi iniziale mi pare che le cose emerse siano BEN DIFFERENTI .
( Posso anche credere alla buona fede e al fatto che ormai te ne fossi convinto leggendolo qua e là sui giornali eh...basterebbe ammettere che ti sei sbagliato , se invece continui a rimanere fisso nelle tue posizioni ( in pratica sostieni che è la stessa cosa...) insisto anch'io e si fa strada il convincimento del tuo "dolo" :sneer: )
Le fonti ?
Le fonti dicono che il fatto non sussiste ( e qui non vi sono margini di valutazione ) .
in questo periodo indichi ovvieta' e' di palmare evidenza che se il fatto processuale fosse stato diverso non saremmo qua a parlarne, oltretutto e' alquanto scorretta il tuo indicare generalmente le fonti, fonte e' il dispositivo tanto quanto la ben piu importante motivazione.
ma di quest ultima che affermi che io non conosco, come ti riprendevo ieri nemmeno tu la conosci, avendo tutti e due presente solo il dispositivo, ma il fatto e' che stante per entrambi il non avere letto per intero la motivazione, per te vale basarti solo sul dispositivo, per me non basta.
e ti ripeto chi ha letto quella motivazione, che tu catalogherai sotto faziosi con la tua scarsa apertura mentale indica quanto sia contraddittoria

Dicono, altresi', che nelle 47 pagine di motivazione c'è la frase che commenta la riforma , prendendo atto che la posizione di chi commette quel reato è diversa da prima ( e grazie) .
Pero', stando al dispositivo la legge non ha influito ( è un fatto anche questo no ? )
i commenti a quella motivazione non sono questi, questo e' il TUO commento, onesta intellettuale ti imporrebbe di indicarlo, e un vecchio trucchetto quello di imbellettare le proprie idee come idee comuni, mentre le altre sono frutto di faziosita', e tu lo stai facendo in modo troppo palese.
Quindi non è quella la motivazione.

Il volere dire che il dispositivo si contraddice con 47 pagine di motivazione dopo avere letto solo una riga di quelle pagine non è un modo limpido e corretto di ragionare.
Tu prima di fare appello a una sentenza, prima di chiedere il riesame di una misura cautelare , la leggi tutta o ti accontenti di un rigo che il tuo imputato o chi per lui va a selezionare ?
Rispondi in tutta onestà, voglio sentire proprio .
e questo cosa c'entra? io come tu leggiamo tutta la motivazione, ma questa motivazione non la possediamo ne io ne te e' palese che il nostro giudizio non può fare altro che basarsi su chi ha letto la motivazione e l'ha commentata, che e' un piano superiore ad accontentarsi del dispositivo e basta.

C'è una differenza fondamentale tra i FATTI e le OPINIONI
Che il fatto non sussiste è un FATTO .
E' un FATTO ( vedi, non lo nascondo minimamente) , quel riferimento alla nuova legge) .
E' un' OPINIONE (tua) che la sentenza si contraddica, ed è APPROSSIMATIVISSIMA( e quindi faziosa) perchè si basa su una riga di ben (dico ...BEN ) 47 pagine di motivazione.
No qui ci sarebbe da specificare, che il fatto non sussiste e' un dato processuale non un fatto, puoi giocare con le parole con altri ma non con me, dato processuale che ha ben piu di una riserva e si discosta anni luce da un fatto proprio perche' la motivazione, che ripeto TU non conosci quanto me nella sua interezza, ma per te va bene, per me no, ( E NONOSTANTE TE LO RIPETO DA 10 POST CONTINUI A TRASCURARE QUESTA CIRCOSTANZA), perche non ti conviene.

Quindi per me è inaccettabile, come lo sarebbe per te mutatis mutandis.
E cmq siamo arrivati al redde rationem.
piccolo appunto che nulla c'entra con la discussione, l'utilizzo eccessivo del latino e' abbastanza kitch, sa un po di azzeccagarbugli, in fori come quello di Palermo chi ne usa troppo viene deriso come un parvenue (si scrive cosi? correggetemi pls non mi va di cercare), oltre a rendersi poco manifesto nei confronti di terzi, va benissimo per sintetizzare in determinati casi ma ricorrere al latino sempre denota solo, sempre nei confronti di terzi che non lo comprendono, non volersi far capire, non prenderlo come critica ma come un consiglio, se ti va, lo dico anche nel tuo interesse visto che qua il tuo interlocutore sembra quasi il "pubblico" di wayne in una molto americana arringa ;)

Chissà, vista l'ora non mi è venuto in mente ieri .
Tu parli di appello del pm cassazione ....ed infatti il ns ordinamento democratico dà anche questo strumento al PM ( poteva appellarla il p. della repubblica o il procuratore generale presso la corte di appello, addirittura potevano andare in cassazione "omisso medio", 569 cpp)
Se la sentenza fosse contraddittoria come sostieni come mai si è lasciato perdere ?
Questa e' la domanda che mi pongo infatti, ed oltretutto visto l'intenzione del Pm ad appellarla, l'appello non e' arrivato, il Pm trasferito e chi e' subentrato non l'ha fatto

Ora se vuoi sostenere la tua tesi devi per forza parlarmi di teorie complottistiche ( prodi si è comprato il procuratore rosso o l'ha minacciato ( quello nuovo) .....quindi abbandoni la legge ed i suoi certa per "abbassarti" al livello di politici e giornalisti .
questa e' una scorrettezza io di teorie complottistiche non te ne ho parlato, ne parla Impasimato in parte, ma evidentemente vuoi solo vedere il complotto in quanto indica Impasimato, c'e' molto di più e parla proprio della motivazione, proprio nella parte precedente quella che sottolineo, questo aspetto lo trascuri, prima facevi leva sul giornale di berlusconi, ora che ad indicartelo non e' un giornale ma un libro di un magistrato, sapientemente glissi, in effetti avresti ben poco da dire quindi preferisci trascusare, ma io sono qua proprio per mettere in luce le parti che ignori tanto per darTI ragione, dal mio punto di vista invece ti rispondo sempre a tutto.

Se vuoi fallo, pero' nel momento stesso in cui lo fai sappi che questa discussione giuridicamente è persa.
sei tu che ti sei infervorito, con non moltissimo successo dal punto di vista giuridico, forse ti puo' fare piacere come esercizio, sebbene sia discutibile come tu stesso indichi o vuoi far capire, fare un processo tra me e te senza gli strumenti opportuni, tra l'altro con il tuo continuo affermare che io non ho gli strumenti, mentre tu li hai eppure siamo nella stessa medesima posizione, strano no? ;)

Sulla prescrizione già ti ho scritto che è inconferente qualsiasi discorso riferito al caso di specie, giusta, ancora l'applicazione del 129 cpp.
L'estinzione del reato viene molto dopo del fatto non sussiste...quindi non vedo perchè avrei dovuto risponderti ("se si fossero aggiunti altri gravami" ...sic!!!, ora siamo proprio al fantadiritto eh...i discorsi ipotetici non portano a niente).
e questo lo sappiamo tutti o non sarebbe nata nemmeno la discussione, tralasciamo l'ovvieta' e' inutile ed una perdita di tempo parlare dell ovvio, almeno cosi viene spesso insegnato.
Di fatto non puoi relegare sotto fantadiritto, una modifica legislativa che di fatto riduce ad 1/3 i tempi della prescrizione e che in altri casi ha dato per tale esiguo tempo l'impunita grazie ad essa, qua non e' fantadiritto, e realta dei fatti, al di la di come grazie a tale temine ridotto di prescrizione alcuni reati degli imputati del sisde furono prescritti, ho indicato la mera possibilita' che una prescrizione di 5 anni, rispetto ad i 15 prima dell intervento legislativo, fossero, niente.

Sull'ultimo "affondo " a wiki ( che prenderei come oro colato) non posso non rilevare che , di tutte le fonti citate, io ho preso SOLO il riferimento alla formula del dispositivo...del resto ( delle opinioni di belpietro o di travaglio , che pure mi dà ragione) me ne sono guardato bene dal citarle.
Perchè per un giurista è inaccettabile "affidarsi" a un giornalista ( di parte o meno) per commentare una sentenza di 47 pagine ( che non si è letto e della quale è riportato UN RIGO IN CROCE ) e dire in base a questo che è contraddittoria e andava appellata ..
Su Imposimato è un VERO PECCATO che anche lui ( che pure ci ha scritto un libro) non riporti qualche frase in piu' della sentenza ( limitandosi a dire che leggendola " si ha la sensazione :rotfl::rotfl::rotfl: che la legge....abbia avuto un peso determinante per prodi) , quindi mi spiace ma anche qui non si va oltre i "gomblotti" , come pure ammetti tra le righe tu .
mai affidato a giornalisti, ti indico pure un libro di una persona non da poco che tu indichi come complottista perche non si adegua al tuo pensiero


p.s. quanto al gip, io volevo solo far notare che chi emette la sentenza de qua è il gUp, che poi puo' coincidere col gip in alcuni casi ( art.32, 2ter cpp)
Leggere del gip che emette sentenza di non luogo a procedere fa ridere, visto che stiamo parlando di una giurisdizione (senza azione e di garanzia) del tutto diversa dalle funzioni esercitate in sede di udienza preliminare
qua si denota una tua nulla pratica visto che il gip ed il gup sono due "funzioni diverse" ma la persona e' la stessa, in un atto la denominazione deve essere perfetta, ma non lo si puo pretendere da un giornalista, invece non si puo totalmente leggere come tu indichi un avvocato che indica che il gip non puo emettere una sentenza, o come indicavi in seguito gli strafalcioni sulle sentenze ed ordinanze, insomma vedere la pagliuzza nell occhio del giornalista e non la trave blabla.


La parte dei "cavilli" (ultimo reply a Oro) è veramente di proporzioni sesquipedali eh....:sneer:
che poi lo sai solo tu che vuol dire che " lo puoi fare anche col berlusca", visto che ha avuto n processi e ognuno ha storia a sè( c'è differenza tra i processi che l'hanno assolto ( anche a lui) perchè il fatto non sussiste da quelli finiti per prescrizione) , quindi il riferimento è talmente vago che è "tamquam non esset" ;)
al di la del "latinorum" che mi suscita sempre una certa ilarita' il discorso e' di palmare evidenza estattamente tanto quanto indichi e tutte queste tue deboli, a mio avviso argomentazioni fai nel tuo difendere a spada tratta il Prode mortadella, potrebbero essere fatte anche per berlusconi, in quanto anche il nanerottolo, non ha avuto alcuna condanna, e se per te sono fatti e non meri dati processuali, come indichi nel tuo stesso post per prodi, lo sono anche per il nano di merda.
O accetti questo o ti contraddici avendo due pesi e due misure differenti, ma non ero io il fazioso? io penso che tanto quanto e'merda uno e' merda l'altro, ma se il dato processuale che tu chiami fatto e' valido per uno e valido anche per l'altro.
Esemplare poi, nel tutto tuo modo di ragionare, e' la differenziazione che fa tra i processi prescritti e quelli di assoluzione perché il fatto non sussiste, nel momento in cui indichi di operare nel diritto, onesta' intellettuale e conoscenza degli istituti, vorrebbe che tu stesso non ponessi accento su quanto prescritto in termine negativo per l'imputato (stante che la prescrizione non e' una colpevolezza evitata, tra l'altro come sanno anche le capre.) L'intervenuta prescrizione e' _sempre_ un demerito per la magistratura, non e' qualcosa che si ottiene quando la parte perde tempo dato che esistono tutti gli strumenti processuali da parte della magistratura per interrompere il corso della stessa sia attraverso la sospensione dei termini di prescrizione, sia recriminando e provvedendo su un eventuale ostruzionismo del legale per, in termine gergale, "perdere tempo" per fare agire la stessa, forse disconosci anche le azioni disciplinari nei confronti dei legali che in tal maniera si comportano, solo chi non opera nel diritto pensa che il legale possa perdere tempo per farla agire, le cause di impedimento del legale vanno motivate, esiste poi l'istituto della sostituzione processuale esiste l'attività coercitiva del giudice sui testi che non si presentano and so on, tutte cose palesi a chi ha passato almeno 1 giornata in tribunale
Insomma ulciscar, non ci siamo proprio ;)
I toni sono canzonatori perche preferisco ridere che fare troppo il serio e se devo "riprenderti" trovo piu carino farlo con una battuta puttosto che farlo in tono secco che nulla dimostrerebbe piu di quanto faccio con una battuta ma sarebbe anche piu scortese, questo tanto per chiarire, per usare il tuo "azzeccagarbugliano latinorum", la Perculatio
:)

[Arthu]

Il punto del post non è il fascismo. Il punto del post è che siamo un paese asservito.
Siamo un paese asservito da quando deposero romolo augustolo non è che dopo si siano avuti questi ruoli dominanti nella storia mondiale.Certo mussolini ci ha risollevati per 15 giorni facendo una guerra assieme a degli alleati cocainomani che in 2 hanno rispettivamente stuzzicato russia cina e stati uniti trasformando una guerra del cazzo in warhammer40k ma per il resto merda eravamo e merda siamo tuttora :sneer:

[Hudlok]

e su questo nessuno di ha dato dell'imbecille o del visionario mi pare.
Allora sei daccordo che la stra gran parte dei primi interventi eran tanto per dar addosso da parte dei soliti che quando leggon "fascismo" gli prudon le mani?

[Hudlok]

Siamo un paese asservito da quando deposero romolo augustolo non è che dopo si siano avuti questi ruoli dominanti nella storia mondiale.Certo mussolini ci ha risollevati per 15 giorni facendo una guerra assieme a degli alleati cocainomani che in 2 hanno rispettivamente stuzzicato russia cina e stati uniti trasformando una guerra del cazzo in warhammer40k ma per il resto merda eravamo e merda siamo tuttora :sneer:
Beh se il soggetto è l'Italia, l'Italia esiste da neanche 200 anni ;)

[ulciscar]

Rieccomi, no non spalleggio la tesi del berlusconi e' qua che si denota la tua chiusura mentale, ed il tuo voler cavillare, ma ne parlo di piu dopo, indichi che spalleggio la tesi di berlusconi semplicemente perche ti fa piu comodo indicare che quello che dico e penso e' uniforme a quanto pensa il berlusca, sicuramente un pensiero scomodo da condividere, troppo facile uliciscar, rigirare i concetti per, come cerchi di fare da ieri, rendere meno condivisibile quanto dico, ti guardi ad indicare che dico quello che pensa berlusconi, eviti di dire che lo stesso viene detto come ti dico da imposimato, io non spalleggio nessuno.

ripetere quello che dice berlusconi = spalleggiarne le tesi .
Impasimato lo hai tirato fuori dal cilindro successivamente, quando ti ho messo alle strette.
E non potevi fare altrimenti che andarmi a cercare sitarelli o "stralci" di libri ( quindi senza l'attendibilità di un processo) per cercare di dimostrare quello che comunque non potrai dimostrare M A I
Perchè per dimostrare,come dici tu, che una sentenza di CONTRADDICE ( ed in modo cosi' grossolano ) ci VUOLE la motivazione.
TU ( come me) non ce l'hai, PERò ritieni di poter provare quello che ti pare attraverso elementi presuntivi extraprocessuali, di cui alcuni ( come IL GIORNALE) hanno attendibilità pari a 0
E ti evidenzio che, in questo giochino sulla ricerca di " fonti" che hai fatto tu, io ( che diversamente da te mi pregio di essere intellettualmente onesto e per niente fazioso) non ho vluto seguirti ( che so, citando travaglio che mi dà ragione ?!? ) , perchè è del tutto inutile permettersi di commentare una sentenza senza averla letta nè potendola leggere.
Intendiamoci : ne puoi liberamente parlare su un forum, ma di qui a SOSTENERE che prodi si è salvato per la legge ad personam c'è di mezzo il mare, e giuridicamente è pari a una BESTEMMIA.


in questo periodo indichi ovvieta' e' di palmare evidenza che se il fatto processuale fosse stato diverso non saremmo qua a parlarne, oltretutto e' alquanto scorretta il tuo indicare generalmente le fonti, fonte e' il dispositivo tanto quanto la ben piu importante motivazione.
ma di quest ultima che affermi che io non conosco, come ti riprendevo ieri nemmeno tu la conosci, avendo tutti e due presente solo il dispositivo, ma il fatto e' che stante per entrambi il non avere letto per intero la motivazione, per te vale basarti solo sul dispositivo, per me non basta.
e ti ripeto chi ha letto quella motivazione, che tu catalogherai sotto faziosi con la tua scarsa apertura mentale indica quanto sia contraddittoria

Guarda che , anche se non te ne rendi conto forse, mi stai dando ragione.
Nè io nè te conosciamo la motivazione, ma il dispositivo dà ragione a me ( quello lo conosciamo) .
A te non basta? Benissimo, pero' per parlarne LA LEGGI e poi la COMMENTI
Se te ne esci smerdando prodi senza avere letto la sentenza continui a renderti ridicolo
La "contraddizione" di una sentenza , roba da matti : ti ricordo che sostieni che si contraddice perchè hai letto un rigo su 47 pagine, ci vuole tanto coraggio ( ma so che no ti permetteresti mai di fare questi discorsi in tribunale, prima di parlarne, di una sentenza, non chiedi il commentino all'amichetto, la LEGGI ; qui, chissà perchè, pretendi di dimostrare che si contraddice pero' non hai la minima idea della parte motiva .


i commenti a quella motivazione non sono questi, questo e' il TUO commento, onesta intellettuale ti imporrebbe di indicarlo, e un vecchio trucchetto quello di imbellettare le proprie idee come idee comuni, mentre le altre sono frutto di faziosita', e tu lo stai facendo in modo troppo palese.
Quindi non è quella la motivazione.

:rotfl::rotfl:
io NON HO nessuna motivazione , perchè non l'ho letta, come te ma, diversamente da te, non pretendo di conoscerla.
IO DICO ( ed è questa la MIA motivazione, non sulla sentenza, ma su di te) semplicemente che per commentare una sentenza e sostenere che si contraddice la devi LEGGERE, te invece fai i processi sui LIBRI :sneer:


e questo cosa c'entra? io come tu leggiamo tutta la motivazione, ma questa motivazione non la possediamo ne io ne te e' palese che il nostro giudizio non può fare altro che basarsi su chi ha letto la motivazione e l'ha commentata, che e' un piano superiore ad accontentarsi del dispositivo e basta.
No qui ci sarebbe da specificare, che il fatto non sussiste e' un dato processuale non un fatto, puoi giocare con le parole con altri ma non con me, dato processuale che ha ben piu di una riserva e si discosta anni luce da un fatto proprio perche' la motivazione, che ripeto TU non conosci quanto me nella sua interezza, ma per te va bene, per me no, ( E NONOSTANTE TE LO RIPETO DA 10 POST CONTINUI A TRASCURARE QUESTA CIRCOSTANZA), perche non ti conviene.
i
sei tu che giochi con le parole : è UN FATTO che la formula usata dal GUP contrasta logicamente con la tua TESI, ovvero che sarebbe stata applicata la legge ad personam, ed è un FATTO di natura processuale che nel nostro ordinamento funziona cosi'.
Abbiamo appurato che nessuno dei due ha letto le 47 pagine di motivazione, pero' tu, che mi porti lo stralcio di un libro ( dove l'autore afferma di "avere l'impressione " che è come dici te, concetto giuridico validissimo) ti comporti come se l'avessi letta.
Ma se patrocini cosi' quanti calci ti prendi dai PM ? :sneer:


piccolo appunto che nulla c'entra con la discussione, l'utilizzo eccessivo del latino e' abbastanza kitch, sa un po di azzeccagarbugli, in fori come quello di Palermo chi ne usa troppo viene deriso come un parvenue (si scrive cosi? correggetemi pls non mi va di cercare), oltre a rendersi poco manifesto nei confronti di terzi, va benissimo per sintetizzare in determinati casi ma ricorrere al latino sempre denota solo, sempre nei confronti di terzi che non lo comprendono, non volersi far capire, non prenderlo come critica ma come un consiglio, se ti va, lo dico anche nel tuo interesse visto che qua il tuo interlocutore sembra quasi il "pubblico" di wayne in una molto americana arringa ;)
Questa e' la domanda che mi pongo infatti, ed oltretutto visto l'intenzione del Pm ad appellarla, l'appello non e' arrivato, il Pm trasferito e chi e' subentrato non l'ha fatto
questa e' una scorrettezza io di teorie complottistiche non te ne ho parlato, ne parla Impasimato in parte, ma evidentemente vuoi solo vedere il complotto in quanto indica Impasimato, c'e' molto di più e parla proprio della motivazione, proprio nella parte precedente quella che sottolineo, questo aspetto lo trascuri, prima facevi leva sul giornale di berlusconi, ora che ad indicartelo non e' un giornale ma un libro di un magistrato, sapientemente glissi, in effetti avresti ben poco da dire quindi preferisci trascusare, ma io sono qua proprio per mettere in luce le parti che ignori tanto per darTI ragione, dal mio punto di vista invece ti rispondo sempre a tutto.
sei tu che ti sei infervorito, con non moltissimo successo dal punto di vista giuridico, forse ti puo' fare piacere come esercizio, sebbene sia discutibile come tu stesso indichi o vuoi far capire, fare un processo tra me e te senza gli strumenti opportuni, tra l'altro con il tuo continuo affermare che io non ho gli strumenti, mentre tu li hai eppure siamo nella stessa medesima posizione, strano no? ;)
e questo lo sappiamo tutti o non sarebbe nata nemmeno la discussione, tralasciamo l'ovvieta' e' inutile ed una perdita di tempo parlare dell ovvio, almeno cosi viene spesso insegnato.
Di fatto non puoi relegare sotto fantadiritto, una modifica legislativa che di fatto riduce ad 1/3 i tempi della prescrizione e che in altri casi ha dato per tale esiguo tempo l'impunita grazie ad essa, qua non e' fantadiritto, e realta dei fatti, al di la di come grazie a tale temine ridotto di prescrizione alcuni reati degli imputati del sisde furono prescritti, ho indicato la mera possibilita' che una prescrizione di 5 anni, rispetto ad i 15 prima dell intervento legislativo, fossero, niente.
mai affidato a giornalisti, ti indico pure un libro di una persona non da poco che tu indichi come complottista perche non si adegua al tuo pensiero
qua si denota una tua nulla pratica visto che il gip ed il gup sono due "funzioni diverse" ma la persona e' la stessa, in un atto la denominazione deve essere perfetta, ma non lo si puo pretendere da un giornalista, invece non si puo totalmente leggere come tu indichi un avvocato che indica che il gip non puo emettere una sentenza, o come indicavi in seguito gli strafalcioni sulle sentenze ed ordinanze, insomma vedere la pagliuzza nell occhio del giornalista e non la trave blabla.
al di la del "latinorum" che mi suscita sempre una certa ilarita' il discorso e' di palmare evidenza estattamente tanto quanto indichi e tutte queste tue deboli, a mio avviso argomentazioni fai nel tuo difendere a spada tratta il Prode mortadella, potrebbero essere fatte anche per berlusconi, in quanto anche il nanerottolo, non ha avuto alcuna condanna, e se per te sono fatti e non meri dati processuali, come indichi nel tuo stesso post per prodi, lo sono anche per il nano di merda.
O accetti questo o ti contraddici avendo due pesi e due misure differenti, ma non ero io il fazioso? io penso che tanto quanto e'merda uno e' merda l'altro, ma se il dato processuale che tu chiami fatto e' valido per uno e valido anche per l'altro.
Esemplare poi, nel tutto tuo modo di ragionare, e' la differenziazione che fa tra i processi prescritti e quelli di assoluzione perché il fatto non sussiste, nel momento in cui indichi di operare nel diritto, onesta' intellettuale e conoscenza degli istituti, vorrebbe che tu stesso non ponessi accento su quanto prescritto in termine negativo per l'imputato (stante che la prescrizione non e' una colpevolezza evitata, tra l'altro come sanno anche le capre.) L'intervenuta prescrizione e' _sempre_ un demerito per la magistratura, non e' qualcosa che si ottiene quando la parte perde tempo dato che esistono tutti gli strumenti processuali da parte della magistratura per interrompere il corso della stessa sia attraverso la sospensione dei termini di prescrizione, sia recriminando e provvedendo su un eventuale ostruzionismo del legale per, in termine gergale, "perdere tempo" per fare agire la stessa, forse disconosci anche le azioni disciplinari nei confronti dei legali che in tal maniera si comportano, solo chi non opera nel diritto pensa che il legale possa perdere tempo per farla agire, le cause di impedimento del legale vanno motivate, esiste poi l'istituto della sostituzione processuale esiste l'attività coercitiva del giudice sui testi che non si presentano and so on, tutte cose palesi a chi ha passato almeno 1 giornata in tribunale
Insomma ulciscar, non ci siamo proprio ;)
I toni sono canzonatori perche preferisco ridere che fare troppo il serio e se devo "riprenderti" trovo piu carino farlo con una battuta puttosto che farlo in tono secco che nulla dimostrerebbe piu di quanto faccio con una battuta ma sarebbe anche piu scortese, questo tanto per chiarire, per usare il tuo "azzeccagarbugliano latinorum", la Perculatio

L'ultimo pezzo l'ho quotato tutto che non ho tempo :
Sul latino:
pensa un po' a palermo ridete per chi usa il latino, qui ridono per chi scrive "placit" o "vexata questio" :sneer:
Non preoccuparti, se zoppichi lasciamo stare la lingua dei padri :sneer:
Sul pm : FATTO = il pm ( anzi i PM ) competenti evidentemente non la pensano come te, non hanno appellato, hai torto anche sotto questo punto .
Quella di prima è stata trasferita ? Benissimo, c'era un altro magistrato ad hoc ( messo li' per questo :sneer: )
Le teorie complottistiche non le segui ? benissimo, allora non citarle, sei tu che le tiri inmezzo...se la discussione si fermasse ai dati processuali CERTI ( e non alle opinioni politiche ) questo post sarebbe finito molto tempo fa , e non avresti avuta nulla da rispondere ( non che la sostanza cambi eh ) ;)
Sulla prescrizione : male, molto male, continui a batterci ma qui stiamo parlando delle tue affermazioni su "prodi" , ti ricordo assolto perchè il fatto non sussiste.
Mi raccomando, la prox volta leggilo il 129 cpp invece di fare cut&past :sneer:
GIP e GUP TI HO ANCHE INDICATO L'ARTICOLO che dice quando possono essere la stessa persona, del resto mi hai dato ragione, belpietro ha detto una cazzata e tu non l'hai ripreso , come invece sei solito fare con chi non dice quello che evidentemente ti fa piu' comodo..;)
Sul nano : qui stai tentanto di "svaccare" il thread , se vuoi ne apriamo un altro e diamo conto della giurisprudenza della cassazione , cosi' capiremo se è esattamente la stessa cosa , a liv processuale, se uno viene condannato, se uno viene prosciolto per prescrizione, o se viene prosciolto perchè il fatto non sussiste.
Ma qui devi parlare di prodi pero', susu , in un altro thread parleremo del nano :sneer:
Ultimo consiglio ( sui toni se ti diverti , enjoy, mi diverto pur'io pensa un po'...) : io uso il latinorum ( col quale fai a pugni) il cui uso modererò, a te invece consiglierei di curare un po' di piu' la sintesi del periodo, vedi , gli altri si annoiano proprio perchè hai la " capacità " di tenere bassa l'attenzione con la tua sintassi che certo non aiuta il lettore ( e se fai cosi' nella professione, immagino la contentezza dei giudicanti :sneer: )
Cerca di concettualizzare un po' di piu' ;)

[McLove.]

ok un papiro per non dire nulla di nuovo al di la delle solite argomentazioni che ripeti come un disco rotto, deluso nel trovare in te una testa, se si puo dire, dura, dubito sulla tua capacita di ragionare, ed oltretutto di mantenere la calma.
Devo anche dirlo molto poco competente in materia, studiare il diritto non implica di negare l'evidenza come fai tu non rispondendo .
Argomentazioni nulle, ti fai forza sul fatto che alcune cose le dicano berlusconi o il giornale, si discute sulla sostanza,cosa che non riesci a fare oltretutto citando banali nozioni di diritto, di cui tu stesso spesso ne sei insicuro e lacunoso.
vedo che il beccarti sul tuo utilizzo inappropriato del latino ti ha ferito poi al cuore, mi spiace non volevo offenderti, ma quelli come te danno molto il senso che il pidocchio ha la tosse e vogliono far capire cosa non sono, cosa che si capisce molto bene poi vedendo le lacune che hai sulla materia e non solo.
Nonostante tutto, oltretutto tu, che apri una parentesi tonda ogni periodo, al posto di utilizzare le comuni virgole, ti permetti anche di sondare come io scrivo, ma lasciamo perdere le provocazioni personali che fai, visto che di sostanza ne hai detta poca o nulla, resta il tuo volerti sentire cio' che non sei, la qual cosa e' abbastanza palese.

quando risponderai ad una delle mie domande ed in maniera esaustiva senza tirare fuori i discorsi che tiri fuori da 20 reply a sta parte e magari utilizzando una maggiore conoscenza del diritto saro' lieto di parlarne nuovamente, ma con coloro che sfoderano il latinorum conoscendo poco o nulla della professione mi spiace ho perso anche troppo del mio tempo
nb. approposito il post in cui spari la cazzata del gip/gup: speravo che glissassi vista la castroneria che indicavi ma vabbe', se mai ci inconteremo mi devi un caffe' per la lezioncina che ti faccio: dipende meramente dagli atti che hanno rilasciato precedentemente all' udienza e se hanno avuto cognizione degli elementi indiziari, cosa che hanno solo se ad esempio convalidano un arresto, o applicano misure cautelari etc. cioe se applicano provvedimenti decisori allora non possono essere chiaramente gup, ma se fanno solo atti ordinatori, possono tranquillamente farlo anzi nella prassi e' molto frequente che il gip sia il gup non diversamente, ma va bene anche questo ti lascio studiare un altra cosa su cui hai lacune.

edit: infine per non argomentare quanto detto su berlusca, che detesto tra parentesi, indichi di non parlarne qua e di farlo in un altro thread, eh be modo comodo per evitare un argomentazione a cui non sapevi dare alcuna replica, peccato che quella argomentazione mostrava la tua incoerenza, ma vai avanti pure con le tue incoerenze eh ;)

[ulciscar]

ok un papiro per non dire nulla di nuovo al di la delle solite argomentazioni che ripeti come un disco rotto, deluso nel trovare in te una testa, se si puo dire, dura, dubito sulla tua capacita di ragionare, ed oltretutto di mantenere la calma.
Devo anche dirlo molto poco competente in materia, studiare il diritto non implica di negare l'evidenza come fai tu non rispondendo .
Argomentazioni nulle, ti fai forza sul fatto che alcune cose le dicano berlusconi o il giornale, si discute sulla sostanza,cosa che non riesci a fare oltretutto citando banali nozioni di diritto, di cui tu stesso spesso ne sei insicuro e lacunoso.
vedo che il beccarti sul tuo utilizzo inappropriato del latino ti ha ferito poi al cuore, mi spiace non volevo offenderti, ma quelli come te danno molto il senso che il pidocchio ha la tosse e vogliono far capire cosa non sono, cosa che si capisce molto bene poi vedendo le lacune che hai sulla materia e non solo.
Nonostante tutto, oltretutto tu, che apri una parentesi tonda ogni periodo, al posto di utilizzare le comuni virgole, ti permetti anche di sondare come io scrivo, ma lasciamo perdere le provocazioni personali che fai, visto che di sostanza ne hai detta poca o nulla, resta il tuo volerti sentire cio' che non sei, la qual cosa e' abbastanza palese.
quando risponderai ad una delle mie domande ed in maniera esaustiva senza tirare fuori i discorsi che tiri fuori da 20 reply a sta parte e magari utilizzando una maggiore conoscenza del diritto saro' lieto di parlarne nuovamente, ma con coloro che sfoderano il latinorum conoscendo poco o nulla della professione mi spiace ho perso anche troppo del mio tempo
nb. approposito il post in cui spari la cazzata del gip/gup: speravo che glissassi vista la castroneria che indicavi ma vabbe', se mai ci inconteremo mi devi un caffe' per la lezioncina che ti faccio: dipende meramente dagli atti che hanno rilasciato precedentemente all' udienza e se hanno avuto cognizione degli elementi indiziari, cosa che hanno solo se ad esempio convalidano un arresto, o applicano misure cautelari etc. cioe se applicano provvedimenti decisori allora non possono essere chiaramente gup, ma se fanno solo atti ordinatori, possono tranquillamente farlo anzi nella prassi e' molto frequente che il gip sia il gup non diversamente, ma va bene anche questo ti lascio studiare un altra cosa su cui hai lacune.
edit: infine per non argomentare quanto detto su berlusca, che detesto tra parentesi, indichi di non parlarne qua e di farlo in un altro thread, eh be modo comodo per evitare un argomentazione a cui non sapevi dare alcuna replica, ma vai avanti pure con le tue incoerenze eh ;)
sul primo rigo sono del tutto d'accordo con te, scrivo papiri e ripeto le stesse cose...come fai te del resto :p
Per quanto riguarda il fatto che mi sono offeso, vorrei mi conoscessi di piu' ( anzi addirittura che fossi qui) per capire quanto sono calmo e strafottente ...è nella mia natura (anche troppo a volte) mantenere la calma ed essere incapace di covare rancore , pensa te.
Ed infatti non si capisce come un perfetto sconosciuto pretenda di capire meglio di me come mi sento , ma fa parte anche questo della tua capacità di argomentare no ? :sneer:
Sul latino me sa che chi si picca sei te, non sono io che ho scritto sesquipedali castronerie ( questo è italiano, va bene no ? ) , mi sono limitato a fartelo notare, visto che tu hai voluto soffermarti sull'aspetto piu' marginale possibile della discussione ( segno di chi non ha piu' molto da dire) .
Sulle parentesi, soprattutto per l'ultimo reply hai straragione, e se sapessi in che condizioni ho dovuto repliarti ( la mia ragazza mi stava per mandare a cagare nell'attesa, proprio quella con la quale dovevo usare il mio " pistolino" ( visto ? anche li' sei stato molto elegante eppure sono ancora qui a risponderti tranquillamente ;) , del resto ti confesso , visto che nehai parlato , che sono normodotato, eppure mi basta ed anche a lei :sneer: ) quindi ho fatto un mezzo casino, alla fine ho pure smesso di fare i quote separati per mancanza di tempo -.-
Per quanto riguarda il gip/gup mi sai che non ci sei ma ci fai , e pure pesante, visto che mi stai riproponendo l'entry level (l'inglese vale ?) del diritto processuale penale come se dovessi correggere non si sa cosa, ti ho persino indicato l'articolo che ripete quello che riporti te, ma tant'è...è solo un ennesimo esempio di come vuoi divagare ( come fai anche cercando di mettere in mezzo prima la corte costituzionale, e mo il nano) quando il discorso è partito su una tua affermazione ( prodi si fa la legge ad personam) , alla quale ti ho chiesto delucidazioni...per poi scoprire che quello che dicevi era frutto di fantasia, vista l'assoluzione con la formula piu' ampia.
Mi permetto di ricordarti come sono andati gli eventi eh, magari recuperi la voglia di parlare ignorando queste insulse prese per culo ( anche da parte mia , chi si tira indietro) e ammettendo di aver toppato ( capita)
Mclove : prodi si fa una legge ed evita la galera
Io : posso chiederti la fonte ?
Mclove : cercatela.
Io : uff, sono pigro, ok ( ti assicuro in cieca buona fede e se nn mi avessi scritto le chiavi di ricerca non ne avrei nemmeno avuto la voglia :sneer: )
Io : a me risulta che è stato assolto perchè il fatto non sussiste, quindi la nuova legge non c'entra niente...sicuramente parlavi di un processo diverso no ? ( NB I toni sin qui sono calmissimi)
Mclove: no, il processo è proprio quello ,pero' in effetti è stato assolto con formula piena, pero' la sentenza di 47 pagine si contraddice. (sgamato!!)
Io : (qui già sbrocco perchè ho scoperto che avevi detto na cazzata) per dirlo l'hai letta? perchè secondo me per dire che un testo è contraddittorio dovrebbe leggersi ( leggi bene : da te pretendo di piu' che da un quisque de populo ( perdonami il latino ) , del resto sei avvocato no ?
Mclove : no , non l'ho letta, pero' c'è un rigo riportato da "il giornale" e in un libro di un magistrato dove il gup parla anche della nuova legge e dice che essa "addolcisce" la situazione giuridica per chi commette l'art. 323 cp
Io : e quindi ? Scusa non capisco...da quel rigo stai dicendo che prodi si è fatto la legge ad personam ? E' un po' poco...soprattutto se non hai la minima idea del contenuto della sentenza.
Mo dimmi te chi non ti avrebbe già mandato a quel paese...parlando di giuristi ovviamente, non dei pecoroni che si documentano con vespa o la de filippi .

[Mosaik]

Si vabbe ma o cercate di usare un po' di sintesi oppure e' come svaccare un post se scrivete cosi' tanto :awk:

[Hudlok]

Ora abbiamo capito il perchè della lunghezza dei processi :confused:

Avvocati al rogo :point:

[ulciscar]

Si vabbe ma o cercate di usare un po' di sintesi oppure e' come svaccare un post se scrivete cosi' tanto :awk:
già, semo andati con la prima parte dei reply fatta di insulti e la seconda che argomenta...cmq la prima è per Mc , tu puoi leggere dal dialogo, ti ASSICURO che piu' sintetico di quello non c'è nulla.
Hud : ti fidi se ti dico che ci so avvocati che si prendono i complimenti per come sanno essere chiari e sintetici ?
Del resto posso rivelarti una curiosità : se vai a leggere le carte processuali dei processi piu' importanti di italia( quindi patrocinati da studi legali coi controcazzi) resti di stucco per la loro chiarezza e scorrevolezza.
Del resto sintetizzare , al di là di questo thread, è sintomo di grande intelligenza, non parlo del temino che facevamo a scuola eh, parlo di grossi e ingarbugliatissimi problemi di diritto) discernere il fatto dal contorno, dall'appesantimento verbale, è qualcosa di impareggiabile , ma sto andando OT :)
A chi interessasse approfondire, vada qui http://www.antipirateria.it/Ital/Pirateria%20e%20leggi.html# e legga la prima ordinanza ( le ordinanze sono piu' "stringate" delle sentenze: pero' gli avvocati avevano proposto N eccezioni che vengono respinte in modo succinto ma molto efficace, tra l'altro l'argomento è molto interessante per chi smanetta coi pc :sneer: , magari alcuni aspetti processuali non si capiscono, è normale, pero' la sostanza resta, e già il fatto che il giudice sia riuscito a esser comprensibile a tutti, nonostante la complessità, dimostra quel che dicevo , la cd. concinnitas )