estremismo cristiano

[Taro Swarosky]

http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/topnews/news/2008-04-28_128208789.html

commenti? io senza parole

[saltaproc]

:bored:

[kopl]

bè, almeno non soffriranno perchè "è stato volere di Dio"

ma cazzo...
posso capirlo con malattie incurabili perchè è l'unica cosa che ti resta, ma almeno una visita..

[MiLLenTeX]

evito di commentare per rispetto di chi qua dentro fa delle fede la via da seguire...

[NelloDominat]

L'ingoranza delle persone non ha limite.

[heartless]

evvai, un altro caso di dementite acuta ....


povera bimba.

[Emma]

prima o poi capiterà anche a loro, e allora il disegno divino sarà compiuto.:sneer:

[kopl]

evito di commentare per rispetto di chi qua dentro fa delle fede la via da seguire...


ma ci sono limiti e limiti...

pure il papa ha il suo medico personale...

[Wolfo]

evito di commentare per rispetto di chi qua dentro fa delle fede la via da seguire...
i commenti li puoi fare Millo, sti qua son due imbecilli stupidi rincoglioniti e assassini.Non penso che nessun credente si senta tirato in ballo da una cosa del genere.

[Alkabar]

Bah. Succede tra i testimoni di Geova di continuo. E succede anche tra i cristiani evangelisti di continuo.

C'è chi è più propenso a farsi lavare il cervello. Chi meno.

[Necker]

L'ingoranza delle persone non ha limite.
concordo in pieno, vabbè, la selezione naturale farà il suo corso as usual, questa è l'unica certezza che ci rimane :D

prima o poi capiterà anche a loro, e allora il disegno divino sarà compiuto.:sneer:

:rotfl::rotfl:

[holysmoke]

che pezzi di merda ignoranti

[Dictator]

Perchè Cristiani?
Neumann è un cognome ebraico non potevano essere ebrei o di qualche branca distaccata e particolare del cristianesimo?
Inoltre una persona puo' essere idiota sia se religiosa sia no, quindi mi pare un arido modo di creare un flame.

[Sturm]

Perchè Cristiani?
Neumann è un cognome ebraico non potevano essere ebrei o di qualche branca distaccata e particolare del cristianesimo?
Inoltre una persona puo' essere idiota sia se religiosa sia no, quindi mi pare un arido modo di creare un flame.

Cristiano o ebraico l'estremismo come quello postato è da condannare.

[Necker]

Perchè Cristiani?
Neumann è un cognome ebraico non potevano essere ebrei o di qualche branca distaccata e particolare del cristianesimo?
Inoltre una persona puo' essere idiota sia se religiosa sia no, quindi mi pare un arido modo di creare un flame.

a me sembra invece che pur di non odorare la tua merda saresti disposto a ritenere piatta la terra :wave:

[Kali]

a me sembra invece che pur di non odorare la tua merda saresti disposto a ritenere piatta la terra :wave:

*

[Sturm]

a me sembra invece che pur di non odorare la tua merda saresti disposto a ritenere piatta la terra :wave:

Veramente ha ragione,la religione nell'articolo non viene pronunciata,e dedurla dal leggevano la Bibbia lascia il tempo che trova visto che non solo i cristiani la leggono. Cerchiamo di non scadere in fanboysmi inutili.

[Mez]

ignoranza

[Blinck]

Cerchiamo di non scadere in fanboysmi inutili.

:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
e si che non sei niubbo del forum sturmolo :rotfl::rotfl:

[Kuroko]

A prescindere dalla religione di appartenenza, sono comunque due persone da ricovero a mio avviso.

[gilda]

Dictator ha ragione,l'aritcolo non chiarisce bene le idee....
certo 'sti 2 mi fanno schifo cmq....
ma naturalmente c è sempre qualche personaggio volgare e di poco gusto che non sapendo come trascorrere le ore scrive quello che gli passa per la testa....

[Dictator]

a me sembra invece che pur di non odorare la tua merda saresti disposto a ritenere piatta la terra :wave:

qua l'unico odore di merda viene quando posti "cagate" come questa

[delo]

prima o poi capiterà anche a loro, e allora il disegno divino sarà compiuto.:sneer:
speriamo presto :rotfl:

[Necker]

Veramente ha ragione,la religione nell'articolo non viene pronunciata,e dedurla dal leggevano la Bibbia lascia il tempo che trova visto che non solo i cristiani la leggono. Cerchiamo di non scadere in fanboysmi inutili.

Mah, nutro alcuni dubbi in proposito, le comunità ebraiche più chiuse ono quelle degli Amish... i quali volutamente vivono uno stile moolto spartano e antiquato.
In tutta onestà a leggere la storiella raccontata mi balza più facilmente in testa la classica famigliola di ctistiani ultraconservatori che si sparano 2 volte al di le prediche del pastore o del reverendo di turno...

[ihc'naib]

a me vengono in mente i testimoni di geova, cmq.

[delo]

i testimoni di geova andavano anche in carcere per non fare il servizio militare rinunciando al servizio civile

[Arthu]

E' sempre bene ricordare che:
a) Solo gli idioti non cambiano mai opinione.
b) E' meglio vivere con la certezza di aver torto che morire sperando di aver ragione.

[Alkabar]

E' sempre bene ricordare che:
a) Solo gli idioti non cambiano mai opinione.


Corollario di alka, alle leggi universali:

Solo un idiota cambia opinione se ha la dimostrazione di aver ragione.



b) E' meglio vivere con la certezza di aver torto che morire sperando di aver ragione.

Corollario 2 di alka allle leggi universali:

Tutti devono comunque morire.

[NelloDominat]

Perchè Cristiani?
Neumann è un cognome ebraico non potevano essere ebrei o di qualche branca distaccata e particolare del cristianesimo?
Inoltre una persona puo' essere idiota sia se religiosa sia no, quindi mi pare un arido modo di creare un flame.

Non e' che mi stai confondendo i CATTOLICI con i CRISTIANI?

ortodossi, anglicani, monofisi, protestanti sono anch'essi tutti CRISTIANI. Tra l'altro l'ebraismo e' all'origine della religone cristiana.

In aggiunta Neumann e' un cognome di origine tedesca.
Infatti la doppia nn finale e tipico nei cognomi tedeschi. Vedi Lehmann il portiere, Bohmann (mio collega) ecc...

Quindi a rigor di logica potrebbe essere Protestante come gran parte degli Americani (US) e Tedeschi appunto.

[Rayvaughan]

quando non ci saranno + religioni sarà un mondo migliore

[Dictator]

Non e' che mi stai confondendo i CATTOLICI con i CRISTIANI?
ortodossi, anglicani, monofisi, protestanti sono anch'essi tutti CRISTIANI. Tra l'altro l'ebraismo e' all'origine della religone cristiana.
In aggiunta Neumann e' un cognome di origine tedesca.
Infatti la doppia nn finale e tipico nei cognomi tedeschi. Vedi Lehmann il portiere, Bohmann (mio collega) ecc...
Quindi a rigor di logica potrebbe essere Protestante come gran parte degli Americani (US) e Tedeschi appunto.

ripeto, Neumann è un cognome tipicamento ebraico, ho detto ebraico non di una nazionalità particolare. Non so se lo sai ma gli ebrei come linea politica evitano di mischiarsi con altre religioni, ne vien fuori che i cognomi sono sempre gli stessi e tra questi Neumann è uno abbastanza comune sia a Roma che in tutto il mondo. Non è molto importante che poi Neumann sia molto più simile ad un cognome tedesco che non italiano.

Inoltre proprio perchè la Bibbia è comune ad almeno 3 religioni o presunte tali (Cristianesimo, Ebraismo, Testimoni di Geova), scrivere "estremismo cristiano" quando non c'è scritto nell'agenzia che trattasi di Cristiani mi fa perlomeno sorridere sulla pressapochezza della lettura e sulla volontà di esprimere il proprio giudizio negativo sulle religioni, in particolare sulla mia.
Inoltre credo che, anche fossero Cristiani Cattolici, generalizzare in questo caso è quantomai sbagliato visto che ci sono persone e persone siano esse religiose, estremiste o meno.

[Hudlok]

ma ci sono limiti e limiti...
pure il papa ha il suo medico personale...
Up

[Hudlok]

ripeto, Neumann è un cognome tipicamento ebraico, ho detto ebraico non di una nazionalità particolare. Non so se lo sai ma gli ebrei come linea politica evitano di mischiarsi con altre religioni, ne vien fuori che i cognomi sono sempre gli stessi e tra questi Neumann è uno abbastanza comune sia a Roma che in tutto il mondo. Non è molto importante che poi Neumann sia molto più simile ad un cognome tedesco che non italiano.
Inoltre proprio perchè la Bibbia è comune ad almeno 3 religioni o presunte tali (Cristianesimo, Ebraismo, Testimoni di Geova), scrivere e"stremismo cristiano" quando non c'è scritto nell'agenzia che trattasi di Cristiani mi fa perlomeno sorridere sulla pressapochezza della lettura e sulla volontà di esprimere il proprio giudizio negativo sulle religioni, in particolare sulla mia.
Inoltre credo che, anche fossero Cristiani Cattolici, generalizzare in questo caso è quantomai sbagliato visto che ci sono persone e persone siano esse religiose, estremiste o meno.
Up 2

[Alkabar]

ripeto, Neumann è un cognome tipicamento ebraico, ho detto ebraico non di una nazionalità particolare. Non so se lo sai ma gli ebrei come linea politica evitano di mischiarsi con altre religioni, ne vien fuori che i cognomi sono sempre gli stessi e tra questi Neumann è uno abbastanza comune sia a Roma che in tutto il mondo. Non è molto importante che poi Neumann sia molto più simile ad un cognome tedesco che non italiano.
Inoltre proprio perchè la Bibbia è comune ad almeno 3 religioni o presunte tali (Cristianesimo, Ebraismo, Testimoni di Geova), scrivere e"stremismo cristiano" quando non c'è scritto nell'agenzia che trattasi di Cristiani mi fa perlomeno sorridere sulla pressapochezza della lettura e sulla volontà di esprimere il proprio giudizio negativo sulle religioni, in particolare sulla mia.
Inoltre credo che, anche fossero Cristiani Cattolici, generalizzare in questo caso è quantomai sbagliato visto che ci sono persone e persone siano esse religiose, estremiste o meno.

Spero che lo stesso discorso valga per i mussulmani estremisti che si fanno saltare in aria allora. O meglio: sono casi particolari, quindi generalizzare è sbagliato.

:):).

[kopl]

Spero che lo stesso discorso valga per i mussulmani estremisti che si fanno saltare in aria allora. O meglio: sono casi particolari, quindi generalizzare è sbagliato.

:):).



vabbè, ma lì è più facile

i musulmani son tutti estremisti! :metal::metal::metal:

[Necker]

Spero che lo stesso discorso valga per i mussulmani estremisti che si fanno saltare in aria allora. O meglio: sono casi particolari, quindi generalizzare è sbagliato.

:):).


:sneer: pwnd!

[holysmoke]

Inoltre credo che, anche fossero Cristiani Cattolici, generalizzare in questo caso è quantomai sbagliato visto che ci sono persone e persone siano esse religiose, estremiste o meno.


si ok nn generalizzare ma qlc volta condannare questi fenomeni sia piu che logico...

p.s. i testimoni di geova sono na manica di ottusi senza alcuna ragione... amare un dio nn vuol dire voler far morire un familiare, parente, amico.

[Dictator]

Spero che lo stesso discorso valga per i mussulmani estremisti che si fanno saltare in aria allora. O meglio: sono casi particolari, quindi generalizzare è sbagliato.

:):).

Chiaramente, anche se il tuo quote mi puzza come provocazione, evidentemente credi che sia un anti-islamico convinto.

[Alkabar]

Chiaramente, anche se il tuo quote mi puzza come provocazione, evidentemente credi che sia un anti-islamico convinto.

La provocazione è più rivolta ad altri, comunque si, lo è.

[Dictator]

La provocazione è più rivolta ad altri, comunque si, lo è.

Beh allora caschi male visto che sono un amante del mondo arabo e apprezzo molti dettami della religione islamica.

[Alkabar]

Beh allora caschi male visto che sono un amante del mondo arabo e apprezzo molti dettami della religione islamica.

E infatti ho detto che è più rivolta ad altri. :rolleyes:.

[delo]

da quello che ho trovato pare che siano appartenenti a questo "ordine religioso" http://www.unleavenedbreadministries.org/ che cmq ha smentito di sostenere il rifiuto delle medicina

We are not commanded in scripture to send people to the doctor but to meet their needs through prayer and faith. As anyone here in the ministry will tell you, we are not against doctors for those who have their faith there and never condemn or restrict them in any way. But we know that the best one to trust in for healing is Jesus Christ. The foundation for receiving this benefit from Him is repentance and faith in His promises

[rehlbe]

io non ho capito che importanza abbia la religione di questi due mentecatti :p

[Alkabar]

io non ho capito che importanza abbia la religione di questi due mentecatti :p

ah.... mi sono studiato un po' l'argomento a forza di beccarmi sempre il "ma che c'entra la religione"

->

il cervello umano lascia aperte delle porte ben chiare. O meglio ci sono delle aree ben definite del cervello associate a questi concetti:

1) Xenofobia
2) Religione
3) Sesso
4) Politica
5) Denaro

e altri.

Ti faccio una analogia semplificante: è come se da quella porta tu potessi riscrivere il bios del tuo computer a mano....
Affinchè la porta sia aperta il più possibile, basta cominciare a martellarci sopra fin da bambini. ;).
Ed eccoti cosa c'entra la religione.

I due tizi, se non avessero avuto la religione nella loro esistenza non sarebbero probabilmente mai arrivati a compiere tale atto.

Prevedo anche che dirai "avrebbero trovato qualcos'altro": beh.. no... a meno che non fosse qualcos'altro che ti spappola il cervello come la roba su.

[rehlbe]

..sei partito subito in quarta, ma io ho scritto che non importa quale religione seguano i due mentecatti, per poterli definire mentecatti, visto l'andazzo flammoso del thread... non che la religione non c'entri niente :p

[Kaluisurrr]

Io invece uppo Ray.


quando non ci saranno + religioni sarà un mondo migliore

*

[Alkabar]

sei partito subito in quarta, ma io ho scritto che non importa quale religione seguano i due mentecatti, per poterli definire mentecatti, visto l'andazzo flammoso del thread... non che la religione non c'entri niente :p

Ne posso dedurre quindi che anche a tuo avviso OGNI religione presenti dei casi di questo genere, siano pazzoidi questi pazzoidi alla testimoni di Geova, o pazzoidi che si fanno esplodere ?

:p

[rehlbe]

Ne posso dedurre quindi che anche a tuo avviso OGNI religione presenti dei casi di questo genere, siano pazzoidi questi pazzoidi alla testimoni di Geova, o pazzoidi che si fanno esplodere ?
:p
in italiano O_O?

[Dictator]

Ne posso dedurre quindi che anche a tuo avviso OGNI religione presenti dei casi di questo genere, siano pazzoidi questi pazzoidi alla testimoni di Geova, o pazzoidi che si fanno esplodere ?
:p

Alka la religione è un normalissimo aspetto della vita di tutti.
Ci sono gli estremisti delle religioni e dei videogiochi i nerd, alcuni di questi stanno davanti al pc 3 giorni senza bere mangiare e dormire e poi crepano.

That's it.

[Kith]

Gli estremismi religiosi sono una gran merda, questi 2 sono idioti prima di essere fanatici religiosi.

E cmq sia c'è estremismo ed estremismo.

In italia non so come funziona, ma credo che i testimoni di geova possano rifiutare le cure per motivi religiosi, sarebbe da teste di cazzo ma vabbe crepano loro e basta, è una loro scelta come lo è l'eutanasia.

Il vero problema è quando per le convizioni religiose di una persona, ne devono morire altre (come in questo caso che muore il figlio piccolo che non centra niente), o ancora peggio come succede spesso quando quei pezzi di merda estremisti islamici si fan saltare per aria, giusto per uccidere qualche infedele.

In sostanza uno per la sua religione imho si può pure sciogliere le palle nell'acido, basta che non rompa i coglioni a terzi.

Il VERO problema è però che la notizia che han postato fa scalpore, proprio perchè son atti isolati e documentabili singolarmente.
Invece purtroppo ormai gli islamici che si fan scoppiare in giro non fan più scalpore perchè siamo abituati.... rifletteteci

[Alkabar]

in italiano O_O?

Uff, ho ripetuto due volte pazzoidi.

La frase:

Posso quindi dedurre che anche secondo te in OGNI religione ci siano casi di estremismo e che da questo punto di vista OGNI religione può portare a estremismi ?

[Alkabar]

Gli estremismi religiosi sono una gran merda, questi 2 sono idioti prima di essere fanatici religiosi.

E cmq sia c'è estremismo ed estremismo.

In italia non so come funziona, ma credo che i testimoni di geova possano rifiutare le cure per motivi religiosi, sarebbe da teste di cazzo ma vabbe crepano loro e basta, è una loro scelta come lo è l'eutanasia.

Il vero problema è quando per le convizioni religiose di una persona, ne devono morire altre (come in questo caso che muore il figlio piccolo che non centra niente), o ancora peggio come succede spesso quando quei pezzi di merda estremisti islamici si fan saltare per aria, giusto per uccidere qualche infedele.

In sostanza uno per la sua religione imho si può pure sciogliere le palle nell'acido, basta che non rompa i coglioni a terzi.

Il VERO problema è però che la notizia che han postato fa scalpore, proprio perchè son atti isolati e documentabili singolarmente.
Invece purtroppo ormai gli islamici che si fan scoppiare in giro non fan più scalpore perchè siamo abituati.... rifletteteci

Ma guarda che gli atti kamikaze sono diffusissimi in tutto il mondo:
ce ne sono stati anche in italia per unificarla o per tenerla separata dopo l'unificazione.
La parola è giapponese...
Ma anche gli indu ne fanno uso spietato (le tigri del non so cosa si facevano saltare contro i buddisti del non so cosa in un isola non mi ricordo dove lololol)

Volendo o non volendo è il modo migliore per far fuori un gruppo di nemici, rimettendoci il meno possibile. Ne muore 1 dei tuoi e 20-50 dei loro.

[Kith]

fammi capire stai giustificando i kamikaze islamici? spero di no.

cmq sia si tratta di uccidere altre persone, perchè: non sono della tua religione- o motivo random

[rehlbe]

Uff, ho ripetuto due volte pazzoidi.
La frase:
Posso quindi dedurre che anche secondo te in OGNI religione ci siano casi di estremismo e che da questo punto di vista OGNI religione può portare a estremismi ?
scusa, ma cosa c'è al mondo che NON può portare a estremismi? non credo ci sia niente al mondo di cui si può abusare senza provocare delle conseguenze negative.. e se è vero che questo vale anche per qualsiasi religione, è pure vero che le religioni in quanto tali prevedono dei precetti da applicare alla vita quotidiana, e dunque sono ancora più pericolose di altre pratiche più innoque..

[ihc'naib]

fammi capire stai giustificando i kamikaze islamici? spero di no.

cmq sia si tratta di uccidere altre persone, perchè: non sono della tua religione- o motivo random


Secondo me il problema nella valutazione dei kamikaze sta nel fatto che per un motivo culturale siamo cresciuti con l'idea che ci sia una guerra onorevole e una guerra bastarda. Se vai a valutare in maniera piu' oggettiva vedi che c'e' una guerra e basta. I kamikaze sono un mezzo come un altro di mettere in gioco la propria vita per far del male al nemico. E non pensare che non abbia tenuto conto dell'obiezione "le vittime civili" e "la strategia del terrore", perche', di nuovo, la guerra e' guerra. E' stupido pensare che gli stati abbiano veramente un motivo per rispettare delle regole se non pensano che gli convenga.. magari, per esempio, per interesse reciproco che gli altri le rispettino. Quando questo "squisio" viene meno, come in una guerra fra due fazioni che non si riconoscono l'un l'altra, o una delle quali e' estremamente piu' potente dell'altra, allora il rispetto delle regole va a farsi benedire. I giapponesi fanno i kamikaze per colpire la flotta statunitense, perche' e' l'unico modo di colpirla.. gli statunitensi buttano due bombe atomiche sul giappone perche' tanto cosa cazzo vuoi che facciano? E poi ci sono i russi, gli iraqeni con i curdi, i cinesi con i buddisti, gli americani e gli inglesi con i tedeschi..

i kamikaze sono un'arma come un'altra. E a livello personale, questo e' indiscutibile, sono degli eroi. Eroi per un credo che a noi potra' sembrare sbagliata, disonesta, malvagia, quel che vuoi, ma in maniera individuale sono eroi, perche' danno tutto quello che possono dare per cio' in cui credono.

[Alkabar]

fammi capire stai giustificando i kamikaze islamici? spero di no.

cmq sia si tratta di uccidere altre persone, perchè: non sono della tua religione- o motivo random

Secondo me il problema nella valutazione dei kamikaze sta nel fatto che per un motivo culturale siamo cresciuti con l'idea che ci sia una guerra onorevole e una guerra bastarda. Se vai a valutare in maniera piu' oggettiva vedi che c'e' una guerra e basta. I kamikaze sono un mezzo come un altro di mettere in gioco la propria vita per far del male al nemico. E non pensare che non abbia tenuto conto dell'obiezione "le vittime civili" e "la strategia del terrore", perche', di nuovo, la guerra e' guerra. E' stupido pensare che gli stati abbiano veramente un motivo per rispettare delle regole se non pensano che gli convenga.. magari, per esempio, per interesse reciproco che gli altri le rispettino. Quando questo "squisio" viene meno, come in una guerra fra due fazioni che non si riconoscono l'un l'altra, o una delle quali e' estremamente piu' potente dell'altra, allora il rispetto delle regole va a farsi benedire. I giapponesi fanno i kamikaze per colpire la flotta statunitense, perche' e' l'unico modo di colpirla.. gli statunitensi buttano due bombe atomiche sul giappone perche' tanto cosa cazzo vuoi che facciano? E poi ci sono i russi, gli iraqeni con i curdi, i cinesi con i buddisti, gli americani e gli inglesi con i tedeschi..
i kamikaze sono un'arma come un'altra. E a livello personale, questo e' indiscutibile, sono degli eroi. Eroi per un credo che a noi potra' sembrare sbagliata, disonesta, malvagia, quel che vuoi, ma in maniera individuale sono eroi, perche' danno tutto quello che possono dare per cio' in cui credono.

Amen.

Detto ciò se un terrorista prova a farsi saltare vicino a me, morirà con me che gli mordo le palle di cattiveria.

[MBK]

Ma anche gli indu ne fanno uso spietato (le tigri del non so cosa si facevano saltare contro i buddisti del non so cosa in un isola non mi ricordo dove lololol)


Tigri Tamil, Sri Lanka.

-------------------------

Comunque non si può dire che c'è estremismo ed estremismo, ci sta ortodossia ed estremismo. Che a parer mio son cose abbastanza diverse.
L'estremismo è portato, come dice la parola stessa, all'estremo. Ciò che una religione può dettare può essere tranquillamente travisata per fomentare correnti che credono nella supremazia religiosa di una singola religione e sono cose che si vedono quotidianamente sia in TV e non.
Riguardo all'articolo: neanche mi stupisco, negli Stati Uniti o sei completamente liberal o sei un fanatico religioso, rednecks in testa. Correnti estreme che leggono in chiavi di lettura quasi deprecabili il Vangelo, il Corano o la Toràh sono onnipresenti e più volte si sono sentiti di casi di Stato vs. estremisti religiosi come contro i Davidiani (Waco, Texas) o contro una setta di cui non ricordo il nome che stava accumulando armi chimiche e così via per poter vincere in una cittadina delle elezioni comunali e ne hanno fatto pure uso se non erro.

Benvenuti nel paese dei parodossi!:)

[NelloDominat]

Nella mia piccola esperienza e nelle mie piccole riflessioni. Reputo la religione una cosa superflua. Piu' una religione e' invasiva nella vita quotidiana piu' la societa' rallenta la sua crescita. Credere nella provvidenza divina (Manzoniana) oggigiorno e' solo posticipare un problema. Tutte le nazioni estremamente cattoliche, per esempio, hanno grossi problemi. Vedi il Brasile con le favelas, le azzorre che seppur portoghesi e parte della comunita' europea e' estremamente povera. Oppure ancora piu' lampante e' il periodo medioevale, dove si utilizzava la paura del demonio per comandare il prossimo. O ancora, in qualsiasi quartiere italiano, dove se non vai in chiesa la domenica ti guardano come un criminale anche se sei buono come un tozzo di pane.
Le religioni sono le scusanti umane per dare un significato ad eventi scentifici non spiegabili. La religione e' una copertura alla paura della morte.
Perche' le religioni devono interferire nelle cure mediche, nel vietare tipi di cibo non e' dannoso (vedi maiale, vitello, cavallo, conigli ecc.).
Io della religione me ne fotto. Semplicemente la trovo una cosa superflua. Ha gia' fatti tanti danni all'umanita' e continua a farli.




P.S. Neumann (per piacere informati meglio) e' un COGNOME TEDESCO. Per la precisione Prussiano. Utilizzato ANCHE da ebrei per evitare le prime persecuzioni. Ma sta di fatto e' un cognome TEDESCO. (punto, fine, stop.). Confermato appunto al mio collega.

[Dictator]

P.S. Neumann (per piacere informati meglio) e' un COGNOME TEDESCO. Per la precisione Prussiano. Utilizzato ANCHE da ebrei per evitare le prime persecuzioni. Ma sta di fatto e' un cognome TEDESCO. (punto, fine, stop.). Confermato appunto al mio collega.

Ancora... T'ho detto che un nome ebraico non israeliano -_-
Non è molto interessante che sia di origine tedesca anche perchè Neumann certo non poteva esse italiano eh...

[NelloDominat]

Ancora... T'ho detto che un nome ebraico non israeliano -_-
Non è molto interessante che sia di origine tedesca anche perchè Neumann certo non poteva esse italiano eh...

dove trovi la dicitura "Istraeliano"?

[Dictator]

dove trovi la dicitura "Istraeliano"?

no, dimmi te dove trovi la dicitura "Neumann è un cognome di x nazionalità".
Te dico che è un cognome molto usato dagli ebrei, che poi sia jamaicano o greco questo non cambia.
Anche "Mieli" è un cognome italiano, eppure è un cognome tipicamente ebreo, dunque?

[Kith]

Secondo me il problema nella valutazione dei kamikaze sta nel fatto che per un motivo culturale siamo cresciuti con l'idea che ci sia una guerra onorevole e una guerra bastarda. Se vai a valutare in maniera piu' oggettiva vedi che c'e' una guerra e basta. I kamikaze sono un mezzo come un altro di mettere in gioco la propria vita per far del male al nemico. E non pensare che non abbia tenuto conto dell'obiezione "le vittime civili" e "la strategia del terrore", perche', di nuovo, la guerra e' guerra. E' stupido pensare che gli stati abbiano veramente un motivo per rispettare delle regole se non pensano che gli convenga.. magari, per esempio, per interesse reciproco che gli altri le rispettino. Quando questo "squisio" viene meno, come in una guerra fra due fazioni che non si riconoscono l'un l'altra, o una delle quali e' estremamente piu' potente dell'altra, allora il rispetto delle regole va a farsi benedire. I giapponesi fanno i kamikaze per colpire la flotta statunitense, perche' e' l'unico modo di colpirla.. gli statunitensi buttano due bombe atomiche sul giappone perche' tanto cosa cazzo vuoi che facciano? E poi ci sono i russi, gli iraqeni con i curdi, i cinesi con i buddisti, gli americani e gli inglesi con i tedeschi..
i kamikaze sono un'arma come un'altra. E a livello personale, questo e' indiscutibile, sono degli eroi. Eroi per un credo che a noi potra' sembrare sbagliata, disonesta, malvagia, quel che vuoi, ma in maniera individuale sono eroi, perche' danno tutto quello che possono dare per cio' in cui credono.



io rabbrividisco a leggere queste cose, uno stronzo che fa scoppiare un treno pieno di civili è un eroe?

E cmq c'è guerra e guerra, colpire i civili non è guerra, ma infamia.

I kamikaze giapponesi non si buttavano sui mercantili, ma sulle navi da guerra americane, tanto per spiegarti che C'E' guerra e guerra.
La guerra è quando due eserciti si combattono, o due o più nazioni sono in conflitto.

Uno di una nazionalità/religione random che ammazza civili in un'altra nazione per un motivo random è un terrorista, e non può essere giustificato.

[MiLLenTeX]

http://www.vscaglio.com/bretagna/immagini/granchio.jpg

[Necker]

sapevo sarebbero piovuti commenti qualunquisti come mosche.. :sneer: cercate di leggere BENE quello che ha scritto Ich, perchè avete già fatto la figura di chi non sa leggere l'italiano.

Uno che mette in palio la propria vita per una causa in cui crede sarà sempre visto come eroe per chiunque crede in quella causa... pochi cazzi.

Voi avete avuto ben pochi problemi a definire eroi quelli di NAssirya, quell'altro che è morto con tanto di video "mo vi faccio vede come crepa un italiano"....

E' sempre la stessa solfa... cambiano solo i punti di vista. PErò data la vostra faziosità, in alcuni casi vi fa comodo, per altri, guaiiiiii.

Vi serve un pelo di coerenza.

ah kith, x tua informazione, in guerra il confine fra civili e militari diventa mooolto sottile.
I Giapponesi arruolavano tutto e tutti e se solo un americano avesse messo in discussione la sovranità del suo giapponese, avrebbero arruolato a difesa della patria pure i vecchi di 80 anni e i bambini di 6... fu questa la ragione che spinse all'uso delle atomiche.
Gli americani non avrebbero mai conquistato Tokyom se non pagando un prezzo di vite americane e giapponesi oltre l'immaginabile.

[Kith]

ecco la gigacazzata di necker....
A Parte che gli eroi di nassirya son stati uccisi, stessa cosa per quello che voi chiamavate mercenario.

Qui si parla di gente che uccide altra gente per motivi religiosi/politici.

imho uno che muore uccidendo altri per la religione è un COGLIONE TESTA DI CAZZO, DEMENTE, chiamalo come vuoi, e può credere finchè vuole nella sua causa.

Se voi giustificate questi atti è un problema vostro.

per me non è un eroe.


ps la coerenze manca a te mio caro necker, che ti indigni quando questo cristiano fa morire il figlio per motivi religiosi, e poi giustifichi i terroristi che si fan saltare in aria uccidendo altre persone sempre per motivi religiosi :) .

[Rayvaughan]

sì vabbè allora non avete letto/capito che ha scritoo nek:rain:

non serve nemmeno spiegarlo meglio, basta leggere:gha:

[Dictator]

Boh io la penso come Necker.
Chi da la vita per la propria causa è un eroe per la causa stessa e i suoi seguaci.
E' inutile dire di no. Se tu non sei un seguace non puoi nemmeno capirlo.

[saltaproc]

si ma cazzo almeno date la ragione a ich ma non a necker pd che poi si gasa troppo :sneer::sneer:

[Kith]

ah kith, x tua informazione, in guerra il confine fra civili e militari diventa mooolto sottile.
I Giapponesi arruolavano tutto e tutti e se solo un americano avesse messo in discussione la sovranità del suo giapponese, avrebbero arruolato a difesa della patria pure i vecchi di 80 anni e i bambini di 6... fu questa la ragione che spinse all'uso delle atomiche.
Gli americani non avrebbero mai conquistato Tokyom se non pagando un prezzo di vite americane e giapponesi oltre l'immaginabile.

e questo cosa diavolo centra?

per mè è stato un atto indegno l'uso delle atomiche, come sono indegni gli stronzi che si fanno scoppiare in mezzo ai bambini o ai civili.


siete voi che dovete sempre e in qualche modo giustificare sti attentatori del cazzo.
E non è questione di avere capito ray, è questione che si deve essere completamente contrari a questi atti, non cercare di giustificarli in modi alternativi.


Boh io la penso come Necker.
Chi da la vita per la propria causa è un eroe per la causa stessa e i suoi seguaci.
E' inutile dire di no. Se tu non sei un seguace non puoi nemmeno capirlo.


bel ragionamento di merda, che fa acqua in ogni suo punto.

Io non giustificherei mai un cristiano che si fa scoppiare in mezzo a 30 mussulmani, tantomeno lo definirei eroe.
e guarda te sono cristiano anchio toh che strano.

[Dictator]

si ma cazzo almeno date la ragione a ich ma non a necker pd che poi si gasa troppo :sneer::sneer:

si ovviamente è ihc che ha detto bene ^^
necker ha solo copiato :nod:

[Kith]

Io sono profondamente in disappunto, questi vostri ragionamenti fomentano i pazzi che fanno queste cose.


uccidere per un ideale è SEMPRE sbagliato, perchè non esistono ideali basati sulla morte delle altre persone.

[Necker]

pussa via kith e non cambiare le carte in tavola, io non ho giustificato un cazzo di niente, rileggi e se hai difficoltà chiedi a qualcuno che sa l'italiano la traduzione :rotfl:

ps. io sn contro la guerra prima ancora che capissi cos'è una guerra...lasa perd certi argomenti con me non attaccano :sneer:

[Rayvaughan]

Boh io la penso come Necker.
Chi da la vita per la propria causa è un eroe per la causa stessa e i suoi seguaci.
E' inutile dire di no. Se tu non sei un seguace non puoi nemmeno capirlo.

esatto, indipendentemente dal fatto che la causa sia giusta oppure sbagliata.

poi è ovvio che chi compie certi atti sta dalla parte del torto, ma dalla sua parte è un eroe. Dall'altra un coglione.

[Kith]

Ho letto benissimo, sei te che stai dicendo grosse fesserie.

"Io non giustificherei mai un cristiano che si fa scoppiare in mezzo a 30 mussulmani, tantomeno lo definirei eroe.
e guarda te sono cristiano anchio toh che strano."

e non credo di essere l'eccezione che conferma la tua regola, fortunatamente.


QUello che non capisci è che quella che tu definisci "causa" non è sempre condivisa da tutti i seguaci di un ideale.

Il terrorismo si basa su idee al limite della pazzia, che non sono condivise nemmeno da persone dello stesso "gruppo", altrimenti il mondo sarebbe gia un bel cratere fumante.

Per dire i mussulmani seguono tutti la religione islamica, ma grazie a dio sono "pochi" (ancora troppi da un'altro punto di vista) i pazzi che credono sia giusto farsi saltare in aria per Allah.

Ribadisco, non sono affatto d'accordo con quel che hai scritto, anzi per me è una cazzata.

[Rayvaughan]

Ho letto benissimo, sei te che stai dicendo grosse fesserie.

"Io non giustificherei mai un cristiano che si fa scoppiare in mezzo a 30 mussulmani, tantomeno lo definirei eroe.
e guarda te sono cristiano anchio toh che strano."

e non credo di essere l'eccezione che conferma la tua regola, fortunatamente.

e cosa centra con quello che ha detto? mica sostiene questo-.-

[Dictator]

Ho letto benissimo, sei te che stai dicendo grosse fesserie.

"Io non giustificherei mai un cristiano che si fa scoppiare in mezzo a 30 mussulmani, tantomeno lo definirei eroe.
e guarda te sono cristiano anchio toh che strano."

e non credo di essere l'eccezione che conferma la tua regola, fortunatamente.

Ma tu non sei uno studioso teologo, fondamentalista, integralista, e politicamente schierato pro Allah.

[saltaproc]

Ho letto benissimo, sei te che stai dicendo grosse fesserie.

"Io non giustificherei mai un cristiano che si fa scoppiare in mezzo a 30 mussulmani, tantomeno lo definirei eroe.
e guarda te sono cristiano anchio toh che strano."

e non credo di essere l'eccezione che conferma la tua regola, fortunatamente.
kith il promblema è che nel cristianesimo nessuno ti insegna che seccare infedeli ti regalea il paradiso e carmen electra


per un satanista charles manson è un eroe come per un talebano bin laden è un eroe

[Kith]

E allora spiegatemi perchè ci sono mussulmani che non si fan saltare in aria e sono contrari a questi tipi di atti...

Questi sono i veri mussulmani, gli altri sono dei pazzi malati.

Il fatto che voi crediate che la normalità siano i bombaroli e che i "diversi" siano quelli che predicano la non violenza mi fa spaventare veramente.



Cioè se voi non vi rendete conto che questi sono pazzi e non eroi (a prescindere da come li vedano i loro compari), come diavolo facciamo a spiegarlo ai loro seguaci?

Così facendo si fomenta la spirale di violenza.


In sostanza riassumendo:

un terrorista islamico si fa saltare in aria nella metrpolitana di londra.

3 Punti di vista:
1 punto di vista di estremista islamico: è un eroe
2 punto di vista dell'occidentale: è un pazzo invasato
3 punto di vista dell'islamico NON estremista: è un pazzo invasato


guardacaso pur condividendo la stessa religione islamico ed estremista islamico hanno due idee diverse.

Per questo dico che state facendo affermazioni veramente sbagliate, e senza coerenza alcuna

[saltaproc]

e che centra kith mica tutti i cristiani sono santa maria goretti ma la maggior parte di essi la reputa una santa

nessuno kith sta dicendo che sono eroi ai NOSTRI OCCHI...ma siccome i dettami cristiani in teoria predicano bonta balbalbal e robe del genere ci sono 800.000 mila persone che sono disposte ad andare a vedere il cadavere di uno che A MIO AVVISO si bucava le mani da solo

ora capisci che se i dettami di una religione per quanto assurdi possano essere ti dicono che se secchi degli infedeli tii becchi la tutto un set di anal virgin dopo la morte per quelli che credono in questo possano essere considerati eroi?

[Rayvaughan]

bho non centra assolutamente niente, kith sta dando i numeri:sneer:

[Necker]

kith non riesci a vedere a un centimetro dal tuo naso, inoltre ti stai attaccando a ogni troiata x gettarmi merda manco avessi detto che sono il fan numero 1 di Himmler... ma non attacca proprio come modo. :rotfl:

Basta arrampicarti sugli specchi, hai preso un granchio, brutta bestia l'orgoglio :sneer:

[saltaproc]

kith non riesci a vedere a un centimetro dal tuo naso, inoltre ti stai attaccando a ogni troiata x gettarmi merda manco avessi detto che sono il fan numero 1 di Himmler... ma non attacca proprio come modo. :rotfl:
Basta arrampicarti sugli specchi, hai preso un granchio, brutta bestia l'orgoglio :sneer:
bhe un attimo pigliare per il culo te è priceless :sneer:

[Necker]

bhe un attimo pigliare per il culo te è priceless :sneer:

tu zittaaaaaaaaaa :sneer:

[NelloDominat]

ecco la gigacazzata di necker....

imho uno che muore uccidendo altri per la religione è un COGLIONE TESTA DI CAZZO, DEMENTE, chiamalo come vuoi, e può credere finchè vuole nella sua causa.

Se voi giustificate questi atti è un problema vostro.

per me non è un eroe.


ps la coerenze manca a te mio caro necker, che ti indigni quando questo cristiano fa morire il figlio per motivi religiosi, e poi giustifichi i terroristi che si fan saltare in aria uccidendo altre persone sempre per motivi religiosi :) .


Kith. Non hai capito credo.
Quello che vuole dire Neck e' un punto molto chiaro.

Coloro che si fanno salatare in aria nel nome della jihad per esempio, agli occhi tuoi, miei, di un qualsiasi occidentale o comunque di qualsiasi persona con un briciolo di cervello e' da considerarsi un puro atto di violenza e mattanza gratuita. Per coloro, aime', che sono indottrinati da anni e che credono profondamente nella guerra santa. Identificano colui che ha fatto il kamikaze, un uomo da rispettare, e viene ammirato.

Sono punti di vista OVVIAMENTE differenti, NON condivisibili ASSOLUTAMENTE, ma non possiamo negare che non ci sia.

Basta che vedi cosa e' successo 11 settembre 2001. Immagino che tu fossi basito, triste, senza parole, in collera magari; per quello che e' successo a NYC. Io mi ricordo ancora oggi immagini di gente in Afghanistan o in Iran che esultavano in piazza, modello Italiani per la coppa del mondo, per quello che era successo.

Io non provo rispetto per persone che si fanno saltare in aria. Anzi, se fosse per me li metterei tutti al muro. Pero' purtroppo e cosi, e dubito che nel breve periodo qualcosa cambiera'.



@Dictator: Ovviamente nel corso dei decenni e spostamento di etnie nel vecchio continente, cognomi possano essere presi, modificati e cosi via.
Come non mi sorprederei che ci fossero Vianello ebrei (il mio cognome) ma, il mio cognome e' tipicamente veneto VENEZIANO/CHIOGGIA, per la precisione. oppure Risaliti: tipicamente toscano, o ancora Rampazzo tipicamente Padovano. Cio' non esclude che non vi siano un Risaliti o un Rampazzo Ebreo
Ma nel dire che e' di origine ebrea, e in aggiunta che un tizio random possa essere ebreo per un cognome prussiano utilizzato anche da ebrei, per polemizzare sul discorso cristianesimo... MI PARE TROPPO.

btw: "The family does not belong to an organized religion or faith, Leilani Neumann has said." ABC news.

[Kith]

In sostanza riassumendo:

un terrorista islamico si fa saltare in aria nella metrpolitana di londra.

3 Punti di vista:
1 punto di vista di estremista islamico: è un eroe
2 punto di vista dell'occidentale: è un pazzo invasato
3 punto di vista dell'islamico NON estremista: è un pazzo invasato


guardacaso pur condividendo la stessa religione islamico ed estremista islamico hanno due idee diverse.

Per questo dico che state facendo affermazioni veramente sbagliate, e senza coerenza alcuna

ma sapete leggere o cosa?

tralasciando il discorso punto di vista di necker, io ribadisco che non è assolutamente vero che per tutti i mussulmani farsi scoppiare in mezzo alla gente è giusto.

[Rayvaughan]

imo si è fatto fregare dalla parola eroe, intendendo il suo significato come qualcosa di strettamente positivo

[Kith]

tralasciando la provocazione, del giustificare o no questi pazzi, che fondamentalmente non è stata fatta da nessuno, ma qualcuno ci è arrivato vicino (secondo il mio punto di vista), ri-esprimo il mio concetto per l'ennesima volta.





Uno che mette in palio la propria vita per una causa in cui crede sarà sempre visto come eroe per chiunque crede in quella causa... pochi cazzi.



Questa frase non la condivido affatto.

E' la cosiddetta faccenda del: giustificare i mezzi per il fine.

Il fine di ogni mussulmano è vivere in pace e poter professare la propria religione.

Il mezzo degli estremisti è di massacrare gli infedeli
Il mezzo degli islamici moderati è di cercare una convinvenza pacifica.

Un islamico moderato mai vedrà come eroe una persona che pur condividendo la sua religione uccide altre persone.

Questo è quello che voglio dire.
Se non capite adesso boh, si vede che parlo un altra lingua :)

[NelloDominat]

tralasciando la provocazione, del giustificare o no questi pazzi, che fondamentalmente non è stata fatta da nessuno, ma qualcuno ci è arrivato vicino (secondo il mio punto di vista), ri-esprimo il mio concetto per l'ennesima volta.






Questa frase non la condivido affatto.

E' la cosiddetta faccenda del: giustificare i mezzi per il fine.

Il fine di ogni mussulmano è vivere in pace e poter professare la propria religione.

Il mezzo degli estremisti è di massacrare gli infedeli
Il mezzo degli islamici moderati è di cercare una convinvenza pacifica.

Un islamico moderato mai vedrà come eroe una persona che pur condividendo la sua religione uccide altre persone.

Questo è quello che voglio dire.
Se non capite adesso boh, si vede che parlo un altra lingua :)


Ma e' cosi purtroppo. Chi crede nella jihad crede che coloro che si fanno saltare siano eroi.
Puoi condividerla o meno ma e' la verita'.

[Kith]

ma quello che dico io è che non tutti gli islamici credono nella jihad, capit? :p

è questo il punto di disaccordo tra me e necker.


uno stesso ideale condiviso da tante persone, ha vari metodi per essere perseguito, e questi metodi creano altre idee discordanti.

[ihc'naib]

io rabbrividisco a leggere queste cose, uno stronzo che fa scoppiare un treno pieno di civili è un eroe?


Io rabbrividisco a leggere persone che si rifiutano di osservare le cose da un punto diverso qualunque. Personalmente, si', quella persona e' un eroe, perche' ha sacrificato tutto quello che poteva per quella che ritiene la cosa giusta?

Poi.. la cosa giusta e' una stronzata? E' stato educato a cercare la giustizia sbagliata? E' un altro discorso. Ovviamente sono d'accordo che ognuno dovrebbe impedirgli di "fare l'eroe".. ma rimane il fatto che a livello personale il suo sacrificio e' il massimo possibile.




E cmq c'è guerra e guerra, colpire i civili non è guerra, ma infamia.



No Kith, questa e' la balla che ci piace sentirci raccontare per pensare che ammazzare una persona con un fucile in mano sia meno peggio di ammazzarne una con un gelato. Il problema e' questo:
La guerra e' ammazzare la gente per ottenere la ragione. Se le genti in ballo sono tutte "simili", allora si ammazzano secondo delle regole, ma non perche' sono GIUSTE, ma perche' conviene ad entrambi rispettarle. Non esiste un modo giusto di fare la guerra. Ammazzi comunque dei soldati con dei parenti, con dei figli, con una vita.



I kamikaze giapponesi non si buttavano sui mercantili, ma sulle navi da guerra americane, tanto per spiegarti che C'E' guerra e guerra.
La guerra è quando due eserciti si combattono, o due o più nazioni sono in conflitto.


No. Questa e' la nostra bella guerra civile, quella "intelligente".. Quando tu prendi un fucile e ammazzi una persona, ammazzi unapersona punto e basta. E lo fai perche' il tuo paese, la tua ghenga, la tua famiglia, la tua tribu' VINCA. E' solo quello che ti importa.



Uno di una nazionalità/religione random che ammazza civili in un'altra nazione per un motivo random è un terrorista, e non può essere giustificato.


Non dovrebbe essere giustificato nessuno punto e basta. Fare delle distinzioni significa accettare una visione del mondo imposta da quello e' oggi il nostro lato. Ma la guerra e' stata sempre _SEMPRE_SEMPRE_ fatta sbattendosene dei civili e dei cosiddetti innocenti. Solo che ora ci sono alcuni paesi che sostengono di avere il diritto di mettere delle regole e altri che senza dire nulla dovrebbero adeguarsi. Il mondo non e' una democrazia, che le minoranze devono adeguarsi. Il mondo e' un insieme di clan che si odiano e che vogliono prevaricarsi. E le nazioni unite sono solo un modo piu' subdolo per farlo. E pensare che siccome nelle nazioni unite una decina di paesi ha stabilito le regole del gioco (i cui principi pero' non hanno mai rispettato, ne' mai rispetteranno) allora tutte le altre debbano giocare al massacro adeguandosi a tali regole e' cecita'.

ti ripeto: guarda com'e' stata sempre fatta la guerra. Conta i civili che muoiono in ogni guerra. e dimmi se esiste veramente una differenza. Pensa alle tempeste di fuoco, alla bombe nucleari, alle fosse ardeatine, ai campi di concentramento tedeschi e quelli russi, pensa al gas degli iraqeni e pensa alle bombe pappagallo, pensa al bombardamento della casa rosada, pensa ai signori della guerra in africa, agli khmer, pensa alle persecuzioni nei confronti dei giapponesi in USA e dei cinesi in giappone.. e dimmi se c'e' differenza.

[ihc'naib]

Qui si parla di gente che uccide altra gente per motivi religiosi/politici.



Si chiamano soldati.

[Kith]

i soldati combattono contro altri soldati, in un esercito.

chi ammazza civili è un farabutto oltre che un terrorista, non un soldato.


E ribadisco che ammazzare una persona disarmata, inerme, è ben diverso che ammazzarne una che può combattere, che può anche uccidere te.

E' questione di onore e lotta alla pari, uccidere bambini con una bomba ti sembra una lotta alla pari?

I soldati quando decidono di intraprendere questa carriera sanno a cosa vanno incontro, e sanno che potranno essere uccisi dal nemico.

Un bambino che cammina per strada e viene fatto esplodere da uno stronzo, che colpe ha? Ma soprattutto che senso ha uccidere un bambino? E' un pericolo come lo è un soldato forse?

NESSUNA, NESSUNO, NO.


e in guerra, al contrario che nel terrorismo, ci sono kili e kili di trattati che parlano dei civili come parte neutrale in un conflitto.

[ihc'naib]

Kith. Non hai capito credo.
Quello che vuole dire Neck e' un punto molto chiaro.
Coloro che si fanno salatare in aria nel nome della jihad per esempio, agli occhi tuoi, miei, di un qualsiasi occidentale o comunque di qualsiasi persona con un briciolo di cervello e' da considerarsi un puro atto di violenza e mattanza gratuita. Per coloro, aime', che sono indottrinati da anni e che credono profondamente nella guerra santa. Identificano colui che ha fatto il kamikaze, un uomo da rispettare, e viene ammirato.
Sono punti di vista OVVIAMENTE differenti, NON condivisibili ASSOLUTAMENTE, ma non possiamo negare che non ci sia.
Basta che vedi cosa e' successo 11 settembre 2001. Immagino che tu fossi basito, triste, senza parole, in collera magari; per quello che e' successo a NYC. Io mi ricordo ancora oggi immagini di gente in Afghanistan o in Iran che esultavano in piazza, modello Italiani per la coppa del mondo, per quello che era successo.
Io non provo rispetto per persone che si fanno saltare in aria. Anzi, se fosse per me li metterei tutti al muro. Pero' purtroppo e cosi, e dubito che nel breve periodo qualcosa cambiera'.
@Dictator: Ovviamente nel corso dei decenni e spostamento di etnie nel vecchio continente, cognomi possano essere presi, modificati e cosi via.
Come non mi sorprederei che ci fossero Vianello ebrei (il mio cognome) ma, il mio cognome e' tipicamente veneto VENEZIANO/CHIOGGIA, per la precisione. oppure Risaliti: tipicamente toscano, o ancora Rampazzo tipicamente Padovano. Cio' non esclude che non vi siano un Risaliti o un Rampazzo Ebreo
Ma nel dire che e' di origine ebrea, e in aggiunta che un tizio random possa essere ebreo per un cognome prussiano utilizzato anche da ebrei, per polemizzare sul discorso cristianesimo... MI PARE TROPPO.
btw: "The family does not belong to an organized religion or faith, Leilani Neumann has said." ABC news.

Guarda Nello che Dictator ha ragione. proprio perche' gli ebrei sono a giro per il mondo dalla notte dei tempi sonno innestati nei tessuti anagrafici di ogni paese. Tuttavia, siccome hanno sempre avuto un atteggiamento molto chiuso nei confronti dell'esterno, i cognomi che si sceglievano, o a cui andavano incontro per altri motivi, sono rimasti molto legati a loro. Questo in OGNI paese. Levi, per esempio, e' un cognome italiano, di gente italiana, ma al tempo stesso identifica frequentemente un individuo di famiglia ebraica.. in particolare proprio levi che era addirittura il nome di una delle 12 famiglie originarie, ma ce ne sono altri. Goldman, Fleishman, e in generale tutti i cognomi che finiscono per "man" in inghilterra sono legati alle famiglie ebree.
Insomma, si puo' avere un cognome tedesco ed ebraico contemporaneamente. mi spiego?

[ihc'naib]

E' questione di onore e lotta alla pari, uccidere bambini con una bomba ti sembra una lotta alla pari?


NON ESISTE L'ONORE IN GUERRA! I SOLDATI NON COMBATTONO ALLA PARI!

Pensi che quando gli italiani andavano in guerra con le scarpe di cartone, i russi gli prestassero le stufe perche' se no non erano alla pari?

Pensi che quando i nostri andavano a combattere gli autoctoni in eritrea gli prestassero i fucili perche' quelli avevano solo le lance?

Sai cosa sono le tempeste di fuoco? Sai quanti morti ha fatto Hiroshima?
Cazzo non e' una partita a scacchi

Rileggi gli esempi di "guerra" intelligente che ti ho fatto, e dimmi se ti sembrano onorevoli.

[Kith]

Mio nonno ha fatto la seconda guerra mondiale negli alpini, quindi so come è stata la guerra da parte di un soldato italiano.

Una disparità tra gli eserciti c'era senzaltro.

Ma NON E' NEMMENO LONTANAMENTE PARAGONABILE, alla disparità che c'è tra un uomo con una bomba, e un bambino ignaro di tutto. Lo vuoi capire???


L'onore in guerra c'era, e c'è, anche qui non sono d'accordo.

E' stato onore il fatto di fare prigionieri invece che uccidere (perchè ai fini della guerra, dei soldati disarmati non sono un pericolo e non c'è bisogno di ucciderli), è stato onore in marina il fatto di aiutare i naufraghi delle navi da guerra nemiche.

Non è stato onore, buttare la bomba atomica su hiroshima, non è stato onore affondare navi di civili nel mediterraneo (da parte dei sommergibili tedeschi).


L'ONORE ESISTE, è documentato da tutti i trattati fatti finora (per i prigionieri e per i civili per esempio) e dalla STORIA.


L'onore invece non esiste nel terrorismo, che fonda le sue radici nella morte di innocenti inermi e in atti infami.

Il terrorismo colpisce ESCLUSIVAMENTE il popolo.
La guerra è fatta tra eserciti, anche se spesso è capitato che i civili ne abbiano pagato le conseguenze (nella 2a guerra mondiale soprattutto), ma ribadisco questo non cancella le leggi scritte che regolamentano e cercano in qualche modo di rendere la guerra meno ignobile possibile.

[ihc'naib]

vabbeh Kith.

Non riesci a capire il mio punto di vista. Il problema fondamentale e' che per te la guerra e' una cosa accettabile, in certe forme, per me no.

In ogni caso, ricorda sempre che l'onore esiste a episodi, magari, come quelli che citi, ma che se fai una guerra lo fai per ammazzare quegli altri. E che tutte, tutte le guerre sono andate cosi'. Non c'e' stata una guerra che sia stata combattuta evitando le vittime civili, ne' c'e' adesso. Ma non sara' continuando a parlare che cambieremo le nostre opinioni. Ti invito soltanto, in futuro, a cercare di ragionare mettendo la tua mente in altri posti (come nel cervello di un kamikaze, in questo caso), per comprendere. Perche' tutto passa attraverso la comprensione dei meccanismi umani, delle cose. Che e' ben diversa dalla giustificazione.

Ora devo scappare.

[Alkabar]

Io sono profondamente in disappunto, questi vostri ragionamenti fomentano i pazzi che fanno queste cose.


uccidere per un ideale è SEMPRE sbagliato, perchè non esistono ideali basati sulla morte delle altre persone.

Kith, non ti infervorare, ti stanno dicendo che un insieme di persone che crede in un ideale, per quanto folle, vedrà sempre chi si sacrifica per tale ideale come un eroe.

Poi qua in sto forum siamo tutti atei, nihilisti e via dicendo, quindi la vedo dura che uno di noi consideri un eroe anche lontanamente uno che si fa esplodere per un idea assurda, del tutto relativa e da invasato.

Capito ?

[Kith]

vabbeh Kith.

Non riesci a capire il mio punto di vista. Il problema fondamentale e' che per te la guerra e' una cosa accettabile, in certe forme, per me no.

In ogni caso, ricorda sempre che l'onore esiste a episodi, magari, come quelli che citi, ma che se fai una guerra lo fai per ammazzare quegli altri. E che tutte, tutte le guerre sono andate cosi'. Non c'e' stata una guerra che sia stata combattuta evitando le vittime civili, ne' c'e' adesso. Ma non sara' continuando a parlare che cambieremo le nostre opinioni. Ti invito soltanto, in futuro, a cercare di ragionare mettendo la tua mente in altri posti (come nel cervello di un kamikaze, in questo caso), per comprendere. Perche' tutto passa attraverso la comprensione dei meccanismi umani, delle cose. Che e' ben diversa dalla giustificazione.

Ora devo scappare.

Il tuo punto di vista lo capisco benissimo, ma non sono d'accordo.
Per me la guerra è accettabile (non sto dicendo che mi piace la guerra, ovviamente il mio mondo ideale è un mondo senza guerre, ma le guerre esistono perforza, in assenza delle guerre esisterebbero solo genocidi, perchè se si toglie la possibilità a chi è attaccato di difendersi si tratta di genocidio) perchè una guerra è un evento dove nazioni,popoli si combattono, seppur non alla pari, si combattono e hanno possibilità entrambi di vincere.
Per me non è accettabile il genocidio, dove una parte uccide, e l'altra parte muore, senza alcuna possibilità.


Un terrorista ammazza innocenti, un soldato (teoricamente) uccide altri soldati, è questa la differenza.

Ovviamente spesso anche in guerra non son stati rispettati i trattati, questo non significa che non esistano.



@ Alka mi quoto per spiegarti, io non sono d'accordo con la frase di necker perchè:

E' la cosiddetta faccenda del: giustificare i mezzi per il fine.

Il fine di ogni mussulmano è vivere in pace e poter professare la propria religione.

Il mezzo degli estremisti è di massacrare gli infedeli
Il mezzo degli islamici moderati è di cercare una convinvenza pacifica.

Un islamico moderato mai vedrà come eroe una persona che pur condividendo la sua religione uccide altre persone.


Come vedi ci sono due punti di vista diversi all'interno di persone che condividono lo stesso ideale, e quindi va a cadere la tesi di necker.

[holysmoke]

Per me la guerra è accettabile...

Per me non è accettabile il genocidio, dove una parte uccide, e l'altra parte muore, senza alcuna possibilità.



mi hanno colpito queste 2 frasi... ok sono tue opinioni ma nn credi siano un controsenso?
L'america, la nato e gli altri paesi che hanno fatto guerra in kosovo, afghanistan e iraq hanno fatto esattamente quello che tu hai scritto e quindi nn è accettabile pero poi scrivi che la guerra è accettabile :shocked:

[Kith]

Ma che falsità stai dicendo?

In Kossovo il genocidio è stato commesso dai serbi verso gli albanesi di quella regione (esercito regolare contro popolazione)... la nato e gli usa sono intervenuti per interrompere questa pulizia etnica (esercito contro esercito)
In ogni caso erano 2 eserciti in lotta.

Stessa cosa in Afghanistan, i talebani erano tutt'altro che disarmati, tanto è vero che son morti molti soldati anche da parte degli eserciti europei e americano (esercito contro esercito)

[holysmoke]

Ma che falsità stai dicendo?

In Kossovo il genocidio è stato commesso dai serbi verso gli albanesi di quella regione... la nato e gli usa sono intervenuti per interrompere questa pulizia etnica.
In ogni caso erano 2 eserciti in lotta.

Stessa cosa in Afghanistan, i talebani erano tutt'altro che disarmati, tanto è vero che son morti molti soldati anche da parte degli eserciti europei e americano.


tu parlavi di guerra e soldati... dove hanno avuto possibilita questi popoli contro nato & co? poi citi le morti... ma sai quanti soldati e soprattutto civili sono morti in queste guerre e quanti soldati usa e nato? Le possibilita dove sono?

[Kith]

A parte che stai fuorviando il discorso, poi io sinceramente non capisco come tu faccia a dire che la nato intervenuta in afhganistan e kossovo è entrata in guerra contro i civili lol...
gli obiettivi erano altri e te li ho spiegati sopra.

inoltre l'ho gia detto io che in ogni guerra muoiono i civili, un conto è ucciderli come obiettivo, un conto è che muoiano per errori da parte dell'esercito.

Il terrorismo infatti ha l'obiettivo di uccidere civili, i soldati non vengono invece addestrati per uccidere donne e bambini. vuoi forse negarlo?

[holysmoke]

A parte che stai fuorviando il discorso, poi io sinceramente non capisco come tu faccia a dire che la nato intervenuta in afhganistan e kossovo è entrata in guerra contro i civili lol...
gli obiettivi erano altri e te li ho spiegati sopra.

inoltre l'ho gia detto io che in ogni guerra muoiono i civili, un conto è ucciderli come obiettivo, un conto è che muoiano per errori da parte dell'esercito.

Il terrorismo infatti ha l'obiettivo di uccidere civili, i soldati non vengono invece addestrati per uccidere donne e bambini. vuoi forse negarlo?


io in linea di massima sono d'accordo con quello che dici ma ho notato (forse sbagliando) che hai espresso le cose con leggerezza e che molte cose sono accettabili e normali... mentre per me no tutto qua

[Kith]

se ti riferisci alla guerra, ho gia messo una postilla, chi è il pazzo a cui piace la guerra?

nell'utopica realtà in cui la guerra non esistesse staremmo tutti meglio senza dubbi. Però l'uomo è di natura prepotente, e ci sarà sempre qualcuno che vorrà imporsi su qualcunaltro.

[Alkabar]

Il tuo punto di vista lo capisco benissimo, ma non sono d'accordo.
Per me la guerra è accettabile (non sto dicendo che mi piace la guerra, ovviamente il mio mondo ideale è un mondo senza guerre, ma le guerre esistono perforza, in assenza delle guerre esisterebbero solo genocidi, perchè se si toglie la possibilità a chi è attaccato di difendersi si tratta di genocidio) perchè una guerra è un evento dove nazioni,popoli si combattono, seppur non alla pari, si combattono e hanno possibilità entrambi di vincere.
Per me non è accettabile il genocidio, dove una parte uccide, e l'altra parte muore, senza alcuna possibilità.


Un terrorista ammazza innocenti, un soldato (teoricamente) uccide altri soldati, è questa la differenza.

Ovviamente spesso anche in guerra non son stati rispettati i trattati, questo non significa che non esistano.



@ Alka mi quoto per spiegarti, io non sono d'accordo con la frase di necker perchè:

E' la cosiddetta faccenda del: giustificare i mezzi per il fine.

Il fine di ogni mussulmano è vivere in pace e poter professare la propria religione.

Il mezzo degli estremisti è di massacrare gli infedeli
Il mezzo degli islamici moderati è di cercare una convinvenza pacifica.

Un islamico moderato mai vedrà come eroe una persona che pur condividendo la sua religione uccide altre persone.


Come vedi ci sono due punti di vista diversi all'interno di persone che condividono lo stesso ideale, e quindi va a cadere la tesi di necker.

Tu indichi una contraddizione negli ideali, non indichi che per loro non deve essere un eroe.
Quando mai un gruppo religioso si è preoccupato della logica ? :bored::bored:.

[Kith]

non è vero, gli ideali son gli stessi, la contraddizione sta nel modo in cui raggiungerli.

[Alkabar]

non è vero, gli ideali son gli stessi, la contraddizione sta nel modo in cui raggiungerli.

Ad ogni modo:

queste contraddizioni sono dovute al fatto che la religione è di natura dogmatica. Se postuli delle regole, ma non hai la prova che siano logiche, finisci in una contraddizione di fatto quasi di certo, con probabilità 1 nel tempo.

E' tipico trovare degli invasati nella religione, in ogni religione. Il dogma è una sorta di short cut per definire la realtà in modo semplice. Dove lo sappiamo tutti, la realtà semplice non è.
Se dogmatizzi rischi di finire nella metafora del bianco e del nero, vero e falso, bene e male, senza nemmeno renderti conto che esistono i fuzzy set.

:).

[Kith]

Anche qui non sono d'accordo, la religione non è bianco o nero.

altrimenti avremmo solo crociati e atei.

c'è gente che come mè crede in un dio, ma rispetta chi non crede, o chi crede in un altro dio.

[Alkabar]

Anche qui non sono d'accordo, la religione non è bianco o nero.

altrimenti avremmo solo crociati e atei.

c'è gente che come mè crede in un dio, ma rispetta chi non crede, o chi crede in un altro dio.

Presenta la storia delle porte, delle aree di cervello adibite a questo e a quello che ho fatto prima, degli studi condotti blabla ?
Non è detto che se credi in dio diventi un crociato/invasato/quello che vuoi. Dipende dall'ambiente in cui cresci e dal livello di invasamento a cui vieni sottoposto.
Io ero predisposto a diventare ateo perchè mio padre è cattocomunista e mia madre è ortodossocapitalista (:rotfl::rotfl:). In un insime così assurdo di ideali, non potevo che scegliere per il nihilismo....