Mmm...Decreto Ad Personam?

[Ipnotik]

Ho trovato questa notizia, abbastanza nascosta sul corriere.it :sneer:

della serie: iniziamo bene! :madd:

http://www.corriere.it/politica/08_maggio_20/sarzanini2_ead48082-2633-11dd-8ccd-00144f02aabc.shtml



ROMA — La norma è inserita nel decreto legge, dunque entrerà in vigore subito dopo l'approvazione da parte del consiglio dei ministri di domani. Concede la possibilità a chi è imputato per reati commessi prima del 31 dicembre di 2001 di chiedere la sospensione del dibattimento per due mesi in modo da valutare se accedere al patteggiamento. Quanto basta perché si torni a parlare di legge «ad personam». Del beneficio potrà usufruire infatti anche il premier Silvio Berlusconi, sotto processo a Milano per corruzione in atti giudiziari dell'avvocato David Mills.

Insorge il leader dell'Italia dei Valori Antonio Di Pietro: «L'avevo detto che di lui non ci si poteva fidare, io lo so che stringe la mano all'opposizione e intanto pensa agli affari suoi. Berlusconi predica i morti e frega i vivi, con lui non ci sono accordi da fare. Con due mesi di sospensione chissà che si inventa per non arrivare alla sentenza».

Quando la bozza di decreto ha cominciato a circolare, numerosi giuristi si sono interrogati sui motivi che avevano spinto il governo ad inserire la nuova norma nel provvedimento che sarà esaminato dall'esecutivo durante la riunione fissata a Napoli. In tutto tredici righe messe alla fine dell'articolo 2, quello che modifica alcune disposizioni del codice di procedura penale.

«Relativamente ai procedimenti per fatti di reato compiuti fino al 31 dicembre 2001 — è scritto — l'imputato o il suo difensore munito di procura speciale, e il pubblico ministero, nella prima udienza successiva alla data di entrata in vigore del presente decreto legge, possono formulare la richiesta si applicazione della pena ai sensi dell'articolo 444 e seguenti del codice di procedura penale, anche nei processi penali in fase di dibattimento nei quali, alla data di entrata in vigore del presente decreto legge, risulti decorso il termine previsto dall'articolo 446, comma 1 del codice di procedura penale, e anche quando tale richiesta sia stata già presentata, ma vi sia stato il dissenso da parte del pubblico ministero ovvero la richiesta sia stata rigettata dal giudice, e sempre che la nuova richiesta non costituisce mera riproposizione della precedente. Su richiesta dell'imputato o del difensore, il dibattimento è sospeso per un termine di sessanta giorni per valutare l'opportunità della richiesta. Durante il periodo di sospensione, restano sospesi i termini di prescrizione e di custodia cautelare».

Anche dal Quirinale sarebbero state espresse perplessità. Sembra che i tempi di sospensione fossero inizialmente più ampi e che proprio dal Colle sia arrivato l'invito a una riduzione, in modo che potesse essere poi il Parlamento — in sede di conversione in legge — a stabilire la durata del periodo. Dopo l'eventuale approvazione da parte del governo, sarà comunque il capo dello Stato a valutare se sussistano gli estremi di necessità e urgenza tali da giustificarne l'inserimento nel decreto legge che si occupa di immigrazione e sicurezza.

[Dryden]

Omg :rotfl:
Vai Silvio Vai :rotfl:

[Ipnotik]

lol il bello è che c'ha infilato sto articolo che non c'entra un cazz con il resto del decreto sicurezza :rotfl: tant'è che i giuristi si chiedono: ma perchè mai l'avrà inserito?


mah chissà! :rotfl:

[Rayvaughan]

http://i101.photobucket.com/albums/m59/RBS2_GLI/Allyourbase.jpg

[Dryden]

Qualcuno mi avverta se ne parleranno i giornali :sneer:

[Mosaik]

Uhm ma a che serve?
2 mesi in piu' per arrivare alla prescrizione o solo 2 mesi congelati?

[saltaproc]

Uhm ma a che serve?
2 mesi in piu' per arrivare alla prescrizione o solo 2 mesi congelati?

Durante il periodo di sospensione, restano sospesi i termini di prescrizione e di custodia cautelare
:nod:

[Kinson]

sta notizia girava su sky stamattina in sottoimpressione , sinceramente me so stpito di dove fose uscita fuori :D.

[laphroaig]

Qualcuno mi avverta se ne parleranno i giornali :sneer:

corriere della sera di oggi: prima pagina il titolo e pagina 6 l'articolo.

No ma sarà che prima di lamentarsi della mancanza delle notizie e della mancanza dell'informazione bisognerebbe almeno sfogliare qualcosa più di Metro?

[Wolfo]

corriere della sera di oggi: prima pagina il titolo e pagina 6 l'articolo.
No ma sarà che prima di lamentarsi della mancanza delle notizie e della mancanza dell'informazione bisognerebbe almeno sfogliare qualcosa più di Metro?
:rotfl:

[Necker]

berlusconi merdah! almeno movimentiamo un po la discussione, la vedo scialbetta :rotfl:

[Hudlok]

Qualcuno mi avverta se ne parleranno i giornali :sneer:
Corriere.it--> corriere della sera.

:rain:


Cmq 2 mesi non mi sembrano tanto tempo-.-U

[ulciscar]

bè ottimo inizio del nano, tra l'altro il patteggiamento era stato già riformato proprio sotto il suo governo (l.134/03) permettendone l'estensione a reati, nel complesso, molto gravi (5 anni, ma al netto di eventuali giudizi di equivalenza/prevalenza) invece che 2 anni...mah
@mosaik : mi corre l'obbligo morale di aggiungere che sto dl non incide sulla prescrizione, che non viene "scalfita" assolutamente, posto che i termini sono sospesi .
si dà piuttosto la possibilità alla difesa, che magari si è resa conto che la prescrizione non sta arrivando, o che l'istruttoria è orientata in un certo modo, di rimediare a una scelta difensiva ( quella di non chiedere il patteggiamento) facoltizzandola a richiederla, con quello che ne consegue in caso che pm o giudice la ritengano ammissibile ( sconto di pena fino a 1/3 riconnesso al patteggiamento, possibilità di subordinarla a richiesta di sospensione condizionale che, senza sconto, non sarebbe stata possibile ecc...sarei curioso di conoscere le carte del processo, senza vederle si puo' solo ipotizzare ;) )
tanto lo so che mo arriva simone e iniziamo a sciarràhhhhh :kiss:

[McLove.]

e perche' sciarrarci?
resta vero che se il processo e' cosi definito al punto che l'applicazione della pena ex 444 viene vista come un ultima speranza da parte della difesa, il Pm, come tu stesso indichi, puo' non dare l'assenso, a maggior ragione se le motivazioni intime per tale richiesta da parte della difesa sono l'essersi resa conto che la prescrizione non sta arrivando o l'istruttoria orientata in un certo modo che fa presupporre una condanna certa, trovandosi il Pm, in tali casi, in una posizione privilegiata dalle circostanze.

;)

[ulciscar]

e perche' sciarrarci?
resta vero che se il processo e' cosi definito al punto che l'applicazione della pena ex 444 viene vista come un ultima speranza da parte della difesa, il Pm, come tu stesso indichi, puo' non dare l'assenso, a maggior ragione se le motivazioni intime per tale richiesta da parte della difesa sono l'essersi resa conto che la prescrizione non sta arrivando o l'istruttoria orientata in un certo modo che fa presupporre una condanna certa, trovandosi il Pm, in tali casi, in una posizione privilegiata dalle circostanze.

;)
:elfhat:

già..anche se alla fine il giudice nonostante il dissenso del pm ( che proprio per questo va motivato) potrà concedere il patteggiamento ove ritenga la pena congrua ecc. ecc. .... cmq come ho già scritto sopra per stabilire in che termini silvio sia stato favorito si dovrebbero conoscere tutte le carte....mentre poichè le carte non si conoscono ci si puo' limitare a dire che ha usufruito di uno stratagemma difensivo in piu' :D

[ahzael]

almeno ci dara' qualcosa nuovo di cui parlare ogni giorno

[Pazzo]

durante la sospensione del processo viene congelato lo scorrere della prescrizione, beoti, Berlusconi non se ne fa un cazzo.

[Mosaik]

@mosaik : mi corre l'obbligo morale di aggiungere che sto dl non incide sulla prescrizione, che non viene "scalfita" assolutamente, posto che i termini sono sospesi .
si dà piuttosto la possibilità alla difesa, che magari si è resa conto che la prescrizione non sta arrivando, o che l'istruttoria è orientata in un certo modo, di rimediare a una scelta difensiva ( quella di non chiedere il patteggiamento) facoltizzandola a richiederla, con quello che ne consegue in caso che pm o giudice la ritengano ammissibile ( sconto di pena fino a 1/3 riconnesso al patteggiamento, possibilità di subordinarla a richiesta di sospensione condizionale che, senza sconto, non sarebbe stata possibile ecc...sarei curioso di conoscere le carte del processo, senza vederle si puo' solo ipotizzare ;) )
tanto lo so che mo arriva simone e iniziamo a sciarràhhhhh :kiss:

Ok allora non vedo il problema dove sia :)

[ulciscar]

Ok allora non vedo il problema dove sia :)
l'ho scritto già chiaramente, il vantaggio per berlusconi sta nell'avere la possibilità di accesso a un rito premiale ( con sconto fino a 1/3 di pena e altri vantaggi su cui non è il caso di dilungarsi in questa sede) che, per come stavano le cose , non gli sarebbe stato piu' consentito chiedere in quanto ormai fuori termine :)

[Ipnotik]

durante la sospensione del processo viene congelato lo scorrere della prescrizione, beoti, Berlusconi non se ne fa un cazzo.

continua a rispondere ai thread senza leggerti i reply :point:

[laphroaig]

si d'accordo ma non è che il patteggiamento è automatico. Il giudice può concederlo è vero però ciò accade nel momento in cui si riconosce la pena congrua e quindi tutto sommato si anticipa la soluzione che avrebbe avuto comunque il processo, stante appunto la valutazione del giudice.

insomma va bene la corsa alla legge ad personam, però non vedo un legame così immediato come in altri casi in tutta franchezza, visto che comunque l'effettiva traduzione pratica della norma è subordinata all'assenso del pm e comunque dell'organo giudicante.

domanda: non può essere che stia nel decreto sicurezza proprio perchè risponde all'esigenza di velocizzare l'iter dei processi mediante la possibilità di ricorrere al patteggiamento anche fuori termine. Il vantaggio di seguire questa strada per l'imputato è evidente, per il tribunale si chiude il processo più velocemente e per la collettività? già, con processi di durata umana sarebbe una fregatura ma la realtà la conosciamo un po' tutti.
Parliamo comunque di reati commessi prima del 31/12/2001 e per i quali si è ancora in fase di dibattimento (7 anni minimo per dare un'idea)

[Bortas]

Orpo...

[Pazzo]

continua a rispondere ai thread senza leggerti i reply :point:


lol messa così sembra quasi che sia tu ad aver postato qualcosa di sensato.


ma dimmi, ci credi davvero alle troiate che scrivi su sto forum o lo fai così tanto per divertire la gente?

[Mosaik]

l'ho scritto già chiaramente, il vantaggio per berlusconi sta nell'avere la possibilità di accesso a un rito premiale ( con sconto fino a 1/3 di pena e altri vantaggi su cui non è il caso di dilungarsi in questa sede) che, per come stavano le cose , non gli sarebbe stato piu' consentito chiedere in quanto ormai fuori termine :)

Ops scusa devo leggere con piu' attenzione :cry:
Maledetti colleghi che mi disturbano :sneer:

P.S.:Mi sa che in questa sezione andranno disattivati tag :rotfl::rotfl:

[ulciscar]

si d'accordo ma non è che il patteggiamento è automatico. Il giudice può concederlo è vero però ciò accade nel momento in cui si riconosce la pena congrua e quindi tutto sommato si anticipa la soluzione che avrebbe avuto comunque il processo, stante appunto la valutazione del giudice.

insomma va bene la corsa alla legge ad personam, però non vedo un legame così immediato come in altri casi in tutta franchezza, visto che comunque l'effettiva traduzione pratica della norma è subordinata all'assenso del pm e comunque dell'organo giudicante.

domanda: non può essere che stia nel decreto sicurezza proprio perchè risponde all'esigenza di velocizzare l'iter dei processi mediante la possibilità di ricorrere al patteggiamento anche fuori termine. Il vantaggio di seguire questa strada per l'imputato è evidente, per il tribunale si chiude il processo più velocemente e per la collettività? già, con processi di durata umana sarebbe una fregatura ma la realtà la conosciamo un po' tutti.
Parliamo comunque di reati commessi prima del 31/12/2001 e per i quali si è ancora in fase di dibattimento (7 anni minimo per dare un'idea)
ma infatti di automatico non c'è nulla, l'abbiamo già spiegato nei replies precedenti .
C'è solo la possibilità di accedere a un rito premiale cui il nano non aveva piu' diritto, prima di questo decreto legge, di accedere .
Infine la diminuente fino a 1/3 il giudice se la sogna di concederla col rito ordinario , al massimo potrebbe graduare la pena in base al massimo e al minimo ( ex 133 cp ) ovvero al giudizio di equivalenza /prevalenza , il che è tutto da vedere, per cui ci andrei coi piedi di piombo prima di parlare di pena che, comunque , sarebbe la stessa.

Una considerazione per Simone , a prescindere dal nano e da qualunque colore politico : ho dubbi sulla costituzionalità del dl, in base alla ragionevolezza del detto .
Il rito speciale di cui si parla fa parte di quelli consensuali, e consente all'imputato di ottenere uno sconto fino a 1/3 ( piu' altri vantaggi) , all'accusa di "risparmiare" tempo , definendo un processo e potendo dedicare le energie a reprimere altri reati.
E' questa la ratio che muove l'istituto.
Introducendo questo "ius poenitendi" pro imputato anche a dibattimento inoltrato dette esigenze vengono frustrate, in quanto il dispendio di risorse processuali ormai c'è stato, ma all'imputato è consentito fare marcia indietro...con le diseconomie in termini di tempistica processuale che cio' comporta, giusta anche la recente riforma costituzionale e la ragionevole durata del processo....il risparmio ci sarà per i gradi successivi ma , se ci pensi, questo potrebbe portare a strategie difensive che fanno trascinare il dibattimento per anni per poi decidere , in limine sententiae quasi, di adire questo rito ...brrr

[laphroaig]

Introducendo questo "ius poenitendi" pro imputato anche a dibattimento inoltrato dette esigenze vengono frustrate, in quanto il dispendio di risorse processuali ormai c'è stato, ma all'imputato è consentito fare marcia indietro...con le diseconomie in termini di tempistica processuale che cio' comporta, giusta anche la recente riforma costituzionale e la ragionevole durata del processo....il risparmio ci sarà per i gradi successivi ma , se ci pensi, questo potrebbe portare a strategie difensive che fanno trascinare il dibattimento per anni per poi decidere , in limine sententiae quasi, di adire questo rito ...brrr

l'ultima preoccupazione è superata dal fatto che si applica ai reati compiuti al 31/12/2001 e quindi piuttosto vecchiotti e che si stanno ancora trascinando. Così a naso la possibilità di chiuderli e alleggerire il lavoro dei tribunali mi pare positivo. Quanto alle strategie difensive dovrebbero essere già state delineate e soprattutto l'avvocato furbone che chiede l'applicazione di questa procedura all'anticamera dell'emissione della sentenza non fornisce alcun motivo per il suo accoglimento al giudice, cosa guadagna? 2 mesi di sospensione con cui fa la birra.
Questo tipo di provvedimento è il tipico caso in cui si è costretti a calare le braghe per recuperare l'efficienza persa per strada. Fanno schifo, in uno stato normale non avrebbero senso ma diventano necessari.

Una piccola nota polemica, a me sta bene la definizione di leggi ad personam in certi casi. ma qui? ad ora non mi sembra che si possa definire tale, l'unico in possesso di certezze in questo senso è l'avvocato che sta seguendo il processo. Se per caso il patteggiamento non venisse richiesto, continuerebbe o no ad essere una legge ad personam?

[Il Nando]

lol messa così sembra quasi che sia tu ad aver postato qualcosa di sensato.
ma dimmi, ci credi davvero alle troiate che scrivi su sto forum o lo fai così tanto per divertire la gente?

Asd ma che risposta e' questa?

Anche se il reply illuminante nn l'ha fatto lui, tu hai cmq scritto una puttanata due secondi dopo quel reply, dimostrando di non aver letto il thread prima di rispondere (ben una pagina e mezzo attenzione).

Quindi ti rigiro (diciamo così) la tua domanda...

Per quanto riguarda l'argomento del thread son dell'idea che, dato il numero di processi che ha avuto o ha tuttora in corso Ilviuccio, sia molto difficile che una qualsiasi modifica alle norme giuridiche non lo riguardi. Insomma magari a sto giro non è ad-personam nel vero senso della parola...

[MnfPna]

.

[Pazzo]

Asd ma che risposta e' questa?

Anche se il reply illuminante nn l'ha fatto lui, tu hai cmq scritto una puttanata due secondi dopo quel reply, dimostrando di non aver letto il thread prima di rispondere (ben una pagina e mezzo attenzione).

Quindi ti rigiro (diciamo così) la tua domanda...

Per quanto riguarda l'argomento del thread son dell'idea che, dato il numero di processi che ha avuto o ha tuttora in corso Ilviuccio, sia molto difficile che una qualsiasi modifica alle norme giuridiche non lo riguardi. Insomma magari a sto giro non è ad-personam nel vero senso della parola...


ho preso la via di thorello, reply insignificanti ma concisi invece che papiri di cazzate. l'utilità apportata alla discussione è la stessa ( zero ), ma io faccio laggare meno il forum e faccio la figura dello stronzo invece che del pirla :sneer:



edit: loooool chi ha messo il tag pazzo offende random?? geniale, grazie!!

[Ipnotik]

edit: loooool chi ha messo il tag pazzo offende random?? geniale, grazie!!

:look:

[Pazzo]

:look:


te? ti devo un favore. La prossima cazzata che posti non ti offendo, promesso. Solo una però eh, nu post singolo, se multi-sproloqui nello stesso thread arrivo come un cazzo di avvoltoio.

[Hudlok]

oh ma il fatto che non pagehrà più l'ici per arcore o per la sardegna o ndo ha la residenza conta come legge ad personam? :sneer:

[ihc'naib]

te? ti devo un favore. La prossima cazzata che posti non ti offendo, promesso. Solo una però eh, nu post singolo, se multi-sproloqui nello stesso thread arrivo come un cazzo di avvoltoio.


thor pero' dei suoi fenomenali post acidi ne fa veramente pochi, perche' ha il pregio fondamentalmente di farsi una gran ballino di cazzi sua.
Da moderatore ti chiedo: se vuoi prendere la via di thor, percorrila fino in fondo, e vai a pescare piu' spesso.

[Pazzo]

in verità sto cercando di prendermi nu cartellino in tutti i modi visto che non ne ho mai preso uno, quindi, dammelo e la smetto e torno il solito Pazzo >.<

[Mosaik]

thor pero' dei suoi fenomenali post acidi ne fa veramente pochi, perche' ha il pregio fondamentalmente di farsi una gran ballino di cazzi sua.
Da moderatore ti chiedo: se vuoi prendere la via di thor, percorrila fino in fondo, e vai a pescare piu' spesso.

ihc perche' non dai una moderata ai tag? :D

[ihc'naib]

ho scoperto ora di potere.

[ulciscar]

l'ultima preoccupazione è superata dal fatto che si applica ai reati compiuti al 31/12/2001 e quindi piuttosto vecchiotti e che si stanno ancora trascinando. Così a naso la possibilità di chiuderli e alleggerire il lavoro dei tribunali mi pare positivo. Quanto alle strategie difensive dovrebbero essere già state delineate e soprattutto l'avvocato furbone che chiede l'applicazione di questa procedura all'anticamera dell'emissione della sentenza non fornisce alcun motivo per il suo accoglimento al giudice, cosa guadagna? 2 mesi di sospensione con cui fa la birra.
Questo tipo di provvedimento è il tipico caso in cui si è costretti a calare le braghe per recuperare l'efficienza persa per strada. Fanno schifo, in uno stato normale non avrebbero senso ma diventano necessari.
Una piccola nota polemica, a me sta bene la definizione di leggi ad personam in certi casi. ma qui? ad ora non mi sembra che si possa definire tale, l'unico in possesso di certezze in questo senso è l'avvocato che sta seguendo il processo. Se per caso il patteggiamento non venisse richiesto, continuerebbe o no ad essere una legge ad personam?
boh lo posso vedere positivo per "alleggerire" il lavoro dei tribunali , anche se pietoso per lo strumento usato....resta il fatto che se il berlusca lo userà avrà aggiunto una cartuccia al suo avvocato attraverso un decreto legge.
Si impone l'ipotetica, come giustamente fai notare nella parte finale del tuo post, allo stato non è dato sapere se il patteggiamento sarà richiesto, resta il fatto che c'è un processo e c'è questo dl.
Vedremo :wave:

[Dryden]

corriere della sera di oggi: prima pagina il titolo e pagina 6 l'articolo.
No ma sarà che prima di lamentarsi della mancanza delle notizie e della mancanza dell'informazione bisognerebbe almeno sfogliare qualcosa più di Metro?

:rotfl:

Se avessi l'opportunità di leggere giornali non avrei certo chiesto di essere avvertito :point:

[Hudlok]

:rotfl:
Se avessi l'opportunità di leggere giornali non avrei certo chiesto di essere avvertito :point:
ridicolo

[Dryden]

ridicolo

Illuminami.

[Necker]

ho preso la via di thorello, reply insignificanti ma concisi invece che papiri di cazzate. l'utilità apportata alla discussione è la stessa ( zero ), ma io faccio laggare meno il forum e faccio la figura dello stronzo invece che del pirla :sneer:



tu credi di non fare la figura del pirla :sneer:

[Hardcore]

oh ma il fatto che non pagehrà più l'ici per arcore o per la sardegna o ndo ha la residenza conta come legge ad personam? :sneer:
Beh il fatto che vada a toccare anche le seconde case potrebbe essere un interessante spunto di riflessione....

[IrideL]

ogni volta che leggo un decreto legge mi sembra di rileggere le patch di Daoc :sneer:



opz scusate l'OT :angel:

[Ipnotik]

in verità sto cercando di prendermi nu cartellino in tutti i modi visto che non ne ho mai preso uno, quindi, dammelo e la smetto e torno il solito Pazzo >.<

cioè non ci credo.te che vai in giro ad insultare tutti in ogni post sei incensurato e io mi sono anche beccato un cartellino per SPAM?

no ma gg :eek:

[McLove.]

boh lo posso vedere positivo per "alleggerire" il lavoro dei tribunali , anche se pietoso per lo strumento usato....resta il fatto che se il berlusca lo userà avrà aggiunto una cartuccia al suo avvocato attraverso un decreto legge.
Si impone l'ipotetica, come giustamente fai notare nella parte finale del tuo post, allo stato non è dato sapere se il patteggiamento sarà richiesto, resta il fatto che c'è un processo e c'è questo dl.
Vedremo :wave:


quanto dici e' vero sulla cartuccia aggiuntiva all avvocato di berlusconi, ma resta anche vero quanto ha detto nando nel senso che berlusca ha tanti di quei processi (anche se vanno sempre a diminuire asd) all attivo che paradossalmente ogni modifica legislativa potrebbe essere vista come ad personam, sopratutto se riguarda aspetti generali.
Sull' incostituzionalita' quello che dici come ratio del 444 c.p. e' senza dubbio vero ma ormai non so più cosa aspettarmi dalla corte costituzionale.
C'e' poi da mettere in evidenza a mio avviso sempre uscendo dalla solita discussione di leggi ad personam e partiti che comunque uno strumento che non potra' che essere straordinario si dovra' adottare per alleggerire il carico di lavoro dei tribunali se non altro per i processi che si trascinano da tempo, ed effettivamente come fa notare laphroaig nel caso di questo Dl riguarda i reati compiuti fino al 31/12/2001 quindi tra processi già conclusi quelli già patteggiati o per cui e' stato richiesto altro rito, processi già prescritti il dl e' molto meno generale di quello che possa sembrare a prima vista.
Sinceramente io al di la di come si e' pronunciata la corte costituzionale sulla legge pecorella (in maniera chiara e pure apprezzabile) non disdegnavo sotto aspetto di alleggerimento del carico di lavoro anche l'inappellabilità delle sentenze di assoluzione da parte del Pm.
Tale aspetto sebbene i primi commenti che giravano in tribunale tra gli avvocati, non appena si sentirono le prime notizie sulla legge pecorella, erano riguardanti il loro portafoglio (nessun appello del pm in caso di assoluzione = processi in meno = meno denaro per l'avvocato difensore), non era affatto male e lo ripeto onde evitare di venire frainteso sotto l'aspetto del carico di lavoro, ed anche sotto altri residuali aspetti.
Da un lato avrebbe maggiormente responsabilizzato gli stessi Pm sull esercizio dell azione penale, dando poi inoltre un maggiore ruolo all udienza preliminare ad esempio (che e' inutile ricordarlo spesso da luogo ad un rinvio a giudizio quasi automatico se non in casi eclatanti di non poter supportare un accusa, tanto ci sono tanti altri gravami...) ed infine avrebbe dato un ruolo più degno e centrale al processo di merito, responsabilizzando maggiormente il giudice di prime cure visto che un assoluzione nel processo di merito sarebbe praticamente passata in giudicato.
Questo Dl alleggerisce il carico in via transitoria e residuale, io sinceramente mi aspetto, se l'intenzione e' realmente alleggerire il carico dei processi, qualcosa di ben piu marcata come aveva cercato di fare appunto la legge pecorella ma imbattendosi in problemi di incostituzionalita'.

[ulciscar]

esatto, una riforma per alleggerire i tribunali prima o poi ci vuole, visto che la via maestra ( quella di destinare maggiori risorse) è deliberatamente ignorata da tutte le legislature.
Per come la vedo io (parlando del penale) dovrebbero rafforzare gli organici soprattutto dei gip, visto che sono in composizione del tutto sproporzionata rispetto ai magistrati del pubblico ministero, quindi dovendo spesso pronunciarsi ad horas sono davvero intasatissimi e sommersi da N richieste di ogni genere dei sostituti p. .
Poi va recuperato il ruolo del gup, che pur di non motivare si limita a rinviare a giudizio ( e se fosse davvero il problema di motivare, alleggerirei l'obbligo motivazionale , magari mettendo un decreto invece che una sentenza ...il ruolo del gup è troppo centrale per smistare i processi, senza di esso è ovvio che si inceppa tutto .
Sulla legge pecorella invece io la vedo come la Consulta, non togliendo niente al fatto che l'intento di alleggerire il carico di lavoro è precipuo e irrinunciabile.
Alla fine una giustizia che funzioni e che sia celere è presupposto fondante di ogni stato di diritto e l'italia , che ne è la culla, purtroppo è ancora lontana da un'accettabile funzionalità del processo , sia civile che penale. ;/

[marchese]

quote dal blog di Di Pietro


Aggiornamento delle ore 18:35:

Questo è il modo di fare una opposizione costruttiva ed intelligente. Noi dell’Italia dei Valori abbiamo evitato un irreparabile e grave danno al Paese.

La norma sul patteggiamento che il Governo avrebbe voluto inserire nel pacchetto sicurezza è stata eliminata grazie alla nostra immediata segnalazione.

Abbiamo così dimostrato, come avevamo annunciato, che una vigilanza precisa e puntuale può essere il miglior modo per controllare l’operato dell’esecutivo.

[McLove.]

quote dal blog di Di Pietro

bo dice tutto e niente e fa un po di autocelebrazione, se volevano farlo passare non e' per l'opposizione che non e' passato (cioe in base a quale potere esercitato da tonino), oltretutto in cosa consisteva l'"irreparabile e grave danno al paese" che e' stato evitato?
i danni al paese sono altri mica eventualmente una norma ad personam..

speriamo che domani escano notizie più concrete perché vorrei meglio capire la portata di queste dichiarazioni che al momento suonano come un autopacca sulla spalla

edit:
ah leggendo il blog di Di Pietro, perche ero veramente curioso come cazzo fa di pietro a dire che grazie al suo intervento non e' passato un DL, ho trovato sto reply che merita' una lettura se non altro per farsi 4 risate, ma forse anche no :|

Caro On Di Pietro,

ma Lei oltre a BERLUSCONI ha qualcos’altro di cui si interessa nella vita ?
Mi scusi ma mi sembra leggermente OSSESSIONATO! Ma era così anche quando lavorava alla Procura di Milano?Ora si capisce perché di certe inchieste a senso unico chiudendo gli occhi sulle magagne dei comunisti (il MILIARDINO di CARLETTO SAMA consegnato a BOTTEGHE OSCURE che fine ha fatto??)Se lo fa per tenere alto il morale dei suoi frustrati elettori temo che non andrà molto lontano (ma posso anche sbagliarmi of course!!).Scommettiamo che ora anche il suo amico GRILLO invierà lo stesso post?
Quanto al problema in questione mi sembra di capire che se BERLUSCONI fosse colpevole del reato ascrittogli rischierebbe 6 anni, mentre con la LEGGE AD PERSONAM di cui parla Lei andrebbe a 4.E uno si fa una LEGGE AD PERSONAM per risparmiare 2 anni?GLI CONVIENE ANDARE A GIUDIZIO!Tanto poi, con i tempi della giustizia italiana, anche se lo CONDANNANO IN PRIMO GRADO passano altri 10 anni prima della eventuale CONDANNA DEFINITIVA che in ogni caso non potrebbe essere applicata causa ETA’ AVANZATA dell’IMPUTATO (82 anni).Il processo MillS è una baggianata come la TESTIMONE ARIOSTO nel processo SME e il suo amico BERLUSCONI sarà assolto, magari in APPELLO.Quindi che senso ha PATTEGGIARE 4 anni per un processo inutile?
Lei, On Di Pietro, non ha ancora capito che BERLUSCONI non si batte con la demagogia, le querele e i PROCESSI GIUDIZIARI nei Tribunali e in piazza.

EDIT:
ho trovato un po' di info:
secondo ansa.it

ESTENSIONE DEL PATTEGGIAMENTO A PROCESSI IN CORSO. Sarà limitata solo ai processi in primo grado e solo nei casi 'indultabili', esclusa l'ipotesi (prevista in una precedente bozza) di sospendere per 60 giorni il processo e di patteggiare i reati commessi prima del 31 dicembre 2001.
ed ora io vorrei sapere dove in questa modifica c'ha messo mano Di pietro che si pavoneggia nel suo blog alle ore 18.35 di oggi pomeriggio come indica Marchese e come si puo vedere dal suo blog e poi l'ansa alle 20:34, batte questa:


(ANSA) - ROMA, 20 MAG - La bozza di Dl sulla sicurezza riapre i termini per consentire al pm o imputato, a processo in corso, di chiedere il patteggiamento. Lo consente per tutti i reati 'indultabili' (omicidio, rapina, furto, ma anche corruzione e reati finanziari). Per valutare la richiesta, 'il giudice assegna un termine non superiore a 15 giorni'. Immediata la reazione di Di Pietro: 'Cercano di far rientrare dalla finestra cio' che hanno messo fuori dalla porta!', lamenta il leader dell'Idv .
dove a quanto pare ha, come si diceva ad i tempi di daoc, mastersukato ;)

[Oro]

ho scoperto ora di potere.
:metal:

[Drako]

Lo sapevamo benissimo che avrebbe continuato a farsi le leggi per uso personale, speriamo faccia anche altro.

[Rob]

Lo sapevamo benissimo che avrebbe continuato a farsi le leggi per uso personale, speriamo faccia anche altro.

Hai capito proprio tutto :clap:

[Emma]

Lei, On Di Pietro, non ha ancora capito che BERLUSCONI non si batte con la demagogia, le querele e i PROCESSI GIUDIZIARI nei Tribunali e in piazza.

ci resta solo la bomba :rotfl:

[Oro]

Lo sapevamo benissimo che avrebbe continuato a farsi le leggi per uso personale, speriamo faccia anche altro.

:hm:

- Location: Burundi -


adeguata ai reply direi :confused:

[Hudlok]

:hm:
- Location: Burundi -
adeguata ai reply direi :confused:
Pwned :nod:

[Steh]

Hai capito proprio tutto :clap:
Purtroppo, e probabilmente, ha veramente capito.

[Hudlok]

Purtroppo, e probabilmente, ha veramente capito.
:gha:

Ma posti questo dopo aver letto TUTTO?

Tra l'altro l'indulto l'ha fatto prodi eh e questo va solo sui provvedimenti indultabili.

[Steh]

:gha:
Ma posti questo dopo aver letto TUTTO?
Tra l'altro l'indulto l'ha fatto prodi eh e questo va solo sui provvedimenti indultabili.
Si ho letto tutto, solo che odio il nano e non perdo occasione per dargli addosso.

[Hudlok]

Si ho letto tutto, solo che odio il nano e non perdo occasione per dargli addosso.
Onesto e coerente.

Aprezzo :thumbup:

[marchese]

e sempre per parlare di leggi ad personam.....

http://www.corriere.it/politica/08_maggio_21/decreto_tv_pd_pdl_rete_4_b4d5e29a-2751-11dd-93bf-00144f02aabc.shtml

vediamo un po che succede

[Bortas]

Mica succede nulla, queste leggi le fa per noi mica per i suoi interessi...

[Warbarbie]

e sempre per parlare di leggi ad personam.....
http://www.corriere.it/politica/08_maggio_21/decreto_tv_pd_pdl_rete_4_b4d5e29a-2751-11dd-93bf-00144f02aabc.shtml
vediamo un po che succede

Mo al di là di tutto mi fa ridere al cazzo l'opposizione che protesta.
Ma che protesti che fino a 2 mesi fa ci stavi te al governo e non hai fatto un cazzo di nulla in proposito??

[Drako]

:hm:
- Location: Burundi -
adeguata ai reply direi :confused:
Tu si che sei bravo :point:

@rob e co: avete forse la faccia tosta di dire che berlusconi non è avvezzo a questi giochetti? A sistemarsi le leggi?
Non sto condannando il governo a priori. Sono curioso di vedere cosa combinerà, per questo ho scritto che spero faccia altro.
Magari, la prossima volta, pensate prima di scrivere o uscite fuori con delle belle frasi di merda come il nostro caro oro :wave:

[marchese]

lo sapete qual'è il problema? che buona parte della popolazione è troppo stupida per dare importanza alla storia di rete4. anzi, a tutte quelle vecchiette/casalinghe del cazzo sono contente che rimane cosi non si perdono le loro avvincenti telenovelas

ad annozero ci fu una discussione con Facci a proposito delle ragioni che avevano permesso ancora una volta a berlusconi di vincere. E dopo tutta una discussione fece una domanda polemica "ma se la gente lo ha votato, significherà che è daccordo con lui no? oppure la gente italiana è stupida" giuro che molti degli ospiti stavano li li per dire "si chi vota berlusconi è un idiota"

purtroppo nessuno ha le palle per farlo, ma la verità è questa. berlusconi va oltre il semplice "politico corrotto". è un anomalia perfino in un paese anomalo come il nostro, e solo la stupidità profonda esistente da noi gli permette di sopravvivere

[Jarsil]

Tu si che sei bravo :point:

@rob e co: avete forse la faccia tosta di dire che berlusconi non è avvezzo a questi giochetti? A sistemarsi le leggi?
Non sto condannando il governo a priori. Sono curioso di vedere cosa combinerà, per questo ho scritto che spero faccia altro.
Magari, la prossima volta, pensate prima di scrivere o uscite fuori con delle belle frasi di merda come il nostro caro oro :wave:

Dai, ora cita il falso in bilancio e la salvapreviti, così la figura di merda è completa ...

[Drako]

Lui fa una battuta offensiva e tu quoti me? no ma gg :rotfl:

[Bortas]

Ma fatela finita, si sa che si fa le leggi per se, lo sapete pure voi, inutile girarci intorno con le chiacchere, penso che in questo forum solo Hudlock creda che lo faccia per il bene di tutti, il resto degli utenti sta fecendo dietrologia, pure ridicola, con battutine e cazzatelle, si faccia avanti chi non crede si faccia e si sia fatto le leggi per se, così prepariamo una bella pignatta da forum...

[Drako]

Ma fatela finita, si sa che si fa le leggi per se, lo sapete pure voi, inutile girarci intorno con le chiacchere, penso che in questo forum solo Hudlock creda che lo faccia per il bene di tutti, il resto degli utenti sta fecendo dietrologia, pure ridicola, con battutine e cazzatelle, si faccia avanti chi non crede si faccia e si sia fatto le leggi per se, così prepariamo una bella pignatta da forum...
Infatti si sono accaniti tutti su di me, nemmeno avessi detto "silvio merda, fa solo le leggi per se, siamo perduti" :rotfl:

[Sturm]

Un giorno devo provare anche io a scrivere un insulto a Berlusconi random e vedere che succede.

[VORFIRA]

Mo al di là di tutto mi fa ridere al cazzo l'opposizione che protesta.
Ma che protesti che fino a 2 mesi fa ci stavi te al governo e non hai fatto un cazzo di nulla in proposito??
shhh non devi dirlo altrimenti si rendono conto che la sinistra ha perso x incapacita' su ogni fronte!

[Warbarbie]

Ma poi ancora con ste leggi ad personam.
Una volta, dico una, che la sx ha trovato una coesione che prescinde dall'antiberlusconi, che abbiamo visto tutti che non porta ad un cazzo di nulla, e che è rimasto solo quell'imbecille di Di Pietro a continuare su questa linea(anzi a proposito spero faccia la fine della sx estrema con sto modo di fare), ritirano fuori ste minchiate.
O credete veramente a ste cazzate, e allora non dovreste mai e poi mai votare a sx, visto che quelle rare volte che si trovano al potere non cambiano un cazzo, oppure non ci credete.

[marchese]

Ma poi ancora con ste leggi ad personam.
Una volta, dico una, che la sx ha trovato una coesione che prescinde dall'antiberlusconi, che abbiamo visto tutti che non porta ad un cazzo di nulla, e che è rimasto solo quell'imbecille di Di Pietro a continuare su questa linea(anzi a proposito spero faccia la fine della sx estrema con sto modo di fare), ritirano fuori ste minchiate.
O credete veramente a ste cazzate, e allora non dovreste mai e poi mai votare a sx, visto che quelle rare volte che si trovano al potere non cambiano un cazzo, oppure non ci credete.

di pietro è anche l'unico (credo insieme alla lega) che si è opposto all'indulto, e che martella sempre sul tasto della riforma della giustizia (tra le cose più importanti che bloccano il nostro paese)

che poi berlusconi finisca sempre in mezzo ne è + una conseguenza che una causa, visto che ogni qual volta va al governo riesce a stuprare Atena in modi sempre diversi

altra cosa: il tuo discorso sulla sinistra che è sparita perchè attaccavano berlusconi è abbastanza incoerente visto che contemporaneamente l'IDV (che tu stesso indichi come l'unico che continui ad attaccare berlusconi) ha raddoppiato i propri voti. La sinistra è sparita perchè non hanno saputo evolversi e proporre un'alternativa "da sinistra" andando oltre le vecchie ideologie. lo dimostra quel coglione di giordano che il giorno dopo la sconfitta ha detto che la causa era stata la rinuncia alla falce e martello

[McLove.]

di pietro è anche l'unico (credo insieme alla lega) che si è opposto all'indulto, e che martella sempre sul tasto della riforma della giustizia (tra le cose più importanti che bloccano il nostro paese)
che poi berlusconi finisca sempre in mezzo ne è + una conseguenza che una causa.


non la lega ma alleanza nazionale, infine Di pietro parla sempre di riforma della giustizia ma neanche troppo ne parla sempre di riflesso alla sua ossessione (B.) ma esempi pratici, concreti e risolutivi non ne ha fatto mai.

[Bortas]

Ma che c'entra il voto a sinistra col fatto che si fa le leggi per se, se le sinistre hanno fallito, non è certamente per le leggi personali del Berlusca, tra l'altro molti rimarcano spesso su presunte campagne elettorali antiberlusconiane, mantre sarà sembrato a me che nelle ultime elezioni, non si siano, fatte grandi battglie tra le coalizioni, ma si siano incentrati solo su temi diversi, tipo sicurezza, incidenti lavoro, immigrazione, mi pare fosse prorpio Veltroni il primo a cercare una distenzione con le destre, con vari proclami a non inasprire i toni, poi magari è stata solo una mia impressione e le elezioni allora si sono svolte alla Silvio Vs tutti...

[Rob]

Tu si che sei bravo :point:

@rob e co: avete forse la faccia tosta di dire che berlusconi non è avvezzo a questi giochetti? A sistemarsi le leggi?
Non sto condannando il governo a priori. Sono curioso di vedere cosa combinerà, per questo ho scritto che spero faccia altro.
Magari, la prossima volta, pensate prima di scrivere o uscite fuori con delle belle frasi di merda come il nostro caro oro :wave:


No no, tu stai condannando a priori, e basta. Certo che il berluskaiser sappiamo non essere nuovo a questi giochi ma si sa, "chi è senza peccato scagli la prima pietra".

Drako, l'opposizione serve (in teoria) a sorvegliare e denunciare le imprecisioni e gli inganni, non a dare addosso "per logica partitica". Se berlusca in un malloppone giusto ci infila "qualcosa di suo" è giustissimo rilevarlo e contestarlo.

[marchese]

non la lega ma alleanza nazionale, infine Di pietro parla sempre di riforma della giustizia ma neanche troppo ne parla sempre di riflesso alla sua ossessione (B.) ma esempi pratici, concreti e risolutivi non ne ha fatto mai.

bè, c'è da dire che quando c'è stata la possibilità di dargli il potere per fare qualcosa (diventare ministro della giustizia) glie l'hanno scippata dandola a mastella :ach:

[McLove.]

bè, c'è da dire che quando c'è stata la possibilità di dargli il potere per fare qualcosa (diventare ministro della giustizia) glie l'hanno scippata dandola a mastella :ach:

ma guarda che io mi riferivo anche solo a proposte o indicazioni per fare le quali non si deve essere nemmeno politici, altro che ministri, mai fatte invece da tonino.
Indica, punta il dito, rilascia interviste possibili trapattoniane o articoli sul suo blog spesso con autocelebrazione (vedi come si autopaccava sulla schiena prendendo per il culo per primi i suoi elettori che LUI aveva bloccato un dl della maggioranza nel post dal suo blog che facevi qualche giorno fa) ma di indicazioni pratiche sul come risolvere i problemi, niente.
Da un ex magistrato io mi aspetto buone competenze visto che e' un mondo in cui ha lavorato ed al di la o meno sul fatto che mi possano piacere le sue idee mi aspetto che quando parla di problemi dell apparato giustizia appronti indicazioni sul come sanare quei problemi, per indicare quali sono i problemi ti ripeto non si deve nemmeno essere politici, altro che magistrati o ministri.

edit: infine ti porgo una domanda
se non erro a te fa simpatia e sembra che tu l'abbia votato.
Come ti senti in relazione a quello che e' successo,trascurando proprio il fatto del contenuto quel Dl non mi interessa nella domanda che ti pongo, ovvero che di pietro sul suo blog scrive che quel dl non e' passato per la sua opposizione blabla (stante l'assoluta impossibilita di poter bloccare quel Dl da parte di di pietro), quando quel dl e' stato solo modificato dalla stessa maggioranza e non ne viene alterata praticamente la sostanza? (al punto che lo stesso tonino indica che fanno rientrare dalla finestra cio che e' scuito dalla porta?)
Cioè ti sembra etico prendere per il culo o mentire ad i propri elettori, quelli piu vicini in quanto fruitori del suo blog, millantando successi non ottenuti e non comunque ottenibili?

[Drako]

Lo sapevamo benissimo che avrebbe continuato a farsi le leggi per uso personale, speriamo faccia anche altro.

No no, tu stai condannando a priori, e basta. Certo che il berluskaiser sappiamo non essere nuovo a questi giochi ma si sa, "chi è senza peccato scagli la prima pietra".

Drako, l'opposizione serve (in teoria) a sorvegliare e denunciare le imprecisioni e gli inganni, non a dare addosso "per logica partitica". Se berlusca in un malloppone giusto ci infila "qualcosa di suo" è giustissimo rilevarlo e contestarlo.
O io non conosco più l'italiano o tu sei il cugino di berlusconi, perchè dio mi fulmini se ci vedo un "condannare a priori" in quella frase. Cioè è tutto l'opposto, ho detto "speriamo faccia altro"...cazzo più aperto di così per uno di sinistra su sto forum è difficile cazzo :bored:

[Oro]

Tu si che sei bravo :point:

...

Magari, la prossima volta, pensate prima di scrivere o uscite fuori con delle belle frasi di merda come il nostro caro oro :wave:

mi allineavo ai tuoi concetti illuminanti così da farmi da te comprendere :elfhat:

[marchese]

ma guarda che io mi riferivo anche solo a proposte o indicazioni per fare le quali non si deve essere nemmeno politici, altro che ministri, mai fatte invece da tonino.
Indica, punta il dito, rilascia interviste possibili trapattoniane o articoli sul suo blog spesso con autocelebrazione (vedi come si autopaccava sulla schiena prendendo per il culo per primi i suoi elettori che LUI aveva bloccato un dl della maggioranza nel post dal suo blog che facevi qualche giorno fa) ma di indicazioni pratiche sul come risolvere i problemi, niente.
Da un ex magistrato io mi aspetto buone competenze visto che e' un mondo in cui ha lavorato ed al di la o meno sul fatto che mi possano piacere le sue idee mi aspetto che quando parla di problemi dell apparato giustizia appronti indicazioni sul come sanare quei problemi, per indicare quali sono i problemi ti ripeto non si deve nemmeno essere politici, altro che magistrati o ministri.

edit: infine ti porgo una domanda
se non erro a te fa simpatia e sembra che tu l'abbia votato.
Come ti senti in relazione a quello che e' successo,trascurando proprio il fatto del contenuto quel Dl non mi interessa nella domanda che ti pongo, ovvero che di pietro sul suo blog scrive che quel dl non e' passato per la sua opposizione blabla (stante l'assoluta impossibilita di poter bloccare quel Dl da parte di di pietro), quando quel dl e' stato solo modificato dalla stessa maggioranza e non ne viene alterata praticamente la sostanza? (al punto che lo stesso tonino indica che fanno rientrare dalla finestra cio che e' scuito dalla porta?)
Cioè ti sembra etico prendere per il culo o mentire ad i propri elettori, quelli piu vicini in quanto fruitori del suo blog, millantando successi non ottenuti e non comunque ottenibili?

io non ho votato alle elezioni

ma mi trovo spesso comunque in accorto con di pietro

nel riguardo del dl non so se e quanto abbia cambiato lo svolgersi dei fatti. se in effetti si è attribuito un merito come dici tu allora ha fatto una cazzata. bisognerebbe vedere chi ha protestato contro di esso per primo e quanto questa protesta abbia effetivamente influito. ma non ho tempo e modo di indagare, quindi mi affido a quello che dici tu

rimane il fatto che sia l'unico politico che voglia parlare di argomenti non proprio simpatici come corruzione, inciuci, aiuti/sostegni a ladri (tanzi&co), informazione e il conflitto d'interesse di berlusconi. Cose che a mio personale parere sono importanti

poi che non sia un santo questo è ovvio. ma sinceramente, mi sembra essere l'unico politico che si avvicini un minimo ad un livello accettabile di "onestà"

[Drako]

mi allineavo ai tuoi concetti illuminanti così da farmi da te comprendere :elfhat:
Io non so cosa ti ho fatto per meritarmi degli insulti diretti, visto che non mi sembra di averti offeso, ma evitiamo di continuare perchè evidentemente sto parlando con qualcuno che ha la luna storta e si rifà in un forum :wave:

[Gate]

http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/rai/pd-polemiche/pd-polemiche.html
ma no, lo fa per noi e per il piacere di guardare fede :rotfl:
350k euro al giorno :nod:

edit. e soprattutto che non sia mai perche' mediaset sta leggermente sprofondando :D

[Rob]

O io non conosco più l'italiano o tu sei il cugino di berlusconi, perchè dio mi fulmini se ci vedo un "condannare a priori" in quella frase. Cioè è tutto l'opposto, ho detto "speriamo faccia altro"...cazzo più aperto di così per uno di sinistra su sto forum è difficile cazzo :bored:

Se fossi cuGGino di berlusconi avrei tanti soldi.. ma per quello basta essere cuGGGino di brodi, maztella o chiunque altro :afraid:

[Oro]

Lo sapevamo benissimo che avrebbe continuato a farsi le leggi per uso personale, speriamo faccia anche altro.


Tu si che sei bravo :point:

la prossima volta, pensate prima di scrivere o uscite fuori con delle belle frasi di merda come il nostro caro oro :wave:

niente luna storta per carità.. anzi :D

ma quello che quoto l'hai scritto tu no? e hai scritto cose da persona disinformata, su argomenti ormai discussi e documentati a sufficienza... questa ultima cosa non avrebbe portato nessun giovamento al nanaccio (parlo del decreto argomento di discussione).. quindi era un'uscita un po' del caz ;)

però per carità.. voleva essere una presa per il culo molto bonaria la mia.. da forum insomma :D non vederci odio o chissà cos'altro, e se ti sei sentito "molestato" oltre quello che voleva essere ti chiedo scusa :)

[Drako]

Francamente si, la battuta mi ha dato parecchio fastidio. Perchè posso essere preso in giro come persona per quello che sono io, non per le mie origini. Non mi sembra di essere l'unico ad aver ripetuto quel commento sul berlusca, questa non sarà una legge fatta proprio per lui, ma già stanno uscendo fuori quelle piccole magagne su mediaset. Il mio era un commento generale su di lui con un'opzione di rimando a giudizio per le azioni future. La mia prima risposta è stata dettata anche dal fatto che subito dopo sia stato additato da mezzo forum per aver detto quello che metà degli utenti pensa. Neanche avessi detto che 2+2 fa 5...

[Steh]

Qualsiasi cosa Berlusconi faccia la fa solamente per il suo tornaconto personale; è irrilevante per lui se agli altri possano far comodo o meno le sue scelte e decisioni.
Non odia nessuno (nemmeno i Komunisti), semplicemente non gliene fotte un cazzo di nessuno tranne che di se stesso e agisce di conseguenza.

Questo è quello che penso, ora via libera agli insulti; magari evitate 'ossessionato' che è esclusiva di Alka.

[Oro]

Francamente si, la battuta mi ha dato parecchio fastidio. Perchè posso essere preso in giro come persona per quello che sono io, non per le mie origini.

ostia.. sei del burundi davvero? :rotfl: scusami.. è che è un modo di dire, pensavo l'avessi messo per scherzo :) scusami allora, davvero non lo sapevo.. e scusa ma la cosa mi fa ridere di brutto :D non era voluto ;)

[Drako]

ahaha no, non sono del burundi. Pensavo avessi capito che burundi era un modo per dire del sud italia e che avessi giocato su quello. Mi sa che è stato tutto un macello :sneer:

[Rob]

Qualsiasi cosa Berlusconi faccia la fa solamente per il suo tornaconto personale; è irrilevante per lui se agli altri possano far comodo o meno le sue scelte e decisioni.
Non odia nessuno (nemmeno i Komunisti), semplicemente non gliene fotte un cazzo di nessuno tranne che di se stesso e agisce di conseguenza.
Questo è quello che penso, ora via libera agli insulti; magari evitate 'ossessionato' che è esclusiva di Alka.

Ossessione:


Si ho letto tutto, solo che odio il nano e non perdo occasione per dargli addosso.

[Oro]

ahaha no, non sono del burundi. Pensavo avessi capito che burundi era un modo per dire del sud italia e che avessi giocato su quello. Mi sa che è stato tutto un macello :sneer:


me sa :D vabè dai.. incidente diplomatico rientrato ;)

[Steh]

Ossessione:
http://www.abbocca.it/images/Logo10.jpg

[Rob]

http://www.abbocca.it/images/Logo10.jpg

http://www.bloggers.it/angoloscuro/itcommenti/vauro1.jpg

[Steh]

http://www.bloggers.it/angoloscuro/itcommenti/vauro1.jpg
Quanto hai ragione!