Intercettazioni bis

[Bortas]

Ripartiamo dalla proposta di legge, non ne so molto in materia, mi pareva però il caso di riportare l'ultimo discorso del pluri odiato Travaglio, tanto per avere uno spunto di discussione...

Le cose con cui mi trovo d'accordo sono: Perchè il limite a 10 anni, non poteva Silvio vedere quando avrebbe preso per il processo nel cui è indagato e mettere la non intercettabilità a un giorno in più? magari non sono proprio 10 anni...
Perchè solo 3 mesi di intercettazioni?

uzwReNImRC8

La parola agli esperti e anche agli opinionisti...

[Cifra]

Ma sopratutto perchè non pubblicare ció che è già pubblico?

[Jarsil]

Giusto per curiosità, ma Travaglio lo spiega come mai la legge che già esisteva e che vietava la pubblicazione di materiale giudiziario senza espressa autorizzazione del giudice non è mai stata presa in considerazione per denunciare lui e quanti come lui hanno piu' volte contravvenuto alla legge stessa?

[Ipnotik]

Ma soprattutto è possibile che Berlusconi mi fa rimpiangere Mastella e la sua leggina che limitava solo la libertà di riportare intercettazioni da parte dei giornalisti e non toccava questo strumento efficacissimo per la magistratura?

:afraid:

Mastella > B.

[Gate]

una volta che le intercettazioni sono depositate e' materiale pubblico
non serve nessun permesso

[Hardcore]

Giusto per curiosità, ma Travaglio lo spiega come mai la legge che già esisteva e che vietava la pubblicazione di materiale giudiziario senza espressa autorizzazione del giudice non è mai stata presa in considerazione per denunciare lui e quanti come lui hanno piu' volte contravvenuto alla legge stessa?
beh credo si parli di quello che dice travaglio, forse bisognerebbe discutere su quel tema e non su altri fatti. Per la cronaca tramite le intercettazioni sui giornali si è arrivati alle dimissioni di soggetti non propriamente puliti e onesti, poi oh se a voi vi rubano in casa e la volta dopo invitate il ladro sono affari vostri:sneer:

[Bortas]

Giusto per curiosità, ma Travaglio lo spiega come mai la legge che già esisteva e che vietava la pubblicazione di materiale giudiziario senza espressa autorizzazione del giudice non è mai stata presa in considerazione per denunciare lui e quanti come lui hanno piu' volte contravvenuto alla legge stessa?

Certo per quello privato la norna c'è, ma per gli atti pubblici? Non devono essere pubblicati? Anche se pubblici? Suvvia mo dalla notiziola da scoop come si diceva negli scorsi post si sta andando ad un vero e proprio bavaglio, siamo seri...

[Alkabar]

Giusto per curiosità, ma Travaglio lo spiega come mai la legge che già esisteva e che vietava la pubblicazione di materiale giudiziario senza espressa autorizzazione del giudice non è mai stata presa in considerazione per denunciare lui e quanti come lui hanno piu' volte contravvenuto alla legge stessa?

Ti rispondo con una domanda:

perchè per tutelare la privacy si deve impedire l'intercettazione come strumento?
L'intercettazione non implica immediatamente la pubblicazione e lo smerdamento o gogna mediatica.

C'è un bel saltino logico nel mezzo.

La maggioranza potrebbe fare una legge che mette in galera chi pubblica l'intercettazione a discapito della legge sulla privacy.

Quello si, sarebbe logico e giusto.

Inoltre inviterei la maggioranza a imparare un po' di insiemistica, così giusto per capire che l'insieme delle intercettazioni si interseca si con quello della privacy, ma si interseca anche con quello dei reati, che potrebbero essere prevenuti.

Qua si cerca come al solito di nascondere una porcata dentro a buoni intenti:

Tutti quei reati che verrebbero prevenuti con le intercettazioni, saranno a piede libero con la scusa che si lede la privacy, quando in realtà l'intercettazione in se non lede la privacy se regolata in maniera che non ci sia fuga di informazioni.

Perchè limitare lo strumento delle intercettazioni ? Semmai è il caso di limitare la pubblicazione delle intercettazioni con leggi durissime. Anche con la galera, io sarei d'accordissimo.

[Hudlok]

Ti rispondo con una domanda:
perchè per tutelare la privacy si deve impedire l'intercettazione come strumento?
L'intercettazione non implica immediatamente la pubblicazione e lo smerdamento o gogna mediatica.
C'è un bel saltino logico nel mezzo.
La maggioranza potrebbe fare una legge che mette in galera chi pubblica l'intercettazione a discapito della legge sulla privacy.
Quello si, sarebbe logico e giusto.
Inoltre inviterei la maggioranza a imparare un po' di insiemistica, così giusto per capire che l'insieme delle intercettazioni si interseca si con quello della privacy, ma si interseca anche con quello dei reati, che potrebbero essere prevenuti.
Qua si cerca come al solito di nascondere una porcata dentro a buoni intenti:
Tutti quei reati che verrebbero prevenuti con le intercettazioni, saranno a piede libero con la scusa che si lede la privacy, quando in realtà l'intercettazione in se non lede la privacy se regolata in maniera che non ci sia fuga di informazioni.
Perchè limitare lo strumento delle intercettazioni ? Semmai è il caso di limitare la pubblicazione delle intercettazioni con leggi durissime. Anche con la galera, io sarei d'accordissimo.

Ma tu parti dal presupposto che tutti i guidici e tutti i poliziotti sono buoni ed onesti. Peccato che ci siano le intercettazioni stesse che dimostrano la corruzione delle forze dell'ordine.

[Faramjr]

Io sono sconcertato. Davvero in questi giorni stanno venendo alla luce con una chiarezza disarmante i meccanismi su cui la destra ha costruito il consenso necessario per vincere le elezioni: darla a bere al popolino (nel senso più dispregiativo possibile).

Nello stesso "pacchetto" da una parte si invoca la fine dello sfruttamento e il cannibalismo dei media che campano sul sensazionalismo suscitato dalla pubblicazione delle intercettazioni. Dall'altro si fermano i processi "minori" per dare la precedenza a quelli di "maggiore rilievo sociale" (leggasi Cogne, Erba, Meredith e tutti gli altri processi-spettacolo).

Non ho nemmeno la forza di indignarmi, ormai ci siamo talmente abituati che sta diventando la normalità anche per me. W l'Italietta del popolino.

[Alkabar]

Ma tu parti dal presupposto che tutti i guidici e tutti i poliziotti sono buoni ed onesti. Peccato che ci siano le intercettazioni stesse che dimostrano la corruzione delle forze dell'ordine.

Ah, ma è loro compito proteggere le informazioni delle intercettazioni:

se non le proteggono adeguatamente e oltre ogni ragionevole dubbio, finiscono radiati dall'ordine, con possibilità di gabbio.

A me non sembra affatto difficile come problema.

[Kjoene]

Ma tu parti dal presupposto che tutti i guidici e tutti i poliziotti sono buoni ed onesti. Peccato che ci siano le intercettazioni stesse che dimostrano la corruzione delle forze dell'ordine.

Un ottimo motivo per vietarle non trovi? Cosi magicamente le forze dell ordine diventeranno tutte oneste :nod:

[Hardcore]

Ma tu parti dal presupposto che tutti i guidici e tutti i poliziotti sono buoni ed onesti. Peccato che ci siano le intercettazioni stesse che dimostrano la corruzione delle forze dell'ordine.
beh dalle intercettazioni viene fuori anche la disonestà di alcuni politici,dirigenti ecc ecc...alla fine meglio avere dei corrotti in parlamento che un poliziotto corrotto no?:confused:

[Kjoene]

Ma tu parti dal presupposto che tutti i guidici e tutti i poliziotti sono buoni ed onesti. Peccato che ci siano le intercettazioni stesse che dimostrano la corruzione delle forze dell'ordine.

Bel discorso :nod: Le intercettazioni vanno tolte perchè chi le fa è corrotto, cosa che si è scoperta tramite intercettazioni :nod: beh una logica ferrea non c è che dire :sneer:

[McLove.]

Ripartiamo dalla proposta di legge, non ne so molto in materia, mi pareva però il caso di riportare l'ultimo discorso del pluri odiato Travaglio, tanto per avere uno spunto di discussione...
Le cose con cui mi trovo d'accordo sono: Perchè il limite a 10 anni, non poteva Silvio vedere quando avrebbe preso per il processo nel cui è indagato e mettere la non intercettabilità a un giorno in più? magari non sono proprio 10 anni...
Perchè solo 3 mesi di intercettazioni?
uzwReNImRC8
La parola agli esperti e anche agli opinionisti...

finisco di vederlo tutto e poi ti rispondo ma gia ho visto delle gravi lacune in quanto indica sui reati che non verrebbero coperti da intercettazioni, vedo la seconda meta dopo pranzo e poi faccio un commento

[Estrema]

ma non capisco sarebbe semplice; basta vietare la pubblicazione fino a conlusione del processo, per chi viola la legge 10 anni di galera e 1.000.000 di euro di multa per l'editore che le pubblica, naturalmente non scontabili.

fermo restando che per intercettare bisogna seguire l'iter che ce sta adesso autorizzazione ecc ecc., e se propio vogliamo far star trnquilli chi deve fare il dovere pubblico lo vietimo per le 5 alte cariche dello stato.

[marchese]

ripeto: chiunque ha votato berlusconi o è corrotto, o è un idiota

e sono sempre più convinto che ormai il nostro paese è arrivato al punto di non ritorno. quello cioè in cui i corrotti o quelli che si fanno rincoglionire facilmente, sono di più della gente onesta.

se oggi si presentasse un politico serio per la guida del governo, una persona impossibile da attaccare in qualsiasi modo, uno cui neanche i suoi avversari hanno possibilità di mettere in dubbio la sua onesta e moralità. Uno che nella sua cariera ha lottato e eliminato la corruzione e/o i reati in modo efficente facendo funzionare molto meglio gli apparati di cui era responsabile....

voi pensate che vincerebbe le elezioni? semplicemente no. perchè una persona così non farebbe gli interessei di una enorme % della popolazione che VOGLIONO essere lasciati liberi di rubare/fregare

ma neanche arriverebbe mai a una posizione di rilievo perchè tali persone vengono arginate istant dalla vita politica

ci vorrebbero i fucili come dice bossi, ma per fare piazza pulita del parlamento

EDITO per aggiungere questo filmato. Bonaiuti owned....

-cwWAX7h5Mw

[Pazzo]

una piccola piccola precisazione, non ho tempo di ascoltare i 24 min, lo farò dopo magari.
La precisazione, dicevo, il disegno di legge l'ultima volta che mi ero interessato a sta cosa (pochi giorni fa) prevedeva che le intercettazioni fossero possibili per reati con pena minima (o massima? black out al momento) edittale di 10 anni, reati di mafia o terrorismo, e reati contro la pubblica amministrazione. Ecco, fermatevi sui reati contro la PA, vuol dire corruzione concussione etc etc, le intercettazioni rimarrebbero per tutti i reati per cui B. è stato/è imputato, quindi ancora una volta mi pare una polemica abbastanza sterile dal punto di vista delle leggi fatte per lui.
Se parliamo invece più in genere della legge e dei limiti così come sono posti, non mi sento di dire che sono d'accordo col disegno, c'è sicuramente bisogno di una regolamentazione in Italia a riguardo, il discorso dei 10 anni mi lascia un po' perplesso, bisogna vedere come viene inteso il discorso reati di mafia, se intendono tutti quelli legati a qualsiasi tipo di crimine organizzato potrebbe anche funzionare, se viene inteso restrittivo e lasciano fuori i vari giri di droga troie etc, allora no.



edit: ho visto i primi due minuti. E' delirante. Abolire la cronaca giudiziaria fino a che non inizia il dibattimento?? Divieto di pubblicare materiale durante l'istruttoria??? PD E' COSI' CHE DEVE ESSERE. L'istruttoria è SEGRETA, o almeno tale dovrebbe essere, è una bestemmia immaginare il contrario lol

edit: ascoltato altri due minuti: "non sarebbero più intercettabili le truffe e le ruberie anche quelle scoperte da de magistris, ossia contro le regioni e i fondi europei." Falso. Sono reati contro la PA. Questo uomo o è stupido, o è in malafede.

edit: "non potranno essere intercettati usura etc etc legati alle mafie". Uhm. Qualcosa, giusto qualcosa, mi fa pensare che siano reati di mafia lol. Stesso discorso per associazione a delinquere, a meno che (improbabile) reati di mafia non sia inteso nel senso restrittivo di commessi da cosa nostra (sarebbe illogico), l'associazione per delinquere in ottica di criminalità organizzata rientrerebbe nei reati intercettabili. Mi viene da ridere che non si può intercettare per lo scippo. Voglio vedere un magistrato che si mette a intercettare tutti i noti borseggiatori di padova seprando di sentire che ha quella borsetta che la signora brambilla aveva quando è stata scippata al mercato ortofrutticolo. E' ridicolo.

Edit: frodi fiscali!!! uahahhahaah. nono figuriamoci non sarebbero reati contro la PA. MA LOL.

Edit: durata max 3 mesi. Sono quasi certo che sia reiterabile, semplicemente si deve fare una nuova autorizzazione per verificare che sia ancora necessaria all'indagine.

Edit: il gip che ora condanna??? non credo proprio. A meno che lui non intenda quando c'è un patteggiamento, la pena viene concordata (e richiesta) dall'imputato, quindi è parecchio diverso. Bellissimo poi che si bloccherà perchè nei posti medio piccoli con 3 giudici 3 faranno "il colleggio per autorizzare intercettazioni". Come se facessero solo quello e non succedesse che cmq le funzioni vengono delegate a uno solo del collegio e gli altri sorvegliano (COSA SBAGLIATISSIMA CONSENTIRE DI SORVEGLIARE SULL'OPERATO DI UN COLLEGA!!! OMG OMG OMG SCANDALO! ma va a cagher)

Vado a pranzo, non so se finisco di evderlo, in 5 min di video ho visto solo puttanate lol. E' tristissimo vedere coem basta che uno abbia un minimo di notorietà e possa dire qualsiasi puttanata infondata priva di senso e ci sono milioni di persone senza un minimo di senso critico che imbracciano spade e scudi e partono con la crociata. Sveja.

[Bortas]

finisco di vederlo tutto e poi ti rispondo ma gia ho visto delle gravi lacune in quanto indica sui reati che non verrebbero coperti da intercettazioni, vedo la seconda meta dopo pranzo e poi faccio un commento

Considera che non l'ho postato perchè lo considero oro colato, ma come assist alla discussione per interessanti spunti che porta, anche sulla carta stamapata, considera che parli con un ignorante in materia però molte critiche che solleva mi fanno allarmare...
Un ultima cosa se ti va, per gli atti pubblici di un processo la pubblicazione rientra comunque nel divieto della minimulta che mostravi sull'altro post o fino ad oggi non si rischiava nulla a pubblicarli, perchè in quelli non ci vedo grandi attacchi alla libertà personale...

Vo a pranzo anche io, ci si becca dopo...

[MBK]

ripeto: chiunque ha votato berlusconi o è corrotto, o è un idiota
e sono sempre più convinto che ormai il nostro paese è arrivato al punto di non ritorno. quello cioè in cui i corrotti o quelli che si fanno rincoglionire facilmente, sono di più della gente onesta.
se oggi si presentasse un politico serio per la guida del governo, una persona impossibile da attaccare in qualsiasi modo, uno cui neanche i suoi avversari hanno possibilità di mettere in dubbio la sua onesta e moralità. Uno che nella sua cariera ha lottato e eliminato la corruzione e/o i reati in modo efficente facendo funzionare molto meglio gli apparati di cui era responsabile....
voi pensate che vincerebbe le elezioni? semplicemente no. perchè una persona così non farebbe gli interessei di una enorme % della popolazione che VOGLIONO essere lasciati liberi di rubare/fregare
ma neanche arriverebbe mai a una posizione di rilievo perchè tali persone vengono arginate istant dalla vita politica
ci vorrebbero i fucili come dice bossi, ma per fare piazza pulita del parlamento
EDITO per aggiungere questo filmato. Bonaiuti owned....
-cwWAX7h5Mw

Mio dio Bonaiuti, oggettivamente come cazzo ha fatto per tutto questo tempo a fare il portavoce di uno dei politici più importanti di Italia? Sembra di ascoltare un bambino delle elementari -_-. Poi vabè il paragone con gli Stati Uniti non regge per niente; con il Patriot's Act vengono intercettati, anche senza alcuna ragione, cittadini e residenti negli Stati Uniti e tale Act lede gravemente alla privacy.

[McLove.]

Il mio commento vale solo per i primi 5 minuti di video, prolisso come sono e con le molte cose da scrivere se dovessi fare un commento unico a 25 minuti di video vincerei il premio per il wall of text of the century.

Allora travaglio come al solito sapientemente dice mezze verita' per sconvolgere le masse degli ignoranti, cioe di coloro che non sanno o non hanno voglia di andare a vedere oltre.

sono arrivato a 5 minuti di video ma alcune cose le indico subito

la prima elencazione dei reati che fa e' abbastanza parziale o meglio come al solito fa vedere il bicchiere mezzo vuoto o mezzo pieno in relazone a quanto gli interessa sapientemente tacendo alcune parti, ma e' un vecchio trucco di travaglio e che si sgama in 3 secondi netti
Parla dei 10 anni, dimentica che gia da ora la disciplina non copre i reati non colposi la cui pena e inferiore a 5 anni, quindi gia ora c'e' una discriminazione tra reati intercettabili e non, ma non voglio andare sul filosofico e parlare del perche 5 anni si e 10 anni no e mi sto pure zitto sul fatto che le pene in italia soino blande per TUTTI i reati, andiamo al video, andiamo nello specifico.

travaglio elenca i reati non intercettabili lo fa in modo molto altisonante e preoccupato, peccato che per fare scandalo travisa il diritto che cita.
Elenca che l'usura non e' piu intercettabile, certo la pena per l'usura leggendo il primo rigo e' reclusione da 2 a 10 anni..peccato che se si legge oltre la pena e' aumentata da un terzo alla meta' se
1) il colpevole ha agito in esercizio di attivita' professionale
2) se ha richiesto garanzia in partecipazioni
3) se in danno a chi si trova in stato di bisogno
4) in danno ad imprenditori
etcetc.

quindi travaglio dovrebbe dire che i casi di usura semplice non possono essere intercettatati mentre moltissimi altri ed i piu frequenti possono continuare ad esserlo. al posto di preoccupare il cittadino e dire che l'usura non sara' più intercettabile, no cosi farebbe un crociato della informazione reale? cosi dovrebbe fare un giornalista.
quindi una mezza verita'

andiamo al secondo reato elencato da travaglio?
contrabbando: avendo pene inferiori a 5 anni anche oggi non sarebbe intercettabile e' intercettabile oggi invece perche e' inserito come intercettabile nel 266 c.p., altra mezza verita', visto che non mi sembra che venga modificata la voce relativa al contrabbando.

sfruttamento alla prostituzione? be si peccato che travaglio anche in questo caso scorda di come la pena sia raddoppiata nei casi di
La pena è raddoppiata:
1) se il fatto è commesso con violenza minaccia, inganno;
2) se il fatto è commesso ai danni di persona minore degli anni 21 o di persona in istato di infermità o minoranza psichica, naturale o provocata;
3) se il colpevole è un ascendente, un affine in linea retta ascendente, il marito, il fratello, o la sorella, il padre o la madre adottivi, il tutore;
4) se al colpevole la persona è stata affidata per ragioni di cura, di educazione, di istruzione, di vigilanza, di custodia;
5) se il fatto è commesso ai danni di persone aventi rapporti di servizio domestico o d'impiego;
6) se il fatto è commesso da pubblici ufficiali nell'esercizio delle loro funzioni;
7) se il fatto è commesso ai danni di più persone;
7 bis) se il fatto è commesso ai danni di una persona tossicodipendente.

quindi altra mezza verita' di travaglio che travaglia con la realta'

travaglio poi parla della rapina, usate un po di immaginazione? si altra mezza verita' sto diventando un disco rotto ;)
Perche la pena e' della reclusione da 4 a 20 anni 1) se la violenza o minaccia e' commessa con armi, o da persona travisata o da piu persone 2) se la violenza consiste nel porre taluno in incapacita di volere o di agire.
quindi anche in questo caso.. mezze verita' e perdonate se le più diffuse rapine vengono fatte con armi o da più persone.

avete bisogno che continuo? per quasi tutti i reati indicati da travaglio e' mezzo vero e mezzo falso

sul discorso di 3 mesi bisogna ben vedere cosa intende travaglio e vedere come sarà redatto il testo di legge completo, visto che anzi sembra anche di piu' di quanto dispone la odierna disciplina.
Fissare un limite massimo non e' una cosa molto errata ho in studio procedimenti con intercettazioni durate anche 2 anni e passa, stante la disciplina attuale che prevede che l'intercettazione duri massimo 15 gg e che possa eccezionalmente essere prorogata per altri 15 cosa che si fa Ad libitum.
In effetti 3 mesi mi sembrano un po pochini ma si deve vedere se poi sono prorogabili e quindi questa e' un ulteriore mezza verita' del ns travaglio travagliante.

piu tardi guardo i rimanenti 20 minuti del video che si preannunciano pepati visto che andra' a parlare sicuramente del suo...cioe il giornalismo scandalistico e penso che i 3 anni di reclusioni disposti gli possano fare bruciare il culetto.

Ah un piccolo appunto io non ho detto che sono favorevole a queste modifiche o meno sto solo commentando quanto faziosamente espone travaglio, quindi fanboy della ceppa alla larga dal mio scroto, Grazie.

[McLove.]

ripeto: chiunque ha votato berlusconi o è corrotto, o è un idiota
e sono sempre più convinto che ormai il nostro paese è arrivato al punto di non ritorno. quello cioè in cui i corrotti o quelli che si fanno rincoglionire facilmente, sono di più della gente onesta.


perdonami, io non ho votato berlusconi ma stando ad i fatti ed ai commenti alla luce di quanto falso afferma travaglio qua la figura di quello idiota o corrotto (dalla disinformazione) la stai facendo tu.

[McLove.]

una volta che le intercettazioni sono depositate e' materiale pubblico
non serve nessun permesso

ne sei sicuro?
no non e' cosi pubblicità di un atto vuol dire che tutti coloro che vogliono possono consultarle sugli atti depositati anche le sentenze eh devi avere un Interesse personale per poterne chiedere copia.

Vai in una qualsiasi cancelleria di un tribunale e chiedi le trascrizioni di una semplice testimonianza dibattimentale in udienza, quando il cancelliere ti chiede chi sei e perche' le vuoi digli semplicemente curiosita', ma poi scappa perche ti rincorre a calci in culo ;)
probabilmente non ti e' chiaro che con i cancellieri stronzi perfino gli avvocati mostrando il tesserino del ordine devono portare copia della nomina a difensore di fiducia dell imputato per avere copie di atti processuali, e se non si reca direttamente il difensore nominato ma qualcuno del suo medesimo studio o si tira fuori la delega o stai fresco.

[marchese]

perdonami, io non ho votato berlusconi ma stando ad i fatti ed ai commenti alla luce di quanto falso afferma travaglio qua la figura di quello idiota o corrotto (dalla disinformazione) la stai facendo tu.

il mio commento non è stato scaturito dal video di travaglio, ma da un analisi del personaggio (B.), dei suoi interessi, delle sue azioni passate e presenti, e della conoscenza di quanto questi 2 fenomeni (corruzione e stupidità) siano diffusi in italia

per quanto riguarda il filmato di travaglio, non lo commento, anche perchè quando ne ho parlato con un mio amico la prima cosa che gli ho detto è stata "sicuramente non tutto sarà vero....."

Aspetto il tuo commento sul resto del filmato, visto che le cose grosse le dice dopo aver elencato i reati

[Alkabar]

perdonami, io non ho votato berlusconi ma stando ad i fatti ed ai commenti alla luce di quanto falso afferma travaglio qua la figura di quello idiota o corrotto (dalla disinformazione) la stai facendo tu.

Marchese non si sta riferendo a quello che dice Travaglio. Sta semplicemente dicendo che chi ha votato Berlusconi è un idiota o un corrotto, in generale.

Io di per mio giudicherò alla fine dei 5 anni del governo Berlusconi, usando la definizione matematica di stupidità: se crei dei danni, spendendo anche risorse, allora sei matematicamente stupido.

Come ho già detto, ora è presto per venire fuori con epiteti.

La previsione, e ammetto di essere fazioso qua, però è che la mia lista qua sotto si allungherà parecchio nella parte degli insuccessi e poco in quella dei successi, a parte le giuste revisioni se mi ripeto (come nel caso ALITALIA che una volta chiuso diventerà un punto solo).

[McLove.]

ho editato molto questo post che lo compialavo passo passo guardando l'intervista, a st9o punto la concello e lo ripropongo in coda al thread.

[Hasley]

altre cappellate:
travaglio indica che il gip ti condanna a 30 anni per omicidio con rito abbreviato ma non potra' da solo disporre intercettazione.
il gip non condanna mai discorso differente e se dispone una pena per rito abbreviato o patteggiamento, cioe i riti speciali, dove non si puo parlare di autonomo potere di condanna, ma tutti e due i procedimenti speciali nascono dalla "ammissione", detta in parole povere, dell imputato alla condanna.
anche qui mezza verita'.

Ma nel rito abbreviato, dopo la richiesta condizionata o meno dell'imputato, chi pronuncia la sentenza?
Dai è un'assurdità utilizzare 3 giudici per un'intercettazione, manco fossero i Carabinieri delle barzellette.

[Bortas]

Il mio commento vale solo per i primi 5 minuti di video, prolisso come sono e con le molte cose da scrivere se dovessi fare un commento unico a 25 minuti di video vincerei il premio per il wall of text of the century.

Allora travaglio come al solito sapientemente dice mezze verita' per sconvolgere le masse degli ignoranti, cioe di coloro che non sanno o non hanno voglia di andare a vedere oltre.

sono arrivato a 5 minuti di video ma alcune cose le indico subito

la prima elencazione dei reati che fa e' abbastanza parziale o meglio come al solito fa vedere il bicchiere mezzo vuoto o mezzo pieno in relazone a quanto gli interessa sapientemente tacendo alcune parti, ma e' un vecchio trucco di travaglio e che si sgama in 3 secondi netti
Parla dei 10 anni, dimentica che gia da ora la disciplina non copre i reati non colposi la cui pena e inferiore a 5 anni, quindi gia ora c'e' una discriminazione tra reati intercettabili e non, ma non voglio andare sul filosofico e parlare del perche 5 anni si e 10 anni no e mi sto pure zitto sul fatto che le pene in italia soino blande per TUTTI i reati, andiamo al video, andiamo nello specifico.

travaglio elenca i reati non intercettabili lo fa in modo molto altisonante e preoccupato, peccato che per fare scandalo travisa il diritto che cita.
Elenca che l'usura non e' piu intercettabile, certo la pena per l'usura leggendo il primo rigo e' reclusione da 2 a 10 anni..peccato che se si legge oltre la pena e' aumentata da un terzo alla meta' se
1) il colpevole ha agito in esercizio di attivita' professionale
2) se ha richiesto garanzia in partecipazioni
3) se in danno a chi si trova in stato di bisogno
4) in danno ad imprenditori
etcetc.

quindi travaglio dovrebbe dire che i casi di usura semplice non possono essere intercettatati mentre moltissimi altri ed i piu frequenti possono continuare ad esserlo. al posto di preoccupare il cittadino e dire che l'usura non sara' più intercettabile, no cosi farebbe un crociato della informazione reale? cosi dovrebbe fare un giornalista.
quindi una mezza verita'

andiamo al secondo reato elencato da travaglio?
contrabbando: avendo pene inferiori a 5 anni anche oggi non sarebbe intercettabile e' intercettabile oggi invece perche e' inserito come intercettabile nel 266 c.p., altra mezza verita', visto che non mi sembra che venga modificata la voce relativa al contrabbando.

sfruttamento alla prostituzione? be si peccato che travaglio anche in questo caso scorda di come la pena sia raddoppiata nei casi di
La pena è raddoppiata:
1) se il fatto è commesso con violenza minaccia, inganno;
2) se il fatto è commesso ai danni di persona minore degli anni 21 o di persona in istato di infermità o minoranza psichica, naturale o provocata;
3) se il colpevole è un ascendente, un affine in linea retta ascendente, il marito, il fratello, o la sorella, il padre o la madre adottivi, il tutore;
4) se al colpevole la persona è stata affidata per ragioni di cura, di educazione, di istruzione, di vigilanza, di custodia;
5) se il fatto è commesso ai danni di persone aventi rapporti di servizio domestico o d'impiego;
6) se il fatto è commesso da pubblici ufficiali nell'esercizio delle loro funzioni;
7) se il fatto è commesso ai danni di più persone;
7 bis) se il fatto è commesso ai danni di una persona tossicodipendente.

quindi altra mezza verita' di travaglio che travaglia con la realta'

travaglio poi parla della rapina, usate un po di immaginazione? si altra mezza verita' sto diventando un disco rotto ;)
Perche la pena e' della reclusione da 4 a 20 anni 1) se la violenza o minaccia e' commessa con armi, o da persona travisata o da piu persone 2) se la violenza consiste nel porre taluno in incapacita di volere o di agire.
quindi anche in questo caso.. mezze verita' e perdonate se le più diffuse rapine vengono fatte con armi o da più persone.

avete bisogno che continuo? per quasi tutti i reati indicati da travaglio e' mezzo vero e mezzo falso

sul discorso di 3 mesi bisogna ben vedere cosa intende travaglio e vedere come sarà redatto il testo di legge completo, visto che anzi sembra anche di piu' di quanto dispone la odierna disciplina.
Fissare un limite massimo non e' una cosa molto errata ho in studio procedimenti con intercettazioni durate anche 2 anni e passa, stante la disciplina attuale che prevede che l'intercettazione duri massimo 15 gg e che possa eccezionalmente essere prorogata per altri 15 cosa che si fa Ad libitum.
In effetti 3 mesi mi sembrano un po pochini ma si deve vedere se poi sono prorogabili e quindi questa e' un ulteriore mezza verita' del ns travaglio travagliante.

piu tardi guardo i rimanenti 20 minuti del video che si preannunciano pepati visto che andra' a parlare sicuramente del suo...cioe il giornalismo scandalistico e penso che i 3 anni di reclusioni disposti gli possano fare bruciare il culetto.

Ah un piccolo appunto io non ho detto che sono favorevole a queste modifiche o meno sto solo commentando quanto faziosamente espone travaglio, quindi fanboy della ceppa alla larga dal mio scroto, Grazie.

Quindi per i reati ascritti sarebbero compresi di aggravanti nei 10 anni? Perchè se è così cambia molte cose, fin qui ci arrivo anche io, se è una cosa implicita ok, perchè di questo non ne avevo sentito niente nei riferimenti, non gli ci vuol nulla dire nelle interviste 10 anni compresi gli aggravanti, così chiudono tante bocche, invece di dire "5 anni di galera!" con tanta demagogia...

Per quanto riguarda la pubblicazione di atti processuali già "pubblici" questi rientrano nel materiale pubblicabile dai giornali o no? Senza fare troppi sensazionalismi la gente lo può sapere o no...

All'inizio poi cita ancora una volta i numeri delle intercettazioni, alla luce dei suoi calcoli non sembra che in Italia si intercetti troppo, anzi...

Altro esempio, problema tribunali piccoli e giudici, per predisporre intercettazioni, autorizzazione 3 giudici, il problema è reale o no?

Sul discorso norma 3 mesi e rinnovo sarà automatico o no? Qui dobbiamo aspettare la legge, speriamo...

[Pazzo]

.
Altro esempio, problema tribunali piccoli e giudici, per predisporre intercettazioni, autorizzazione 3 giudici, il problema è reale o no?
Sul discorso norma 3 mesi e rinnovo sarà automatico o no? Qui dobbiamo aspettare la legge, speriamo...


3 giudici: no imo non è un problema reale, primo perchè tribunali piccoli lo sono solitamente perchè hanno poco carico di lavoro, e solitamente per reati poco importanti, secondo perchè cmq sarà indubbiamente delegato a un singolo magistrato, con gli altri due che mettono la firmetta e ciao

3 mesi. Rinnovo non credo sarà automatico, d'altro canto a meno di una esplicita menzione di una non rinnovabilità di sti 3 mesi di intercettazioni, non ci sarebbe alcun motivo per affermare che non sono reiterabili :)

[McLove.]

altre cappellate:
travaglio indica che il gip ti condanna a 30 anni per omicidio con rito abbreviato ma non potra' da solo disporre intercettazione.
il gip non condanna mai discorso differente e se dispone una pena per rito abbreviato o patteggiamento, cioe i riti speciali, dove non si puo parlare di autonomo potere di condanna, ma tutti e due i procedimenti speciali nascono dalla "ammissione", detta in parole povere, dell imputato alla condanna.
anche qui mezza verita'.
continuo, altre cagate che noto le addo qua in edit.
Edit: nel caso delle clinica, travaglio come al solito confonde l'inchiesta con la colpevolezza, oltretutto indica la conferenza stampa con la finalita' di avvertire la collettivita' sulla clinica, nonc 'e' bisogno di nessuna conferenza stampa si puo chiudere la clinica con provvedimenti di urgenza e tutelare analogamente la collettivita' mantenendo comuque il segreto istruttorio.
edit2 le norme sui preti sono una boiata, imho.
edit3 sui giornalisti travisa molto le cose: la disciplina che indica come nuova e' la disciplina che gia c'e', non c'e' nessun divieto in questa nuova disciplina di pubblicare roba pubblica, perche tali atti giudiziari non sono roba pubblica.
infine e' molto carino come dice indicando le sanzioni " mille euro li avari quindi paghi la multa" e si lamenta pero' della galera.
Io sta incoerenza di travaglio non la capisco e da tempo, e' la sanzione che commisura il reato o il reato che definisce una sanzione?
ad un certo punto arriva realmente al ridicolo, indica "voi non saprete piu Niente della lunga fase delle indagini finche non inizia il processo" e' la norma che finche' non inizia il processo della fase delle indagini non si debba sapere una cippa e lo e' anche ORA
quando inizia ad elencare i casi poi e' giusto quanto inidca che alcune inchieste non sarebbero partite, o rectius sarebbero partite ugualmente se si fosse indagato con altri mezzi, ma bisogna riconoscere che le intercettazioni hanno aiutato molto.
pero una cosa che vuole far capire e' errata cioe indica come ad esempio la conoscenza della notizia al pubblico abbia permesso di prevenire o di interrompere qualcosa,, e qui sono bieche falsita' propagandistiche perche ripeto da un punto giudiziale esistono anche interdizioni atte ad interrompere la continuazione di un reato.
Ad esempio Moggi non e' piu dove e' non in base alla pubblicazione della notizia ma perche e' inziata un inchiesta nei suoi confronti, la ppubblicazione o meno non ha cambiato nulla, e la conoscenza delle persone non blocca nulla, un magistrato lo fa.
o come indica che i parenti della gente della clinica di milano non saprebbero di aver subito i danni, sono boiate perche attivita' del magistrato e' anche trovare i soggetti danneggiati 8che oltretutto glis ervono epr dimostrare la colpevolezza dell imputato in procedimento)
Infine quando parla del maxiprocesso e di falcone, indica che la stampa rivelando quanto faceva carnevale abbia dato l'imput all maxiprocesso, al di la della pretestuosita' dei fatti ma diamoli per buoni perche mi secca inveire sul travagliante travaglio, perche scalfari che cita travaglio o travaglio stesso non indica che in tempo di maxiprocesso NON veniva utilizzate le intercettazoni eppure dei magistrati con i controcolgioni la misero per gran parte nel culo alla mafia? ricorda solo quanto vuole con le sue mezze verita'.
Oltretutto di questo concetto una cosa mi sfugge, se per travaglio l'informazione serve a smuovere determinati casi o ancora a rivelare notizie o circostanze trascurate dalla magistratura, cosa e' rilevante del pubblicarle o no?
Cioe in soldoni se il Messia travaglio trova qualcosa di losco se gli sta a cuore smascherare il losco puo denunciarlo alla procura della repubblica anche autonomamente come normale cittadino. Insomma non capisco perche i giornalisti debbano fare i magistrati su quello che vogliono e guadagnando molto di piu, potevano fare direttamente i magistrati o se riguarda l'etica di svelare qualcosa di losco lo si puo fare...ma forse non gli piace se non possono pubblicare e guadagnare centinaia di migliaia di euro con lo scoop?
Il finale e' poi da delirio assoluto: non possiamo lasciare i magistrati per anni senza sapere cosa stanno facendo, magari sbagliano e noi li aiutiamo a non sbagliare oppure smascheriamo i loro errori se sono dolosi.
In buona sostanza da questa affermazione il giornalismo per travaglio e' un potere di controllo e superiore alla magistratura stessa.
Ma spetta mi viene un dubbio, caro travagliante travaglio :scratch:
SE a dire che la magistratura sbaglia e' berlusconi e' un attentato alle cariche ed istituzioni dello stato...se lo dici tu invece ed erigi il giornalismo scandalistico a potere dello stato invece sei paladino della giustizia?
cazzo che incoerenza travagliante travaglio... e' proprio vero che quando le cose riguardano in prima persona si perde lucidita' ed a sto giro travaglio poteva stare più zittino.

Infine metto il mio personale pensiero:
non mi piace la riduzione della fattispecie da 5 a 10 anni, non e' la soluzione, non e' la soluzione nemmeno il collegio di 3 giudici rispetto ad 1 solo, ma non perche allunga tempi o da problemi di incompatibilita ma perche il problema e' un altro: la soluzione sarebbe determinare i casi in cui si puo ricorrere alla intercettazione seguendo il dettato codicistico quando e' assolutamente necessaria, ed eliminando il problema che la cognizione sulla decisione di autorizzare o meno fase di indagini (o collegio) viene data dal pm al giudice stesso quindi a portare gli elementi di assoluta necessita al giudice sia lo stesso che vuole ottenerla, e questo non cambia nulla se a deciderlo e' uno o 3 giudici.
Totalmente favorevole alla aumento delle sanzioni per materiale processuale prima dell inizio del processo stesso.

[McLove.]

Ma nel rito abbreviato, dopo la richiesta condizionata o meno dell'imputato, chi pronuncia la sentenza?


no non peschiamo nel torbido o giochiamo con le parole una cosa e' che tu hasley decidi se uno e' colpevole o meno.
Una cosa totalmente differente e' che tu hasley che puoi solo stabilire se il tizio deve venire processato o meno, se uno dinnanzi a te si pronuncia autonomamente colpevole, ne prendi atto e stipuli un atto relativo alla sua, impropriamente,"confessione".

se condannare e' decidere qualcosa, la decisione dove e' in questo caso?
ma come al solito travaglio ribalta i punti di vista per dare forza ad i suoi pensieri, sta perdendo molto recentemente si sta santorizzando ed e' una grande perdita a mio avviso.

[Hasley]

no non peschiamo nel torbido o giochiamo con le parole una cosa e' che tu hasley decidi se uno e' colpevole o meno.
Una cosa totalmente differente e' che tu hasley che puoi solo stabilire se il tizio deve venire pocessato o meno, se uno dinnanzi a te si pronuncia autonomamente colpevole, ne prendi atto e stipuli un atto relativo alla sua, impropriamente,"confessione".
se condannare e' decidere qualcosa, la decisione dove e' in questo caso?


Premesso che è roba di anni addietro, io ricordavo che quella che tu definisci confessione si ha con la richiesta di patteggiamento, nel qual caso il giudice poco può fare.
Il rito abbreviato invece non determina una rinuncia al contraddittorio con pronuncia del giudice "allo stato degli atti", insomma con quanto risulti dalle indagini preliminari? Dove sta quà la confessione? Anzi è possibile anche una richiesta condizionata ad integrazioni probatorie oppure d'ufficio da parte del giudice.
E cmq andando oltre, sempre di una sentenza di un giudice monocratico parliamo no?
Travaglio sicuro non dice tutto, ma davvero servono sti cazzo di 3 giudici? Serve tutto sto casino per tranquillizzare la classe politica (tutta o quasi)?

[McLove.]

Quindi per i reati ascritti sarebbero compresi di aggravanti nei 10 anni? Perchè se è così cambia molte cose, fin qui ci arrivo anche io, se è una cosa implicita ok, perchè di questo non ne avevo sentito niente nei riferimenti, non gli ci vuol nulla dire nelle interviste 10 anni compresi gli aggravanti, così chiudono tante bocche, invece di dire "5 anni di galera!" con tanta demagogia...

Si se fai attenzione te lo dice anche travaglio stesso quando gli conviene quanto fa l'esempio del rom che rapisce il bambino non ad i fini di estorsione (perche il sequestro di persona a fini di estorisione e ' piu di 10 anni)
letteralmente minuto 3,39 del video "se fosse vera la leggenda che gli zingari rubano i bambini, ebbene uno zingaro ruba un bambino, quello e' un sequestro semplice perche non e' a scopo di estorisione e quindi non puo' piu venire scoperto con intercettazioni"

o in altri casi quando specifica che non si potra piu scoprire "il sequestro di abu omar perche non era un sequestro a scopo di estorsione, era un sequestro semplice e quindi punito con pene inferiori a dieci anni" (nel video minuti 14:40 e ss)


:look:

[Shub]

Ma invece di fare sta cazzata di legge, se il problema è la lungaggine dei processi e quindi una giustizia intasata perchè non:

1-aumentare gli organici
2-levare 1 grado di giudizio quindi..primo grado e cassazione solamente?

Già solo ste 2 cose eliminavano il problema lungaggine sicuramente.
Poi basta Tar, giudice di pace, corte sminchiolinchia, appelli alla corte europea, a salcazzo cosa, alla divina provvidenza.

1 giudice decide
1 appello con un secondo giudice che decide

STOP.

[McLove.]

Premesso che è roba di anni addietro, io ricordavo che quella che tu definisci confessione si ha con la richiesta di patteggiamento, nel qual caso il giudice poco può fare.
Il rito abbreviato invece non determina una rinuncia al contraddittorio con pronuncia del giudice "allo stato degli atti", insomma con quanto risulti dalle indagini preliminari? Dove sta quà la confessione? Anzi è possibile anche una richiesta condizionata ad integrazioni probatorie oppure d'ufficio da parte del giudice.
E cmq andando oltre, sempre di una sentenza di un giudice monocratico parliamo no?
Travaglio sicuro non dice tutto, ma davvero servono sti cazzo di 3 giudici? Serve tutto sto casino per tranquillizzare la classe politica (tutta o quasi)?

ti ho detto impropriamente "confessione" per fare capire anche a chi non capisce una cippa di diritto che vi e' un ammissione anche indiretta o implicita di colpevolezza da parte dell'imputato ad i fini di ottenere la premialita' del rito speciale.

piu che scrivere impropriamente e metterlo tra virgolette cosa devo fare? ;)

ne prendi atto e stipuli un atto relativo alla sua, impropriamente,"confessione".


dai hasley non cavillare con me.
sui 3 giudici ho gia detto nel mio commento ma il problema non e' il numero in quanti decidono ma il fatto che se a dare indicazione della assoluta indispensabilita e' il pm che e' l'unico che in fase di indagini ha cognizione del procedimento il giudice o i giudici conoscendo ben poco non potranno fare altro che concederla, quindi cambia nulla.

[McLove.]

Ma invece di fare sta cazzata di legge, se il problema è la lungaggine dei processi e quindi una giustizia intasata perchè non:

1-aumentare gli organici
2-levare 1 grado di giudizio quindi..primo grado e cassazione solamente?


per aumentare gli organici servono fondi che non ci sono

i gradi di giudizio non sono 3 perche a pacman c'erano 3 vite e quindi sono 3 tentativi, ma sono processi differenti, solo il primo e' nel merito ad esempio.
insomma sono 3 cose distinte che processano aspetti differenti del processo non la mera ripetizione dello stesso.
wikipedia e' amico in caso.

[Shub]

E allora che facessero 1 processo che processa tutto e un eventuale appello e stop.

Non si deve sempre cavillare anzi, più semplificazione meno problemi hai. Questo lo si capisce anche senza usare wikipedia o essere laureato in legge, è un concetto che lo si applica a tutto. Solo noi italiani siamo buoni a dover incasinare sempre tutto, a creare eccezioni, cavillare, scoordinare in modo tale da trovare l'inghippo.

Com'è che dice il saggio...fatta una legge trovato l'imbroglio?

Ecco.

I soldi volendo li trovi diminuendo i tempi dei processi, se un giudice ci mette 1 anno ad emettere una sentenza invece che 4 puoi assumere almeno un'altro giudice, quindi dimezzi i tempi aumentando gli organici.

[Hasley]

ti ho detto impropriamente "confessione" per fare capire anche a chi non capisce una cippa di diritto che vi e' un ammissione anche indiretta o implicita di colpevolezza da parte dell'imputato ad i fini di ottenere la premialita' del rito speciale.
piu che scrivere impropriamente e metterlo tra virgolette cosa devo fare? ;)
dai hasley non cavillare con me.
sui 3 giudici ho gia detto nel mio commento ma il problema non e' il numero in quanti decidono ma il fatto che se a dare indicazione della assoluta indispensabilita e' il pm che e' l'unico che in fase di indagini ha cognizione del procedimento il giudice o i giudici conoscendo ben poco non potranno fare altro che concederla, quindi cambia nulla.

Boh, come al solito parti in quarta: dove mi sono messo a cavillare?
Ho solo scritto (senza attaccarmi affatto al termine confessione o impropriamente confessione e rivolgendomi a te perchè sei ferrato e probabilmente non ti basi su ricordi di anni addietro) che quello che dicevi tu, IO ricordavo riguardasse il solo patteggiamento mentre il giudizio abbreviato è si un rito premiale, ma il giudice ha cmq ampi poteri decisori.

[Bortas]

Si se fai attenzione te lo dice anche travaglio stesso quando gli conviene quanto fa l'esempio del rom che rapisce il bambino non ad i fini di estorsione (perche il sequestro di persona a fini di estorisione e ' piu di 10 anni)
letteralmente minuto 3,39 del video "se fosse vera la leggenda che gli zingari rubano i bambini, ebbene uno zingaro ruba un bambino, quello e' un sequestro semplice perche non e' a scopo di estorisione e quindi non puo' piu venire scoperto con intercettazioni"
o in altri casi quando specifica che non si potra piu scoprire "il sequestro di abu omar perche non era un sequestro a scopo di estorsione, era un sequestro semplice e quindi punito con pene inferiori a dieci anni" (nel video minuti 14:40 e ss)
:look:

Indi per cui potrebbero valere anche eventuali attenuanti?
Però molti reati anche gravi ci rientrano in formula semplice, anche se quasi sempre sussistono degli aggravanti che ci riportano ai fatidici 10 anni ma se non si riscontrano aggravanti in quel caso per molti reati non si possono disporre intercettazioni, non lo so da quel che si capisce non cambia molto certamente, però si corre i rischi di lasciare fuori alcuni casi anche gravi a mo di buco/scappatoia rischiosa, vedi i sequestri qui sopra ma anche casi come lo spaccio, dove solitamente le intercettazioni hanno un ruolo di primo piano...
Non lo so, torno a ripetere ho usato Travaglio come spunto e nonostante le mezze verità da un analisi di questa legge sembra che punti oscuri comunque ne escano...

Ultima nota sulla stampa...
Smettiamola di definire la stampa sensazionalista o scandalistica, la stampa è la stampa, ok nel tenere privati gli atti di un processo in corso, su questo non ci piove e tutti più o meno siamo concordi, ma a processo chiuso e ad atti "rivelati" perchè continuare a mettere i bavagli?

[McLove.]

bortas mi sa che confondi le circostanze aggravanti ed attenuanti che vengono computate durante il processo per computare la pena da comminare(aumentando o diminuendolo) dal reato aggravato, sono due cose distinte.

[McLove.]

Boh, come al solito parti in quarta: dove mi sono messo a cavillare?
Ho solo scritto (senza attaccarmi affatto al termine confessione o impropriamente confessione e rivolgendomi a te perchè sei ferrato e probabilmente non ti basi su ricordi di anni addietro) che quello che dicevi tu, IO ricordavo riguardasse il solo patteggiamento mentre il giudizio abbreviato è si un rito premiale, ma il giudice ha cmq ampi poteri decisori.

in entrambi c'e' la decisione o meno di ammettere al rito, ma e' una decisione che non rientra nel merito della colpevolezza insomma non si puo' paragonare per nulla Un Gip ad un giudice di primo grado che decide nel merito di un processo semplicemente perche l'atto finale sono i 30 anni scontati per omicidio

[marchese]

Il finale e' poi da delirio assoluto: non possiamo lasciare i magistrati per anni senza sapere cosa stanno facendo, magari sbagliano e noi li aiutiamo a non sbagliare oppure smascheriamo i loro errori se sono dolosi.
In buona sostanza da questa affermazione il giornalismo per travaglio e' un potere di controllo e superiore alla magistratura stessa.
Ma spetta mi viene un dubbio, caro travagliante travaglio

Mclove, apprezzo il tuo reply che specifica molte cose che travaglio tralascia (volutamente o no, non lo so) ma su sta cosa non capisco come fai a scrivere una cosa del genere. Qui mi dai l'impressione di accanirti volutamente su una cosa giusta "per partito preso"

la giustizia e l'informazione libera sono i 2 organismi di controllo del potere (politico o economico che dir si voglia), ma al contemporaneamente sono l'uno controllore dell'altro.

Travaglio non sta certo dicendo che il giornalismo è un potere di controllo superiore alla magistratura. Lui dice semplicemente che il giornalismo "fatto bene" farebbe anche in modo di mettere in mostra eventuali errori e/o abusi della magistratura, esattamente come la magistratura interverrebbe se un organo di stampa facesse male il proprio lavoro (es. sputtanamento = denuncia dello sputtanato = magistratura condanna il giornalista)

questo fatto lui lo sottolinea ogni volta che un politico attacca i giornali dicendo che mentono e diffamano. Il suo discorso è: se sei stato diffamato lo denunci e la magistratura lo stabilirà e eventualmente lo condanna, ma non puoi limitare la libertà di stampa perchè qualche giornalista ogni tanto spara cazzate.

Questo discorso vale lo stesso per i magistrati e le intercettazioni. Ci saranno sicuramente abusi nelle intercettazioni e/o fughe di notizie, ma per colpa di qualche stronzo tu fai una legge per limitare gli strumenti ?

in conclusione, travaglio li equipara e nei suoi vari discorsi rivendica sempre il bisogno di maggiore autonomia di entrambi, non cerca di renderne uno più potente dell'altro. In questo è coerente. poi che tralasci dettagli è innegabile

[Pazzo]

ma il punto è che Travaglio straesagera sta cosa. Le intercettazioni non saranno pubblicabili sino al termine delle indagini, ragazzi, questo è un sacrosanto perno del sistema, le indagine sono segrete per definizione, la parte pubblica del processo è il dibattimento, non è eticamente corretto che vengano messe in piazza intercettazioni e pezzi di indagini sino a che non si ha un quadro completo della situazione, lo sappiamo tutti la caccia alle streghe che si scatena al minimo indizio di colpevolezza, magari poi smentito nei fatti.

c'è una differenza sostanziale tra quello che afferma travaglio (cronaca giudiziaria soppressa) e quella che è la realtà prospettata dal DDL (cronaca giudiziaria DOPO la conclusione delle indagini)

[McLove.]

Mclove, apprezzo il tuo reply che specifica molte cose che travaglio tralascia (volutamente o no, non lo so) ma su sta cosa non capisco come fai a scrivere una cosa del genere. Qui mi dai l'impressione di accanirti volutamente su una cosa giusta "per partito preso"
la giustizia e l'informazione libera sono i 2 organismi di controllo del potere (politico o economico che dir si voglia), ma al contemporaneamente sono l'uno controllore dell'altro.
Travaglio non sta certo dicendo che il giornalismo è un potere di controllo superiore alla magistratura. Lui dice semplicemente che il giornalismo "fatto bene" farebbe anche in modo di mettere in mostra eventuali errori e/o abusi della magistratura, esattamente come la magistratura interverrebbe se un organo di stampa facesse male il proprio lavoro (es. sputtanamento = denuncia dello sputtanato = magistratura condanna il giornalista)
questo fatto lui lo sottolinea ogni volta che un politico attacca i giornali dicendo che mentono e diffamano. Il suo discorso è: se sei stato diffamato lo denunci e la magistratura lo stabilirà e eventualmente lo condanna, ma non puoi limitare la libertà di stampa perchè qualche giornalista ogni tanto spara cazzate.
Questo discorso vale lo stesso per i magistrati e le intercettazioni. Ci saranno sicuramente abusi nelle intercettazioni e/o fughe di notizie, ma per colpa di qualche stronzo tu fai una legge per limitare gli strumenti ?
in conclusione, travaglio li equipara e nei suoi vari discorsi rivendica sempre il bisogno di maggiore autonomia di entrambi, non cerca di renderne uno più potente dell'altro. In questo è coerente. poi che tralasci dettagli è innegabile

innanzitutto non hai copiato tutto il periodo per integrita' del pensiero te lo riporto tutto


Il finale e' poi da delirio assoluto: non possiamo lasciare i magistrati per anni senza sapere cosa stanno facendo, magari sbagliano e noi li aiutiamo a non sbagliare oppure smascheriamo i loro errori se sono dolosi.
In buona sostanza da questa affermazione il giornalismo per travaglio e' un potere di controllo e superiore alla magistratura stessa.
Ma spetta mi viene un dubbio, caro travagliante travaglio :scratch:
SE a dire che la magistratura sbaglia e' berlusconi e' un attentato alle cariche ed istituzioni dello stato...se lo dici tu invece ed erigi il giornalismo scandalistico a potere dello stato invece sei paladino della giustizia?


gia cosi cambia il senso e molto della contraddizione che non la rivelavi se non mettevi in causa anche quando LUI punta il dito su chi afferma che la la magistratura sbaglia.
Ma al di la di questo che dovrebbe indicare la contraddizione stessa.
mi spiace il giornalismo e l'informazione non sono sullo stesso piano della magistratura ne potrebbero esserelo. i Motivi sono plurimi, il giornalismo non ha delle regole che vengono rispettate la magistratura si, anche troppe, anzi questa polemica nasce proprio dal fatto che i giornalisti non rispettano le regole stesse.
Il discorso della diffamazione che fai poi regge poco vuoi un esempio?
Marcelletti e' un pedofilo titolavano tutti i giornali qualche settimana fa, sai se e' vero o falso al momento? ha indicato di aver avuto uno scambio di sms con la ragazzina ma e' pedofilia? magari e' semplicemente la figlia di una sua amica, non so non mi frega la vicenda in genere ma perche Vanorio si facesse un po di pubblicita' (il Pm) e per titolare sui giornali l'inchiesta si e' detto cosi in giro la gente si ricordera' piu il titolone sul giornale o l'eventuale trafiletto in cui verrebbe scritto un eventuale esito di una denuncia per diffamazione?
fatta la gogna preventiva ed ipotetica una diffamazione conta come la carta igenica sai

Mi spiace non mi puoi paragonare il giornalismo alla magistratura ne mi puoi negare che se un organo controlla un altro allora non e' in posizione di supremazia sullo stesso, questo quello che ha affermato travaglio che tutti devono calare le corna dinnanzi al dio giornalismo, semplicemente sta male ed ha perso il lume della ragione parlando di cose che lo riguardano, o meglio riguardano il suo portafoglio, direttamente.

un po' come, tanto per dare una nota di colore, gli avvocati della camera penale di palermo si stanno opponendo al blocco di 1 anno per i reati minori di cui si parlava ieri, tutti ad indicare somme motivazioni Giurisprudenziali, la realta' che ti dicono invece tra i denti stretti e che se per un anno i processucoli si bloccano non ci sono udienze e per quell'anno chi viene pagato per i processi che vengono interrotti? mica tutti gli avvocati hanno processi per mafia a palermo eh ;)
suvvia non voglio fare la paternalistica a nessuno, ne mi permetterei, pero si deve guardare anche un po oltre a quello che viene indicato.

[marchese]

sorry ma non concordo ne sulla interpretazione di travaglio (che ritengo sbagliata e travisante ) ne sul tuo pensiero personale

pazienza

[McLove.]

sorry ma non concordo ne sulla interpretazione di travaglio (che ritengo sbagliata e travisante ) ne sul tuo pensiero personale
pazienza

non ho interpretato per nulla travaglio, anche perche non ho motivo per farlo, le sue parole le vedi nel video e non c'e' veramente nulla da interpretare, il senso di quello che dice e' palese.
oltretutto nella mia supposta interpretazione di travaglio che indichi ed asserisci in cosa sbaglierei e traviserei? gradisco delle argomentazioni quando mi si dice qualcosa non semplici aggettivi.
ha detto che il giornalismo deve controllare la magistratura? ha detto che la sanzione ora e' inaccettabile? le stesse norme invece con sanzione differente non lo erano? ha detto le false mezze verita' che indica sui reati e che potete controllare tutti voi aprendo un codice penale o semplicemente guardando wikipedia?

cerca di avere il buon gusto di indicarmi dove e come la mia non-interpretazione (visto che sono le sue parole) e' sbagliata e travisante e ne discutiamo insieme

oltretutto noto che hai ben glissato sull' incoerenza che elencavo, una volta riportato tutto il mio pensiero e non solo parte come avevi fatto inizialmente.

Disclaimer: che la puoi pensare in maniera diversa mi puo anche andare bene anzi mi va benone, ma che mi vieni a dire che interpreto dove non c'e' bisogno di interpretare (c'e' un video cosa interpreto?) e che il mio pensiero e' sbagliato e che travisa il senso o sorreggi quanto dici con argomentazioni oppure fai semplicemente la figura del cioccolattaio, anzi no del bambino che sbatte i piedini e se ne va.

[marchese]

sigh. ok


innanzitutto non hai copiato tutto il periodo per integrita' del pensiero te lo riporto tutto


gia cosi cambia il senso e molto della contraddizione che non la rivelavi se non mettevi in causa anche quando LUI punta il dito su chi afferma che la la magistratura sbaglia.
Ma al di la di questo che dovrebbe indicare la contraddizione stessa.
mi spiace il giornalismo e l'informazione non sono sullo stesso piano della magistratura ne potrebbero esserelo. i Motivi sono plurimi, il giornalismo non ha delle regole che vengono rispettate la magistratura si, anche troppe, anzi questa polemica nasce proprio dal fatto che i giornalisti non rispettano le regole stesse.
Il discorso della diffamazione che fai poi regge poco vuoi un esempio?
Marcelletti e' un pedofilo titolavano tutti i giornali qualche settimana fa, sai se e' vero o falso al momento? ha indicato di aver avuto uno scambio di sms con la ragazzina ma e' pedofilia? magari e' semplicemente la figlia di una sua amica, non so non mi frega la vicenda in genere ma perche Vanorio si facesse un po di pubblicita' (il Pm) e per titolare sui giornali l'inchiesta si e' detto cosi in giro la gente si ricordera' piu il titolone sul giornale o l'eventuale trafiletto in cui verrebbe scritto un eventuale esito di una denuncia per diffamazione?
fatta la gogna preventiva ed ipotetica una diffamazione conta come la carta igenica sai

Mi spiace non mi puoi paragonare il giornalismo alla magistratura ne mi puoi negare che se un organo controlla un altro allora non e' in posizione di supremazia sullo stesso, questo quello che ha affermato travaglio che tutti devono calare le corna dinnanzi al dio giornalismo, semplicemente sta male ed ha perso il lume della ragione parlando di cose che lo riguardano, o meglio riguardano il suo portafoglio, direttamente.



allora. Non c'era bisogno di riportare tutta il trafiletto perchè la mia risposta era rivolta al fatto che accusi travaglio di alzare il giornalismo al di sopra della magistratura, cosa che come ti ho detto nell'altro reply è per me una tua erronea considerazione.

ma per rispondere anche al pezzetto che hai aggiunto, non capisco come fai a paragonare le due cose. Travaglio ne sta facendo un discorso in generale (giornalismo può individuare e smascherare eventuali anomalie in un data situazione procedurale) mentre berlusconi sappiamo benissimo che quando lo fa è per creare questa sua favola del vittimismo che tanto attacca con i pirla che gli vanno dietro

Sono inoltre in disaccordo con la tua affermazione che se un organo è controllore = superiore. Sono 2 organi separati, che si occupano di campi diversi ma che possono influenzarsi a vicenda la dove ci sono anomalie.

Credo che tu interpreti in quella maniera il suo discorso perchè non lo hai visto tante volte affermare (nelle occasioni in cui si accusava l'informazione di attacchi strumentali e diffamazioni) come la magistratura ha un controllo sul giornalismo quando queste situazioni si presentano

il tuo esempio su Marcelletti presunto pedofilo che subisce attacchi mediatici dei giornali lo commento riportando le notizie che ho: è stato indagato per reati legati alla sua professione di medico (truffa al SSN, ma non mi ricordo esattamente) e nell'indagine si è scoperto che ha ricevuto sul cellulare foto di una ragazzina che si presume minorenne (l'ultima volta che ho visto un servizio mi ricordo che non si conosceva l'identità ma c'erano delle ipotesi)

tutto questo io lo so per info mie personali, e non mi pare che siano notizie estremamente accusatorie. Ora, se c'è stata una caccia alle streghe con titoloni a 10 colonne su tutti i giornali e non lo so, colpa mia. Ma anche se ci fossero stati, il signor marcelletti farà causa al giornalista/giornale, e come è successo per Feltri, Travaglio stesso, Santoro e altri quando hanno scritto cazzate, verranno condannati


Sinceramente non capisco allora in che modo vedi tutta la situazione di rapporto triangolare tra politica/giornalismo/magistrature. Io vedo il loro rapporto come quelli di bilanciamento tra di essi:

la politica fa le regole per far andare le cose decentemente e crea le leggi per impedire preventivamente o punire chi delinque (comprendendo magistrati e giornalisti) - la magistratura attua le leggi create dalla politica, indaga e punisce chi queste regole non le rispetta (comprendendo politici e giornalisti) - il giornalismo cerca e rende noto alla popolazione cosa accade e informa i cittadini di eventuali crimini o anomalie (comprendendo le azioni dei politici e magistrati)

se uno dei membri che appartengono a questi tre "poteri" inizia a squilibrare gli altri, oppure abusa della sua posizione, gli altri due hanno gli strumenti per influenzarlo e rimettere le cose apposto

questo ovviamente in uno stato "ideale". Che la realtà sia diversa dall'utopia, che alcuni magistrati abusino del loro potere a fini personal e che alcuni giornalisti scrivano mezze verità per mettersi sotto i riflettori, questo è ovvio.

Ma tutta questa discussione è nata dal fatto che usando queste anomalie come scusa, la politica sta cercando di togliere i mezzi agli altri due poteri di poter fare il loro dovere, e Travaglio nel suo discorso (partito da "politica cerca di togliersi dal controllo di informazione e magistratura") lo ha allargato dicendo "guardate che facendo questa legge togliete anche il controllo che il giornalismo ha sulla magistratura, quindi state rendendo più facile anche ai magistrati che sbagliano farla franca"

il discorso varrebbe anche al contrario ovviamente



un po' come, tanto per dare una nota di colore, gli avvocati della camera penale di palermo si stanno opponendo al blocco di 1 anno per i reati minori di cui si parlava ieri, tutti ad indicare somme motivazioni Giurisprudenziali, la realta' che ti dicono invece tra i denti stretti e che se per un anno i processucoli si bloccano non ci sono udienze e per quell'anno chi viene pagato per i processi che vengono interrotti? mica tutti gli avvocati hanno processi per mafia a palermo eh ;)
suvvia non voglio fare la paternalistica a nessuno, ne mi permetterei, pero si deve guardare anche un po oltre a quello che viene indicato.

su questo son daccordo. questo è un esempio di mancata informazione. ma questo caso così particolare non toglie la validità del discorso

spero di averti risposto esaustivamente

[McLove.]

sigh. ok
allora. Non c'era bisogno di riportare tutta il trafiletto perchè la mia risposta era rivolta al fatto che accusi travaglio di alzare il giornalismo al di sopra della magistratura, cosa che come ti ho detto nell'altro reply è per me una tua erronea considerazione.
ma per rispondere anche al pezzetto che hai aggiunto, non capisco come fai a paragonare le due cose. Travaglio ne sta facendo un discorso in generale (giornalismo può individuare e smascherare eventuali anomalie in un data situazione procedurale) mentre berlusconi sappiamo benissimo che quando lo fa è per creare questa sua favola del vittimismo che tanto attacca con i pirla che gli vanno dietro
Sono inoltre in disaccordo con la tua affermazione che se un organo è controllore = superiore. Sono 2 organi separati, che si occupano di campi diversi ma che possono influenzarsi a vicenda la dove ci sono anomalie.
Credo che tu interpreti in quella maniera il suo discorso perchè non lo hai visto tante volte affermare (nelle occasioni in cui si accusava l'informazione di attacchi strumentali e diffamazioni) come la magistratura ha un controllo sul giornalismo quando queste situazioni si presentano
il tuo esempio su Marcelletti presunto pedofilo che subisce attacchi mediatici dei giornali lo commento riportando le notizie che ho: è stato indagato per reati legati alla sua professione di medico (truffa al SSN, ma non mi ricordo esattamente) e nell'indagine si è scoperto che ha ricevuto sul cellulare foto di una ragazzina che si presume minorenne (l'ultima volta che ho visto un servizio mi ricordo che non si conosceva l'identità ma c'erano delle ipotesi)
tutto questo io lo so per info mie personali, e non mi pare che siano notizie estremamente accusatorie. Ora, se c'è stata una caccia alle streghe con titoloni a 10 colonne su tutti i giornali e non lo so, colpa mia. Ma anche se ci fossero stati, il signor marcelletti farà causa al giornalista/giornale, e come è successo per Feltri, Travaglio stesso, Santoro e altri quando hanno scritto cazzate, verranno condannati
Sinceramente non capisco allora in che modo vedi tutta la situazione di rapporto triangolare tra politica/giornalismo/magistrature. Io vedo il loro rapporto come quelli di bilanciamento tra di essi:
la politica fa le regole per far andare le cose decentemente e crea le leggi per impedire preventivamente o punire chi delinque (comprendendo magistrati e giornalisti) - la magistratura attua le leggi create dalla politica, indaga e punisce chi queste regole non le rispetta (comprendendo politici e giornalisti) - il giornalismo cerca e rende noto alla popolazione cosa accade e informa i cittadini di eventuali crimini o anomalie (comprendendo le azioni dei politici e magistrati)
se uno dei membri che appartengono a questi tre "poteri" inizia a squilibrare gli altri, oppure abusa della sua posizione, gli altri due hanno gli strumenti per influenzarlo e rimettere le cose apposto
questo ovviamente in uno stato "ideale". Che la realtà sia diversa dall'utopia, che alcuni magistrati abusino del loro potere a fini personal e che alcuni giornalisti scrivano mezze verità per mettersi sotto i riflettori, questo è ovvio.
Ma tutta questa discussione è nata dal fatto che usando queste anomalie come scusa, la politica sta cercando di togliere i mezzi agli altri due poteri di poter fare il loro dovere, e Travaglio nel suo discorso (partito da "politica cerca di togliersi dal controllo di informazione e magistratura") lo ha allargato dicendo "guardate che facendo questa legge togliete anche il controllo che il giornalismo ha sulla magistratura, quindi state rendendo più facile anche ai magistrati che sbagliano farla franca"
il discorso varrebbe anche al contrario ovviamente
su questo son daccordo. questo è un esempio di mancata informazione. ma questo caso così particolare non toglie la validità del discorso
spero di averti risposto esaustivamente

il discorso che c'e' alla base e' che il giornalismo non e' un potere non finche non sara regolamentato , il giornalismo e' anarchia e' pisciare sulle regole, e' un cappello vuoto dove sotto l'egida dell informazione la gente come travaglio infila tutto cio' che vuole secondo i gusti del momento.
e non sara' diversamente finche' esso stesso non seguirà le regole e si atterra ad un etica ed alla deontologia, non potrà essere altrimenti, del segreto istruttorio, ad esempio, i giornalisti se ne fregano, quello che interessa ,come interessa a travaglio e' l'entità della sanzione ed in base ad essa si passa da censura a liberta' di informazione, questa e' un aberrazione e la cosa comica e che travaglio non e' uno stupido ma propina tale aberrazione a chi ci casca.
Ad ogni modo questo diritto del giornalismo inteso come corporazione di giornalisti o come lo vuoi definire tu, questo diritto di controllare e vigilare sulla magistratura chi l'ha concesso al giornalismo stesso? e come può autoritariamente esercitare un potere quando il giornalismo stesso o l'informazione non e' la prima a rispettare i limiti imposti dall ordinamento?
giudica un ordiamento essendone al di fuori? bada non e' filosofia ma cercare di entrare nella tua testa e su cosa ti fa pensare all esistenza di questo 4° potere del giornalismo o informazione.

insomma qua mi sa che parti dalla premessa sbagliata ed intavoli un discorso errato partendo da questo.
L'informazione o il giornalismo ha le sue regole ed i suoi limiti e la cassazione ad averli definiti: l'informazione e' buona quando non intacca altri diritti non e' un potere come ritieni tu.
Alle volte per pubblico interesse alcuni diritti vengono meno per l'informazione, altre volte per tutela di alcuni diritti l'informazione viene castrata, questo sic et simpliciter, siamo lontani anni luce da un "potere" che controlla, questo e' in italia e questo e' in moltissimi altri quasi tutti i paesi democratici al di la di quanto vi viene propinato sul sogno ammericanoooooo ed altre stronzatine da bar, l'informazione e' un diritto come gli altri.
L'informazione puo' essere esercitata quando non va oltre, ha dei limiti lontani anni luce dal grande occhio che vorrebbe travaglio, il vigile pronto a vegliare addirittura sugli errori della magistratura e svelare i misteri dei palazzi e le loggie di poteri.
Per quello c'e' una soluzione piu semplice e che si confa' alle regole ma te la diro' a fine del post, se avrai pazienza di leggerlo tutto.
Ed i tre poteri dello stato che sono legislativo esecutivo e giudiziario non contemplano il quarto, non esiste in nessuno stato un quarto potere sancito positivamente come il giornalismo o l'informazione.
Questo non vuol dire minimizzare l'informazione e la necessita di essa, il sacrosanto diritto all informazione, ma e' fuorviante ritenere l'informazione oltretutto se faziosa e senza regole un "potere" figuriamoci un potere di controllo.
Senza regole da seguire l'informazione non puo' che essere faziosa, ma il problema andando a fondo non e' l'assenza di regole, le regole ci sono, sempre sancite dalla cassazione non te le riporto ma sono molto semplici da trovare in rete, il problema dicevo e' che i giornalisti se ne fregano o meglio se ne sono fregati a lungo tanto le sanzioni sono sempre state "sopportabili" e spesso pagate dal giornale di turno.
Mi spiace non si può ritenere un entità, perché non saprei nemmeno come definirla visto che organo non e', potere non sarà mai etc., che non rispetta nemmeno le regole che sono imposte ad essa stessa come un potere per controllare o gestire o subentrare in campi che non sono suoi, figuriamoci il controllo alla magistratura che e' l'organo giudicante ed inquirente per antonomasia.
Che la magistratura venga lasciata lavorare in pace ed i giornalisti si limitino a fare il loro ruolo riportare le notizie il più possibile con aderenza alla realta', notizie anche processuali, sia chiaro, ma quando c'e' un processo e quando e' gia' iniziato.
Se poi i giornalisti vogliono fare inchieste e smascherare i complotti ed il marcio seguano anche essi le regole e non facciano gli eletti dato che a scrivere un articolo non serve tutta sta grande "arte"... la laurea in giurispridenza ed il concorso in magistratura non e' niente di impossibile, e si possono fare tutte le inchieste e svelare gli intrighi di palazzo anche della stessa magistratura da dentro... c'e' un problema... i soldi guadagnati sono meno molto meno invece.
;)

[MnfPna]

Il mio commento vale solo per i primi 5 minuti di video, prolisso come sono e con le molte cose da scrivere se dovessi fare un commento unico a 25 minuti di video vincerei il premio per il wall of text of the century.

Allora travaglio come al solito sapientemente dice mezze verita' per sconvolgere le masse degli ignoranti, cioe di coloro che non sanno o non hanno voglia di andare a vedere oltre.

sono arrivato a 5 minuti di video ma alcune cose le indico subito

la prima elencazione dei reati che fa e' abbastanza parziale o meglio come al solito fa vedere il bicchiere mezzo vuoto o mezzo pieno in relazone a quanto gli interessa sapientemente tacendo alcune parti, ma e' un vecchio trucco di travaglio e che si sgama in 3 secondi netti
Parla dei 10 anni, dimentica che gia da ora la disciplina non copre i reati non colposi la cui pena e inferiore a 5 anni, quindi gia ora c'e' una discriminazione tra reati intercettabili e non, ma non voglio andare sul filosofico e parlare del perche 5 anni si e 10 anni no e mi sto pure zitto sul fatto che le pene in italia soino blande per TUTTI i reati, andiamo al video, andiamo nello specifico.

travaglio elenca i reati non intercettabili lo fa in modo molto altisonante e preoccupato, peccato che per fare scandalo travisa il diritto che cita.
Elenca che l'usura non e' piu intercettabile, certo la pena per l'usura leggendo il primo rigo e' reclusione da 2 a 10 anni..peccato che se si legge oltre la pena e' aumentata da un terzo alla meta' se
1) il colpevole ha agito in esercizio di attivita' professionale
2) se ha richiesto garanzia in partecipazioni
3) se in danno a chi si trova in stato di bisogno
4) in danno ad imprenditori
etcetc.

quindi travaglio dovrebbe dire che i casi di usura semplice non possono essere intercettatati mentre moltissimi altri ed i piu frequenti possono continuare ad esserlo. al posto di preoccupare il cittadino e dire che l'usura non sara' più intercettabile, no cosi farebbe un crociato della informazione reale? cosi dovrebbe fare un giornalista.
quindi una mezza verita'

andiamo al secondo reato elencato da travaglio?
contrabbando: avendo pene inferiori a 5 anni anche oggi non sarebbe intercettabile e' intercettabile oggi invece perche e' inserito come intercettabile nel 266 c.p., altra mezza verita', visto che non mi sembra che venga modificata la voce relativa al contrabbando.

sfruttamento alla prostituzione? be si peccato che travaglio anche in questo caso scorda di come la pena sia raddoppiata nei casi di
La pena è raddoppiata:
1) se il fatto è commesso con violenza minaccia, inganno;
2) se il fatto è commesso ai danni di persona minore degli anni 21 o di persona in istato di infermità o minoranza psichica, naturale o provocata;
3) se il colpevole è un ascendente, un affine in linea retta ascendente, il marito, il fratello, o la sorella, il padre o la madre adottivi, il tutore;
4) se al colpevole la persona è stata affidata per ragioni di cura, di educazione, di istruzione, di vigilanza, di custodia;
5) se il fatto è commesso ai danni di persone aventi rapporti di servizio domestico o d'impiego;
6) se il fatto è commesso da pubblici ufficiali nell'esercizio delle loro funzioni;
7) se il fatto è commesso ai danni di più persone;
7 bis) se il fatto è commesso ai danni di una persona tossicodipendente.

quindi altra mezza verita' di travaglio che travaglia con la realta'

travaglio poi parla della rapina, usate un po di immaginazione? si altra mezza verita' sto diventando un disco rotto ;)
Perche la pena e' della reclusione da 4 a 20 anni 1) se la violenza o minaccia e' commessa con armi, o da persona travisata o da piu persone 2) se la violenza consiste nel porre taluno in incapacita di volere o di agire.
quindi anche in questo caso.. mezze verita' e perdonate se le più diffuse rapine vengono fatte con armi o da più persone.

avete bisogno che continuo? per quasi tutti i reati indicati da travaglio e' mezzo vero e mezzo falso

sul discorso di 3 mesi bisogna ben vedere cosa intende travaglio e vedere come sarà redatto il testo di legge completo, visto che anzi sembra anche di piu' di quanto dispone la odierna disciplina.
Fissare un limite massimo non e' una cosa molto errata ho in studio procedimenti con intercettazioni durate anche 2 anni e passa, stante la disciplina attuale che prevede che l'intercettazione duri massimo 15 gg e che possa eccezionalmente essere prorogata per altri 15 cosa che si fa Ad libitum.
In effetti 3 mesi mi sembrano un po pochini ma si deve vedere se poi sono prorogabili e quindi questa e' un ulteriore mezza verita' del ns travaglio travagliante.

piu tardi guardo i rimanenti 20 minuti del video che si preannunciano pepati visto che andra' a parlare sicuramente del suo...cioe il giornalismo scandalistico e penso che i 3 anni di reclusioni disposti gli possano fare bruciare il culetto.

Ah un piccolo appunto io non ho detto che sono favorevole a queste modifiche o meno sto solo commentando quanto faziosamente espone travaglio, quindi fanboy della ceppa alla larga dal mio scroto, Grazie.

MI spieghi in 2 parole come le "eventuali" aggravanti possano essere scoperte senza le intercettazioni?
O almeno puo' essere che senza le intercettazioni queste ipotesi di reato non possano automaticamente portare con se le aggravanti?

P.s. La liberta' di informazione e' garantita costituzionalmente, non c'e' bisogno di impacchettarla, cosi come e' grantita la liberta' del singolo cittadino alla privacy.
Se nn sono operazioni di regime queste, allora bastera' aspettare che qualcuno si affacci da un balcone e inizi il discorso con " ItalianIIIIII...", non credo ci voglia ancora molto.

[Rob]

P.s. La liberta' di informazione e' garantita costituzionalmente, non c'e' bisogno di impacchettarla, cosi come e' grantita la liberta' del singolo cittadino alla privacy.
Se nn sono operazioni di regime queste, allora bastera' aspettare che qualcuno si affacci da un balcone e inizi il discorso con " ItalianIIIIII...", non credo ci voglia ancora molto.
:ach:

[McLove.]

MI spieghi in 2 parole come le "eventuali" aggravanti possano essere scoperte senza le intercettazioni?
O almeno puo' essere che senza le intercettazioni queste ipotesi di reato non possano automaticamente portare con se le aggravanti?


tu credi che venga fatto un /random su un utenza telefonica e poi si trova qualcosa o l'iniziativa di un pm ed il conseguenziale esercizio del azione penale parte da "qualcosa d'altro"?
E che in base a quel "qualcos'altro" poi viene formulata un indagine e si e' indagati per qualcosa?
la tua era una domanda o semplicemente salutare la mamma su internet?
l'eventuali virgolettato che metti e' praticamente un nonsense.
oltretutto come ho gia detto a Bortas non confondete le circostanze aggravanti o attenuanti, che non attengono con la fattispecie del reato ma semplicemente per la mitigazione o aumento della pena astratta al caso concreto e vengono valutate dal giudice nell irrogazione della stessa (cioe dopo il processo se c'e' una pena), con la figura di una fattispecie di reato aggravato, sono due cose distinte che non possono essere confuse.
Non c'e' molto da spiegare se prendi la rapina e' semplice se avviene mediante violenza o minaccia per appropriarsi della cosa altrui e prevede una reclusione fino a 10 anni, nel momento in cui e' compiuta con l'uso di armi per minacciare o da piu persone la pena e fino a 20 anni.
Non penso che ci voglia un genio a capire che il pm indaga su una rapina dopo una "notizia di reato" e dopo le prime sommarie indagini puo facilmente venire a conoscenza se il soggetto rapinato e' stato minacciato con o senza armi e se era un singolo individuo o più di uno, a quel punto se e' assolutamente necessario per il proseguo delle indagini e se vi e' l'assenso del Gip potrà anche dare luogo ad intercettazioni nei confronti degli indagati suvvia mettete da parte l'ace attorney che c'e' in voi credendovi furbi su cazzate ;)

[powerdegre]

Marchese non si sta riferendo a quello che dice Travaglio. Sta semplicemente dicendo che chi ha votato Berlusconi è un idiota o un corrotto, in generale.
Sisi, questo s'e' capito, e' solo che, dopo esserci sentiti frantumare i coglioni dai vari sinistroidi a cui il Nano dette del coglione, e poi vedere il solito che allora si lamentava che ora da del coglione alla parte opposta... Cioe', come al solito, coerenza zero...

E per inteso, non scusai il Nano allora, e non tollero neanche queste puttanate faziose oggi.


Smettiamola di definire la stampa sensazionalista o scandalistica, la stampa è la stampa, ok nel tenere privati gli atti di un processo in corso, su questo non ci piove e tutti più o meno siamo concordi, ma a processo chiuso e ad atti "rivelati" perchè continuare a mettere i bavagli?
Il casino e' che, purtroppo, la stampa e' scandalistica e sensazionalistica, senza considerare che e' molto piu' pilotata dal governo di quanto la gente non immagini.

Alla fine, il puzzo che fa Travaglio lo fa per un solo motivo, con questa legge non cambiano cosa non puo' pubblicare, perche' quello che non puo' fare oggi e lo stesso che non potra' fare domani, punto. Solo che trova estremamente noioso il fatto che oggi poteva violare la legge pubblicando quello che voleva, tanto il giornale che lo pubblicava, conscio delle vendite, avrebbe pagato qualsiasi multa. Domani, non e' il giornale a pagargli la multa, e' lui che se viola le regole va dritto in galera. E ci credo vai che gli da noia, dovrebbe finalmente rispettare la legge pure lui :rotfl:

[Alkabar]

Sisi, questo s'e' capito, e' solo che, dopo esserci sentiti frantumare i coglioni dai vari sinistroidi a cui il Nano dette del coglione, e poi vedere il solito che allora si lamentava che ora da del coglione alla parte opposta... Cioe', come al solito, coerenza zero...


Non ho detto che Marchese ha fatto bene, ho solo detto che non c'entra con Travaglio.

Come ho precisato, io mi limiterò a valutare matematicamente quello che combina la maggioranza. Da li giudicherò oggettivamente.

L'unica faziosità che mi permetto di dire è: non stanno facendo tanto bene eh.

[powerdegre]

Non ho detto che Marchese ha fatto bene, ho solo detto che non c'entra con Travaglio.
Come ho precisato, io mi limiterò a valutare matematicamente quello che combina la maggioranza. Da li giudicherò oggettivamente.
L'unica faziosità che mi permetto di dire è: non stanno facendo tanto bene eh.
"Non stanno facendo tanto bene" ed argomentare non e' faziosita', ed un'aperta discussione e' sempre ben accetta :)

Guarda che io l'ho votato sto governo, e per ora devo dire due cose; di partenza che almeno stanno facendo qualcosa, e non mi sembra che stiano andando troppo male. A seguire ci metto lo schifo immenso che provo verso entrambi i lati servi della chiesa, e la destra piu' della sinistra, che lo sta dimostrando ancora.

Dall'altro lato devo dire che mi da veramente noia questo continuo schifo della manipolazione delle sinistre "operaie", che ormai operaie non sono piu', e si mi limitano a gettare fumo in faccia in faccia alla gente pur di riscuotere la tessera.

Questo Travaglio ne e' un esempio, come fu gia' a suo tempo l'altra "Ad-personam" e prima ancora gli scioperi contro i "tagli" alle pensioni di Berlusconi.

Nota bene, non voglio difendere i loschi affari del nano in alcun modo, pero' ti dico che lui almeno qualcosa ci prova a farlo.

[Alkabar]

"Non stanno facendo tanto bene" ed argomentare non e' faziosita', ed un'aperta discussione e' sempre ben accetta :)
Guarda che io l'ho votato sto governo, e per ora devo dire due cose; di partenza che almeno stanno facendo qualcosa, e non mi sembra che stiano andando troppo male. A seguire ci metto lo schifo immenso che provo verso entrambi i lati servi della chiesa, e la destra piu' della sinistra, che lo sta dimostrando ancora.
Dall'altro lato devo dire che mi da veramente noia questo continuo schifo della manipolazione delle sinistre "operaie", che ormai operaie non sono piu', e si mi limitano a gettare fumo in faccia in faccia alla gente pur di riscuotere la tessera.
Questo Travaglio ne e' un esempio, come fu gia' a suo tempo l'altra "Ad-personam" e prima ancora gli scioperi contro i "tagli" alle pensioni di Berlusconi.
Nota bene, non voglio difendere i loschi affari del nano in alcun modo, pero' ti dico che lui almeno qualcosa ci prova a farlo.

Le cose che ha fatto non mi piacciono niente. Vedi prestito ponte da 300 milioni di euro. Vedi legge per patteggiamento allargato.
Vedi discorsi per il nucleare...

Forse la social card di Tremonti è una buona idea. Potrei metterla in breve tra i successi.

I discorsi per il nucleare in particolare, da informato, non mi piacciono, sono retrogradi, sono una zappa sui piedi.
Lo sai li fanno anche qua, ma qua fanno anche ben presto a rendersi conto che non si va da nessuna parte col nucleare, è questione di tempo prima che realizzino.

Di la, l'Italia è un elefante che presa una decisione non si ferma mai e non ascolta nessuno....

[powerdegre]

Lo sai li fanno anche qua, ma qua fanno anche ben presto a rendersi conto che non si va da nessuna parte col nucleare, è questione di tempo prima che realizzino.
Si, ma qui parlano con 20 centrali gia' attive, e con tale output energetico fai alla svelta a dire che non te ne serve un'altra :elfhat:

Comunque eviterei di ricadere qui sull'energia, magari n'apriamo n'altro e ci scanniamo li.