Testate Nucleari in Italia

[Hagnar]

http://www.fas.org/blog/ssp/2008/06/usaf-report-%e2%80%9cmost%e2%80%9d-nuclear-weapon-sites-in-europe-do-not-meet-us-security-requirements.php

Usa, allarme basi nucleari "In Italia sono a rischio"

Tratto da Repubblica.it

ROMA - A rischio alcune basi Nato in Europa dove gli americani nascondono le testate nucleari. "Mancano le misure di sicurezza considerate come standard dal Pentagono" e non messe in atto dai paesi alleati, scrive il dipartimento della Difesa Usa. E tra queste c'è anche quella di Ghedi di Torre, in Provincia di Brescia, dove ci sarebbe un arsenale segreto di una quarantina di bombe atomiche.

L'allarmante rapporto riservato dell'Air Force degli Stati Uniti è stato divulgato, sul proprio sito, dalla Federazione degli scienziati americani (Fas). E rivela problemi di sicurezza "molto maggiori nel Vecchio Continente di quanto si conoscesse fino ad ora".
I siti militari di cui parla l'indagine, ordinata dopo che lo scorso agosto 6 ordigni atomici vennero imbarcati per errore in un B52 che sorvolò tutti gli Stati Uniti, sono quelli in cui sono custodite le testate nucleari. Queste, si trovano in basi europee controllate dagli Usa (come accade per Aviano, in provincia di Pordenone), ma alcune sono custodite in strutture nazionali (Ghedi Torre) dove sono però materialmente controllate da unità specializzate Usa (Munition Support Squadron).

Il rapporto dell'Air Force americana, parzialmente declassificato, suscita apprensione. Non c'è nessuna cifra ufficiale, ma in Europa ci sarebbero almeno 350 bombe atomiche americane nelle basi Nato dislocate tra Belgio, Olanda, Turchia, Italia, Gran Bretagna e Germania. "Quelle messe sotto accusa - spiega la Federazione degli Scienziati statunitensi - sarebbero la maggior parte di queste". Tra quelle segnalate c'è sicuramente Ghedi di Torre e la tedesca Buechel. Ma ci sono sospetti anche sulle basi di Kleine Brogel (Belgio) e Volkel (Olanda).
Il dipartimento della Difesa americano ha accertato "problemi agli edifici di supporto, alle recinzioni dei depositi, all'illuminazione e ai sistemi di sicurezza". Inoltre, "a guardia delle basi - rivela il rapporto - vengono impiegati soldati di leva con pochi mesi di addestramento".

Nel nostro Paese ci sono una novantina di testate nucleari dislocate tra Ghedi di Torre e Aviano. In queste due basi ci sarebbero tre tipi di ordigni chiamati in gergo "B61-3", "B61-4" e "B61-10", con una potenza complessiva pari a 900 la bomba di Hiroshima. Se esplodessero tutte insieme, sarebbero capaci di cancellare metà dell'Italia. L'ispezione condotta di recente in Italia dal comandate dell'aeronautica Usa in Europa, il generale Roger Brady, avrebbe convinto gli americani a smobilitare proprio la base di Ghedi e a trasferire, in futuro, gli ordigni atomici ad Aviano.

"Ora si indica che nella base del mio centro ci sono bombe atomiche - attacca la sindaca di Ghedi di Torre, Anna Maria Guarneri -. Con il collega di Aviano siamo stati tra i primi firmatari a favore della denuclearizzazione delle città italiane". Il ministro della Difesa non commenta. Mentre interviene sulla bocciatura da parte del Tar del progetto di ampliamento della base Usa a Vicenza. "Questa decisione non ci turba - spiega Ignazio La Russa - . Abbiamo dato mandato all'Avvocatura di fare ricorso al Consiglio di Stato. Gli impegni con gli alleati saranno mantenuti".



Questo è un argomento che andrebbe affrontato una volta per tutte perchè non è possibile avere 90 testate nucleari di un paese straniero e per di più con un livello di sorveglianza inadeguato.. qui c'è in gioco la vita di centinaia di milioni di persone...... ma che cazzo deve succedere affinchè qualcuno ne parli?

[Pazzo]

ma guarda che non è che stanno in una baracca eh, stanno interrate in bunkers, la cosa della sorveglianza vuol dire abbastanza poco, non è che arrivi là stile pantera rosa che cammina sulle punte e se non ti vede nessuno sghignazzi e esci con na testata in spalla, e le bombe non scoppiano da sole


edit: cito dall'articolo. "The national nuclear bases in Europe, those where nuclear weapons are stored for use by the host nation’s own aircraft" questa non la sapevo invece, cosa vuol dire, che gli usa ci rpestano testate atomiche? mboh

[Cifra]

Come è impossibile dirottare un areo e farlo schiantare contro un grattacielo. Due aerei. Tre. Anzi quattro.

[delo]

la cosa che mi stupisce è a che serve avere 40 testate nucleari in italia, basterebbero a distruggere mezza europa -.-

[Wolfo]

appunto quelle testate servono a me, arthu e acheron per conquistare l'europa , poi ci espanderemo verso l'asia con l'aiuto del wolfhaceron , dopo cercherema un'alleanza fittizia con l'america del sud che durerà il tempo giusto di trombarci tutte le brasiliane per poi annientare anche loro, domineremo il mondo e i non nerd verranno chiusi in campi appositi dove noi potremo giocare agli fps live.

[Uraner Almasy]

la cosa che mi stupisce è a che serve avere 40 testate nucleari in italia, basterebbero a distruggere mezza europa -.-


mica servono per distruggere l'europa...qui son + vicine alla russia :P

[Rayvaughan]

Questo è un argomento che andrebbe affrontato una volta per tutte perchè non è possibile avere 90 testate nucleari di un paese straniero e per di più con un livello di sorveglianza inadeguato.. qui c'è in gioco la vita di centinaia di milioni di persone...... ma che cazzo deve succedere affinchè qualcuno ne parli?

sì perchè se glielo chiediamo per favore le bombe le spostano:point:

lol@wolfo:rotfl::rotfl::rotfl:

[Necker]

solite troiate di politica estera dei tempi della cold war...

Finchè non pianti un troiaio le cose rimangono le stesse.
Magari se i giornalisti si degnassero di scrivere un po di più su queste situazioni spiacevoli l'opinione pubblica si mobiliterebbe un pochino di più no?

Cmque pazzo il discorso della sicurezza è relativo... tengono bassa la guardia perchè sanno di essere in un paese tranquillo.

Voglio vedere se a Incirlik in Turchia sarebbero capaci di lasciarle poco custodite...
Se dei terroristi volessero organizzarsi, sfruttando questa debolezza, io dico che sarebbero quantomen capaci di infiltrarsi dentro la base e farne saltare una... non hanno bisogno di portarsele via in spalla ;)

[Kappa]

la cosa che mi stupisce è a che serve avere 40 testate nucleari in italia, basterebbero a distruggere mezza europa -.-

Bhe al mondo cmq ce ne sono a sufficienza per distruggerlo non una volta ma centomila :rain: cmq discorso principale è che si fa allarmismo gratuito, un conto è andare su un prato di una base lunga qualche km, un conto la pista. Ti sparano sicuro.

[Alkabar]

Come è impossibile dirottare un areo e farlo schiantare contro un grattacielo. Due aerei. Tre. Anzi quattro.

Nessuno risponde a questa obiezione ?

[Hagnar]

cmq discorso principale è che si fa allarmismo gratuito, un conto è andare su un prato di una base lunga qualche km, un conto la pista. Ti sparano sicuro.

Si d'accordo, ma non capisco il motivo di tenere 300 testate nucleari in europa, sapendo benissimo che gli usa non potranno mai usarle perchè sarebbe la fine per il pianeta....... razza di idioti


Nessuno risponde a questa obiezione ?

La verità fa male..... c'è poco da rispondere, visto che son riusciti a colpire pure l'inespugnabile pentagono... :rain:

[Razj]

Nessuno risponde a questa obiezione ?

bè scusa c'è poco da rispondere, tutto è possibile, ma è anche bene precisare che dopo quello successo nel 2001 la soglia di attenzione in tutti i paesi si è alzata di molto, o almeno così danno a vedere.

che poi domani un tecnico che lavora lì possa decidere di farla finita e vedere quanta luce fa un'atomica è un altro discorso e si finisce nella fantascienza

[dariuz]

Nessuno risponde a questa obiezione ?
se intendi schiantarsi sulla base con un aereo , a parte i morti del volo e qualche militare vagante , quelli nel bunker manco se ne accorgono di che è successo :nod:

se intendi rubare da un base militare , bè lo reputo un pelo piu difficile che dirottare un aereo, dove puo salire chiunque, dove nn ti sparano dietro, non hai bisogno di armi, puoi farlo pure da solo :confused:

certo tutto puo accadere.... della serie : chi vivrà vedrà

[Jarsil]

Come è impossibile dirottare un areo e farlo schiantare contro un grattacielo. Due aerei. Tre. Anzi quattro.

Stai parlando dell'impossibilità di far esplodere una testata accidentalmente?

E ci metti dentro l'11 settembre per fare il figo?

Beh una risposta la meriti: Studia, ignorante.

Perché una affermazione del genere significa solo essere ignoranti, nel senso di ignorare, non di maleducazione eh. Semplicemente, non sai come funziona.

[delo]

Nessuno risponde a questa obiezione ?

dirottare un aereo è estremamente piu facile che entrare in una base militare per rubare una testata nucleare
Anche adesso con i controlli approsimativi degli aeroporti sarebbe possibile, l'ultima volta non mi hanno manco chiesto la carta d'idendita ne nella zona di filtraggio (o come si chiama) ne all'imbarco, mi hanno fatto passare col foglio del check in online che si potrebbe falsificare benissimo -.-

[Jarsil]

Non è solo in questione di rubare:

O hai il pakistano di the PeaceMaker nel camion che ti lavora la testata, o ci fai la birra. E non ci sarebbe niente di strano a rendersene conto se solo si conoscesse come funziona una testata nucleare, tutto qua. Allarmismo del tutto ridicolo.

[dariuz]

cmq ci stiamo dimenticando della possibilita che un cinno random si colleghi al W.O.P.R. e faccia partire un guerra termonucleare totale :sneer:

[Estrema]

uff so tutte cazzate queste l'ho gia scritto gli americani stanno sponsorizzado l'italia per entrare nei paesi nato che hnno la propia atomica, è un modo moto sottile per dire, le nostre bombe non sono al sicuro dato che le dovete avere a ste condizioni di sicurezza teneteci le vostre, tutto torna:nod:

[delo]

cmq ci stiamo dimenticando della possibilita che un cinno random si colleghi al W.O.P.R. e faccia partire un guerra termonucleare totale :sneer:
loooool:rotfl:

[Cifra]

Stai parlando dell'impossibilità di far esplodere una testata accidentalmente?
E ci metti dentro l'11 settembre per fare il figo?
Beh una risposta la meriti: Studia, ignorante.
Perché una affermazione del genere significa solo essere ignoranti, nel senso di ignorare, non di maleducazione eh. Semplicemente, non sai come funziona.

Abbassa la cresta e mettici un po' di educazione quando rispondi ad altre persone.

Non mi riferisco a niente di quello che dici. Semplicemente quanti americani avrebbero pensato all'alba dell'11/09 di essere cosí fragili? Quanti di noi non credevano alle immagini che stavamo vedendo? Lo sai Jarsil chi sono le persone ignoranti che studiano? Sono i piloti dell' 11/09, sono quelli che hanno un obbiettivo, sono quelli che hanno preso un brevetto di volo per fare le loro porcate, sono quelli che non dormono di notte per trovare un modo per mettercela nel culo.

[Jarsil]

Abbassa la cresta e mettici un po' di educazione quando rispondi ad altre persone.
Non mi riferisco a niente di quello che dici. Semplicemente quanti americani avrebbero pensato all'alba dell'11/09 di essere cosí fragili? Quanti di noi non credevano alle immagini che stavamo vedendo? Lo sai Jarsil chi sono le persone ignoranti che studiano? Sono i piloti dell' 11/09, sono quelli che hanno un obbiettivo, sono quelli che hanno preso un brevetto di volo per fare le loro porcate, sono quelli che non dormono di notte per trovare un modo per mettercela nel culo.

Abbi pazienza cifra, ma se sotto la domanda di Pazzo "Non è che esplodono così eh", non ci metti un quote e rispondi con un monorigo alquanto supponente, cosa pensi che debba capire chi ti legge? Non si tratta di alzare la cresta, ti ho chiesto apposta nelle 2 frasi cosa intendessi sai :D

[Taro Swarosky]

e quindi...se io metto un po' di esplosivo vicino na bomba atomica..in questa non parte la reazione?

bene...che dovrei fare? (spe che prendo appunti non si sa mai :asd: )

[Cifra]

Abbi pazienza cifra, ma se sotto la domanda di Pazzo "Non è che esplodono così eh", non ci metti un quote e rispondi con un monorigo alquanto supponente, cosa pensi che debba capire chi ti legge? Non si tratta di alzare la cresta, ti ho chiesto apposta nelle 2 frasi cosa intendessi sai :D

Infatti era sarcasmo, non ironia. Purtroppo su certe cose sono eccesivamente fatalista approsimato al pessimismo.

[Hudlok]

e quindi...se io metto un po' di esplosivo vicino na bomba atomica..in questa non parte la reazione?

bene...che dovrei fare? (spe che prendo appunti non si sa mai :asd: )


Una bomba convenzionale=reazione chimica

una bomba atomica=reazione nucleare

[Taro Swarosky]

Una bomba convenzionale=reazione chimica
una bomba atomica=reazione nucleare


quindi? che je dovrebbi fa? ci attacco un minicicciolo?

[holysmoke]

secondo la mia ignoranza una bomba nucleare va attivata x esplodere pero nn sono sicuro :p

[Sturm]

Lol il mondo che implode per colpa di un minicicciolo sarebber da -----> :rotfl:

[Jarsil]

e quindi...se io metto un po' di esplosivo vicino na bomba atomica..in questa non parte la reazione?

bene...che dovrei fare? (spe che prendo appunti non si sa mai :asd: )

Una bomba convenzionale=reazione chimica
una bomba atomica=reazione nucleare

Tralasciando la frase di hudlok che come al solito va interpretata da un linguista e da un logopedista, la risposta semplice è no, puoi far esplodere un piccolo ordigno vicino a una bomba atomica e questa non esploderà.

La puoi far cadere dal centesimo piano di un grattacielo e se il detonatore non viene attivato non esploderà, si spaccherà in mille pezzi ma non fara boom.

La reazione che porta a una esplosione nucleare è un processo altamente preciso che DEVE avvenire nei modi previsti altrimenti non funziona.

Tanto per fare un esempio, Little Boy (la bomba di Hiroshima) era una bomba barometrica, non a impatto, ovvero una volta "attivata" manualmente dall'operatore armi dell'Enola Gay, solo il raggiungimento di una certa altitudine avrebbe innescato la detonazione di avvio della reazione a catena.

E se non ricordo male, a tutt'oggi funzionano allo stesso modo anche le B-61, salvo che forse non si usa il barometro ma un radar-altimetro che garantisce una maggior accuratezza rispetto al terreno.

[holysmoke]

figo ci ho preso :metal:

[Mosaik]

La verità fa male..... c'è poco da rispondere, visto che son riusciti a colpire pure l'inespugnabile pentagono... :rain:

Certo certo perche' infatti l'aero c'e' arrivato li non si sono sparati una missilata solo per placare l'opinione pubblica :point:

[Glasny]

Farla esplodere sul posto è difficile. Bisogna portarsela via per poi smontarla e modificare/sostituire il detonatore. Non è certo una novità, si sa da decenni che abbiamo depositi di armi nucleari. Si sa anche che nelle operazioni Nato possono chiederci di bombardare gli obiettivi, come è avvenuto con la Serbia. Questo non esclude di usare aerei italiani per nuclearizzare qualche obiettivo, ormai una possibilità molto remota ma nella guerra fredda era considerata assai più probabile.

L'ultima polemica riguardava la base di sottomarini nucleari in Sardegna, talmente vecchi che perdevano materiale radioattivo in una zona costiera protetta con specie animali in via di estinzione.

Se nessuno pensa anche lontanamente di poter attaccare l'occidente militarmente, c'è un motivo. Se gli USA possono decidere chi può avere le armi nucleari e chi no, c'è sempre lo stesso motivo.

[Alkabar]

Certo certo perche' infatti l'aero c'e' arrivato li non si sono sparati una missilata solo per placare l'opinione pubblica :point:

Gran parte della gente al mondo ritiene questa una stronzata... io compreso.

[Mosaik]

Gran parte della gente al mondo ritiene questa una stronzata... io compreso.

Senza entrare nei dettagli tu pensi che l'aereo ce l'abbia fatta a schiantarsi? :look:

E la chiudiamo qui solo curiosita' :D

[Necker]

Abbassa la cresta e mettici un po' di educazione quando rispondi ad altre persone.
Non mi riferisco a niente di quello che dici. Semplicemente quanti americani avrebbero pensato all'alba dell'11/09 di essere cosí fragili? Quanti di noi non credevano alle immagini che stavamo vedendo? Lo sai Jarsil chi sono le persone ignoranti che studiano? Sono i piloti dell' 11/09, sono quelli che hanno un obbiettivo, sono quelli che hanno preso un brevetto di volo per fare le loro porcate, sono quelli che non dormono di notte per trovare un modo per mettercela nel culo.

sono d'accordo.. e jarsil dovresti ben sapere che una testata nucleare persino io posso scoprire come funziona con internet... ci sono interi manuali fra i più disparati in circolazione. E tu vuoi dirmi che fra tutti gli stronzi della Jihad nn c'è almeno uno che abbia studiato qualcosa di ingegneria nucleare?

I terroristi non sono solamente gli invasati senza un briciolo di cultura col fucile in mano. Fra questa marmaglia ci sta gente la cui pragmaticità e risolutezza è certo minore della loro preparazione.
Intendo persone che magari hanno 2 lauree oltre ad avere la testa intrisa di stronzare religiose.
Io dico che un gruppetto organizzato di simili soggetti può fare danni notevoli.

Quindi sottovalutare il problema mi sembra piuttosto superficiale... quelle testate saranno si sottochiave, ma il livello di guardia da noi è basso, se quelli di Grillo a scopo dimostrativo han fatto un cazzo di PIC NIC sui prati della pista, cosa impedisce a gente pericolosa di fare ben di peggio?

[Necker]

Una bomba convenzionale=reazione chimica
una bomba atomica=reazione nucleare


MA basta STRONZATE per dioooooooooooooooooooooo

Cosa credi che inneschi una reazione nucleare? una pernacchia o un fila di esplosioni convenzionali mirate a comprimere un nucleo radioattivo?

Attivare un ordigno a fissione richiede estrema competenza, l'ordigno va smontato, armato, rimossi di dispositivi vari di sicurezza... ma siccome non reputo i terroristi dei caproni analfabeti, l'opzione non è campata per aria.

[Alkabar]

Senza entrare nei dettagli tu pensi che l'aereo ce l'abbia fatta a schiantarsi? :look:
E la chiudiamo qui solo curiosita' :D

Io l'avrei abbattuto..... poi non so loro.

[Estrema]

Io l'avrei abbattuto..... poi non so loro.
dipende da molte cose:nod:

[Jarsil]

Io dico che un gruppetto organizzato di simili soggetti può fare danni notevoli.
Quindi sottovalutare il problema mi sembra piuttosto superficiale... quelle testate saranno si sottochiave, ma il livello di guardia da noi è basso, se quelli di Grillo a scopo dimostrativo han fatto un cazzo di PIC NIC sui prati della pista, cosa impedisce a gente pericolosa di fare ben di peggio?

Non ti viene in mente che non li abbiano presi a calci in culo ne gli abbiano sparato addosso perché avevano capito che erano lì senza intenzioni terroristiche? E che per evitare di finire in croce sui tg hanno semplicemente lasciato correre? O pensi davvero che i grilliani siano dei fenomeni del ninjastealthing e siano entrati nella base senza che nessuno li notasse?
E andiamo, su :)




Io l'avrei abbattuto..... poi non so loro.

Con cosa, che le batterie antiaereo sono state installate dopo l'11/9?

Tom Clancy, anni prima dell'11/9, ha scritto un libro (Potere Esecutivo) che ha come premessa un folle che si schianta sul campidoglio durante una cerimonia decapitando di fatto gli Stati Uniti, con un 747...

[Alkabar]

dipende da molte cose:nod:

Areo diretto contro casa mia: sparare ad areo.
Se poi non avevano le batterie anti areo... amen, io avrei sparato in un caso ipotetico in cui avessi avuto i mezzi, i civili sopra all'areo sono insalvabili comuqnue, meglio salvare quelli giu.

Senza offesa per nessuno coinvolto emotivamente.

[Mosaik]

Areo diretto contro casa mia: sparare ad areo.
Se poi non avevano le batterie anti areo... amen, io avrei sparato in un caso ipotetico in cui avessi avuto i mezzi, i civili sopra all'areo sono insalvabili comuqnue, meglio salvare quelli giu.
Senza offesa per nessuno coinvolto emotivamente.

Esatto concordo :)
Per quello dico che il missile se lo sono sparati da soli contro tanto per tenere buone l'opinione pubblica e non dire che avevo abbattuto un aereo pieno di civili che sarebbe stato un suicidio mediatico :D

[Glasny]

Ormai l'11 settembre non possono ripeterlo, le cabine di pilotaggio sono blindate e ogni volo ha uno o due agenti a protezioni dei piloti. Devono inventarsi qualcos'altro.

[Alkabar]

Ormai l'11 settembre non possono ripeterlo, le cabine di pilotaggio sono blindate e ogni volo ha uno o due agenti a protezioni dei piloti. Devono inventarsi qualcos'altro.

Fare esplodere le piazze è ancora facile.

Che mondo di merda.

[Hardcore]

secondo me con un minicicciolo esplode :confused:

[Hudlok]

MA basta STRONZATE per dioooooooooooooooooooooo
Cosa credi che inneschi una reazione nucleare? una pernacchia o un fila di esplosioni convenzionali mirate a comprimere un nucleo radioattivo?
Attivare un ordigno a fissione richiede estrema competenza, l'ordigno va smontato, armato, rimossi di dispositivi vari di sicurezza... ma siccome non reputo i terroristi dei caproni analfabeti, l'opzione non è campata per aria.
Ma quali stronzate?

Io ho solo detto che una è una reazione nucleare e l'altra una reazione chimica.

Non ho detto altro.

Quinidi, spiegami grande capo puffo, dov'è la stronzata?

Basta guardare wikipedia cmq.


La bomba viene fatta detonare concentrando insieme il materiale fissile per mezzo di esplosivi convenzionali, che portano istantaneamente a contatto le varie masse, o fanno collassare il guscio sferico. La testata è eventualmente rivestita di uno schermo di berillio, che riflette parzialmente i neutroni che altrimenti verrebbero persi all'esterno.

http://it.wikipedia.org/wiki/Bomba_atomica

[Necker]

ti perdi nei tuoi stessi discorsi... :afraid: :rotfl:

io posso solo commentare quello che scrivi, se il resto del tuo superbo ragionamento rimane nella tua testa anzichè nero su bianco qui.. è un problema tuo. :wave:

[Alkabar]

ti perdi nei tuoi stessi discorsi... :afraid: :rotfl:
io posso solo commentare quello che scrivi, se il resto del tuo superbo ragionamento rimane nella tua testa anzichè nero su bianco qui.. è un problema tuo. :wave:

Io non so niente di chimica, ma mi sa che quello che vuole dire hudlock e' che la reazione nucleare non avviene tramite una "riduzione" chimica, ma e' indotta per un fenomeno fisico di differente natura.

[Necker]

Io non so niente di chimica, ma mi sa che quello che vuole dire hudlock e' che la reazione nucleare non avviene tramite una "riduzione" chimica, ma e' indotta per un fenomeno fisico di differente natura.

quello che intende quell'essere è e rimarrà prerogativa del suo cervello, a noi non è dato sapere.
Ma una reazione nucleare, per prima cosa trattasi di reazione chimica, in quanto si ha una modificazione non tanto dello stato di aggregazione (fase) quanto della sua struttura.
Quando da un composto o sostanza pura ne ottieni un altro (composto o sostanza pura) quella per definizione è una reazione chimica.
NElla fissione parti da Uranio, Plutonio e ottieni una miriade di schifezze, come metalli pesanti, Thorio, elementi transuranici di vario peso... quindi è al 100% una reazione chimica stando alla definizioncina pallosa di sqqqqquola.

Quanto all'innesco di una reazione nucleare, i sistemi più in voga sono 2: bombardamento con neutroni di un nucleo fissile.. e qui si potrebbe parlare di "procedimento fisico" oppure di compressione di un nucleo fissile tramite una reazione esplosiva, quindi chimica al 101%, per creare quelle condizioni critiche che consentono ad un nucleo di scindersi.
Ora, la prima avviene normalmente in una centrale elettronucleare, la seconda, è il meccanismo principe per fabbricare armi atomiche.

Ricollegandoci alla pappardella.. se dei terroristi volessero innescare una testata x un atto terroristico, dubito si portino dietro un generatore di neutroni lenti, più probabile smanettino il nucleo della testata cercando di farlo esplodere convenzionalmente (ottenendo una bomba sporca) oppure in modo preciso, attivando la reazione nucleare.

In ogni caso, sfrutti una reazione chimica. E' sufficiente una buona dose di C4, o di un qualunque schifo sintetico nitrurato come l'acido picrico per intenderci, ed ovviamente due palle grosse come una casa. Però lo puoi fare ;)

[Alkabar]

quello che intende quell'essere è e rimarrà prerogativa del suo cervello, a noi non è dato sapere.
Ma una reazione nucleare, per prima cosa trattasi di reazione chimica, in quanto si ha una modificazione non tanto dello stato di aggregazione (fase) quanto della sua struttura.
Quando da un composto o sostanza pura ne ottieni un altro (composto o sostanza pura) quella per definizione è una reazione chimica.
NElla fissione parti da Uranio, Plutonio e ottieni una miriade di schifezze, come metalli pesanti, Thorio, elementi transuranici di vario peso... quindi è al 100% una reazione chimica stando alla definizioncina pallosa di sqqqqquola.
Quanto all'innesco di una reazione nucleare, i sistemi più in voga sono 2: bombardamento con neutroni di un nucleo fissile.. e qui si potrebbe parlare di "procedimento fisico" oppure di compressione di un nucleo fissile tramite una reazione esplosiva, quindi chimica al 101%, per creare quelle condizioni critiche che consentono ad un nucleo di scindersi.
Ora, la prima avviene normalmente in una centrale elettronucleare, la seconda, è il meccanismo principe per fabbricare armi atomiche.
Ricollegandoci alla pappardella.. se dei terroristi volessero innescare una testata x un atto terroristico, dubito si portino dietro un generatore di neutroni lenti, più probabile smanettino il nucleo della testata cercando di farlo esplodere convenzionalmente (ottenendo una bomba sporca) oppure in modo preciso, attivando la reazione nucleare.
In ogni caso, sfrutti una reazione chimica. E' sufficiente una buona dose di C4, o di un qualunque schifo sintetico nitrurato come l'acido picrico per intenderci, ed ovviamente due palle grosse come una casa. Però lo puoi fare ;)

E quindi la risposta tecnica ci porta alla conclusione che se le misure di sicurezza non sono a norma, il tot terrorista informato potrebbe arrivare alla bomba e farla esplodere con facilità relativa alle conoscenze e ai materiali a disposizione in quel momento all'individuo.

I materiali per far esplodere la bomba atomica ipotetica sono facilmente trasportabili ?

[Necker]

E quindi la risposta tecnica ci porta alla conclusione che se le misure di sicurezza non sono a norma, il tot terrorista informato potrebbe arrivare alla bomba e farla esplodere con facilità relativa alle conoscenze e ai materiali a disposizione in quel momento all'individuo.
I materiali per far esplodere la bomba atomica ipotetica sono facilmente trasportabili ?

banale esplosivo, detonatori, comandi a distanza se non vuoi suicidarti al max :D ma in linea teorica, non devi portarti dietro nulla, se non qualche cacciavite :D

L'esplosivo per detonare una testata è già incluso nella testata stessa, essendo parte essenziale del meccanismo perchè questa funzioni.
Solo che non essendo ovviamente armata (con l'innesco pronto a fare il suo dovere) ti tocca smontarla, pastrugnarla per bene, con buona pace del tuo genoma che andrà a farsi fottere causa radiazioni, quindi trovare il modo di farla esplodere.
Se uno si è fatto una cultura di fisica o meglio ingegneria nucleare può certamente istruire chi di dovere o lavorarci sopra senza particolari problemi tecnici.

[Pazzo]

E' sufficiente una buona dose di C4, o di un qualunque schifo sintetico nitrurato come l'acido picrico per intenderci, ed ovviamente due palle grosse come una casa. Però lo puoi fare ;)


e arrivare dentro al bunker, che non credo basti bussare e dire "mi manda walt disney"

[Alkabar]

e arrivare dentro al bunker, che non credo basti bussare e dire "mi manda walt disney"

E' come se tu stessi dicendo: va beh i virus mi entrano nel sistema, ma siccome ho un antivirus non mi sbaghinano tutto.

Capisci che non è una gran idea se sei un banchiere e tieni li dentro tutti le info dei tuoi clienti.

Oppure fai come Gordon Brown, spedisci 40 terabyte di informazioni dei cittadini inglesi per posta (:bow::bow:) e perdili.

[Pazzo]

E' come se tu stessi dicendo: va beh i virus mi entrano nel sistema, ma siccome ho un antivirus non mi sbaghinano tutto.
Capisci che non è una gran idea se sei un banchiere e tieni li dentro tutti le info dei tuoi clienti.
Oppure fai come Gordon Brown, spedisci 40 terabyte di informazioni dei cittadini inglesi per posta (:bow::bow:) e perdili.


bhe quando l'antivirus consiste di gente armata di fucili e mitragliette non credo sia la stessa cosa, voglio dire, il problema grosso rilevato dagli ispettori è che ci mettono di guardia gente con 9 mesi di addestramento. Ora, che cazzo dobbiamo mettere, le forze speciali a fare guardia ai siti? cioè è normale che siano quelli in fondo alla scala a fare la guardia

[Necker]

mah veramente trattandosi di depositi nucleari gradirei gente con le palle a difenderli, non i pirla in servizio ferma breve o di leva. Eh?

Comunque, avendo cercato un pochino fra i miei sitarelli toh:
http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq4-1.html#Nfaq4.1.6

questo è un estratto di un megalibrone tutto hostato sul sito.. qui c'è scritto per filo e per segno come funziona e come è composta una testata nucleare.
Assurdo...

[Pazzo]

mah veramente trattandosi di depositi nucleari gradirei gente con le palle a difenderli, non i pirla in servizio ferma breve o di leva. Eh?
Comunque, avendo cercato un pochino fra i miei sitarelli toh:
http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq4-1.html#Nfaq4.1.6
questo è un estratto di un megalibrone tutto hostato sul sito.. qui c'è scritto per filo e per segno come funziona e come è composta una testata nucleare.
Assurdo...


ehm... il servizio di leva non esiste piu da un pezzo, son tutti professionisti ora i nostri militari :look:

[Necker]

ehm... il servizio di leva non esiste piu da un pezzo, son tutti professionisti ora i nostri militari :look:

parlo di quelli Usa, dato che a Ghedi Torre e Aviano, questi depositi sono sotto controllo Usase non erro.

[Pazzo]

parlo di quelli Usa, dato che a Ghedi Torre e Aviano, questi depositi sono sotto controllo Usase non erro.


ad aviano c'è personale ita, o almeno così era, ai tempi della guerra fredda c'erano sempre due 104 già armati con le bombe nucleari e sempre pronti al decollo, e quelli erano aerei nostri. Ora non so se ci sia anche personale usa, io ci sono stato qualche anno fa per un raduno dello stormo di mio padre, e c'erano ita ^_^

btw, fossero yankee, non credo che i loro militari di leva li mandino fin qua eh

[Necker]

minchia i 104 con le nuke? ma si rendevano conto del rischio? :sneer:

bare volanti.....

Comunque sia, quelle sono cose americane.. andrebbero lasciate nelle loro manine...e sarebbe il caso si levassero dai maroni con ste testate... del tutto inutili, se non per creare polemiche, fomentare paure... fornire un bersaglio ai terroristi a portata di mano.

Una simile cosa in mani italiane io non la lascerei MAI.

[Rayvaughan]

chi è che si ricorda come si chiama quel film americano in cui 2 ragazzini costruivano una bomba atomica per tipo un concorso di scienza? è molto old:nod:

[ribeldragon]

volevo precisare che il posto non si chiama Ghedi Torre ma solo ghedi, e l'aereoporto militare è tutt'altro che non protetto, ed è molto facile imbeccare in posti di blocco sia di giorno che di notte :lol:

[Hudlok]

quello che intende quell'essere è e rimarrà prerogativa del suo cervello, a noi non è dato sapere.
Ma una reazione nucleare, per prima cosa trattasi di reazione chimica, in quanto si ha una modificazione non tanto dello stato di aggregazione (fase) quanto della sua struttura.
Quando da un composto o sostanza pura ne ottieni un altro (composto o sostanza pura) quella per definizione è una reazione chimica.
NElla fissione parti da Uranio, Plutonio e ottieni una miriade di schifezze, come metalli pesanti, Thorio, elementi transuranici di vario peso... quindi è al 100% una reazione chimica stando alla definizioncina pallosa di sqqqqquola.
Quanto all'innesco di una reazione nucleare, i sistemi più in voga sono 2: bombardamento con neutroni di un nucleo fissile.. e qui si potrebbe parlare di "procedimento fisico" oppure di compressione di un nucleo fissile tramite una reazione esplosiva, quindi chimica al 101%, per creare quelle condizioni critiche che consentono ad un nucleo di scindersi.
Ora, la prima avviene normalmente in una centrale elettronucleare, la seconda, è il meccanismo principe per fabbricare armi atomiche.
Ricollegandoci alla pappardella.. se dei terroristi volessero innescare una testata x un atto terroristico, dubito si portino dietro un generatore di neutroni lenti, più probabile smanettino il nucleo della testata cercando di farlo esplodere convenzionalmente (ottenendo una bomba sporca) oppure in modo preciso, attivando la reazione nucleare.
In ogni caso, sfrutti una reazione chimica. E' sufficiente una buona dose di C4, o di un qualunque schifo sintetico nitrurato come l'acido picrico per intenderci, ed ovviamente due palle grosse come una casa. Però lo puoi fare ;)


http://it.wikipedia.org/wiki/Reazione_chimica

Una reazione chimica NON COINVOLGE I NUCLEI IN ALCUN MODO!!!!!!!!

Le reazioni chimiche non provocano un cambiamento di natura della materia, perché non influenzano i suoi costituenti fondamentali (gli atomi) ma solo la maniera in cui sono aggregati in molecole; non influenzano nemmeno l'aggregazione di molecole simili, quindi le trasformazioni puramente fisiche, come i cambiamenti di stato (fusione, solidificazione, evaporazione, ebollizione...), l'usura e l'erosione, la frattura, etc.. non sono reazioni chimiche.

Allo stesso modo, non fanno parte delle reazioni chimiche le trasformazioni dei nuclei atomici, cioè le reazioni nucleari. Purtuttavia tali reazioni assumono anche un certo interesse in chimica e vengono studiate dalla chimica nucleare.




Cartellinatemi pure.

Necker

SEI UN PIRLA
Tanto fai il grasso ed il bullo bli blu bla con altri pirla che se ne escono "hudlok showhhhh" ma ogni qual volta che non si parla di cose non dimostrabili ti riveli inequivocabilmente un prila che parla a sproposito.

[Hudlok]

ti perdi nei tuoi stessi discorsi... :afraid: :rotfl:
io posso solo commentare quello che scrivi, se il resto del tuo superbo ragionamento rimane nella tua testa anzichè nero su bianco qui.. è un problema tuo. :wave:


Se il resto dei miei superbi ragionamenti restano nella mia testa tu devi limitarti, se sei corretto, a commentare quello che è uscito dalla mia testa non quello che tu, che non capisci un ca++o, supponi possa esserci.







P.s.

Mi scuso per i toni, cartellinate bannate fate quel che volete, ma essere sempre sfottuto con arroganza quando sono pienamente e documentabilmente dalla parte della ragione mi da molto fastidio.

[holysmoke]

...ma essere sempre sfottuto con arroganza quando sono pienamente e documentabilmente dalla parte della ragione mi da molto fastidio.


hudlok nelle reazioni nucleari ci sono le reazioni chimiche perche se parti da A + B ed ottieni C questo nn avviene x magia ma proprio con le modifiche chimiche di elettroni, densita di legami, interazioni e legami e tante altre cose... nn legarti troppo alle definizioni.

visto che ti piace tanto wiki... chimica nucleare (http://it.wikipedia.org/wiki/Chimica_nucleare)

[Rayvaughan]

che poi bomba nucleare è reazione chimica+ reazione nucleare, non si scappa.

è come l'automobile a benzina, va sia per combustione chimica che per energia elettrica, visto che senza la centralina non andrebbe

tristezza cmq:rain:

[Kinson]

adesso non vi salti in mente che la premessa " A ADESSO CARTELLINATEMI PURE " vi salvi dai cartellini qualora esageriate.

Posso capire lo sbrocco , ma dateci un taglio .

Necker , tu chiaramente sai già cosa ti succede se porti avanti il flame :D

[Hudlok]

che poi bomba nucleare è reazione chimica+ reazione nucleare, non si scappa.
è come l'automobile a benzina, va sia per combustione chimica che per energia elettrica, visto che senza la centralina non andrebbe
tristezza cmq:rain:

energia elettrica dell'automobile=ossido riduzione... ossido riduzione=reazione chimica.

[Necker]

adesso non vi salti in mente che la premessa " A ADESSO CARTELLINATEMI PURE " vi salvi dai cartellini qualora esageriate.
Posso capire lo sbrocco , ma dateci un taglio .
Necker , tu chiaramente sai già cosa ti succede se porti avanti il flame :D


edit, ho letto TUTTO solo ora... tu pensa a fare il tuo mestiere che a fare il bravo ci penso già da me...

[holysmoke]

hudlol la prossima volta al posto di esagitarti e fare lo sborone e cercare di farti cartellinare pensaci 3 volte e vedi che nessuno ti prendera piu x il qlo x i tuoi show :D Ce la puoi fare su...

[Hudlok]

hudlol la prossima volta al posto di esagitarti e fare lo sborone e cercare di farti cartellinare pensaci 3 volte e vedi che nessuno ti prendera piu x il qlo x i tuoi show :D Ce la puoi fare su...

Ma il problema è che ci sono i "fighi" che postano quel che gli gira per la testa.

Che ovviamente è vero perchè lo pensano loro e tu se dai contro sei un idiota.

Se documenti se i uno che fa copy&paste triagon bla bla bla.

Se scrivi tanto per spiegarti sbagli comunque, perchè scrivi troppo e la gente non legge.


Come ho già detto in altre situazioni.


Prime due righe holysmoke del tuo link..

La chimica nucleare è un settore della chimica che tratta le reazioni che cambiano la natura del nucleo. Per reazione chimica si intende la modificazione dei legami che tengono uniti tra loro gli atomi di molecole diverse, che reagiscono tra loro.

Poche righe sotto:nelle reazioni nucleari, invece, non cambiano solo le molecole e i legami che le formano, ma si modificano gli stessi atomi ed i loro nuclei.





C'è chi partecipa al forum per imparare o capire o condividere.

Chi per frustrazione.

[holysmoke]

Ma il problema è che ci sono i "fighi" che postano quel che gli gira per la testa.
Che ovviamente è vero perchè lo pensano loro e tu se dai contro sei un idiota.
Se documenti se i uno che fa copy&paste triagon bla bla bla.
Se scrivi tanto per spiegarti sbagli comunque, perchè scrivi troppo e la gente non legge.
Come ho già detto in altre situazioni.
Prime due righe holysmoke del tuo link..
La chimica nucleare è un settore della chimica che tratta le reazioni che cambiano la natura del nucleo. Per reazione chimica si intende la modificazione dei legami che tengono uniti tra loro gli atomi di molecole diverse, che reagiscono tra loro.
Poche righe sotto:nelle reazioni nucleari, invece, non cambiano solo le molecole e i legami che le formano, ma si modificano gli stessi atomi ed i loro nuclei.
C'è chi partecipa al forum per imparare o capire o condividere.
Chi per frustrazione.


hudlok io nn vedo wiki x ste cose... le studio :D come ti ho detto nel post nn legarti alle definizioni, tu hai scisso le 2 cose mentre sono complementari anzi si fondono l'una con l'altra... poi finche ce lo sfottò va bene ma senza esagerare indi nn prendertela troppo :p

[Alkabar]

Ma il problema è che ci sono i "fighi" che postano quel che gli gira per la testa.
Che ovviamente è vero perchè lo pensano loro e tu se dai contro sei un idiota.
Se documenti se i uno che fa copy&paste triagon bla bla bla.
Se scrivi tanto per spiegarti sbagli comunque, perchè scrivi troppo e la gente non legge.
Come ho già detto in altre situazioni.
Prime due righe holysmoke del tuo link..
La chimica nucleare è un settore della chimica che tratta le reazioni che cambiano la natura del nucleo. Per reazione chimica si intende la modificazione dei legami che tengono uniti tra loro gli atomi di molecole diverse, che reagiscono tra loro.
Poche righe sotto:nelle reazioni nucleari, invece, non cambiano solo le molecole e i legami che le formano, ma si modificano gli stessi atomi ed i loro nuclei.
C'è chi partecipa al forum per imparare o capire o condividere.
Chi per frustrazione.

Hudlock, io facevo un po' come te, mi puntavo. Poi un giorno di fronte a un 100aio di libri diversi per una cardinalità più o meno uguale di materie ho raggiunto la conclusione che se sbaglio.... sbaglio....

Nessuno pensa che tu sia stupido.
Però che ti piace vincere a tutti i costi, lo pensano tutti !!!!

Tu l'hai fatta chimica ? Io chimica non l'ho fatta, se Necker, che l'ha fatta, da una spiegazione tecnica convincente, io di certo non mi metto a discutere. Almeno non fino a che qualcun altro non da una spiegazione tecnica ancora più convincente.

Ovvia, non è una questione di dover apparire intelligenti per forza. Chissenefrega in fondo.

[Hudlok]

Hudlock, io facevo un po' come te, mi puntavo. Poi un giorno di fronte a un 100aio di libri diversi per una cardinalità più o meno uguale di materie ho raggiunto la conclusione che se sbaglio.... sbaglio....
Nessuno pensa che tu sia stupido.
Però che ti piace vincere a tutti i costi, lo pensano tutti !!!!
Tu l'hai fatta chimica ? Io chimica non l'ho fatta, se Necker, che l'ha fatta, da una spiegazione tecnica convincente, io di certo non mi metto a discutere. Almeno non fino a che qualcun altro non da una spiegazione tecnica ancora più convincente.
Ovvia, non è una questione di dover apparire intelligenti per forza. Chissenefrega in fondo.


Fammi un favore, sei all univ no?

vai da un proff di chimica e chiedigli


Qual'è la differenza tra una reazione chimica e una nucleare?

[Alkabar]

Fammi un favore, sei all univ no?
vai da un proff di chimica e chiedigli
Qual'è la differenza tra una reazione chimica e una nucleare?

Provo dopo. Ma io sono nel dipartimento di informatica, sanno un cazzo questi di chimica.

[Necker]

POvero hudlok... perseveri eh...
Il "Sacco Pasquali Marchetti" Chimica Generale e Inorganica ed Casa Editrice Ambrosiana dice a chiare lettere che hai torto.

Ma tu guarda porco mondo maledetto se devo pure andare a tirar fuori i libri di testo.. non basta essermi sparato 28 esami fra chimica e fisica... + annessa tesi.

Cazzo!

[Hudlok]

POvero hudlok... perseveri eh...
Il "Sacco Pasquali Marchetti" Chimica Generale e Inorganica ed Casa Editrice Ambrosiana dice a chiare lettere che hai torto.
Ma tu guarda porco mondo maledetto se devo pure andare a tirar fuori i libri di testo.. non basta essermi sparato 28 esami fra chimica e fisica... + annessa tesi.
Cazzo!

Chimica principi e reazioni 4° edizione William L.Masterton Cecile N. Hurley
Edizioni piccin.

Riporto.

Capitolo 19 Reazioni nucleari

pagina 559

Le "normali reazioni chimiche" discusse fin qui coinvolgono variazioni nelle struttre elettroniche esterne degli atomi o delle molecole.
Al contrario, le reazioni nucleari, implicano variazioni che avvengono all'interno dei nuclei atomici. [..]

19.4 Il processo di fissione

Molto isotopi degli elementi pesanti subiscono la fissione se bombardati da neutroni con energia abbastanza alta. In pratica, l'attenzione è stata concentrata su due particolari isotopi.. [..]




---- Un immagine a fianco della bomba di hiroshima con didascalia: un espolisione di fissione nucleare.----


[il neutrone, è un componente del nucleo assieme al protone..]


Se non basta scannerizzo le pagine.

[Rayvaughan]

energia elettrica dell'automobile=ossido riduzione... ossido riduzione=reazione chimica.

sì, l'energia si trasforma e quindi?

[Hudlok]

sì, l'energia si trasforma e quindi?
non ho capito la domanda.

[Glasny]

Beh ognuno può interpretare le definizioni come vuole, ma la più diffusa è ovviamente che una reazione chimica è una trasformazione che coinvolge i legami tra atomi (quindi si possono trasformare molecole in altre molecole generando o consumando energia) e non tra componenti del nucleo.

La reazione nucleare non è qundi una reazione chimica secondo la definizione, però nelle equazioni stechiometriche ci entra bene con qualche piccola aggiunta quindi i chimici non hanno problemi a includerla.

[Alkabar]

Beh ognuno può interpretare le definizioni come vuole, ma la più diffusa è ovviamente che una reazione chimica è una trasformazione che coinvolge i legami tra atomi (quindi si possono trasformare molecole in altre molecole generando o consumando energia) e non tra componenti del nucleo.
La reazione nucleare non è qundi una reazione chimica secondo la definizione, però nelle equazioni stechiometriche ci entra bene con qualche piccola aggiunta quindi i chimici non hanno problemi a includerla.

Ok, quindi ha ragione Hudlock ? Ma Necker non ha completamente torto ? Esistono due versioni differenti che a seconda di come la studi ti danno differenti interpretazioni ?

E vabbeh dai, bon ragazzi, sono cose che succedono anche in informatica, due cose con diverso nome che fanno la stessa cosa e si litiga, ovvia.

Fate la pace, si è trovata una spiegazione all'arcano evviva evviva.

[holysmoke]

ok hudlok hai ragione... goditela

[Necker]

è una trasformazione chimica, punto.

che venga trattata con formalismo puramente chimico o termodinamico non fa alcuna differenza.

Le trasformazioni fisiche non alterano la composizione di una sostanza, nè la stechiometria, si rconducono esclusivamente alle trasformazioni di fase.
Ergo non può essere definita sotto quella branca.

Se si chiamerà "chimica nucleare" una ragione c'è no? anche perchè la fisica nucleare si occupa di ben altre questioni, decisamente più interessanti e concettualmente importanti della banale reazione in sè.
Ma tu guarda devo farmi dare lezioni da uno che se sa qualcosa di chimica lo deve solo al test d'ingresso x medicina e ad un esame mongoloide che si fa al primo anno.

Cazzo facesse quantomeno farmacologia lo stare ad ascoltare ma neanche quelloooooo! :sneer:

[Alkabar]

Ok.

Vabbeh ?

Tornando in tema, la conclusione è che con estrema perizia e facendo fuori un plotone di soldati, si potrebbe anche riuscire a far esplodere una bomba nucleare in italia...

[Necker]

Ok.
Vabbeh ?
Tornando in tema, la conclusione è che con estrema perizia e facendo fuori un plotone di soldati, si potrebbe anche riuscire a far esplodere una bomba nucleare in italia...

che poi appunto questa era la questione... il modo di imparare e istruirsi anche autonomamente x compiore tali attentati c'è ed è innegabile.

Poi io non ho idea di quanto e come siano protetti i depositi e gli arsenali, però evasa la sorveglianza secondo me il gioco è fatto.

[Hudlok]

è una trasformazione chimica, punto.
che venga trattata con formalismo puramente chimico o termodinamico non fa alcuna differenza.
Le trasformazioni fisiche non alterano la composizione di una sostanza, nè la stechiometria, si rconducono esclusivamente alle trasformazioni di fase.
Ergo non può essere definita sotto quella branca.
Se si chiamerà "chimica nucleare" una ragione c'è no? anche perchè la fisica nucleare si occupa di ben altre questioni, decisamente più interessanti e concettualmente importanti della banale reazione in sè.
Ma tu guarda devo farmi dare lezioni da uno che se sa qualcosa di chimica lo deve solo al test d'ingresso x medicina e ad un esame mongoloide che si fa al primo anno.
Cazzo facesse quantomeno farmacologia lo stare ad ascoltare ma neanche quelloooooo! :sneer:
mi fai la cortesia di riportare le frasi precise del libro che dimostrano che ho torto?

Quelle che ho riportato io che poi scannerizzo dimostrano ampiamente che hai torto tu.


A me sembra che secondo la tua logica una sedia di legno è un albero.

[Hudlok]

Io aspetto.

[Palur]

"chi visse sperando morì cagando"



ps:ahhahahahahaha bellissimo sto post me lo son riletto tutto.

[fatal_jimbo]

allora innanzitutto si dovrebbe riuscire a entrare nel perimetro della base... ma un commando "delta force" di tunka con l'ak47 potrebbe anche farcela. Poi devi fare fuori un intero plotone di leve... e potresti riuscirci.. e credi che nessuno abbia dato l'allarme? di aver isolato una base militare? credi di poter arivare ai silos interrati prima di aver l'aviazione la marina e la forestale che fan saltare tutto piuttosto di farti uscire dai bunker? .. e cmq devi scendere in bunker.. non son comuni silos da aereoporto.. hanno porte BLINDATE NBC (NUCLEARE BATTERIOLOGICO CHIMICO) e protette.. le bombe stesse sono a prova di esplosione, per aprirne il "guscio" devi perderci ore e ore... e credi che se nessuno se ne accorgesse tu puoi rimanere li' fino al giorno dopo / cambi di guardia vari cazzi e mazzi posti di blocco? ...e poi metti che la fai esplodere senza avviare l'esplosione nucleare _----> dovresti farlo in laboratorio e non in mezzo a un bunker nemico ... beh allora.. hai fatto esplodere una bomba sporca e sparso un po' di radiottivita.. si' ma dove..??? in u silos fatto apposta! le bombe sporche molti scienziati del giorno d'oggi dicono non siano una minaccia reale e concreta ma solo l'ulteriore paura per l'opinione pubblica..facendo esplodere rifiuti ospedalieri al centro di una citta popolata solo una piccola area verrebbe effettivamente contaminata... i rischi non sarebbero poi cosi' alti. Inoltre questa bomba dovresti riuscire a trasportarla... fuori dal silos... la bomba stessa presenta "chiavi" se cosi' vogliamo chiamarle che ne permettono l'utilizzo..finche nn le hai ti stai portando a spasso una cassaforte con dentro dell'uranio o quel che sia.......insomma.. con la storia dei se non si arriva da nessuna parte. Le bombe ci sono. Fanno parte di patti che hanno evitato una 3za guerra mondiale dopo la caduta di hitler.. se non ci fossero state americani e russi potevano fare i loro porci comodi con le loro divisioni che si sarebbero scannate per mezza europa.. erano un deterrente. La politica del MAD MUTUAL ASSURED DESTRUCTION . Ragazzi e' storia. nell'800 gia' gli imperi avevano dimensioni tali da non poter essere completamente conquistati. Nella seconda meta' del 900 e' la tecnologia a garantire questo... si' una tecnologia basata sulla morte.... io vorrei che tutto questo non fosse... ma e' cosi' ... ad ogni modo la cosa della base mi sembra un allarmismo alla beppe grillo..farebbe fatica un gruppo di corpi speciali non dico a espugnare la base ma a portare fuori la bomba dal suo silos e trasportarla via.. non dico attivarla... quindi .. MAH ... ad ogni modo quelle bombe rimarranno li' dove sono ...visto che il caro PUTIN sta' ridando inizio a una sorta di tensione stile guerra fredda. Lui possiede le risorse energetiche che serviranno a noi in futuro, ha ristabilito i voli tattici dei bombardieri e la corsa agli armamenti dell'esercito... e poi .. l'iran... e la cina .... ragazzi c'e' un EQUILIBRIO nel mondo seguito alla COLD WAR. Ora questo e' lievemente sbilanciato verso l'america dagli anni 90 sicuramente... ma noi (Che siate di una certa fazione politica o no e ' vero cmq) siamo nell'orbita statunitense. Se queste testate sono un deterrente.. beh lo sono anche per i nostri nemici . E i nemici non sono i popoli ma le ambizioni megalomani dei potenti. Ah... Sono il PRIMO A VOLER CHE SI INVESTA SU UNA MAGGIOR SICUREZZA. Ma togliere le bombe come molti benpensanti credono..beh porterebbe a maggiori squilibri che lasciarle li' dove sono.. sopite

[Hudlok]

Io uppo.. Non vorrei che Necker se ne dimenticasse e che a qualcuno balenasse per la testa che si è sbagliato ed abbia continuato a dire cose sbagliate denigrando chi diceva cose giuste e cercando di imporre le sue falsità avvalorandole con i propri titoli di studio e titoli di libri di cui però non vuole riportare le parole..

[Alkabar]

Io uppo.. Non vorrei che Necker se ne dimenticasse e che a qualcuno balenasse per la testa che si è sbagliato ed abbia continuato a dire cose sbagliate denigrando chi diceva cose giuste e cercando di imporre le sue falsità avvalorandole con i propri titoli di studio e titoli di libri di cui però non vuole riportare le parole..

Hudlock, è un evidente problema di interpretazione. Siccome è un problema di interpretazione, i suoi libri potrebbero anche dire tutto il contrario dei tuoi su quella piccolissima questione.

Ergo, vivi e lascia vivere, a fare una questione di principio per tutto in maniera pedante, perdi completamente la visione di insieme.

[Necker]

senza considerare la figura di merda perpetua... :rotfl:

hudlok bello (ma anche no) io accetto lezioni da due categorie di persone: quelli che ne sanno più di me (che sono tanti) e quelli che dimostrano interesse verso la materia ed espongono il loro punto di vista con COGNIZIONE, cosa che implica un certo sbattimento e padroneggiamento delle tematiche in discussione
Spulciare un libro random, fare il solito copia e incolla senza avere un briciolo di background non sono sufficienti a farti rientrare nelle due categorie sopracitate.

[Hudlok]

Hudlock, è un evidente problema di interpretazione. Siccome è un problema di interpretazione, i suoi libri potrebbero anche dire tutto il contrario dei tuoi su quella piccolissima questione.
Ergo, vivi e lascia vivere, a fare una questione di principio per tutto in maniera pedante, perdi completamente la visione di insieme.

Eh no Alkabar ;)

Perchè la prima uscita del cazzo è stata la sua. Il primo a buttar merda è stato lui? Io aspetto le sue scuse ;).

Ma come già successo in un altro post, preferisce eclissarsi e pobom.

Mi si citi testualmente un libro che gli da ragione ;)





Una bomba convenzionale=reazione chimica
una bomba atomica=reazione nucleare

MA basta STRONZATE per dioooooooooooooooooooooo

[Hudlok]

senza considerare la figura di merda perpetua... :rotfl:
hudlok bello (ma anche no) io accetto lezioni da due categorie di persone: quelli che ne sanno più di me (che sono tanti) e quelli che dimostrano interesse verso la materia ed espongono il loro punto di vista con COGNIZIONE (che sono anche di più, dato che la curiosità non è un optional per pochi eletti), spulciare un libro random, fare il solito copia e incolla senza avere un briciolo di background non sono sufficienti a farti rientrare nelle due categorie sopracitate.

porco giuda DEGNATI DI SCRIVERE QUEL CAZZO CHE DICE IL TUO LIBRO PERCHè LA TUA CREDIBILITà STA SOTTO ZERO AL MOMENTO

[dariuz]

non che che abbia tutti i torti hudlok ..eh matthe :nod:

per esempio nelle reazioni chimiche NON cè variazione di massa

mentre nelle reazioni nucleari è da li che viene fuori l'energia (E=mc^2 che poi nn mi vieni a dire che vanno contro il principio di conservazione :P )

in piu nelle reazioni chimiche elemento+elemento=composto
in quelle nucleari nucleo elemento A si trasforma nel nucleo di un altro elemento B


Che poi sempre Chimica sia non ci piove , solo che se uno vuole fare il pignolo e dividere la chimica in organica-inorganica-nucleare-staceppadiminchia

cazzi suoi :nod:


tornando IT

tra l'altro ste bombe non sono caramelline che uno si ficca in tasca....pesano fior fior di tonnellate non è cosi facile spostarle

[Hudlok]

non che che abbia tutti i torti hudlok ..eh matthe :nod:

per esempio nelle reazioni chimiche NON cè variazione di massa

mentre nelle reazioni nucleari è da li che viene fuori l'energia (E=mc^2 che poi nn mi vieni a dire che vanno contro il principio di conservazione :P )

in piu nelle reazioni chimiche elemento+elemento=composto
in quelle nucleari nucleo elemento A si trasforma nel nucleo di un altro elemento B


Che poi sempre Chimica sia non ci piove , solo che se uno vuole fare il pignolo e dividere la chimica in organica-inorganica-nucleare-staceppadiminchia

cazzi suoi :nod:


tornando IT

tra l'altro ste bombe non sono caramelline che uno si ficca in tasca....pesano fior fior di tonnellate non è cosi facile spostarle

La reazione chimica riguarda trasformazioni elettroniche.

La reazione nucleare riguarda trasformazioni a livello nucleare.

La reazione chimica NON è una reazione nucleare.

Una sedia di legno NON è un albero.

[holysmoke]

Che poi sempre Chimica sia non ci piove , solo che se uno vuole fare il pignolo e dividere la chimica in organica-inorganica-nucleare-staceppadiminchia




meno male che qlc ci è arrivato... l'ho scritto in qlc post fa di nn legarsi alle definizioni, ma si è impuntato... :nod:

edit: continua ancora :rotfl:

[Rayvaughan]

bomba nucleare s'innesca con una reazione chimica, punto.

[Hudlok]

bomba nucleare s'innesca con una reazione chimica, punto.


che reazione chimica fa partire un neutrone con energia abbastanza alta da far partire la fissione di un isotpo d'uranio?

[Hudlok]

meno male che qlc ci è arrivato... l'ho scritto in qlc post fa di nn legarsi alle definizioni, ma si è impuntato... :nod:

edit: continua ancora :rotfl:

Non sono io che sono pignolo. Siete voi che parlate a caso.

Qualcuno di voi va all'univ? Mandi un e-mail ad un proff di chimica.

Se volete lo faccio io col mio.

[dariuz]

Non sono io che sono pignolo. Siete voi che parlate a caso.
Qualcuno di voi va all'univ? Mandi un e-mail ad un proff di chimica.
Se volete lo faccio io col mio.

Si ma mi sa che nn hai capito che ti stavo dando ragione col mio post :rain:
quindi l'email mandala alla prof d'italiano delle medie :nod:
se invece ho capito male io dopo il tuo quote forse la mando io l'email :sneer:

[Hudlok]

Si ma mi sa che nn hai capito che ti stavo dando ragione col mio post :rain:
quindi l'email mandala alla prof d'italiano delle medie :nod:
se invece ho capito male io dopo il tuo quote forse la mando io l'email :sneer:


Tu dici che le razioni chimiche si possono distunguere in reazioni chimiche e reazioni nucleari.


Ma che entrambe sono reazioni chimiche.


Io ti dico che le reazioni si dividiono in reazioni chimiche e reazioni nucleari. Entrambe sono reazioni.

Une sono chimiche--> i nuclei restano invariati, variano gli elettroni di valenza.

Une sono nucleari--> variano i nuclei.




Peculiarità delle reazioni chimiche è che I NUCLEI RESTANO INVARIATI. Cosa che in una bomba atomica non succede.


Questo è quanto.

[dariuz]

No io ho detto che la CHIMICA si divide in chimica nucleare-organica-ecc.

e che quindi sempre di chimica parliamo

ma ho distinto i due tipi di reazione descrivendone le differenze piu lampanti di cui in primis il difetto di massa

[Hudlok]

No io ho detto che la CHIMICA si divide in chimica nucleare-organica-ecc.

e che quindi sempre di chimica parliamo

ma ho distinto i due tipi di reazione descrivendone le differenze piu lampanti di cui in primis il difetto di massa

Ma noi stavamo parlando prima di che reaizoni si tratta.

Ripercorri nelle pagine precedenti la disputa e sono sicuro che arriverai alle mie stesse conclusioni.

[Necker]

che reazione chimica fa partire un neutrone con energia abbastanza alta da far partire la fissione di un isotpo d'uranio?

ed ecco che casca l'asino... se dio vuole ci sei arrivato.

Nessuna arma nucleare moderna contiene un emettitore di neutroni adibito all'innesco della fissione a catena. Tutti i detonatori sono costituiti da sistemi esplosivi convenzionali.
Per inciso ogni sostanza radioattiva emette neutroni, ma la probabilità che si verifichi un urto (termodinamicamente favorito) per l'innesco di una reazione di fissione spontanea, è bassissima, a prescindere dal grado di arricchimento del materiale fissile.

Il punto della discussione che stai portando avanti sfracellando i coglioni a tutti, sta proprio QUI.
LE armi atomiche usano normalissimo esplosivo per comprimere il materiale radioattivo allo stadio supercritico necessario all'innesco di una fissione.
Se io ti ho ripreso è perchè hai fatto un distinguo che non c'entra una sega col contesto di cui si parlava in questo thread: ovvero la capacità di far detonare ordigni atomici per vie "non convenzionali".

Le bombe a fusione termonucleare, similarmente, si servono di un dispositivo a fissione per instaurare quelle condizioni ultracritiche perchè si instauri per una frazione di secondo il processo di fusione. Questo giusto x farti comprendere che la fissione in sè non è mai promossa direttamente dai neutroni, come potrebbe avvenire comodamente in un centro di ricerca nucleare od in una centrale industriale per la generazione di corrente, ma sempre da un altro dispositivo tecnologicamente più semplice, ideale per il trasporto, poco dispendioso.
Generare e accelerare neutroni richiede ben altri sistemi.

Se vuoi fare il pignolino per far vedere a tutti che hai fatto i compiti, una reazione nucleare a sè non è nè puramente fisica nè puramente chimica.. ma trattandosi di un processo che modifica principalmente la natura chimica del composto.. è universalmente riconosciuta come reazione chimica nucleare, proprio perchè coinvolge ovviamente anche le strutture atomiche... ma di fatto si passa da un atomo e se ne ottengono molti altri totalmente differenti. L'unica concezione fisica della questione è l'emissione di energia connessa, l'equazione di Einstein... il calcolo dell'energia assorbita e dissipata... ma a voler fare gli "ingegneri" non c'è nulla di diverso da una qualunque reazione esotermica. Cambiano solo le energie in gioco ed il rendimento termico, mostruosamente superiori.

edit: quel pirlone di Vidi (Dariuz :kiss:) ti ha messo pure lui in evidenza il nocciolo della questione.

Vediamo che altro tiri fuori dal cappello adesso.

[dariuz]

Vediamo che altro tiri fuori dal cappello adesso.

dal mio è uscito una coniglietta rosa :love:

cmq dall'alto della mia immensità ho capito tutto:

1)Parliamo degli inneschi delle bombe e perchè nn è facile far detonare un atomica

2)Hudlock distingue fra reazione chimica e reazione nucleare ed ha ragione perchè son due cose diverse

3)Necker lo quota e critica(con i suoi modi da fighetta dell'800 :nod:) perchè seppure ha detto cose giuste non centrano molto nel constesto in quanto l'innesco della reazione nucleare è una reazione chimica e quindi nn centra nulla la differenza fra le due (stavamo parlando degli inneschi)

si susseguono pagine di flame.

The End :banana:

[Necker]

dal mio è uscito una coniglietta rosa :love:

beato te... :sneer: a me hudlol che da ripetizioni.
Chissà quanto chiede all'ora :rotfl:

[Hudlok]

ed ecco che casca l'asino... se dio vuole ci sei arrivato.
Nessuna arma nucleare moderna contiene un emettitore di neutroni adibito all'innesco della fissione a catena. Tutti i detonatori sono costituiti da sistemi esplosivi convenzionali.
Il punto della discussione che stai portando avanti sfracellando i coglioni a tutti, sta proprio QUI.
LE armi atomiche usano normalissimo esplosivo per comprimere il materiale radioattivo allo stadio supercritico necessario all'innesco di una fissione.
Se io ti ho ripreso è perchè hai fatto un distinguo che non c'entra una sega col contesto di cui si parlava in questo thread: ovvero la capacità di far detonare ordigni atomici per vie "non convenzionali".
Le bombe a fusione termonucleare, similarmente, si servono di un dispositivo a fissione per instaurare quelle condizioni ultracritiche perchè si instauri per una frazione di secondo il processo di fusione. Questo giusto x farti comprendere che la fissione in sè non è mai promossa direttamente dai neutroni, come potrebbe avvenire comodamente in un centro di ricerca nucleare od in una centrale industriale per la generazione di corrente, ma sempre da un altro dispositivo tecnologicamente più semplice, ideale per il trasporto, poco dispendioso.
Generare e accelerare neutroni richiede ben altri sistemi.
Se vuoi fare il pignolino per far vedere a tutti che hai fatto i compiti, una reazione nucleare a sè non è nè puramente fisica nè puramente chimica.. ma trattandosi di un processo che modifica principalmente la natura chimica del composto.. è universalmente riconosciuta come reazione chimica nucleare, proprio perchè coinvolge ovviamente anche le strutture atomiche... ma di fatto si passa da un atomo e se ne ottengono molti altri totalmente differenti.
Vediamo che altro tiri fuori dal cappello adesso.

No stellina non ci siamo proprio.


Io ho scritto semplicemente


Originally Posted by Hudlok View Post
Una bomba convenzionale=reazione chimica
una bomba atomica=reazione nucleare


----------------
e tu:


MA basta STRONZATE per dioooooooooooooooooooooo

Cosa credi che inneschi una reazione nucleare? una pernacchia o un fila di esplosioni convenzionali mirate a comprimere un nucleo radioattivo?

Attivare un ordigno a fissione richiede estrema competenza, l'ordigno va smontato, armato, rimossi di dispositivi vari di sicurezza... ma siccome non reputo i terroristi dei caproni analfabeti, l'opzione non è campata per aria.
__________________


ed io ho risposto



Ma quali stronzate?
Io ho solo detto che una è una reazione nucleare e l'altra una reazione chimica.
Non ho detto altro.
Quinidi, spiegami grande capo puffo, dov'è la stronzata?
Basta guardare wikipedia cmq.
La bomba viene fatta detonare concentrando insieme il materiale fissile per mezzo di esplosivi convenzionali, che portano istantaneamente a contatto le varie masse, o fanno collassare il guscio sferico. La testata è eventualmente rivestita di uno schermo di berillio, che riflette parzialmente i neutroni che altrimenti verrebbero persi all'esterno.
http://it.wikipedia.org/wiki/Bomba_atomica

!!!!!!


Poi:


ti perdi nei tuoi stessi discorsi... :afraid: :rotfl:
io posso solo commentare quello che scrivi, se il resto del tuo superbo ragionamento rimane nella tua testa anzichè nero su bianco qui.. è un problema tuo. :wave:

Poi rispondento ad alkabar scrivi


quello che intende quell'essere è e rimarrà prerogativa del suo cervello, a noi non è dato sapere.
Ma una reazione nucleare, per prima cosa trattasi di reazione chimica, in quanto si ha una modificazione non tanto dello stato di aggregazione (fase) quanto della sua struttura.
Quando da un composto o sostanza pura ne ottieni un altro (composto o sostanza pura) quella per definizione è una reazione chimica.
NElla fissione parti da Uranio, Plutonio e ottieni una miriade di schifezze, come metalli pesanti, Thorio, elementi transuranici di vario peso... quindi è al 100% una reazione chimica stando alla definizioncina pallosa di sqqqqquola.:

e qui la spari grossa.

Capisci?

[dariuz]

Capisci?

Non ti darà mai ragione .... stai parlando con un muro (ingeniere) :point:

[Necker]

eh no! io non sono ancora ingegnere :D

PErò prima che vada contro a quello che mi hanno fatto ingoiare in 5 anni di università ne deve passare d'acqua sotto i ponti.

[Kalgan]

non vogliamo sapere cosa ti hanno fatto ingoiare in 5 anni di università grazie... :sneer:

[dariuz]

non vogliamo sapere cosa ti hanno fatto ingoiare in 5 anni di università grazie... :sneer:
pwnd :nod:

e fu cosi che scoprimmo come ebbe fatto a laurearsi

[Necker]

mi volete proprio male voi due.. vabbè che siete stati costretti a giocare con me :sneer: però cazzo... come toglievo io la nausea nessuno faceva :D

[dariuz]

si... tirantodi /use1 dell'egg inveche che ressare aoe con /use 2 :gha:

vabbè dai fine OT che poi ci cartellinano :blush:

[Hudlok]

Non ti darà mai ragione .... stai parlando con un muro (ingeniere) :point:

Si ma hai capito che cerca di rigirare la questione?

Io ho detto ben chiaramente che ci stanno tutte le esplosioni convenzionali che vuoi. Ma la parte in cui dice che la fissione è una razione chimica come dice la definizione di scuola è falsissima. Questo ho attaccato io. E su questo mi dirai che ho ragione, spero.

[dariuz]

mi tocca in quanto lo penso pur io :nod:

[fatal_jimbo]

raga... aprite un treadh in cui vi scannnate sulla chimica e sulle definizioni da libri di scuola... questa credo sia una situazione che richiede molta praticita' ...voi 2 siete l'esempio vivente di perche' quando ci son mezzo cose del genere si sta a blaterare ore e ore senza giungere a una stracazzo di conclusione ma urlandosi contro e dando agli altri degli ignoranti -.- se ognuno di voi 2 crede di aver ragione (ed e' cosa del tutto legittima) allora applicate il vecchio detto emiliano " vot ragion? ghet' ragion! ... la ragion l'e' dei coiòn" ... ma almeno tornate dall' ot -.-

[Hudlok]

raga... aprite un treadh in cui vi scannnate sulla chimica e sulle definizioni da libri di scuola... questa credo sia una situazione che richiede molta praticita' ...voi 2 siete l'esempio vivente di perche' quando ci son mezzo cose del genere si sta a blaterare ore e ore senza giungere a una stracazzo di conclusione ma urlandosi contro e dando agli altri degli ignoranti -.- se ognuno di voi 2 crede di aver ragione (ed e' cosa del tutto legittima) allora applicate il vecchio detto emiliano " vot ragion? ghet' ragion! ... la ragion l'e' dei coiòn" ... ma almeno tornate dall' ot -.-

Io credo che le argomentazioni dell'ultima pagina facciano ben capire chi ha ragione e chi no :wave:


ma continuo la discussione per combattere un brutto modo di porsi nei confronti degli altri..

Imporre le proprie idee "perchè si" "perchè è così" "perchè io so e tu no"...

Io l'unico modo che ho per controbattere a simili nobili argomentazioni è presentare agli altri lettori le fonti di quel poco che so puntellando le mie affermazioni con wikipedie e libri di chimica.

Poi mi sento dire che sono buono solo a riportare senza capire e che devo avere un beckground etc..

Per fortuna il buon senso insegna che se qualcuno che viene contradetto attacca più l'interlocutore che non le tesi dello stesso allora le tesi sono corrette e il problema è l'incapacità di accettare le critiche.

[fatal_jimbo]

Io credo che le argomentazioni dell'ultima pagina facciano ben capire chi ha ragione e chi no :wave:
ma continuo la discussione per combattere un brutto modo di porsi nei confronti degli altri..
Imporre le proprie idee "perchè si" "perchè è così" "perchè io so e tu no"...
Io l'unico modo che ho per controbattere a simili nobili argomentazioni è presentare agli altri lettori le fonti di quel poco che so puntellando le mie affermazioni con wikipedie e libri di chimica.
Poi mi sento dire che sono buono solo a riportare senza capire e che devo avere un beckground etc..
Per fortuna il buon senso insegna che se qualcuno che viene contradetto attacca più l'interlocutore che non le tesi dello stesso allora le tesi sono corrette e il problema è l'incapacità di accettare le critiche.

per carita' puoi avere ragione il discorso che ci interessava e' se quello che poteva succedere (indipendentemente da come viene catalogato in un manuale o dalle similitudine che puo' avere con altri tipi di reazione / analogie / energie di attivazione richieste per dare via al momento esoergonico etc ) in caso di un eventuale manomissione dei livelli di sicurezza di una tal base. :rain: e' come dover disinnescare una bomba che ti han piazzato sotto al culo tagliando semplicemente il filo rosso e contemporaneamente litigare con il compagno di sedia sul fatto che l'innesco sia analogico o digitale -.-

[Hudlok]

per carita' puoi avere ragione il discorso che ci interessava e' se quello che poteva succedere (indipendentemente da come viene catalogato in un manuale o dalle similitudine che puo' avere con altri tipi di reazione / analogie / energie di attivazione richieste per dare via al momento esoergonico etc ) in caso di un eventuale manomissione dei livelli di sicurezza di una tal base. :rain: e' come dover disinnescare una bomba che ti han piazzato sotto al culo tagliando semplicemente il filo rosso e contemporaneamente litigare con il compagno di sedia sul fatto che l'innesco sia analogico o digitale -.-


Ma solo a me da un fastidio terribile che se qualcuno se ne esce con falsità dette però con convinzione ed arroganza la gente pensa "beh sarà vero ah"? Non ti spaventa che uno può documentare ed argomentare etc ma che la prepotenza possa prevalare e che la gente gli va dietro?

Sarà Ot ma lo trovo infinitamente più interessante.