Si sposano e fanno togliere i crocifissi dal comune

[Alkabar]

http://ilrestodelcarlino.ilsole24ore.com/ancona/2008/07/31/108433-sposano_comune_fanno_togliere.shtml

Hanno fatto benissimo. :cool:. Non vedo perche' uno che non ci crede e che si sposa in comune proprio per non vedere simboli religiosi al SUO matrimonio debba tenersi dei simboli religiosi.

Poi belli i commenti sotto, minchia quanti bigotti del cazzo che ci sono in Italia.

[marchese]

io brucerei ogni singolo santino/altare/crocifisso/quadro esistente. ma poi mi rispondono che la religione non fa male a nessuno e che io sono intollerante. vabbe

detto questo, vi saluto e evito di intromettermi in una discussione che andrà a finire come le altre 250000 sulla religione....

:wave:

[Arakno]

bah io nn li farei togliere per il semplice fatto che me ne sarei sbattuto alla grande dei crocifissi, buddha e altre pippate asd

[Hudlok]

Eh già se ci credi è un bene... Se non ci credi è solo un pezzo di legno con un bambolotto. Non vedo proprio la figata del gesto.

[McLove.]

http://ilrestodelcarlino.ilsole24ore.com/ancona/2008/07/31/108433-sposano_comune_fanno_togliere.shtml

Hanno fatto benissimo. :cool:. Non vedo perche' uno che non ci crede e che si sposa in comune proprio per non vedere simboli religiosi al SUO matrimonio debba tenersi dei simboli religiosi.

Poi belli i commenti sotto, minchia quanti bigotti del cazzo che ci sono in Italia.

io definirei questo episodio come intolleranza.

Io non credo e proprio per questo se ho davanti un crocifisso o un poster di un cantante e' la stessa medesima cosa, insomma fotte nulla.
La cosa che mi lascia perplesso e' che esattamente come fece allora il cristianesimo, cioè quando arrivo circa 2000 anni fa con tutto il suo bigottismo e intolleranza perche' si, furono oggetto delle persecuzioni in un mondo all epoca pieno di integrazione e rispetto tra le plurime religioni, quando iniziarono ad indicare il loro dio come l'unico ed i pagani come porci miscredenti, e li i pagani si incazzarono, giustamente, i primi intolleranti religiosi furono proprio i cristiani sebbene cerchino di passare come "vittime".
Come allora ora a ben 2000 e passa anni di distanza c'e' gente che fa le sue battaglie di intolleranza pro o contra una religione.
Per me esiste solo il credo e lo rispetto, ed il non-credo, e lo rispetto pure, ma non riesco a rappresentarmi il _credo-contro_, che e' illogico e pure più stupido del credo, imho.

ma mi guardo bene da sto post che diventera' la solita merda in cui postano i soliti, indicando i soliti pensieri ed i soliti flame che trovo utile come la carta igienica abrasiva

[Mosaik]

io definirei questo episodio come intolleranza.


*

[Steh]

Hanno chiesto di rimuovere per la durata della cerimonia 2 oggetti che non gli piacevano da un luogo pubblico, perchè bisogna vederci dietro i presupposti per una guerra santa?

Ma sticazzi, notizia irrilevante.

[Rayvaughan]

Hanno chiesto di rimuovere per la durata della cerimonia 2 oggetti che non gli piacevano da un luogo pubblico, perchè bisogna vederci dietro i presupposti per una guerra santa?
Ma sticazzi, notizia irrilevante.

esatto, non era nemmeno da giornale locale

[Alkabar]

io definirei questo episodio come intolleranza.


Porto una mia tesi personale a cui penso fin dalle superiori ->

La tolleranza e' un concetto orrendo.
Dover accettare una roba che non ti piace e non sopporti perche' se no l'omino di turno, senza ragione logica magari, se ne ha a male. -> ecco perche' siamo sempre in balia di guerre, non puo' funzionare. Meglio un bel: "no vaffanculo, a me non piace la religione cattolica e tutto cio' che ne concerne, perche' ritengo il fondamento stesso della religione completamente sbagliato o un insieme di vaccate, al mio matrimonio non voglio vedere simboli religiosi perche' non voglio avere a che fare con tale religione, non c'e' una legge che mi impedisce di fare come pare a me, faccio come pare a me. Se c'e' una legge eventualmente mi adeguo cambiando paese".

Poi, discorso parallelo:
Le differenze tra mussulmani e cristiani non si risolvereanno mai con la tanto citata "tolleranza" per esempio: il concetto e' logicamente fallace, non essendoci un reale motivo per cui devo "tollerare" qualcosa che non mi piace, finisco per imbestialirmi e cominciare una faida. Si risolveranno il giorno in cui si appianano le differenze a botte di vantaggi comuni.

[Nightwalker]

io brucerei ogni singolo santino/altare/crocifisso/quadro esistente. ma poi mi rispondono che la religione non fa male a nessuno e che io sono intollerante. vabbe
detto questo, vi saluto e evito di intromettermi in una discussione che andrà a finire come le altre 250000 sulla religione....
:wave:


potevi evitare se non volevi dire stronzate eh

[Drako]

Hanno chiesto di rimuovere per la durata della cerimonia 2 oggetti che non gli piacevano da un luogo pubblico, perchè bisogna vederci dietro i presupposti per una guerra santa?
Ma sticazzi, notizia irrilevante.
*

[Leifur]

io brucerei ogni singolo santino/altare/crocifisso/quadro esistente. ma poi mi rispondono che la religione non fa male a nessuno e che io sono intollerante. vabbe
detto questo, vi saluto e evito di intromettermi in una discussione che andrà a finire come le altre 250000 sulla religione....
:wave:


:point::banana::metal:

[holysmoke]

a parte la notiziola e il fatto che ognuno ha il suo parere a riguardo... approfitto x chiedere na cosa, ma perche l'italia che è un paese laico, ha in ogni scuola, ospedale, ufficio pubblico ed altri posti sempre un crocifisso appeso al muro?

ok chi dice me ne fotto x me è un pezzo di legno o altri a cui nn fa ne caldo ne freddo ma io mi chiedo... perche questOo :achehm:

[Hudlok]

Ma che i tipi abbian chiesto di rimuovere questo o quello sta anche bene. E' il loro matrimonio. Sticazzi.

Sono tutte le implicazioni fatte da altri che chiedono qualcosa "di più" e che vogliono montarci su un castello di carte che fan ridere i polli.

[Lorzmus]

Hanno chiesto di rimuovere per la durata della cerimonia 2 oggetti che non gli piacevano da un luogo pubblico, perchè bisogna vederci dietro i presupposti per una guerra santa?
Ma sticazzi, notizia irrilevante.

d'accordissimo, ma si volesse essere pignoli, tu vieni a sposarti "in casa mia" e io devo togliere dei simboli che x te non rappresentano niente ma x me e altre persone sono simboli sacri? sticazzi x me ti puoi sposare pure nei giardinetti pubblici. Ste cose succedono solo qua, noi italiani quando andiamo all'estero ci adattiamo in tutto e per tutto alle usanze/tradizioni del posto, un pò x non passare per i soliti italioti e un pò xkè ce lo impongono.

Sia chiaro, non critico il gesto di rimuovere gli oggetti sacri, ma piu che altro mi fa storcere il naso che persone di altre religioni/culture/etnie pretendano che siamo noi ad adattarci a loro, in casa nostra per di piu.

[AceGentile]

contenti loro contenti tutti

[Steh]

d'accordissimo, ma si volesse essere pignoli, tu vieni a sposarti "in casa mia" e io devo togliere dei simboli che x te non rappresentano niente ma x me e altre persone sono simboli sacri? sticazzi x me ti puoi sposare pure nei giardinetti pubblici.

Aspetta... gli sposi sono cittadini italiani? Se si sono a casa loro ed essendo l'italia uno stato laico non c'è nessun obbligo di tenere alcun simbolo religioso nei luoghi pubblici.
Hanno chiesto (per motivi loro, personali, a noi non deve fregare nulla qualsiasi essi siano) di rimuovere temporaneamente un paio di oggetti di arredamento per la durata della cerimonia; la richiesta non era nulla di particolare ed è stata esaudita.

Ri-sticazzi.

[rustyangel]

Io so convinto che l'abbiano fatto per avere un po' di pubblicità...

[Mellen]

Dico in breve che se c'era un vaso di fiori che alla sposa non piacevano e lei avesse chiesto di toglierlo o un soprammobile di una bestia che lei odia, non succedeva lo stesso casino ;)

[Alkabar]

d'accordissimo, ma si volesse essere pignoli, tu vieni a sposarti "in casa mia" e io devo togliere dei simboli che x te non rappresentano niente ma x me e altre persone sono simboli sacri? sticazzi x me ti puoi sposare pure nei giardinetti pubblici. Ste cose succedono solo qua, noi italiani quando andiamo all'estero ci adattiamo in tutto e per tutto alle usanze/tradizioni del posto, un pò x non passare per i soliti italioti e un pò xkè ce lo impongono.
Sia chiaro, non critico il gesto di rimuovere gli oggetti sacri, ma piu che altro mi fa storcere il naso che persone di altre religioni/culture/etnie pretendano che siamo noi ad adattarci a loro, in casa nostra per di piu.

E' un luogo pubblico, non e' "casa tua", in secondo luogo erano i due erano italianissimi....

[Alkabar]

Aspetta... gli sposi sono cittadini italiani? Se si sono a casa loro ed essendo l'italia uno stato laico non c'è nessun obbligo di tenere alcun simbolo religioso nei luoghi pubblici.
Hanno chiesto (per motivi loro, personali, a noi non deve fregare nulla qualsiasi essi siano) di rimuovere temporaneamente un paio di oggetti di arredamento per la durata della cerimonia; la richiesta non era nulla di particolare ed è stata esaudita.
Ri-sticazzi.

uppo.

[Steh]

uppo.
Essere troppo spesso d'accordo con un ingegnere è per me motivo di seria preoccupazione.
:sneer:

[Lorzmus]

ma forse non mi sono spiegato. Al di là del fatto che siano italiani o meno (non si parla di nazionalità, ho sbagliato io a tirare fuori il discorso italiani e blabla), io non critico il fatto che qualcuno chieda di rimuovere qualcosa in un luogo pubblico, infatti ho specificato "a voler essere pignoli". Hanno fatto una semplice richiesta e sono stati accontentati, sta benissimo a tutti e amen.
Quello che faccio è un altro discorso invece. Non potrebbero essere "tolleranti" loro come lo siamo noi, lasciando i simboli sacri/vasi/cagatoi lì dove sono? Magari al matrimonio erano presenti tante persone che potevano tenere agli oggetti rimossi, seppur temporaneamente.
E poi così come non c'è nessun obbligo di tenere oggetti sacri in bella mostra nei luoghi pubblici, allo stesso modo tu non credente o diversamente credente (:sneer:) non hai nessun diritto di richiedere la rimozione degli stessi da qualsivoglia luogo diverso da casa tua. Che poi il sindaco o chi per lui, li abbia voluti accontentare, RIPETO, nulla da dire in contrario, personalmente non mi disturba affatto la cosa.

[Alkabar]

ma forse non mi sono spiegato. Al di là del fatto che siano italiani o meno (non si parla di nazionalità, ho sbagliato io a tirare fuori il discorso italiani e blabla), io non critico il fatto che qualcuno chieda di rimuovere qualcosa in un luogo pubblico, infatti ho specificato "a voler essere pignoli". Hanno fatto una semplice richiesta e sono stati accontentati, sta benissimo a tutti e amen.
Quello che faccio è un altro discorso invece. Non potrebbero essere "tolleranti" loro come lo siamo noi, lasciando i simboli sacri/vasi/cagatoi lì dove sono? Magari al matrimonio erano presenti tante persone che potevano tenere agli oggetti rimossi, seppur temporaneamente.
E poi così come non c'è nessun obbligo di tenere oggetti sacri in bella mostra nei luoghi pubblici, allo stesso modo tu non credente o diversamente credente (:sneer:) non hai nessun diritto di richiedere la rimozione degli stessi da qualsivoglia luogo diverso da casa tua. Che poi il sindaco o chi per lui, li abbia voluti accontentare, RIPETO, nulla da dire in contrario, personalmente non mi disturba affatto la cosa.

Sono oggetti d'arredo.

[Alkabar]

Essere troppo spesso d'accordo con un ingegnere è per me motivo di seria preoccupazione.
:sneer:

Che fai nella vita ?

[Lorzmus]

Sono oggetti d'arredo.

Guarda, parli con uno non ateo, ma di più. Io non ne faccio un discorso personale, o un discorso legato esclusivamente all'oggetto sacro. Sarei qui a dire le stesse cose anche se avessero chiesto la rimozione di una sedia o di un tappeto. E' il "io non ci credo, mi disturba, lo togli?" che io eviterei. Tutto qua

[Steh]

Che fai nella vita ?
In questo momento il barista sociopatico.

[Lyuknet]

che fastidio da un pezzo di legno in cui non credi.. Boh.. Io penso che la fede uno la debba avere nel cuore e non in un pezzo di legno o carta.. Cmq in questo caso non vedo nulla di eclatante.. Mi sa di mossa pubblicitaria o la classica notiziola pompata per vendere più giornali

[Alkabar]

Guarda, parli con uno non ateo, ma di più. Io non ne faccio un discorso personale, o un discorso legato esclusivamente all'oggetto sacro. Sarei qui a dire le stesse cose anche se avessero chiesto la rimozione di una sedia o di un tappeto. E' il "io non ci credo, mi disturba, lo togli?" che io eviterei. Tutto qua

ma metti che al tuo matrimonio mettono un quadro di cicciolina insieme ai suoi amici superdotati. Tu non chiederesti di rimuoverlo ?



In questo momento il barista sociopatico.

Sparate al barista !!! :wolfeek::wolfeek::wolfeek:

[Lorzmus]

ma metti che al tuo matrimonio mettono un quadro di cicciolina insieme ai suoi amici superdotati. Tu non chiederesti di rimuoverlo ?

Paragone azzeccatissimo guarda :confused:

[Steh]

Sparate al barista !!! :wolfeek::wolfeek::wolfeek:
Ho uno sledgehammer sotto il banco...
non questo: http://www1.istockphoto.com/file_thumbview_approve/1830717/2/istockphoto_1830717_sledge_hammer.jpg
bensì questo: http://timstvshowcase.com/sledgehammer2.jpg
:wolfeek:

[Alkabar]

Paragone azzeccatissimo guarda :confused:

Ha probabilita' > 0 di succedere. Se poi consideri che un giorno Wolfo potrebbe diventare il sindaco del comune di Roncofritto, hai probabilita' = 1 che succeda dal primo momento che mette piede dentro al comune.

[Bakaras]

Qualcuno si è domandato se i due , sposini in comune secondo la legge italiana, fossero di una religione "diversa" da quella ricollegabile ai due simboli di cui sopra?
Mettiamo che fossero due , che ne sò, induisti , perchè mai si sarebbero dovuti sposare davanti a dei simboli di una religione diversa dalla loro, visto che lo stato Italiano si spaccia per laico ?
Se fossero stati dei NON-credenti, avrebbero ignorato crocifisso e quadro, cosi come i NON-credenti "veri" fanno.

[Alkabar]

Qualcuno si è domandato se i due , sposini in comune secondo la legge italiana, fossero di una religione "diversa" da quella ricollegabile ai due simboli di cui sopra?
Mettiamo che fossero due , che ne sò, induisti , perchè mai si sarebbero dovuti sposare davanti a dei simboli di una religione diversa dalla loro, visto che lo stato Italiano si spaccia per laico ?
Se fossero stati dei NON-credenti, avrebbero ignorato crocifisso e quadro, cosi come i NON-credenti "veri" fanno.

Rubando l'espressione: seee troppa grazia Sant'Antonio.

Se cosi' fosse saremmo ancora in balia alla legge del taglione e a tutta una serie di dogmi, tipo che la femmina non ha l'anima ed e' creatura d'iddemonio (:rotfl::rotfl::rotfl:).

Il menefreghismo non contraddistingue un non credente, bel tentativo di far chiudere la bocca a mezzo forum, ma decisamente fallito in tutto e per tutto. :nono:

[Pazzo]

http://ilrestodelcarlino.ilsole24ore.com/ancona/2008/07/31/108433-sposano_comune_fanno_togliere.shtml

Hanno fatto benissimo. :cool:. Non vedo perche' uno che non ci crede e che si sposa in comune proprio per non vedere simboli religiosi al SUO matrimonio debba tenersi dei simboli religiosi.

Poi belli i commenti sotto, minchia quanti bigotti del cazzo che ci sono in Italia.


quindi i bigotti sono intolleranti perchè non accettano che la gente non creda, ma la gente che non vuole dei simbolu che per loro non significano nulla e sono paragonabili a un pezzo di mobilio loro no non sono intolleranti.

spero vi rendiate conto che è una contraddizione in termini, la tolleranza non può essere a senso unico. a me, personalmente, ste robe fan ridere nè più nè meno della donnina di chiesa che si scandalizza se uno non va a messa la domenica.

[Milker]

quindi i bigotti sono intolleranti perchè non accettano che la gente non creda, ma la gente che non vuole dei simbolu che per loro non significano nulla e sono paragonabili a un pezzo di mobilio loro no non sono intolleranti.
spero vi rendiate conto che è una contraddizione in termini, la tolleranza non può essere a senso unico. a me, personalmente, ste robe fan ridere nè più nè meno della donnina di chiesa che si scandalizza se uno non va a messa la domenica.

Vai a letto che sei ubriaca :nod:

[Pazzo]

Qualcuno si è domandato se i due , sposini in comune secondo la legge italiana, fossero di una religione "diversa" da quella ricollegabile ai due simboli di cui sopra?
Mettiamo che fossero due , che ne sò, induisti , perchè mai si sarebbero dovuti sposare davanti a dei simboli di una religione diversa dalla loro, visto che lo stato Italiano si spaccia per laico ?
Se fossero stati dei NON-credenti, avrebbero ignorato crocifisso e quadro, cosi come i NON-credenti "veri" fanno.

uhm perchè se fossero stati di una qualsiasi altra religioni si sarebbero sposati col loro rito forse? e dai non tiriamo fuori ipotesi assurde.


tra l'altro, per chi dice che c'era un mazzo di fiori che non va bene la sposa lo fa levare, un cazzo, in comune vai e non comandi te, non è come in chiesa, hanno avuto alla fine la possibilità (sbagliata, secondo me) di levarli proprio perchè erano simboli religiosi e via alla polemicuccia da 4 soldi dei nuovi liberal del mio cazzo, tutti bravi a difendere la loro libertà.



Vai a letto che sei ubriaca :nod:

è parzialmnete vero. Te datte na regolata intanto®, troia :P

[ahzael]

Ma poi ancora co sti crocifissi ? zio cane oramai si sa' che sono solo cose fatte per arricchire i falegnami della chiesa che non avrebbero un cazzo da fare senno', ma quanti crocifissi ci sono in italia?
E poi scusate, ma chi qua dentro non ha almeno una volta messo il crocifisso a testa in giu' in classe?

Poi se vogliamo continuare a pagare, in uno stato laico, un gruppo di persone per vendere ste cose, a sto punto possiamo spenderli per far mettere delle belle tende a pua' dentro ogni classe.

[Lyuknet]

E poi scusate, ma chi qua dentro non ha almeno una volta messo il crocifisso a testa in giu' in classe?

io :look:

[Menthos]

E poi scusate, ma chi qua dentro non ha almeno una volta messo il crocifisso a testa in giu' in classe?
Mai fatto :look:

[Jarsil]

E poi scusate, ma chi qua dentro non ha almeno una volta messo il crocifisso a testa in giu' in classe?


Guarda che c'è gente cui il rispetto lo hanno anche insegnato eh.

E al di là di questo hai scritto una cosa che col thread veramente c'entra un cazzo...

[Palur]

In questo momento il barista sociopatico.
oddio me fai ribalta hahahahahahahahahahahaha

[powerdegre]

Questa manco doveva essere pubblicata, ed ha ancora meno senso discuterla...

[Bellazi]

tolleranza e intolleranza son concetti troppo profondi, qui si ha a che fare con una coppia di coglioncelli che si voleva accaparrare due righette sul giornale, se erano non credenti se ne sbattevano

[Axelfolie]

ma forse non mi sono spiegato. Al di là del fatto che siano italiani o meno (non si parla di nazionalità, ho sbagliato io a tirare fuori il discorso italiani e blabla), io non critico il fatto che qualcuno chieda di rimuovere qualcosa in un luogo pubblico, infatti ho specificato "a voler essere pignoli". Hanno fatto una semplice richiesta e sono stati accontentati, sta benissimo a tutti e amen.
Quello che faccio è un altro discorso invece. Non potrebbero essere "tolleranti" loro come lo siamo noi, lasciando i simboli sacri/vasi/cagatoi lì dove sono? Magari al matrimonio erano presenti tante persone che potevano tenere agli oggetti rimossi, seppur temporaneamente.
E poi così come non c'è nessun obbligo di tenere oggetti sacri in bella mostra nei luoghi pubblici, allo stesso modo tu non credente o diversamente credente (:sneer:) non hai nessun diritto di richiedere la rimozione degli stessi da qualsivoglia luogo diverso da casa tua. Che poi il sindaco o chi per lui, li abbia voluti accontentare, RIPETO, nulla da dire in contrario, personalmente non mi disturba affatto la cosa.

Trovo più sensato che in un luogo pubblico, proprio in quanto tale, non vengano esposti simboli/oggetti che potrebbero infastidire/offendere una minoranza piuttosto che il contrario. Dopo tutto l'Italia dovrebbe essere uno stato laico..

[Hudlok]

Ma perchè estato aperto sto post?

Il pot aveva senso farlo se NON fossero stati tolti i simboli religiosi.

I tipi non li volevano, li han tolti e poi rimessi.



Boh dopo faccio un post per dire che sono andato al mare in auto ed ho trovato o non trovato parcheggio.

[Emma]

certo che vedere come un esempio di intolleranza il semplice esercizio della libertà religiosa di non essere condizionati da simboli che esprimono determinati valori, è un ragionamento bigotto.
in un paese laico dovrebbe essere data la possibilità ai soggetti di esercitare e di godere della laicità, cosa che è avvenuta in questo caso. oltretutto nel pieno rispetto della legge.

[McLove.]

certo che vedere come un esempio di intolleranza il semplice esercizio della libertà religiosa di non essere condizionati da simboli che esprimono determinati valori, è un ragionamento bigotto.
in un paese laico dovrebbe essere data la possibilità ai soggetti di esercitare e di godere della laicità, cosa che è avvenuta in questo caso. oltretutto nel pieno rispetto della legge.

io invece credo che molti debbano tornare alle elementari se le hanno fatte per comprendere il significato delle parole.
Intollerante, dizionario alla mano, e' colui che non ammette o colui che cerca di reprimere le manifestazioni di pensiero, di fede etc.. diverse dalle proprie.
Quindi non tolleravano che ci fosse un crocifisso, manifestazione di fede cristiana, diversa dalla propria.

Un non credente non e' intollerante per definizione semplicemente non si costringe a sopportare o sopporta qualcosa in cui non crede, per uno che non crede la presenza di un crocefisso non lo turba cosi come non turba la presenza di una caccola sul muro.
Se mi parli dei bambini che vanno a scuola e trovano il crocifisso possiamo parlarne, cosi come l'ora di religione cattolica che un tempo era obbligatoria, questo per rispondere al tuo "essere condizionati" divangando un po il discorso, ed inoltre il concetto di laicita' che citi, legalmente non e' negativo cioè non deve non esserci _nulla_. Ma lo ripeto per l'ennesima volta e' positivo, non vanno tolti tutti i simboli religiosi ma insieme al crocefisso deve e può starci l'immagine di allah ed un budda o un cantante rock: questo e' il concetto di laicita' legale e di molteplicita' delle religioni non negarle tutte ma accettarle tutte, concetto che tra le altre cose si identifica anche con la tolleranza religiosa, cioe' la sopportazione civile anche delle religioni in cui non si crede. IL credo-contro non esiste ne a livello linguistico ne a livello logico ne a livello legale.
Ma se una coppietta di sposi in un giorno che si presume particolare trovano il tempo ed il mondo di rompere i coglioni perché su un muro c'e' qualcosa in cui non credono sono Intolleranti e questo secondo la lingua italiana.
Ci fosse stata una caccola sul muro o un poster dell' inter, cioè qualcosa di cui uno se ne sbatte anche se fa schifo non ci sarebbe stato il gesto, fatto solo per dare notizia, ne ci sarebbero stati gli articoli sul giornale.

[mistik]

E poi scusate, ma chi qua dentro non ha almeno una volta messo il crocifisso a testa in giu' in classe?




io:look:

non commento neanche sta notizia.. cioè.. come si fa a scrivere certe cose:



Nessun simbolo religioso nei luoghi pubblici, è giusto! Anch'io quando mi sposerò li farò togliere. Basta con questa religione dappertutto, chi crede vada nei suoi luoghi di culto e non rompa le scatole con le sue credenze. E poi, cari ignorantoni, nei paesi arabi c'è molta più libertà per chi non è musulmano che da noi per chi loè. Andate a vedere invece di ascoltare i mentitori razzisti che girano in Italia....

io quando mi sposerò invece andrò a farmi esplodere dentro 1 moschea.. così.. giusto per contraccambiare..
ma che cazz di discorsi..

[Wolfo]

non ci vedo nulla di così "incredibile" , era giusto toglierli, e a mio parere ( non ho nulla contro i credenti e ho gran rispetto per chi crede ) non dovrebbero nemmeno esserci in un luogo di quel tipo, ormai dobbiamo abituarci all multiculturalità, a me personalmente non darebbe nessun fastidio un crocifisso, anzi tuttosommato visto le mie radici un po' lo rispetto, però capisco che non abbiamo tutti la stessa testa, di conseguenza onde evitare polemiche a priori li leverei da luoghi di pubblico interesse.

Mi danno fastidio solo le persone che si accaniscono senza motivo solo per far dispetto alle persone che credono nel cristianesimo, chi proprio per far primeggiare il suo non credo di esibisce in comportamenti ridicoli.

[Wolfo]

io:look:
non commento neanche sta notizia.. cioè.. come si fa a scrivere certe cose:
Alexo
Nessun simbolo religioso nei luoghi pubblici, è giusto! Anch'io quando mi sposerò li farò togliere. Basta con questa religione dappertutto, chi crede vada nei suoi luoghi di culto e non rompa le scatole con le sue credenze. E poi, cari ignorantoni, nei paesi arabi c'è molta più libertà per chi non è musulmano che da noi per chi loè. Andate a vedere invece di ascoltare i mentitori razzisti che girano in Italia....
io quando mi sposerò invece andrò a farmi esplodere dentro 1 moschea.. così.. giusto per contraccambiare..
ma che cazz di discorsi..
non conosco le tue esperienze in merito, io avrei qualcosa da dire a riguardo, e credimi è l'esatto opposto., con questo non voglio fare una gara a chi ha la religione più fika , è semplicemente una constatazione.

[MBK]

non conosco le tue esperienze in merito, io avrei qualcosa da dire a riguardo, e credimi è l'esatto opposto., con questo non voglio fare una gara a chi ha la religione più fika , è semplicemente una constatazione.

*

Nei paesi arabi i cattolici non è che se la passino proprio bene, anzi. Spesso e volentieri non ci trovi neanche una chiesa. Se mai gli viene in mente a qualcuno di costruirla c'è il rischio che la facciano esplodere il giorno dopo, e non è un'esagerazione.

[ihc'naib]

io invece credo che molti debbano tornare alle elementari se le hanno fatte per comprendere il significato delle parole.
Intollerante, dizionario alla mano, e' colui che non ammette o colui che cerca di reprimere le manifestazioni di pensiero, di fede etc.. diverse dalle proprie.
Quindi non tolleravano che ci fosse un crocifisso, manifestazione di fede cristiana, diversa dalla propria.

Un non credente non e' intollerante per definizione semplicemente non si costringe a sopportare o sopporta qualcosa in cui non crede, per uno che non crede la presenza di un crocefisso non lo turba cosi come non turba la presenza di una caccola sul muro.
Se mi parli dei bambini che vanno a scuola e trovano il crocifisso possiamo parlarne, cosi come l'ora di religione cattolica che un tempo era obbligatoria, questo per rispondere al tuo "essere condizionati" divangando un po il discorso, ed inoltre il concetto di laicita' che citi, legalmente non e' negativo cioè non deve non esserci _nulla_. Ma lo ripeto per l'ennesima volta e' positivo, non vanno tolti tutti i simboli religiosi ma insieme al crocefisso deve e può starci l'immagine di allah ed un budda o un cantante rock: questo e' il concetto di laicita' legale e di molteplicita' delle religioni non negarle tutte ma accettarle tutte, concetto che tra le altre cose si identifica anche con la tolleranza religiosa, cioe' la sopportazione civile anche delle religioni in cui non si crede. IL credo-contro non esiste ne a livello linguistico ne a livello logico ne a livello legale.
Ma se una coppietta di sposi in un giorno che si presume particolare trovano il tempo ed il mondo di rompere i coglioni perché su un muro c'e' qualcosa in cui non credono sono Intolleranti e questo secondo la lingua italiana.
Ci fosse stata una caccola sul muro o un poster dell' inter, cioè qualcosa di cui uno se ne sbatte anche se fa schifo non ci sarebbe stato il gesto, fatto solo per dare notizia, ne ci sarebbero stati gli articoli sul giornale.

Ora sembra che ti do' addosso,dopo il Tiepolo, ma sai che non e' cosi'.
Ma davvero tu pensi che due che non volevano vedere associato al proprio matrimonio un simbolo religioso siano intolleranti e non stiano semplicemente pensando a far si' che una giornata a cui tengono vada come vogliono loro?
Io onestamente un crocifisso nello foto del mio matrimonio preferirei non avercelo. E non mi sembra sta grande richiestona quella che venga messo in un cassetto per mezz'ora.

Cioe', ma stringendo al punto, chi ci dovrebbe aver rimesso nella rimozione temporanea del crocifisso? Non hanno dato noia a nessuno, non hanno disturbato nessuno, certo nessuno piu' importante di loro in quel momento, pensare che lo abbiano fatto per la notorietà e' una prevenuta speculazione, per cui che male c'e'? Saranno cazzacci loro.
Sul principio legale di laicismo mi fido di te, pero' posso dire che preferirei, personalmente, un muro vuoto che un muro pieno di simboli sacri. Sulla questione generica di tolleranza credo sia un discorso stupido, se in maniera cosi' assoluta, dipende dai contesti. Certe volte e' il laico che deve tollerare il credente e certe volte e' viceversa. In questo caso mi sembra che il laico che si sposi abbia il diritto a essere tollerato se non vuole crocifissi davanti, altre volte e' l'opposto.
Ridicolo mi sembra il discorso che siccome e' ateo dovrebbe ignorarlo. Proprio perche' e' ateo non lo puo' ignorare. Alcune persone, per i loro personali e lecitissimi motivi non hanno un buon rapporto con la chiesa e le sue simbologie... e non avere questo buon rapporto mi sembra un sacrosanto diritto. Di conseguenza.. quel che ho detto prima.. e' il loro matrimonio, che facciano un po' come gli pare.

[ihc'naib]

Mi danno fastidio solo le persone che si accaniscono senza motivo solo per far dispetto alle persone che credono nel cristianesimo, chi proprio per far primeggiare il suo non credo di esibisce in comportamenti ridicoli.

io con questo sono d'accordo.. ma penso che tu lo sia col pensiero che il giorno del proprio matrimonio e' difficilmente teatro di "accanimenti senza motivo", e che invece uno abbia il diritto a gestirselo un po' come vuole.

[Wolfo]

io con questo sono d'accordo.. ma penso che tu lo sia col pensiero che il giorno del proprio matrimonio e' difficilmente teatro di "accanimenti senza motivo", e che invece uno abbia il diritto a gestirselo un po' come vuole.
sisi infatti non era questo il caso ^^

[McLove.]

Ora sembra che ti do' addosso,dopo il Tiepolo, ma sai che non e' cosi'.
Ma davvero tu pensi che due che non volevano vedere associato al proprio matrimonio un simbolo religioso siano intolleranti e non stiano semplicemente pensando a far si' che una giornata a cui tengono vada come vogliono loro?
Io onestamente un crocifisso nello foto del mio matrimonio preferirei non avercelo. E non mi sembra sta grande richiestona quella che venga messo in un cassetto per mezz'ora.
Cioe', ma stringendo al punto, chi ci dovrebbe aver rimesso nella rimozione temporanea del crocifisso? Non hanno dato noia a nessuno, non hanno disturbato nessuno, certo nessuno piu' importante di loro in quel momento, pensare che lo abbiano fatto per la notorietà e' una prevenuta speculazione, per cui che male c'e'? Saranno cazzacci loro.
Sul principio legale di laicismo mi fido di te, pero' posso dire che preferirei, personalmente, un muro vuoto che un muro pieno di simboli sacri. Sulla questione generica di tolleranza credo sia un discorso stupido, se in maniera cosi' assoluta, dipende dai contesti. Certe volte e' il laico che deve tollerare il credente e certe volte e' viceversa. In questo caso mi sembra che il laico che si sposi abbia il diritto a essere tollerato se non vuole crocifissi davanti, altre volte e' l'opposto.
Ridicolo mi sembra il discorso che siccome e' ateo dovrebbe ignorarlo. Proprio perche' e' ateo non lo puo' ignorare. Alcune persone, per i loro personali e lecitissimi motivi non hanno un buon rapporto con la chiesa e le sue simbologie... e non avere questo buon rapporto mi sembra un sacrosanto diritto. Di conseguenza.. quel che ho detto prima.. e' il loro matrimonio, che facciano un po' come gli pare.

secondo me avete troppo la concezione tutta Italiana del tifo contro, io penso che un mussulmano a non bere o a non mangiare carne di maiale sia semplicemente un coglione esattamente come un cristiano che se tromba deve (o dovrebbe) poi pentirsi degli atti impuri se non lo fa con sua moglie.
sono cose che non mi tangono in quanto non credo ne all uno ne all altro e quindi mi lasciano estremamente indifferente ( e laico<-- quello vero non le false credenze che vi vengono propinate dai media o dai colori e tifi politici)

per farti un esempio, laico cosi evitate i pensieri di bigottismo che vi inondando quando pensate alla religione parliamo di calcio. Al tribunale di sorveglianza di palermo c'e' un cancelliere che ha un poster dell inter e le sue foto con vari calciatori dell inter, piu di una, chiunque entrando le vede,io tifo juve e palermo e l'inter mi sta estremamente sul cazzo (come tutti gli itertristi piangina) ma siccome per me il tifo e' una cosa di poco conto e sono tollerante, per che squadra tifa quel cancelliere (che e' pure uno stronzo volendo per altri motivi) se fossi un coglione mi lamenterei che io la mattina quando vado a lavorare e chiedergli informazioni su vari procedimenti non voglio vedere la sua faccia da culo sorridente con zanetti abbracciato, che gia mi rompe i coglioni fare cancelleria figuriamoci a farla in ambienti dove devo vedere merde dell inter, l'ambiente e' pubblico ed io voglio mura linde e non colori del cazzo nerazzurri, ma vedi ich io sono tollerante alla fine me ne frega nulla il tifo calcistico lo reputo una minchiata come la religione e quindi lui campa tranquillo con i suoi poster ostentando la sua "fede" calcistica io pur avendone un altra me ne lavo le palle e lo lascio campare visto che per me lui resta un coglione interista e nulla smuove alla mia "fede" calcistica con o senza poster dell inter e la sua faccia da culo abbracciato a zanetti e recoba.
Cosi mi hai compreso meglio? :wave:
:wolfeek:

edit: perdoona la pluralità di "cazzi e coglioni" ma quando torno a casa dopo aver bevuto ho un modo di "parlare più colorito" ;)

[ihc'naib]

ma io Mc sono d'accordo praticamente su tutto. E potevi anche fare un esempio con la religione, non mi avrebbe infastidito. Se il cancelliere ha un santino sul tavolo o un rosario che pende dalla lampada da tavolo fatti suoi. A me non da' noia. Però esistono persone che hanno il diritto di esserne infastidite. Fin qui, niente da dire comunque. Anche se ne sono infastidite, siano tolleranti e lascino i loro ammenicoli al cancelliere. Ma se poi si tratta del loro matrimonio, e non piu' di andare a fare cancelleria in tribunale, secondo me diventano piu' importanti loro del cancelliere (o nel caso del matrimonio del celebrante), per cui via il crocifisso per il tempo del loro matrimonio. Ripeto: che male fa, toglierlo una mezz'ora?

Restando nel tuo esempio calcistico non puoi confrontarlo con una giornata di cancelleria. Devi cercare di confrontarlo con una giornata importante e "tua" per definizione. E in ogni caso, puo' anche essere che tu sia una persona che sopporta di piu', o che da' meno importanza ai contesti di quanto non facciano altre.
Pero' se nelle foto del tuo matrimonio si vedesse ben chiaro uno striscione nero azzurro con scritto "noi vinciamo senza rubare" che effetto ti farebbe? neanche un po' di fastidio? Se il giorno della laurea i relatori avessero avuto tutti la sciarpa del Milan o del Catania non ti avrebbe dato neanche un po' noia?
Beh, magari nn ti avrebbe dato noia comunque. Magari dai meno peso al tifo calcistico di molte altre persone.. pero', ti ripeto, ne ho viste abbastanza per dire che alcune persone hanno il diritto di sentirsi infastidite se simboli religiosi si insinuano nelle LORO giornate.

[powerdegre]

Ma perchè estato aperto sto post?
Il pot aveva senso farlo se NON fossero stati tolti i simboli religiosi.
I tipi non li volevano, li han tolti e poi rimessi.
Boh dopo faccio un post per dire che sono andato al mare in auto ed ho trovato o non trovato parcheggio.
L'hai trovato parcheggio poi?

[Bakaras]

Perdonate se rispondo solo ora

Rubando l'espressione: seee troppa grazia Sant'Antonio.
Se cosi' fosse saremmo ancora in balia alla legge del taglione e a tutta una serie di dogmi, tipo che la femmina non ha l'anima ed e' creatura d'iddemonio (:rotfl::rotfl::rotfl:).
Il menefreghismo non contraddistingue un non credente, bel tentativo di far chiudere la bocca a mezzo forum, ma decisamente fallito in tutto e per tutto. :nono:

Tu lo chiami menefreghismo, io l'ho definita indifferenza, c'è una leggera differenza tra i due termini.
E , di grazia, a quale parte del forum avrei tentato di chiudere la bocca?
beato te che vivi di certezze, io tendo ancora a farmi delle domande e quella che ho evidenziato è solo un ulteriore chiave di lettura dell'accaduto.


uhm perchè se fossero stati di una qualsiasi altra religioni si sarebbero sposati col loro rito forse? e dai non tiriamo fuori ipotesi assurde.


Eh beh perchè tu non conosci nessuno che si è sposato solo in comune per motivi diversi anche essendo un credente?

[Alkabar]

Perdonate se rispondo solo ora
Tu lo chiami menefreghismo, io l'ho definita indifferenza, c'è una leggera differenza tra i due termini.


Che bello rivoltare le frittate in agosto: un ateo, un non credente, NON e' indifferente alla religione. Non so che film alla radio tu abbia visto, tutti coloro che conosco io non sono affatto indifferenti, anzi, se possono esercitano il loro diritto di laicita' e di esprimere una opinione differente ogni volta che sentono/vedono la versione religiosa. Un vero NON credente questiona tutto.



E , di grazia, a quale parte del forum avrei tentato di chiudere la bocca?


Bella domanda retorica:
A quelli che dicono, giustamente, che essendo non credenti possono besinissimo averne a male nel loro matrimonio di quadrini e santini.



beato te che vivi di certezze, io tendo ancora a farmi delle domande


Eh beh, basta studiare un minimo oltre a scrivere cazzate su un forum nel tempo libero.

[Bakaras]

Sceso dal letto con il piede sbagliato? hai il tono offensivo di chi è punto nel vivo ( o del maleducato polemico da forum a prescindere , scegli tu ).


Non so che film alla radio tu abbia visto, tutti coloro che conosco io non sono affatto indifferenti, anzi, se possono esercitano il loro diritto di laicita' e di esprimere una opinione differente ogni volta che sentono/vedono la versione religiosa. Un vero NON credente questiona tutto.
TUTTI coloro che conosci tu non sono la TOTALITA' della specie, e non sei un campione neanche lontanamente attendibile come numerosità.
Vuoi che ti presento un NON CREDENTE indifferente ai simboli religiosi? piacere, mi chiamo Gianluca, a me se in una stanza c'è un crocifisso o la statua della dea Kalì , come dicono in trentino, me rimbalza.


Eh beh, basta studiare un minimo oltre a scrivere cazzate su un forum nel tempo libero
Temo che i tuoi studi siano inutili se non ti hanno insegnato ad analizzare un problema da tutti i punti di vista possibili.
Eh, meno male che ce sei te che studi allora vah.

[Mirera]

a parte la notiziola e il fatto che ognuno ha il suo parere a riguardo... approfitto x chiedere na cosa, ma perche l'italia che è un paese laico, ha in ogni scuola, ospedale, ufficio pubblico ed altri posti sempre un crocifisso appeso al muro?

perchè la ns tradizione dei secoli trascorsi è una tradizione cattolica, e quindi sono rimasti lì dato che, probabilmente, togliendoli verrebbe fuori un casino :gha:


Trovo più sensato che in un luogo pubblico, proprio in quanto tale, non vengano esposti simboli/oggetti che potrebbero infastidire/offendere una minoranza piuttosto che il contrario. Dopo tutto l'Italia dovrebbe essere uno stato laico..

assolutamente daccordo
per me i simboli religiosi andrebbero tenuti solo nei luoghi dedicati al culto, e non negli edifici o luoghi pubblici.
il nostro è uno stato che non ha più la "religione di stato", quindi o appendi al muro i simboli di tutte le religioni (direi abbastanza infattibile) o non ne metti nessuno

e inoltre il discorso che molti fanno "eh ma se non credi che fastidio ti da'!?!?" può anche essere visto come "eh ma se tu hai la tua fede hai bisogno di un pezzo di legno attaccato al muro per ricordartelo?"

[Hudlok]

L'hai trovato parcheggio poi?
Libero no...

Son arrivato al mare per le 15.00 e ho convinto il parcheggiatore e farmi pagare 4 euro invece di otto come se fossi arrivato dopo le 15.30 :sneer:


Il celo era terso e faceva un caldo torrido...

La ragazza, amica :cry:, che era con me s'è messa in topless :gha:









P.s IT

Ma che cazzo di fastidio vi da un povero cristo in croce? Fosse una cosa oscena da vedere... Boh.

[Mosaik]

e inoltre il discorso che molti fanno "eh ma se non credi che fastidio ti da'!?!?" può anche essere visto come "eh ma se tu hai la tua fede hai bisogno di un pezzo di legno attaccato al muro per ricordartelo?"

A me da credente infatti cambia poco se c'e' o non c'e' un crocifisso :)

Io cmq non mi azzarderei mai di dire "mettete li un crocifisso" , "togliete quella statua di budda" ecc.
Se una cosa sta li vuol dire che a qualcuno fa piacere ci sia quindi perche' rompergli le scatole?

[Alkabar]

Sceso dal letto con il piede sbagliato? hai il tono offensivo di chi è punto nel vivo ( o del maleducato polemico da forum a prescindere , scegli tu ).


Ma lo scazzo e' dovuto a come ti esprimi piu' che ai tuoi argomenti.



TUTTI coloro che conosci tu non sono la TOTALITA' della specie, e non sei un campione neanche lontanamente attendibile come numerosità.


Se prendiamo gente come Dawkins, che rappresenta la parte attiva del cosidetto movimento "ateo", e mi verrebbe da dire la maggioranza, ti posso dire che non siamo indifferenti. Anzi tutt'altro.



Vuoi che ti presento un NON CREDENTE indifferente ai simboli religiosi? piacere, mi chiamo Gianluca, a me se in una stanza c'è un crocifisso o la statua della dea Kalì , come dicono in trentino, me rimbalza.
Temo che i tuoi studi siano inutili se non ti hanno insegnato ad analizzare un problema da tutti i punti di vista possibili.
Eh, meno male che ce sei te che studi allora vah.

Ahhhh e quindi tu saresti il VERO NON CREDENTE !!!! :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

C'erano in effetti due punti di vista:

1) Eri un credente che voleva insinuare robaccia. <- come al solito.

Oppure

2) Sei un non credente che sa lui come ci si deve comportare !!!

Va beh, nel caso 2 ok, ti dico solo che se tu sei indifferente, ce ne sono milioni che non lo sono.

[Bakaras]

Ma lo scazzo e' dovuto a come ti esprimi piu' che ai tuoi argomenti.

Come mi esprimo IO?
rileggiti i tuoi interventi, poi leggi i miei; puoi non trovarti d'accordo su quello che dico, ma di certo non uso i tuoi toni.



Ahhhh e quindi tu saresti il VERO NON CREDENTE !!!! :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

Eh, e dove l'ho scritto "VERO"?
Ho semplicmeente sottolineato che la tua frase:

Non so che film alla radio tu abbia visto, tutti coloro che conosco io non sono affatto indifferenti, anzi, se possono esercitano il loro diritto di laicita' e di esprimere una opinione differente ogni volta che sentono/vedono la versione religiosa. Un vero NON credente questiona tutto
Ha la stessa valenza di uno studio sul miracolo della ricrescita dei capelli di Antonio Conte.
BTW, se tirato fuori l'argomento religioso tendo a sottolineare il mio punto di vista, cosi come in ogni argomento in cui ho una opinione.



C'erano in effetti due punti di vista:

1) Eri un credente che voleva insinuare robaccia. <- come al solito.

Oppure

2) Sei un non credente che sa lui come ci si deve comportare !!!

Va beh, nel caso 2 ok, ti dico solo che se tu sei indifferente, ce ne sono milioni che non lo sono.
come ce ne sono milioni che lo sono, cominciamo la conta o ammetti che il tuo metro , il tuo campione statistico, i tuoi " TUTTI QUELLI CHE CONOSCO " non sono un metro attendibile per stabilire se la maggioranza se ne frega di avere un croficisso in un aula comunale o meno? ( fermo restando che per come la vedo io andrebbero tolti tutti ).
Inoltre, io non sostengo di " sapere come ci si deve comportarehhhhhh" , quello che studia e che ha tutte le risposte e che vive di certezze sei te, io sono quello che perde tempo a scrivere su un forum.

[Alkabar]

Come mi esprimo IO?
rileggiti i tuoi interventi, poi leggi i miei; puoi non trovarti d'accordo su quello che dico, ma di certo non uso i tuoi toni.


Il "come ti esprimi" e' riferito alle idee che vuoi far passare.




Eh, e dove l'ho scritto "VERO"?





Se fossero stati dei NON-credenti, avrebbero ignorato crocifisso e quadro, cosi come i NON-credenti "veri" fanno.

QUA ! E ci sono addirittura le virgolette !!!!! Ma baffangulo !! :rotfl::rotfl::rotfl:



Ho semplicmeente sottolineato che la tua frase:

Ha la stessa valenza di uno studio sul miracolo della ricrescita dei capelli di Antonio Conte.
BTW, se tirato fuori l'argomento religioso tendo a sottolineare il mio punto di vista, cosi come in ogni argomento in cui ho una opinione.


Caro il mio smemorello, il tuo punto di vista, raccimolando un po' dalle cose che hai scritto:

I non credenti "veri" sono indifferenti ai simboli sacri. -> Siccome ce ne sono che non sono indifferenti... allora non sono "veri". L'Italiano non e' una opionione, caro il mio smemorello.

Poi:

"Vuoi conosce un non credente indifferente ai simboli sacri ??? Eccomi qua !!!"

E quindi, la conclusione dalle tue affermazioni e' che tu sei un non credente "vero". Sempre perche' l'italiano non e' una opinione.

E' roba che hai scritto te eh.



come ce ne sono milioni che lo sono, cominciamo la conta o ammetti che il tuo metro , il tuo campione statistico, i tuoi " TUTTI QUELLI CHE CONOSCO " non sono un metro attendibile per stabilire se la maggioranza se ne frega di avere un croficisso in un aula comunale o meno? ( fermo restando che per come la vedo io andrebbero tolti tutti ).
Inoltre, io non sostengo di " sapere come ci si deve comportarehhhhhh" , quello che studia e che ha tutte le risposte e che vive di certezze sei te, io sono quello che perde tempo a scrivere su un forum.

Ah non eh :achehm:.

[Bakaras]

Il "come ti esprimi" e' riferito alle idee che vuoi far passare.

sicuro sia io quello che deve fare un ripasso di italiano?
comunque anche volendo prendere per buona questa tua "licenza poetica", continui ad argomentare atteggiandoti a boss della cumpa dei canguri, e inizi anche un pò a sfasciare la minchia, in amicizia.


QUA ! E ci sono addirittura le virgolette !!!!! Ma baffangulo !! :rotfl::rotfl::rotfl:
Caro il mio smemorello, il tuo punto di vista, raccimolando un po' dalle cose che hai scritto:
I non credenti "veri" sono indifferenti ai simboli sacri. -> Siccome ce ne sono che non sono indifferenti... allora non sono "veri". L'Italiano non e' una opionione, caro il mio smemorello.

si chiama proprietà transitiva, e in italiano non si applica, essendo questi concetti conditi da altri particolari, potevo essere più preciso, argomento meglio più sotto


Poi:
"Vuoi conosce un non credente indifferente ai simboli sacri ??? Eccomi qua !!!"
E quindi, la conclusione dalle tue affermazioni e' che tu sei un non credente "vero". Sempre perche' l'italiano non e' una opinione.
E' roba che hai scritto te eh.

Tutta roba che ho scritto io vero, ma in 3 post differenti, e 2 di questi sono risposte a tue affermazioni quotate.
Esercizi di manipolazione:
"cosi come tutti i non credenti " veri" fanno ---->io sono un non credente che rimane indifferente davanti a simboli religiosi---->io sono un vero non credente

A questo ti ha portato la tua analisi? no, perchè ho detto cose più importanti di queste, ma quelle non le hai quotate, preferendo appunto manipolare le mie risposte su diversi reply per poter mettere 3 o anche 4 faccine rotfl .
Hoi chiesto, nel primo reply, se qualcuno avesse preso in considerazione l' IPOTESI che potessero essere di una religione differente da quella cristiana, per aggiungere una chiave di lettura della cosa, ma a questo non hai risposto.

inoltre :


non credenti "veri" sono indifferenti ai simboli sacri. -> Siccome ce ne sono che non sono indifferenti... allora non sono "veri". L'Italiano non e' una opionione, caro il mio smemorello.
le virgolette attorno al termine "veri" stanno a sottointendere una opinione personale , altrimenti non le avrei messe ( come hai fatto tu ) ; secondo ME, un non credente resta indifferente davanti a un crocifisso cosi come a una statuetta di Buddha, quelli che si indignano per un crocifisso in una stanza sono, sempre secondo ME, persone che hanno un risentimento verso la religione.

[Mirera]

Se una cosa sta li vuol dire che a qualcuno fa piacere ci sia quindi perche' rompergli le scatole?
oppure che ormai è tradizione, uso, abitudine, chiamala come ti pare.. che stia lì ;)

[Alkabar]

sicuro sia io quello che deve fare un ripasso di italiano?
comunque anche volendo prendere per buona questa tua "licenza poetica", continui ad argomentare atteggiandoti a boss della cumpa dei canguri, e inizi anche un pò a sfasciare la minchia, in amicizia.

si chiama proprietà transitiva, e in italiano non si applica, essendo questi concetti conditi da altri particolari, potevo essere più preciso, argomento meglio più sotto

Tutta roba che ho scritto io vero, ma in 3 post differenti, e 2 di questi sono risposte a tue affermazioni quotate.
Esercizi di manipolazione:
"cosi come tutti i non credenti " veri" fanno ---->io sono un non credente che rimane indifferente davanti a simboli religiosi---->io sono un vero non credente

A questo ti ha portato la tua analisi? no, perchè ho detto cose più importanti di queste, ma quelle non le hai quotate, preferendo appunto manipolare le mie risposte su diversi reply per poter mettere 3 o anche 4 faccine rotfl .


Ti bastava dire: Alka, mi sono espresso male, intendevo diversamente. :kiss:

Una correzione:
Bada, che la proprieta' transitiva in un discorso si applica eccome. Altrimenti vorrei vedere come fai a esprimere delle leggi in Italiano.




Hoi chiesto, nel primo reply, se qualcuno avesse preso in considerazione l' IPOTESI che potessero essere di una religione differente da quella cristiana, per aggiungere una chiave di lettura della cosa, ma a questo non hai risposto.

inoltre :


le virgolette attorno al termine "veri" stanno a sottointendere una opinione personale , altrimenti non le avrei messe ( come hai fatto tu ) ; secondo ME, un non credente resta indifferente davanti a un crocifisso cosi come a una statuetta di Buddha, quelli che si indignano per un crocifisso in una stanza sono, sempre secondo ME, persone che hanno un risentimento verso la religione.

Ho capito che intendevi. Pace ?? :kiss::kiss::kiss:.

[Bakaras]

Una correzione:
Bada, che la proprieta' transitiva in un discorso si applica eccome. Altrimenti vorrei vedere come fai a esprimere delle leggi in Italiano.

Si ma qua non facciamo giurisprudenza, e tu hai preso frasi da diversi "testi" di legge ;)


Ho capito che intendevi. Pace ?? :kiss::kiss::kiss:.
:kiss:

[Mosaik]

oppure che ormai è tradizione, uso, abitudine, chiamala come ti pare.. che stia lì ;)

Al max hai riempito un muro che tutto "bianco" non sarebbe bello :confused:

[ghs]

Al centro esatto della mia città, il palazzo del municipio e il duomo si affacciano sulla stessa piazza.
Per non rovinare irreparabilmente il giorno del mio matrimonio, celebrato con rito civile in municipio, potrei pensare bene di togliere qualsiasi minuscolo e terribilmente offensivo simbolo religioso da ogni parete; potrei persino intimare al sindaco, ai testimoni, ai presenti e a chiunque sia sulla mia via di non indossare o non mostrare le loro croci, o anche di non manifestare mai alcun tipo di molesto sentimento religioso in mia presenza. Però, poi, uscendo dal palazzo del municipio e ancora prima di muovere un passo nella piazza, non potrei fare a meno di notare, sulla mia destra, la facciata incompiuta del duomo e, sopra, in pieno sole, un'enorme madonna dorata. Potrei pensare di chiedere a sindaco, vescovo e cittadinanza di coprirla o rimuoverla. Temporaneamente. In fondo, la piazza è un luogo pubblico, la religione è un fatto privato e il mio matrimonio è il giorno in cui decido tutto io.
Liberiamo le piazze dai simboli religiosi. L'Italia sarà più bella e gli italiani più allegri.

[Alkabar]

Al centro esatto della mia città, il palazzo del municipio e il duomo si affacciano sulla stessa piazza.
Per non rovinare irreparabilmente il giorno del mio matrimonio, celebrato con rito civile in municipio, potrei pensare bene di togliere qualsiasi minuscolo e terribilmente offensivo simbolo religioso da ogni parete; potrei persino intimare al sindaco, ai testimoni, ai presenti e a chiunque sia sulla mia via di non indossare o non mostrare le loro croci, o anche di non manifestare mai alcun tipo di molesto sentimento religioso in mia presenza. Però, poi, uscendo dal palazzo del municipio e ancora prima di muovere un passo nella piazza, non potrei fare a meno di notare, sulla mia destra, la facciata incompiuta del duomo e, sopra, in pieno sole, un'enorme madonna dorata. Potrei pensare di chiedere a sindaco, vescovo e cittadinanza di coprirla o rimuoverla. Temporaneamente. In fondo, la piazza è un luogo pubblico, la religione è un fatto privato e il mio matrimonio è il giorno in cui decido tutto io.
Liberiamo le piazze dai simboli religiosi. L'Italia sarà più bella e gli italiani più allegri.

E' piu' facile andarsi a sposare in un comune senza simboli religiosi. :achehm: .
O in cui spostarne due non e' un problema. Soprattutto se fanno cagare.

[Il Nando]

Al centro esatto della mia città, il palazzo del municipio e il duomo si affacciano sulla stessa piazza.
Per non rovinare irreparabilmente il giorno del mio matrimonio, celebrato con rito civile in municipio, potrei pensare bene di togliere qualsiasi minuscolo e terribilmente offensivo simbolo religioso da ogni parete; potrei persino intimare al sindaco, ai testimoni, ai presenti e a chiunque sia sulla mia via di non indossare o non mostrare le loro croci, o anche di non manifestare mai alcun tipo di molesto sentimento religioso in mia presenza. Però, poi, uscendo dal palazzo del municipio e ancora prima di muovere un passo nella piazza, non potrei fare a meno di notare, sulla mia destra, la facciata incompiuta del duomo e, sopra, in pieno sole, un'enorme madonna dorata. Potrei pensare di chiedere a sindaco, vescovo e cittadinanza di coprirla o rimuoverla. Temporaneamente. In fondo, la piazza è un luogo pubblico, la religione è un fatto privato e il mio matrimonio è il giorno in cui decido tutto io.
Liberiamo le piazze dai simboli religiosi. L'Italia sarà più bella e gli italiani più allegri.

Ecco un bel discorso bigotto molto ben elaborato e stiloso.

Peccato tu stia esasperando una similitudine inesistente fra un oggetto non gradito nella stanza in cui si tiene una cerimonia privata e un edificio religioso costruito legittimamente sul suolo italiano.

Magari uno si sposa in comune perchè, non credendo, non condivide l'accostamento fra religione e matrimonio e quando entra nella sala del comune ci trova un simbolo di questa religione. Non vedo cosa ci sia di male a chiedere di levarlo per la durata della cerimonia.

Oppure, per questione di principio, siccome il mio stato è laico come me non mi va di sposarmi (non pagare una bolletta eh, sposarmi) sotto un simbolo religioso che a logica non dovrebbe esserci.

Io mi sposerò in comune e potrei fare la stessa cosa, poi magari uscendo, ancor prima di muovere un passo per uscire dal palazzo, potrei fermarmi ad ammirare una deposizione di cristo del tardo '500 appesa nell'atrio.

OT: leggendo il thread fra l'argomento e la sparata di Azha mi è venuta in mente la classica vignetta disegnata nei cessi delle superiori: "Gesù - Gegiù - Geppiù" :look:

[Sturm]

Ma sticazzi di questi che si so sposati senza crocefisso?

[McLove.]

Peccato tu stia esasperando una similitudine inesistente fra un oggetto non gradito nella stanza in cui si tiene una cerimonia privata e un edificio religioso costruito legittimamente sul suolo italiano.

no sei tu che non vuoi vedere un similitudine dove c'e' in base ad un inesistente convinzione.

Guarda che anche il crocifisso e' legittimamente dentro il comune come l'edificio religioso, non c'e' alcun divieto legale di appenderlo e come ripeto non c'e' alcun divieto legale di metterci pure Allah, budda , i teletubbies o dopo un riconoscimento come religione anche Samantha fox (tanto per ricordarci insieme uno degli oggetti delle ns prime pippe e quindi darle un aurea mistica e divina) a cosce larghe e che poi verrebbe berlusconi con un uniposca o un pennellino a rimuvergli la passera e cosi possono aprire altri illuminanti articoli sul corriere della sera.

se mistificate voi il concetto di laicita' come areligiosita' (con l'alfa privativo) sono anche vs lacune che sarebbe anche ora di andare a colmare al posto di continuare a ripeterle da anni come un disco rotto in ogni post che parla velatamente di religione.

[McLove.]

Ma sticazzi di questi che si so sposati senza crocefisso?

ma infatti strummolo ma il discorso che non regge e' voler vedere questi come eroi della patria, quando a mio avviso sono semplicemente due persone incoerenti, che me ne strafotte a me di un simbolo di un dio che ritengo che non esista?
Me ne fotte se sono un intollerante e questi erano intolleranti, e la cosa che mi fa piu ridere e' che ad essere intolleranti sono poi quelli che danno del razzista fascista etc. quindi hanno un ragonamento settoriale in realzione ad i loro gusti eh
Qualcuno ha anche indicato che la tolleranza e' un male, lol nemmeno i nazisti, dai facciamo una guerra santa? ma aspetta sono glis tessi che tollerare per una rligione non va bene mentre perla razza si, usi costumi, si?
qualcosa non mi torna... sara' il caldo vero?
Ma qua gli atei, e lo sono anche io eh, devono mistificare il concetto di tolleranza e di laicita' in relazione al loro gusto.

[Alkabar]

no sei tu che non vuoi vedere un similitudine dove c'e' in base ad un inesistente convinzione.

Guarda che anche il crocifisso e' legittimamente anche dentro il comune come l'edificio religioso, non c'e' alcun divieto legale di appenderlo e come ripeto non c'e' alcun divieto legale di metterci pure Allah, budda , i teletubbies o dopo un riconoscimento come religione anche Samantha fox a coscie larghe e che poi verrebbe berlusconi con un uniposca o un pennellino a rimuvergli la passera e cosi possono aprire altri illuminanti articoli sul corriere della sera.

se mistificate voi il concetto di laicita' come areligiosita' (con l'alfa privativo) sono anche vs lacune che sarebbe anche ora di andare a colmare al posto di continuare a ripeterle da anni come un disco rotto in ogni post che parla velatamente di religione.

bha


1 agg., s.m., che, chi non appartiene al clero; che, chi non ha alcun grado nella gerarchia della Chiesa cattolica
2 agg., che non dipende dal clero; che è formato da persone appartenenti allo stato laicale: associazione, confraternita laica
3 s.m., religioso non ordinato sacerdote, che all’interno di una comunità monastica svolge spec. attività manuali e profane; anche agg.: frate, fratello l.
4 agg., improntato, ispirato ai principi e agli ideali del laicismo: pensiero l., istituzioni laiche, istruzione laica | agg., s.m., che, chi condivide gli ideali del laicismo; che, chi auspica l’autonomia da qualsiasi forma di ingerenza ecclesiastica: intellettuali laici, dibattito tra laici e clericali
5 agg., estens., di gruppo, movimento e sim., che dichiara programmaticamente la propria autonomia rispetto a qualsiasi dogmatismo ideologico: partiti laici, nello schieramento politico italiano, ciascuno dei partiti che si definiscono programmaticamente autonomi sia dal dogmatismo cattolico sia da quello marxista; polo l., quello formato da tali partiti | agg., s.m., che, chi rifiuta di uniformarsi rigidamente e in modo acritico a un’ideologia: pensatore l., un membro l. del partito


Io con laico intendo secolarizzato, per il semplice fatto che il significato reale di laico va perdendosi nel tempo assumendo sempre di piu' il significato 5.

[McLove.]

bha

1 agg., s.m., che, chi non appartiene al clero; che, chi non ha alcun grado nella gerarchia della Chiesa cattolica
2 agg., che non dipende dal clero; che è formato da persone appartenenti allo stato laicale: associazione, confraternita laica
3 s.m., religioso non ordinato sacerdote, che all’interno di una comunità monastica svolge spec. attività manuali e profane; anche agg.: frate, fratello l.
4 agg., improntato, ispirato ai principi e agli ideali del laicismo: pensiero l., istituzioni laiche, istruzione laica | agg., s.m., che, chi condivide gli ideali del laicismo; che, chi auspica l’autonomia da qualsiasi forma di ingerenza ecclesiastica: intellettuali laici, dibattito tra laici e clericali
5 agg., estens., di gruppo, movimento e sim., che dichiara programmaticamente la propria autonomia rispetto a qualsiasi dogmatismo ideologico: partiti laici, nello schieramento politico italiano, ciascuno dei partiti che si definiscono programmaticamente autonomi sia dal dogmatismo cattolico sia da quello marxista; polo l., quello formato da tali partiti | agg., s.m., che, chi rifiuta di uniformarsi rigidamente e in modo acritico a un’ideologia: pensatore l., un membro l. del partito

Io con laico intendo secolarizzato, per il semplice fatto che il significato reale di laico va perdendosi nel tempo assumendo sempre di piu' il significato 5.

tu confondi il laicismo(totale separazione tra stato e religione) con la laicita' (imparzialita' dello stato rispetto alla pluralita' di religioni).
Lo stato italiano e' laico non laicista.
Cercati le differenze se vuoi: lo stato italiano, rispetto alle religioni e' neutro, e la non ingerenza nell attività statale con la religione non e' la secolarizzazione che tu auspichi ma frutto della sovranita' dei rispettivi ordinamenti il cavouruiano libera chiesa in libero stato.
semplicemente se ne sbatte e deve sbattersene e le tollera _tutte_ (quelle riconosciute).

se intendi con laico invece secolarizzato allora lo stato italiano non ha attuato una secolarizzazione per nulla ne sono dimostrazione gli art 7 ed 8 della cost che regolano i rapporti con le varie religioni cosi come ne e' ulteriore dimostrazione i patti lateranensi (la fine della questione romana iniziata dallo stesso Cavour) e gli altri accordi, cosi tutte le altre forme di vilipendio o offese alle religioni o culti o oggeti relativi ad esse presenti nei vari codici che fanno assurgere la religione, qualunque essa sia, come un "valore" da tutelare, l'opposto della secolarizzazione o laicismo (nota bene laicismo non laicita').
dove la religione e' un Non valore anzi non e' niente.
Uno stato secolarizzato, come lo intendi tu, non riconosce alcuna religione quindi non ha alcun motivo di stabilire accordi con essa, disciplinarla anche se di riflesso o tutelarla, al di la se e' l'italia che proviene da anni di religione cattolica di stato o meno, non e' l'Italia lo stato che tu indichi quindi e' totalmente fuori luogo appigliarsi alle norme, perche' le norme dicono esattamente che se tu sei ateo devi _tollerare_ il crocifisso, se sei cattolico devi tollerare _allah: perche per l'italia allah il crocifisso i teletubbies o samantha fox, possibilmente a cosce larghe, sono la medesima cosa nessuna e' meglio delle altre e sono tutte uguali (meglio imho sempre samantha fox), che poi per me e per te siano, ad eccezzione di samantha fox, cose bigotte ci sta ma e' appunto il ns pensiero, ma la laicita' e' quanto esposto.
Poi come non credi tu non credo io ma non mi va di stravolgere le cose per dare forza al mio pensiero.

mi spiace se ssono stato prolisso, di meno non potevo scrivere.

[Alkabar]

tu confondi il laicismo(totale separazione tra stato e religione) con la laicita' (imparzialita' dello stato rispetto alla pluralita' di religioni).
Lo stato italiano e' laico non laicista.
Cercati le differenze se vuoi: lo stato italiano, rispetto alle religioni e' neutro, e la non ingerenza nell attività statale con la religione non e' la secolarizzazione che tu auspichi ma frutto della sovranita' dei rispettivi ordinamenti il cavouruiano libera chiesa in libero stato.
semplicemente se ne sbatte e deve sbattersene e le tollera _tutte_ (quelle riconosciute).

se intendi con laico invece secolarizzato allora lo stato italiano non ha attuato una secolarizzazione per nulla ne sono dimostrazione gli art 7 ed 8 della cost che regolano i rapporti con le varie religioni cosi come ne e' ulteriore dimostrazione i patti lateranensi (la fine della questione romana iniziata dallo stesso Cavour) e gli altri accordi, cosi tutte le altre forme di vilipendio o offese alle religioni o culti o oggeti relativi ad esse presenti nei vari codici che fanno assurgere la religione, qualunque essa sia, come un "valore" da tutelare, l'opposto della secolarizzazione o laicismo (nota bene laicismo non laicita').
dove la religione e' un Non valore anzi non e' niente.
Uno stato secolarizzato, come lo intendi tu, non riconosce alcuna religione quindi non ha alcun motivo di stabilire accordi con essa, disciplinarla anche se di riflesso o tutelarla, al di la se e' l'italia che proviene da anni di religione cattolica di stato o meno, non e' l'Italia lo stato che tu indichi quindi e' totalmente fuori luogo appigliarsi alle norme, perche' le norme dicono esattamente che se tu sei ateo devi _tollerare_ il crocifisso, se sei cattolico devi tollerare _allah: perche per l'italia allah il crocifisso i teletubbies o samantha fox, possibilmente a cosce larghe, sono la medesima cosa nessuna e' meglio delle altre e sono tutte uguali (meglio imho sempre samantha fox), che poi per me e per te siano, ad eccezzione di samantha fox, cose bigotte ci sta ma e' appunto il ns pensiero, ma la laicita' e' quanto esposto.
Poi come non credi tu non credo io ma non mi va di stravolgere le cose per dare forza al mio pensiero.

mi spiace se ssono stato prolisso, di meno non potevo scrivere.

Io sono il primo a dire che lo stato italiano "laico" non e' abbastanza, dovrebbe essere secolarizzato. Per questo gioco sulle due definizioni, spingendo sempre di piu' il vero significato di laico nel baratro dell'oblio. Non e' che sono ignorante. :kiss:.

[Il Nando]

no sei tu che non vuoi vedere un similitudine dove c'e' in base ad un inesistente convinzione.

Guarda che anche il crocifisso e' legittimamente dentro il comune come l'edificio religioso, non c'e' alcun divieto legale di appenderlo e come ripeto non c'e' alcun divieto legale di metterci pure Allah, budda , i teletubbies o dopo un riconoscimento come religione anche Samantha fox (tanto per ricordarci insieme uno degli oggetti delle ns prime pippe e quindi darle un aurea mistica e divina) a cosce larghe e che poi verrebbe berlusconi con un uniposca o un pennellino a rimuvergli la passera e cosi possono aprire altri illuminanti articoli sul corriere della sera.

se mistificate voi il concetto di laicita' come areligiosita' (con l'alfa privativo) sono anche vs lacune che sarebbe anche ora di andare a colmare al posto di continuare a ripeterle da anni come un disco rotto in ogni post che parla velatamente di religione.

Simo ma leggi quello che scrivo? Non mi sembra di aver detto che han fatto bene perchè il crocifisso non ci DEVE stare. Ho detto che la richiesta può essere legittima.

Ora non attaccare con il discorso della "religione-contro". Se a te ateo il crocifisso non da alcun fastidio a un'altra persona potrebbe, forse non hai considerato ogni possibile aspetto del rapporto fra un laico e la religione cattolica.

Personalmente, se dovessi sposarmi lo farei in comune per non attribuire alcun significato religioso all'evento, ma che senso avrebbe se anche li dovessi sposarmi sotto un crocifisso? Anche se non ci credo quello è il simbolo della religione che ho deciso di tenere fuori dal tuo matrimonio.

Per questo mi pare sensata una gentile richiesta di rimozione temporanea, solo in quella stanza dove sto per impegnarmi per tutta la vita; eccheccazzo non mi sembra così folle. Se poi in ogni angolo c'e' un cristo o una madonna, beh, questa è la nostra cultura, la nostra storia, qualcosa che mi rende fiero ma non ha nulla a che fare con l'intimità del mio matrimonio.

[Emma]

la verità è che la costituzione parla anche di una eguaglianza nella libertà delle religioni. Quando questo assioma necessario non viene rispettato tutto il sistema della laicità cosi come viene intesa, cade per forza di cose.
e sto parlando sia del riconoscimenti Economici discriminatori approntati attraverso le intese, sia del sistema di regolamenti che imponendo l'affisione dei crocefissi in aule scolastiche e di tribunali (non so se anche comunali) danno forma ad una chiarissima discriminazione e ad una comprensibile Insofferenza di quei soggetti che possono leggittimamente lamentare una identificazione dell'operatore pubblico con i simboli di una SOLA religione.
perchè ci sono sentenze della corte costituzionale che se ne sbattono della possibilità di imporre l'affissione di altri simboli religiosi.
quindi a parer mio questo sistema di laicità non funziona, e quindi non potete prendere ad esempio il principio di laicità come introdotto dalle norme costituzionali per giudicare il caso degli sposini..

[Dictator]

ma infatti strummolo ma il discorso che non regge e' voler vedere questi come eroi della patria, quando a mio avviso sono semplicemente due persone incoerenti, che me ne strafotte a me di un simbolo di un dio che ritengo che non esista?
Me ne fotte se sono un intollerante e questi erano intolleranti, e la cosa che mi fa piu ridere e' che ad essere intolleranti sono poi quelli che danno del razzista fascista etc. quindi hanno un ragonamento settoriale in realzione ad i loro gusti eh
Qualcuno ha anche indicato che la tolleranza e' un male, lol nemmeno i nazisti, dai facciamo una guerra santa? ma aspetta sono glis tessi che tollerare per una rligione non va bene mentre perla razza si, usi costumi, si?
qualcosa non mi torna... sara' il caldo vero?
Ma qua gli atei, e lo sono anche io eh, devono mistificare il concetto di tolleranza e di laicita' in relazione al loro gusto.

perle di saggezza :bow:

[Razj]

aspè ma fatemi capì, quando i musulmani tolgono i crocefissi dalle scuole sono intolleranti e scandalosi, quando lo fa un italiano laico invece va bene ?

[McLove.]

Simo ma leggi quello che scrivo? Non mi sembra di aver detto che han fatto bene perchè il crocifisso non ci DEVE stare. Ho detto che la richiesta può essere legittima.

Ora non attaccare con il discorso della "religione-contro". Se a te ateo il crocifisso non da alcun fastidio a un'altra persona potrebbe, forse non hai considerato ogni possibile aspetto del rapporto fra un laico e la religione cattolica.

Personalmente, se dovessi sposarmi lo farei in comune per non attribuire alcun significato religioso all'evento, ma che senso avrebbe se anche li dovessi sposarmi sotto un crocifisso? Anche se non ci credo quello è il simbolo della religione che ho deciso di tenere fuori dal tuo matrimonio.

Per questo mi pare sensata una gentile richiesta di rimozione temporanea, solo in quella stanza dove sto per impegnarmi per tutta la vita; eccheccazzo non mi sembra così folle. Se poi in ogni angolo c'e' un cristo o una madonna, beh, questa è la nostra cultura, la nostra storia, qualcosa che mi rende fiero ma non ha nulla a che fare con l'intimità del mio matrimonio.

nando io ti leggo e pure accuratamente quanto hai scritto ora e' diverso dall incipit del precedente post del "discorso bigotto sapientemente elaborato"
o di quando indichi "siccome il mio stato e' laico" indicando come se non debba esistere alcun simbolo religioso.

come stano o dovrebbero stare le cose l'ho scritto ad alka se poi voi volete un laicismo o una secolarizzazione allora non appigliatevi alle norme italiane che non sono ne l'una ne laltra e parlate in termini di possibilita' di come "vorreste" non come stanno le cose,
ne parlate dell esperienza italiana, anzi a dirla tutta una secolarizzazione come voi l'auspicate probailmente e' non e' mai stata attuata da nessuna parte forse in neon genesis evangelion, ma non ne sono nemmeno sicuro.

@emma la laicita' e' piena e funziona normativamente e' chiaro che dopo secoli di religione di stato, considerando la storia e l'evoluzione della chiesa romana in italia e considerando che puoi scrivere tutte le norme che vuoi avendo in italia un vastissimo numero di credenti cattolici ci siano piu simboli religiosi cattolici che salcaziani.
infine non c'e' nessuna identificazinoe dell operatore pubblico con i simboli presenti, se vai in un ufficio pubblico con il poster dell inter quello non e' un ufficio interista, e un ufficio dove un operatore si e' appeso qualcosa in cui crede (nel caso dell inter pure con dubbio gusto) l'importante e' che la cerimonia civile non abbia nessun legame o non imponga o non discrimini per o con la religione
O se il tizio ha una sua personale foto con una bambina potrebbe essere sua figlia, un suo amore personale non e' detto che e' un posto pubblico dove si scambiano foto per bambini per atti di pedofilia eh.
Insomma non fate voi i Bigotti o questo diventa il thread piu' divertente di tutta la storia di wayne


aspè ma fatemi capì, quando i musulmani tolgono i crocefissi dalle scuole sono intolleranti e scandalosi, quando lo fa un italiano laico invece va bene ?
perche non lo sapevi?
funziona cosi in italia il medesimo fatto diventa figo o merda in relazione a come la pensa chi lo commenta ed i soggetti che lo compiono e per darsi ragione conta e vale tutto pure stravolgere i singificati delle norme.
figa l'Italia

[DonZaucker]

Ma a me non potrebbe dare fastidio questa effige triste che rappresenta un ometto magro e morente appeso a una croce? Cioe', fa tristezza, volete mettere paragonato a questo:

http://www.alexgomez.com/buddy_christ.jpg

[Hudlok]

aspè ma fatemi capì, quando i musulmani tolgono i crocefissi dalle scuole sono intolleranti e scandalosi, quando lo fa un italiano laico invece va bene ?

Owned the thread:confused:

[gorgon]

Mi danno fastidio solo le persone che si accaniscono senza motivo solo per far dispetto alle persone che credono nel cristianesimo, chi proprio per far primeggiare il suo non credo di esibisce in comportamenti ridicoli.

senza motivo? :scratch:

hai la minima (ma proprio minima) idea di quanto razinger e soci rompano le scatole alle persone che non credono nella loro religione e vorrebbero solo (solo) vivere in santa pace senza che nessuno ogni tre secondi gli ricordi da tutti i pulpiti che una società multimediale provvede quanto sono immorali, mostruosi, pervertiti, inadatti a crescere una famiglia... e come bruceranno all'inferno (tutto condito con toni messianico-apocalittici) a seguito di comportamenti che ritengono assolutamente normali?

perchè dì pure quello che ti pare ma in italia farsi gli affaracci propri e vivere senza avere sta gente che in continuazione ti rompe le scatole o ti dà del mostro (quando va bene) solo perché ti viene da pensare che non ci sia nulla di strano a trombarti la tua ragazza prima del matrimonio o che una persona malata di sla o in coma permanente da 16 anni voglia poter rinunciare a cure mediche è impossibile; mediamente (quando va bene) tre volte a settimana ti tocca sentire al telegiornale quanto sei repellente e disumano (e senza giri di parole, che tanto se il papa si esprime così va tutto bene) perché pensi cose del genere
(senza contare che fossi una donna o un omosessuale sarebbe proprio da prenderli a schiaffi ogni volta che aprono bocca per come si esprimono)

non so come sia per un cinquantenne, ma ti garantisco che a 31 ne ho abbondantemente le palle piene

e che no, il crocefisso sulle foto del matrimonio non ce lo vorrei (capisco se ti sposi nella sala comunale di firenze dove magari trovi sullo sfondo un affresco di leonardo, ma generalmente non è questo il caso)
e non è una cosa ridicola
se volevo il crocefisso andavo a sposarmi in chiesa

nota di colore: la stessa chiesa dove ti trattano come un appestato se sei divorziato, dove ovviamente non ti faranno mai risposare (e di credenti che ci stanno male per questa cosa ne conosco almeno 3 famiglie)

[Hudlok]

senza motivo? :scratch:
hai la minima (ma proprio minima) idea di quanto razinger e soci rompano le scatole alle persone che non credono nella loro religione e vorrebbero solo (solo) vivere in santa pace senza che nessuno ogni tre secondi gli ricordi da tutti i pulpiti che una società multimediale provvede quanto sono immorali, mostruosi, pervertiti, inadatti a crescere una famiglia... e come bruceranno all'inferno (tutto condito con toni messianico-apocalittici) a seguito di comportamenti che ritengono assolutamente normali?
perchè dì pure quello che ti pare ma in italia farsi gli affaracci propri e vivere senza avere sta gente che in continuazione ti rompe le scatole o ti dà del mostro (quando va bene) solo perché ti viene da pensare che non ci sia nulla di strano a trombarti la tua ragazza prima del matrimonio o che una persona malata di sla o in coma permanente da 16 anni voglia poter rinunciare a cure mediche è impossibile; mediamente (quando va bene) tre volte a settimana ti tocca sentire al telegiornale quanto sei repellente e disumano (e senza giri di parole, che tanto se il papa si esprime così va tutto bene) perché pensi cose del genere
(senza contare che fossi una donna o un omosessuale sarebbe proprio da prenderli a schiaffi ogni volta che aprono bocca per come si esprimono)
non so come sia per un cinquantenne, ma ti garantisco che a 31 ne ho abbondantemente le palle piene
e che no, il crocefisso sulle foto del matrimonio non ce lo vorrei (capisco se ti sposi nella sala comunale di firenze dove magari trovi sullo sfondo un affresco di leonardo, ma generalmente non è questo il caso)
e non è una cosa ridicola
se volevo il crocefisso andavo a sposarmi in chiesa
nota di colore: la stessa chiesa dove ti trattano come un appestato se sei divorziato, dove ovviamente non ti faranno mai risposare (e di credenti che ci stanno male per questa cosa ne conosco almeno 3 famiglie)
Stai dicendo che chi non dice quel che va bene ha te non dovrebbe avere il diritto di parlare?

[gorgon]

Stai dicendo che chi non dice quel che va bene ha te non dovrebbe avere il diritto di parlare?

c'è anche un certo modo per dirle, le cose

non so a te, ma se parlo di fecondazione assistita, diagnosi preimpianto o eutanasia non gli dò del mengele, del pervertito o del mostro che brucerà all'inferno per tutta l'eternità semplicemente perché la pensa in maniera differente dalla mia

se poi non hai notato che certi personaggi di alto rango nella chiesa (a cominciare dal boss) spesso e volentieri (stra)parlano con lo stesso livello di calderoli, allora è un altro paio di maniche...

[Razj]

c'è anche un certo modo per dirle, le cose
non so a te, ma se parlo di fecondazione assistita, diagnosi preimpianto o eutanasia non gli dò del mengele, del pervertito o del mostro che brucerà all'inferno per tutta l'eternità semplicemente perché la pensa in maniera differente dalla mia
se poi non hai notato che certi personaggi di alto rango nella chiesa (a cominciare dal boss) spesso e volentieri (stra)parlano con lo stesso livello di calderoli, allora è un altro paio di maniche...

Ma che discorsi sono.. dai per favore non siate ridicoli, la chiesa cristiana è nata con precisi dogmi studiati a tavolino, ha fondato il proprio potere nei secoli su questi dogmi, la chiesa come tale DEVE battere il ferro su questi argomenti.
Sta poi alla gente e sopratutto allo stato giudicare e nel caso limitare l'ingerenza della chiesa nelle scelte politiche e sociali.

[Steh]

Questo thread potenzialmente è più flammoso di così; se migliora un po' partecipo :sneer:

[Alkabar]

Questo thread potenzialmente è più flammoso di così; se migliora un po' partecipo :sneer:

E' agosto... sto lavorando (anche a quest'ora perche' ho scoperto che rendo solo facendo un passettino, cazzeggio,un passettino, cazzeggio... pero' cosi' tiro dritto tutto il giorno...) e la voglia di flammare nelle mie vene e' bassissima.
Lascio a voi la palla, l'ingegnere e' scarico.

[Steh]

E' agosto... sto lavorando (anche a quest'ora perche' ho scoperto che rendo solo facendo un passettino, cazzeggio,un passettino, cazzeggio... pero' cosi' tiro dritto tutto il giorno...) e la voglia di flammare nelle mie vene e' bassissima.
Lascio a voi la palla, l'ingegnere e' scarico.

Blah!

Ti immergi nella tua stupida logica come un obeso ippopotamo nel fango, dispensando conoscenza e criticando le opinioni dei depositari della verità quando la tua presenza risulta irrilevante; e poi, quando il popolo avrebbe più bisogno del suo giustiziere, ti nascondi imbelle (cit.:sneer:) dietro una scusa vanagloriosa.

Millantatore!

[Alkabar]

Blah!
Ti immergi nella tua stupida logica come un obeso ippopotamo nel fango, dispensando conoscenza e criticando le opinioni dei depositari della verità quando la tua presenza risulta irrilevante; e poi, quando il popolo avrebbe più bisogno del suo giustiziere, ti nascondi imbelle (cit.:sneer:) dietro una scusa vanagloriosa.
Millantatore!


:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:: rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

Ti gufo un po' addosso, domani arrivera' al tuo bancone una vecchietta a chiedere spiegazioni sul perche' il tempo e' troppo bello o troppo brutto.

[Steh]

:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:: rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
Ti gufo un po' addosso, domani arrivera' al tuo bancone una vecchietta a chiedere spiegazioni sul perche' il tempo e' troppo bello o troppo brutto.
magari! sarebbe un sensibile miglioramento! :confused:

[ihc'naib]

Stai dicendo che chi non dice quel che va bene ha te non dovrebbe avere il diritto di parlare?

No Hudlok. Sta dicendo quello che vi ho gia' detto io tre pagine fa.. ovvero che non mi sembra che abbiate la percezione di quanto, per svariati motivi, un laico possa star male, essere messo in difficoltà, essere ossessionato dall'invadenza della Chiesa. Non ci volete credere, non volete neanche lasciare a certe persone il diritto di essersi rotte i coglioni, dopo che per anni sono state torturate dal contesto cattolico? Fate come volete. tanto fate sempre come volete.

[Razj]

No Hudlok. Sta dicendo quello che vi ho gia' detto io tre pagine fa.. ovvero che non mi sembra che abbiate la percezione di quanto, per svariati motivi, un laico possa star male, essere messo in difficoltà, essere ossessionato dall'invadenza della Chiesa. Non ci volete credere, non volete neanche lasciare a certe persone il diritto di essersi rotte i coglioni, dopo che per anni sono state torturate dal contesto cattolico? Fate come volete. tanto fate sempre come volete.

Ma dai lol, i poveri laici torturati dalla chiesa, questa dovevo ancora sentirla...come ho detto prima la chiesa fa quello che ha sempre fatto da secoli a questa parte, nè più nè meno (anzi decisamente meno)... il 90% degli italiani si ricorda che esiste l'istituzione della Chiesa solo quando fanno vedere il papa alla tv. Sarebbe questa la tortura e l'ossessione clericale nei confronti dei laici?

No perchè se intendi l'ingerenza sugli affari della politica allora mi spiace ma per quella non ci si può fare nulla, specialmente in italia, e sinceramente gli unici che ci fanno caso sono quelli a cui piace farsi manipolare dal primo che passa, vedi anziani e persone troppo ottuse per capire che c'è altro al mondo.

[ihc'naib]

razj non ho voglia di discutere fatti personali sul web. Avevo scritto che tanto avreste continuato a pensare quel che vi pare. Io e gorgon ne abbiamo viste di diverse. Spero non vi capiti mai.

[Alkabar]

Ma dai lol, i poveri laici torturati dalla chiesa, questa dovevo ancora sentirla...come ho detto prima la chiesa fa quello che ha sempre fatto da secoli a questa parte, nè più nè meno (anzi decisamente meno)...


Il mio ateismo dipende parzialmente dallo sfrenato tentativo della mia maestrina delle elementari di farmi battezzare a tutti i costi. Piu' che altro perche' ho cominciato a pensare "ma che vuole da me questa :bored:", dopo un po'....




il 90% degli italiani si ricorda che esiste l'istituzione della Chiesa solo quando fanno vedere il papa alla tv. Sarebbe questa la tortura e l'ossessione clericale nei confronti dei laici?


Che, se ci fai caso, e' in OGNI notiziario tutti i giorni. L'ho notato solo dopo essere tornato dall'UK. L'ho trovato quantomeno fuoriluogo.... Anche perche' preferirei una notizia sulle nuove tecnologie piuttosto che una sul papa che benedice piazza San Pietro (per l'ennesima volta....).



No perchè se intendi l'ingerenza sugli affari della politica allora mi spiace ma per quella non ci si può fare nulla, specialmente in italia, e sinceramente gli unici che ci fanno caso sono quelli a cui piace farsi manipolare dal primo che passa, vedi anziani e persone troppo ottuse per capire che c'è altro al mondo.

? Non so che intendi Razj, non penso sia scritto con cattiveria, tuttavia io ci faccio caso e sicuramente la chiesa cattolica non e' tra i miei focus. Sicuramente e' una delle cose che mi danno piu' noia, perche' e' fatta da bigotti per bigotti e i bigotti che detengono il potere e la responsabilita' di guidare l'Italia da non so quanto tempo immemore, forse addirittura da quando si puo' parlare di Italia.
L'abbiamo vista sta roba, per piu' di 100 anni, fa cagare, cambiamo un po'.

[Razj]

ich' i fatti personali di 2 persone non sono sufficienti per parlare di tortura della chiesa sui laici credo, eh.

@Alka: con l'ultima frase intendevo che l'unica vera fonte di fastidio per come la vedo io sono le intromissioni della chiesa nella politica del nostro paese, a cui ormai siamo purtroppo abituati. C'è da dire però che se la chiesa fa e dice alcune cose al giorno d'oggi è soprattutto per colpa della nostra classe politica e colpa dei bigotti che si fanno manipolare da quello che dice un tipo che ascoltano solo perché è stato nominato papa.

[Alkabar]

ich' i fatti personali di 2 persone non sono sufficienti per parlare di tortura della chiesa sui laici credo, eh.

@Alka: con l'ultima frase intendevo che l'unica vera fonte di fastidio per come la vedo io sono le intromissioni della chiesa nella politica del nostro paese, a cui ormai siamo purtroppo abituati. C'è da dire però che se la chiesa fa e dice alcune cose al giorno d'oggi è soprattutto per colpa della nostra classe politica e colpa dei bigotti che si fanno manipolare da quello che dice un tipo che ascoltano solo perché è stato nominato papa.

Beh, ma in Italia detengono il potere e fanno il bello e il cattivo tempo e' colpa degli italiani, ma non e' il caso di star fermi a guardare o di "rispettare" le loro opinioni, che non sono fondate su nulla di veramente ragionato.

[ahzael]

Bo francamente non riesco a seguire il discorso, cioe dite che uno se non vuole il crocefisso dentro la foto e' intollerante, ma che invece dovrebbe avere la discoteca di simboli religiosi invece che niente, solo perche' e' intollerante............aho ma che minchia state dicendo? siamo uomini, mica burattini, solo perche' uno non crede in dio mica vuol dire che non ha un cervello per pensare, poi se e' diventato ateo puo essere anche che ci sia una ragione, e penso che ce siano abbastanza di ragioni per dare contro al cristianesimo se uno vuole, essere atei mica vuol dire essere dei sassi, probabilmente molte persone ci pensano anche,
ad esempio
perche' io (per ipotesi) non credo nel cristianesimo e anzi, penso che la chiesa debba sprofondare nell oceano, devo accetare di avere un simbolo di questa SRL durante forse uno dei giorno piu importanti della mia vita?
penso che qualcuno stia confondendo la laicita' con l essere un emo............essere ateo non vuol dire non pensare a niente, e visto che il giorno del matrimonio e' il mio, faccio un po come cavolo mi pare, poi se voi volete sposarvi coi poster di marilin manson quelli sono cavoli vostri

[gorgon]

ich' i fatti personali di 2 persone non sono sufficienti per parlare di tortura della chiesa sui laici credo, eh.

guarda che non sto parlando AFFATTO di fatti personali (e non capisco cosa te lo fa pensare), anche perché ormai il riflesso pavloviano del cambiar canale appena appare questo o quell'altro è collaudato con riflessi da pilota di jet

sto parlando del fatto che mi sono rotto i OO di sentire ogni 5 minuti il prete di turno che parla di mengele e eugenetica con toni apocalittici da praticamente qualsiasi programma televisivo, o che gente che ha subito esperienze che credo nessuno si augurerebbe (aborti, parenti in stato vegetativo, malattie inguaribili) vengano puntualmente additati come se fossero hitler (e, nei rari casi in cui un giornalista vagamente meno verme degli altri fa notare al prelato di turno che sta parlando a persone che stanno vivendo un dramma quello come se nulla fosse comincia a dire "ma no, non mi riferisco a un caso specifico..." - no guarda, te stanno a intervistare per parlare di massimi sistemi e il fatto che giusto mezzora fa sia successa questa cosa è da considerarsi puramente casuale...)

se giri per altri paesi occidentali ti accorgi immediatamente che il dibattito su certi temi c'è eccome, solo che:

1. non è monoopinione
2. a nessuno (nessuno) è dato lo stesso spazio sui media che è dato alla chiesa in italia
3. che difficilmente quando ti intervistano ti fanno parlare ex cathedra, men che mai ti permettono di esprimerti in maniera offensiva verso chicchessia
4. (ma questo è incidentale) se cerchi di coprire una rete di pedofili che ha molestato centinaia di bambini la faccenda non viene spazzata sotto il tappeto ma ti mettono alla gogna

per inciso, questa notizia del togliere i crocifissi dal comune secondo te chi aveva motivo di spararla sui giornali? gli sposi?