Bioetica Vaticano Staminali...

[Alkabar]

http://www.asca.it/moddettnews.php?idnews=796737&canale=ORA&articolo=BIOETICA:%20VATICANO,%20RICERCA%20SU%20ST AMINALI%20NON%20A%20SERVIZIO%20UMANITA%27

Qua le studiano :lick::lick: e provano a curare il cancro, rottura spina dorsale, alzhaeimer, parkinson...

[Alkabar]

In particolare:



Stesso discorso anche per la clonazione, anche se ''terapeutica'', perche' ''creare embrioni con il proposito di distruggerli, anche se con l'intenzione di aiutare i malati, e' del tutto incompatibile con la dignita' umana, perche' fa dell'esistenza di un essere umano, pur allo stadio embrionale, niente di piu' che uno strumento da usare e distruggere. E' gravemente immorale sacrificare una vita umana per una finalita' terapeutica''. L'uso invece di embrioni ibridi, i cosiddetti ''embrioni-chimera'', e' ''una offesa alla dignita' dell'essere umano, a causa della mescolanza di elementi genetici umani ed animali capaci di turbare l'identita' specifica dell'uomo''.


Nessuno crea embrioni col fine di distruggerli... sono il by product dell'inseminazione artificiale che non si svilupperanno mai in quanto hanno gravi malattie genetiche o quant'altro.

[Mosaik]

Eccoci :D
Il titolo su repubblica era tipo "I ricercatori non devono seguire il male" o cose del genere :sneer:

[Rayvaughan]

vabbè, chissene di quello che dice il vaticano

[powerdegre]

Disgusto... non ci sono altre parole... :bored:

[Estrema]

ma è la settimana del cloro al clero?

cmq ribadisco il concetto con questo papa han fatto 100 anni di salto all'indietro, sta propio andando fuori logica, anche quella della logica cristiana, qui siamo ai livelli dell' oscurantismo

[Mosaik]

Cmq era risaputo che Ratzi fosse mmmooooollltooo conservatore :)

[Rayvaughan]

figata, dici che si tornerà a bruciare le streghe?:metal:

[Hudlok]

Certo che ne capite a pacchi..

"Il documento vaticano premette che la ''terapia genica'' e' ''in linea di principio moralmente lecita'', nei limiti di ogni altra terapia medica, ovvero se si evita l'accanimento terapeutico"


Tuttavia, il Vaticano mette in guardia nei confronti di chi vuole migliorare o potenziare la ''dotazione genetica'' di una persona, perche' tali manipolazioni favorirebbero ''una mentalita' eugenetica'' e introdurrebbero ''un indiretto stigma sociale nei confronti di coloro che non possiedono particolari doti''.



Ah alkabar? LA CHIESA SI STA PREOCCUPANDO CHE NON SUCCEDANO ROBE COME A TUA MOGLIE CHE NON VENIVA ASSICURATA NEGLI STATI UNITI.

DI QUESTO SI PREOCCUPA.

Troppo ceco per accorgetente?


Qui poi è assolutamene INECCEPIBILE.

"Al di la' di questi casi limite, pero', il problema per il Vaticano sta nei metodi impiegati per la raccolta delle cellule staminali. Si' quindi alle cellule staminali che prevengono da un organismo adulto, dal cordone ombelicale, al momento del parto, e anche ''dai tessuti di feti morti di morte naturale''. Ribadito invece il rifiuto del ''prelievo di cellule staminali dall'embrione umano vivente'', che ''causa inevitabilmente la sua distruzione, risultando di conseguenza gravemente illecito. In questo caso - osserva il documento - la ricerca non si pone veramente a servizio dell'umanita'. Passa infatti attraverso la soppressione di vite umane che hanno uguale dignita' rispetto agli altri individui umani e agli stessi ricercatori''."






Cercate di leggere prima di commentare.

[Hudlok]

Cmq era risaputo che Ratzi fosse mmmooooollltooo conservatore :)

figata, dici che si tornerà a bruciare le streghe?:metal:

ma è la settimana del cloro al clero?

cmq ribadisco il concetto con questo papa han fatto 100 anni di salto all'indietro, sta propio andando fuori logica, anche quella della logica cristiana, qui siamo ai livelli dell' oscurantismo
Ma di cosa cavolo parlate?


Io mi auguro sincerissimamente che abbiate riposto, mal riposto, fiducia nel giudizio di chi ha aperto il post e abbiate e vitato di leggere l'articolo...

[holysmoke]

hud ma la signora alkabar cosa centra nel discorso?

cmq io nn sono d'accordo su quanto dice l'articolo quindi?

[Mosaik]

Ma di cosa cavolo parlate?
Io mi auguro sincerissimamente che abbiate riposto, mal riposto, fiducia nel giudizio di chi ha aperto il post e abbiate e vitato di leggere l'articolo...

Che il Papato di Ratzinger è molto conservatore ...

Riesci a negare anche questo? :gha:

N.B.:Conservatore non vuol dire ne bene ne male vuol dire solo Conservatore

[Estrema]

Ma di cosa cavolo parlate?
Io mi auguro sincerissimamente che abbiate riposto, mal riposto, fiducia nel giudizio di chi ha aperto il post e abbiate e vitato di leggere l'articolo...
no di cosa stai parlando te, la chiesa cattolica è ora che inizzi ad assumersi le sue responsabilità sulle cazzate che dice da 2000 anni:nod:

[Necker]

Eccoci :D
Il titolo su repubblica era tipo "I ricercatori non devono seguire il male" o cose del genere :sneer:

:rotfl:

vabbè, chissene di quello che dice il vaticano

e insomma, non sono certo un branco di nullità, quello che dicono influenza le persone a tutti i livelli. E questa influenza è politica... quando si tratta di prendere le decisioni che contano il vaticano agisce come un elefante morto [cit.] e molti di quelli che tengono le redini scelgono una strada invece di un'altra.


@hudlok, i post cambiano, gli argomenti pure, ma è la seconda volta in due giorni che ti fai impegolare dai paroloni del vaticano.
Dicono una cosa poi al rigo successivo si contraddicono, il tuo cervello va in overflow, tu non ci capisci più nulla e cosa fai? abbassi le difese e prendi tutto per oro colato.

Come diceva qualcuno [:D], non esistono anticorpi per le stronzate, c'è solo la ragione, ma se la rincoglionisci con un nonsense il cervello resta disarmato e ogni testa di cazzo può infilarti in testa ciò che vuole.
Ma lo capisci che fanno sempre ostruzione? Solo che non lo fanno a suon di secchi no e prese di posizione dirette, lo fanno tergiversando, dicendo mezze verità mezze smentite... ciurlando a destra e a manca...
E la cosa più lollosa è che quoti proprio la frase e la sua immediata contraddizione :rotfl: che fa cosi cadere tutto il discorso.

Come fai cristo santo a non rendertene conto

[Hudlok]

hud ma la signora alkabar cosa centra nel discorso?


Centra che in non mi ricordo in che post lui affermava che sua moglie si fosse ammalata di tumore, poi fortunatamnte è guarita. Ma quando lui è voluto andare negli stati uniti l'assicurazione sanitaria non voleva coprirla perchè era stata ammallata.

Ben saprai che gran parte delle malattie hanno un impotante componente genetica, sopratutto per quanto riguarda i tumori, essendo il tumore il risultato di alterazioni che vanno a inibire-alterare i geni oncorepressori ovvero la capacità della popolazione cellulare di smettere di proliferare.

Alla luce del fatto che sua moglie si era ammalata l'assicurazione ha pensato che fosse geneticamente sfavorita e quindi fosse più probabile che si ammalasse ancora.

Questa è discriminazione su base genetica. L'eugenetica.


L'eugenetica che la chiesa ripudia inquanto lesiva della dignità umana.

Solo che della dignità umana qualcuno si ricorda solo quando si tratta della propria o di quella di qualche caro.

Molti di questo foroum aggiungerei.

A prova di quest' ultimo punto http://www.wayne2k1.com/showthread.php?p=1255006#post1255006 .

[Necker]

:rotfl:

delirante... vediamo di rimanere IT senza crossare a discussioni che non c'entrano una sega, senza tirare in ballo casistiche che non hanno attinenza.

Insomma,. guardiamo nell'orticello della chiesa non in quello del vicino ok?

[Hudlok]

:rotfl:
e insomma, non sono certo un branco di nullità, quello che dicono influenza le persone a tutti i livelli. E questa influenza è politica... quando si tratta di prendere le decisioni che contano il vaticano agisce come un elefante morto [cit.] e molti di quelli che tengono le redini scelgono una strada invece di un'altra.
@hudlok, i post cambiano, gli argomenti pure, ma è la seconda volta in due giorni che ti fai impegolare dai paroloni del vaticano.
Dicono una cosa poi al rigo successivo si contraddicono, il tuo cervello va in overflow, tu non ci capisci più nulla e cosa fai? abbassi le difese e prendi tutto per oro colato.
Come diceva qualcuno [:D], non esistono anticorpi per le stronzate, c'è solo la ragione, ma se la rincoglionisci con un nonsense il cervello resta disarmato e ogni testa di cazzo può infilarti in testa ciò che vuole.
Ma lo capisci che fanno sempre ostruzione? Solo che non lo fanno a suon di secchi no e prese di posizione dirette, lo fanno tergiversando, dicendo mezze verità mezze smentite... ciurlando a destra e a manca...
E la cosa più lollosa è che quoti proprio la frase e la sua immediata contraddizione :rotfl: che fa cosi cadere tutto il discorso.
Come fai cristo santo a non rendertene conto

Complimenti un bel reply di merda.

NIENTE di niente di ripreso dal link ma solo subcontrocultura spiccia becera e del cazzo.


Il thread aperto da alkaber è aperto male. Scritto male intitolato falsamente.

Il vaticano considera vita l'embrione sin dal suo concepimento e semplicemente è contro la sua distruzione per qualsiasi motivo.

Questo è il pensiero fondante ed inceppibile mentre è milioni i volte più discutibile il conferire diritti all'embrione dal terzo mese dal concepimeto che è solamente una convenzione.

Il thread di alkabar afferma che il vaticano sia contro l'utilizzo delle cellule staminali mentre nel link è scritto CHIARAMENTE che non è così.

Se tu sei un ignorante del cazzo e no sai quante e quali fonti ci sono per reperire cellule staminali non è colpa mia. Eppure diverse sono indicate nel link stesso.

[Hudlok]

Che il Papato di Ratzinger è molto conservatore ...

Riesci a negare anche questo? :gha:

N.B.:Conservatore non vuol dire ne bene ne male vuol dire solo Conservatore

Non nego sia conservatore ma non è da questo link che lo si deduce.




ANCHE?

Cos' altro ho negato?

Quel che è scritto in grande e grosso nel link ovvero che la chiesa non è contraria all'utilizzo delle cellule staminali prelevate senza la distruzione degli embrioni?

LEGGI ED INFORMATI.

Distinti saluti.

[Mosaik]

Va bene Hudlok hai ragione :wave:

[Rayvaughan]

su una cosa ha ragione hudlol, nei miei riguardi... manco l'ho letto l'articolo, sono un po prevenuto nei confronti del vaticANO:sneer:

[holysmoke]

Centra che in non mi ricordo in che post lui affermava che sua moglie si fosse ammalata di tumore, poi fortunatamnte è guarita. Ma quando lui è voluto andare negli stati uniti l'assicurazione sanitaria non voleva coprirla perchè era stata ammallata.
Ben saprai che gran parte delle malattie hanno un impotante componente genetica, sopratutto per quanto riguarda i tumori, essendo il tumore il risultato di alterazioni che vanno a inibire-alterare i geni oncorepressori ovvero la capacità della popolazione cellulare di smettere di proliferare.
Alla luce del fatto che sua moglie si era ammalata l'assicurazione ha pensato che fosse geneticamente sfavorita e quindi fosse più probabile che si ammalasse ancora.
Questa è discriminazione su base genetica. L'eugenetica.
L'eugenetica che la chiesa ripudia inquanto lesiva della dignità umana.
Solo che della dignità umana qualcuno si ricorda solo quando si tratta della propria o di quella di qualche caro.
Molti di questo foroum aggiungerei.
A prova di quest' ultimo punto http://www.wayne2k1.com/showthread.php?p=1255006#post1255006 .


ma perche nn ti fai i cazzi tuoi che parli di cose e soprattutto mali altrui che forse il soggetto nn vuole ricordare e/o soprattutto nn vuole che se ne parli?
Cmq qua ognuno ha la sua idee, la devi finire di dare contro e cercare di convincere le menti altrui, come vedi tutti ti danno ragione e sai a chila si da?
Continua cosi bravo

[Hudlok]

su una cosa ha ragione hudlol, nei miei riguardi... manco l'ho letto l'articolo, sono un po prevenuto nei confronti del vaticANO:sneer:

Ho capito ma ci sono N cose su cui puoi buttargli merda...


Ieri su striscia passava di un VESCOVO che sembra, o almeno davano ad intendere, abbia fatto sparire 30k euro per metterseli in tasca invece di farli arrivare in un orfanotrofio in congo....

Ma sono sicuro che se leggi il post vedrai che scrive precisamente:

" Si' quindi alle cellule staminali che prevengono da un organismo adulto, dal cordone ombelicale, al momento del parto, e anche ''dai tessuti di feti morti di morte naturale''. Ribadito invece il rifiuto del ''prelievo di cellule staminali dall'embrione umano vivente'', che ''causa inevitabilmente la sua distruzione, risultando di conseguenza gravemente illecito"

Perchè questo? Perche la posizione della chiesa è che l'essere umano comincia la sua esistenza dal momento del concepimento.


Che non è una cosa tanto scandalosa no?


X Holy mica sono andato ad indagare la sua vita privata, è un fatto che lui ha postato su questo forum e che chiunque capisca l'italiano può reperire.

[Estrema]

Ho capito ma ci sono N cose su cui puoi buttargli merda...
Ieri su striscia passava di un VESCOVO che sembra, o almeno davano ad intendere, abbia fatto sparire 30k euro per metterseli in tasca invece di farli arrivare in un orfanotrofio in congo....
Ma sono sicuro che se leggi il post vedrai che scrive precisamente:
" Si' quindi alle cellule staminali che prevengono da un organismo adulto, dal cordone ombelicale, al momento del parto, e anche ''dai tessuti di feti morti di morte naturale''. Ribadito invece il rifiuto del ''prelievo di cellule staminali dall'embrione umano vivente'', che ''causa inevitabilmente la sua distruzione, risultando di conseguenza gravemente illecito"
Perchè questo? Perche la posizione della chiesa è che l'essere umano comincia la sua esistenza dal momento del concepimento.
Che non è una cosa tanto scandalosa no?

è qui che sbagli un vescovo al limite può essere processato( è difficile ma volte l'han fatto) ma un capo di stato no, insomma è come se domani emettessimo un mandato di cattura intenrazionale per le stronzate che dice Ahmadinejad

[Hudlok]

è qui che sbagli un vescovo al limite può essere processato( è difficile ma volte l'han fatto) ma un capo di stato no, insomma è come se domani emettessimo un mandato di cattura intenrazionale per le stronzate che dice Ahmadinejad
Prego? -.-U

Qual'è l'errore? :rotfl:

Era per dire che ci sono cose su cui si puo buttar merda tutti assieme appasionatamente mentre quel link chi lo legge con un minimo di oggettività capisce che non dice niente di scandaloso...


Vo a guardarmi majn bu vs vegeta che è una delle puntate più fighe vahh


Cioè estrema. Alla luce del fatto che la chiesa considera l'essere umano dotato di dignità da rispettare dal suo concepimento e non dall'arbitrario terzo mese, su COSA non sei d'accordo e trovi assurdo del link postato?

Questo e il TOPIC di questo thread.

[Lupoazzurro]

Perche la posizione della chiesa è che l'essere umano comincia la sua esistenza dal momento del concepimento.
Che non è una cosa tanto scandalosa no?


Dare ad una singola cellula la stessa dignità di un organismo completo è a mio modo di vedere cosa altamente opinabile...ma qui si va su un altro discorso.

[Estrema]

Prego? -.-U
Qual'è l'errore? :rotfl:
Era per dire che ci sono cose su cui si puo buttar merda tutti assieme appasionatamente mentre quel link chi lo legge con un minimo di oggettività capisce che non dice niente di scandaloso...
Vo a guardarmi majn bu vs vegeta che è una delle puntate più fighe vahh
Cioè estrema. Alla luce del fatto che la chiesa considera l'essere umano dotato di dignità da rispettare dal suo concepimento e non dall'arbitrario terzo mese, su COSA non sei d'accordo e trovi assurdo del link postato?
Questo e il TOPIC di questo thread.
tu secondo me non sai discutere io quelo che penso del link postato d alka l'ho scritto ora risondevo alle tue confusioni mentali, ma gustamente sei confuso non posso aspettarmi che prosegui con logica.

sai che dico riderò anche di te quando il tuo castello di carte sulla chiesa cadrà perchè cadrà prima o poi la releghiamo a santone stile do nascimento:sneer:

[Hudlok]

Dare ad una singola cellula la stessa dignità di un organismo completo è a mio modo di vedere cosa altamente opinabile...ma qui si va su un altro discorso.


E' una consideazione certo opinabile. Non c'è dubbio.

Ma considera che il tuo INTERO organismo era UNA CELLULA SOLA.

Ora tu sei fatto da TANTISSIME CELLULE. E quindi una sola cellula del tuo corpo non ha pari dignità del tuo organimo completo.

Ma quando il tuo intero organismo ed un cellula sola coincidevano?



Per esempio la posizione del proff angelo vescovi (http://www.unimib.it/txt/go/Home/Pagine-Speciali/Elenco-Docenti/VESCOVI-ANGELO-LUIGI):

«Ci sono coloro che in piena libertà di spirito sostengono che l’embrione ai primi stadi del suo sviluppo non è vita. Non condivido, ma li rispetto. La maggioranza ha invece una posizione preconcetta, e quando si dimostra loro che da un punto di vista biologico la vita comincia con la fecondazione, rispondono: sì però non c’è il cervello, sì però l’embrione non comunica, e tu gli smonti le obiezioni una a una, e quelli si rifugiano dietro a una posizione che è evidentemente ostinatamente ideologica».

[Hudlok]

tu secondo me non sai discutere io quelo che penso del link postato d alka l'ho scritto ora risondevo alle tue confusioni mentali, ma gustamente sei confuso non posso aspettarmi che prosegui con logica.

sai che dico riderò anche di te quando il tuo castello di carte sulla chiesa cadrà perchè cadrà prima o poi la releghiamo a santone stile do nascimento:sneer:


Questo è quello che pensi?

ma è la settimana del cloro al clero?

cmq ribadisco il concetto con questo papa han fatto 100 anni di salto all'indietro, sta propio andando fuori logica, anche quella della logica cristiana, qui siamo ai livelli dell' oscurantismo


no di cosa stai parlando te, la chiesa cattolica è ora che inizzi ad assumersi le sue responsabilità sulle cazzate che dice da 2000 anni:nod:


Per l'ennesima volta la logica cristiana è che la vita umana ha dignità dal momento del concepimento è che quindi non è accettabile pensare di distruggerela per prelevare cellule staminali.

Quindi non è affatto al di fuori della logica cristiana ed il fatto che accettino la terapia genica e le altre fonti di cellule staminali dimostra falso anche il resto di quello che hai scritto.

:)

[Hudlok]

Lei, che si definisce agnostico, non manca di ripetere come l’embrione sia fin dall’inizio vita. Ci spieghi le basi di questa sua convinzione.
«Sono basi perfettamente scientifiche. La biologia non è scienza esatta, ma la fisica sì, ed esiste una branca della fisica che è la termodinamica. Qualunque fisico esperto di termodinamica può dire che all’atto della fecondazione c’è una transizione repentina e mostruosa, in termini di quantità d’informazione. Una transizione di quantità e qualità di informazione senza paragoni, che rappresenta l’inizio della vita: si passa da uno stato di totale disordine alla costituzione della prima entità biologica. Che contiene tutta l’informazione che rappresenta il primo stadio della vita umana, concatenato al successivo, e al successivo, e al successivo, in un continuum assolutamente non scindibile, se non in modo arbitrario. Ciò che diceva l’ex presidente della Commissione di bioetica, Giovanni Berlinguer –"In 1400 anni non si è arrivati a definire quando comincia la vita – non è vero. Piuttosto in 1400 anni non si è riusciti a trovare un parametro obiettivo che determini, all’interno del continuum che biologia e fisica descrivono come "vita", una soluzione nella continuità: non si è trovato un modo di "tagliare". Io rispetto eticisti e filosofi, ma non è possibile fare etica o filosofia prescindendo dalla biologia e dalla fisica. Perché filosofia ed etica devono applicarsi alla realtà, e non a un’astrazione».

[Estrema]

Questo è quello che pensi?
Per l'ennesima volta la logica cristiana è che la vita umana ha dignità dal momento del concepimento è che quindi non è accettabile pensare di distruggerela per prelevare cellule staminali.
Quindi non è affatto al di fuori della logica cristiana ed il fatto che accettino la terapia genica e le altre fonti di cellule staminali dimostra falso anche il resto di quello che hai scritto.
:)
ma manco per nulla la logica cristiana non ha detto questo mai se non ultimamente nel secolo scorso quando purtroppo il progresso ha relegato la chiesa ad una buffonata.

tu non seai nulla di cristianesimo, sai solo le stronzate che son venute fuori dopo una cosa chiamata concilio vaticano I che ha di fatto consegnato alla chiesa il potere dell'infallibilità come dogma.

ah e se non sai di cosa parlo, vuol dire che è meglio che studi un pochetto un po di storia religiosa.

perchè l'avete bannato ad hudlok?

[Hador]

sinceramente uno si può identificare in un feto al tot mese di gravidanza, un ammasso di schifezza è un ammasso di schifezza.
puoi pensare che un grumo di sangue abbia un anima, cazzo tuoi, ma non vedo perchè io debba morire per la tua simpatica credenza medievale

[Nazgul Tirith]

Perche ha 255 punti d'avanzo e basta anche un sputo per tornare nell'oblio :confused:


Riguardo al topic darei fuoco a tutto il vaticano.

[Lupoazzurro]

E' una consideazione certo opinabile. Non c'è dubbio.
Ma considera che il tuo INTERO organismo era UNA CELLULA SOLA.
Ora tu sei fatto da TANTISSIME CELLULE. E quindi una sola cellula del tuo corpo non ha pari dignità del tuo organimo completo.
Ma quando il tuo intero organismo ed un cellula sola coincidevano?
Per esempio la posizione del proff angelo vescovi (http://www.unimib.it/txt/go/Home/Pagine-Speciali/Elenco-Docenti/VESCOVI-ANGELO-LUIGI):
«Ci sono coloro che in piena libertà di spirito sostengono che l’embrione ai primi stadi del suo sviluppo non è vita. Non condivido, ma li rispetto. La maggioranza ha invece una posizione preconcetta, e quando si dimostra loro che da un punto di vista biologico la vita comincia con la fecondazione, rispondono: sì però non c’è il cervello, sì però l’embrione non comunica, e tu gli smonti le obiezioni una a una, e quelli si rifugiano dietro a una posizione che è evidentemente ostinatamente ideologica».

Io non discuto sul fatto che un embrione monocellulare sia vivo, a livello biologico anche il singolo gamete è vivo.

Ma non sono d'accordo a dare la stessa dignità ad un organismo "in potenza" rispetto ad un organismo completamente formato; l'embrione potenzialmente può dare origine ad un organismo completo, potenzialmente a livello di foglietti embrionale e placodi sono presenti le strutture che si svilupperanno successivamente ma non è detto che ciò avvenga e comunque si tratta di stadi profondamente differenti.

A livello di "informazione genetica" anche altre cellule presenti nel corpo contengono le informazioni che se messe nelle condizioni ideali potrebbero dare origine ad un organismo completo...ma, ovviamente, pure se anche in questo caso tutte le basi per dare origine ad un organismo completo sono contenute in un singolo nucleo non ha senso dare a ciò la stessa dignità di un organismo completo.

Per assurdo se assegnamo lo stato di individuo ad un embrione monocellulare in caso di aborto spontaneo come dovremmo considerare la donna? come responsabile di omicidio involontario?

Il discorso non è su quando inizia la vita, ma su quando questa vita puo essere considerata individuo...e su questo una risposta univoca non ci può essere, possiamo solo elaborare delle convenzioni.
Però trovo troppo semplicistico e relativamente assurdo considerare automatico il legame fecondazione-comparsa di individuo con pari dignità di un organismo completamente formato, specie nel caso della ricerca sulle staminali.

[Alkabar]

Ma mia moglie, che diamine c'entra ?

Mah, vabbeh.

[holysmoke]

Ma mia moglie, che diamine c'entra ?
Mah, vabbeh.


lascialo stare alka... ormai vaneggia ed è stato pure bannato x l'ennesima volta.
Quando tornera fara sempre =

[Alkabar]

Comunque per rimuovere ogni dubbio:

Il titolo del post e' lo stesso (piu' o meno) dell'articolo citato. E l'argomento e' vaticano contro tutto cio' che e' nuovo o propone un cambiamento.

Buon proseguimento, io mi do al codice che non funziona oggi pd.

[powerdegre]

Comunque per rimuovere ogni dubbio:
Il titolo del post e' lo stesso (piu' o meno) dell'articolo citato. E l'argomento e' vaticano contro tutto cio' che e' nuovo o propone un cambiamento.
Buon proseguimento, io mi do al codice che non funziona oggi pd.
La chiesa in linea di massima resta molto sul cazzo anche a me, ma l'articolo dice in merito al vaticano:

"Al di la' di questi casi limite, pero', il problema per il Vaticano sta nei metodi impiegati per la raccolta delle cellule staminali. Si' quindi alle cellule staminali che prevengono da un organismo adulto, dal cordone ombelicale, al momento del parto, e anche ''dai tessuti di feti morti di morte naturale''. Ribadito invece il rifiuto del ''prelievo di cellule staminali dall'embrione umano vivente'', che ''causa inevitabilmente la sua distruzione, risultando di conseguenza gravemente illecito. In questo caso - osserva il documento - la ricerca non si pone veramente a servizio dell'umanita'. Passa infatti attraverso la soppressione di vite umane che hanno uguale dignita' rispetto agli altri individui umani e agli stessi ricercatori''.



A me pare che il Vaticano non sia in maniera assoluta contro la ricerca, ha epsresso il proprio appoggio alla questione morale, ma si e' mostrata contraria ad UNA delle metodologie che vanno contro i loro principi.

[Randolk]

Mi devo esprimere? Devo proprio?
Meglio di no.

Edit: anzi sì, una cosa la dico. Rispetto al documento improponibile emesso nel 1987 c'è stata un'evoluzione. Dal "NO a tutte le tecniche di procreazione assistita" al "SI' ad alcune tecniche di fecondazione assistita, ma solo se rispettano il diritto alla vita". Non che sia un balzo epocale, ma perlomeno è un passo nella direzione più ovvia.
Quello che mi manda tuttora in bestia è questo: "i valori specificamente umani della sessualità, che esigono che la procreazione di una persona umana debba essere perseguita come il frutto dell'atto coniugale specifico dell'amore tra gli sposi".
*ESIGONO*
Quindi possiamo affermare che, secondo il vaticano una persona concepita al di fuori dell'atto coniugale non è una persona umana.
E' un alieno. Ridley Scott ci era arrivato 30 anni fa.

[Alkabar]

Mi devo esprimere? Devo proprio?
Meglio di no.

Edit: anzi sì, una cosa la dico. Rispetto al documento improponibile emesso nel 1987 c'è stata un'evoluzione. Dal "NO a tutte le tecniche di procreazione assistita" al "SI' ad alcune tecniche di fecondazione assistita, ma solo se rispettano il diritto alla vita". Non che sia un balzo epocale, ma perlomeno è un passo nella direzione più ovvia.
Quello che mi manda tuttora in bestia è questo: "i valori specificamente umani della sessualità, che esigono che la procreazione di una persona umana debba essere perseguita come il frutto dell'atto coniugale specifico dell'amore tra gli sposi".
*ESIGONO*
Quindi possiamo affermare che, secondo il vaticano una persona concepita al di fuori dell'atto coniugale non è una persona umana.
E' un alieno. Ridley Scott ci era arrivato 30 anni fa.
:rotfl::rotfl::rotfl:

[Kith]

questo papa è un papa vintage del medioevo.


io da credente posso solo dire che il 90% delle cose che dice son cazzate.

[Necker]

Mi devo esprimere? Devo proprio?
Meglio di no.

Edit: anzi sì, una cosa la dico. Rispetto al documento improponibile emesso nel 1987 c'è stata un'evoluzione. Dal "NO a tutte le tecniche di procreazione assistita" al "SI' ad alcune tecniche di fecondazione assistita, ma solo se rispettano il diritto alla vita". Non che sia un balzo epocale, ma perlomeno è un passo nella direzione più ovvia.
Quello che mi manda tuttora in bestia è questo: "i valori specificamente umani della sessualità, che esigono che la procreazione di una persona umana debba essere perseguita come il frutto dell'atto coniugale specifico dell'amore tra gli sposi".
*ESIGONO*
Quindi possiamo affermare che, secondo il vaticano una persona concepita al di fuori dell'atto coniugale non è una persona umana.
E' un alieno. Ridley Scott ci era arrivato 30 anni fa.

occristo :rotfl: :rotfl:

[powerdegre]

:rotfl::rotfl::rotfl:
Che lolli te, conferma che hai detto un monte di cazzate :rotfl::rotfl::rotfl:

[rehlbe]

a me cmq sembra che hudlock, citazione sulla moglie di alka a parte, non abbia scritto grosse stronzate in questo thread, e che siate saltati al suo collo per niente...

effettivamente l'unico punto di discussione in questo thread doveva essere "è giusto attribuire all'embrione pari dignità dell'essere umano adulto?", perchè a parte questo nell'articolo non c'è scritto altro di meritevole di attenzione... a meno che non vi dia fastidio che alla chiesa vada bene la ricerca su cellule staminali prelevate da feti morti per cause naturali etc

il titolo stesso dell'articolo citato è fuorviante, perchè fa sembrare la chiesa contraria a qualsiasi ricerca effettuata sulle staminali.. quando poi nell' articolo invece si capisce come sia contraria solo alla ricerca su un certo tipo di staminali

[Alkabar]

a me cmq sembra che hudlock, citazione sulla moglie di alka a parte, non abbia scritto grosse stronzate in questo thread, e che siate saltati al suo collo per niente...

effettivamente l'unico punto di discussione in questo thread doveva essere "è giusto attribuire all'embrione pari dignità dell'essere umano adulto?", perchè a parte questo nell'articolo non c'è scritto altro di meritevole di attenzione... a meno che non vi dia fastidio che alla chiesa vada bene la ricerca su cellule staminali prelevate da feti morti per cause naturali etc

il titolo stesso dell'articolo citato è fuorviante, perchè fa sembrare la chiesa contraria a qualsiasi ricerca effettuata sulle staminali.. quando poi nell' articolo invece si capisce come sia contraria solo alla ricerca su un certo tipo di staminali

Ma vedi, la distinzione non richiede tutto sto ragionamento:

a) Nessuno vuole mettere delle donne a produrre embrioni.-> Paranoia risolta a monte. E' addirittura stupido mettere in dubbio sta cosa. Noi scienziati non siamo dei poco di buono.... no davvero...

b)Non e' che pigliano degli embrioni sani, pigliano il prodotto di scarto della fecondazione assistita, quegli embrioni che per via delle malattie genetiche non verrebbero su vivi neanche inventandosi una terapia genetica per renderli sani.

La distinzione e' talmente semplice e pratica e il dibattito e' talmente accesso, che mi viene da pensare sia una scusa per dire qualcosa, qualunque cosa essa sia, su un processo di cui in religione non conoscono niente.

La crociata contro tutto cio' che e' diverso e' di un ridicolo atroce, e la demonizzazione di internet, poi demonizzeranno anche tutte le cure che vi renderanno quasi immortali nel prossimo secolo (se ci arriviamo senza una guerra ! Ma gli umani sono stupidi e l'isterismo di massa e' incontenibile) perche' contro al concetto di macchina.
Capiamoci, vogliono trovare un modo di mantenere il potere e stanno fallendo miseramente su ogni fronte perche' nel medioevo si sono tirati la zappa sui piedi inventando il periodo della scolastica per dimostrare attraverso la logica l'esistenza di dio. Se non l'avessero fatto sarebbero molto piu' potenti di adesso.

[Alkabar]

Che lolli te, conferma che hai detto un monte di cazzate :rotfl::rotfl::rotfl:

Io vorrei ben capire in che lingua leggi tu. Questa: :bleach: ?

Non ci sara' mica un significato nascosto in quello che scrive Randolkia che ci vedi solo tu a cui dai significato puramente letterale tipo:

siccome la chiesa a distanza di 20 anni dall'introduzione di una tecnologia (qualunque) si adatta ad essa capendo che non e' il demonio, allora non e' vero che fa una crociata contro tutto cio' che e' nuovo.

Beh grazie, in 20-30-40 anni i preti che usavano le tecnologie quando avevano 20-30 anni loro ed erano i culi intelligenti (smart asses), sono diventati poi cardinali di adesso... che non significa non fare una crociata contro tutto cio' che e' nuovo, ma vuol dire che adottano una novita' solo quando non e' piu' una novita'. :bored:.