Te Adoramos Maria !!!! [Archive] - WAYNE2k1.com Forum Community

Kith

13th December 2008, 19:41

Fuser

13th December 2008, 19:44

Io pure :hm:
:nod:

Mmm e se Razti fosse un fan di playboy ? :afraid:

Hador

13th December 2008, 19:50

Poi chiudendo trovo comunque la reazione smodata come al solito, però quando tempo fa qualcuno sulla board disse: "si sa che i mussulmani son così non bisogna istigarli" e con i cattolici invece si può fare perchè tanto non si fan saltare i aria?questo perchè i cristiani non fanno altro che ripetere che loro sono democratici, moderni e liberali al contrario dei mussulmani; pecorai e medioevali (e terroristi).
Quindi quando i cristiani hanno uscite poco moderne glielo si rinfaccia, siamo fan delle contraddizioni noi

Alkabar

13th December 2008, 20:23

premesso che non me ne frega niente.

E' ridicolo che se l'avessero vestita con un burka moddato porno e se si fosse chiamata afef, i mussulmani avrebbero gia preso a sassate ambasciate del messico e avrebbero tirato su un casino mondiale.

E aprite post per lamentarvi di cosa? Di come reagisce la chiesa di fronte a tutto ciò?
Come doveva reagire lol?

Poi chiudendo trovo comunque la reazione smodata come al solito, però quando tempo fa qualcuno sulla board disse: "si sa che i mussulmani son così non bisogna istigarli" e con i cattolici invece si può fare perchè tanto non si fan saltare i aria?

trovo poca coerenza in tutto ciò. come al solito.

Chissene fotte dell'Islam onestamente... il problema in Italia non sono certo i mussulmani, sono i baciapile cattolici.

Quello e' il target su cui si spara, inutile dividere le forze, soprattutto considerando che 5% della popolazione italiana e' mussulmana, 90% della popolazione italiana e' cattolica e il 5% il resto.

Che tra parentesi sono le stesse percentuali tra windows, mac e linux...
Uno che vuole spargere linux nel mondo, secondo te su chi si dovra' focalizzare ? :gha:

Sara' mai che mi debba preoccupare dell'Islam con delle cifre cosi' infime ?

NelloDominat

13th December 2008, 20:47

lol imho é figa...

Ipnotik

13th December 2008, 21:01

quella foto mi mette voglia di tornare in chiesa a pregare

Kith

13th December 2008, 21:22

Chissene fotte dell'Islam onestamente... il problema in Italia non sono certo i mussulmani, sono i baciapile cattolici.
Quello e' il target su cui si spara, inutile dividere le forze, soprattutto considerando che 5% della popolazione italiana e' mussulmana, 90% della popolazione italiana e' cattolica e il 5% il resto.
Che tra parentesi sono le stesse percentuali tra windows, mac e linux...
Uno che vuole spargere linux nel mondo, secondo te su chi si dovra' focalizzare ? :gha:
Sara' mai che mi debba preoccupare dell'Islam con delle cifre cosi' infime ?

ma no infatti preoccupiamoci del fatto che la chiesa si lamenti della copertina playboy.... cazzo è veramente importante.

chissenefrega se degli estremisti mussulmani han tirato giu le torri gemelle si son fatti saltare in aria nella metropolitana di londra e han messo le bombe su un treno a madrid.....
chissenefrega se han assaltato un consolato e ammazzato persone perchè in danimarca han pubblicato delle vignette lolmao su maometto.
poi tu vivi a Londra checazzo parli a fare di 5% blabla etc.

Potevo capire se si parlava dei preti pedofili, ma questa è veramente una cazzata da fanboy cloroalclero fatta giusto per creare polemica.

quella foto mi mette voglia di tornare in chiesa a pregare

anche a me :sneer:

Alkabar

13th December 2008, 22:56

ma no infatti preoccupiamoci del fatto che la chiesa si lamenti della copertina playboy.... cazzo è veramente importante.

chissenefrega se degli estremisti mussulmani han tirato giu le torri gemelle si son fatti saltare in aria nella metropolitana di londra e han messo le bombe su un treno a madrid.....
chissenefrega se han assaltato un consolato e ammazzato persone perchè in danimarca han pubblicato delle vignette lolmao su maometto.
poi tu vivi a Londra checazzo parli a fare di 5% blabla etc.

Potevo capire se si parlava dei preti pedofili, ma questa è veramente una cazzata da fanboy cloroalclero fatta giusto per creare polemica.

anche a me :sneer:

Il fine di sti post e' far notare che la chiesa cattolica e' un freno a mano tirato nella mentalita' degli italiani che di conseguenza tendono al bigotto per ogni boiata. Anche una stupidissima copertina di playboy.

Se non ci credi leggiti i commenti su libero.

Dell'islam a me non potrebbe fregarmene di meno, visto che il problema culturale che blocca completamente l'Italia su ogni fronte ha pesanti implicazioni con il fatto che la chiesa cattolica e il suo pontefice maledetto risiedono nel Vaticano.

L'islam, culturalmente parlando, in occidente e soprattutto in Italia, non ha preso per niente e quindi deontologicamente parlando: chemmefrega a me, riguardo al goal di base di risolvere il problema culturale italiano legato alla chiesa cattolica, di considerare 20 cretini che non hanno di meglio da fare che farsi implodere in luoghi pubblici per dimostrare che il lavaggio del cervello e' una roba semplice ed efficace ?

In parole semplici: se il fine del post fosse di parlare di religioni in generale e compararle, mbeh forse il tuo commento avrebbe senso. Ma il fine del post non e' affatto quello, e' di far vedere quanto l'Italia sia bigotta e quanto deve cambiare.

Percio' i tuoi commenti sono assolutamente fuori luogo.

x4d00m

13th December 2008, 23:00

quella foto mi mette voglia di tornare in chiesa a pregare

il vaticano potrebbe magari valutare una campagnia pubblicitaria per riprendere i fedeli! :rotfl:

powerdegre

13th December 2008, 23:14

Dell'islam a me non potrebbe fregarmene di meno, visto che il problema culturale che blocca completamente l'Italia su ogni fronte ha pesanti implicazioni con il fatto che la chiesa cattolica e il suo pontefice maledetto risiedono nel Vaticano.
Considerato che tu abiti in Inghilterra ed ogni volta ti ci riempi la bocca della ricerca Inglese e del fatto che qui il vaticano non mette mano, forse potresti anche considerare che qui l'Islam invece ha preso un filo piu' piede per via della massa immigrata in particolar modo dall'India. Da queste parte ci sono stazioni con i nomi scritti in punjabi, fai te.

A Slough c'e' uno dei centri culturali islamici piu' grossi del paese.
Gli attentatori del 7/7 furon reclutati alla moschea di Finsbury.

Ma te continua a pensare che il papa ti ha rubato la cioccolata.

Necker

13th December 2008, 23:44

eh gia :point: invidiabilissime le pecore :point:

owned in grande stile :sneer:

Alkabar

14th December 2008, 01:41

Considerato che tu abiti in Inghilterra ed ogni volta ti ci riempi la bocca della ricerca Inglese e del fatto che qui il vaticano non mette mano, forse potresti anche considerare che qui l'Islam invece ha preso un filo piu' piede per via della massa immigrata in particolar modo dall'India.

Che e' solo che un bene, caro il mio destroide, perche' piu' diversita' vuol dire piu' idee.
In dipartimento da me c'e' gente dall'Iran e sono dei matematici/informatici notevoli. Non vedo il problema.
La diversita' sociale italiana e' Italiani... al piu' cinesi ai bassi livelli, al piu' vu cumpra' o clandestini. Quali idee potranno girare ?

Da queste parte ci sono stazioni con i nomi scritti in punjabi, fai te.
A Slough c'e' uno dei centri culturali islamici piu' grossi del paese.
Gli attentatori del 7/7 furon reclutati alla moschea di Finsbury.
Ma te continua a pensare che il papa ti ha rubato la cioccolata.

Se devo cambiare la mia vita perche' 20 stronzi hanno deciso che quel giorno bisogna farsi saltare in aria, faccio prima a spararmi un colpo intesta diretto visto che ogni giorno ce ne e' una diversa.
Potrebbero essere le brigate rosse, gli amici di Gelli che fanno esplodere piazza Fontana a Bologna o chissa' chi altro. Per motivazioni politiche, religiose, ambientali.

A parte che poi il terrorismo non e' una problema che sostituisce l'immobilita' della cultura italiana, e' semmai un problema parallelo che va risolto facilitando l'integrazione il piu' possibile (invece che andando in giro con i maiali in terreno sacro...), il problema dell'imobilita' delle idee, o bigottismo, va risolto uguale.

Quindi il papa e la cioccolata sai bene dove li puoi mettere...

ahzael

14th December 2008, 02:10

be guarda, a me scende giu una lacrimuccia per peppe............

Mosaik

14th December 2008, 02:14

owned in grande stile :sneer:
Bah a me sembra che l'unico che owna qui è il vaticano che ogni volta che parla vi fa crescere la vena sulla fronte tipo cartone animato :rotfl::rotfl:
e non avete idea quanto sia divertente leggere i vostri commenti :sneer:

Oro

14th December 2008, 02:22

quella foto mi mette voglia di tornare in chiesa a pregare

a me invece mette voglia di fOttere :elfhat:

Pazzo

14th December 2008, 05:24

fap fap fap :look:

*

Necker

14th December 2008, 11:39

*

è morto qualcuno?

powerdegre

14th December 2008, 12:23

Che e' solo che un bene, caro il mio destroide, perche' piu' diversita' vuol dire piu' idee.
In dipartimento da me c'e' gente dall'Iran e sono dei matematici/informatici notevoli. Non vedo il problema.
La diversita' sociale italiana e' Italiani... al piu' cinesi ai bassi livelli, al piu' vu cumpra' o clandestini. Quali idee potranno girare ?
Se devo cambiare la mia vita perche' 20 stronzi hanno deciso che quel giorno bisogna farsi saltare in aria, faccio prima a spararmi un colpo intesta diretto visto che ogni giorno ce ne e' una diversa.
Potrebbero essere le brigate rosse, gli amici di Gelli che fanno esplodere piazza Fontana a Bologna o chissa' chi altro. Per motivazioni politiche, religiose, ambientali.
A parte che poi il terrorismo non e' una problema che sostituisce l'immobilita' della cultura italiana, e' semmai un problema parallelo che va risolto facilitando l'integrazione il piu' possibile (invece che andando in giro con i maiali in terreno sacro...), il problema dell'imobilita' delle idee, o bigottismo, va risolto uguale.
Quindi il papa e la cioccolata sai bene dove li puoi mettere...
Sei davvero comico :rotfl::rotfl::rotfl:

Ma poveri musulmani, che hanno fatto? Son giusto 4 bischeri che si son fatti esplodere :sneer:

Nono, il male e' la chiesa. Infatti perche' gli Iraniani scappano da laggiu'? Perche' il regime musulmano illuminato e' troppo libero ed aperto per i loro gusti, e vengono qui a cercare un po' di vincoli :rotfl:

Non voglio fare di tutta n'erba un fascio, ma e' assurdo come riesci a vedere tutto il male della chiesa in ogni sua cagata, er poi difendi una fascia ben piu' estrema e violenta.

Ridicolo :rotfl:

Necker

14th December 2008, 13:25

holysmoke

14th December 2008, 13:31

è tutta colpa di baffokith! :sneer:

Necker

14th December 2008, 13:33

baffokith è da un po di tempo divenuto una delle mie puttanelle, lo punirò come si conviene per una sgualdrina del suo rango.

powerdegre

14th December 2008, 13:54

io ho perso il nesso fra un playboy dove si ritrare una bella figa in posa stile madonna e i musulmani.
Veramente.. ci si lascia prendere dalla foga dal discutere e ok.. ma a mente fredda e da distante... fatevi due conti e ditemi cosa cazzo c'entrano?!?!
I musulmani facciano quello che vogliono, curiamoci del nostro di orticello invece di andare a pensare e ipotizzare chi e cosa farebbero gli altri, ok?
I musulmani li ha tirati fuori Kith. Puoi comodamente leggere il suo post nella pagina precedente, dove fa notare l'ipocrisia di gente che dice di lasciar stare i musulmani perche' poi ti fanno esplodere le ambasciate, ma poi se la ride bellamente quando fanno le stesse cose ai cristiani.

Personalmente non me ne pole frega' di meno di entrambi, ma io almeno sono coerente.
E per tua informazione, i musulmani sono nel mio orticello. Dove abito ora ho una moschea a nemmeno un miglio da me, dove abitavo prima avevo un centro culturale islamico due traverse piu' in basso.
Qui tale gente e' normale amministrazione. C'e' stato pure un mezzo casino l'anno scorso per una che si e' fatta assumere come maestra e si presento' in classe col burka a viso coperto. Lei voleva il diritto di farlo, fai te...

Io rispondevo poi al genio di Alkabar, che dice perche' preoccuparmi di quei 4 bischeri che si fanno esplodere a caso, quando ho il mio vaticano che dice minchiate sui giornali?

E be', comparativo perfetto :rotfl::rotfl::rotfl:

Quella copertina può essere provocante per determinati cattolici, dico determinati perchè mi riferisco solo ad una parte di essi, ovvero quella ad alta percentuale di scemi, un cattolico con un briciolo di cervello e raziocinio non si metterebbe a spender fiato per una cagata del genere...
Infatti il fiato ce lo ha speso Alkabar a linkarlo, mica un cattolico :rotfl:

Kuroko

14th December 2008, 14:27

Che Maiala :D

Alkabar

14th December 2008, 14:30

I musulmani li ha tirati fuori Kith. Puoi comodamente leggere il suo post nella pagina precedente, dove fa notare l'ipocrisia di gente che dice di lasciar stare i musulmani perche' poi ti fanno esplodere le ambasciate, ma poi se la ride bellamente quando fanno le stesse cose ai cristiani.
Personalmente non me ne pole frega' di meno di entrambi, ma io almeno sono coerente.
E per tua informazione, i musulmani sono nel mio orticello. Dove abito ora ho una moschea a nemmeno un miglio da me, dove abitavo prima avevo un centro culturale islamico due traverse piu' in basso.
Qui tale gente e' normale amministrazione. C'e' stato pure un mezzo casino l'anno scorso per una che si e' fatta assumere come maestra e si presento' in classe col burka a viso coperto. Lei voleva il diritto di farlo, fai te...
Io rispondevo poi al genio di Alkabar, che dice perche' preoccuparmi di quei 4 bischeri che si fanno esplodere a caso, quando ho il mio vaticano che dice minchiate sui giornali?
E be', comparativo perfetto :rotfl::rotfl::rotfl:
Infatti il fiato ce lo ha speso Alkabar a linkarlo, mica un cattolico :rotfl:

Io dico che tutto sto odio razziale verso i mussulmani, fai bene a nasconderlo meglio.

Il fatto che una bambina si presenti col Burka e' una questione di tradizioni, sbagliata, giusta non so, ma i vostri bambocci vanno in giro con la croce al collo, che non li rende di certo superiori dal punto di vista umano.

Comunque, da una donna con le tette de fori per pigliare per il culo la chiesa come si merita, a parlare dei mussulmani che si fanno saltare, ci vuole veramente della fantasia (o paranoia).

O mio dioooo: i mussulmanii ahhhh escono dalle fottutte pareti ahhhhh !!!

Il problema non e' la religione, caro il mio razzistello da quattro soldini, e' il livello culturale della popolazione, e' chi fa le notizie, e' mette in testa la paronoia nella gente, e' chi vuole controllare la gente attraverso la paura. E' questo il problema.

Te sei un pollo: vivi nella paronoia esattamente come vogliono che tu viva, cosi' sei piu' facile da controllare. Chi mai voterai ? Voterai Bush o Kerry, Berlusconi o Prodi ? Tories o Labour ?

Sicuramente voterai quello che ti promette la tanto agognata sicurezzaaaahh !!!

Ma mettiamolo in chiaro: il pericolo sta solo nella tua testa, la probabilita' che un kamikaze si faccia saltare vicino a te e' inferiore alla probabilita' che ti colpisca un fulmine a ciel sereno. Quantitativamente parlando.

Potra' starti sui coglioni il fatto, puoi cercare contromisure (un parafulmine), ma cambiare la tua vita in funzione di 4 stronzi che si fanno saltare e' da sciocchi e pecoroni visto che di sicuro non la cambi in base ai fulmini che cadono.

:wave:

Kith

14th December 2008, 14:59

Il fatto che una bambina si presenti col Burka e' una questione di tradizioni, sbagliata, giusta non so, ma i vostri bambocci vanno in giro con la croce al collo, che non li rende di certo superiori dal punto di vista umano.

l'ipocrisia di un uomo.

la bambina col burka è una tradizione.
il prete con la croce al collo è un bamboccio.

alka ma vai a cagare va... :D , sei più fanboy di axet quando si parla di ps3...

Il mio reply riassunto è:

smettetela di sfrangiare il cazzo per ogni cosa bigotta detta dal papa o fatta dalla chiesa.
E' 2000 anni che è così, e ognuno (credenti e non) ha comunque fatto quel che voleva della propria vita.

Il paragone con i mussulmani è nato dal fatto che l'ISLAM è al giorno d'oggi innegabilmente una religione molto più dannosa per l'uomo.
Oltre a essere molto più bigotta della chiesa cattolica sta vivendo anche un periodo di estremismo che sfocia in atti di terrorismo.

SE poi siete piu contrariati dal fatto che la chisa si indigni per una copertina di playboy, rispetto a un atto di terrorismo perpetrato in nome di ALLAH dove peraltro vengono uccisi altri mussulmani (India), allora avete la testa che non funziona come si deve e non ha senso continuare a parlarne.

Cioè porcoilcazzo sembra che alcuni di voi diano più risalto a ste merdate, che agli attentati suicidi tipo quello successo in india.

powerdegre

14th December 2008, 15:31

Kith ha gia' espresso quello che e' anche il mio pensiero, mi limito a quotarti un pezzo solo per farti notare quanto sei parziale ed ottuso.

Il fatto che una bambina si presenti col Burka e' una questione di tradizioni, sbagliata, giusta non so, ma i vostri bambocci vanno in giro con la croce al collo, che non li rende di certo superiori dal punto di vista umano.
Io non sono cattolico, te l'ho detto e ridetto in questi giorni, la tua referenza ai bambocci con la croce dimostra solo che non riesci a capire che non si deve essere cattolici per non farci piacere il tuo odio e le tue falsita'.

Te odii la chiesa con tutto il tuo cuore, le fai propaganda contro, hai addiritura una locazione che dimostra i tuoi sentimenti, ed hai il coraggio di dare a me del razzista perche' ti ho fatto presente che problemi sociali giungono anche da altre fonti?

Ma povero bischero... Fatti un esame di coscienza, perche' qui il primo intollerante sei proprio te, e la cosa mette solo tristezza.
Sei talmente intollerante che ti si puo' dare del fascista.

Jarsil

14th December 2008, 15:43

Un giorno alka imparerà cos'è il rispetto, quel giorno sarà un giorno importante.

Estrema

14th December 2008, 16:34

Nono, il male e' la chiesa. Infatti perche' gli Iraniani scappano da laggiu'? Perche' il regime musulmano illuminato e' troppo libero ed aperto per i loro gusti, e vengono qui a cercare un po' di vincoli :rotfl:

ma ste cazzate in inghilterra come arrivano :rotfl:

tu in italia hai mai visto degli iraniani fare i delinquinti comuni? io no prchè quelli che stanno qua 9 volte su 10 hanno i sussidi statali per venire a studiare.

idem per libanesi siriani, forse tu volevi dire mussulmani in generale, che ne so i kossovari gli albanesi i macedoni i bosniaci.

Alkabar

14th December 2008, 16:51

Un giorno alka imparerà cos'è il rispetto, quel giorno sarà un giorno importante.

Ragazzi le offese come "sei un pollo" sono diventate segnalabili. Vi invito a usare piu' spesso lo strumento di segnalazione. :).

edit:

Mentre questo invece e' rispetto:

Il paragone con i mussulmani è nato dal fatto che l'ISLAM è al giorno d'oggi innegabilmente una religione molto più dannosa per l'uomo.
Oltre a essere molto più bigotta della chiesa cattolica sta vivendo anche un periodo di estremismo che sfocia in atti di terrorismo.

Jarsil, il forum sara' tuo, ma sei in torto marcio e non mi vergogno ne ho paura a dirtelo.

Alkabar

14th December 2008, 17:00

Un giorno alka imparerà cos'è il rispetto, quel giorno sarà un giorno importante.

Aggiungo:

Il razzismo con cui affrontate il problema ISLAM e' atroce e lo tirate fuori tutte le volte che la vostra cultura viene messa in discussione per fare una comparazione e liberarvi dalla critica.

Se gli altri fanno male non vuol dire che siete giustificati a fare uguale, peggio o meno peggio.

Io appartengo al mondo occidentale e critico il sistema di valori da cui vengo.

Ci sono atei, agnostici, apostati una volta mussulmani che criticano l'Islam.

Mjolnir Stormhammer

14th December 2008, 17:00

io do ragione ad alka: il nemico qui e ora è la chiesa cattolica, e gli anticlericali devono scagliare con forza i loro strali contro la sua ipocrisia, sempre e comunque.
forse qualcuno mi dira che serve il dialogo, che si deve mediare, che si deve trovare un accordo: la risposta è semplice NO, non bisogna dialogare, deve essere muro contro muro e per un semplice motivo, perche il dialogo edulcora le posizioni, svilisce le idee e le rende piatte e inutilmente mitigate.
ma sia chiaro il mio ragionamento nasce dalla constatazione che non tutti sono come me, che ci sara sicuramente chi tende al compromesso...ma se tutti cercano questo, se non cè nessuno che si oppone di principio e con forza, la situazione mai cambiera, e si rimarra sempre in quel pantano di ottusita, dove tutto cambia per restare sempre uguale...
il fallimento del laicismo italiano è figlio di questo atteggiamento dialogante, di questo scendere a patti e trovare un accordo, non abbiamo mai avuto un robespierre in grado di tagliare e di dare una svolta, sara a causa della vicinanza col vaticano (vecchia scusa troppo spesso utilizzata per nascondere incapacita diffuse) o anche del nostro stesso carattere ma è innegabile che la lentezza nell'emancipazione culturale e morale e nel processo di secolarizzazione dipende direttamente da questo.

Estrema

14th December 2008, 17:09

il fallimento del laicismo italiano è figlio di questo atteggiamento dialogante, di questo scendere a patti e trovare un accordo, non abbiamo mai avuto un robespierre in grado di tagliare e di dare una svolta, sara a causa della vicinanza col vaticano (vecchia scusa troppo spesso utilizzata per nascondere incapacita diffuse) o anche del nostro stesso carattere ma è innegabile che la lentezza nell'emancipazione culturale e morale e nel processo di secolarizzazione dipende direttamente da questo.
no in italia essere laico è politicamente controproducente, o meglio voler puntare sulla laicità ad ogni costo.

quando c'erano i laici dichiarati in italia c'era un altra chiesa molto meno progressista, il che faceva gioco, pensate solo alla scomunica per i comunisti, poteva esserecredibile la chiesa cosi? no, ma con il passare del tempo son cambiati i papi e specialmente l'ultimo che della lotta politica ne ha fatto una bandiera prima contro il comunismo poi contro il liberismo, rimanere su posizioni di cloro al clero ha reso ridicolo il movimento laico che non si è per nulla rinnovato se on ultimamente.

se tu fai muro contro muro non risolvi niente in italia, nessuna delle 2 parti diventa credibile e il risultato è che nel dubbio si va di tradizione e il nostro stato ha una tradizione cattolica non laica come la francia che hai citato te.

Hador

14th December 2008, 17:11

uppo estrema, in italia un politico non può mandare a cagare il papa, al più può alla lontana dichiararsi in disaccordo con la posizione del pontefice, dal quale andrà a parlare la settimana successiva per chiarirsi.

Alkabar

14th December 2008, 17:15

no in italia essere laico è politicamente controproducente, o meglio voler puntare sulla laicità ad ogni costo.
quando c'erano i laici dichiarati in italia c'era un altra chiesa molto meno progressista, il che faceva gioco, pensate solo alla scomunica per i comunisti, poteva esserecredibile la chiesa cosi? no, ma con il passare del tempo son cambiati i papi e specialmente l'ultimo che della lotta politica ne ha fatto una bandiera prima contro il comunismo poi contro il liberismo, rimanere su posizioni di cloro al clero ha reso ridicolo il movimento laico che non si è per nulla rinnovato se on ultimamente.
se tu fai muro contro muro non risolvi niente in italia, nessuna delle 2 parti diventa credibile e il risultato è che nel dubbio si va di tradizione e il nostro stato ha una tradizione cattolica non laica come la francia che hai citato te.

Se sai di aver ragione e vai al compromesso, come stavano cercando di ottenere con la depenalizzazione dell'omosessualita', vuol dire che perdi tutte le battaglie.

E cosi' continui a perdere la guerra.

Non c'e' dialogo con un dogma nel mezzo Estrema, il dialogo non ha basi logiche e come tale puo' portare solo a situazioni in cui ragionamenti perfettamente logici vengono "sporcati" per far contento un religioso...

Edit: CAPISCO che la politica non puo' basarsi sulla logica, lo capisco, non avete bisogno di spiegarmelo.
edit2: gia' ma noi non siamo politici, noi altri si puo' fare a meno di mettere dei compromessi.

Estrema

14th December 2008, 17:22

Se sai di aver ragione e vai al compromesso, come stavano cercando di ottenere con la depenalizzazione dell'omosessualita', vuol dire che perdi tutte le battaglie.
E cosi' continui a perdere la guerra.
Non c'e' dialogo con un dogma nel mezzo Estrema, il dialogo non ha basi logiche e come tale puo' portare solo a situazioni in cui ragionamenti perfettamente logici vengono "sporcati" per far contento un religioso...
allora quello che dicevo a hudlok la questione dogma è stta fortemente ripresa da questo papato, nel precedente, salvo e questioni prettamente spirituali, il dialogo c'è stato e si era arrivati pure a chiudere un occhio su certe situazioni evitando di parlarne.

Estrema

14th December 2008, 17:23

edit2: gia' ma noi non siamo politici, noi altri si puo' fare a meno di mettere dei compromessi.
si ma noi contiamo poco, il massimo che possiamo fare è fregarcene e ragionare con la testa sgombra, tu dirai che è gia molto, però anche se domani l'incremento della vendita dei preservativi annua fosse del 1000% la chiesa non è che benedirà chi lo usa.

Jarsil

14th December 2008, 17:26

Ragazzi le offese come "sei un pollo" sono diventate segnalabili. Vi invito a usare piu' spesso lo strumento di segnalazione. :).

Jarsil, il forum sara' tuo, ma sei in torto marcio e non mi vergogno ne ho paura a dirtelo.

Aggiungo:

Il razzismo con cui affrontate il problema ISLAM e' atroce e lo tirate fuori tutte le volte che la vostra cultura viene messa in discussione per fare una comparazione e liberarvi dalla critica.

Se gli altri fanno male non vuol dire che siete giustificati a fare uguale, peggio o meno peggio.

Io appartengo al mondo occidentale e critico il sistema di valori da cui vengo.

Ci sono atei, agnostici, apostati una volta mussulmani che criticano l'Islam.

Alka, tanto per te chi non è nella tua linea di pensiero è SEMPRE in torto marcio, sei diventato noioso.
Inoltre, come al solito, chi non la pensa come te è automaricamente inserito nello schema "bigotto-ignorante-razzista-antiquellochedicoio".
Nel caso specifico io sono assolutamente terzo in questa vicenda, non mi fotte sega né di un'idea ne dell'altra, tanto che non sono entrato, e non entrerò neanche ora, nel merito di una discussione.

Non so quale sia il blocco psicologico che hai nel non voler capire che non sto criticando cosa pensi ma il modo in cui ti poni, sei libero di pensarla come vuoi, dovresti però imparare ad accettare anche come la pensano gli altri, se proprio vuoi non farti dire che sei un bigotto razzista, bigotto non è solo dal punto di vista cattolico, tu sei un bigotto della scienza, per esempio, con la tua convinzione che possa dare una risposta a tutto, anche alla sfera morale di un individuo. E sei anche un integralista, perché non accetti che ci sia qualcuno che non vede nella scienza la panacea di tutti i mali.
E la tua reazione alla mia critica ne è solo un altro lampante esempio.

Facciamo una cosa: comincia con l'imparare che chi critica te non è automaticamente un sostenitore della tesi avversa, assimila questo concetto, e poi potrai anche quotarmi e rispondermi in maniera attinente.

ihc'naib

14th December 2008, 17:28

edit2: gia' ma noi non siamo politici, noi altri si puo' fare a meno di mettere dei compromessi.

forse questo e' perche' quello che fai tu e' ininfluente (non so.. ipotizzo!) .. io se non accetto compromessi provoco un sacco di effetti negativi nelle persone che mi circondano...

Alkabar

14th December 2008, 17:40

forse questo e' perche' quello che fai tu e' ininfluente (non so.. ipotizzo!) .. io se non accetto compromessi provoco un sacco di effetti negativi nelle persone che mi circondano...

Io sono molto ragionevole in realta'. Se il compromesso ha senso.

Se mi si chiede: Alka, stiamo lavorando in Java, posso fare un parte in c++ ? Io potrei dire: perche' mai, andiamo in contro a problemi cosi' ? Ti faccio un bridge tra la parte in java e quella in c++, la motivazione e' che in c++ sono un genio e il java mi fa davvero cagare.

Mi e' successo 2 settimane fa: io gli ho detto OK, ma il bridge deve essere ben fatto.

E lui l'ha fatto perfetto. Ero scettico all'inizio, ma sto tizio e' tanto bravo col C++ quanto lo sono io col Java. Tanto meglio cosi'...

Se uno mi dice, esempio di adesso:

CLERO: Non vogliamo usare la parola depenalizzazione di fronte ad omosessualita' !

Alka: Perche'?

CLERO: Perche' i sessi non sono allo stesso livello !!!!

Ecco no, ninni, non esiste un compromesso con una posizione cosi' razzista, io sto sulle mie posizioni, tu rivedi il concetto di UMANITA', grazie. Non c'e' un mondo in cui io posso accettare anche minimanete di fare un compromesso, perche' vorrebbe dire che la lascio vinta a quello che dei due e' razzista. Che vuol dire che ci rimette della gente innocente.

ihc'naib

14th December 2008, 17:49

Io sono molto ragionevole in realta'. Se il compromesso ha senso.
Se mi si chiede: Alka, stiamo lavorando in Java, posso fare un parte in c++ ? Io potrei dire: perche' mai, andiamo in contro a problemi cosi' ? Ti faccio un bridge tra la parte in java e quella in c++, la motivazione e' che in c++ sono un genio e il java mi fa davvero cagare.
Mi e' successo 2 settimane fa: io gli ho detto OK, ma il bridge deve essere ben fatto.
E lui l'ha fatto perfetto. Ero scettico all'inizio, ma sto tizio e' tanto bravo col C++ quanto lo sono io col Java. Tanto meglio cosi'...
Se uno mi dice, esempio di adesso:
CLERO: Non vogliamo usare la parola depenalizzazione di fronte ad omosessualita' !
Alka: Perche'?
CLERO: Perche' i sessi non sono allo stesso livello !!!!
Ecco no, ninni, non esiste un compromesso con una posizione cosi' razzista, io sto sulle mie posizioni, tu rivedi il concetto di UMANITA', grazie. Non c'e' un mondo in cui io posso accettare anche minimanete di fare un compromesso, perche' vorrebbe dire che la lascio vinta a quello che dei due e' razzista. Che vuol dire che ci rimette della gente innocente.

ma in che mondo vivi Alka?
Tu hai detto che non essendo un politico puoi permetterti di non accettare compromessi sul piano etico
io ti ho detto che pur non essendo un politico se non accettassi compromessi provocherei conseguenze negative.

Alkabar

14th December 2008, 17:58

Alka, tanto per te chi non è nella tua linea di pensiero è SEMPRE in torto marcio, sei diventato noioso.
Inoltre, come al solito, chi non la pensa come te è automaricamente inserito nello schema "bigotto-ignorante-razzista-antiquellochedicoio".
Nel caso specifico io sono assolutamente terzo in questa vicenda, non mi fotte sega né di un'idea ne dell'altra, tanto che non sono entrato, e non entrerò neanche ora, nel merito di una discussione.

Ti dico io dove ho dei problemi, essendo un animale profondamente logico: quando ci sono un pool di opinioni, ho dei problemi con le persone che di fronte alla dimostrazione di quanto sia dannosa la loro opinione, la vogliono mantenere lo stesso, fottendosene se creano problemi a gente che non c'entra nulla e nemmeno conoscono.

E quindi quando davate contro agli albanesi, ai rumeni, adesso ai mussulmani. Ciclicamente riproponete lo stesso argomento gia' discusso, non cambiate mai idea anche se li per li potreste anche dire "ah vabeh pero', mamimo.".

Non so quale sia il blocco psicologico che hai nel non voler capire che non sto criticando cosa pensi ma il modo in cui ti poni, sei libero di pensarla come vuoi, dovresti però imparare ad accettare anche come la pensano gli altri, se proprio vuoi non farti dire che sei un bigotto razzista, bigotto non è solo dal punto di vista cattolico, tu sei un bigotto della scienza, per esempio, con la tua convinzione che possa dare una risposta a tutto, anche alla sfera morale di un individuo. E sei anche un integralista, perché non accetti che ci sia qualcuno che non vede nella scienza la panacea di tutti i mali.

Jarsil: bigotto della scienza e' un gioco di parole che rientra sotto la definizione di ossimoro. C'e' solo una convinzione nella scienza: che non si deve mai smettere di porre domande. Quando si smette di porre domande, ecco li iniziano i "Dio ci ha creato, dio ci ha scelto, noi siamo migliori di voi perche' il venerdi' mangiamo pesce !".

Io combatto contro ogni genere di dogma, in particolare contro i dogmi della chiesa cattolica che creano problemi alla scienza, all'Italia, a gente innocente, a malati di aids.

E' un problema sentito per me, non e' che lo faccio perche' mi tira cosi'. Per me ha la stessa importanza che per te ha 9/11.

Ah Kith: a proposito della pericolosita' delle religioni. La chiesa cattolica ponendo il veto sul sesso col profilattico in africa ha fatto un sacco di morti.

powerdegre

14th December 2008, 17:59

CLERO: Non vogliamo usare la parola depenalizzazione di fronte ad omosessualita' !
Alka: Perche'?
CLERO: Perche' i sessi non sono allo stesso livello !!!!
Ecco no, ninni, non esiste un compromesso con una posizione cosi' razzista, io sto sulle mie posizioni, tu rivedi il concetto di UMANITA', grazie. Non c'e' un mondo in cui io posso accettare anche minimanete di fare un compromesso, perche' vorrebbe dire che la lascio vinta a quello che dei due e' razzista. Che vuol dire che ci rimette della gente innocente.
Ancora li ribatti?
Ti e' stato detto alla noia e ti e' stato quotato l'articolo che hai interpretato male.
La chiesa vuole una difesa di queste persone, ha solo chiesto che, per non cadere nello stesso errore e considerarli diversi, di difenderli in quanto uomini maltrattati e non in quanto finocchi maltrattati.
Esiste gia' la carta dei diritti dell'uomo, e tali maltrattamenti possono liberamente rientrarci ed essere condannati perche' sono uccisioni e torture barbare ed arbitrarie.
Volendo difenderli in quanto omosessuali stai facendo seppur in maniera minore lo stesso errore di chi li uccide, poiche' non li vuoi difendere in quanto esseri umani con il diritto di vivere liberamente la propria sessualita', ma li rendi diversi e li sminuisci, perche' li rendi non piu' uomini ma omosessuali, ed in quanto tali da proteggere.
Ma che sono un panda?
L'argomento e' perfettamente logico e rispettoso della persona, purtroppo differisce dal tuo schema mentale, e diventa cattivo non perche' sbagliato, ma perche' diverso dal tuo.
Nessuno li vuole ammazzare, tutti vogliono difenderli, questo conta.

Ti dico io dove ho dei problemi, essendo un animale profondamente logico: quando ci sono un pool di opinioni, ho dei problemi con le persone che di fronte alla dimostrazione di quanto sia dannosa la loro opinione, la vogliono mantenere lo stesso, fottendosene se creano problemi a gente che non c'entra nulla e nemmeno conoscono.

Ah Kith: a proposito della pericolosita' delle religioni. La chiesa cattolica ponendo il veto sul sesso col profilattico in africa ha fatto un sacco di morti.
La tua opinione e' dannosa, perche' e' data da una persona che odia.

E ti rigiro ancora le tue parole.
Se tu non lo sapessi, la religione musulmana ha fatto un sacco di morti perche' le ha ordinate e dichiarate giuste e dovute.

Con un'aggiunta.
A me non interessa paragonarle o dire quale sia la peggio, questo lo stai facendo te, era solo per dirti che non puoi sminuire i problemi di una per demonizzare l'altra, quando di fatto sono entrambe a modo loro un problema.

Alkabar

14th December 2008, 18:01

ma in che mondo vivi Alka?
Tu hai detto che non essendo un politico puoi permetterti di non accettare compromessi sul piano etico
io ti ho detto che pur non essendo un politico se non accettassi compromessi provocherei conseguenze negative.

Parli di compromessi in generale o sempre sul piano etico ?

Sul piano etico accetto un compromesso la dove la scienza non riesce a dare una soluzione accettabile -> per me un compromesso e' un euristico che sembra ragionevole di fronte a un problema irrisolvibile per svariate ragioni.

In tutti gli altri casi, la soluzione dove tutti hanno pari dignita', pari guadagno e un accordo convincente e logico, per me e' la soluzione giusta.

Ovviamente, non dovesse essere ragionevole, poi si cambia...

Alkabar

14th December 2008, 18:07

Ancora li ribatti?
Ti e' stato detto alla noia e ti e' stato quotato l'articolo che hai interpretato male.
La chiesa vuole una difesa di queste persone, ha solo chiesto che, per non cadere nello stesso errore e considerarli diversi, di difenderli in quanto uomini maltrattati e non in quanto finocchi maltrattati.
Esiste gia' la carta dei diritti dell'uomo, e tali maltrattamenti possono liberamente rientrarci ed essere condannati perche' sono uccisioni e torture barbare ed arbitrarie.
Volendo difenderli in quanto omosessuali stai facendo seppur in maniera minore lo stesso errore di chi li uccide, poiche' non li vuoi difendere in quanto esseri umani con il diritto di vivere liberamente la propria sessualita', ma li rendi diversi e li sminuisci, perche' li rendi non piu' uomini ma omosessuali, ed in quanto tali da proteggere.
Ma che sono un panda?
L'argomento e' perfettamente logico e rispettoso della persona, purtroppo differisce dal tuo schema mentale, e diventa cattivo non perche' sbagliato, ma perche' diverso dal tuo.
Nessuno li vuole ammazzare, tutti vogliono difenderli, questo conta.

E' l'omosessualita' che e' discriminata. Nella carta dei diritti dell'uomo e' gia' scritto nessun uomo dovrebbe essere barbaramente trucidato.

Eh certo, e sai che dicono per girarci attorno: bene allora gli omosessuali non sono uomini, sono inferiori !

E siamo da capo.

Non ci scappi: o metti una regola che esplicitamente dice "L'omosessualita' non puo' e non deve essere ragione di maltrattamenti di sorta" chiara e non interpretabile oppure una mente perversa potra' piegarla a proprio vantaggio.

Non puoi nemmeno scrivere "la sessualita' deve essere libera". Troppo generico, prendi in mezzo i pedofili.

Quando metti una regola, devi anche vedere come puo' essere aggirata.

Alkabar

14th December 2008, 18:11

La tua opinione e' dannosa, perche' e' data da una persona che odia.

L'odio non e' ira e' odio. Sono anche un pacifista e non farei male a nessuno. Che sia ben chiaro, il disprezzo e' per il dogma e per il tentativo di usare il dogma come argomento. Non perche' gli darei fuoco.

E ti rigiro ancora le tue parole.
Se tu non lo sapessi, la religione musulmana ha fatto un sacco di morti perche' le ha ordinate e dichiarate giuste e dovute.
Con un'aggiunta.
A me non interessa paragonarle o dire quale sia la peggio, questo lo stai facendo te, era solo per dirti che non puoi sminuire i problemi di una per demonizzare l'altra, quando di fatto sono entrambe a modo loro un problema.

Ma che ho detto io, ma fai apposta ? Ti ho detto che sono due problemi paralleli e che l'esistenza di uno non significa che non esiste l'altro !

Power, NON LEGGI le cose, non le leggi, e non sto cercando di offenderti e' che non le leggi.

powerdegre

14th December 2008, 19:22

E' l'omosessualita' che e' discriminata. Nella carta dei diritti dell'uomo e' gia' scritto nessun uomo dovrebbe essere barbaramente trucidato.
Infatti la chiesa ha detto chiaramente che tali non persone non andrebbero difese in quanto omosessuali, ma sulla base dei diritti dell'uomo in quanto uomini discriminati per la loro sessualita'.

Creare una legislazione apposta per gli omosessuali sarebbe di fatto dire che non rientrano nella carta dei diritti dell'uomo e che si deve fare un qualcosa apposta per loro che sono diversi, e questo sarebbe un filo discriminante poiche' diresti che non son esseri umani, ma omosessuali.

Sono stato sufficientemente chiaro?

Kith

14th December 2008, 20:42

Mentre questo invece e' rispetto:

Questa non è mancanza di rispetto, è la VERITA, LA REALTA'.
L'islam sta attraversando una fase di estremismo, non prendiamoci per il culo, negarlo è ancora più che da bigotti.

Ora veramente non replyo più, tu alka sei tuttaltro che stupido main sto thread LO STAI FACENDO, per avere ragione, "fai lo stupido" e ragionamenti stupidi per avere ragione e per essere giustificato a odiare il cattolicesimo in ogni sua dannata situazione.
Cioè veramente stai facendo ragionamenti fuori da ogni logica comune, tu preferisci gente che ammazza gente in nome di dio a gente che dice: non usare il goldone, lol?

Meno male che quantomeno tutti ti stan dando torto :D

Steh

14th December 2008, 21:20

Meno male che quantomeno tutti ti stan dando torto :D

A me pare che molti di voi non stiano capendo (o non vogliano capire) quello che dice Alka:

L'estremismo islamico è un problema.
Qui si parla di un altro problema.
Perchè quando non sapete o non volete affrontare un problema ne tirate fuori un altro per cambiare discorso?

Il modus operandi della nostra classe politica sta facendo scuola.

Kith

14th December 2008, 21:24

Steh

14th December 2008, 21:30

No è ben diverso.

Alka sta dicendo che il cristianesimo è più dannoso, bigotto e pericoloso dell'islam....

che poteva essere vero durante crociate e inquisizione durante il periodo di massimo estremismo di questa religione.

Al giorno d'oggi, è un enorme cazzata.

Alka sta dicendo che in Italia i danni che fa il cattolicesimo sono ben maggiori di quelli che fa l'islam.

A me pareva chiaro che avesse detto questo. Se non è così spero mi smentisca lui.

Detto questo resta il fatto che si stava parlando di un argomento e subito si è sviato il discorso con un: " Eeeehhh siiiii maaaa lui è più cattivooooh!".

Qui si stava dando addosso al cattolicesimo; se avete argomenti per difenderlo ben vengano, ma se volete dare addosso all'islam apritevi il vostro thread. :sneer:

Estrema

14th December 2008, 21:46

No è ben diverso.

Alka sta dicendo che il cristianesimo è più dannoso, bigotto e pericoloso dell'islam....

in somalia è cosi ad esempio i cristiani sono più estremisti degl'islamici, in bosnia pure è stato cosi, vedi quanto è strano il mondo:sneer:

ti ho citato sti 2 paesi perchè ho toccato con mano.

Hador

14th December 2008, 22:35

Vindicare

14th December 2008, 23:51

eh gia :point: invidiabilissime le pecore :point:

:rotfl::rotfl: :bow::bow::bow:

Alkabar

15th December 2008, 01:11

Alka sta dicendo che in Italia i danni che fa il cattolicesimo sono ben maggiori di quelli che fa l'islam.
A me pareva chiaro che avesse detto questo. Se non è così spero mi smentisca lui.
Detto questo resta il fatto che si stava parlando di un argomento e subito si è sviato il discorso con un: " Eeeehhh siiiii maaaa lui è più cattivooooh!".
Qui si stava dando addosso al cattolicesimo; se avete argomenti per difenderlo ben vengano, ma se volete dare addosso all'islam apritevi il vostro thread. :sneer:

Beh, uno che legge quel che ci sta scritto finalmente...

Steh

15th December 2008, 01:34

Beh, uno che legge quel che ci sta scritto finalmente...
Si ma io ti avevo avvertito a inizio thread...

Lo sai cosa succede, vero Alka?
:afraid:
:sneer:
...sei proprio un pollo :sneer:.

Alkabar

15th December 2008, 01:38

No è ben diverso.

Alka sta dicendo che il cristianesimo è più dannoso, bigotto e pericoloso dell'islam....

che poteva essere vero durante crociate e inquisizione durante il periodo di massimo estremismo di questa religione.

Al giorno d'oggi, è un enorme cazzata.

A parte che l'Islam c'entra quanto i cavoli a merenda, come tanti altri hanno detto,
ho affermato che al piu' saranno due problemi paralleli, e che il mio scopo e' focalizzarmi su quello che e' alla radice della cultura della mia societa' e non quello che e' alla radice della cultura del medio oriente.

L'influenza che l'islam ha sulla nostra cultura allo stato attuale e' assolutamente zero. Per tanto l'Islam e' off topic.

Io non so come tu riesca a dargli interpretazioni di pura fantasia a quello che io dico, ma il significato non potrebbe essere piu' chiaro.

Alkabar

15th December 2008, 01:49

Si ma io ti avevo avvertito a inizio thread...
...sei proprio un pollo :sneer:.

Non l'avevo mica inteso sai. Sono molto indaffarato e scrivo di fretta ultimamente.

Alkabar

15th December 2008, 02:00

Infatti la chiesa ha detto chiaramente che tali non persone non andrebbero difese in quanto omosessuali, ma sulla base dei diritti dell'uomo in quanto uomini discriminati per la loro sessualita'.
Creare una legislazione apposta per gli omosessuali sarebbe di fatto dire che non rientrano nella carta dei diritti dell'uomo e che si deve fare un qualcosa apposta per loro che sono diversi, e questo sarebbe un filo discriminante poiche' diresti che non son esseri umani, ma omosessuali.
Sono stato sufficientemente chiaro?

Allora, le analogie le evito, ma avrei parlato di colore della pelle.

Provo come fa Steh:

La sessualita' non e' generalmente libera nel mondo.

L'omosessualita' e' un fenomeno perseguitato.

Soluzione: rendere l'omoessualita' un fenomeno non perseguitabile specificando chiaramente che non e' un crimine e chi e' omosessuale non puo' e non deve essere considerato inferiore, diverso o contro natura.

Non c'e' discriminazione, l'argomento che tu porti decade. Non so piu' come dirlo.

Twins

15th December 2008, 02:06

Allora, le analogie le evito, ma avrei parlato di colore della pelle.
Provo come fa Steh:
La sessualita' non e' generalmente libera nel mondo.
L'omosessualita' e' un fenomeno perseguitato.
Soluzione: rendere l'omoessualita' un fenomeno non perseguitabile specificando chiaramente che non e' un crimine e chi e' omosessuale non puo' e non deve essere considerato inferiore, diverso o contro natura.
Non c'e' discriminazione, l'argomento che tu porti decade. Non so piu' come dirlo.
non state dicendo la stessa cosa?:scratch:
se no perdonatemi torno a fare statistica:cry:

Alkabar

15th December 2008, 02:36

non state dicendo la stessa cosa?:scratch:
se no perdonatemi torno a fare statistica:cry:

Per un dettaglio infimo(il diavolo sta nei particolari), no, purtroppo no:

il dettaglio e' sull'uso della parola omosessualita' o meno in questa presunta mozione a favore dei diritti degli omosessuali.

Secondo Power, specificare in chiaro che non e' giusto discriminare gli omosessuali e' gia' una discriminazione razziale.

Io e' svariati giorni che cerco di fargli capire che una legge che specifica che non si puo' discriminare e' esattamente il contrario di una discriminizzazione, e' una normalizzazione.

Senza alcun successo, come ogni volta che cerco di far capire un concetto estremamente logico e matematico legato a una legge/mozione in questo forum. Qualunque registro/linguaggio io usi, non fa semplicemente presa, se non chi gia' e' logico o matematico.

La chiesa cattolica il concetto matematico lo capisce bene pero', ecco perche' si oppone
alla normalizzazione, sarebbe una sconfitta pesante.

D'altro canto, un qualunque compromesso in questo caso e' una sconfitta per l'umanita' intera, perche' pur di mantenere una discriminazione, si scende a patti con qualcuno che consciamente fa il bastian contrario solo per mantenere il proprio potere sulle masse.

Twins

15th December 2008, 03:01

Per un dettaglio infimo(il diavolo sta nei particolari), no, purtroppo no:

il dettaglio e' sull'uso della parola omosessualita' o meno in questa presunta mozione a favore dei diritti degli omosessuali.

Secondo Power, specificare in chiaro che non e' giusto discriminare gli omosessuali e' gia' una discriminazione razziale.

Io e' svariati giorni che cerco di fargli capire che una legge che specifica che non si puo' discriminare e' esattamente il contrario di una discriminizzazione, e' una normalizzazione.

Senza alcun successo, come ogni volta che cerco di far capire un concetto estremamente logico e matematico legato a una legge/mozione in questo forum. Qualunque registro/linguaggio io usi, non fa semplicemente presa, se non chi gia' e' logico o matematico.

La chiesa cattolica il concetto matematico lo capisce bene pero', ecco perche' si oppone
alla normalizzazione, sarebbe una sconfitta pesante.

D'altro canto, un qualunque compromesso in questo caso e' una sconfitta per l'umanita' intera, perche' pur di mantenere una discriminazione, si scende a patti con qualcuno che consciamente fa il bastian contrario solo per mantenere il proprio potere sulle masse.
io sinceramente , per usare la tua analogia sul colore della pelle,leggo che tu dai ragione a power e viceversa.Infondo seguendo in modo pignolo il tuo ragionamento è come se volessi dire che accanto un pubblico esercizio dovrebbe trovarsi la targa con scritto :

QUI POSSONO ENTRARE ANCHE GLI INDIANI

io preferirei una scritta APERTO A TUTTI

no?
meglio dire siamo tutti uguali a prescindere se sei gay o meno o meglio dire
anche tu gay sei uguale a noi?
per me la prima..cmq alka aiutami cn la statistica pz

Steh

15th December 2008, 03:14

io sinceramente , per usare la tua analogia sul colore della pelle,leggo che tu dai ragione a power e viceversa.Infondo seguendo in modo pignolo il tuo ragionamento è come se volessi dire che accanto un pubblico esercizio dovrebbe trovarsi la targa con scritto :
QUI POSSONO ENTRARE ANCHE GLI INDIANI
io preferirei una scritta APERTO A TUTTI
no?
meglio dire siamo tutti uguali a prescindere se sei gay o meno o meglio dire
anche tu gay sei uguale a noi?
per me la prima..cmq alka aiutami cn la statistica pz

Quello che dici è giusto.

Il problema è che quando diciamo che tutti gli uomini sono uguali lasciamo lo spiraglio a chi, per suoi presunti dogmi, non considera uomini uguali agli altri alcune categorie.

Può essere moralmente ed eticamente sbagliato specificare, ed anche virtualmente impossibile fare una legge per ogni, chiamiamola per semplicità, minoranza; ma se questo può essere utile a migliorare un po' le cose in attesa che l'umanità migliori (:nod:) ben venga.

Alkabar

15th December 2008, 03:17

io sinceramente , per usare la tua analogia sul colore della pelle,leggo che tu dai ragione a power e viceversa.Infondo seguendo in modo pignolo il tuo ragionamento è come se volessi dire che accanto un pubblico esercizio dovrebbe trovarsi la targa con scritto :
QUI POSSONO ENTRARE ANCHE GLI INDIANI
io preferirei una scritta APERTO A TUTTI
no?
meglio dire siamo tutti uguali a prescindere se sei gay o meno o meglio dire
anche tu gay sei uguale a noi?
per me la prima..cmq alka aiutami cn la statistica pz

No. Quella e' una discriminazione. Una normalizzazione parte dalla categoria esistente per portarla allo stesso livello del resto della popolazione.

Gli indiani sono umani come tutti gli altri. -> normalizzazione.

I neri hanno gli stessi diritti dei bianchi -> normalizzazione.

Dimmi che ti serve in statistica, magari posta la domanda sul forum su in alto che ci do una occhiata domani.

Twins

15th December 2008, 03:31

No. Quella e' una discriminazione. Una normalizzazione parte dalla categoria esistente per portarla allo stesso livello del resto della popolazione.

Gli indiani sono umani come tutti gli altri. -> normalizzazione.

I neri hanno gli stessi diritti dei bianchi -> normalizzazione.

Dimmi che ti serve in statistica, magari posta la domanda sul forum su in alto che ci do una occhiata domani.
sarà xkè sono 4 ore di fila che cerco di tornare al passo sui libri ma non vedo la differenza..domani con più lucidità cercherò di trovarla:scratch:
ad ogni modo ti mando 1 pm per l'ot sulla statistica :\

Necker

15th December 2008, 10:39

A me pare che molti di voi non stiano capendo (o non vogliano capire) quello che dice Alka:
L'estremismo islamico è un problema.
Qui si parla di un altro problema.
Perchè quando non sapete o non volete affrontare un problema ne tirate fuori un altro per cambiare discorso?
Il modus operandi della nostra classe politica sta facendo scuola.

:thumbup:

powerdegre

15th December 2008, 10:58

No. Quella e' una discriminazione. Una normalizzazione parte dalla categoria esistente per portarla allo stesso livello del resto della popolazione.

Gli indiani sono umani come tutti gli altri. -> normalizzazione.

I neri hanno gli stessi diritti dei bianchi -> normalizzazione.

Dimmi che ti serve in statistica, magari posta la domanda sul forum su in alto che ci do una occhiata domani.
Eh?

Scusa, te dici:
Qui non saranno ammazzati gli omosessuali. E non la chiami discriminazione.

Quindi lui dice:
Qui possono entrare anche gli Indiani. E la chiami discriminazione.

Le due frasi sono espresse nella stessa identica maniera, in che modo la tua non e' descriminazione, mentre la sua lo e'?

Sturm

15th December 2008, 11:00

Ma state veramente discutendo su una copertina di playboy?

powerdegre

15th December 2008, 11:02

Ma state veramente discutendo su una copertina di playboy?
Su quella ci siamo ammazzati di seghe, ora stiamo nuovamente infamando la chiesa e discutendo di minchiate ideologiche :oro:

Necker

15th December 2008, 11:24

l'islam non è un problema nella nostra società, non mi pare che condizioni le scelte politiche nazionali o internazionali, quindi non si capisce che cazzo centri con la chiesa e col papa.
Siamo occidentali loro sono pecorai, in altra sede parliamo dei loro problemi qua concentriamoci sui nostri.

e due disse il boia.

Kith

15th December 2008, 12:54

io non ragiono guardando nel mio orticello e basta.
O come fa alka che guarda nell'orticello degli altri, visto che ora sta in UK, chieda agli inglesi se son più preoccupati delle sparate del papa o dei terroristi islamici...

Il mondo dall 11 settembre 2001 è stato bersagliato da alquaeda, che ha seminato morti e distruzione.

Io (e aggiungo il 90% degli occidentali) son più preoccupato di queste cose che del papa che dice di non usare metodi contraccettivi o che si indigna con le copertine di playboy.

Poi ognuno la pensi come vuole.

holysmoke

15th December 2008, 12:55

io non ragiono guardando nel mio orticello e basta.
O come fa alka che guarda nell'orticello degli altri, visto che ora sta in UK, chieda agli inglesi se son più preoccupati delle sparate del papa o dei terroristi islamici...

Il mondo dall 11 settembre 2002 è stato bersagliato da alquaeda, che ha seminato morti e distruzione.

Io (e aggiungo il 90% degli occidentali) son più preoccupato di queste cose che del papa che dice di non usare metodi contraccettivi o che si indigna con le copertine di playboy.

Poi ognuno la pensi come vuole.

FAIL :point:

Kith

15th December 2008, 12:56

fail de che non modificarmi i post :sneer: btw l'1 è vicino al 2 asdasd

holysmoke

15th December 2008, 12:57

fail de che non modificarmi i post :sneer: btw l'1 è vicino al 2 asdasd

so tutti buoni ad editare :point:

cmq stai tranquillo che nel ns orticello attentati terroristici nn ce ne saranno mai...

Kappa

15th December 2008, 12:57

Io me la bomberebbi!

Kith

15th December 2008, 12:59

so tutti buoni ad editare :point:
cmq stai tranquillo che nel ns orticello attentati terroristici nn ce ne saranno mai...

quindi chissenefrega, massì ragioniamo così da italioti ottusi :nod: .
poi dopo ci lamentiamo quando ci stereotipano.

ps sai che l'hai tirata poderosamente? :sneer: sgrat sgrat

holysmoke

15th December 2008, 13:03

quindi chissenefrega, massì ragioniamo così da italioti ottusi :nod: .
poi dopo ci lamentiamo quando ci stereotipano.
ps sai che l'hai tirata poderosamente? :sneer: sgrat sgrat

se vivere in modo tranquillo senza aver timore di attentati è = essere italiota ottuso allora forse lo sarebbi :nod:

Cmq sto thread è campione finale OT del 2008 :rotfl:

Kith

15th December 2008, 13:07

Non è questione di non aver timore degli attentati.

E' questione di rendersi conto che il problema ESISTE e di non sminuirlo.

ognuno ragiona come vuole, ma per me esser piu preoccupati di ste cagate che degli attentati e/o dell'evolversi dei vari conflitti contro il terrorismo è veramente fuori da ogni logica.

Estrema

15th December 2008, 13:16

il problema degli attentati coincide sempre con i periodi di crisi economica forte di un certo paese, gli anni 80 son passati da un pezzo, ancora a ste stronzate della jihad contro l'occidente credete:sneer:

Mjolnir Stormhammer

15th December 2008, 13:26

mi stupisco che ci sia ancora qualcuno che crede che la matrice degli attentati sia di natura religiosa e non economica...

Kith

15th December 2008, 13:34

holysmoke

15th December 2008, 13:35

kith sei il campione di svaccamento di sto thread :rotfl::rotfl::rotfl:

Kith

15th December 2008, 13:37

almeno non sto spammando :nod:

Estrema

15th December 2008, 13:52

mi stupisco che ci sia ancora qualcuno che ignora che l'estremismo islamico non è un invenzione dei media.

La natura economica con alquaeda non centra un cazzo di niente, alquaeda viene finanziata per fare attentati, non ne trae guadagno economico, quindi non diciamo eresie perfavore.
Sono dei fanatici religiosi e basta.
Mica reclutano la gente promettendogli bei guadagni lol

Anche perchè Bin Laden di certo non mi risulta fosse un poveraccio in cerca di quattrini.
ma secondo te no, se non fosse di natura economina mi spieghi perchè non andiamo a pacificare la siria o l'egitto o il pakistan?

no perchè in pakistan si addestrano i terroristi in siria non ne parliamo e in egitto prendono i capitali, non so mica tuti l'arabia saudita eh che è la più antica dittatura di quell'area con ancora la pena di morte per lapidazione se cometti adulterio, ma di fatto intoccabile perchè fornisce basi logistiche e petrolio agli sceriffi del mondo:nod:

holysmoke

15th December 2008, 13:55

Kith

15th December 2008, 13:59

ma secondo te no, se non fosse di natura economina mi spieghi perchè non andiamo a pacificare la siria o l'egitto o il pakistan?
no perchè in pakistan si addestrano i terroristi in siria non ne parliamo e in egitto prendono i capitali, non so mica tuti l'arabia saudita eh che è la più antica dittatura di quell'area con ancora la pena di morte per lapidazione se cometti adulterio, ma di fatto intoccabile perchè fornisce basi logistiche e petrolio agli sceriffi del mondo:nod:

ma che cazzo centra?

Ora spiegami in cosa ci guadagna alquaeda a compiere atti di terrorismo o a fare la guerra in afghanistan/iraq

Cristo per la guerra ci perdono pure gli USA che cmq guadagnano dai pozzi petroliferi e dalle imprese di ricostruzione, cosa che ovviamente alquaeda non fa.

No seriamente spiegami dove alquaeda trae guadagnano facendo scoppiare stronzi nelle città di tutto il mondo.

E' una grossissima cazzata, l'economia NON muove alquaeda, il fanatismo religioso muove ALQUAEDA.

Estrema

15th December 2008, 14:22

ma che cazzo centra?

Ora spiegami in cosa ci guadagna alquaeda a compiere atti di terrorismo o a fare la guerra in afghanistan/iraq

Cristo per la guerra ci perdono pure gli USA che cmq guadagnano dai pozzi petroliferi e dalle imprese di ricostruzione, cosa che ovviamente alquaeda non fa.

No seriamente spiegami dove alquaeda trae guadagnano facendo scoppiare stronzi nelle città di tutto il mondo.

E' una grossissima cazzata, l'economia NON muove alquaeda, il fanatismo religioso muove ALQUAEDA.
perchè ancora tu pensi che alqueida sia un gruppo terroristico manovrato dagli arabi come poteva che ne so essere l'OLP? :sneer:

holysmoke

15th December 2008, 14:23

sotto natale si crede di piu alle favole :elfhat:

Alkabar

15th December 2008, 14:32

Eh?
Scusa, te dici:
Qui non saranno ammazzati gli omosessuali. E non la chiami discriminazione.
Quindi lui dice:
Qui possono entrare anche gli Indiani. E la chiami discriminazione.
Le due frasi sono espresse nella stessa identica maniera, in che modo la tua non e' descriminazione, mentre la sua lo e'?

L'esempio e' rivolto a te. Sei un programmatore giusto ?

La classe piu' generica e' umanita'.

Quello che fai nel primo caso e' dire: omosessuali inculuded_in umanita' -> no kill.
Percio' dici che omosessuali e' una sotto classe di umanita', sotto classe in termini di insiemistica, e lo metti come regola.
Non discrimini omosessuali, allarghi l'insieme umanita' e lo fai con una regola esplicita.

nel secondo caso aggiungi una valore alla classe indiani ( o assumi un valore: prima non potevano entrare ora possono, lo fai ma metti in evidenza la classe come diversa con quell'ANCHE), ergo discrimini, l'insieme indiani ha proprieta' differenti dagli altri insiemi all'interno di umanita' e quindi, visto che ha questa differenza, siccome sei magnanimo e bbuono non la consideri e li fai entrare nel tuo negozio ! Gia' pero' ammetti che ci sia.

O anche nel secondo caso espliciti che non esiste differenza all'interno dell'insieme umanita' tra i diritti di umanita' e omosessualita', nel secondo caso la marchi, sei umano, ma di meno perche' indiano, pero' io sono magnanimo, rilasso il vincolo e entri lo stesso.

La differenza e' sottile, e' vero che e' sottile ed e' vero che e' difficile da cogliere, ma c'e'. Sul piano logico sono due cose molto diverse e in quanto tali hanno implicazioni totalmente diverse.

Mjolnir Stormhammer

15th December 2008, 14:36

non è che lo scopo di alquaeda è l'arricchirsi, ovvio che nessuno sostiene una cosa del genere.
Quell'organizzazione porta avanti delle proposte di ispirazione integralista islamica con dei metodi violenti trovando finanziamenti da molti paesi che sono contrari alla preponderanza americana in medio oriente o in politica estera ed economica in generale.
La motivazione religiosa, che esiste nessuno lo nega, è il collante per i membri e per i vertici ma cela dietro di se motivazioni legate alla situazione economica dei soggetti che vedono tutelati i loro interessi da quel gruppo.
Alquaeda e i gruppi islamici che le gravitano intorno o si ispirano ad essa non sono molto diversi da tutti quei gruppi che in passato hanno agito come gruppi di liberazione nazionale, gruppi autonomisti, gruppi rivoluzionari o conservatori o chi cazzo ne ha ne metta...

powerdegre

15th December 2008, 15:24

L'esempio e' rivolto a te. Sei un programmatore giusto ?
No, non lo sono. E ti ho anche chiesto a piu' riprese di evitare linguaggio matematico ed informatico, poiche' di nicchia e difficile comprensione.

La classe piu' generica e' umanita'.
Quello che fai nel primo caso e' dire: omosessuali inculuded_in umanita' -> no kill.
Percio' dici che omosessuali e' una sotto classe di umanita', sotto classe in termini di insiemistica, e lo metti come regola.
Non discrimini omosessuali, allarghi l'insieme umanita' e lo fai con una regola esplicita.
nel secondo caso aggiungi una valore alla classe indiani ( o assumi un valore: prima non potevano entrare ora possono, lo fai ma metti in evidenza la classe come diversa con quell'ANCHE), ergo discrimini, l'insieme indiani ha proprieta' differenti dagli altri insiemi all'interno di umanita' e quindi, visto che ha questa differenza, siccome sei magnanimo e bbuono non la consideri e li fai entrare nel tuo negozio ! Gia' pero' ammetti che ci sia.
O anche nel secondo caso espliciti che non esiste differenza all'interno dell'insieme umanita' tra i diritti di umanita' e omosessualita', nel secondo caso la marchi, sei umano, ma di meno perche' indiano, pero' io sono magnanimo, rilasso il vincolo e entri lo stesso.
La differenza e' sottile, e' vero che e' sottile ed e' vero che e' difficile da cogliere, ma c'e'. Sul piano logico sono due cose molto diverse e in quanto tali hanno implicazioni totalmente diverse.
Stai usando due pesi e due misure per giustificare lo stesso trattamento.
Te lo riformulo e, per cortesia, rispondi in italiano e non in informatico.

Tutti hanno il diritto di vivere, anche gli omosessuali.
Tutti hanno il diritto di entrare, anche gli indiani.

Per me sono entrambi discriminanti, ma sei libero di spiegarmi in che maniera la prima non e' discriminante, ma lo e' la seconda.

Alkabar

15th December 2008, 16:08

Tutti hanno il diritto di vivere, anche gli omosessuali.
Tutti hanno il diritto di entrare, anche gli indiani.

Adesso sono la stessa frase e sono entrambe discriminatorie.

Per non essere discriminatorie:

Gli omosessuali sono esseri umani, in quanto tali quindi hanno diritto di vivere.

Gli indiani sono umani, in quanto tali quindi hanno diritto di entrare.

La forma che usi, definisce la logica che ci sta dietro.
LA differenza sta nel fatto che la categoria umano e' piu' grande di quella omosessuale.

Se non specifichi che gli omosex fanno parte della categoria piu' grande, dare attributi alla categoria piu' grande non serve a niente, ci sara' sempre qualcuno che fara' il giochino: gli omosex sono disumani in quanto tali e in quanto tali non hanno diritti.

La differenza e' tanto sottile quanto assolutamente pesante.

Immagino che ancora non la cogli, vabbeh trovero' un registro per farti capire, al momento pero' non ho tempo.

Rayvaughan

15th December 2008, 16:16

dico solo che agli usa l'11 settembre ha fatto comodo. e non poco, guardacaso

Mjolnir Stormhammer

15th December 2008, 16:22

power cmq stai costruendo una serie di sofismi a partire dal principio di uguaglianza in senso formale, cioe tutti uguali sulla carta...
in realta il discorso è piu complesso perche nelle siffatte argomentazioni si deve inserire anche la prospettiva sostanziale del principio di uguaglianza, prospettiva piu complessa, che parte dal riconoscimento della differenza e si sviluppa cercando metodi per cancellarla e riportare in una situazione di parita le due parti...
A sostegno, la corte costituzionale nella prima sentenza in materia di uguaglianza ha posto tra i vari principi la regola secondo cui il concetto di uguaglianza non va inteso nel senso che il legislatore non possa dettare norme diverse per situazioni che esso ritiene diverse.
Da cui deriva che sarebbe superficiale non prendere in considerazioni situazioni di disparita evidenti solo perche ci si sta trincerando dietro all'asserito criterio di non discriminazione.
Non è importante come si considera astrattamente o in via definitoria una situazione, cio che conta è come vengono concretamente affrontate le disparita e quali sono i rimedi per sistemarle...

Alkabar

15th December 2008, 16:45

powerdegre

15th December 2008, 16:45

Adesso sono la stessa frase e sono entrambe discriminatorie.
Per non essere discriminatorie:
Gli omosessuali sono esseri umani, in quanto tali quindi hanno diritto di vivere.
E no caro mio, te stai dicendo la stessa cosa.
Gli omosessuali sono esseri umani, in quanto tali quindi hanno diritto di vivere.
E' esattamente uguale a:
Tutti hanno il diritto di vivere, anche gli omosessuali.

In entrambi i casi stai facendo un'eccezione per loro.
In entrambi i casi senti la necessita di specificare che lo sono.
In entrambi i casi devi creare un'eccezione per includerli, cosi' facendo stai dicendo che sono chiaramente dal resto, perche' non hai bisogno di specificare che io sono umano, ma senti il bisogno il bisogno di specificare che loro lo sono, li consideri quindi diversi da te e degni di specifica.

La discriminazione non e' nel come lo scrivi, ma nel fatto che senti la necessita' di scriverlo.

Quello che e' stato detto e' che siccome sono uomini, vanno difesi in quanto tali, che siano finocchi o meno non ce ne deve fregare niente a nessuno.

holysmoke

15th December 2008, 16:49

figa --> chiesa --> islam --> terrorismo --> omosessuali --> poi?

:rotfl::rotfl::rotfl:

Alkabar

15th December 2008, 16:58

E no caro mio, te stai dicendo la stessa cosa.
Gli omosessuali sono esseri umani, in quanto tali quindi hanno diritto di vivere.
E' esattamente uguale a:
Tutti hanno il diritto di vivere, anche gli omosessuali.
In entrambi i casi stai facendo un'eccezione per loro.
In entrambi i casi senti la necessita di specificare che lo sono.
In entrambi i casi devi creare un'eccezione per includerli, cosi' facendo stai dicendo che sono chiaramente dal resto, perche' non hai bisogno di specificare che io sono umano, ma senti il bisogno il bisogno di specificare che loro lo sono, li consideri quindi diversi da te e degni di specifica.
La discriminazione non e' nel come lo scrivi, ma nel fatto che senti la necessita' di scriverlo.
Quello che e' stato detto e' che siccome sono uomini, vanno difesi in quanto tali, che siano finocchi o meno non ce ne deve fregare niente a nessuno.

Nono power, no, non lo cogli perche' non hai fatto logica e perche' non sono abbastanza bravo per trovare un modo per spiegartelo, ma c'e' una differenza.

Hudlok

19th December 2008, 12:45

Nono power, no, non lo cogli perche' non hai fatto logica e perche' non sono abbastanza bravo per trovare un modo per spiegartelo, ma c'e' una differenza.
http://www.uptiki.com/images/puuo37buaaj26x5m43j.gif (http://www.uptiki.com/)

Alkabar

19th December 2008, 14:47

cut

Hai capito la meta' del discorso, ora capisci l'altra meta' su e smettila di combattere coi mulini a vento.

powerdegre

19th December 2008, 15:03

Hai capito la meta' del discorso, ora capisci l'altra meta' su e smettila di combattere coi mulini a vento.
Guarda che t'ha semplicemente fatto il disegnino per farti "vedere" il concetto che esprimo dall'inizio.

Non sai spiegare il tuo concetto, dici che e' giusto ma non si sa perche', dopo che bestemmi da sempre contro la chiesa ed i suoi dogmi, io dovrei prendere cio' che dici come un dogma perche' non sai spiegarlo.

Dopo che io ti invece ti ho spiegato perfettamente perche' quanto dici non e' corretto, arriva pure lui che ti fa pure il disegnino, la cosa e' perfettamente logica, ma sempre per i tuoi dogmi, lui ha torto perche' e' Hudlok.

Sino ad ora ti e' stato fatto vedere cosa dicono la logica e la grammatica della lingua Italiana al proposito del tuo pensiero.
Se ancora non sei d'accordo sei invitato a spiegarcelo a in lingua italica.
Se ancora tu non ci riuscissi, ti inviterei a riflettere su quanto possa essere vera una cosa che, per tua ammissione, non sai dimostrare che lo sia.

Hudlok

19th December 2008, 15:06

Guarda che t'ha semplicemente fatto il disegnino per farti "vedere" il concetto che esprimo dall'inizio.
Non sai spiegare il tuo concetto, dici che e' giusto ma non si sa perche', dopo che bestemmi da sempre contro la chiesa ed i suoi dogmi, io dovrei prendere cio' che dici come un dogma perche' non sai spiegarlo.
Dopo che io ti invece ti ho spiegato perfettamente perche' quanto dici non e' corretto, arriva pure lui che ti fa pure il disegnino, la cosa e' perfettamente logica, ma sempre per i tuoi dogmi, lui ha torto perche' e' Hudlok.
Sino ad ora ti e' stato fatto vedere cosa dicono la logica e la grammatica della lingua Italiana al proposito del tuo pensiero.
Se ancora non sei d'accordo sei invitato a spiegarcelo a in lingua italica.
Se ancora tu non ci riuscissi, ti inviterei a riflettere su quanto possa essere vera una cosa che, per tua ammissione, non sai dimostrare che lo sia.

Ti stimo :blush:

Alkabar

19th December 2008, 15:16

Hudlok

19th December 2008, 15:29

Va bene, avete ragione.

No anzi, non ce l'avete.

Scusaci se NOI non ci accontentiamo di un "E' COSì, anche se non so spiegarvelo" quando la logica chiara e semplice ci dice il contrario ;)

Mjolnir Stormhammer

19th December 2008, 15:35

il disegnino di hudlok e il ragionamento logico sottostante sono corretti ma sono altrettanto ciechi e astratti...
mi spiego:
una norma che dispone "nessun uomo deve venir discriminato per le sue abitudini sessuali" non fa nessuna discriminazione dal punto di vista della categoria su cui incide. Ma una norma del genere è una norma di principio, buona per farci dei bei ragionamenti e infinite discussioni sull'imprtanza dell'uguaglianza di trattamento per tutti e di non discriminazione. Tale norma pero non è in grado di incidere concretamente sulle situazioni di fatto in quanto non va a conisderare nello specifico quando trova applicazione.
Affinche sia incisiva e quindi efficace, tecnica legislativa vuole che vada a considerare le fattispecie in cui operare, le situazioni di fatto considerate come discriminatorie e quindi in vario modo sanzionate.

Ad una norma di principio formulata in termini non discriminatori devono seguire disposizioni concrete in senso lato discriminatorie che permettano a quella norma di venir applicata
Nella situazione di specie, una norma che vieta la discriminazione per orientamento sessuale sara inutile, e anzi discriminante, proprio nel caso in cui ad essa non seguano norme che vadano a trattare le discriminazioni sugli omosessuali per cercare di porre un rimedio.

powerdegre

19th December 2008, 15:37

Va bene, avete ragione.

No anzi, non ce l'avete.
Sino ad ora hai parlato a vanvera, e quando ti e' stato fatto vedere che il tuo ragionamente e' incoerente sei stato solo capace di dire che non sai perche', ma abbiamo torto e dobbiamo fidarci delle tue sensazioni, perche' io non ho studiato logica. In effetti e' una spiegazione perfettamente logica...

Non e' che hai cambiato lavoro e non ce l'hai detto, ed ora lavori per la CEI e presenti dogmi invece di argomentazioni? :rotfl:

Alkabar

19th December 2008, 15:45

Scusaci se NOI non ci accontentiamo di un "E' COSì, anche se non so spiegarvelo" quando la logica chiara e semplice ci dice il contrario ;)

Ci sono persone che hanno capito quanto ho detto, nessuno di loro ha la mia formazione, giungo alla conclusione che e' comprensibile per una larga maggioranza di persone fuor che per voi due. Saluti.

powerdegre

19th December 2008, 16:00

Ci sono persone che hanno capito quanto ho detto, nessuno di loro ha la mia formazione, giungo alla conclusione che e' comprensibile per una larga maggioranza di persone fuor che per voi due. Saluti.
Si, va bene, ci sono anche persone che hanno capito quanto ho detto io, come la mettiamo? Sempre li, che la tua ragione e' migliore della mia perche' lo dici te?

I fatti rimangono che l'unica ragione che sai portare e' che hai ragione te, non sai perche', non sai spiegarlo, ma e' cosi'.

Mentre ci siamo, ti informo che babbo natale verra' il 25 come previsto a portarti i doni, dio esiste e ti guarda, l'inferno ti attende se ti tocchi ed esistono i gobbi onesti.

Non so perche', ma fidati, e' cosi.

Alkabar

19th December 2008, 16:02

Sino ad ora hai parlato a vanvera, e quando ti e' stato fatto vedere che il tuo ragionamente e' incoerente sei stato solo capace di dire che non sai perche', ma abbiamo torto e dobbiamo fidarci delle tue sensazioni, perche' io non ho studiato logica. In effetti e' una spiegazione perfettamente logica...
Non e' che hai cambiato lavoro e non ce l'hai detto, ed ora lavori per la CEI e presenti dogmi invece di argomentazioni? :rotfl:

Sei sinceramente patetico. Non hai nemmeno idea di cosa stai concordando con Hudlok.

Hudlok ha fatto una sintesi della mia tesi, dimostrando di essere in grado di capire quanto scritto. Il che, a parte il divertentissimo fatto che concordate senza avere idea di che parlate, rende te piu' ignorante di Hudlok.

Ad ogni modo noi stavamo discutendo l'ipotesi che dimostra la tesi: il vaticano vuole dare piu' diritti alla categoria piu' grande per non considerare la categoria piu' piccola. Cosi' che la categoria piu' piccola possa rimanere discriminata, non essendo menzionata da nessuna parte.
Il link che manca e' gli omosessuali SONO UMANI e in quanto tali hanno diritto a non essere maltrattati. Che e' quello che vogliono mettere. Ma no eh. Continuiamo a fare i ciechi e i sordi.

Secondo te non e' vero, perche' poi non si sa, forse perche' fai apposta a non capire per arrivare a un punto in cui ci si fraintenda abbastanza da poter sembrare di aver ragione, cosi' da dire la tua frase ad effetto. Appunto: patetico.

Non ho tempo da perdere con gente che mi da torto per il gusto di farlo, trovate un modo piu' produttivo per sfogare la vostra frustrazione.

Hudlok

19th December 2008, 16:08

Alkabar

19th December 2008, 16:12

Il problema è che la francia ha detto che il cerchietto rosa non deve subire violenza.
La chiesa ha detto, ma scusate, il cerchietto rosa sta nel cerchietto nero quindi non vediamo perchè specificare solamente il cerchietto rosa. Se diciamo che il cerchietto nero va protetto allora stiamo proteggendo anche il cerchietto rosa.
Perchè se ritenete che il cerchietto rosa sia compreso dal cerchietto nero allora è sufficiente dire che il cerchietto nero non subisca violenza.
Se invece sostenete che bisogna proteggere il cerchietto rosa, e non il nero nella sua interezza, allora ritenete che c'è qualcuno che sta nel cerchietto rosa che va tutelato mentre che c'è qualcuno nel cerchietto nero, ma non nel rosa, he non va tutelato.
Credo che power dica questo ed io lo condivido.

Perche' bambini miei, voi in quanto occidentali assumete Rosa incluso_in Nero.
Ma non e' affatto ovvio in chi non ha la vostra formazione. Cerco di dirlo dall'inizio di sto post ma non volete capirlo in nessuna maniera.
Quello che va specificato chiaramente e' ROSA INCLUSO IN NERO, senza ombra di dubbio, altrimenti dare diritti a NERO non serve a niente, perche' ROSA resta fuori.

Che cavolo devo fare ?

powerdegre

19th December 2008, 16:19

Sei sinceramente patetico. Non hai nemmeno idea di cosa stai concordando con Hudlok.

Hudlok ha fatto una sintesi della mia tesi, dimostrando di essere in grado di capire quanto scritto. Il che, a parte il divertentissimo fatto che concordate senza avere idea di che parlate, rende te piu' ignorante di Hudlok.
Disegno uno, gli omosessuali sono parte dell'insieme umani, non necessitano quindi di specifiche.
Disegno due, gli omosessuali necessitano di specifiche in quanto non rientrano nell'insieme umani.

E' roba che insegnano alle elementari. Ti sta dicendo che se vuoi fare una legge specifica solo per loro, vuol dire che non li reputi umani.

Ad ogni modo noi stavamo discutendo l'ipotesi che dimostra la tesi: il vaticano vuole dare piu' diritti alla categoria piu' grande per non considerare la categoria piu' piccola. Cosi' che la categoria piu' piccola possa rimanere discriminata, non essendo menzionata da nessuna parte.
Il vaticano vuole dare diritti uguali a tutti, includendo la categoria piu' piccola un quella grande.
Per assurdo, con una proposta come la tua di fare una legge solo in difesa degli omosessuali, se domattina qualche stato si sveglia con un dittatore gay che decide di ammazzare tutti gli etero, quella legge non ci difende, perche' difende solo gli omosessuali.

Stai discrimando, lo capisci ora?

Il link che manca e' gli omosessuali SONO UMANI e in quanto tali hanno diritto a non essere maltrattati. Che e' quello che vogliono mettere. Ma no eh. Continuiamo a fare i ciechi e i sordi.
Manca il collegamento? Scusa, un omessuale non e' umano? Cioe', devo davvero fare una legge apposta per dire che un uomo omosessuale e' umano? Cioe', non e' umano per il fatto stesso di essere un uomo?
Un uomo eterosessuale e' uomo di diritto, mentre un uomo eterosessuale e' diverso e devo scrivergli la ricetta per provare che e' umano?

Guarda, mentre ci siamo, ti suggerisco anche di marchiare gli omosessuali, cosi' li riconosciamo meglio e possiamo difenderli in maniera migliore.

Alkabar

19th December 2008, 16:21

Disegno uno, gli omosessuali sono parte dell'insieme umani, non necessitano quindi di specifiche.
Disegno due, gli omosessuali necessitano di specifiche in quanto non rientrano nell'insieme umani.
E' roba che insegnano alle elementari. Ti sta dicendo che se vuoi fare una legge specifica solo per loro, vuol dire che non li reputi umani.
Il vaticano vuole dare diritti uguali a tutti, includendo la categoria piu' piccola un quella grande.
Per assurdo, con una proposta come la tua di fare una legge solo in difesa degli omosessuali, se domattina qualche stato si sveglia con un dittatore gay che decide di ammazzare tutti gli etero, quella legge non ci difende, perche' difende solo gli omosessuali.
Stai discrimando, lo capisci ora?
Manca il collegamento? Scusa, un omessuale non e' umano? Cioe', devo davvero fare una legge apposta per dire che un uomo omosessuale e' umano? Cioe', non e' umano per il fatto stesso di essere un uomo?
Un uomo eterosessuale e' uomo di diritto, mentre un uomo eterosessuale e' diverso e devo scrivergli la ricetta per provare che e' umano?
Guarda, mentre ci siamo, ti suggerisco anche di marchiare gli omosessuali, cosi' li riconosciamo meglio e possiamo difenderli in maniera migliore.

Perche', ninni, te sei occidentale, per te e' ovvio, in RUSSIA, che non e' poi tanto distante, se sei omosessuale sei scum e ti riempiono di botte, figurati se sei umano.

Vediamo se capisci/ite ora.

Hudlok

19th December 2008, 16:35

Perche', ninni, te sei occidentale, per te e' ovvio, in RUSSIA, che non e' poi tanto distante, se sei omosessuale sei scum e ti riempiono di botte, figurati se sei umano.

Vediamo se capisci/ite ora.

E dove il ragionamento della chiesa è sbagliato scusami?

Tu vuoi una legge specifica per l'omosessuale che è rivolta a chi l'omosessuale non lo ritiene facente parte dell'umanità.

E quindi pure assecondi questa discriminazione.

Tu invece per non essere discriminatorio devi fare prima una legge che affermi l'appartenenza del omosessuale all umanità e poi una che difenda l'umanità.

Che è diverso dal fare una legge che difenda l'omosessuale inquanto omosessuale e non inquanto essere umano.

Cmq ti assicuro che la mia posizione e quella di power coincidono.

Alkabar

19th December 2008, 16:51

E dove il ragionamento della chiesa è sbagliato scusami?
Tu vuoi una legge specifica per l'omosessuale che è rivolta a chi l'omosessuale non lo ritiene facente parte dell'umanità.
E quindi pure assecondi questa discriminazione.
Tu invece per non essere discriminatorio devi fare prima una legge che affermi l'appartenenza del omosessuale all umanità e poi una che difenda l'umanità.
Che è diverso dal fare una legge che difenda l'omosessuale inquanto omosessuale e non inquanto essere umano.
Cmq ti assicuro che la mia posizione e quella di power coincidono.

Se non la pianti di assumere *** omosessuale incluso in umano in ogni sistema esistente ***, difficilmente riuscirai a capire l'utilita' di una legge che espliciti tale concetto come universale.
Invece che scartavetrarmi le palle con i disegnini di insiemistica, prova a considerare il fatto che la categorizzazione

%%% omosessuale incluso in umano %%%

e' un frutto degli ultimi 40 anni di politiche sociali del mondo occidentale e che ci sono nazioni al mondo che sono socialmente 200 anni indietro rispetto a noi e tale categorizzazione non si sognano nemmeno di farla.

Lo ho poi trovato il modo di spiegarmi. Bastava farmi venire veramente tanto nervoso.
Buona fortuna a rivoltarla adesso.

Hudlok

19th December 2008, 16:58

Se non la pianti di assumere *** omosessuale incluso in umano in ogni sistema esistente ***, difficilmente riuscirai a capire l'utilita' di una legge che espliciti tale concetto come universale.
Invece che scartavetrarmi le palle con i disegnini di insiemistica, prova a considerare il fatto che la categorizzazione
%%% omosessuale incluso in umano %%%
e' un frutto degli ultimi 40 anni di politiche sociali del mondo occidentale e che ci sono nazioni al mondo che sono socialmente 200 anni indietro rispetto a noi e tale categorizzazione non si sognano nemmeno di farla.
Lo ho poi trovato il modo di spiegarmi. Bastava farmi venire veramente tanto nervoso.
Buona fortuna a rivoltarla adesso.

Sei d'accordo o no che la cosa migliore è far riconoscere a tutta l'umanità che l'omosessuale è un essere umano?

E proteggere tutta l'umanità?

Perchè questa è la posizione mia di power e della chiesa :)

Alkabar

19th December 2008, 17:35

La chiesa ha detto, ma scusate, il cerchietto rosa sta nel cerchietto nero quindi non vediamo perchè specificare solamente il cerchietto rosa. Se diciamo che il cerchietto nero va protetto allora stiamo proteggendo anche il cerchietto rosa.

Sei d'accordo o no che la cosa migliore è far riconoscere a tutta l'umanità che l'omosessuale è un essere umano?

L'assunzione della chiesa era che fosse gia' nel nero. Ora stai dicendo che bisogna far riconoscere all'umanita' che sta nel nero.

Io l'ho fatta logica, questo e' va contro al principio di non-contraddizione:

"E' impossibile che, per il medesimo rispetto, la stessa cosa sia e non sia"

Ora basta.

Hudlok

19th December 2008, 18:04

L'assunzione della chiesa era che fosse gia' nel nero. Ora stai dicendo che bisogna far riconoscere all'umanita' che sta nel nero.
Io l'ho fatta logica, questo e' va contro al principio di non-contraddizione:
"E' impossibile che, per il medesimo rispetto, la stessa cosa sia e non sia"
Ora basta.

Appunto la chiesa dice che è gia nel nero che quindi sono esseri umani.

Tu invece vuoi una legge per loro. Una legge che servirebbe nei posti dove il rosa non è nel nero.

Io sti dicendo che l'obiezione della chiesa è giusta.

E che se tu proprio vuoi fare le cose bene prima fai una legge che dice i gay sono esseri umani.

e vedrai che nessun ratzingher si offenderà.

Poi farai una legge che difende tutta l umanità :)