Referendum 21 giugno

[Necker]

Ennesimo voltafaccia del clown, ovviamente visti i risultati conseguiti a queste ultime elezioni, si è rimangiato pesantemente la parola:

http://www.corriere.it/politica/speciali/2009/elezioni/notizie/berlusconi_bossi_referendum_1f167c08-54cb-11de-b645-00144f02aabc.shtml

e intanto Fini mantiene quanto già detto e per coerenza si distacca dal suo "capo".

:bored: dio che palle, non cambia mai un cazzo in italia.

[Hagnar]

Ennesimo voltafaccia del clown, ovviamente visti i risultati conseguiti a queste ultime elezioni, si è rimangiato pesantemente la parola:
http://www.corriere.it/politica/speciali/2009/elezioni/notizie/berlusconi_bossi_referendum_1f167c08-54cb-11de-b645-00144f02aabc.shtml
e intanto Fini mantiene quanto già detto e per coerenza si distacca dal suo "capo".
:bored: dio che palle, non cambia mai un cazzo in italia.

aahahahh ci godo, prima silvio voleva liberarsi della lega ed ora ce l'ha nel culo

[laphroaig]

è politica eh, esce più forte un alleato e ci scendi a patti. secondo voi che doveva fare? il duro e puro, farci a testate e far cadere il governo?

a me di tutte le cose che il tizio combina, questa sembra la più normale (ah no anche la cessione di kakà ma perchè sono interista:D)

è successo poi in tutti gli schieramenti o dobbiamo ricordare la sceneggiata dei pacs/dico dello scorso governo in cui scendevano a patti con l'ultimo pistola che portava l'1% in dote?

[Ipnotik]

Fini guadagna punti come sempre.

Dovrebbe darla ora la stoccata finale a Berlusconi, ormai sconfitto nell'immagine e nell'elezioni.

[saltaproc]

Fini guadagna punti come sempre.
Dovrebbe darla ora la stoccata finale a Berlusconi, ormai sconfitto nell'immagine e nell'elezioni.
è?:rotfl::rotfl:



e da fare che la spallata? per andare dove?

fini con il pd e di pietro? :rotfl::rotfl::rotfl:


aho ma cosa vi fumate di notte?

dopo aver brasato tutte le provinciali?

[Mosaik]

Dovrebbe darla ora la stoccata finale a Berlusconi, ormai sconfitto nell'immagine e nell'elezioni.

Ma :rotfl::rotfl:

Cmq se non ho sentito male anche Di Pietro adesso è magicamente contro il referendum :confused:

[saltaproc]

Ma :rotfl::rotfl:
Cmq se non ho sentito male anche Di Pietro adesso è magicamente contro il referendum :confused:
bhe di pietro potrebbe dare la spallata al pd e allearsi con berlusconi :sneer::sneer::sneer:

[Ipnotik]

è?:rotfl::rotfl:
e da fare che la spallata? per andare dove?
fini con il pd e di pietro? :rotfl::rotfl::rotfl:
aho ma cosa vi fumate di notte?
dopo aver brasato tutte le provinciali?

:madd:

ma cosa ti fumi te? Fini con di pietro e pd? Secondo te dico una stronzata del genere?

Fini dovrebbe cercare di assumere la leadership, per ora solo psicologica, del PDL, cercando di far fuori Berlusconi e di affermarsi come prossimo presidente del partito. Ma deve impegnarsi adesso che Berlusconi è più debole.

[saltaproc]

far fuori chi?
berlusconi?
quello che credevate morto politicamente dopo l'avviso di garanzia a napoli?
ed è anc
a si plausibile sopratutto dopo un 35% alle elezioni una maggioranza di coalizione solida UN solo partito a cui dare il contentino e 17 province fregate al primo turno al pd...si in effetti è uno scenario che mi aspetto da un momento all'altro :ach:

ma vi ci vuole molto a mettervi il cuore in pace per altri 4 anni poi in parlamento non lo vedete + se non in occasione di qualche festa nazionale dove la carica che ricoprirà sarò necessaria :sneer::sneer:

[holysmoke]

ovvio che si parla di sconfitta relativa perche lui sbandierava un 40/45% invece nn è andata cosi...

[saltaproc]

ovvio che si parla di sconfitta relativa perche lui sbandierava un 40/45% invece nn è andata cosi...
a si si per carità solo che è sopravvissuto ad un avviso di garanzia durante un g8 e pensate di detronizzarlo per un referendum è una vacca napoletana? :rotfl::rotfl:

[holysmoke]

a si si per carità solo che è sopravvissuto ad un avviso di garanzia durante un g8 e pensate di detronizzarlo per un referendum è una vacca napoletana? :rotfl::rotfl:


ma sei trimone? cosa mi quoti a fare rispondendomi su cose che io ne penso e ne ho detto -.-

p.s. grazie per il plurale maiestatis :nod:

[Bortas]

Fini non lo farà, non lo ha fatto in passato in momenti dove rischiando poteva dire la sua, sarà il secondo nel pdl e questo gli basta...

[Estrema]

se si votasse con premio maggioritario al partito e non allo schieramento oggi il b governerebbe da solo, solo che se il refendum fallisce e lui lo apoggia esplicitamente la lega potrebbe cmq farsi 2 conti e per i prossimi 4 anni rompere, è per questo che è obbligato di facciata a dire che non c'è bisogno di un appoggio diretto.

[Hador]

imbarazzanti.

[rehlbe]

berlusconi le stesse cose le aveva già dette in campagna elettorale pre europee eh, non è che le dice solo ora perchè la lega ha avuto un buon risultato

io ovviamente voterò si a credo tutti i quesiti referendari, e spero vivamente che passi, anche grazie all'affluenza che porteranno i ballottaggi e al risalto che verrà dato al weekend elettorale per le amministrative

[Hador]

secondo me non vede il quorum neanche col binocolo e noi ce la prendiamo nel culo un'altra volta.
oddio sia chiaro che anche se passa il si ce la prendiamo in culo lo stesso se non mettono un tetto alla maggioranza necessaria per il premio e se non riformano tutto il sistema elettorale riducendo numero dei parlamentari e inserendo le preferenze.
ma come sempre uscirà qualcuno, che non li vota sia chiaro, a difendere questa uscita e il fatto che resterà tutto com'è...

[Kith]

in realtà l'opinione di berlusconi è la stessa da prima delle europee come ha gia detto rehlbe.


Qualcuno che non ha voglia di parlare ancora di B. mi riassume il referendum a cosa serve?

Seriamente perchè mi sa che sto week vado al lago altrimenti :sneer:

[Zaider]

Fini guadagna punti come sempre.
Dovrebbe darla ora la stoccata finale a Berlusconi, ormai sconfitto nell'immagine e nell'elezioni.

scusa... ma questa è un pò una cazzata

[Mosaik]

Ma deve impegnarsi adesso che Berlusconi è più debole.

Nahh fidati dopo 5 anni di governo sarà moooolto piu' debole :D

[Kinson]

scusate , mi sono perso un attimo : referendum per cosa ? -.-

edit: ok adesso lo so :D

[Evildark]

esiste da qualche parte il testo integrale da leggere?

[DiamondK]

A Fini toccherà aspettare 4 anni, solo allora sarà il suo momento.

[holysmoke]

votare SI =
1 - il premio di maggioranza va alla lista che ha ottenuto piu seggi e nn piu alla coalizione (sia al senato che alla camera)
2 - cancellata la possibilita di candidature multiple

per saperne di piu QUA (http://www.referendumelettorale.org/dettaglio/64282/Presentazione_dei_quesiti)

[Necker]

scusate eh ma nell'articolo che ho linkato swul testo, compare un altro link inerente le prime dichiarazioni di berlusconi e risalenti ad aprile.

Quindi, ha detto una cosa e poi ha ritrattato.
Politica un corno questo è fare il paraculo a livello nazionale col bel sorrisone di chi ti dice si ma pensa no e viceversa. Ma capisco che a molti qui interessi poco o niente essere presi in giro da chi li governa (oltre ad averlo votato :sneer:)

[Mellen]

Ma :rotfl::rotfl:
Cmq se non ho sentito male anche Di Pietro adesso è magicamente contro il referendum :confused:


ehm... sicuro che Di Pietro fosse d'accordo con un referendum che ovviamente dava ancora + potere all'uomo che lui più odia??
:scratch::scratch:

mi sono perso qualcosa...

(o forse intendeva solo la 2°parte)

[rehlbe]

In campagna elettorale ha detto chiaramente che non avrebbe fatto campagna elettorale di partito per il referendum, dicendo poi che lui come presidente del pdl non avrebbe potuto non votare un referndum che premia il suo partito perché così facendo sarebbe in contrasto col suo ruolo di leader del partito

Non so cosa dica il link, ma di questo sono sicuro al100%

[Cifra]

Il piú grande alleato di Fini è il tempo.

[Mosaik]

ehm... sicuro che Di Pietro fosse d'accordo con un referendum che ovviamente dava ancora + potere all'uomo che lui più odia??
:scratch::scratch:
mi sono perso qualcosa...
(o forse intendeva solo la 2°parte)

Il referendum è stato proposto quando c'era il governo Prodi e serviva a rendere piu' stabile il governo ...
Poi è successo quello che e' successo e quindi si cambia idea :D

[Mellen]

Il referendum è stato proposto quando c'era il governo Prodi e serviva a rendere piu' stabile il governo ...
Poi è successo quello che e' successo e quindi si cambia idea :D

domandavo... le faccine dubbiose, erano proprio di dubbio reale...

quindi è stato fatto tempo fa per evitare i problemi creati da i soliti 1% che rompevano il bip..

beh, ora come ora, B si salva perchè alla fine ha preso dentro AN.. in pratica è una coalizione.

Le carte in tavola sono cambiate. Logicamente se ora PD+IdV+sx varia, si mettesse insieme, non sono sicuro che il Cavaliere sarebbe d'accordo visto che dovrebbe accadere un bel casino con la Lega ecc..

Si ritornerebbe al bipartitismo mascherato che abbiamo avuto fino alle ultime elezioni

[marlborojack]

domandavo... le faccine dubbiose, erano proprio di dubbio reale...
quindi è stato fatto tempo fa per evitare i problemi creati da i soliti 1% che rompevano il bip..
beh, ora come ora, B si salva perchè alla fine ha preso dentro AN.. in pratica è una coalizione.
Le carte in tavola sono cambiate. Logicamente se ora PD+IdV+sx varia, si mettesse insieme, non sono sicuro che il Cavaliere sarebbe d'accordo visto che dovrebbe accadere un bel casino con la Lega ecc..
Si ritornerebbe al bipartitismo mascherato che abbiamo avuto fino alle ultime elezioni

Boh, il pd se corre da solo perde, se si mette insieme agli altri perde dentro la coalizione perchè non è in grado di tenerli a bada e finisce per far cadere il governo. Bistrattate tanto Fini come politico, ma la fusione col PdL ha dato una stabilità a lui e al B. che non è facile spezzare

[Bortas]

Direi che ha dato stabilità a Berlusconi, fini sta in un angoletto, ora pallidamente ogni tanto alza il ditino per chiedere se può andare in bagno...

[marlborojack]

Direi che ha dato stabilità a Berlusconi, fini sta in un angoletto, ora pallidamente ogni tanto alza il ditino per chiedere se può andare in bagno...

Sì, e poi torna a sedersi nella sua poltrona. Dai, se prendiamo la politica come mestiere, con obiettivo quello di farsi eleggere in una carica, Fini ha winnato di brutto. Poi io spero che faccia di più perchè non mi ritrovo in questa definizione di politica.

[Mellen]

Boh, il pd se corre da solo perde, se si mette insieme agli altri perde dentro la coalizione perchè non è in grado di tenerli a bada e finisce per far cadere il governo. Bistrattate tanto Fini come politico, ma la fusione col PdL ha dato una stabilità a lui e al B. che non è facile spezzare

E' quello che intendevo io.

Se passasse il referendum, si tornerebbe a quello che è stato il "bipartitismo" degli anni precedenti.

Erano "secoli" che i partiti minori, non andavano per conto proprio.
L'UDC per fare un esempio...

Se passa il referendum, il PD è costretto ad allearsi con la sx radicale e Idv e dall'altra parte vedremo Pdl+Lega+UDC per forza.
E ritorniamo a 8 anni fa se non sbaglio...

[Bortas]

Sì, e poi torna a sedersi nella sua poltrona. Dai, se prendiamo la politica come mestiere, con obiettivo quello di farsi eleggere in una carica, Fini ha winnato di brutto. Poi io spero che faccia di più perchè non mi ritrovo in questa definizione di politica.
Non so dove vi viene tutta sta fiducia di Fini io non l'ho mai avuta, 15 anni di alleanza con il Berlusca, non ha ottenuto nulla se non ritrovarsi in coalizione con la Lega che ha idee incompatibili, mo che la lega conta qualcosa lui si è annientato nel PDL, dove fa il secondo, ogni tanto brontola, i giornali segnano poi zitto zitto sostiene le votazioni e le virate anche se apertamente ha annunciato che si dissocia. Fini funzionerebbe bene se avesse un pò più di palle avrà pure vinto, ma a me sembra che il partito che a destra ha tenuto ed è cresciuto sia quello che non si è piegato al cavaliere ha tenuto duro sulle sue idee portando una politica pure populista ma che non si è mossa di un centimetro, Fini sta al secondo posto sul podio e a quanto sembra la leadership nel PDL non è in discussione...

[powerdegre]

Non so dove vi viene tutta sta fiducia di Fini io non l'ho mai avuta, 15 anni di alleanza con il Berlusca, non ha ottenuto nulla se non ritrovarsi in coalizione con la Lega che ha idee incompatibili, mo che la lega conta qualcosa lui si è annientato nel PDL, dove fa il secondo, ogni tanto brontola, i giornali segnano poi zitto zitto sostiene le votazioni e le virate anche se apertamente ha annunciato che si dissocia. Fini funzionerebbe bene se avesse un pò più di palle avrà pure vinto, ma a me sembra che il partito che a destra ha tenuto ed è cresciuto sia quello che non si è piegato al cavaliere ha tenuto duro sulle sue idee portando una politica pure populista ma che non si è mossa di un centimetro, Fini sta al secondo posto sul podio e a quanto sembra la leadership nel PDL non è in discussione...
Fini fino a che era con AN non poteva fare niente, era legato dal suo passato, non poteva sperare di guidare a quel modo una coalizione di destra... Fini sta pesando e non poco in questo momento sull'immagine del PDL.

La Lega ha il vantaggio di avere un passato un filo diverso e quindi non puoi realmente relazionare i due movimenti.

[marlborojack]

Non so dove vi viene tutta sta fiducia di Fini
E' la fiducia che dai all'unica persona decente che vedi nello schieramento. Dovrei tifare per Bondi-Schifani-Bocchino-Capezzone? Solo a scriverli mi prende un'artrosi alle dita

[Bortas]

Che sia il migliore ho pochi dubbi, che questo però mi dia fiducia sulla sua persona ho molte reserve...

[Bortas]

Fini fino a che era con AN non poteva fare niente, era legato dal suo passato, non poteva sperare di guidare a quel modo una coalizione di destra... Fini sta pesando e non poco in questo momento sull'immagine del PDL.
La Lega ha il vantaggio di avere un passato un filo diverso e quindi non puoi realmente relazionare i due movimenti.

Degre è mia opinione che Fini abbia annientato il suo partito e non sia riuscito a dare un alternativa valida al populismo che attualmente regna in tutta la destra Italiana, chi ci ha guadagnato è stato solo il PDL che si è cuccato tutto il bacino di voti di AN, visto che la linea del PDL attualmente e credo in futuro è segnata dal Berlusca, la sua opinione come si vede è sempre più spesso minoritaria, messo in mezzo dall'asse Berlusconi-Lega. Per me ha fatto un errore perchè in futuro nonostante i suoi dissensi potrà essere criticato per la sua alleanza incondizionata a doppio filo col Berlusca. Dal mio punto di vista lui doveva buttare platealmente fuori dal partito tutti gli ex fascisti che gli erano rimasti, cambiare con giovani con idee (a destra ce ne sono) e andare contro al populismo leghista con idee concrete e serie, tanto avrebbe goduto della copertura mediatica Berlusconiana, molto probabilmente ora la Lega sarebbe una costolina nel PDL e AN magari il partito con il quale Berlusconi sarebbe dovuto scendere a patti, purtroppo è avvenuto il contrario, e non credo che ad AN gli mancassero le carte per essere al posto della LEGA di adesso, come non credo che il Berlusca divida il comando con Fini...

[Vynnstorm]

Imo spero di non dover mai più rivedere la lega insieme ai democristi. Cmq inutile discutere, la destra ha questa capacità di fare coalizioni stabili, cosa che le permette di governare, la sinistra invece non è in grado da sempre e finchè non imparano a scendere a patti non verranno + eletti o cmq faranno cadere il governo in poco tempo. Un esempio è l'epic fail di "sinistra e libertà" e rifondazione, 3% a testa e tutti e due a casa, bastava mettersi daccordo...

[Mosaik]

Affluenza alle 22 di Domenica : 16,4%

Visto che la vedo dura che domani mattina vada a votare il 34% della popolazione direi un bel GG

Sui primi 2 non mi esprimo perchè ben o male ognuno la pensa come vuole..
Ma il 3o onestamente non vedo ragione per cui uno possa essere contrario , ci si lamenta tanto delle preferenze e poi lasciamo la possibilità di mettere nomi fake boh...


Vabbe che dire con questo siamo arrivati a 12 anni che non si arriva al quorum di un referendum..

[Drako]

io ho perso le speranze, a questo non sono andato...non so nemmeno dove è finita la mia scheda elettorale. Sono veramente stanco di andare a votare anche per cose che riguardano la mia famiglia o i miei parenti, vedi fecondazione, e poi vedere tutto vanificato perchè siamo bigotti, ignoranti e stronzi.

Non mi metterò a cercarlo di certo quel pezzo di carta inutile.

[Kinson]

io ho perso le speranze, a questo non sono andato...non so nemmeno dove è finita la mia scheda elettorale. Sono veramente stanco di andare a votare anche per cose che riguardano la mia famiglia o i miei parenti, vedi fecondazione, e poi vedere tutto vanificato perchè siamo bigotti, ignoranti e stronzi.

Non mi metterò a cercarlo di certo quel pezzo di carta inutile.

Prima di fare un referendum devono :

1 : fare una campagna massiccia e CHIARA su cosa cazzo verte sto referendu,

2: mettere dei quesiti pratici e SEMPLICI dove rispondere per sto referendum . La gente qua non sa manco che caxxo implica togliere il premio di maggioranza e la pluriiscrizione di un candidato a piu circoscrizioni . Figurati se possono perdere tempo ad andare a votare se tendenzialmente non gliene può fregar di meno.

3 Cercare di capire che hanno a che fare con la gente normale e non con politici , altrimenti per qualsiasi referendum creano , se troveranno fissi con 20% delle persone che votano che si erano un minimo informate , e un restante 80% che non è andato a votare di cui la quasi totalità non sa manco di che caxxo tratta sta votazione :D

[Hador]

stando a casa punite voi stessi mica loro. già in italia non cambia mai un cazzo poi quando ci si prova la gente se ne fotte, sapevo che sarebbe finita così ma ogni volta mi deprimo sempre di più

[Evildark]

stando a casa punite voi stessi mica loro. già in italia non cambia mai un cazzo poi quando ci si prova la gente se ne fotte, sapevo che sarebbe finita così ma ogni volta mi deprimo sempre di più
* qui mi tocca quotare il comuistello squatter hador :nod:

ho letto un articolo che nel bergamasco l'affluenza è stata del 3% (per ovvi motivi leghistici immagino) :rotfl: nc :rain:

edit. ho trovato il link hanno aggiornato i dati http://www.bergamonews.it/bergamo/articolo.php?id=12480

[Kappa]

Ieri quando son andato a votare non c'era anima viva, a Bologna sto deserto è veramente anomalo.

[saltaproc]

Ieri quando son andato a votare non c'era anima viva, a Bologna sto deserto è veramente anomalo.
specialmente in un comune dove si vota pure per il sindaco :hidenod:

cmq dai dati sembra che ci sia stata un botto di gente che ha preso il foglio per il sindaco e non quello del referendum :nod:

[Jesper]

Il problema è che il sistema di quorum richiesto, data la mostruosa % di astensionisti "fancazzisti" in italia è uno scoglio praticamente insuperabile...al momento per non far passare un referendum basta non andare a votare, in soldoni.

Detto questo, individuare un nuovo sistema di quorum porterebbe inevitabilmente nuovi problemi (e forse non minori).


Imo, la soluzione è semplice: dai un gratta-e-vinci a tutti quelli che vanno a votare, BAM 80% di affluenza ai referendum lol:D

[Hardcore]

basterebbe togliere il quorum se a uno interessa un argomento o gli sta a cuore qualcosa va a esprimere la propria opinione se cosi non fa lo prende nel culo ma sta zitto perchè non ha fatto nulla per opporsi.

[Mosaik]

http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_in_Italia

L'andamento dei referendum dal 1974 è abbastanza triste

[mrfusion]

Secondo me dipende anche dai quesiti.. alla fine che cazzo gliene fotte alla gente di quesiti "tecnici" (che poi tanto alla fine i politici rigirano come vogliono, o peggio ancora se ne fregano)? se fossero stati grandi temi (l'aborto, l'eutanasia, etc) probabilmente l'affluenza sarebbe stata notevole, a mio parere.

[Shub]

nellamia ezione solo 100 votanti e ci stavano pure i ballottaggi per il sindaco

[Razj]

Secondo me dipende anche dai quesiti.. alla fine che cazzo gliene fotte alla gente di quesiti "tecnici" (che poi tanto alla fine i politici rigirano come vogliono, o peggio ancora se ne fregano)? se fossero stati grandi temi (l'aborto, l'eutanasia, etc) probabilmente l'affluenza sarebbe stata notevole, a mio parere.

In teoria c'è un controllo preventivo della corte costituzionale proprio per evitare tecnicismi che la gente comune potrebbe non capire... in realtà è che al governo in primis non fotte nulla dei referendum. Io ho saputo che c'era da mia madre 1 settimana fa, mai sentito nessuno parlarne in tv o alla radio.
E dico la verità non so neanche quali siano i quesiti referendiari dato che ho passato l'ultimo mese chiuso in casa a studiare...

[Abby]

basterebbe togliere il quorum se a uno interessa un argomento o gli sta a cuore qualcosa va a esprimere la propria opinione se cosi non fa lo prende nel culo ma sta zitto perchè non ha fatto nulla per opporsi.


E certo come non pensarci prima. :shrug:

Adirittura nei condomini ci sono norme che possono essere accettate solo se la presenza è maggiore del 50% e facciamo che per un argomento di un referendum popolare ci siano meno vincoli di democrazia.

Non per fare della demagogia ma secondo voi è possibile che negli ultimi 20 anni ci siano stati 45 argomenti di referendum?

Anche se fossero stati "necessari", come è stato già sottolineato, sono stati tutti ampiamente pubblicizzati e chiariti?

Io mi sono fatto la mia opinione che ormai i referendum sono fatti per non andare a buon fine, e sempre mia opinione più di qualcuno ci sta guadagnando, e non solo politicamente, da queste situazioni.

[Il Nando]

Io sono andato a votare, deserto assoluto, peccato perchè quello sulle candidature multiple è a dir poco sacrosanto.

A tal proposito:
Italiani!!! E non rispose nessuno. Tra poco, nel 2011, ci sarà il centocinquantesimo anniversario della nascita dell'Italia. Il tempo è volato. L'italiano non è mai nato. In compenso la Nazionale di calcio ha conquistato quattro mondiali, due li ha persi in finale. Un risultato apprezzabile, ma non tale da giustificare le guerre di indipendenza (da chi?), l'occupazione del Mezzogiorno, decine di migliaia di patrioti meridionali sterminati come briganti, la Cassa del Regno delle due Sicilie depredata dai Savoia, la nascita di mafia, 'ndrangheta, camorra, la fame nel Triveneto con milioni di emigranti, il colonialismo straccione, due guerre mondiali, il fascismo, la perdita di sovranità nazionale dall'occupazione americana nel 1945, l'ingerenza e la prevalenza del Vaticano sullo Stato, la P2, le stragi di Stato, le migliaia di assassinati nel dopoguerra, da Ambrosoli a Impastato, da Dalla Chiesa a Pasolini, da parte dei poteri occulti, i servizi segreti deviati, Sindona, Andreotti, Lima, Ciancimino, Riina, Craxi, Gelli, Provenzano, Dell'Utri, il territorio e le città devastati, i servizi pubblici inesistenti, i partiti politici autoreferenziali e predoni delle risorse pubbliche, Berlusconi, la peggiore opposizione d'Europa, la distruzione del senso civico, la cancellazione dell'informazione, il debito pubblico tra i più alti del mondo, un Parlamento che pullula di condannati, un tessuto industriale allo sfacelo, una immigrazione senza controllo e senza vera accoglienza, milioni di disoccupati, la burocrazia peggiore dell'Occidente. Il Re in fuga a Pescara, Craxi a Hammamet, Mussolini a piazzale Loreto, lo psiconano con il piede sul predellino dell'elicottero e l'altro nel lettone di palazzo Grazioli. L'italiano mafia, spaghetti, zoccole e mandolino.Italiani!! E non rispose nessuno. Rossi di vergogna, verdi di rabbia, bianchi di sgomento. Sentimenti tricolori. L'Italia è nata dal nulla e lì è rimasta. Se 150 anni sembrano pochi per costruire una nazione, uno solo in più potrebbe essere insopportabile. Il centralismo e le decisioni prese nell'interesse della nazione sono scatole vuote, utili per il Ponte di Messina, per la TAV o per le centrali nucleari, per le infiltrazioni mafiose negli appalti. Davvero vogliamo altri centocinquantanni così? Italiani!!! E non rispose nessuno.

Pessimismo e fastidio

[Razj]

Io sono andato a votare, deserto assoluto, peccato perchè quello sulle candidature multiple è a dir poco sacrosanto.

A tal proposito:
Italiani!!! E non rispose nessuno. Tra poco, nel 2011, ci sarà il centocinquantesimo anniversario della nascita dell'Italia. Il tempo è volato. L'italiano non è mai nato. In compenso la Nazionale di calcio ha conquistato quattro mondiali, due li ha persi in finale. Un risultato apprezzabile, ma non tale da giustificare le guerre di indipendenza (da chi?), l'occupazione del Mezzogiorno, decine di migliaia di patrioti meridionali sterminati come briganti, la Cassa del Regno delle due Sicilie depredata dai Savoia, la nascita di mafia, 'ndrangheta, camorra, la fame nel Triveneto con milioni di emigranti, il colonialismo straccione, due guerre mondiali, il fascismo, la perdita di sovranità nazionale dall'occupazione americana nel 1945, l'ingerenza e la prevalenza del Vaticano sullo Stato, la P2, le stragi di Stato, le migliaia di assassinati nel dopoguerra, da Ambrosoli a Impastato, da Dalla Chiesa a Pasolini, da parte dei poteri occulti, i servizi segreti deviati, Sindona, Andreotti, Lima, Ciancimino, Riina, Craxi, Gelli, Provenzano, Dell'Utri, il territorio e le città devastati, i servizi pubblici inesistenti, i partiti politici autoreferenziali e predoni delle risorse pubbliche, Berlusconi, la peggiore opposizione d'Europa, la distruzione del senso civico, la cancellazione dell'informazione, il debito pubblico tra i più alti del mondo, un Parlamento che pullula di condannati, un tessuto industriale allo sfacelo, una immigrazione senza controllo e senza vera accoglienza, milioni di disoccupati, la burocrazia peggiore dell'Occidente. Il Re in fuga a Pescara, Craxi a Hammamet, Mussolini a piazzale Loreto, lo psiconano con il piede sul predellino dell'elicottero e l'altro nel lettone di palazzo Grazioli. L'italiano mafia, spaghetti, zoccole e mandolino.Italiani!! E non rispose nessuno. Rossi di vergogna, verdi di rabbia, bianchi di sgomento. Sentimenti tricolori. L'Italia è nata dal nulla e lì è rimasta. Se 150 anni sembrano pochi per costruire una nazione, uno solo in più potrebbe essere insopportabile. Il centralismo e le decisioni prese nell'interesse della nazione sono scatole vuote, utili per il Ponte di Messina, per la TAV o per le centrali nucleari, per le infiltrazioni mafiose negli appalti. Davvero vogliamo altri centocinquantanni così? Italiani!!! E non rispose nessuno.

Pessimismo e fastidio

belle parole ma noi, inteso come io e te, che possiamo farci? sto paese ormai cade a pezzi, è marcio fino al midollo...prima o poi collasserà tutto il sistema e forse da lì si potrà ricominciare seriamente..ma finché non crepa almeno tutta la generazione di chi sta al governo ora che vuoi fare?

[bakunin]

http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_in_Italia

L'andamento dei referendum dal 1974 è abbastanza triste


15 giugno 1997 Ordine dei Giornalisti 30,0% quorum non raggiunto 65,5% 34,5% non valido

Abolizione dell’Ordine dei giornalisti. Promosso dai Radicali.


azzo questo non lo sapevo, porca troia... alcuni potevano cambiare il volto dell'italia (certo che i radicali sono un pezzo di storia, con lo sbarramento alto non hanno piu senso di esistere, innegabile che han portato avanti tante battaglie giuste e costantemente contro il bigottismo della chiesa)

per non parlare dei referendum sui finanziamenti ai partiti aggirati dal legislatore (bipartisan)

[Estrema]

http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_in_Italia

L'andamento dei referendum dal 1974 è abbastanza triste
è triste sta cosa perchè il referendum è l'unico strumento in mano al popolo per esprimere il propio dissenso/consenso, poi bisogna andare di rivoluzione :sneer:

[ahzael]

Il problema è che il sistema di quorum richiesto, data la mostruosa % di astensionisti "fancazzisti" in italia è uno scoglio praticamente insuperabile...al momento per non far passare un referendum basta non andare a votare, in soldoni.
Detto questo, individuare un nuovo sistema di quorum porterebbe inevitabilmente nuovi problemi (e forse non minori).
Imo, la soluzione è semplice: dai un gratta-e-vinci a tutti quelli che vanno a votare, BAM 80% di affluenza ai referendum lol:D
potresti anche fare il quorum al contrario, in modo che il "cittadino" che ha lottato per il voto, sia obligato ad andare, quindi che il refendum vince se non ci sono abbastanza elettori............vabbe mi avete capito.

Oppure fai come fanno tante nazioni socialmente avanzate che ti multano se non voti............

[Razj]

Vabbè ma dipende, per i referendum costituzionali non è necessario raggiungere il quorum, cmq io ripeto c'è tanto astensionismo perché i primi a fottersene sono quelli al governo.

[rehlbe]

ragà... se c'è tanto astensionismo è perchè chi tiene per il NO fa molto, molto prima a fare campagna elettorale PRO astensionismo

contanto la quota di astensionismo standard e ineliminabile, mettiamo del 25%, basta convincere 25%+1 degli aventi diritto a non andare a votare e il gioco è fatto

senza contare che così non c'è nemmeno da sbattersi a fare una campagna elettorale di contenuti, basta dire alla gente... andate al mare

[Edeor]

Veramente poca gente, nella sezione dove sto su 822 votanti sono venuti 180 e qualcosa fin ora, ma poi al di là di chi si astiene perché ha culo pesante e chi invece lo fa per non farli passare molta gente credo abbia rinunciato dopo aver visto i primi dati dell'affluenza.

Vabbé ma oggettivamente si sapeva, ora si può condividere o meno il contenuto dei referendum, però così è davvero un modo come un altro per buttare i soldi, sarebbe il caso di rendere obbligatorio l'accorparmento con altre elezioni se no tanto vale abolirlo proprio e si fa prima.

[Cifra]

Referendum?
Perchè pagare quando posso averlo gratis?

[powerdegre]

potresti anche fare il quorum al contrario, in modo che il "cittadino" che ha lottato per il voto, sia obligato ad andare, quindi che il refendum vince se non ci sono abbastanza elettori............vabbe mi avete capito.
Oppure fai come fanno tante nazioni socialmente avanzate che ti multano se non voti............
Definisci tante.

[gilda]

potresti anche fare il quorum al contrario, in modo che il "cittadino" che ha lottato per il voto, sia obligato ad andare, quindi che il refendum vince se non ci sono abbastanza elettori............vabbe mi avete capito.
Oppure fai come fanno tante nazioni socialmente avanzate che ti multano se non voti............
Eh beh che metodi avanzati.:confused:

[Warbarbie]

Ah si votava ieri?

[gilda]

Ah si votava ieri?
Mi sa,io pensavo oggi.:sneer:

[Wolfo]

per me è Muay

[McLove.]

Un voto forse statico inteso che fa piu la parte sua e va in avanti pochissimo e quando va avanti fa molto bene

In nessuno stato socialmente evoluto che abbia superato lo step del baratto multano se non voti,ne tantomeno per un referendum, dove, lo sbattersene i coglioni con violenza come tafazzi dei quesiti posti e' legittimissimo.

ah e' Muay

[gilda]

per me è Muay
non e' muay thai e' un normalissimo Gyaku tzuki Oikomi del Karate shotokan e che e' presente anche nel karate point e nella kickboxing semi contact (dove la "combo" prende il nome di Blitz se preceduto da un Uraken), insomma non e' progativa della muay thay per la dinamicita piu serrata del combattimento difficilmente ci si sposa, anzi spesso e' utilizzato per il fatto di essere in avanzamento (oikomi) nella maggior parte degli sport di derivazione dal karate shotokan a punti che arrivata la tecnica stop dell arbitro ed assegnazione del punto.
diciamo che per molti anni e' stata la base delle tecniche di braccia della Kickboxing semi contact.
Un Gyaku tzuki Oikomi e' una tecnica che puo essere controproducente da portare perche e' saltata in avanzamento e se non arriva si e' in balia dell avversario e pure sbilanciati/privi di guardia, per questo e' molto molto più diffusa in kumite che prevedono lo stop dell arbitro, difficilmente si utilizza in combattimenti dove l'arbitro non da lo stop.
Poi se arriva bene (pieno) e d'incontro ad un demente che fa i ruzzoloni, be questi sono i lollosi effetti.

[Mosaik]

Oppure fai come fanno tante nazioni socialmente avanzate che ti multano se non voti............

Assolutamente favorevole a questa cosa infatti..
Una multa sui 50€ cosi' ci si ripaga il costo delle elezioni e vediamo se ci si "civilizza" un po'


Definisci tante.

Il Belgio mi pare poi altre non so :)

[Patryz]

Questo referendum era un po' fuffa, sostituivano una legge elettorale universalmente porcata con una che fondamentalmente ne aspriva i tratti negativi. Almeno secondo me. Quindi votare si al referendum non ci stava, ma votare no sarebbe potuta essere vista come "allora la legge attuale va bene, la teniamo". Annullare la scheda invece si può solo interpretare come "mi fanno schifo tutte e due, tiratemi fuori una legge elettorale decente e, magari, democratica."

[McLove.]

Assolutamente favorevole a questa cosa infatti..
Una multa sui 50€ cosi' ci si ripaga il costo delle elezioni e vediamo se ci si "civilizza" un po'

io non sono d'accordo in linea di principio, perche' si dovrebbe discernere anche da quale e' causa e quale e' effetto, e incivilita dei cittadini o incivilta della politica che non fa muovere un cittadino ad esprimere una preferenza?
l'astensionismo e cosa generale al momento in tutta europa, in italia e' piu grave ma il trend e' quello ed io non so se puntare il dito sul cittadino incivile o il politico che non e' espressione del cittadino.
Al massimo, sfozandomi potrei esserlo per le politiche o amministrative, ma anche li per una multa sarebbero piu i costi che quanto rientra perche se dai una multa devi anche prevedere i casi in cui la multa non dai e le opposiozioni alle multe ad esempio se hai una causa leggitima per non recarti a votare (e ce ne possono essere miliardi) cosidera anche le ipotesi di impugnazione.
ma tutto questo su un referendum?
un referendum dove l'interesse personale di esprimersi su uno o piu' quesiti e' una caratteristica propria dello stesso?
E' previsto il quorum proprio per questo eh perche prima deve essere una cosa che interessa ad una percentuale della nazione poi in seguito si vede come ci si e' espressi in seno a quanti hanno votato.
il "non me ne frega un cazzo al punto che nemmeno mi reco a votare" e' un espressione del voto in seno al referendum, mica un essere incivile e non recarsi a votare.

[Metrox]

Assolutamente favorevole a questa cosa infatti..
Una multa sui 50€ cosi' ci si ripaga il costo delle elezioni e vediamo se ci si "civilizza" un po'
Il Belgio mi pare poi altre non so :)


E certo, pure il cetriolo al culo.Oltre ad aver speso un pacco di soldi per fare le elezioni due settimane dopo le europee va a finire che gli stronzi siamo noi..

[Razj]

E' previsto il quorum proprio per questo eh perche prima deve essere una cosa che interessa ad una percentaule della nazione poi in seguito si vede come ci si e' espressi in seno a quanti hanno votato.
il "non me ne frega un cazzo al punto che nemmeno mi reco a votare" e' un espressione del voto in seno al referendum, mica un essere incivile e non recarsi a votare.

*

però è anche vero che non danno neanche la possibilità di interessarsene. io ancora adesso non so quali siano i quesiti; sì ci metterei 2 min a guardarmeli su internet ma molti non credo che abbiano così tanto interesse a cercarseli su google (compreso me), e poi non vedo manco perché uno dovrebbe farlo veramente

[McLove.]

*

però è anche vero che non danno neanche la possibilità di interessarsene. io ancora adesso non so quali siano i quesiti; sì ci metterei 2 min a guardarmeli su internet ma molti non credo che abbiano così tanto interesse a cercarseli su google (compreso me), e poi non vedo manco perché uno dovrebbe farlo veramente

il fatto che non diano la possibilita di interessarsene e' appunto colpa del politico organi di stampa promotori etc., si e' parlato come diceva hador in altro post di CHI come politici era contro ed a favore o medio al referendum di COSA accadeva nelle varie ipotesi nessuno ha detto nulla.

[Mosaik]

E' previsto il quorum proprio per questo eh perche prima deve essere una cosa che interessa ad una percentuale della nazione poi in seguito si vede come ci si e' espressi in seno a quanti hanno votato.
il "non me ne frega un cazzo al punto che nemmeno mi reco a votare" e' un espressione del voto in seno al referendum, mica un essere incivile e non recarsi a votare.

Se non ti interessa va li dai la presenza e o metti "No" oppure ti fai segnare che sei venuto ma non vuoi ritarare la scheda.
Io il restarsene a casa non lo concepisco..
I segnali li puoi mandare ugualmente e forse sarebbero piu' forti cosi'..


E certo, pure il cetriolo al culo.Oltre ad aver speso un pacco di soldi per fare le elezioni due settimane dopo le europee va a finire che gli stronzi siamo noi..

Ah perche' non è cosi'?
LA gente non è andata perche' se ne frega o perchè pesa troppo andare per 2 settimane di fila...
Ma gli stronzi non siamo noi in effetti...

[rustyangel]

Questo referendum era un po' fuffa, sostituivano una legge elettorale universalmente porcata con una che fondamentalmente ne aspriva i tratti negativi. Almeno secondo me. Quindi votare si al referendum non ci stava, ma votare no sarebbe potuta essere vista come "allora la legge attuale va bene, la teniamo". Annullare la scheda invece si può solo interpretare come "mi fanno schifo tutte e due, tiratemi fuori una legge elettorale decente e, magari, democratica."

Up, condivido in toto.

[McLove.]

Se non ti interessa va li dai la presenza e o metti "No" oppure ti fai segnare che sei venuto ma non vuoi ritarare la scheda.
Io il restarsene a casa non lo concepisco..
I segnali li puoi mandare ugualmente e forse sarebbero piu' forti cosi'..

ma quale segnale? il segnale e' gia che bello li nel non andare a votare un referendum che "non interessa"

guarda che non tutti hanno il seggio elettorale sotto casa e poi perche io devo smuovere il mio culo se 500.000 italiani si sono svegliati con le emorroidi ad esempio?

mosa se l'oggetto del referendum interessa, la gente lo va a votare e' molto semplice, il quorum e' fatto per questo

Quello che vuoi fare tu e abolire il quorum che e' esattamente quello che serve per indicare l'interesse della nazione o meno: cioe che la cosa non interessa piu solo a 500.000 stronzi ma a mezza nazione+1, una volta che si appura che e' di interesse nazionale allora non e' piu l'iniziativa di 500.000 stronzi ma una cosa su cui si e' pronunicata mezza nazione, e secondo un principio democratico dopo che piu di meta della nazione si e' pronunciata si vede chi e' contro e chi e' a favore e si decide

mettresti un voto obbligatorio con pure tanto di sazione saltando il passo piu importante il raggiungimento del quorum che serve proprio ad indicare che da 500.000 con le emorroidi si e' passati a trattare di una cosa realmente di interesse nazionale.

il quorum discerne cio che interessa alla nazione da cio a cui non ne fotte niente tuo vuoi forzatamente fare interessare a tutti le emorroidi di 500.000 elettori, pretestuoso l'interesse che sprona un cittadino a smettere di fare quello che sta facendo per recarsi alle urne dipende dagli argomenti di cui si tratta

A questo punto nel ragionamento che fai si deve stabilire cosa puo essere e cosa non puo essere di interesse nazionale a priori e chi lo decida e' la prima domanda a cui non sai rispondere e non perche sei tu, ci mancherebbe, ma perche non c'e' risposta.
Non rendi qualcosa interessante con la "multa" ne guadagni sicuro perche per 50 euro che prendi se poi ne devi spendere millemila per il procedimento dinnanzi a chi ti mostra che aveva il cagotto e non poteva venire a votare.

[gilda]

E certo, pure il cetriolo al culo.Oltre ad aver speso un pacco di soldi per fare le elezioni due settimane dopo le europee va a finire che gli stronzi siamo noi..
http://www.youtube.com/watch?v=_eV0jQVWyzY
:rotfl::clap:

[rehlbe]

mc il ragionamento che fai è semplicistico: il problema non è cosa interessa e cosa no, ma cosa vien portato all'attenzione della gente e cosa non lo è

c'è tantissima gente che non aveva la più pallida idea dell'oggetto del referendum, gente che non si sapeva quando si dovesse votare, gente che non aveva nemmeno idea si votasse per un referendum

e questa è solo parzialmente colpa della mancanza di informazione della gente, in buona parte dipende dalle volontà politiche dei partiti che hanno o meno interesse a mandar la gente al voto, consapevoli che visti gli esiti delle ultime tornate un'alta affluenza significhi automaticamente SI.

Poi vabbè se a questo si aggiungono le indicazioni di altri partiti che hanno espressamente invitato a non andare a votare, si capisce bene come il non raggiungimento del quorum sia un risultato mirato, non un caso.

Che poi a me starebbe pure bene, se non fosse che c'è una certa percentuale di elettorato che si astiene a prescindere, e che falsa i risultati a favore di chi sostiene il NO: è molto più facile, immensamente più facile, ottenere il NO tramite il non raggiungimento del quorum, che ottenere il SI.

[McLove.]

mc il ragionamento che fai è semplicistico: il problema non è cosa interessa e cosa no, ma cosa vien portato all'attenzione della gente e cosa non lo è

c'è tantissima gente che non aveva la più pallida idea dell'oggetto del referendum, gente che non si sapeva quando si dovesse votare, gente che non aveva nemmeno idea si votasse per un referendum

e questa è solo parzialmente colpa della mancanza di informazione della gente, in buona parte dipende dalle volontà politiche dei partiti che hanno o meno interesse a mandar la gente al voto, consapevoli che visti gli esiti delle ultime tornate un'alta affluenza significhi automaticamente SI.



no non e' semplicistico ma rientra tutto nello schema di voler colpevolizzare il cittadino e multarlo quando colpa non ne ha su cosa viene portato alla attenzione della gente mi sono espresso nei primi post che ho fatto in questo stesso thread

l'attenzione della gente e la prima cosa che ho indicato e li non e' colpa del cittadino che se ne sbatte secondo me lo indicavo qua


si dovrebbe discernere anche da quale e' causa e quale e' effetto, e incivilita dei cittadini o incivilta della politica che non fa muovere un cittadino ad esprimere una preferenza?

e qua


il fatto che non diano la possibilita di interessarsene e' appunto colpa del politico organi di stampa promotori etc., si e' parlato come diceva hador in altro post di CHI come politici era contro ed a favore o medio al referendum di COSA accadeva nelle varie ipotesi nessuno ha detto nulla.


nessuno ha mai detto, o almeno non io che il mancato raggiungimento del quorum non sia una cosa mirata o sia un caso, ma li si rientra tranquillamente nel concetto di democrazia chi rema in una direzione chi rema in un altra cioe non ci vedo nulla di male nel fare propaganda ad una posizone ed altri ad una posizione opposta.

se una cosa interessa realmente la nazione

[Mosaik]

ma quale segnale? il segnale e' gia che bello li nel non andare a votare un referendum che "non interessa"
guarda che non tutti hanno il seggio elettorale sotto casa e poi perche io devo smuovere il mio culo se 500.000 italiani si sono svegliati con le emorroidi ad esempio?
mosa se l'oggetto del referendum interessa, la gente lo va a votare e' molto semplice, il quorum e' fatto per questo
Quello che vuoi fare tu e abolire il quorum che e' esattamente quello che serve per indicare l'interesse della nazione o meno: cioe che la cosa non interessa piu solo a 500.000 stronzi ma a mezza nazione+1, una volta che si appura che e' di interesse nazionale allora non e' piu l'iniziativa di 500.000 stronzi ma una cosa su cui si e' pronunicata mezza nazione, e secondo un principio democratico dopo che piu di meta della nazione si e' pronunciata si vede chi e' contro e chi e' a favore e si decide
mettresti un voto obbligatorio con pure tanto di sazione saltando il passo piu importante il raggiungimento del quorum che serve proprio ad indicare che da 500.000 con le emorroidi si e' passati a trattare di una cosa realmente di interesse nazionale.
il quorum discerne cio che interessa alla nazione da cio a cui non ne fotte niente tuo vuoi forzatamente fare interessare a tutti le emorroidi di 500.000 elettori, pretestuoso l'interesse che sprona un cittadino a smettere di fare quello che sta facendo per recarsi alle urne dipende dagli argomenti di cui si tratta
A questo punto nel ragionamento che fai si deve stabilire cosa puo essere e cosa non puo essere di interesse nazionale a priori e chi lo decida e' la prima domanda a cui non sai rispondere e non perche sei tu, ci mancherebbe, ma perche non c'e' risposta.
Non rendi qualcosa interessante con la "multa" ne guadagni sicuro perche per 50 euro che prendi se poi ne devi spendere millemila per il procedimento dinnanzi a chi ti mostra che aveva il cagotto e non poteva venire a votare.

Il mio ragionamento vale per tutte le elezioni che serva o no il quorum..
Se tu abiti lontano ci pensi almeno 2 volte e ti fai i conti in tasca prima di non andare a votare..
Il treno mi costa X e la multa Y cosa mi conviene?

Poi ti ripeto..
Vai li -> Sono Mario Rossi e non voglio ritare la scheda -> Segni presenza -> Arrivederci Sig. Rossi.

La tua volontà di non far arrivare al quorum l'hai espressa che altro c'e' che non va?

Non ti interessa? Frega poco ci vai cmq e dai la tua preferenza perche' cmq dai evitiamo esempi limite non saranno mai solo i referendari a volere qualcosa ..

[dariuz]

c'è tantissima gente che non aveva la più pallida idea dell'oggetto del referendum, gente che non si sapeva quando si dovesse votare, gente che non aveva nemmeno idea si votasse per un referendum


io non sono nostradamus e della politica in generale mi frega piu o meno zero, leggo di rado i giornali e guardo praticamente mai la tv.

Eppure sapevo perfettamente dove come quando cosa e perchè c'era da votare, sono andato e ho messo la mia X :nod:


questo per dire che se non sapevi che/cosa c'era da votare è perchè
A) non lo volevi sapere
B) sei un eremita che vive in cima ad un monte senza rapporti con niente e nessuno

cmq qui a padova che c'erano anche i ballottaggi per il sindaco le affluenze sono

Risultati ufficiosi

Ballottaggio per il sindaco 64,57%

I Quesito 51,02% si 73,72% no 26,28%

II Quesito 50,91% si ?? no ??

III Quesito 54,16% si ?? no ??

[McLove.]

Il mio ragionamento vale per tutte le elezioni che serva o no il quorum..
Se tu abiti lontano ci pensi almeno 2 volte e ti fai i conti in tasca prima di non andare a votare..
Il treno mi costa X e la multa Y cosa mi conviene?


no non puoi fare un ragionamento del genere perche le elezioni politiche ed amministrative ed europee non hanno un quorum, lo hanno solo i referendum ed il quorum e' fondamentale per questi, il dato dell' astensionismo alle politiche amminsitrative o europee, "sostanzialmente" non importa una sega per il risultato elettorale.


Vai li -> Sono Mario Rossi e non voglio ritare la scheda -> Segni presenza -> Arrivederci Sig. Rossi.
La tua volontà di non far arrivare al quorum l'hai espressa che altro c'e' che non va?

e con questo oltre a rompere i coglioni al signor mario rossi a cui non fregava niente di quanto invece stava a cuore all' iniziativa di 500.000 elettori che l'hanno proposto (e do per scontato il resto dell iter)ed aver aumentato le certificazioni mediche di cagotto a dismisura nel weekend del referendum cosa hai cambiato nella sostanza? se una cosa non interessa non interessa, mosa

edit: fermo restando che se l'oggetto del referendum e' cosi importante o sentito dalla nazione basta che chi appoggia le proposte dell iniziativa referendaria sia la meta piu uno della nazione stessa e ed hai vinto il tuo bel referendum senza curarti del quorum perche lo raggiungi solo con chi va a votare a favore e senza nemmeno curarti di chi va a votare contro
Si torna sempre li se una cosa non interessa non interessa e serve almeno l'indicazione della meta piu uno della nazione ed ins eno ad essa come si e' espressa se ne ha interesse: e' democrazia non possono decidere anche 1.000.000 elettori per tutta italia, il referendum e' lo strumento per sentire la voce del popolo, l'unico anch su cio che gli interessa.

poi la pensiamo in maniera differente per quanto mi riguarda ho detto quanto volevo dire, ognuno della sua opinione e gg.

[laphroaig]

per me i referendum hanno senso per quesiti di comprensione immediata tipo: vuoi divorziare? si/no. fine

cosa volete che ne sappia il sig rossi delle implicazioni relative all'abrogazione di un comma di una legge sulla fecondazione assistita o della legge elettorale. se va bene vota in base a uno slogan o su direttive di partito.

io alzerei anche la soglia della proposta da 500.000 a x. non è possibile ogni anno trovarsi tra le scatole 4/5 referendum tecnici che nemmeno i comitati promotori diffondono adeguatamente e che fanno il 15% giusto se piove che dio la manda.

e questo per lo meno per il quesito 3 aveva anche un senso (quelli relativi al premio di maggioranza, già valutarne l'impatto non è così agevole) ma dopo anni in cui sparano fuori referendum a muzzo con i partiti che dicono di starsene a casa, l'elettore sa già in partenza che nasce già morto. nemmeno con il traino dei ballottaggi escono numeri decenti.

[Mosaik]

no non puoi fare un ragionamento del genere perche le elezioni politiche ed amministrative ed europee non hanno un quorum, lo hanno solo i referendum ed il quorum e' fondamentale per questi, il dato dell' astensionismo alle politiche amminsitrative o europee, "sostanzialmente" non importa una sega per il risultato elettorale.


No vedi io ragiono diverso a me frega dell'astensionismo..
Io ho pagato le schede , le matite e le persone per stare a prendere il tuo voto quindi se tu non vuoi votare allora mi ridai indietro i soldi che ho speso per te ..

E' un rottura di palle doverlo fare?
Ok ti rompi le palle una giornata o altrimenti paghi , se fai parte di uno stato ti prendi sia le cose belle che le cose brutte..

[holysmoke]

No vedi io ragiono diverso a me frega dell'astensionismo..
Io ho pagato le schede , le matite e le persone per stare a prendere il tuo voto quindi se tu non vuoi votare allora mi ridai indietro i soldi che ho speso per te ..
E' un rottura di palle doverlo fare?
Ok ti rompi le palle una giornata o altrimenti paghi , se fai parte di uno stato ti prendi sia le cose belle che le cose brutte..


mi piace questo ragionamento :nod:

[gilda]

No vedi io ragiono diverso a me frega dell'astensionismo..
Io ho pagato le schede , le matite e le persone per stare a prendere il tuo voto quindi se tu non vuoi votare allora mi ridai indietro i soldi che ho speso per te ..
E' un rottura di palle doverlo fare?
Ok ti rompi le palle una giornata o altrimenti paghi , se fai parte di uno stato ti prendi sia le cose belle che le cose brutte..
:shocked: ma stiamo scherzando?

[Mosaik]

Assolutamente no...
Lo escluderi solo per motivi medici ovviamente ma se ti becco che non è vero è la volta buona che risano il debito pubblico grazie a te :sneer:

[Abby]

No vedi io ragiono diverso a me frega dell'astensionismo..
Io ho pagato le schede , le matite e le persone per stare a prendere il tuo voto quindi se tu non vuoi votare allora mi ridai indietro i soldi che ho speso per te ..
E' un rottura di palle doverlo fare?
Ok ti rompi le palle una giornata o altrimenti paghi , se fai parte di uno stato ti prendi sia le cose belle che le cose brutte..

Ragionevole.

Ma i tuoi soldi, oltre che spesi, sono stati spesi bene?

Domande:
Perchè non sono state accorpate le elezioni con il referendum, anzi adirittura è stata fatta una legge ad hoc per spostarlo al 21 (altrimenti doveva essere fatto nelle scorse settimane)?
Perchè non c'è stata un'informazione capillare di cosa si andasse a votare (per quanto mi riguarda si sapeva più della partita Brasile-Italia che degli argomenti del referendum... colpa dei "cittadini", si ma non solo)
Perchè abbiamo avuto 45 referendum in 20 anni di cui alcuni meramente tecnici (carriere magistrati, caccia)?
Perchè alcuni di quelli andati a buon fine sono stati bypassati (proporzionale, ministero agricoltura)?
Perchè alcuni erano presentati come abrogativi di un sistema mentre il loro intervento è decisamente meno vincolante(nucleare)?

Io voto da 20 anni e posso dire con sufficiente certezza che hanno speso molto male i miei soldi.
La colpa è di chi rende nulle queste imprese o di chi ha messo in piedi imprese nulle?

Concordo sul cetriolo globale...

[laphroaig]

No vedi io ragiono diverso a me frega dell'astensionismo..
Io ho pagato le schede , le matite e le persone per stare a prendere il tuo voto quindi se tu non vuoi votare allora mi ridai indietro i soldi che ho speso per te ..
E' un rottura di palle doverlo fare?
Ok ti rompi le palle una giornata o altrimenti paghi , se fai parte di uno stato ti prendi sia le cose belle che le cose brutte..

mmmm no. perchè il referendum abrogativo funziona in modo particolare. c'è una legge, poi una mattina dei tizi si svegliano e decidono di raccogliere 500.000 firme per abrogarne una parte. fin qui tutto bene.
poi ci sono io, che sono il signor rossi e di fecondazione assistita, carriere dei magistrati, sistemi elettorali non ne so legittimamente una minchia ed anzi dal momento che sono perfettamente conscio di questo fatto ogni 5 anni (anche meno in passato) delego dei perfetti sconosciuti (di cui mi fido anche poco) per legiferare in materia. invece no, vengo chiamato ad alzare il culo e mollare sky per aborgare parti di leggi senza avere la minima idea di cosa sto facendo nè perchè ma seguendo slogan o dettami di partito. informati direte voi, si perchè su materie del genere appena citato una lettura ai giornali o wikipedia è sufficiente?
da chi vengo chiamato a tutto questo? dallo stato? eh no, da 500.000 persone che hanno un legittimo interesse a quello specifico quesito. interesse che è legittimo tanto quanto il mio a voler lasciare lo status quo e posso farlo andando e votando no o standomene a casa e facendo mancare il quorum.

poi quando sono 100 persone a mancare di senso civico possiamo stare a discutere ma quando a votare non ci vanno 20 milioni di persone forse va rivisto il sistema:sneer:

[Kalgan]

No vedi io ragiono diverso a me frega dell'astensionismo..
Io ho pagato le schede , le matite e le persone per stare a prendere il tuo voto quindi se tu non vuoi votare allora mi ridai indietro i soldi che ho speso per te ..
E' un rottura di palle doverlo fare?
Ok ti rompi le palle una giornata o altrimenti paghi , se fai parte di uno stato ti prendi sia le cose belle che le cose brutte..

quindi TU DECIDI che io DEVO andare a votare?

certi discorsi son veramente pazzeschi, se tu vuoi fare un referendum perchè il tuo cane ha le pulci, lo fai. ma se a me non me ne fraga niente non devo certo essere obbligato ad andarci per te.
se la gente vuole votare SI, va al referendum, se non va è perchè tra NO e starsene a casa ha preferito la seconda; quindi cmq non avrebbe votato a favore. cosa cambierà mai se ritira la scheda? niente, tranne che si è rotta i maroni di andare fin li.

[Ercos]

infatti la soluzione sarebbe abolire il cazzo di quorum e vince il 51% di chi è andato a votare.
Chi non vota vuol dire che non gli interessa una ceppa di quello che viene deciso e quindi è giusto che si becca quello che gli altri decidono :)

[Kalgan]

infatti la soluzione sarebbe abolire il cazzo di quorum e vince il 51% di chi è andato a votare.
Chi non vota vuol dire che non gli interessa una ceppa di quello che viene deciso e quindi è giusto che si becca quello che gli altri decidono :)

in questo caso il NO e l'astensionismo avrebbero 2 valenze diverse, cosa che ora non accade.
quindi i NO si risparmiano anche la fatica di andare a votare...

[Razj]

infatti la soluzione sarebbe abolire il cazzo di quorum e vince il 51% di chi è andato a votare.
Chi non vota vuol dire che non gli interessa una ceppa di quello che viene deciso e quindi è giusto che si becca quello che gli altri decidono :)

non è fattibile per il motivo che ha detto mclove, il referendum possono indirlo 500k elettori o 5 consigli regionali, adesso togliendo il quorum tu metti nelle mani dei partiti non rappresentati in parlamento un mezzo di democrazia diretta più potente di quello che deve essere...non è plausibile che così poche persone possano decidere su una o più materie magari di interesse nazionale...
anzi alcuni auspicano che sia messo il quorum anche per i referendum costituzionali lol

[Mosaik]

mmmm no. perchè il referendum abrogativo funziona in modo particolare. c'è una legge, poi una mattina dei tizi si svegliano e decidono di raccogliere 500.000 firme per abrogarne una parte. fin qui tutto bene.
poi ci sono io, che sono il signor rossi e di fecondazione assistita, carriere dei magistrati, sistemi elettorali non ne so legittimamente una minchia ed anzi dal momento che sono perfettamente conscio di questo fatto ogni 5 anni (anche meno in passato) delego dei perfetti sconosciuti (di cui mi fido anche poco) per legiferare in materia. invece no, vengo chiamato ad alzare il culo e mollare sky per aborgare parti di leggi senza avere la minima idea di cosa sto facendo nè perchè ma seguendo slogan o dettami di partito. informati direte voi, si perchè su materie del genere appena citato una lettura ai giornali o wikipedia è sufficiente?
da chi vengo chiamato a tutto questo? dallo stato? eh no, da 500.000 persone che hanno un legittimo interesse a quello specifico quesito. interesse che è legittimo tanto quanto il mio a voler lasciare lo status quo e posso farlo andando e votando no o standomene a casa e facendo mancare il quorum.
poi quando sono 100 persone a mancare di senso civico possiamo stare a discutere ma quando a votare non ci vanno 20 milioni di persone forse va rivisto il sistema:sneer:

Correggimi se sbaglio ma non bastano i 500k di firme?
Altrimenti avremmo gia' votato per i quesiti del VDay no? :D



quindi TU DECIDI che io DEVO andare a votare?


Se per TU intendi lo Stato allo si è esattamente cosi'..


infatti la soluzione sarebbe abolire il cazzo di quorum e vince il 51% di chi è andato a votare.
Chi non vota vuol dire che non gli interessa una ceppa di quello che viene deciso e quindi è giusto che si becca quello che gli altri decidono :)

Piu' anche una piccola multa cosi' tanto per ricordargli di votare la prossima volta :confused:

[Ercos]

non è fattibile per il motivo che ha detto mclove, il referendum possono indirlo 500k elettori o 5 consigli regionali, adesso togliendo il quorum tu metti nelle mani dei partiti non rappresentati in parlamento un mezzo di democrazia diretta più potente di quello che deve essere...non è plausibile che così poche persone possano decidere su una o più materie magari di interesse nazionale...
anzi alcuni auspicano che sia messo il quorum anche per i referendum costituzionali lol

almeno tutti vanno a votare no :D

@mosaik: anche senza multa, dopo 2 o 3 volte che non vai a votare, per tot anni non voti più :sneer:

[dariuz]

il referendum possono indirlo 500k elettori o 5 consigli regionali, adesso togliendo il quorum tu metti nelle mani dei partiti non rappresentati in parlamento un mezzo di democrazia diretta più potente di quello che deve essere...non è plausibile che così poche persone possano decidere su una o più materie magari di interesse nazionale...

e allora vai a votare contro lol
togliendo il quorum non aiuti nessuno, semplicemente costringi tutti a muovere il culo e esprimere la loro opinione
io sono super a favore per togliere il quorum ma allo stesso tempo alzerei il numero di firme necessarie per poter far partire il referendum

[laphroaig]

Correggimi se sbaglio ma non bastano i 500k di firme?
Altrimenti avremmo gia' votato per i quesiti del VDay no? :D


500k di firme sono la partenza poi ci sono due controlli di legittimità della corte di cassazione e della corte costituzionale.
per farla breve ci sono materie per le quali non può essere proposto referendum (art. 75 cost) poi ci sono orientamenti e principi tra i quali la chiarezza del quesito (cose tipo, vuoi tu segare la parola x al comma 3 dell'art 34 della legge vattelapesca? bene allora infila la x sulla scheda verde :shocked:, cose come queste per esempio non dovrebbero esistere ma ne hanno fatte diverse).

[McLove.]

mmmm no. perchè il referendum abrogativo funziona in modo particolare. c'è una legge, poi una mattina dei tizi si svegliano e decidono di raccogliere 500.000 firme per abrogarne una parte. fin qui tutto bene.
poi ci sono io, che sono il signor rossi e di fecondazione assistita, carriere dei magistrati, sistemi elettorali non ne so legittimamente una minchia ed anzi dal momento che sono perfettamente conscio di questo fatto ogni 5 anni (anche meno in passato) delego dei perfetti sconosciuti (di cui mi fido anche poco) per legiferare in materia. invece no, vengo chiamato ad alzare il culo e mollare sky per aborgare parti di leggi senza avere la minima idea di cosa sto facendo nè perchè ma seguendo slogan o dettami di partito. informati direte voi, si perchè su materie del genere appena citato una lettura ai giornali o wikipedia è sufficiente?
da chi vengo chiamato a tutto questo? dallo stato? eh no, da 500.000 persone che hanno un legittimo interesse a quello specifico quesito. interesse che è legittimo tanto quanto il mio a voler lasciare lo status quo e posso farlo andando e votando no o standomene a casa e facendo mancare il quorum.
poi quando sono 100 persone a mancare di senso civico possiamo stare a discutere ma quando a votare non ci vanno 20 milioni di persone forse va rivisto il sistema:sneer:

totalmente d'accordo
anche sull esempio nel quote di prima sulla semplicita' vuoi il divorzio si/no, e sulla necessita'un referendum non eccessivamente tecnico.


No vedi io ragiono diverso a me frega dell'astensionismo..
Io ho pagato le schede , le matite e le persone per stare a prendere il tuo voto quindi se tu non vuoi votare allora mi ridai indietro i soldi che ho speso per te ..
E' un rottura di palle doverlo fare?
Ok ti rompi le palle una giornata o altrimenti paghi , se fai parte di uno stato ti prendi sia le cose belle che le cose brutte..

prenditela con le 500.000 persone che hanno richiesto un referendum non di chi leggittimemente non gli fregava un cazzo, ed ha coerentemente continuato a sbattersene , chiedi un rimborso a loro visto che la loro inziativa alla fine non interessava.

il mio panettiere, esempio, puo liberamente sbatteresene i coglioni, ad esempio ,del premio di maggioranza alla lista più votata e innalzamento della soglia di sbarramento a camera e senato, non e' tenuto saperlo non e' tenuto ad avere nemmeno una competenza in merito non e' tenuto nemmeno a sapere cosa e' la soglia di sbarramento cosa e' il premio di maggioranza e volendo nemmeno cosa e' la camera dei deputati altro che il premio di maggioranza ma tu pretendi che smetta di fare il quello che vuole, anche solo se fosse scaccolarsi a pancia all aria ascoltando gelato al cioccolato di pupo, che per lui puo essere leggitimamente piu importante che 500,000 cittadini pensino ed hanno un interesse al fatto che sia necessaria un abrogazione, deve lasciare pupo e la sua pulizia nasale una domenica per pronunciarsi su di una cosa di cui non gli fotte ne gli e' mai fottuto niente come il premio di maggioranza alla lista più votata e innalzamento della soglia di sbarramento a camera e senato?
e se non lo fa lo multi pure ed in base a cosa alla costrizione di 500.000 interessati.
minchia che democrazia

multa i 500.000 che hanno sollevato uan questione che non interessava nemmeno al 20% del paese semmai, per assurdo e' piu logico.

nelle politiche ammnistrative e europee poi l'astensionismo frega niente, volendo possono andare a votare in 3, si aprono poi discorsi filosofici o di opportunita politica ma l'astensiosnimo non e' un fattore nelle elezioni cosi come invece e' considerato in un referendum.

[Glasny]

Più che altro il referendum andava messo, come giustamente è stato detto, insieme alle europee. Chi ha avuto il potere di decidere quando far votare per il referendum ha avuto anche il potere indiretto di annullarlo, multate lui.

[McLove.]

Più che altro il referendum andava messo, come giustamente è stato detto, insieme alle europee. Chi ha avuto il potere di decidere quando far votare per il referendum ha avuto anche il potere indiretto di annullarlo, multate lui.

io non sono d'accordo perche avresti falsatamente alzato il quorum perche' la gente si sarebbe recata a votare per le europee e gia che c'era si pronuniciava sul referendum e uan cosa che non esiste, il quorum e' il grande scoglio che devi superare per indicare l'interesse della nazione non e' messo li per cavillo o per rompere i coglioni.

e questo non lo dico perche lo diceva la lega berlsuconi la destra ma semplcemente perche e' cosi senza alcun appiglio politico di cui sicneramente non mi frega nulla.

il muovere il culo ed andare a dire si sono d'accordo no non sono d'accordo o, lascio il culo dove e' e non mi interessa _sono_ scelte de referendum

che non interessasse alla nazione, col senno di poi lo indicano i dati stessi.

aggiungere alle europee il referendum avrebbe negato l'animo del ricorso al referendum che e' che 500.000 cittadini fanno una richiesta di abrogazione SE interessa ad almeno 50%+1 degli italiani si valutano i voti e si abroga o meno, ma il fatto che non interessi e' una scelta ed insita nel sistema referendario che e' un inziativa di 500.000 elettori, che sono una caccola

500.000 elettori in italia pensateci un attimo,e' nemmeno la meta di una citta come Palermo, perche una cerchia cosi ristretta di cittadini deve costringere gli altri a pronunciarsi?

[Mosaik]

prenditela con le 500.000 persone che hanno richiesto un referendum non di chi leggittimemente non gli fregava un cazzo, ed ha coerentemente continuato a sbattersene , chiedi un rimborso a loro visto che la loro inziativa alla fine non interessava.


Non esiste per il me il discorso di fregarsene e rimanersene a casa..



il mio panettiere, esempio, puo liberamente sbatteresene i coglioni, ad esempio ,del premio di maggioranza alla lista più votata e innalzamento della soglia di sbarramento a camera e senato, non e' tenuto saperlo non e' tenuto ad avere nemmeno una competenza in merito non e' tenuto nemmeno a sapere cosa e' la soglia di sbarramento cosa e' il premio di maggioranza e volendo nemmeno cosa e' la camera dei deputati altro che il premio di maggioranza ma tu pretendi che smetta di fare il quello che vuole, anche solo se fosse scaccolarsi a pancia all aria ascoltando gelato al cioccolato di pupo, che per lui puo essere leggitimamente piu importante che 500,000 cittadini pensino ed hanno un interesse al fatto che sia necessaria un abrogazione, deve lasciare pupo e la sua pulizia nasale una domenica per pronunciarsi su di una cosa di cui non gli fotte ne gli e' mai fottuto niente come il premio di maggioranza alla lista più votata e innalzamento della soglia di sbarramento a camera e senato?


Invece per come la vedo io tu devi saperlo e devi pure capire dove cavolo stai vivendo ...



e se non lo fa lo multi pure ed in base a cosa alla costrizione di 500.000 interessati.
minchia che democrazia
multa i 500.000 che hanno sollevato uan questione che non interessava nemmeno al 20% del paese semmai, per assurdo e' piu logico.
nelle politiche ammnistrative e europee poi l'astensionismo frega niente, volendo possono andare a votare in 3, si aprono poi discorsi filosofici o di opportunita politica ma l'astensiosnimo non e' un fattore nelle elezioni cosi come invece e' considerato in un referendum.

Ancora con sta storia dei 500k..
Ti ripeto non sono mai SOLO 500k ma è sempre una parte del paese che lo vuole quindi ti alzi dalla tv e vai a votare...
Questo vale per TUTTO e non perche' un referendum non ha raggiunto un quorum...

Poi possiamo continuare a parlare e secondo te non è democratico ma io la penso cosi' :D

[Glasny]

io non sono d'accordo perche avresti falsatamente alzato il quorum perche' la gente si sarebbe recata a votare per le europee e gia che c'era si pronuniciava sul referendum e uan cosa che non esiste, il quorum e' il grande scoglio che devi superare per indicare l'interesse della nazione non e' messo li per cavillo o per rompere i coglioni.
e questo non lo dico perche lo diceva la lega berlsuconi la destra ma semplcemente perche e' cosi senza alcun appiglio politico di cui sicneramente non mi frega nulla.
il muovere il culo ed andare a dire si sono d'accordo no non sono d'accordo o, lascio il culo dove e' e non mi interessa _sono_ scelte de referendum
che non interessasse alla nazione, col senno di poi lo indicano i dati stessi.
aggiungere alle europee il referendum avrebbe negato l'animo del ricorso al referendum che e' che 500.000 cittadini fanno una richiesta di abrogazione SE interessa ad almeno 50%+1 degli italiani si valutano i voti e si abroga o meno, ma il fatto che non interessi e' una scelta ed insita nel sistema referendario che e' un inziativa di 500.000 elettori, che sono una caccola
500.000 elettori in italia pensateci un attimo,e' nemmeno la meta di una citta come Palermo, perche una cerchia cosi ristretta di cittadini deve costringere gli altri a pronunciarsi?

Si ma allo stesso modo la gente va a votare per le europee/amministrative insieme poi la settimana dopo difficilmente torna.

Inoltre non capisco, non sono mica costretti, se non gli piaceva il referendum votavano per le europee e le amminstrative e non ritirivano le schede per i quesiti referendari.

La cosa migliore è ovviamente accorpare tutto sia per le minori spese che per gravare di meno sui cittadini.

[Razj]

Ancora con sta storia dei 500k..
Ti ripeto non sono mai SOLO 500k ma è sempre una parte del paese che lo vuole quindi ti alzi dalla tv e vai a votare...
Questo vale per TUTTO e non perche' un referendum non ha raggiunto un quorum...

come fai a dire che è sempre una parte del paese che lo vuole? se fosse così non ci sarebbe difficoltà a raggiungere il quorum :shrug:

[McLove.]

Non esiste per il me il discorso di fregarsene e rimanersene a casa..
e' una richiesta minima io non sono tenuto ad interessarmi di quello che vuole una parte minima del paese come ti ho gia detto non tutti hanno il seggio sotto casa ed altri non hanno nemmeno voglia di esprimersi su una cosa per cui non gli interessa nulal e che non puoi leggitimamente obbligare.
E' cosa diversa da eleggere un mio rappresentante

Invece per come la vedo io tu devi saperlo e devi pure capire dove cavolo stai vivendo ...
certamente nel mondo ideale, ed infatti a quello serve l'informazione e la semplicita dei questiti ed anche un filtro forse piu forte a non fare referendum troppo tecnici su cui il popolo/popolino non puo proncunciarsi coscientemente e per cui servono conoscenze troppo tecniche

Ma il mondo e' fatto anche da gente come te ad esempio che a livello giuridico non ne capsice un czo, e gente come me che di informatica non ne capsice un czo, il "dovere" saperlo e' moolto relativo.
ma dimmi una cosa tu ti rechi al mercato e chiedi ad uno : ma lei che ne pensa del premio di maggioranza alla lista più votata e innalzamento della soglia di sbarramento a camera e senato
Cosa credi che ti dica? se non ti mena perche epsna che gli haif atto la supercazzola sei fortunato.
Ed in base a che cosa DEVE saperlo al fatto che invece interessi moltissimo a 500k di persone?

Ancora con sta storia dei 500k..
Ti ripeto non sono mai SOLO 500k ma è sempre una parte del paese che lo vuole quindi ti alzi dalla tv e vai a votare...
Questo vale per TUTTO e non perche' un referendum non ha raggiunto un quorum...
una parte MINIMA del paese il quorum serve proprio affinche diventi la parte massima, la meta'+1


Poi possiamo continuare a parlare e secondo te non è democratico ma io la penso cosi' :D
si con la differenza, perdona ,che non mi hai indicato nemmeno una volta in cosa non e' cosi e per quale motivo vorresti multare chi legittimamente se ne sbatte di un interesse minimo come puo essere quello di 500k di persone, un dodicesimo del paese occhio e croce, perche questo e' ;)

edit:


Si ma allo stesso modo la gente va a votare per le europee/amministrative insieme poi la settimana dopo difficilmente torna.
Inoltre non capisco, non sono mica costretti, se non gli piaceva il referendum votavano per le europee e le amminstrative e non ritirivano le schede per i quesiti referendari.
La cosa migliore è ovviamente accorpare tutto sia per le minori spese che per gravare di meno sui cittadini.

nel mondo ideale e consapevole si ma tra la gente che a stento legge e vota a simpatia vuoi che si renda conto che scheda gli dai e per cosa serve?
E questo non avrebbe avvantaggiato in maniera non legittima il quorum per fare passare il referendum stesso? dai non facciamo orecchi da mercante.
rifutare la scheda necessita consapevolezza, se gia in un contesto "dotto" come wayne si confonde l'astensionismo di elezioni politiche amminsitrative ed europee con quello dei referendum, e vuoi che il popolo sia consapevole?

diaciamola tutta il dire accorpiamolo era una mossa furba per fottere percentuali di quorum... dei soldi non e' mai frgato niente a nessuno in tutti gli altri referendum a cazzo che si sono tenuti, inoltre di fatto poi si e' accorpato con molti ballottaggi quindi si e' trovata una soluzione intermedia, non ci fossero stati i ballottaggi probabilmente non arrivava nememno al 20%.

[laphroaig]

Questo vale per TUTTO e non perche' un referendum non ha raggiunto un quorum...

Poi possiamo continuare a parlare e secondo te non è democratico ma io la penso cosi' :D

quello che si sta cercando di spiegare è che una cosa è il voto al referendum altra il voto alle politiche/amministrative/europee. anzi se vuoi si può anche distinguere tra i referendum abrogativi e quelli costituzionali.
I referendum non partono dallo stato, non inteso come governo ma come mandante dello stesso, ma da un'iniziativa di una parte dei cittadini. ora, lo stesso strumento prevede il mancato raggiungimento del quorum e aggiungo anche che il non andare a votare a un referendum non è nemmeno ritenuta una violazione del dovere civico del voto di cui all'art. 48 che si riferisce ai rapporti politici. anzi lo stesso art 75 prevede il mancato raggiungimento del quorum come possibilità.
puoi pensarla come vuoi ma costringere chicchessia ad andare a votare su argomenti di cui non è interessato o non ne ha conoscenza, o peggio ad andare senza esprimere preferenze ma solo per far raggiungere il quorum e far decidere altri non è democratico.
poi possiamo menare il can per l'aja, ma su argomenti di interesse vero e diretto eccome se il quorum è stato raggiunto. prova del fatto che è uno strumento che va usato e non abusato.
parliamo del fatto che ha votato il 23% dei votanti, non è che ci siamo andati vicino tiravamo alla luna e abbiamo centrato il monte bianco, vuol dire che proprio non fregava un tubo a nessuno e qualche domanda tocca farsela sull'opportunità di continuare a botte di 4 referendum all'anno

da ultimo anche le 500k firme sono un limite stabilito quando la popolazione italiana era nettamente inferiore a quella attuale e rappresentava una discreta indicazione di interesse nazionale. oggi 500k li raggiungi con 4 gazebo nei centri, facendo firmare gente che manco sa cosa sta firmando in frenzy da penna in mano dopo aver firmato per wwf, greenpeace, antivivisezione, adozione di pappagalli e per la liberazione di pippo baudo intrappolato a san remo.

[McLove.]

Giustissimo, anche perche, se mi posso permettere nell ipotesi che fai di
andare senza esprimere preferenze ma solo per far raggiungere il quorum e far decidere altri, non e' nemmeno nella logica intima del referendum che vuole una pronuncia diretta del cittadino Si/No/non mi frega, non certo un mandato ad altri ad esprimersi per lui

[Mosaik]

puoi pensarla come vuoi ma costringere chicchessia ad andare a votare su argomenti di cui non è interessato o non ne ha conoscenza, o peggio ad andare senza esprimere preferenze ma solo per far raggiungere il quorum e far decidere altri non è democratico.


Boh vabbe sono io che non riesco a spiegarmi si vede allora...
Io non voglio che la gente vada a votare per far raggiungere un eventuale quorum ma solo per evitare che la gente se ne "freghi" ...

Quello che vorrei evitare è la gente che dica "Preferisco andare al mare che a votare" oppure "Non ho voglia di farmi 400km per tornare a casa e votare"
Quindi tu cmq la presenza la "DEVI" dare poi fai come vuoi e non ritiri la scheda , voti si , voti no , voti per il partito ecc.

Quando lo stato investe soldi in qualcosa tu ci vai punto e stop :D

[Hador]

500.000 elettori in italia pensateci un attimo,e' nemmeno la meta di una citta come Palermo, perche una cerchia cosi ristretta di cittadini deve costringere gli altri a pronunciarsi?perchè evidentemente 500k sono abbastanza per far smuovere le acque, le persone andate a votare sono cmq 8 milioni. Non c'è da menare se 500k siano tante o poche, c'è da menare sul fatto che siamo un popolo di pecore e se al popolo di pecore non spieghi le cose se ne frega.
Lo strumento del referendum ritengo sia una porcata, non capisce un cazzo chi sta al governo figuriamoci chi sta a casa, sia su temi di costituzione sia su temi scientifico etici, MA nella situazione in cui siamo è stato più volte la possibilità di riscattarci, ogni volta buttata nel cesso. Non che questo fosse contro le aspettative ovviamente.

Questo referendum non ha perso perchè 500k sono pochi, ha perso perchè TUTTI i partiti se ne sono sbattuti le palle e una roba promossa da un comitato senza peso organizzativo-politico-economico, tra l'altro non facilmente comprensibile, come puoi pretendere che arrivi nelle case di un popolo che più che guardare la ruota della fortuna non sa fare?

[ihc'naib]

mc, non ho capito il ragionamento:


Se la cosa non interessa a un sacco di gente, perche' mettere il quorum?
Io sarei per abolire la necessità di quorum, con questo meccanismo vengono imposte risposte (no) a chi invece sceglie di sbattersene e non esprimersi.

A me non piace come sistema. Siamo in dieci in casa: io urlo "la pasta va bene al pomodoro o la fo al pesto?" 4 mi rispondono che la vogliono al pesto, uno che la vuole al pomodoro e 5 non mi rispondono proprio. Io fo la pasta al pesto.

[McLove.]

Boh vabbe sono io che non riesco a spiegarmi si vede allora...
Io non voglio che la gente vada a votare per far raggiungere un eventuale quorum ma solo per evitare che la gente se ne "freghi" ...
Quello che vorrei evitare è la gente che dica "Preferisco andare al mare che a votare" oppure "Non ho voglia di farmi 400km per tornare a casa e votare"
Quindi tu cmq la presenza la "DEVI" dare poi fai come vuoi e non ritiri la scheda , voti si , voti no , voti per il partito ecc.
Quando lo stato investe soldi in qualcosa tu ci vai punto e stop :D

ma l'interesse quello che tu neghi a priori indicando che deve interessarsi e' ils ale del referendum mosa.

se interessa si va a votare se interessa a molti eveidentemente e' qualcosa che o per cui di moltis entono un esigenza, se non si raggiunge il quorum invece laa gnete preferisce andare al mare non gli frega.

cerca l'elenco delle consultazini referendarie e nota come piu importante o piu di acecsso a al popolo e' l'insieme di quesiti con piu facilita si e' raggiunto il quorum, piu ernao tecnici o settoriali piu la gente se ne e' sbattuta i coglioni.

ti stranizza che sul divorso il quorum si sia raggiuto e sulla caccia no?

il referendum deve essere una cosa di itneresse diffusoe facilemten comprensibile dal popolo, piu si va nel tecnico o settoriale piu non frega un cazzo o non si hanno le competenze.
e un modo di legiferare dal basso ma quando dico basso intendo basso basso

questo ti dovrobbe lasciare riflettere come attualmente si stia facendo un "abuso" di consultazioni referendarie semmai non stranizzarti che la gente se ne freghi.
poi amen io realmente sta votla la chiudo qua ed evito futuri reply che a ripetere semprele stesse cose diventiamo petulanti

ti addo l'elenco delle consultazioni referendarie e di wikipedia spero sia giusto ma serve per darti un idea

http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_in_Italia

[Razj]

mc, non ho capito il ragionamento:


Se la cosa non interessa a un sacco di gente, perche' mettere il quorum?
Io sarei per abolire la necessità di quorum, con questo meccanismo vengono imposte risposte (no) a chi invece sceglie di sbattersene e non esprimersi.

A me non piace come sistema. Siamo in dieci in casa: io urlo "la pasta va bene al pomodoro o la fo al pesto?" 4 mi rispondono che la vogliono al pesto, uno che la vuole al pomodoro e 5 non mi rispondono proprio. Io fo la pasta al pesto.

l'esempio non calza, sarebbe più esatto dire:
ho preso la pizza! 3 ti dicono che volevano la pasta, a quel punto chiedi ai restanti 6 se preferiscono pasta o pizza, nel silenzio, si tiene la pizza :D

[ihc'naib]

beh, per l'appunto non sono d'accordo. Per quelli che sono stati zitti evidentemente e' indifferente, ergo preferisco accontentare la maggioranza di quelli a cui interessava qualcosa. Quindi pasta. Al pesto.

[Mosaik]

.. cut ...


Ho capito quello che dici anche se non lo condivido :D

Non aggiungo altro altrimenti non la finiamo piu' anzi forse una solo cosa..
Ringraziate che non comando io la baracca :sneer:

[Hador]

se poi vogliamo farci girare le palle ancora di più andiamo a controllare le affluenze per provinciali/comunali vs referendum comune per comune per vedere quanti continuano ad utilizzare lo strumento del non voto per imporre il loro punto di vista :)
E purtroppo non riesco a credere che chi non ritira la scheda lo faccia perchè "non ha capito bene" il referendum o "non gli interessa", non la ritira perchè gli han detto di ritirarla.

[McLove.]

mc, non ho capito il ragionamento:
Se la cosa non interessa a un sacco di gente, perche' mettere il quorum?


perche la richiesta la fanno 500k di persone.

poi dopo si deve ottenere che a pronunciarsi su quella domanda sia almeno la meta del paese cioe la maggioranza degli aventi diritto (e quindi si ha il quorum del 50%+1)

poi una volta che l'argomento ha l'attenzione e l'interesse della meta del paese si discerne come la maggioranza del paese (e non la maggioranza di chi ne ha interesse) si e' espressa e quindi vince il si o il no.



Io sarei per abolire la necessità di quorum, con questo meccanismo vengono imposte risposte (no) a chi invece sceglie di sbattersene e non esprimersi.

A me non piace come sistema. Siamo in dieci in casa: io urlo "la pasta va bene al pomodoro o la fo al pesto?" 4 mi rispondono che la vogliono al pesto, uno che la vuole al pomodoro e 5 non mi rispondono proprio. Io fo la pasta al pesto.

allora dovresti innalzare di gran lunga il numero di persone che firmano magari per rispetare le proporzioni dover raccogliere 30.000.001 di firme, la meta piu uno degli italiani

sulla pasta tu parti gia dal punto di vista che fai la pasta:
ma se siete dieci a casa e chiedi mangiamo la pasta? 2 ti dicono si al pesto, 1 ti dice con la salsa di pomodoro ed altri non rispondono

perche magari non hanno fame o vogliono la carne o non hanno capito la domanda che hai fatto erano distratti o nonc apiscono l'italiano, hanno la ciliachina e proprio pata non ne vogliono mangiare etc?
fai ugualmente la pasta accontentando soltanto 3 persone che non sono nemmeno la maggioranza delle persone che hai a cena

in quel caso NON accontenti la maggioranza del paese che e' il motivo l'unico motivo per cui si permette al popolo di abrogare le leggi ma semplicemente la maggiornaza di coloro ai quali quell aspetto interessava hai accontentato i mangniatori di pasta nel tuo esempio non i tuoi ospiti, nel referendum si da rilievo a tutti gli ospiti cioe la nazione ;)

[Hador]

se 500k persone portano al peggio 10 milioni di persone e se ammettiamo che 50% degli italiani bastano per imporre una cosa (siamo in democrazia) allora le firme necessarie sarebbero un milione e mezzo, proporzioni semplici semplici...
E' basato su questo ultimo referendum ma direi che è una buona stima, è infatti il caso peggiore di affluenza nella storia e i 500k sono chiaramente minori dei reali promotori del referendum.

[McLove.]

se 500k persone portano al peggio 10 milioni di persone e se ammettiamo che 50% degli italiani bastano per imporre una cosa (siamo in democrazia) allora le firme necessarie sarebbero un milione e mezzo, proporzioni semplici semplici...
E' basato su questo ultimo referendum ma direi che è una buona stima, è infatti il caso peggiore di affluenza nella storia e i 500k sono chiaramente minori dei reali promotori del referendum.

si ma l'esempio che facevo era relativo alla richiesta di ich di abolire il quorum totalmente. Se lo vuoi abolire allora , ad esmepio la prima minchiata che mi e'v enuta in mente e' lo maturi in maniera preventiva e raccogli le firme per meta della popolazione italiana ed in seno a quelle firme fai dare anche una preferenza ed hai tutto gia bello che fatto.

anche se le raccogli per 1,5k di firme cmq hai sempre bisogno che ad esprimersi sia poi almeno meta d'italia e non e' cosi matematico che 500k smuovono 10 mil 1,5k smuovono 30 mil, dipende sempre da quanto interessa l'argomento trattato, io mi sono trovato a firmare le piu grosse cagate in zerk di pennabiro come diceva laphro, solo perche sotto il banchetto al centro della citta c'era un bel paio di gambe.
Anche 20k di firme ipoteticamente poi possono darti una percentuale di aventi diritto che non raggiunge il quorum perche sono numericamente, ad esmepio, solo 23k ad aver espresso una preferenza.

io non capisco perche poi la facciate cosi difficile con il quorum se una cosa interessa ed interessa realmente alla nazione basta che chi trova giusta l'abrogazione sia la meta dei cittadini italiani ed hai la certezza.
In caso contrario, si mangiano pannocchie, si deve sperare che si pronunci in seno a tale richiesta almeno meta della nazione e quindi che la richiesta di una minoranza assurga alla richiesta della maggioranza. Bo a me come concetto fila liscissimo :shrug:

il dato di astensionismo sale ma se notate sale anche la tecnicita' dei quesiti e la settorialita' degli argomenti, secondo me non si puo nemmeno biasimare troppo il popolo (fermo restando che i politici erano tutti intenti a dire come votare e non perche votare in un modo o in un altro ed i giornali a parlare di altro).
Una cosa e' appunto dire vuoi poter essere libero di abortire o divorziare altra e' trattare del premio di maggioranza alla lista più votata e innalzamento della soglia di sbarramento a camera e senato. Mario rossi all aborto ed al divorzio c'arriva anche facilmente, che sappia cosa e' il premio di maggioranza e lo sbarramento e' gia' piu' pretestuoso

edit: il referendum e' un modo di fare leggi (o meglio abrogarle) che deve partire dal popolo e del popolo stesso, insomma vedo piu leggittimo un "non c'ho capito una minchia" di mario rossi che continua a godersi la domenica in tal caso, che lo scienziato che biasima mario rossi perche non gli sbatte una cippa o non capisce un tecnicismo (non sto dicendo che non sia importante o meno ma se e' il popolo a decidere che almeno sia qulcosa che tutti possano facilmente comprendere)
Forse sarebbe piu etico ricorrere al referendum su cose che realmente il popolo puo decidere, ha la consapevolezza e la competenza,e non 4 radical chic sapientoni.
tutto imho chiaramente

[powerdegre]

Assolutamente favorevole a questa cosa infatti..
Una multa sui 50€ cosi' ci si ripaga il costo delle elezioni e vediamo se ci si "civilizza" un po'
Il Belgio mi pare poi altre non so :)
Ok, in Belgio lo fanno. Ma le parole testuali di Azhael erano: Oppure fai come fanno tante nazioni socialmente avanzate che ti multano se non voti.

Ora, per quanto possa volere del bene al Belgio ed alle sue abbazie, ma c'e' una certa sostanziale differenza tra "tante nazioni" e Belgio.


Il mio ragionamento vale per tutte le elezioni che serva o no il quorum..
Se tu abiti lontano ci pensi almeno 2 volte e ti fai i conti in tasca prima di non andare a votare..
Il treno mi costa X e la multa Y cosa mi conviene?
Ora, mi fa piacere sapere che per te non e' un problema, ma c'e' gente per cui pagarsi quel treno, potrebbe esserlo.
Guarda che l'Italia e' lunga, te potresti in questo modo forzare a pagare un comune cittadino con le pezze al culo, a cui magari quei 50€ non servono a pagare Sky, ma a pagare da mangiare. E vorresti cavargli i soldi di tasca per cosa? Perche' un manipolo di ardimentosi ha deciso di fare una proposta, di cui potrebbe davvero battergliene allegramente i coglioni? Siamo seri dai.

[ihc'naib]

in quel caso NON accontenti la maggioranza del paese che e' il motivo l'unico motivo per cui si permette al popolo di abrogare le leggi ma semplicemente la maggiornaza di coloro ai quali quell aspetto interessava hai accontentato i mangniatori di pasta nel tuo esempio non i tuoi ospiti, nel referendum si da rilievo a tutti gli ospiti cioe la nazione ;)


sì, e' esattamente quello che ho scritto in seguito. Tu che scrivevi che a chi non va a votare non importa. E io sono d'accordo con la tua interpretazione. Ma allora se non t'importa non t'importa.

Se mi assicuro che abbiano sentito la domanda circa la pasta (non credo che la gente non sia andata perche' non sapeva che c'era il referendum), allora se non mi hanno risposto per me significa che gli va bene in tutt'e due le maniere. per me e' quello "Non importarsene".
Ma, ripeto, non e' che sto "approfittando" di una tua espressione cercando di costruirci castelli sopra. Credo davvero che a certa gente non interessi. Ma credo fra "la maggioranza degli italiani" e "cosi' poche persone che non vale la pena dar retta a loro nel campo in cui sono interessati ed informati" ci siano tanti livelli in mezzo.

Magari alzare il livello di firme necessarie per far partire un referendum, certo. Che so, un paio di milioni. A quel punto pero' chi e' interessato va a votare, e chi non e' interessato accetta implicitamente il risultato del voto.

So che non e' la nostra maniera di fare le cose, ma mi sembrerebbe tanto meglio.

Incidentalmente sono d'accordo con l'argomentazione successiva sull'accessibilità e la comprensibilità del referendum e dei suoi effetti. Ma sono due argomenti diversi.. filtra gli argomenti su cui si puo' legiferare per via referendaria, se vuoi. ma cambia il meccanismo.

[Shub]

mitico maroni...a sto giro veramente da padellate sul muso.

vuole rivedere come regolamentare i referendum adducendo che questo faceva schifo....

peccato però l'ostragismo è stato fatto dal suo partito...e che la legge farlocca sempre il suo partito l'ha fatta.

veramente impuniti...

[Jarsil]

Non sono riuscito a leggere tutto il thread, ma per dire brevemente la mia sono contento che non si sia raggiunto il quorum, visto che 2 dei 3 quesiti erano assolutamente PERICOLOSI per una qualsiasi democrazia.

E' la matematica che lo dice, non si parla di destra/sinistra...

Ecco uno scenario possibile se avesse vinto il si:

Un partito X che ottiene la maggioranza relativa diciamo del 35% nei due rami ottiene il 55% dei seggi alla camera e al senato.
Mettiamo che questo partito sia fortemente alleato con un partito che ha ottenuto a camera e senato una percentuale intorno al 12%.

Fatta la somma: 55+12 = 67% dei seggi = possibilità per la maggioranza di governo di:

eleggere in prima votazione il capo dello stato
effettuare in prima votazione riforme costituzionali di qualsiasi tipo (maggioranza "qualificata" e non solo semplice).

Vero, tecnicamente è possibile farcela anche oggi... solo che oggi dovresti prendere quel 67% dagli elettori, perché se la coalizione oggi arriverebbe al 55%, non a 55%+voti dell'altro partito/degli altri partiti...

Non so se se ne è già parlato nelle pagine precedenti, se son stato old pazienza...

[McLove.]

sì, e' esattamente quello che ho scritto in seguito. Tu che scrivevi che a chi non va a votare non importa. E io sono d'accordo con la tua interpretazione. Ma allora se non t'importa non t'importa.

Se mi assicuro che abbiano sentito la domanda circa la pasta (non credo che la gente non sia andata perche' non sapeva che c'era il referendum), allora se non mi hanno risposto per me significa che gli va bene in tutt'e due le maniere. per me e' quello "Non importarsene".
Ma, ripeto, non e' che sto "approfittando" di una tua espressione cercando di costruirci castelli sopra. Credo davvero che a certa gente non interessi. Ma credo fra "la maggioranza degli italiani" e "cosi' poche persone che non vale la pena dar retta a loro nel campo in cui sono interessati ed informati" ci siano tanti livelli in mezzo.

Magari alzare il livello di firme necessarie per far partire un referendum, certo. Che so, un paio di milioni. A quel punto pero' chi e' interessato va a votare, e chi non e' interessato accetta implicitamente il risultato del voto.

So che non e' la nostra maniera di fare le cose, ma mi sembrerebbe tanto meglio.

Incidentalmente sono d'accordo con l'argomentazione successiva sull'accessibilità e la comprensibilità del referendum e dei suoi effetti. Ma sono due argomenti diversi.. filtra gli argomenti su cui si puo' legiferare per via referendaria, se vuoi. ma cambia il meccanismo.

ma infatti ich possono esserci tanti e tantissimi modi ma spesso spammando si perde senso da cosa nascano le argometnazioni, in tal caso sono nate una necessita di multare, addirittura, chi non si reca alle urne per un referendum e di come il quorum sia una "cazzata" lasciami passare il termine.
Bo stiamo parlando di abrogazioni di leggi in cui non credo che sia tanto equo che ci sia un interesse settoriale ma che si debba pronunciare l'intera nazione, mi piacerebbe essere in grado di fare un esempio con la pasta ma non ci riesco mi incarto e non riescoa dare ils enso che vorrei, se riesco a renderti il senso e'il seguente vediamos e invertendo sendo piu comprensibile il mio pensiero: e' che un po limitativo che si pronuncino ed abroghino una legge solo chi ne e' interessato, quindi si mette una doppia mandata dietro la porta che deve essere quindi un "chi ne e' interessato tra almeno la meta della nazione".

poi ripeto ci sono millemila modi per farlo anche quello un po assurdo di raccoglire 30 milioni di firme +1 ed inseno ad esse anche la preferenza
Ma mi premeva solo evidenziare che non si puo pero' ,a mio avviso ,puntare il dito sull' astensionismo come se fossero politiche l'interesse non e' collettivo ma settoriale e poi proprio col quorum assurge ad interesse collettivo 8laciami passare i termini non proprio giuridici ma che rendono l'idea, cosi per dirla in due parole ed il nonsense sarebbe che su inziativa di 500k di persone uno debba essere obbligato causa multa a partecipare suo malgrado ad una cosa che non reputa nemmeno meritevole di intervento o di pronuncia

infine io credo che la accessibilita e la comprensibilita' , la seconda arogmentazine con cui conviene ma indichi essere un discorso a parte sia legata anche al mancato raggiungimento del quorum una cosa incomprensibile non e' sprono a pronunciarsi su di essa, una cosa facile che viene facilmente compresa invece puo dare quell interesse positivo o negativo ad andare a dire la propria.
Il referendum e' proprio una pronunica del popolo inteso non solo come moltitudine di italiani ma inteso anche come coloro che sono italiani a prescindere dal grado di istruzione.

[ahzael]

Definisci tante.

Mi vengono in mente belgio, australia, singapore, un lato della svizzera se non tutta ( ma mi pare solo una parte), brasile e qualcun altra.

L astensionismo per pigrizia e' solo lo specchio di una cultura che da' alla politica quello che si merita di ricevere, cioe' niente.
E' inutile parlare di diritti e doveri, se non adempiamo noi in primis al nostro dovere e diritto. Cioe' ho votato io che non me ne frega una beneamata ceppa e sto dall altra parte del mondo.

Cioe se un giorno vi trovate con una mazza da baseball nel culo senza vaselina perche' qualcuno ha fatto una legge che lo obliga a tutti pero nessuno si e' preocupato di andare a votare no non vi lamentate.....

[Kinson]

Mi vengono in mente belgio, australia, singapore, un lato della svizzera se non tutta ( ma mi pare solo una parte), brasile e qualcun altra.

L astensionismo per pigrizia e' solo lo specchio di una cultura che da' alla politica quello che si merita di ricevere, cioe' niente.
E' inutile parlare di diritti e doveri, se non adempiamo noi in primis al nostro dovere e diritto. Cioe' ho votato io che non me ne frega una beneamata ceppa e sto dall altra parte del mondo.

Cioe se un giorno vi trovate con una mazza da baseball nel culo senza vaselina perche' qualcuno ha fatto una legge che lo obliga a tutti pero nessuno si e' preocupato di andare a votare no non vi lamentate.....

anche non votare è una forma di espressione :D

e sta sicuro che se rendessero chiari e utili i referendum con una campagna di comunicazione degna di questo nome , la gente ci andrebbe eccome a votare ...

[McLove.]

Mi vengono in mente belgio, australia, singapore, un lato della svizzera se non tutta ( ma mi pare solo una parte), brasile e qualcun altra.

L astensionismo per pigrizia e' solo lo specchio di una cultura che da' alla politica quello che si merita di ricevere, cioe' niente.
E' inutile parlare di diritti e doveri, se non adempiamo noi in primis al nostro dovere e diritto. Cioe' ho votato io che non me ne frega una beneamata ceppa e sto dall altra parte del mondo.

Cioe se un giorno vi trovate con una mazza da baseball nel culo senza vaselina perche' qualcuno ha fatto una legge che lo obliga a tutti pero nessuno si e' preocupato di andare a votare no non vi lamentate.....

tu confondi l'elezione (politica/amministrativa/europea) con il voto referendario che sono due cose differenti come il giorno e la notte e che hanno in comune solo le urne le schede e le crocette messe.

E' inutile parlarne se non si comprende questa differenza
inoltre se vogliamo anche specificare visto che ripeti diritti e doveri 5 volte di fila, il voto esercitato in seno ad un elezione e' un diritto per il cittadino ed e' un semplice dovere civico nulla piu', ma stiamo parlando di elezioni, non certo di referendum

io posso leggittimamente sbattermene i coglioni della proposta di abrogazione di una legge di una minoranza senza che nessuno faccia la morale perche esercito il mio diritto, sacrosanto, di non andare a votare per mancanza di interesse a modificare una legge vigente, e non ledo nessun dovere nemmeno civico: il dovere civico e' per le elezioni mica per il voto referendario abrogativo.

[ahzael]

tu confondi l'elezione (politica/amministrativa/europea) con il voto referendario che sono due cose differenti come il giorno e la notte e che hanno in comune solo le urne le schede e le crocette messe.
E' inutile parlarne se non si comprende questa differenza
inoltre se vogliamo anche specificare visto che ripeti diritti e doveri 5 volte di fila, il voto esercitato in seno ad un elezione e' un diritto per il cittadino ed e' un semplice dovere civico nulla piu', ma stiamo parlando di elezioni, non certo di referendum
io posso leggittimamente sbattermene i coglioni della proposta di abrogazione di una legge di una minoranza senza che nessuno faccia la morale perche esercito il mio diritto, sacrosanto, di non andare a votare per mancanza di interesse a modificare una legge vigente, e non ledo nessun dovere nemmeno civico: il dovere civico e' per le elezioni mica per il voto referendario abrogativo.

So benissimo le differenze, e io dico e ripeto, che troppe volte la gente non va a votare i referendum per pigrizia, che siano giusti o sbagliati che siano, e questa e' una verita sacrosanta, persino qui nel forum, oltre che in tanti altri posti, la gente si e' vantata di non andarci, eppure ci sono stati referendum come per esempio quello sulla ricerca sulle cellule staminali (mi pare che fosse, quello di qualche anno fa) dove almeno io, penso che ci fosse l obligo almeno almeno morale di votare, ed infatti come ando' a finire ? che i nostri ricercatori se ne vanno in giro per il mondo e quando vogliamo le medicine ci tocchera' comprarle da qualche causa farmaceutica americana, e questo e' solo un esempio.
Per favore, non confondiamo il diritto all astensionismo con la pigrizia, sono 2 cose completamente differenti. Perche ' alla fine si ritorna al discorso di prima, se passa la legge sulla mazza da baseball nel culo, e qualcuno prova a farla abolire, ci si ritrova tutti che non ci si puo piu sedere perche' tanti quel giorni sono stati a casa a dormire pensando "ci penseranno gli altri"

[Shub]

Non sono riuscito a leggere tutto il thread, ma per dire brevemente la mia sono contento che non si sia raggiunto il quorum, visto che 2 dei 3 quesiti erano assolutamente PERICOLOSI per una qualsiasi democrazia.

E' la matematica che lo dice, non si parla di destra/sinistra...

Ecco uno scenario possibile se avesse vinto il si:

Un partito X che ottiene la maggioranza relativa diciamo del 35% nei due rami ottiene il 55% dei seggi alla camera e al senato.
Mettiamo che questo partito sia fortemente alleato con un partito che ha ottenuto a camera e senato una percentuale intorno al 12%.

Fatta la somma: 55+12 = 67% dei seggi = possibilità per la maggioranza di governo di:

eleggere in prima votazione il capo dello stato
effettuare in prima votazione riforme costituzionali di qualsiasi tipo (maggioranza "qualificata" e non solo semplice).

Vero, tecnicamente è possibile farcela anche oggi... solo che oggi dovresti prendere quel 67% dagli elettori, perché se la coalizione oggi arriverebbe al 55%, non a 55%+voti dell'altro partito/degli altri partiti...

Non so se se ne è già parlato nelle pagine precedenti, se son stato old pazienza...

Verissimo era un gran problemone se passava il Si al primo quesito, visto che la legislatura è in mano al nanaccio con poteri diciamo...assoluti?

Su questo siamo d'accordo ma...il referendum, grazie a Dio, da la facoltà di rifiutare le schede, quindi si poteva andare a votare, da bravi cittadini e poi rifiutare la scheda 1 e o 2.

Adesso comunque sia, cambieranno la legge elettorale lo stesso, visto che PD e PDL sono d'accordo...il problema sarà vedere cosa il nano dovrà dare in cambio della clemenza del lumbard....per avere il loro si.

Cmq sia...introdurrei una legge semplice semplice, il cittadino che non si reca alle urne per i prossimi 5 anni non ha diritto al voto, almeno vediamo se responsabilizziamo sti pezzenti di merda!

Il voto è un cazzo di dovere e il non votare non vuol dire esprimere un voto, ma semplicemente fottersene.