Report e la politica italiOTA..

[Shub]

Chi lo ha visto ieri sera?

Come dire...allucinante....siamo veramente una nazione fondata sul bananismo...

In Francia il tipo a cui hanno detto "ma dello scudo fiscale...voi in Francia come fate?"

E lui..."scudo fiscale? Da noi manco si potrebbe votare, è anticostituzionale".

In Germania..."Decreti d'urgenza? Da noi in Germania non si possono più fare, furono usati durante la repubblica di Waimar (non so come si scrive) e guardate com'è andata a finire".

In Inghilterra un'altra cosa sulla giustizia che non esiste, ma non ricordo quale era...mentre da noi si.

Cmq...uno studio dice che il 70% delle leggi promulgate dall'insediamento dell'attuale esecutivo ad oggi sono state fatte applicando la fiducia...ASSURDO!!! In Germania è stata usata la fiducia 2 volte dalla caduta del nazismo, in Francia si può applicare solo in alcuni casi e solo 2 volte all'anno.

Come dire...LOL!!! E poi...il soggetto deputato a presiedere l'organizzazione dell'EXPO 2015 a Milano....doppio incarico prende 300mila euro lordi per questo più lo stipendio da parlamentare...come dire..il debito pubblico non cala e noi abbiamo sta gente in Italia, poi bella la faccia tosta..."la legge me lo consente".

Euiua!!!

[Glasny]

Ma anche l'immunità all'estero non esiste. In Germania c'è solo in teoria, a ogni legislatura il parlamento vota la sospensione dell'immunità per tutti e per l'intera legislatura. In Uk non esiste proprio nell'ordinamento. In Spagna si concede solo per casi straordinari (concessa 2 volte in 50 anni). Molto simile la Francia. La nostra vecchia immunità anzi, era intesa solo per casi di persecuzione politica.

Sulla fiducia è uguale, quando i parlamentari sono eletti sul serio e non nominati dall'alto come invece avviene con la nostra legge (per questo c'è gente al parlamento che mai sarebbe stata eletta con una legge seria) e quando hanno partiti veri dietro con pluralismo di idee, democrazia interna e cambiamenti di leadership negli anni, non si fanno mettere i piedi in testa dal governo.

Non vedo nemmeno un partito italiano che corrisponde alla definizione minima di partito che ho dato poco fa :D Namo bene...

[nexo]

Ma anche l'immunità all'estero non esiste. ...


certo, come no

[nortis]

certo, come no
esiste per atti legati all'attività di deputato, come è giusto che sia per poter svolgere liberamente una professione che (in teoria) è di grande importanza. ma se metti sotto la vecchina solo da noi c'era l'alfano


ma il grave è che, se i sondaggi non sono furbetti, gli italiani lo tornerebbero a votare domani come ieri, il che non è tanto importate per la ragione che ci vogliono far credere (io sono stato eletto dal popolo e quindi governooohh!) ma proprio per quello che diceva pocanzi Glasny: il parlamento in italia è stato scelto dal berlusca, e qualora questi dovessero anche cominciare a darli contro, sono facilmente ricattabili ( mi date contro? io torno alle urne, mi rivotano, vi mando a casa tutti e riempio il parlamento di nuovi yesman), cio spiega anche facilmente com'è che il governo è gia andato sotto diverse volte con voto segreto, mentre con voto palese questo non succede.

[nexo]

esiste per atti legati all'attività di deputato, come è giusto che sia per poter svolgere liberamente una professione che (in teoria) è di grande importanza. ma se metti sotto la vecchina solo da noi c'era l'alfano

..che è diverso dal dire l'immunità all'estero non esiste. La didattica dello scoprire cosa vale e non vale all'estero ve la lascio. Ormai son i soliti discorsi triti e ritriti :wave:

[Hardcore]

..che è diverso dal dire l'immunità all'estero non esiste. La didattica dello scoprire cosa vale e non vale all'estero ve la lascio. Ormai son i soliti discorsi triti e ritriti :wave:
Ci manca il Comunisti finale :|

[nexo]

Ci manca il Comunisti finale :|


eccolo la :rotfl: un'analisi effettiva se sia vera o sbagliata l'osservazione di fondo non è possibile, bisogna sparare la cagata fotonica as usual...

interventi di qualità, clap clap

[Bortas]

eccolo la :rotfl: un'analisi effettiva se sia vera o sbagliata l'osservazione di fondo non è possibile, bisogna sparare la cagata fotonica as usual...
interventi di qualità, clap clap

Mentre stavi ripassando il passo dell'oca stava passando questo servizio agghiacciante, PUNTATA DI REPORT (http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%5E1087124,00.html)...

Magari te lo guardi e poi semmai fiati e farfugli se non ti ti sei morso le labbra dalla rabbia...

C'è proprio i parlamentari degli altri paesi che parlano di come funziona da loro l'immunità, di come funziona da loro lo scudo fiscale, di come funziona da loro la fiducia, di come funziona da loro il discorso del parlamentare che ha il doppio lavoro, di come funziona da loro quando qualcuno è inquisito...

E' inutile che chiaccheri di cose che abbiamo ridetto, non significa un cazzo, oggi puoi avere la possibilità di saperlo, direttamente dalle loro boccucce, da gente che fa le leggi nel proprio paese, paura eh?

[Hardcore]

eccolo la :rotfl: un'analisi effettiva se sia vera o sbagliata l'osservazione di fondo non è possibile, bisogna sparare la cagata fotonica as usual...
interventi di qualità, clap clap
Non è che a una verità bisogna per forza rispondere con una falsità e le cose si bilanciano ;) so che può essere difficile da capire.

[Abby]

..cut,..cut il parlamento in italia è stato scelto dal berlusca, ...


Che sia opinabile il metodo elettivo non ho dubbi, che la classe politica non sia fra le più illuminate anche, ma che sia B. a scegliere il Parlamento la vedo decisamente una boutade

Per quanto riguarda i confronti all'estero, si hanno tante realtà differenti che decontestualizzate possono portare acqua in qualsiasi mulino.
Non ho visto report quindi non posso giudicare il grado di approfondimento, ma "a pelle" credo sia difficile rendere un qualcosa di obiettivo in tal senso.

[nexo]

Non è che a una verità bisogna per forza rispondere con una falsità e le cose si bilanciano ;) so che può essere difficile da capire.

No è che all'ignoranza e alla scarsa voglia di documentarsi, non si può porre rimedio. E' ben diverso. ciao ciao :wave:

[Shub]

Bhè dubito fortemente che Berlusconi demandi ad altri la scelta del suo consiglio dei ministri, dai su. Si piegherà un minimo alle logiche di coalizione ma alla fine..sceglie lui le persone. Sul Venerdi della scorsa settimana ci stava un articolo sui trombati da Berlusconi, persone che hanno migrato o che sono sparite dalla circolazione (in senso politico ovviamente) perchè erano "dissidendi" del suo pensiero.

Detto questo, anche se di fatto non l'avesse scelto lui, cosa di cui dubito, sta rendendo il parlamento una burletta, se il 70% dell'azione parlamentare è stata fatta da decreti accettati con il metodo della fiducia, il carattere di repubblica parlamentare va a decadere!

Il parlamento legifera su base di discussioni, accesi dibattiti e non si castra la dialettica ponendo sistematicamente la fiducia!!!
Se un governo non ha i numeri cade!!! Così è successo con l'ultimo governo Prodi (e menomale dico io) e così dovrebbe essere per il governo Berlusconi visto che già è andato sotto qualche volta e quindi..via di fiducia a iosa!

Sul discorso di contestualizzare, magari all'estero avranno altre porcate, non lo so visto che ovviamente il servizio riguardava domande dirette e precise, quindi non si poteva o voleva ovviamente allargare il discorso ai problemi degli altri governi, ma i temi discussi sono comunque di primaria importanza.

Giustizia, equità, immunita, scudo fiscale, nuove forme di democrazia, ecc....

Vi consiglio di guardarlo Report, indipendentemente dal colore politico al quale si fa riferimento, è un'ottima trasmissione e non mi pare sia faziosa.

Tornando IT
Nexo serve a molto documentarsi quando l'esecutivo continua a legiferare ponendo fiducie su ogni decreto che vuole approvare, ponendo poi in diversi disegni di legge articoli che non hanno nessun contesto comune alla legge stessa???
Vedi scudo fiscale, vedi privatizzazione dell'acqua???

Questo ti pare un procedimento normale in una Repubblica parlamentare???

Lungi da me rievocare scenari apocalittici, spero e credo che non arriveremo mai a questo livello ma...in Germania era prassi durante la Repubblica di Waimar, dopo di cui è salito al potere un personaggio di nome Adolf....fai tu.

[nortis]

Che sia opinabile il metodo elettivo non ho dubbi, che la classe politica non sia fra le più illuminate anche, ma che sia B. a scegliere il Parlamento la vedo decisamente una boutade
scusa, me la argomenti questa? ovvio non tutto il parlamento, la maggioranza, era un inteso forse non ci siamo capiti su questo punto, altrimenti non vedo su cosa tu possa avere dubbi...

la vigente legge assegna un tot di seggi in parlamento per ogni partito in rapporto a quanti voti questo prende nelle elezioni. questi posti vengono poi occupati da uomini scelti dal partito stesso.

pensi forse che abbiano fatto una qualche sorta di votazione interna per decidere? suvvia...

edit: dimenticavo di specificare che la suddetta legge elettorale è stata scritta dalla cotanta mente di Calderoli, guardacaso.

[Shub]

Ah dimenticavo una cosa fondamentale, con il nuovo sistema elettorale dove il partito decide i suoi rappresentanti e il popolo non elegge direttamente il suo rappresentante, come diceva un parlamentare PD, praticamente i deputati tutti, in modo trasversale sono "ricattabili" dal proprio segretario di partito.
Se tu vieni eletto dal popolo è al popolo che devi rendere conto e in sede di voto sono loro a mandarti a casa. Giustamente come diceva sto parlamentare, ora è al partito che devo rendere conto, e di conseguenza o mi adeguo alle scelte partitiche o il segretario in modo più o meno velato mi dice "ora ci sei al prossimo giro..."

[Abby]

scusa, me la argomenti questa? ovvio non tutto il parlamento, la maggioranza, era un inteso forse non ci siamo capiti su questo punto, altrimenti non vedo su cosa tu possa avere dubbi...

Se scrivi "il parlamento in Italia.." a me viene ovvio pensare che ti riferisca al Parlamento non alla maggioranza di quest'ultimo :shrug:

[Hardcore]

No è che all'ignoranza e alla scarsa voglia di documentarsi, non si può porre rimedio. E' ben diverso. ciao ciao :wave:
Stai parlando per te o oltre a dire cavolate riesci anche ad argomentare? Non è che basta dire Non è vero, per contrapporsi. Dai su ci puoi riuscire anche tu ;)

[Malbrouk]

la puntata di ieri di report mi ha fatto male al fegato
siamo il 3° mondo, ma sapete cosa mi ha fatto più tristezza?
quando intervistano il tizio tedesco che dice che se la merkel fosse indagata, la stampa la farebbe nera ma soprattutto nessuno la voterebbe, qui invece no, è il popolo che lo cerca, su questo berlusconi ha ragione, che poi sia merito dei suoi media PER ME è fuori dubbio. questo purtroppo fa di lui un tipo astuto, e degli italiani una massa di idioti. non è berlusconi la causa, è l'effetto :|

[nexo]

Stai parlando per te o oltre a dire cavolate riesci anche ad argomentare? Non è che basta dire Non è vero, per contrapporsi. Dai su ci puoi riuscire anche tu ;)


Io a te non devo argomentare niente; ho riportato un'inesattezza palese, cosa che tu hai preso a commentare (in maniera faziosa e prevenuta) con evidente disprezzo alla tua presunta intelligenza. Pertanto, se ti rispetti almeno un pochino, documentati sul perchè sia falsa la frase "Ma anche l'immunità all'estero non esiste. ..." dell'incipit del reply di Glasny. Fatti un favore e risolleva il livello dei tristi reply che hai elucubrato in risposta ai miei. Io no, non sono sicuro tu ci possa riuscire. Divertiti :wave:

[Hardcore]

Io a te non devo argomentare niente; ho riportato un'inesattezza palese, cosa che tu hai preso a commentare (in maniera faziosa e prevenuta) con evidente disprezzo alla tua presunta intelligenza. Pertanto, se ti rispetti almeno un pochino, documentati sul perchè sia falsa la frase "Ma anche l'immunità all'estero non esiste. ..." dell'incipit del reply di Glasny. Fatti un favore e risolleva il livello dei tristi reply che hai elucubrato in risposta ai miei. Io no, non sono sicuro tu ci possa riuscire. Divertiti :wave:
e' vero era un inesattezza, sicuramente in altri paesi esistono immunità uguali o migliori di quella italiana, esistono anche dittature se è per questo. Era alquanto banale che il paragone fosse tra il lodo alfano e ciò che nei paesi civilizzati e presente, e come il servizio dimostra non esiste niente di simile.;)

edit: Video della puntata (http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-ce86e8fc-7c76-47ce-b337-a38b2ae2c925.html?p=0)

[Kinson]

Io a te non devo argomentare niente; ho riportato un'inesattezza palese, cosa che tu hai preso a commentare (in maniera faziosa e prevenuta) con evidente disprezzo alla tua presunta intelligenza. Pertanto, se ti rispetti almeno un pochino, documentati sul perchè sia falsa la frase "Ma anche l'immunità all'estero non esiste. ..." dell'incipit del reply di Glasny. Fatti un favore e risolleva il livello dei tristi reply che hai elucubrato in risposta ai miei. Io no, non sono sicuro tu ci possa riuscire. Divertiti :wave:


Si ma ha detto anche il resto eh , non si è soffermato a dire semplicemente quella frasetta e poi è scomparso. Capisco la precisazione , ma analizza tutto il contesto insomma :D

[nexo]

Si ma ha detto anche il resto eh , non si è soffermato a dire semplicemente quella frasetta e poi è scomparso. Capisco la precisazione , ma analizza tutto il contesto insomma :D


Allora non esiste la negazione totale iniziale. Delle due l'una. Visto qui si è sempre pronti a enfatizzare e perculare (vedi il primo reply di hardcore) si cerchi almeno di esprimere critiche oggettive, non di precedere i contenuti delle discussioni con quelle che sono le opinioni faziose personali, sottointendendo una cosa per poi parzialmente rettificarla in seguito.




edit: Video della puntata (http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-ce86e8fc-7c76-47ce-b337-a38b2ae2c925.html?p=0)

Grazie per il link, vado a rivedermelo.

[Kinson]

Allora non esiste la negazione totale iniziale. Delle due l'una. Visto qui si è sempre pronti a enfatizzare e perculare (vedi il primo reply di hardcore) si cerchi almeno di esprimere critiche oggettive, non di precedere i contenuti delle discussioni con quelle che sono le opinioni faziose personali, sottointendendo una cosa per poi parzialmente rettificarla in seguito.




Grazie per il link, vado a rivedermelo.


Beh ti ho uppato la precisazione , ma sempre con l'occhio rivolto alla situazione europea dove a conti fatti è quasi del tutto scomparsa come pratica .

Alla fine direi che si capisce il senso del post , aldilà dell'imprecisazione / astio politico.

[Shub]

A me ancora devi rispondere..ma lasciamo fare, non importa.

[Mellen]

la puntata di ieri di report mi ha fatto male al fegato
siamo il 3° mondo, ma sapete cosa mi ha fatto più tristezza?
quando intervistano il tizio tedesco che dice che se la merkel fosse indagata, la stampa la farebbe nera ma soprattutto nessuno la voterebbe, qui invece no, è il popolo che lo cerca, su questo berlusconi ha ragione, che poi sia merito dei suoi media PER ME è fuori dubbio. questo purtroppo fa di lui un tipo astuto, e degli italiani una massa di idioti. non è berlusconi la causa, è l'effetto :|

strauppo questo discorso e lo facevo ai miei l'altro giorno dopo la parolaccia di Fini e il servizio con le immagini dei vari parlamentari che si urlano ingiurie in camera e senato.

Loro sono eletti dal popolo, quindi RAPPRESENTANTI DEL POPOLO: noi italiani ormai abbiamo la parolaccia in bocca, abbiamo il nostro modo di ragionare, di pensare, W le veline, i programmi idioti, il GF ecc..
quindi i politici è logico che pensino come la maggior parte degli elettori.

Mr B. è una conseguenza, non per forza la causa dei mali dell'italia.

[Glasny]

Lo so che dopo aver visto la propaganda dei pro-B in tv che dicono "l'immunità c'è in tutto il mondo solo noi non ce l'abbiamo!!!one!!" magari urlando con tono convinto sembra strano poi verificare un attimino e vedere che in alcuni paesi non c'è proprio nell'ordinamento, in altri è sospesa a ogni legislatura e per tutti i parlamentari (quindi no, non c'è), in altri è molto vincolata e solo alla persecuzione politica, ma in pratica non viene mai messa in atto (quindi in pratica, non esiste finchè non è in pericolo la democrazia). Più semplice di così non riesco a dirlo.

Purtroppo Report pur avendo ottimi giornalisti e affrontando ottimi argomenti si è dimostrata una trasmissione faziosa, quindi è affidabile nella critica ai governi di "destra" ma dovesse governare la "sinistra" non mi fiderei troppo dei loro servizi.

[Kinson]

Mi chiedevo oggi : ma in un paese dove ci sta il fanboysmo e la cultura del personaggio come status symbol prima ancora della correttezza e reale efficienza di quest'ultimo , che cosa dovrebbe far cambiare opinione alla gente a non votare un Dillinger X ma un altro meno Rockstar ma decisamente migliore ?

Insomma : che dovrebbe succedere per far si che B non esce sempre vincitore ?

Non mi dite la morte naturale lol , che poi famo andreotti 2 :D

[Glasny]

Mi chiedevo oggi : ma in un paese dove ci sta il fanboysmo e la cultura del personaggio come status symbol prima ancora della correttezza e reale efficienza di quest'ultimo , che cosa dovrebbe far cambiare opinione alla gente a non votare un Dillinger X ma un altro meno Rockstar ma decisamente migliore ?
Insomma : che dovrebbe succedere per far si che B non esce sempre vincitore ?
Non mi dite la morte naturale lol , che poi famo andreotti 2 :D

Basta controllare i media come si deve e separare i poteri con regole non aggirabili.

[Kinson]

Basta controllare i media come si deve e separare i poteri con regole non aggirabili.

legge sul conflitto di interessi ?

[Glasny]

legge sul conflitto di interessi ?

No non basta.. occorre innanzitutto controllare il potere dei media a livello di abuso della propaganda, è un problema diffuso anche in altri paesi (vedi fox news in usa), il come beh ho delle idee ma ci saranno tanti modi. Mentre sulla divisione dei poteri, oltre a attuare quella che già dovremmo avere, vanno divisi anche dagli altri il potere mediatico e quello finanziario, lo so pare un bel casino ma va fatto e le cose come per magia andranno molto meglio.

Alcune proposte ci sono in giro ma ne PDL ne PD paiono interessati, per ovvi motivi.

[Kinson]

No non basta.. occorre innanzitutto controllare il potere dei media a livello di abuso della propaganda, è un problema diffuso anche in altri paesi (vedi fox news in usa), il come beh ho delle idee ma ci saranno tanti modi. Mentre sulla divisione dei poteri, oltre a attuare quella che già dovremmo avere, vanno divisi anche dagli altri il potere mediatico e quello finanziario, lo so pare un bel casino ma va fatto e le cose come per magia andranno molto meglio.
Alcune proposte ci sono in giro ma ne PDL ne PD paiono interessati, per ovvi motivi.


Beh se pensi che già per il conflitto di interessi han deciso da entrambe le parti di non tirar fuori il problema perchè nonostante silvio questa cosa faceva comoda a tutti che rimanesse tale , puoi immaginare il problema a cambiare le cose .

Siamo in un sistema incasinato dove chi comanda non ha limiti di controllo alcuno -.-

[Glasny]

Beh se pensi che già per il conflitto di interessi han deciso da entrambe le parti di non tirar fuori il problema perchè nonostante silvio questa cosa faceva comoda a tutti che rimanesse tale , puoi immaginare il problema a cambiare le cose .
Siamo in un sistema incasinato dove chi comanda non ha limiti di controllo alcuno -.-

Nella storia si presentano alcune occasioni per cambiare le cose, per esempio ci fu tangentopoli e i politici della prima repubblica si sono almeno parzialmente riscattati facendo delle riforme molto positive (via l'immunità, legge elettorale buona). La prossima credo sarà il dopo-B, ma tutto dipende da come finisce l'attuale periodo politico. Se ci saranno cambiamenti, credo si farà un passo avanti con la divisione del potere mediatico dagli altri, altrimenti nulla e anzi si sta pian piano tornando alla situazione precedente. Hanno già rifatto la legge elettorale ora manca l'immunità e torniamo alla prima repubblica.

[powerdegre]

No non basta.. occorre innanzitutto controllare il potere dei media a livello di abuso della propaganda, è un problema diffuso anche in altri paesi (vedi fox news in usa), il come beh ho delle idee ma ci saranno tanti modi. Mentre sulla divisione dei poteri, oltre a attuare quella che già dovremmo avere, vanno divisi anche dagli altri il potere mediatico e quello finanziario, lo so pare un bel casino ma va fatto e le cose come per magia andranno molto meglio.
Alcune proposte ci sono in giro ma ne PDL ne PD paiono interessati, per ovvi motivi.
Guarda che a "controllare" i media rischi proprio di finire in un regime di censura che e' quello che di cui qui sopra viene solitamente incolpato il dittatore Berlusconi.

Io non capisco alle volte...

[Glasny]

Guarda che a "controllare" i media rischi proprio di finire in un regime di censura che e' quello che di cui qui sopra viene solitamente incolpato il dittatore Berlusconi.
Io non capisco alle volte...

Non ho detto controllare i media.. ma renderli indipendenti dagli altri poteri. Il che significa niente informazione o propaganda privata e solo statale e non governativa. Si è vero non capisci..

[Il Nando]

Si è vero non capisci..

:rotfl:

Basterebbe anche solo ricostruire l'ordine dei giornalisti in modo che sia davvero un organismo di controllo professionale, indipendente e con il potere reale di stroncare i giornalisti burloni che si inventano le notizie.

[powerdegre]

Non ho detto controllare i media.. ma renderli indipendenti dagli altri poteri. Il che significa niente informazione o propaganda privata e solo statale e non governativa. Si è vero non capisci..
Considerato che lo hai detto:

No non basta.. occorre innanzitutto controllare il potere dei media a livello di abuso della propaganda, è un problema diffuso anche in altri paesi (vedi fox news in usa), il come beh ho delle idee ma ci saranno tanti modi. Mentre sulla divisione dei poteri, oltre a attuare quella che già dovremmo avere, vanno divisi anche dagli altri il potere mediatico e quello finanziario, lo so pare un bel casino ma va fatto e le cose come per magia andranno molto meglio.
Alcune proposte ci sono in giro ma ne PDL ne PD paiono interessati, per ovvi motivi.
A questo punto non ti lamentare se non sapendo esprimerti vieni frainteso.

Per me puoi anche rispiegarmi il punto, ma per cortesia, rileggiti.


:rotfl:
Basterebbe anche solo ricostruire l'ordine dei giornalisti in modo che sia davvero un organismo di controllo professionale, indipendente e con il potere reale di stroncare i giornalisti burloni che si inventano le notizie.
Piu' che ruicostruirlo sarebbe da abbatterlo, non ha senso di esistere se non per creare la casta.

[Il Nando]

Piu' che ruicostruirlo sarebbe da abbatterlo, non ha senso di esistere se non per creare la casta.

Se lo eliminassero chiunque potrebbe fare il giornalista e raccontare palle propagandistiche. E' quello che succede già adesso proprio perchè l'ordine è un fantoccio senza potere. Un organo autorevole e indipendente invece potrebbe vigilare e stroncare sul nascere i vari Emilio Fede, Feltri e affini.

Per quale motivo consegnamo serenamente una schedina con un 6 multimilionario a un notaio? Che cosa ci garantisce che quello non si intaschi la schedina e scappi a bora-bora? Proprio il fatto che ci sia un ordine indipendente che lo ha selezionato e vigila sul suo operato e che, all'occorrenza, ha il potere di sbatterlo in mezzo a una strada. Così, nell'immediato, un notaio non viola le regole alla leggera e nel lungo periodo si forma un'etica professionale a garanzia del professionista e dei clienti.

[Hardcore]

Se lo eliminassero chiunque potrebbe fare il giornalista e raccontare palle propagandistiche. E' quello che succede già adesso proprio perchè l'ordine è un fantoccio senza potere. Un organo autorevole e indipendente invece potrebbe vigilare e stroncare sul nascere i vari Emilio Fede, Feltri e affini.

Per quale motivo consegnamo serenamente una schedina con un 6 multimilionario a un notaio? Che cosa ci garantisce che quello non si intaschi la schedina e scappi a bora-bora? Proprio il fatto che ci sia un ordine indipendente che lo ha selezionato e vigila sul suo operato e che, all'occorrenza, ha il potere di sbatterlo in mezzo a una strada. Così, nell'immediato, un notaio non viola le regole alla leggera e nel lungo periodo si forma un'etica professionale a garanzia del professionista e dei clienti.
Lo stesso ordine che fa si che i notai siano solo figli di altri notai giusto?:sneer:

[powerdegre]

Se lo eliminassero chiunque potrebbe fare il giornalista e raccontare palle propagandistiche. E' quello che succede già adesso proprio perchè l'ordine è un fantoccio senza potere. Un organo autorevole e indipendente invece potrebbe vigilare e stroncare sul nascere i vari Emilio Fede, Feltri e affini.

Per quale motivo consegnamo serenamente una schedina con un 6 multimilionario a un notaio? Che cosa ci garantisce che quello non si intaschi la schedina e scappi a bora-bora? Proprio il fatto che ci sia un ordine indipendente che lo ha selezionato e vigila sul suo operato e che, all'occorrenza, ha il potere di sbatterlo in mezzo a una strada. Così, nell'immediato, un notaio non viola le regole alla leggera e nel lungo periodo si forma un'etica professionale a garanzia del professionista e dei clienti.
Ora, a parte la giusta precisazione che ha fatto Hardcore, mi viene da sorridere a leggere certe cose.

Quindi te vorresti che ci fosse un organo che controlla chi e cosa puo' scrivere una persona? Interesante. Risiamo alla censura di Glasny?
E' carino come vi lamentiate di Berlusconi e della mancanza di liberta' di pensiero in Italia, e poi la prima cosa che volete fare e' imporre un organo censore :rotfl:


NON dovrebbe esserci un organo di vigilanza per un semplice motivo, non c'e' bisogno di un organo che decide per amicizie chi puo' scrivere, perche' questo oggi succede, ma dovrebbe essere data la possibilita' di scrivere a CHIUNQUE ne ha le capacita' ed ha qualcosa di interessante da riportare.

Per poter diventare giornalista dovrei essere capace di poter andare direttamente da un giornale, dargli dei miei articoli e loro dovrebbero poter decidere liberamente se e' il caso di darmi una chance senza che una lobby come l'ordine possa decidere a priori chi e cosa puo'.

Il problema dei vari Fede & Co. sta anche nel fatto che grazie all'ordine dei giornalisti non possono avere concorrenza, perche' e' l'ordine a priori che pone il veto.

Tali individui non andrebbero stroncati da un elemento come l'ordine che puo' benissimo essere influenzato dalle parti, ma dovrebbero essere le testate stesse in base alle vendite (e non hai finanziamenti) ed a quel che leggono a decidere chi e' meritevole.

[Glasny]

Ok powerdegre è vero non sono abituato a esprimermi tipo insegnante, sarà perchè non lo sono, suppongo che si sappia di cosa stia parlando nel contesto del post e del thread ma siccome hai educatamente fatto notare la cosa, ne prendo atto e starò più attento. Sono d'accordo sul fatto che l'ordine non è una soluzione, basta studiare un po' di storia per vedere gli enormi danni causati dagli ordini nel corso dei secoli per capirlo, se ci fossero dubbi sulla loro utilità nel presente che anche è scarsamente dimostrata.

[Il Nando]

Lo stesso ordine che fa si che i notai siano solo figli di altri notai giusto?:sneer:

Si certo ma che gli sfonda il retto ai figli dei notai se fanno qualche marmellata...


Ora, a parte la giusta precisazione che ha fatto Hardcore, mi viene da sorridere a leggere certe cose.
Quindi te vorresti che ci fosse un organo che controlla chi e cosa puo' scrivere una persona? Interesante. Risiamo alla censura di Glasny?
E' carino come vi lamentiate di Berlusconi e della mancanza di liberta' di pensiero in Italia, e poi la prima cosa che volete fare e' imporre un organo censore :rotfl:
NON dovrebbe esserci un organo di vigilanza per un semplice motivo, non c'e' bisogno di un organo che decide per amicizie chi puo' scrivere, perche' questo oggi succede, ma dovrebbe essere data la possibilita' di scrivere a CHIUNQUE ne ha le capacita' ed ha qualcosa di interessante da riportare.
Per poter diventare giornalista dovrei essere capace di poter andare direttamente da un giornale, dargli dei miei articoli e loro dovrebbero poter decidere liberamente se e' il caso di darmi una chance senza che una lobby come l'ordine possa decidere a priori chi e cosa puo'.
Il problema dei vari Fede & Co. sta anche nel fatto che grazie all'ordine dei giornalisti non possono avere concorrenza, perche' e' l'ordine a priori che pone il veto.
Tali individui non andrebbero stroncati da un elemento come l'ordine che puo' benissimo essere influenzato dalle parti, ma dovrebbero essere le testate stesse in base alle vendite (e non hai finanziamenti) ed a quel che leggono a decidere chi e' meritevole.

Na, non capisci il punto. Io dico A e tu rispondi B, nella fattispecie:

"A" è la funzione di controllo che un ordine dovrebbe esercitare sui suoi iscritti. Bada che per "controllo" non intendo dire che l'ordine impone cosa scrivere (questa è una stortura che hai aggiunto tu) ma che sbatta fuori chi viola l'etica professionalei impedendogli di fare altri danni. Fede ha perso delle cause per diffamazione (mi pare sia lui) e cmq è stato sputtanato più volte per le falsità che propina sotto forma di notizie ed ancora sta in tv a dirigere un telegiornale.

"B" è la funzione di filtro per gli ingressi a cui ho accennato -solo per completezza- nell'esempio dell'ordine notarile. Non c'entra molto col discorso perchè non ho mai sentito di questo "sbarramento" alle iscrizioni all'albo dei giornalisti. Certo, se è così andrebbe sicuramente cambiato il meccanismo di ingresso perchè come dici tu, "dovrebbe essere data la possibilita' di scrivere a CHIUNQUE ne ha le capacita' ed ha qualcosa di interessante da riportare" purchè CHIUNQUE si iscriva all'albo accettandone così le regole e l'etica.

Di nuovo è una questione di garanzia, se so che chi scrive su un giornale soddisfa certi requisiti (titolo di studio ad esempio) e che segue un regolamento basato sull'etica dell'obbiettività (perchè in caso contraio verrebbe sbattuto fuori e non potrebbe scrivere) allora forse non staremo qui a parlare di giornali faziosi o peggio ancora di "notizie" faziose.

[powerdegre]

Na, non capisci il punto. Io dico A e tu rispondi B, nella fattispecie:

"A" è la funzione di controllo che un ordine dovrebbe esercitare sui suoi iscritti. Bada che per "controllo" non intendo dire che l'ordine impone cosa scrivere (questa è una stortura che hai aggiunto tu) ma che sbatta fuori chi viola l'etica professionalei impedendogli di fare altri danni. Fede ha perso delle cause per diffamazione (mi pare sia lui) e cmq è stato sputtanato più volte per le falsità che propina sotto forma di notizie ed ancora sta in tv a dirigere un telegiornale.

"B" è la funzione di filtro per gli ingressi a cui ho accennato -solo per completezza- nell'esempio dell'ordine notarile. Non c'entra molto col discorso perchè non ho mai sentito di questo "sbarramento" alle iscrizioni all'albo dei giornalisti. Certo, se è così andrebbe sicuramente cambiato il meccanismo di ingresso perchè come dici tu, "dovrebbe essere data la possibilita' di scrivere a CHIUNQUE ne ha le capacita' ed ha qualcosa di interessante da riportare" purchè CHIUNQUE si iscriva all'albo accettandone così le regole e l'etica.

Di nuovo è una questione di garanzia, se so che chi scrive su un giornale soddisfa certi requisiti (titolo di studio ad esempio) e che segue un regolamento basato sull'etica dell'obbiettività (perchè in caso contraio verrebbe sbattuto fuori e non potrebbe scrivere) allora forse non staremo qui a parlare di giornali faziosi o peggio ancora di "notizie" faziose.
Si, io ho capito che nel tuo mondo perfetto abbiamo dei campioni giornalisti con lance sui miniponi di Ercos, il problema e' che di fatto noi oggi abbiamo quell'ordine dei giornalisti a cui tu vorresti far controllare il tutto e siamo in una situazione in cui Fede e' sempre giornalista.

Qui non c'e' da separare niente, al momento in cui vuoi un organo di controllo e' quell'organo stesso che decide chi e cosa puo' essere scritto, perche' anche riempiendoti la bocca di parole come "etica", rimane il fatto che decidono loro e, nel caso in cui cosa e' etico venga deciso da un gruppo, se quel gruppo viene pilotato il tuo etico eccolo diventare una cosa faziosa e su cui si puo' imporre censura.

Ci sono gia' le leggi dello stato che nel caso tu scriva il falso ti possono fare il mazzo a tarallo, perche' non voler vedere questo e voler a tutti i costi mettere un censore?

Senza casta a decidere, se te domani scrivi una minchiata e' il giornale stesso che, vedendo te sputtanato, potrebbe decidere di mandarti a casa per prendere a scrivere quel ragazzetto che scrive in maniera interessante e che cosi' non avrebbe bisogno di leccar culi per anni al fine di avere un lavoro.


Vuoi liberta' di parola? E allora dalla alla gente questa liberta'.

[Kadmillos]

Stiamo di nuovo finendo a cavillare su questioni assolutamente non pertinenti all'argomento trattato.

Premettendo che la prima repubblica 8come è stata definita) era sicuramente un fallimentare , indipendentemente dall'avvento di Mani Pulito spesso mi capita però di ripensare alle figure politiche che hanno preceduto l'arrivo in politica di B (ma non solo).

Permettetemi , all'epoca avevo un minimo di attività politica a livello embrionale e una grrande passione, personaggi (discutibilissimi assolutamente) del calibro della prima repubblica , non ce ne sono assolutamente più. Quello che è avvenuto all'ora è stata la decapitazione , totale, immediata , spietata e cieca della classe dirigente del periodo senza alcuna concessione al presente che ha avuto come unica risultanza l'arrivo sul palco di mezzi fanti (di bastone) che poco o nulla avevano a livello di esperienza, morale e caratura.

Fatto questo rapido excursus mi viene invece da domandarmi ma se davvero tutto accade come nel programma report (e non ho motivo di dubitarlo purtroppo) come è possibile che il "popolo" non si sollevi ? Come possono fare questo in poche centinaia se tutti noi non vogliamo?

semplice , se sta gente fa così è perchè a noi sta bene che così facciano , se li votiamo , se gli permettiamo di sedere su quegli scranni , siamo noi i colpevoli di tutto e siamo solo noi che dobbiamo recriminare per questa assurda politica.

Mi piacerebbe che nelle urne ci si ricordasse non solo delle promesse populiste delle volte a dir poco baggiane ma anche dei risultati (nulli) finora ottenuti.

[Glasny]

Stiamo di nuovo finendo a cavillare su questioni assolutamente non pertinenti all'argomento trattato.

Premettendo che la prima repubblica 8come è stata definita) era sicuramente un fallimentare , indipendentemente dall'avvento di Mani Pulito spesso mi capita però di ripensare alle figure politiche che hanno preceduto l'arrivo in politica di B (ma non solo).

Permettetemi , all'epoca avevo un minimo di attività politica a livello embrionale e una grrande passione, personaggi (discutibilissimi assolutamente) del calibro della prima repubblica , non ce ne sono assolutamente più. Quello che è avvenuto all'ora è stata la decapitazione , totale, immediata , spietata e cieca della classe dirigente del periodo senza alcuna concessione al presente che ha avuto come unica risultanza l'arrivo sul palco di mezzi fanti (di bastone) che poco o nulla avevano a livello di esperienza, morale e caratura.

Fatto questo rapido excursus mi viene invece da domandarmi ma se davvero tutto accade come nel programma report (e non ho motivo di dubitarlo purtroppo) come è possibile che il "popolo" non si sollevi ? Come possono fare questo in poche centinaia se tutti noi non vogliamo?

semplice , se sta gente fa così è perchè a noi sta bene che così facciano , se li votiamo , se gli permettiamo di sedere su quegli scranni , siamo noi i colpevoli di tutto e siamo solo noi che dobbiamo recriminare per questa assurda politica.

Mi piacerebbe che nelle urne ci si ricordasse non solo delle promesse populiste delle volte a dir poco baggiane ma anche dei risultati (nulli) finora ottenuti.

A parte i reply di "chiarimenti" non credo si stia cavillando, perchè semplicemente dal tuo discorso si arriva con un passaggio al problema dei media, che sono la spiegazione del perchè il popolo li vota, non perchè gli vanno bene i politici, ma perchè gli va bene la loro immagine.

[Il Nando]

Si, io ho capito che nel tuo mondo perfetto abbiamo dei campioni giornalisti con lance sui miniponi di Ercos, il problema e' che di fatto noi oggi abbiamo quell'ordine dei giornalisti a cui tu vorresti far controllare il tutto e siamo in una situazione in cui Fede e' sempre giornalista.
Qui non c'e' da separare niente, al momento in cui vuoi un organo di controllo e' quell'organo stesso che decide chi e cosa puo' essere scritto, perche' anche riempiendoti la bocca di parole come "etica", rimane il fatto che decidono loro e, nel caso in cui cosa e' etico venga deciso da un gruppo, se quel gruppo viene pilotato il tuo etico eccolo diventare una cosa faziosa e su cui si puo' imporre censura.
Ci sono gia' le leggi dello stato che nel caso tu scriva il falso ti possono fare il mazzo a tarallo, perche' non voler vedere questo e voler a tutti i costi mettere un censore?
Senza casta a decidere, se te domani scrivi una minchiata e' il giornale stesso che, vedendo te sputtanato, potrebbe decidere di mandarti a casa per prendere a scrivere quel ragazzetto che scrive in maniera interessante e che cosi' non avrebbe bisogno di leccar culi per anni al fine di avere un lavoro.
Vuoi liberta' di parola? E allora dalla alla gente questa liberta'.

Invece nel tuo fantastico paese reale lasci a gente come Fede o Feltri tutto il potere di decidere chi far scrivere e cosa pubblicare. Ce lo vedo quello che ha sbandierato ai quattro venti una nota informativa spacciandola per un atto ufficiale (caso Boffo) assumere il giornalista indipendente e dotato che la pensa diverso dalla linea del giornale.

Perchè chiaramente, se un ordine professionale può essere facilmente controllato dal "potente" una singola testata sarà assolutamente indipendente...

Per quanto riguarda la legge, il cosiddetto "mazzo a tarallo" per chi diffama o scrive il falso non comprende nemmeno una minima sospensione del diritto di pubblicare articoli.
Ahhhh ma hai ragione, nel tuo fantastico paese reale sarà la testata giornalistica stessa a sospenderlo, quella che probabilmente gli ha ordinato di fare propaganda :nod:

Di cosa stiamo parlando, dai.

Ah btw, la cosiddetta "etica" di cui mi riempo la bocca significa obbiettività e onestà nel riportare i fatti perciò se, di fronte a una condanna di un tribunale per diffamazione, un organismo centrale sospende il colpevole non mi pare il ritorno della censura medioevale.

Ah e btw 2, la mia prima affermazione è stata "non abolirei l'ordine ma lo ricostruirei in modo da renderlo indipendente dal potente di turno ed efficiente nell'esercitare la sua naturale funzione di controllo", non ho detto che l'ordine va bene così com'e', quello me l'hai fatto dire tu...

[laphroaig]

A parte i reply di "chiarimenti" non credo si stia cavillando, perchè semplicemente dal tuo discorso si arriva con un passaggio al problema dei media, che sono la spiegazione del perchè il popolo li vota, non perchè gli vanno bene i politici, ma perchè gli va bene la loro immagine.

io non so quanta gente qui abbia votato ai tempi della prima repubblica, ma pensate veramente che gli spadolini, i craxi, i de mita, gli andreotti, i forlani ecc fossero votati per le loro qualità intellettuali?

spero di no eh,

vi siete accorti che i media sono un mezzo e che decidono le sorti di un politico in qualsiasi parte del mondo? le elezioni americane, quelle inglesi a colpi di tabloid ecc. pensate veramente che sia tutto giornalismo oggettivo o che non ci siano dietro gruppi di riferimento. solo qualche giorno fa obama si è incazzato per il modo di fare televisione di un gruppo, pensate che non abbia altri gruppi che remano pro domo sua.

quello che c'è di diverso tra noi e gli altri paesi è una categoria di giornalisti meno appecorinata con tre o quattro punte di diamante che se ne sbattono di rendere conto a qualcuno e una proprietà più diffusa dei mezzi di informazione.

qui a livello di televisione siamo ridicoli ma a livello di carta stampata con un gruppo che fa capo a debenedetti, l'altro rcs con diversi interessi, ed i giornali di partito invece siamo ridicoli lo stesso in quanto al massimo possiamo puntare ad un pluralismo ma non certo all'indipendenza.

a me vengono comunque due riflessioni, la prima è che in media chi vota è uno zombie, oggi come ieri. In precedenza veniva stimolato al voto sotto la bandiera dell'ideologia, oggi in assenza di questa rimane l'immagine e la pubblicità. non è che prima fossimo geni con un QI della madonna ed oggi decerebrati.
la seconda riflessione è che l'indipendenza di per sè è un concetto fighissimo ma non esiste, è pura utopia. quando si mette in mano ad un gruppo, siano essi magistratura, media o governi un potere illimitato o si pensa che siano composti da superuomini asceti oppure sono inevitabili le storture.
come concetto sono per l'indipendenza controllata nell'ambito dei tre poteri mentre per i media mi piace di più il concetto di pluralismo, visto che è impossibile essere indipendenti parlando di politica.

[Glasny]

No nella prima repubblica il voto era ideologico e la carriera politica premiava purtroppo chi sapeva meglio acappararsi e gestire il potere, visto che la competizione sui voti era limitata. Non ho detto che la prima repubblica era meglio (oddio diciamo che non era "buona") ma che alla fine han fatto qualcosa di buono.

L'indipendenza non è un'utopia, siccome bene o male abbiamo una magistratura ancora indipendente, una banca centrale, un governo e un parlamento almeno formalmente indipendenti. Se ci aggiungiamo il potere mediatico e finanziario, anche se la separazione difficilmente sarà perfetta, non è un'utopia e anzi non mi pare nemmeno troppo dura da fare. Le occasioni ogni tanto capitano, basta saperle cogliere. Finora con tutto il male che si dica, l'Italia le ha sempre sfruttate, dal dopoguerra passando per il 68 e arrivando a tangentopoli.

[nexo]

... ed anche oggi.. rassegna stampa etc.. vado su omnibus e c'è cirino pomicino.. e le solite menate..


permettetemi uno sfogo di frustrazione... mi risparmio anche i soldi dei quotidiani, se ne andassero tutti a fare in culo, in primis i nani, così si spera stando sul fondo ci siano meno possibilità di risalita. Che schifo ... :bored: